Know99判決書

搜尋結果：內政部國土測繪中心

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1778號聲請人王正輝相對人蔡政佑上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第751號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1778-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1777號聲請人紀宜均相對人蔡政佑上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第750號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1777-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1494號異議人楊斯皓兼代理人千葆鞋業股份有限公司法定代理人楊嵐茵相對人蔡明劭蔡宗和陳麗琴上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院於民國113 年11月5日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項前段分別定有明文。查：本院於民國113年11月5日所為113年度司聲字第1494號裁定（下稱系爭裁定）業於同年月8日送達異議人千葆鞋業股份有限公司，並於同日就異議人楊斯皓（下與千葆鞋業股份有限公司合稱異議人，分別則以姓名稱之）部分為國外公示送達，此有送達證書及本院公示送達證書在卷可稽；異議人於法定期間內之同年月13日以書狀提出異議，此亦有聲明異議狀附卷可參，是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292 號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：兩造間請求確認界址事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第743號判決諭知訴訟費用由異議人負擔2分之1，餘由相對人負擔，遂告確定在案。相對人就系爭事件所支出之訴訟費用雖有裁判費新臺幣（下同）1, 110元、地籍圖謄本費用100元、土地鑑測費27,000元，惟因系爭事件與本院111年度沙簡字第744至751號判決，皆同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，故就前開地籍圖謄本費用與土地鑑測費，應由系爭事件與本院111年度沙簡字第744至751號判決之全體當事人即附表所示原告欄及被告欄共同負擔，方屬合理。是以，就裁判費由異議人負擔2分之1 即555元【計算式：1,110元*1/2=555元】，另就地籍圖謄本費用及土地鑑測費，則應由本件異議人及第三人陳義仁、蔡宗佑（即附表所示被告欄，除異議人以外之人）（下合稱第三人，分別則以姓名稱之）共同負擔2分之1，從而，本件異議人應負擔之訴訟費用應為7,330元【計算式：555元+（100 元+27,000元）*1/2*2/4=7,330元】，原裁定疏未審酌此節，似有未洽，爰依法聲明異議等語。四、經本院調閱系爭事件及本院111年度沙簡字第744至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於11 2年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件及本院111年度沙簡字第744至75 1號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件及本院111年度沙簡字第744至751 號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,000 元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，相對人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1,11 0元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,121 元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由異議人負擔2分之1，是異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至異議人主張地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由異議人及第三人共同負擔2分之1即7,330元云云，惟異議人並未考量系爭事件與本院111年度沙簡字第744至 751號間之訴訟標的價額比例，倘概由附表所示之被告負擔2 分之1，尚非公允，是異議人此部分主張即非合理。另查，系爭事件與本院111年度沙簡字第744至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第744至751 號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第744至 751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第2項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1494-20250114-3

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1774號聲請人蔡春玉相對人陳義仁上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第747號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1774-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第1007號原告彭愷忠連賴廷英連倍興陳國浩共同訴訟代理人柯鴻毅律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上一人複代理人陳宏瑋律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線。二、確定原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線。三、確定原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 L─K點之黑色連接點線。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、請求確認原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1549地號土地），與被告所有坐落同段1562地號土地（下稱系爭1562地號土地）間之界址，為附圖所示A─B之連接虛線。二、請求確認原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1550地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示B─C之連接虛線。三、請求確認原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1552 地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示C─D之連接虛線」（見本院卷第13至14頁）；嗣經本院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）到場測量後，原告於民國113年9月6日具狀及當庭更正上開聲明為：「一、確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為附圖即國測中心113 年8月2日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550 地號土地（重測前為同段401-1地號），與被告所有系爭156 2地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。三、確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）」（見本院卷第237、239至240頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴訟標的，僅係依國測中心就原告請求測量而成之鑑定圖做出調整，將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：彭愷忠為系爭1549地號土地之所有權人；連賴廷英、連倍興為系爭1550地號土地之共有人，應有部分各2分之1；陳國浩為系爭1552地號土地之所有權人；被告為系爭1 562地號土地之所有權人，並與上開原告之各土地相毗鄰。因苗栗縣苗栗市於112年度進行地籍重測，被告對於重測後界址有爭議，同時主張原告所有建物有越界占用系爭1562地號土地之情事，遂向苗栗縣政府（地政處）申請調處，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會於112年5月31日、同年7月2 6日、同年8月29日、同年10月19日進行4次調處後，於同年1 0月19日以參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果為由，作成第40案裁處結果（下稱系爭裁處結果）。惟因原告及周遭鄰居最初即以道路邊界線申請建築執照，故系爭裁處結果所定界址，顯不符歷史發展因素及道路現況，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1 562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈡確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550地號土地（重測前為同段401-1 地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈢確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、被告則以：苗栗縣政府於112年間辦理地籍圖重測作業，伊對重測後之界址有爭議，遂向苗栗縣政府申請調處，嗣因調處不成立，經苗栗縣政府於112年10月31日依直轄縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第1項規定進行裁處，裁處結果以參照舊地籍圖協助指界為重測結果，系爭裁處結果公允且妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第73至74頁）㈠、系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為彭愷忠所有；系爭1550地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段 00000地號）為連賴廷英、連倍興共有；系爭1552地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為陳國浩所有；系爭1562地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為被告農業部農田水利署（改組前為「行政院農業委員會農田水利署」）所有。㈡、於112年度地籍重測時，兩造對於重測後之界址有爭議，經被告向苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會申請調處，未能成立協議，經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會逕參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果，於112年10月19 日作出系爭裁處結果。四、得心證之理由　　按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度臺上字第1070號判決意旨參照）；次按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69 年度台上字第308號判決意旨參照）；再按土地法第46條之1 至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）；是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度臺上字第731號判決意旨參照）。查: ㈠、經本院會同兩造及國測中心測量人員勘驗現場，並囑託國測中心測量人員分別就原告主張之界址、重測協助指界位置暫存檔及被告主張之界址（即舊地籍線）繪製測量並計算面積，及於成果圖內標示溝渠位置後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在上開土地附近檢測111年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點，分別施測兩造指界位置、上開土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），再依據苗栗縣苗栗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果：鑑定圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點。㈡圖示─黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線。㈢圖示K…L…M…N黑色連接點線係以重測前苗栗段地籍圖（比例尺1/600）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置即重測後文昌段1549、1550、1552地號（重測前苗栗段 420-9、401-1、401-3地號）與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段420-4地號）土地間之重測前地籍圖經界線位置（即被告指界位置），經鑑測結果，與苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果位置相符。㈣圖示--黑色連接虛線係苗栗縣苗栗地政事務所保管重測協助指界暫存檔之經界線位置。㈤圖示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線，係原告（文昌段1552、1550、1549地號土地所有權人）指界位置，其中F、E、H、G、I、J點實地為紅色噴漆，圖示P、R點係紅色連接虛線與黑色連接虛線延長之交點。㈥圖示A--B--D--C- -A藍色連接虛線，係依法官現場囑託事項測量溝渠位置，其中A至D點實地為白色噴漆。㈦依法官囑託事項計算增減面積，詳如鑑定圖上面積增減分析表所示等情，有本院113年6月 17日勘驗筆錄及現場照片、國測中心113年8月5日測籍字第1 131555594號函附（更正後）鑑定書及鑑定圖等件在卷可稽（見本院卷第141至153、155、221至223頁）；又國測中心復依苗栗縣苗栗地政事務所提供之重測後地籍圖、苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果（重測協助指界暫存檔），展繪有關上開土地地籍圖經界線，上開土地重測後文昌段1552、1550、1549地號與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段401-3、401-1、420-9、420-4地號）土地間之重測前地籍圖界址點，詳如補充鑑定圖一節，亦有國測中心11 3年11月15日測籍字地0000000000號函附補充鑑定圖附卷可參（見本院卷第255至257頁）。本院審酌國測中心係我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍圖測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，且已將重測前、後地籍圖、鄰地界址、兩造之指界、系爭裁處結果、苗栗縣苗栗市地籍調查表、苗栗縣苗栗市地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表等納入考量，所得鑑定結果應屬準確；此外，本件卷內亦不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，參諸上揭最高法院判決意旨，兩造土地間之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線所載界址為準。據此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及系爭裁處結果所示重測協助指界暫存檔進行測量比對結果，既均一致，堪認系爭1549地號土地與系爭1562地號土地間之界址，應為如補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線；系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線；系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─K點之黑色連接點線。㈡、原告雖稱：由鑑定書之鑑定結果說明（二）可知，鑑定圖所示黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線，伊指界如鑑定圖所示紅色連接虛線仍在上開黑色實線範圍內，故伊欲以該重測後地籍圖經界線為主張等語（見本院卷第237、240至241 頁）。惟鑑定圖所示之黑色實線，實則系爭1562地號土地與毗鄰之文昌段1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，自補充鑑定圖內亦可得悉被告所有系爭1562地號土地東南方尚有上開1561地號土地，而鑑定圖與補充鑑定圖上所示黑色實線，為系爭1562地號土地與上開1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，均與原告所有上開土地與系爭1562地號土地間之經界線無關等情，業據國測中心函覆及所附補充鑑定圖所示明確（見本院卷第255至257頁），是原告主張上開黑色實線為兩造土地間之重測後地籍圖經界線，容有誤會。㈢、原告復稱:渠等土地內設有被告之溝渠，被告最初曾於84年9 月25日行文向伊及鄰地之所有權人借用土地設置上開溝渠，可證經界線應為補充鑑定圖所示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線云云，並提出臺灣省苗栗農田水利會84年9月25日84苗農水管字第13268號函為證（見本院卷第107頁）。惟無論兩造土地間之經界線係採原告方案或被告方案（即本院認定之經界線位置），鑑定圖所示A--B--D--C--A藍色連接虛線即上開溝渠之坐落位置，均位在陳國浩所有之系爭1552地號土地範圍內一節，此有前揭更正後鑑定書及鑑定圖可參，且為被告不爭執（見本院卷第98頁），基此，可證溝渠之具體坐落位置違何，尚與兩造土地間界址之認定無涉。㈣、原告另稱:渠等最初即以道路邊界線申請建築執照，而於渠等土地上興建建物，故應以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址云云。惟經本院向苗栗縣政府工商發展處調取原告等人分別所有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○000○00 0號建物之建築執照、使用執照等相關申請案卷後，苗栗縣政府工商發展處函覆僅存門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號建物案卷一節，有卷附苗栗縣政府113年4月22日府商建字第11 30083303號函文可參(見院卷第133頁)。而觀諸該函文所附8 4年11月建物使用執照竣工圖，其中建物一層平面圖所示建築線(即一樓屋前騎樓之前緣)與該建物前方之15公尺計畫道路(即中正路)之間，尚有公共排水溝穿越其間，二者本非緊鄰，故原告逕以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址，是否有據，本待商榷；況且，細繹上開竣工圖所示建物一層平面圖建築線，可知，倘該等建物、騎樓確均係依圖施作興建，則公共排水溝理應坐落在一樓屋前騎樓之前方，然經本院勘驗結果，公共排水溝之實際坐落位置則位在騎樓之正下方，此有前揭勘驗筆錄、現場照片可參，徵諸此情，益見上開建物、騎樓於最初興建時，並非依核定之建築線而為施作，故自無從以一樓屋前騎樓實際坐落位置作為本件界址認定之依據。基此，原告主張應以一樓屋前騎樓與道路交界作為兩造間土地之界址一節，亦屬無稽。㈤、原告又稱：如依國測中心之補充鑑定圖，被告之土地面積將增加3.53平方公尺，原告之土地面積則與登記面積相符或相差無幾，如依被告主張，將造成原告占用被告土地之結果，然國測中心並未具體說明系爭1562地號土地之寬度為何等語（見本院卷第277至278頁），惟揆諸前揭最高法院判決意旨，土地面積並非確認界址應審酌之因素，反而應係以地籍圖之界址確定土地面積，是原告此部分主張，自非可採。五、綜上所述，彭愷忠與被告間毗鄰之系爭1549地號土地與系爭 1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示N─M點之黑色連接點線；連賴廷英、連倍興與被告間毗鄰之系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─ L點之黑色連接點線；陳國浩與被告間毗鄰之系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─ K點之黑色連接點線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-10

MLDV-112-苗簡-1007-20250110-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人劉瑞香兼上訴訟代理人許泳波被上訴人許景淯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月 18日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第454號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人劉瑞香、許泳波(下合稱上訴人二人，或逕稱姓名)除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱甲地）許泳波所有；相鄰之同段148之21地號土地（下稱乙地）為被上訴人之父許石金所有。甲地、乙地高低落差約1.5公尺，以實際分管範圍為界，被上訴人對外聲稱乙地由其管理。甲地範圍內接近界址附近之龍眼樹（下稱系爭龍眼樹）為許泳波之父許龍輝生前種植，後由許泳波繼承取得，並定期噴藥、剪枝、採收，被上訴人與其父未曾出面異議或主張所有權。並且依照被上訴人於原審提出之照片(原審卷第38頁，下稱系爭照片)之界址線，顯見系爭龍眼樹是位於甲地上。　㈡上訴人二人於民國112年8月10日採收系爭龍眼樹之果實後，竟遭被上訴人通報警員到場，被上訴人於報警當下拉起塑膠線量測甲地、乙地界址時，未連接系爭照片中第7點，且未將第7點與第6點連接，故意遮掩事實誤導警方，可證被上訴人妨害名譽之故意，且被上訴人在未經過地政機關測量界址前，卻故意不按照原有的界址點拉界址線，故意省略2個界址點，以虛偽界址線作為提起偷竊告訴之依據。嗣後，兩造於112年8月11日在村辦公室調解時，被上訴人仍謊稱上訴人二人偷摘龍眼，造成上訴人二人名譽受損。　㈢被上訴人上開行為係故意不法侵害上訴人二人之名譽權，至上訴人二人受有非財產上損害各新臺幣(下同)66,000元，爰依侵權行為法律關係，提起上訴。　㈣並上訴聲明：　 1.原判決廢棄。　 2.上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人二人各66,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠系爭龍眼樹是被上訴人所有，許泳波聲稱系爭龍眼樹為其繼承取得，除未舉證，更與事實不符。被上訴人曾向上訴人二人提出竊盜罪，嗣後，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)以112年度偵字第11870號為不起訴處分確定，上開不起訴處分是因檢察官認定上訴人二人為誤認系爭龍眼樹在其所有土地上採收龍眼等情，與刑法竊盜罪之主觀構成要件之不法所有犯意不符合，並非客觀事實不存在，上訴人二人實際上未經被上訴人同意摘取採系爭龍眼樹，並因許泳波竊取時使用鋸子，幾乎將整棵系爭龍眼樹鋸掉，導致系爭龍眼樹今年無法結果。　㈡甲地、乙地間有很明確之界址釘，許泳波明知界址釘位置，仍越界採收系爭龍眼樹，事後更是以各種詭辯之詞合理化自己竊盜行為，如此歪曲事實，實在荒謬。　㈢並答辯聲明：上訴駁回。三、本件爭點為：上訴人主張被上訴人於112年8月11日在村辦公室說上訴人竊盜龍眼，是否不法侵害其名譽，造成上訴人精神上嚴重負擔，應各給付上訴人非財產上損害66,000元，是否有理由？經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段，第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡許泳波前以所有甲地與被上訴人父親許石金所有乙地之界址為內政部國土測繪中心於110年1月22日出具之鑑定圖(本院1 09年度嘉簡字703號卷第256頁)J-D-E-F-G-K連接線，許石金則抗辯界址應為鑑定圖0-0-0-0-0-0-0-0連線所示，因許泳波與許石金就甲地、乙之界址確有爭議，經許泳波向許石金提起請求確認界址事件，經本院於110年3月10日以109年度嘉簡字703號判決後許泳波不服提出上訴，再經本院111年4 月6日以110年度簡上字第46號駁回上訴確定，有上開判決影本兩份附卷可稽。足證，兩造就甲地、乙地之界址存有爭議無訛。　㈢被上訴人於112年8月10日9時許，發現其父許石金所有位於乙地，所種植龍眼樹之龍眼果實遭竊。遂調閱監視器發現上訴人二人共同意圖為自己不法之所有，於同日7時54分許，分持持鋸子、長龍眼勾子及水果籃，共同竊取被上訴人所管理之龍眼果實(重量不詳、價值新臺幣2,000至3,000元)。因認上訴人二人涉有刑法竊盜罪嫌，向嘉義地檢署提出竊盜告訴，經該署於112年12月21日以112年度偵字第11870號處分不起訴，有處分書影本在卷可按(原審卷第17頁至18頁)。又許泳波於上開竊盜案件不訴處分後，認被上訴人誣指上訴人二人竊盜，涉有刑法第169第1項之誣告罪嫌，向該署提出誣告告訴，亦經該署113年4月9日以113年度偵字第3986號處分不起訴，亦有處分書影本在卷可按(原審卷第31頁至33頁)。　㈣上訴人二人主張採摘之龍眼樹位在道路之北側，由左至右依序為黃黑相間之電線桿，兩顆龍眼樹，系爭龍眼樹位在最右側，此有上訴人二人提出之現場照片在卷可參(本院卷第37 頁，第43至47頁)。上訴人二人主張甲、乙兩地之界線為現場照片之藍色線條，對準系爭龍眼樹，故系爭龍眼樹是兩造所共有，然被上訴人卻主張甲、乙兩地之界線為現場照片之黃色線條，而黃色線條穿越兩顆龍眼樹中間，故被上訴人主張系爭龍眼樹是其所有等情(本院卷第27頁至第47頁;第79頁至87頁)，而兩造於嘉義地檢署訊問時，亦均主張系爭龍眼樹位於自己的土地上，有嘉義地檢署112年度偵字第11870號竊盜案件訊問筆錄影本在卷可參(本院卷第49頁)。足證，系爭龍眼樹確位於甲地、乙地之界址附近無誤。　㈤上訴人二人否認竊盜，並分別於嘉義地檢署112年度偵字第11 870號竊盜案件辯稱，「許泳波稱：該棵龍眼樹係其父（即告訴人之祖父）所種植，因長在界址線上，誤認該棵龍眼樹係長在其所有土地上而誤採等語」；「劉瑞香則稱：因其先生許泳波所有之土地亦有種植龍眼樹，與告訴人許景淯所管理之土地相鄰，當日因協助許泳波採收龍眼樹之龍眼，許泳波採到哪，她就幫忙採到哪，不知道該龍眼樹是告訴人的等語」。又系爭龍眼樹確係長在甲地、乙地之界址附近等情，已如上述，堪認上訴人二人於採取龍眼時，即誤認係在其所有土地上採收龍眼等情觀之，即與刑法竊盜罪之主觀構成要件之不法所有犯意不符合。而被上訴人提出竊盜罪之告訴雖處分不起訴，然誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，有最高法院43年台上字251號、44年台上字第892號判決意旨可資參照。上開竊盜案不起訴之理由，係因系爭龍眼樹確係長在雙方土地界址附近，而認上訴人二人於採取龍眼時，即誤認係在其所有土地上採收龍眼，即與刑法竊盜罪之主觀構成要件之不法所有犯意不符合，致檢察官以犯罪嫌疑不足，對上訴人為不起訴處分，自不得僅以前案經本署檢察官為不起訴處分，即遽認被上訴人涉犯刑法之誣告罪。被上訴人於竊盜案中所述亦非全然無因，完全出於憑空捏造，難以誣告罪責相繩等情，均為處分書理由所詳載。益證，上訴人二人確實於112年8月10日有採摘系爭龍眼樹上之龍眼，然兩造均主觀認定系爭龍眼樹為己所有，被上訴人對於上訴人二人提出竊盜告訴，並非出於憑空捏造，亦非故意或過失，不法侵害上訴人二人之權利。　㈥綜上所述，不論上訴人二人是否因界址欠明誤採系爭龍眼樹，被上訴人於112年8月11日指摘其等竊盜，尚非無憑，難認係明知不實而藉詞侵害上訴人二人之名譽權，自不構成侵權行為。從而上訴人二人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人二人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-01-08

CYDV-113-簡上-120-20250108-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號上訴人宋金蓮訴訟代理人劉怡孜律師鄭國安律師謝孟璇律師鍾坤篤被上訴人黃盟真訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定，伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確，無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉，價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋）之所有人。　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。五、本件爭點：　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體認定之。　㈡經查：　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之，如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形。　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽（本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附此敘明。　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外，因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高，均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及不利益之處。　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果，顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，堪以認定。七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查（原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉，且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除，應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除，本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去拆除義務，同無足取。　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水，不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能，涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人，自屬有理。八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產，為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益，自在限制之列。　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載，且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞，有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要，併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不足為有利上訴人之判斷。九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度再易字第2號再審原告蔡忠儒再審被告林洪金枝(林東麟承受訴訟人) 林韋宏(林東麟承受訴訟人) 林映里(林東麟承受訴訟人) 林映月(林東麟承受訴訟人) 林映蜜(林東麟承受訴訟人) 林淑華(林東麟承受訴訟人) 訴訟代理人林福容律師再審被告林淑子(林東麟承受訴訟人) 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國111年1 月26日109年度簡上字第128號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、本件再審被告林東麟於民國112年4月24日死亡，其繼承人為林洪金枝、林韋宏、林映里、林映月、林映蜜、林淑華、林淑子，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承事件查詢表可稽（見本院卷第118至136頁、第150頁），並經再審原告具狀聲明上開繼承人承受訴訟（見本院卷第142頁），核無不合。　　二、再審意旨略以：　㈠再審被告之被繼承人林東麟前對再審原告提起本院106年度潮簡字第549號拆屋還地訴訟(下稱拆屋還地案件)，再審原告因此對林東麟提起確認界址訴訟，最終經本院109年度簡上字第128號判決(下稱原確定判決)確認再審原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731-5地號，下稱 40土地)與再審被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731地號，下稱41土地)間之界址，應為再審被告所主張即附件鑑定書鑑定圖所示之1-2-3-4-5黑色連接實線。原確定判決係依據內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)之鑑定結果認定本件界址，該鑑定書稱：「本案係使用精密電子測距經緯儀…，然後依據屏東縣東港地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表…」，惟確認界址事件判決後，再審原告於另案拆屋還地事件委任之律師閱卷發現，東港地政以111年7月26日屏港地二字第11130424000號函文檢附東港段731-5地號土地72年間分割時之土地複丈成果圖資料，並回覆該土地分割時並無「土地複丈地籍調查表」，惟土地分割應由相關所有權人簽認土地複丈地籍調查表確認互無侵權，後始能完成分割登記，此已嚴重違反72年間之土地分割、測量、登記之法令，且108年「根據舊地籍圖及其他可靠資料指界」所為之地籍圖重測、區域重測及國土測繪中心鑑定書，均為欠缺土地複丈地籍調查表之72年複丈成果圖誤導，亦相對失據、無效，再審原告係於113年8月3日接獲律師告知發現該新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第 13款提起再審之訴。　㈡另內政部國土測繪中心及東港地政事務所測量員所作之相關量測、鑑定為原確定判決所採認，惟72年土地分割時既欠缺土地複丈地籍調查表，則其等所做成之量測結果及鑑定意見亦有虛偽之情，爰追加民事訴訟法第496條第1項第10款規定之再審事由等語。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告於前審之訴駁回。三、按提起再審之訴，依民事訴訟法第500條第1項、第501條第1 項第4款之規定，應於30日之不變期間內為之，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之。次按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第1038號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院113年度台抗字第526號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審原告係對本院109年度簡上字第128號確定判決提起再審，而原確定判決屬不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第 398條第2項規定，於民國111年1月26日宣示時即告確定，並於111年2月7日合法送達再審原告，經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，則因原確定判決係於送達前確定，依民事訴訟法第500條第2項前段規定，對於原確定判決提起再審之訴，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送達時起算30日之不變期間，加計在途期間8日，再審原告至遲應於111年3 月17日提起本件再審之訴，然其至111年8月30日始提起本件再審之訴(見本院卷第19頁本院收狀戳章），顯已逾法定再審不變期間。　㈡再審原告雖稱其於111年8月3日接獲律師告知東港地政回函內容時，始發現新證據得證明72年土地複丈成果圖並無依據，且近年根據舊地籍圖及其他可靠資料指界之地籍圖重測、區域重測、國土中心鑑定書，亦相對失據、無效云云，惟民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第711號裁定意旨參照），而東港地政於111年7月26日回覆另案拆屋還地案件之函文，係於原確定判決確定後始存在之證物，自不符該款事由，再審原告復未提出其他合於該款事由之新證據，自難認已合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應可認定。　㈢再審原告另以民事再審準備(一)狀主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第10款鑑定人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者之再審事由（見本院卷第166頁)，顯係追加不同之再審事由，自應分別計算30日不變期間。本件再審原告本應於111年3月17日前提起再審之訴始未逾30日不變期間業如前述，縱以再審原告主張受告知函文內容之日期111年8月3日計算，加計再途期間4日，亦應於111年9月6日前追加本款再審事由，然再審原告於1 11年10月25日具狀追加前開再審事由，顯逾30日不變期間，再審原告復未表明本款再審理由有何知悉在後之情事，故再審原告此部分之追加，亦不合法，應予駁回。五、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴及追加再審之訴均已逾30日之不變期間，復未敘明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，本件再審之聲請自屬不合法，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-06

PTDV-112-再易-2-20250106-1

簡

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告陳惠芬被告梁英芳訴訟代理人王耀賢律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸佰元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將占有臺中市○區○○○○段000地號土地之第五層水泥增建物，如附件所示黃色區域面積0.83平方公尺之範圍部分拆除，並將上開土地騰空返還予原告。三、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年十月二日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應將原告坐落於臺中市○區○○○○段000地號（下稱399地號土地，又以下土地、建物均坐落臺中市南區下橋子頭段，是以下均僅記載號數）5樓違建之地上物拆除，如A圖紅色部分，面積約0.4平方公尺（以實測為準），將土地返還原告；㈡被告應將原告坐落於399地號土地5樓搭建之鐵皮拆除，如B圖紅色部分。面積約0.2平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告；㈢禁止被告將水排於原告坐落於399地號土地5樓之排水孔，如C圖綠色部分之排水孔，將所有權返還原告；㈣被告應將原告坐落399地號土地1樓磁磚上之塗漆去除，如D圖紅色部分面積約0.01平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告（見補字卷第13頁）。嗣於訴訟程序中，原告數次變更聲明，最終於民國113年12月9日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將搭蓋在「5133建號建物4樓屋頂平臺之鐵皮增建」上如附件3所示紅色畫線範圍之鐵皮拆除；㈡被告不得排水至5133建號建物4樓屋頂平臺如附件4所示之排水孔，並封閉被告端那邊之此排水孔；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）600元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈣被告應將占用399地號地內被告之第5層水泥增建物如內政部國土測繪中心鑑定書（即本判決附件）所示黃色區域面積0.83平方公尺之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告；㈤被告應給付原告168 8元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈥被告應自113年10月2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告28元等語（見本院卷二第85、86頁）。經核就前開訴之聲明第㈠、㈡、㈣項，原告係更正事實上及法律上之陳述；就前開訴之聲明第㈢項，原告則係就原主張被告塗漆在原告之5133建號建物1樓磁磚之侵權行為事實，變更請求被告賠償原告修復之費用，就前開訴之聲明第㈤、㈥項，原告則係就原主張被告在5133建號建物屋頂平臺上無權搭建水泥增建物之事實，追加請求被告應返還不當得利，均合於請求基礎事實同一之要件，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠399地號土地及其上之5133建號建物為原告所有，相鄰之398 地號土地及其上之5132建號建物則為被告所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，竟於其5132建號建物之頂樓平臺上興建第5層之水泥增建物時，越界搭建在399地號土地及5133建號建物上方，而有無權占有之情形，其占有之範圍如內政部國土測繪中心113年9月24日出具之鑑定書圖所示之黃色區域（下稱系爭水泥增建），原告自得依民法第767 條規定，請求被告將系爭水泥增建拆除，並將占用之399地號土地返還予原告。並依民法第179條、第182條第2項等規定，請求被告應就自108年10月2日起迄113年10月1日止之無權占有，給付原告不當得利1688元及法定遲延利息，及請求被告應自113年10月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利28元。　㈡被告於其5132建號建物之頂樓平臺上所搭建鐵皮屋頂，其鐵皮有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方（詳如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮，下稱系爭鐵皮），無任何合法權源，且未得原告同意，原告自得依民法第 767條規定，請求被告將系爭鐵皮拆除。　㈢被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至5133建號建物屋頂平臺上之原告排水孔（詳如本院卷一第337頁照片所示，下稱系爭排水孔），原告自得依民法第7 67條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔。　㈣再者，被告無任何合法權源，且未得原告同意，竟將防水漆塗在5133建號建物1樓之牆面磁磚，致原告受有損害，原告已花費600元自行雇工回復原狀，爰依民法第184條、第213 條等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈤並聲明：如壹、程序部分，113年12月9日言詞辯論程序變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事，係因原告之5133建號建物頂樓鄰近被告建物處有嚴重漏水，原告婆婆要求被告可將建物施作越界至5133建號建物頂樓處，以遮蓋 5133建號建物頂樓鄰近被告建物處之漏水點，彼時施工師傅黃明利才敢逾越雙方中線施作，施工完畢後，原告婆婆並向被告表示已不再漏水。蓋若非如是，豈可能該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用。且若遽予拆除5132建號建物頂樓增建越界部分之牆壁建築，亦恐有害5132建號建物整體結構之安全性。又，就原告關於不當得利之請求，5133建號建物係76年間建成之老舊住宅，經濟財產價值非高，被告所涉越界建築之處，乃5133建號建物頂樓，僅供原告一家使用，原告亦自稱伊家人平常並不會上頂樓，亦即頂樓對於原告一家而言，現實之使用價值極低，依土地法所定計算相當於租金之不當得利，其計算基準不應適用原告所主張申報地價之百分之10，縱依土地法所定百分之5，亦嫌過高，應以百分之1為適當。　㈡就原告請求拆除系爭鐵皮部分。被告跨越兩造鐵皮屋頂，於其上再加設一片鐵皮，主要是為避免兩造之鐵皮屋頂間出現間隙，雨水會從此間隙注入下方兩造各自建物，遂予跨越，以為遮擋雨水流洩之用，當係基於防水、防滲之考量，才會搭接在原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端，對於原告之既有鐵皮，並無毀害，亦未造成任何使用上之妨害，明顯有益於原告，在功能上、經濟價值上，均無造成任何減損，一旦移除既存的搭接狀態，反而會造成兩造在下雨時之雨水滲漏，對於兩造俱非有益，且施工時，原告也到場表示同意，並無反對意見。且原告所稱頂樓搭建鐵皮棚頂，因位置過高，難以現場精確履勘，原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端是否即位在兩造之土地經界線處，尚難確認，被告頂樓搭建鐵皮棚頂之右側最邊端是否逾越雙方土地經界線，並非無疑。　㈢就原告請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分。被告並無越界將水排入原告之排水孔，且該排水孔應係最初建商施作該社區建物群時所設置，實際上應是用以排洩兩造建物頂樓積水之設計，並非被告自行設置，如原告對此排水孔之設置難以認同，應可將其一方圍牆之排水孔予以封閉即可，是原告主張被告關此部分有侵害其所有權云云，實非有理。　㈣原告主張被告越界塗防水漆在5133建號建物之1樓牆面磁磚，應賠償原告600元部分。原告所主張之該牆面（即圍牆），其所有權究竟係屬原告單獨所有，亦或係社區全體住戶共有，所座落土地為何，尚非無疑，縱認係原告單獨所有，施工師傅之所以在原告所稱1樓圍牆下端磁磚塗上防水漆，係因彼時被告也正在其屋外圍牆下端磁磚塗上防水漆，想說尚有多餘防水漆，就一併將原告所稱1樓圍牆下端磁磚也塗上防水漆，亦可有利於原告，非對原告所稱1樓圍牆下端磁磚進行破壞毀損，其後，被告也尊重原告意念，委請師傅將原告所稱一樓圍牆下端磁磚之防水漆去除，但師傅表示僅能去除至112年10月12日法院現場履勘時之現場狀況。而該防水漆之施塗無論是在功能上、經濟價值上，均無造成磁磚有任何減損，原告之請求難謂無權利濫用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第767條第1項、第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。　㈡查，原告為5133建號建物及其所坐落之399地號土地之所有人，被告則係5132建號建物及其所坐落之398地號土地之所有人，上開2建物使用執照核發當時狀態均為4層樓之鋼筋混凝土造建物，且上開2建物彼此相鄰接，又被告於5132建號建物之屋頂平臺上興建有第5層之水泥增建、鐵皮等情，有上開建物、土地之第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第95 、97、103、105頁），且為兩造所不爭執，堪認為真。　㈢茲就原告主張之各事實及其法律上請求，說明如下：　⒈就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分：　⑴按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。　⑵按民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實（最高法院106年度台上字第2076號民事判決意旨參照）。　⑶查，就原告主張被告之系爭鐵皮（如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮）有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方一事，固為被告所不爭執，而堪以認定為真。惟查，原告自陳其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係與原告之5133 建號建物相連，係為防止雨潑到5133建號建物之2樓平臺（見本院卷二第86頁），是顯然遭系爭鐵皮所搭蓋其上之原告所有之鐵皮，其功能在於防止雨潑入，則被告之系爭鐵皮再搭蓋在原告之鐵皮（屬5133建號建物之增建）上，亦未妨害原告鐵皮之功能及使用目的，實難認被告此舉有何不法侵害原告就鐵皮所有權之情形。　⑷再者，原告雖主張系爭鐵皮有占用399地號土地，然此情為被告所否認，又原告未能提出經專業土地測量單位出具之測量圖面，則實難認原告此部分主張為真。況且，原告既表示其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係為了防止雨潑入而興建，則自難認原告就該鐵皮上空有何行使土地所有權之利益存在，是原告主張系爭鐵皮之搭建有妨害其就399地號土地之所有權行使，亦於法不合。　⑸基上，原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分，為無理由。　⒉就原告依民法第767條第1項規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分：　⑴原告主張被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至系爭排水孔，原告自得依民法第767條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔等語。　⑵然，5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺相鄰接之女兒牆，於牆面均各自設置有1排水孔蓋等情，經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷一第189- 199、211-213、289頁），亦有原告所提出之照片可參，堪認為真。因該排水孔下方當設置有1排水管線，復該處係屬於上開2建物之交界女兒牆位置，原告亦表示其該側之排水孔蓋於5133建號建物起造時即存在（見本院卷一第199頁），是應可認兩造各自之5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺，所鄰接之女兒牆，其牆面均各自設置有1排水孔蓋，應係建物起造人於興建時即已設置，而供兩側建物之屋頂平臺排水之用，則被告縱有將水經由該女兒牆靠5132建物屋頂平臺處之排水孔蓋排放至排水管，亦屬正當使用行為，難認有何妨害原告就5133建號建物或399地號土地所有權之情形，原告主張及請求並無理由。　⒊就原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償原告所支出清除塗漆之費用600元部分：　⑴查，就原告主張其5133建號建物前方之水泥牆其牆面磁磚上，有遭被告以防水漆塗抹，遭塗抹之範圍為長30公分、寬12 .5公分之面積等情，據原告提出照片為證（見本院卷一第32 9頁），並經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），且為被告所不爭執，堪認為真。　⑵至於原告所主張遭被告塗抹防水漆之牆柱，其所有權是否為原告所有？查，據原告所提出5132建號建物、5133建號建物之1樓照片（見本院卷一第395-397頁），可見兩建物前方均設置有水泥牆柱、花圃以與中間之社區公共區域為區隔，並且前方之水泥牆柱、花圃均有與建物之主體結構相連接，則應可認建物前方之水泥牆柱、花圃亦屬建物之所有權範圍，兩建物間並以區隔之水泥牆柱中線為界。而既原告主張遭被告塗抹防水漆之水泥牆柱牆面範圍為上開區隔兩建物間之中線右側，經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），又原告所有之該水泥牆柱牆面磁磚經被告以防水漆塗抹，其外觀上當與原有狀態不同，則原告主張其所有權受有侵害，自非無據。　⑶又，原告主張已自行僱工將上開遭防水漆塗抹處清除完畢，並支付600元等情，據原告提出除去前、後之照片以及收據為證（見本院卷一第439-443頁），堪認為真，則原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償600元，自有理由。　⒋就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地，及依民法第179條規定請求被告返還不當得利部分：　⑴查，被告所興建之第5層水泥增建建物，其部分占有原告之39 9地號土地及其上之5133建號建物，其占有範圍如附件之「鑑定圖」所示之黃色區域（面積0.83平方公尺）等情，經本院分別於112年10月12日、113年8月13日勘驗現場製有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷一第189-199、204-210、475-484 頁），並囑託內政部國土測繪中心現場測量，經該中心於11 3年9月25日以測籍字第1131555690號函檢附鑑定書圖為證（見本院卷二第9-13頁，即附件），是堪認為真。　⑵被告固抗辯其於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事時，係經原告之婆婆同意、要求，為遮蓋5133建號建物頂樓漏水情形，才越界興建等語。然，此情為原告否認，復被告並未就此有利於己之事實提出其他證據證明，則自難認被告此抗辯為真。是原告主張系爭水泥增建係無權占有399地號土地及其上之5133建號建物，當屬事實。　⑶被告又抗辯該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用，且如准予拆除，將影響被告5132建號建物整體結構之安全性等語。惟，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。查，既被告未能證明就系爭水泥增建有何占有使用39 9地號土地及5133建號建物之特定範圍之正當權源，自已妨害原告對於所有物之使用收益，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭水泥增建、返還土地，核屬權利正當行使，亦非以損害被告為主要目的，被告所辯並不可採。且，既系爭水泥增建屬於被告自行在其5132號建物之屋頂平臺上所增建之第5層建物一部分，拆除其無權占有之系爭水泥增建部分，當無可能影響5132號建物之整體結構，被告此部分抗辯亦不可採。　⑷按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　⑸查，被告無權占有系爭土地，業經認定如前，又被告自陳係於87至90年間進行5132建號建物頂樓平臺之增建，則原告主張被告自108年8月2日起即無權占有使用系爭土地至今，堪認為真，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還「自1 08年10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利，及請求被告自113年10月2日起至返還占用39 9地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。　⑹本院審酌399地號土地位於臺中市南區，鄰近台鐵五權車站、臺灣高等法院臺中分院、國立公共資訊圖書館、麥當勞餐廳、位於復興路三段旁，交通、生活機能良好，有原告所提出之Google地圖可佐（見本院卷二第47、75頁），應認原告得請求被告返還之不當得利數額，應以399地號土地申報地價之年息百分之8為適當。是以，原告請求被告返還「自108年 10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利1349元（具體計算式詳附表），並請求被告自113 年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利23元（計算式：0.83平方公尺×申報地價4 080元/平方公尺×年息8%÷12＝23元；元以下四捨五入），為有理由，原告逾上開部分之請求，則無理由。　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。被告於113年12月9日言詞辯論程序聲明並請求被告應賠償其僱工修復5133建號建物前方之水泥牆柱其牆面磁磚上遭塗漆之費用600元，並請求被告應返還無權占有399地號土地所受相當於租金之不當得利，而被告迄今未清償原告上開請求之金額，當應負給付遲延責任，則原告依上開規定，請求被告應加計自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第767 條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地；依民法第179條規定請求被告返還不當得利1349元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告應自113年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之23元，均有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。五、經核原告勝訴部分，因所命給付價額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附件：內政部國土測繪中心民國113年9月24日鑑定書圖（收件日期文號113年7月29日第0000000000號）。附表：編號請求起算日請求結束日申報地價 (元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息(%) 不當得利金額(新臺幣) 1 0000000 0000000 5120 0.83 8 84.76 2 0000000 0000000 4000 0.83 8 1,060.22 3 0000000 0000000 4080 0.83 8 203.55 合計（元以下四捨五入） 1,349

2025-01-03

TCDV-113-簡-11-20250103-1