Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共設施保留地

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號 原 告 張愛倩 訴訟代理人 謝英士律師 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 士林開發股份有限公司 法定代理人 許玉山 訴訟代理人 何祖舜律師 余德正律師 劉昱玟律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林洋百 程苡睿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法 定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案 ，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符， 應予准許。　 二、原告主張： 　㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。 　㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟 、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權 利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共 同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴 外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農 田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協 議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地 （路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開 發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有 價值土地，需與地主協商處理。　 　㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出 具以下之同意書： 　　⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具 用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意 將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆 土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。 　　⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程 處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，同意供公眾使用。 　　⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通 知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土 地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作 道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營 線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。 　　⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見 卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提 供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及 排水系統。　 　　⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見 卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號 建築執照）開闢道路及排水系統。 　　⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程 處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。 　　⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予 被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用 同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈 工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆 土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理 處裝設公共路燈之用。 　㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公 司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土 地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書 、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書 ，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原 告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小 段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託 事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書， 未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告 所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地 ）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得 建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財 產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示 書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指 示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被 告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請 建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取 得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀 行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。 　㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具 有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分 ，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋 協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時 ，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書 之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託 契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應 負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者 保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合 建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路 用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。 　㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點 約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約 定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前， 一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無 法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發 公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產 稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳 交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開 發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」 ，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地 使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（ 地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文 件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。 被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄， 無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件， 不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不 起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印 於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告 士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開 發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建 築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印 、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦 燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協 議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅 同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使 用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋， 案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。 再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份 土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書 每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍 圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件 ，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期， 且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同 意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地 所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北 市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土 地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求 ，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書 為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府 工務局新建工程處，為無效。 　㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補 充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪 總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售 之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬 元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前 段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告答辯略以： 　㈠被告士林開發公司：　 　　⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地 周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將 上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原 告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權 利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司 開發之義務。 　　⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。 　　⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。 　　⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及 其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告 士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契 約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公 司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案， 原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地 面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小 段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元 ，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算 ，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告兆豐銀行： 　　⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被 告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地 ，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包 含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地， 均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告 兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。 　　⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物 所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之 指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執 照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權 同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水 道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事 項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照 出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段 三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士 林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契 約或侵害原告權益。 　　⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地 使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成 公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則， 相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權 同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位， 無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。 　 　　⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀 行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名 義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後， 返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後， 即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先， 卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原 告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地 號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情， 原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　　　　 四、不爭執之事項：　 　㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家 棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議 書（見卷一第65-70頁）。 　㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約 （見卷一第29-50頁）。 　㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽 訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段 三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。 　㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（ 即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造 執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。 　㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查 」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆 豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意 台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地 ，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水 道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告 士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具 土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設 施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電 信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見 卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路 燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐 銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記 載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供 台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用， 致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。 　㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家 棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土 地享有1/4之權利。 五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經 原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書， 指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐 銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公 司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號 等土地無償提供道路使用？茲論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民 事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經 原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告 之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值， 應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。 　㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業 據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁） 、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁 ）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同 意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論 筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶 之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋 用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章 與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯 論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原 告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土 地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信 託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符， 另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之 土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、 張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發 公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪 認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發 公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證 述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁） ，亦堪信為真正。 　㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用 為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之 當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張 土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原 告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其 主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地 使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充 協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會 議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（ 包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林 開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁 ）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫 曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。 　㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行 信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因 為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續 約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人 即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製 作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給 地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原 告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用 印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告 有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或 由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面 前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二 第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之 林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒 有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽 名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。 伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用 地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等 就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地 主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不 實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要 蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管 印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公 司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日 會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（ 見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告 簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造 或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號 河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原 告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可 憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協 議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公 司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭 被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。 　㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行 方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書 ）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台 北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地 ，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟 原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋 用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁） ，況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同 意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發 公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁 ），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約 修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查 （見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽 收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛 廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書。 　㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契 約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所 有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築 執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道 路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予 被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一 第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀 行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信 託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專 案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開 發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信 託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行， 嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛 玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三 小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁 ），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交 付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭 本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而 來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地 第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁 、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士 林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。 　㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股 份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充 分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或 丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有 ，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則 應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁） ，則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼 承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條 第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關 係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟 、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北 市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、 張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情， 有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁 ），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地 號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前 開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提 供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道 路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承 人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之 道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同 共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段 三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵 無可採。 　㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一 第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一 第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件 （包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基 地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁） 、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證 明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆 豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造 原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理 由。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份 有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均 與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-26

TPDV-112-重訴-846-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第587號 原 告 元利建設企業股份有限公司 法定代理人 蔡建生 原 告 王晨星 共 同 訴訟代理人 李志澄律師 被 告 卓元順 訴訟代理人 卓明顯 被 告 林施春 訴訟代理人 林小靖 被 告 王鄭秀英 王政傑 王美娥 甘王美玲 王美鳳 陳水金 陳品潔 陳琬婷 陳羿安 陳文圖 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告卓元順應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下 稱系爭土地）上，如附圖所示A部分、面積12平方公尺之地 上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。 二、被告林施春應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分、面積9 平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其 他共有人。 三、被告陳文圖應將坐落系爭土地上，如附圖所示C部分、面積1 1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及 其他共有人。 四、被告王鄭秀英、王政傑、王美娥、甘王美玲、王美鳳、陳水 金、陳品潔、陳琬婷、陳羿安（下合稱王鄭秀英等9人）應 將坐落系爭土地上，如附圖所示D部分、面積1平方公尺之地 上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。 五、訴訟費用由被告卓元順負擔37％，被告林施春負擔27％，被告 陳文圖負擔33％，餘由被告王鄭秀英等9人負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣（下同）34萬元為被告卓元順 供擔保後，得假執行；但被告卓元順如以1,005,312元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以25萬元為被告林施春供擔保後，得假 執行；但被告林施春如以753,984元為原告預供擔保，得免 為假執行。 八、本判決第三項於原告以31萬元為被告陳文圖供擔保後，得假 執行；但被告陳文圖如以921,536元為原告預供擔保，得免 為假執行。 九、本判決第四項於原告以3萬元為被告王鄭秀英等9人供擔保後 ，得假執行；但被告王鄭秀英等9人如以83,776元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告元利建設企業股份有限公司、王晨星各就系 爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000為所有人，然 系爭土地上遭被告卓元順所有之臺北市○○區○○段○○段000○號 建物（即門牌號碼吳興街269巷4號建物，下稱577號建物） 無權占用如附圖A部分，面積12平方公尺；遭被告林施春所 有之同段657建號建物（即門牌號碼吳興街269巷10號，下稱 657號建物）無權占用如附圖B部分，面積9平方公尺；遭被 告陳文圖所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌 號碼吳興街269巷1弄2號，下稱2400號建物）無權占用如附 圖C部分，面積11平方公尺；及遭被告王鄭秀英等9人所有之 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷 18弄2號，下稱1393號建物）無權占用如附圖D部分，面積1 平方公尺。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定， 請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地 遷讓返還予原告及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第1項 至第4項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告卓元順、林施春、陳文圖則分別答辯： 　㈠被告卓元順答辯：其建物已在該處46年，並無侵占系爭土地 意圖，亦不知有公共設施保留地，占用部分為雨遮，不影響 原告取得之容積率，希望不用拆除等語。並聲明：原告之訴 駁回。 　㈡被告林施春答辯：占用部分為雨遮，屬既成違建亦沒有危及 公共安全，應可列為緩拆，且有其他戶未拆除，原告無法達 到容積移轉之目的等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告陳文圖答辯：系爭土地為既有道路供公眾使用，長達40 年以上，而其占用部分為雨遮，該部分於3、40年前即完成 屬既成違建，原告之請求已罹於時效，且占用部分僅有空中 一小部分，拆除雨遮將造成雨水噴濺進屋等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000 之所有權人。被告卓元順所有577號建物占用系爭土地如附 圖A部分，面積12平方公尺，被告林施春所有之657號建物占 用如附圖B部分，面積9平方公尺，被告陳文圖所有之2400號 建物占用如附圖C部分，面積11平方公尺，被告王鄭秀英等9 人所有之1393號建物占用如附圖D部分，面積1平方公尺等情 ，有系爭土地第一類土地謄本、建物第一類謄本、本院勘驗 筆錄、勘驗照片及臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖附 卷可稽（北司補卷第23至25、83至95頁、本院卷第95至100 、103至137、151至155頁），此部分事實，足堪認定。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之。 　㈢被告卓元順、林施春雖辯稱占用系爭土地之部分均為雨遮， 不影響原告交換容積獎勵，被告陳文圖則辯稱其雨遮僅係位 於空中一小部分而無須拆除等語。然按所有人於法令限制之 範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之 干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之 範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之 行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文 。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所 有權有利益之土地上下空間，此上下高深限度，當以現在建 築技術所能利用之上下空間或地域為度；其妨礙之態樣，則 應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之（最高法院113年 度台上字第516號判決意旨參照）。又土地所有權之行使， 除供通行、建築地上物等物質上使用效益外，尚有可以交換 容積率、捐贈、買賣等交易上之效益存在，則舉凡任一效益 受到干涉，均形成對所有權之妨害。而被告各自所有建物之 雨遮既位於系爭土地之上，顯已使原告無法自由利用系爭土 地並影響原告管領土地之權限，難謂對原告未生損害，自屬 對於所有權之妨害。被告卓元順、林施春、陳文圖上開抗辯 ，尚難採認。另被告林施春、陳文圖另辯稱占用之雨遮為既 成違建，無須拆除等語。惟是否為既存違建，是否緩拆 　　，此為行政機關對違建之行政管制措施問題，與私法上有無 合法占用土地權限，係屬二事，被告以既存違建為由，抗辯 不應拆除，並無理由。 　㈣被告陳文圖辯稱原告之請求已罹於時效等語，惟按司法院大 法官第107號及第164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回 復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規 定之適用，本件系爭土地既屬已登記之不動產，被告陳文圖 主張消滅時效，亦屬無據。 　㈤據上，被告無權占用系爭土地各如附圖所示，原告本於系爭 土地所有權人之地位，請求被告就各占用部分，拆除地上物 ，並將占用部分土地遷讓返還予原告及全體共有人，即屬有 據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告卓元順將附圖所示A部分地上物拆除，將該部分土地遷 讓返還予原告及其他共有人；被告林施春將附圖所示B部分 地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人； 被告陳文圖將附圖所示C部分地上物拆除，將該部分土地遷 讓返還予原告及其他共有人；被告王鄭秀英等9人將附圖所 示D部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他 共有人，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附圖：

2024-12-20

TPDV-113-訴-587-20241220-1

上
最高行政法院

地價稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第414號 上 訴 人 潘仲華 訴訟代理人 張和怡 律師 被 上訴 人 屏東縣政府財稅局 代 表 人 程俊 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年5月31日高 雄高等行政法院113年度訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段（下稱○○段）202、203、20 4、275、345、935、935-1、935-2、985、986、987、988、 989、990、990-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1 、994地號、○○段（下稱○○段）39-1、39-2、39-3、39-4、3 9-5、39-7、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43 、43-2、533、537、546、547、604、605、609、609-1地號 及○○鄉○○段（下稱○○段）3、6地號等47筆土地（下稱系爭47 筆土地），經被上訴人所屬東港分局核定111年地價稅應納 稅額為新臺幣（下同）1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅 額1,878,380元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額8,1 06元〕。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決 定及原處分（含復查決定）均撤銷，嗣於113年5月16日高雄 高等行政法院（下稱原審）言詞辯論時縮減訴之聲明為：訴 願決定及原處分（含復查決定）關於○○段202、203、204、2 75、345、935、935-2、985、986、987、988、989、990、9 90-1、990-2、991、992、992-1、993、994、○○段39-2、39 -3、39-7、39-10、40、43-2、○○段3、6地號等28筆土地（ 使用分區為遊憩區，下稱系爭28筆土地）及○○段993-1地號 土地（使用分區為一般農業區農牧用地，與系爭28筆土地合 稱系爭29筆土地）部分均撤銷。案經原審113年度訴字第10 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並 聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤 銷或發回原審。 三、上訴意旨略謂：依平均地權條例第22條第1項但書第2款、土 地稅法第22條第1項但書第2款規定可知，都市土地於公共設 施尚未完竣時，就編定土地利用有特別規定，允仍作農業用 地使用時，不課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項但書各 款「作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，本件 非「都市土地農業區」，而係原為非都市一般農業區農牧用 地或一般農業區養殖用地，後經編定為「都市計畫範圍內之 非農用地」，故原判決適用土地稅法第10條第1項及司法院 釋字第566號解釋理由書意旨中之農業發展條例第3條第10款 即有未洽，錯誤解釋「仍作農業用地使用」，有適用法規不 當之違法。再者，土地是否合法使用，應依土地法相關規定 ，漁業法規範係就漁業經營，不及於非水域之土地利用，從 而，屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱縣養殖 規則）既依漁業法授權訂立，其就土地使用限制，應本於土 地相關法規，不能僅憑縣養殖規則論斷合法與否，原判決未 慮及此，有判決不適用法規之違法。此外，縣養殖規則第3 條第1項規定，既係對人民之經濟活動及土地使用為限制， 自應以法律定之，尚不能依法規命令遽而為之，致違反法律 保留原則；觀諸縣養殖規則全文16條，並無類似「養殖漁業 者須申請許可始得為之」規定，反觀據以訂定之母法即漁業 法第6條規定，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照， 未及陸上魚塭，是以，原判決所持「屏東縣養殖漁業之土地 使用管制，係採申請許可制」之見解，違反法律保留原則。 另縣養殖規則第1條明文表示，該規則依漁業法訂定，詎原 判決認屏東縣政府所訂縣養殖規則係自治事項為合宜之調整 ，於法有違等語。 四、本院查： 　㈠本件上訴聲明記載「原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復 查決定）均撤銷，或發回原審」，惟觀諸上訴人於原審起訴 聲明原為「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。」嗣 於原審言詞辯論程序減縮聲明為：訴願決定及原處分關於系 爭29筆土地部分均撤銷，是就原處分經減縮部分，上訴人應 無不服而提起上訴之意，該部分非本件上訴範圍，先予敘明 。 　㈡原判決理由已論明：　　 　⒈土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵收 田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築、 依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用 」之要件；所謂「仍作農業用地使用」，應以「合法」供農 業使用土地為限。準此，都市土地倘非「合法」供農業使用 （含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項 但書第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」 之要件，應據以核課地價稅。　　　　　 　⒉屏東縣政府基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及 災害發生之行政目的，依漁業法第69條第1項規定授權訂定 於91年12月30日發布實施之縣養殖規則第3條至第5條，對經 營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養 殖漁業須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請 書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記 證（第4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁 業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。 此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83 年7月9日依當時漁業法第69條之授權，發布實施「臺灣省陸 上魚塭養殖漁業登記管理規則」（已於90年9月1日廢止）第 4條、第6條及第7條；行政院農業委員會（現改制為農業部 ）為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30 日發布實施「陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則」（已於97 年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定。準此 ，屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採「原則禁止，例外 許可」之申請許可制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以 核發養殖漁業登記證之方式，就所申請使用之一定土地，明 確為同意之意思表示，以解除先前之一般性禁止後，始得於 該一定土地上合法從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登 記證，即擅自從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供 農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款所指「作 農業用地使用」之要件，依前揭說明，即非應徵收田賦之土 地。 　⒊系爭28筆土地編定為遊憩區，同屬90年11月2日發布實施都市 計劃經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，其公共設施尚 未完竣，與屬一般農牧用地之○○段993-1地號土地均作養殖 魚塭使用，惟上訴人迄未申准核發養殖漁業登記證，擅自於 系爭29筆土地從事養殖魚塭使用，自係「非合法」供農業使 用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款規定「作農業用 地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而應適用土地 稅法第14條規定課徵地價稅。原處分之課稅標的為系爭47筆 土地，上訴人所爭執之系爭29筆土地因非合法作農業用地使 用，不適用課徵田賦規定，被上訴人按一般用地稅率累進核 定其應納稅額，並無違誤，且上訴人就其餘18筆土地並不爭 執其核定稅額。是以，被上訴人核定上訴人111年地價稅應 納稅額1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅額1,878,380元 、特別稅率(公共設施保留地）核定稅額8,106元〕，尚無不 合。 　⒋漁業法於80年增訂第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資 源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登 記與管理，授權由直轄市、縣（市）主管機關視其地方條件 分別規定。屏東縣訂立縣養殖規則係依漁業法第69條第1項 授權，使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及 健全魚塭管理所訂定之規範，屏東縣政府本得依職權就此自 治事項為合宜之調整規定，於縣養殖規則第3條、第4條及第 5條訂明，須申請並取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養 殖漁業，期限屆滿則失效，如需繼續經營，應於期滿3個月 前依第4條規定申請核發新證。是以，在屏東縣境內經營陸 上魚塭養殖漁業，倘未依規定申准核發養殖漁業登記證而從 事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用，上訴 人主張漁業法第6條規定須取得漁業證者，限於與公共水域 相連之土地，未規定陸上魚塭養殖業者須經核准並取得證照 ，故要求人民申請取證始得經營陸上魚塭養殖漁業，顯然牴 觸漁業法第6條，且逾越漁業法母法之規定，增加人民所無 之限制云云，顯無可採等語。　　 ㈢原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人 之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由 無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其 一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違 法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴 為不合法，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-19

TPAA-113-上-414-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

損失補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第575號 113年11月7日辯論終結 原 告 林邦興 被 告 交通部觀光署北海岸及觀音山國家風景區管理處 代 表 人 陳煜川（處長） 訴訟代理人 孫丁君律師 趙天昀律師 上列當事人間損失補償事件，原告不服交通部中華民國112年3月 24日交訴字第1120002637號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第113條第1、3項規定：「（第1項）原告於判決 確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不 在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得 以言詞為之。」第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1 項）訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有 下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟 標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。本件原告 於起訴時聲明：「一、被告交通部民國112年3月24日交訴字 第1120002637號訴願決定（下稱訴願決定）及交通部觀光局 北海岸及觀音山國家風景區管理處（下稱北觀處）111年12 月8日北觀企字第1119904340號函（下稱原處分）均撤銷。 二、請求被告應補償原告新臺幣（下同）892,159元」（本 院卷第153頁）；嗣於113年2月27日準備程序時當庭追加北 觀處為被告，並於113年6月4日行準備程序時當庭表示撤回 對被告交通部之訴訟，有上開期日之準備程序筆錄、撤回起 訴狀在卷可稽（本院卷第167、246、251頁），又於113年7 月23日準備程序時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均 撤銷。二、被告北觀處應補償原告1,338,979元。」（本院 卷第377至378頁）經核原告撤回被告交通部無礙於公益之維 護，又其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本 院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 二、事實概要： 　　原告所有座落新北市石門區石門洞段101、107、106、104、105、108地號土地（下稱系爭土地），經改制前臺北縣政府民國86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」，由保護區、漁港用地變更為港埠用地。原告於111年10月25日以請求書（下稱系爭申請書）主張略以：改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，土地所有權人承受長期不利益之犧牲，交通部部觀光局（改制後為交通部觀光署，下稱觀光署）應給付損失補償等語。觀光署以111年10月28日觀技字第1110009732號函請被告妥處逕復。經被告審認後以原處分復略以：按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處等情。原告不服原處分，提起訴願，經交通部訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告所有系爭土地約於30年前，因規劃闢建遊艇碼頭，而劃 設為港埠用地。被告遲未承租或協議價購，且原告原本為營 業的餐廳遭拆遷徵收，生計受損失，受有侵害產生不利益。 又被告未經原告同意擅自設置公車停靠站牌，置放石坐墩及 植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產 生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告。 系爭土地變更為港埠用地後，依都市計畫法第53條規定，若 要進行買賣，尚須經新北市政府許可，是原告對土地之使用 權益已受限，遭受不法行政行為侵害。被告未按計劃執行改 造落實觀光政策，其單方行政行為侵害原告謀生營業之經營 權益，行政行為偏頗且有差別待遇疏有未當。原告所有系爭 土地長期受有不利益之特別犧牲，自得依司法院釋字第747 號、第400號、第440號解釋，因公益而受特別犧牲享有補償 請求權。本件個案特殊且有立法疏漏，造成個案無法實際請 求損失補償，但可類推相似的法律規範，提供人民訴請法院 實現其權利的機會，促使機關單位有行政反省的檢討機制， 以實現土地公平正義。 　⒉原告依照全國財產稅總歸戶財產查詢清單之房地產現值金額 欄位計算，請求補償金額892,159元。另依地政司土地及改 良物營業損失補償基準第6點第3款計算，請求營業面積損失 補償共677平方公尺，共446,820元。合計被告應補償原告1, 338,979元。　　 ㈡聲明並求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應補償 原告1,338,979元。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈本件原告係以系爭土地經劃設為港埠用地，迄今逾25年未開 發致蒙受長期不利益之犧牲，請求損失補償，然此涉及都市 計畫通盤檢討、公共設施用地徵收開闢、公共設施保留地利 用方式等都市計畫相關法令之說明，屬都市計畫法主管機關 即新北市政府之權責範圍，與被告無關。本件原告以被告為 損失補償之請求對象，為當事人不適格，原告起訴顯非適法 ，應予駁回。 　⒉按司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋之案件情形， 與本件原告請求損失補償事件尚屬有別，不應相提並論。原 告援引上開解釋意旨進而向被告請求損失補償，自屬無據。 　⒊本件原告並無損失，不得請求損失補償： 　⑴「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」第2章發展現況 及檢討分析，雖載有「肆、土地使用」之「七、保護區：…… 本次檢討配合實際發展需要變更部分如下：……（二)配合省 旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更石門洞及其附近 部分保護區為公園。（三）配合『石門船澳擴建工程計畫』變 更石門船澳附近部分保護區為港埠用地。…」及「伍、公共 設施」之「五、漁港用地：現行計畫之石門船澳劃設為漁港 用地，本次檢討配合『石門船澳擴建工程計畫』，變更部分保 護區及海域沿岸為港埠用地，餘漁港用地統一修正名稱為港 埠用地。」等情，惟該都市計畫變更書表七「變更內容明細 表」第四案之變更理由所載：「配合省旅遊局『北海岸風景 區細部規劃及設計』變更」，附帶條件所載：「開發時應保 留300平方公尺土地，配合漁港進出管制之需要，供有關機 關使用。」不論系爭土地變更為港埠用地之原因係為配合省 旅遊局「北海岸風景區細部規劃及設計」案亦或為配合「石 門船澳擴建工程計畫」變更，觀諸港埠用地之土地使用分區 管制係以供漁船遊艇停泊、進出管制機構及其管理服務設施 之使用，意即原告仍得繼續為符合土地使用分區管制規定之 利用，尚非完全無法利用，自無特別犧牲之情形。 　⑵被告並未在系爭土地上設置地上物或為任何使用，反而係原 告自己於系爭土地上設置私人收費停車場，益徵系爭土地並 無因國家公權力之介入致無法行使財產權能之情，原告主張 與事實不符，且顯無理由。又改制前臺北縣政府86年10月1 日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討 ）案」並未限制原告對於系爭土地之處分權能，原告仍得自 由處分系爭土地。再都市計畫法第53條規定僅係規範「獲准 投資辦理都市計畫事業之私人或團體」取得其所需用之公共 設施用地之方式，而本件原告所有系爭土地既無經獲准投資 辦理都市計畫事業，原告亦非獲准投資辦理都市計畫事業之 私人或團體，是本件自與都市計畫法第53條規定毫無干係， 原告主張顯有誤解，不足採信。 　⑶系爭土地原為保護區漁港用地，依據89年12月29日訂定之都 市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，系爭土地為保護區時 ，其使用限制需符合保護區之劃定目的，且應擬具相關計畫 經縣（市）政府審查核准，方得使用，其使用限制相較港埠 用地更為嚴格，足證改制前臺北縣政府86年10月1日所公告 發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」反 而係放寬原告對於系爭土地之使用權能，是原告主張因系爭 土地變更為港埠用地而受有特別犧牲等語，自非可採。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠關於原告聲明第1項提起撤銷訴訟部分： 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或 不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之 敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效 果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤 銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 　2.本件原告起訴主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊 事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私 有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需 要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今 逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲 ，觀光署應給付損失補償等語，並聲明：訴願決定及原處分 均撤銷。惟查，觀諸被告以原處分回復內容為：「按都市計 畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計 畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令， 被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬 被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新 北市政府城鄉發展局妥處」等語，可知被告無非就原告陳情 因系爭土地有損失補償事項，所為單純事實之敘述及理由之 說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。 從而，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷 訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起 本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 ㈡關於原告聲明第2項提起給付訴訟部分：　　 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給 付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作 成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其 要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家 享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民 有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上 給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最 高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。 　2.經查，本件原告為系爭土地公同共有人，主張系爭土地因改 制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建 遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後 觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除 補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實， 原告承受長期不利益之犧牲，故依司法院釋字第400、440和 747號解釋等請求損失補償，而提起一般給付之訴，惟查： 　⑴司法院釋字第400號解釋雖謂：「既成道路符合一定要件而成 立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收 益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法 律之規定辦理徵收給予補償。」惟亦稱：「各級政府如因經 費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定 期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」核其意旨，仍以國 家應依法律規定辦理徵收而予補償，並無賦予土地具公用地 役關係之所有權人得直接請求國家為徵收之權利抑或直接據 以請求國家予以補償之權利，上開內容亦與原告直接援引主 張具有公法上特別犧牲請求權無涉。 　⑵司法院釋字第440號解釋理由書引上開釋字第400號解釋而謂 ：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者……國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償」乃明示國家應依「法律之規 定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵 收給予補償，則相關機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體 規定為之，非謂人民得逕以上開解釋作為請求權依據，而向 國家請求徵收補償。又按為調和財產權保障與公用徵收間之 失調關係，乃承認因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由 全體共同負擔，以期在公益與私益之調和下，仍能達成財產 權保障之目的，此種調和之手段，即為徵收補償。準此，徵 收補償實為公用徵收合法要件之一，故規定公用徵收之法律 ，除須規定公用徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額， 始係合憲之法律。對此種徵收法律之要求，學理上謂之「結 合條款」。結合條款除具有「確保基本權功能」（指對憲法 所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序為之） 外，並具有「警告功能」（指立法機關於制定侵害財產權之 法律時，須仔細考慮該法律有無補償義務，是否該當於公用 徵收之法律，並決定何種補償及其金額），財產權人依該結 合條款之保障，可以得到合乎憲法之保障。財產權人只有在 立法機關已明定補償之種類與範圍做為侵害之條件下，始有 忍受公用徵收之義務。而且，在公用徵收之法律中，應同時 規定公用徵收條件與徵收補償金額，此為立法機關之獨占權 限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時，行政機關不得假 藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機關亦不能依法官 權限自行導出承認公用徵收並給予補償之推定，逕以裁判賦 予人民立法機關原所未賦予之請求權。基上說明，司法院釋 字第400號解釋自不能執為公用徵收之法律依據（最高行政 法院96年度判字第1705號判決意旨參照）。簡言之，司法院 釋字第440號再次重申釋字第400號解釋意旨均非人民得以直 接據以引用作為請求機關辦理徵收之依據，上開內容亦與本 件原告直接請求損失補償相異。再者，司法院釋字第400號 解釋雖指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益 而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵 收給予補償及若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收， 僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸 同時徵收補償，顯與平等原則相違，惟該號解釋文內亦明言 「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」，申言之，各級 政府因興辦公共事業或實施國家經濟政策需要，對於徵收取 得之土地固應給予補償，惟亦需在「依法律之規定辦理徵收 」前提下，斟酌其財源狀況而給予土地所有權人相當之補償 ，並非意指其提供土地作為既成道路而供公眾使用之所有權 人，均得本於該號解釋而請求各級政府機關辦理徵收而要求 給予補償，此觀該號解釋之理由書中敘明「……各級政府如因 經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂 定期限籌措財源、逐年辦理或以他法補償。」亦可明瞭，足 徵該號解釋僅係針對國內實際存在之土地徵收問題提出國家 立法及施政之指針，尚非直接賦予人民得據此解釋作為請求 政府機關徵收之依據。其次，司法院釋字第440號解釋則係 就臺北市政府於64年8月22日發布之台北市市區道路管理規 則第15條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙 其原有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時， 得不徵購其用地，但損壞地上物應予補償。」其中對使用該 地下部分，既不徵購又未設補償規定，認有違反憲法第15條 規定情事，但亦補述：「……至既成道路或都市計畫道路用地 之徵收或購買，應依本院釋字第400號解釋及都市計畫法第4 8條之規定辦理，併此指明。」等語，足見司法院釋字第400 、440號解釋均不足作為人民請求行政機關徵收或補償其土 地損失之請求權依據。 　⑶司法院釋字第747號解釋：「人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定 之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會 責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定 向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土 地人向主管機關申請徵收地上權。中華民國89年2月2日制定 公布之同條例第11條規定：『需用土地人申請徵收土地……前 ，應先與所有人協議價購或以其他方式取得；所有人拒絕參 與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。 』（101年1月4日修正公布之同條第1項主要意旨相同）第57 條第1項規定：『需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿 越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地 上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……』未就土 地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有 所規定，與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起 1年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾 期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土 地人向主管機關申請徵收地上權。」認為需用土地人因興辦 土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地 下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特 別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土 地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權， 與土地所有權人請求需用土地人徵收土地所有權之情形不同 ，該解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，並未直接 承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利（最高行政法院 108年度上字第917號、109年度判字第412號判決意旨參照） 。亦即，從司法院釋字第747號解釋意旨觀之，該解釋案之 其適用範圍始終是以「請求徵收地上權」為界。且在該解釋 案通過後，迄未發現法規有明定「有將該解釋意旨擴張至『 土地所有權人得請求需用土地人，向徵收主管機關申請徵收 土地所有權』」之情形。顯見釋憲機關及立法者均無擴張前 開釋憲案釋憲結論之適用範圍（最高行政法院107年度裁字 第1179號裁定意旨參照）。至原告所引本院107年度訴字第1 009號判決新聞稿為據，然該判決之原告係請求該判決之被 告應就該案系爭土地報請內政部核准徵收，而本件原告訴之 目的及聲明，乃直接請求被告依特別犧牲法理予以補償原告 ，顯見二者原因事實即訴之聲明並非相同，不可等同視之。 換言之，原告所引之新聞稿暨內容提及之上開釋字內容均與 本件無涉，原告據以主張「特別犧牲請求權」自屬無據。　 　⑷原告所指稱被告未經原告同意擅自在系爭土地上設置公車停 靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致 原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被 告須以金錢補償原告等語。惟經被告明確否認有在系爭土地 上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等 侵權行為，原告就此部分亦未提出證據資料以實其說，自難 予以採認。況本件涉及都市計畫之辦理，依都市計畫法第5 條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內 之發展情形訂定之。」第26條第1項規定：「都市計畫經發 布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內 或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建 議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使 用。」可知，都市計畫係主管機關在一定地區內，依都市生 活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教康樂等重要設施 ，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃。倘土地所 有權人囿於都市計畫之整體性而受有使用上之限制，而可能 形成特別犧牲，惟如何為補償並檢討修正有關法律，係立法 問題（司法院釋字第336號解釋參照），尚難因此導出有賦 予土地所有權人對需用地機關長期未為徵收，應為補償之請 求權意思，尚難據以作為補償之請求權依據。　　　 3.準此，原告聲明第2項之主張均無足採。原告以其為系爭土 地之共有人，本於特別犧牲補償請求權而訴請本院為如其聲 明第2項所示之判決，難謂有據，應予駁回。 六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備 要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定 ，應裁定駁回；聲明第2項給付之訴部分，因原告無公法上 請求權，訴請如聲明第2項，為無理由，應判決駁回，又因 原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併 以判決駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-575-20241219-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

都市計畫法

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第28號 113年11月28日辯論終結原 告 劉瑞彬 住彰化縣○○市○○街00號 被 告 彰化縣彰化市公所 代 表 人 林世賢 訴訟代理人 吳莉鴦律師 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 2年11月14日府行訴字第1120375111號（案號000-0000）訴願決 定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000地號土地 為訴外人吳添枝與吳宇霖分別共有，同段146-111、146-112 地號土地則分別為訴外人吳宇霖、吳添枝所有（以下合稱系 爭土地）。系爭土地地目為田、使用分區則屬民國80年7月2 3日發布、公告彰化市都市計畫內之道路用地，為公共設施 保留地；另系爭土地自38年起已設定三七五租約登記，目前 由訴外人劉義雄、劉炳煌、劉雅惠承租，並交付原告使用。 嗣因民眾檢舉系爭土地涉嫌違反都市計畫法，被告派員於11 2年6月13日上午10時0分前往系爭土地現場勘查，認原告有 於系爭土地堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理 買賣之行為，違反都市計畫法第51條之規定，乃依都市計畫 法第79條第1項規定，以112年8月16日彰市城觀字第1120033 291號裁處書（裁處書序號：00000000，下稱原處分）裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並勒令停止堆置中古電 冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使用行為。原告 向彰化縣政府提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服而提 起本件訴訟。　　　 二、原告主張及聲明： (一)行政處分之說理是否完備應為實質判斷，不得因處分書上有 「理由」或「說明」欄之記載，即認已盡說明之義務。本案 原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1項第2款之規 定。 (二)系爭土地係原告之父於38年間承租，並與土地所有權人簽訂 三七五租約登記在案，後由其兄長於72年間繼承承租權。原 告與其兄長共同耕作包含系爭土地在內附近共計12筆土地， 並在系爭土地臨路位置放置遮風避雨用之貨櫃，為無固定基 礎之臨時性與農業生產有關之設施，除作為圍籬保護農作物 、避免被他人棄置垃圾功能外，亦為協助農業生產有關之設 施，其內部用於放置肥料、農藥及農用機具。被告就該貨櫃 ，前稱原告「搭建一棟鐵皮屋」、後改稱係「放置貨櫃」等 語，內容不明確，有違反行政程序法第5條之疑慮，該處事 實上是貨櫃屋但在前方加上浪板堵起來避免遭丟置廢棄物。 (三)原告先前收到彰化縣政府104年11月16日府授環水字第10403 74040D號函檢附之彰化縣政府府授環水字第1040374040號公 告（下稱彰化縣政府104年11月16日函），該函公告毗鄰系 爭土地之彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000○0000000○0000000 ○0000000地號等土地在內之291筆地號土地為土壤污染控制 場址，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物及禁止 從事公告管制項目之禁止行為，系爭土地上之貨櫃因而閒置 。原告奉公守法，積極配合政府政策及適當措施改善計劃， 並無違反都市計畫法第51條之規定。嗣訴外人吳乾翰知悉此 情後，便向原告借用系爭土地放廢家電並為拆解、分類、回 收，後經民眾檢舉，被告之檢查人員於112年6月13日至現場 會勘時，諭知原告將廢家電清空即可，詎被告事後未再到場 查看即逕為原處分，與112年6月13日現場勘驗時對原告之諭 知相違，違反禁反言原則。且檢查人員拿檢查紀錄表表示無 不法行為、請原告簽一下名字即可，原告不疑有他便簽名， 被告係於原告簽完名後方填上檢查結果的。又原告於112年7 月31日之意見陳述書中表明系爭土地上堆置之中古電冰箱係 訴外人吳乾翰情商放置，已請其運回，被告可自行查證；何 況會勘照片中二手冰箱上之字跡，並非原告字跡，被告如何 以此認定其有維修、買賣冰箱之使用行為？依正常邏輯也難 認有消費者會購置任意棄置於路邊之電冰箱。被告未再至現 場查明，逕認定原告違反都市計劃法第51條規定，未盡查證 之責，疏嫌速斷，原處分與行政程序法第9條之規定相違， 而應予撤銷。 (四)原告迄今並無中斷系爭土地作為耕地使用之狀態，符合都市 計畫法第51條但書所定得繼續為原來使用之要件，也難認有 妨礙該處為道路用地之事實。何況系爭土地為公共設施保留 地，卻閒置30餘年，至今仍未依都市計畫目的使用系爭土地 ，系爭土地之都市計畫主管機關已早遭監察院糾正，在未確 實完成公共設施用地專案通盤檢討前，被告之裁處亦欠缺公 正性。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： (一)原告雖主張原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1 項第2款明文云云，但被告作成原處分前，已依程序令原告 陳述意見，並將事實、理由及法令依據載明於原處分，被告 依法執行並清楚告知原告違反之法律及理由，難認原處分有 不明確或理由不備之違法。 (二)系爭土地為彰化市都市計畫道路用地（公共設施保留地）， 在未經開闢使用之前，依都市計畫法第51條但書規定得繼續 為原來之使用，亦即仍應作為耕地三七五租約之耕地使用。 惟參以Google Map自98年6月至112年7月街景圖之照片，系 爭土地自105年8月起即已開始從事二手電器之維修買賣，且 在前方道路邊緣擺放諸多二手家電，直至112年7月後才清空 ，足證系爭土地所在位置有經營二手家電買賣、維修至少7 年之久。另112年6月13日會勘時，系爭土地上有一貨櫃屋， 屋內堆置二手冰箱、洗衣機等家電用品，並未見有放置農具 ，且鐵皮屋牆面上寫有「二手家電」字樣，其中一台冰箱上 有黑筆手寫之「回收400已付」字樣，鐵皮屋門邊亦書寫聯 絡電話與地址，原告則於會勘紀錄表之會勘意見書寫：「哥 哥有三七五租約，本人向哥哥借用」等，可見系爭土地確已 變更原來使用方式，且係由原告向其兄長借用作為經營二手 家電回收、維修使用，原告所為已違反都市計畫法第51條之 規定，被告依同法第79條第1項作成之原處分應無違誤。 (三)按都市計畫法第79條第1項之規定，都市計畫範圍內農業區 土地未依規定使用時，主管機關得對所有權人、使用人或管 理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀，為學理上所稱 之行為責任。主管機關以上開規定為裁罰時，就行政責任人 之選擇，該條並無優先次序之規定，是以選擇時應依違規使 用之農業區土地實際情況，以合目的性及有效性為原則，斟 酌裁罰時裁罰對象對該土地有無實際之支配管理力、能否有 效為停止使用為準。經查，原告於會勘時自承有向哥哥借用 系爭土地，當時並未表示現場堆置之二手家電用品有其他使 用人，其於準備程序時雖陳稱貨櫃屋是原告與其他兄弟共同 使用等語，但也陳稱營業部分只跟原告有關，與其他兄弟或 三七五租約的承租人皆無關，可見系爭土地上貨櫃屋內外之 二手冰箱、洗衣機等物，確實為原告放置，原告為系爭土地 使用人（管理人），則被告以原告為使用人而裁罰，於法並 無不當。 (四)原告另主張被告未聯繫訴外人吳乾翰，未盡查證之責，與行 政程序法第9條規定相悖、及違反行政法之一般原理原則部 分，經參以112年6月13日會勘紀錄，可知系爭土地係作為二 手家電之買賣場址，且系爭土地上所搭建之鐵皮屋內外所堆 置之二手家電用品均非作為農耕使用，現場亦無任何農耕現 象，縱使原告所稱「中古電冰箱為友人吳某情商放置」，亦 不影響原告在系爭土地經營二手家電買賣、回收之結果，被 告依會勘所得結果作成原處分，並無違法。 (五)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 四、爭點：1、原告主張系爭土地由其使用後，仍作為耕地使用 ，符合都市計畫法第51條但書之要件，有無理由？2、原告 就上開行為應否負違規行為人之責任？3、原告主張被告違 反行政程序法第5條、第96條第1項第2款等規定，有無理由 ？ 五、本院之判斷： (一)本件應適用之法規： 1、都市計畫法-⑴第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不 得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為 妨礙目的較輕之使用。」⑵第79條第1項：「都市計畫範圍內 土地或建築物之使用，……，違反本法或內政部、直轄市、縣 （市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮 、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理 人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建 、停止使用或恢復原狀。……」 2、彰化縣執行違反都市計畫土地使用分區管制裁處辦法第5條 第1款：「違反都市計畫土地使用分區管制案件之裁處原則 如下：一、經裁處機關查獲之違規地點土地或建築物所有權 人、使用人或管理人，處新臺幣六萬元罰鍰，並限期拆除、 改建、停止使用或恢復原狀。」 3、公路用地使用規則-⑴第3條第1項第1款：「本規則之用語， 其釋義如下：一、公路用地：指現有供公路使用之土地及依 本法第九條編定預供公路使用之土地。」⑵第5條第2項：「 編為公路使用之土地，於其所定之使用期限得為從來之使用 外，不得供其他用途之使用。」 (二)查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有原處分（ 本院卷第21頁）、訴願決定（本院卷第25-38頁）、地籍圖 （本院卷第43頁）、地籍圖資查詢衛星圖資料（本院卷第45 頁）、國土測繪圖資雲查詢資料（本院卷第47頁）、彰化縣 政府104年11月16日函（本院卷第49-54頁）、系爭土地之土 地登記第二類謄本（本院卷第77-81頁）、被告會勘紀錄表 暨檢附之現場照片及112年6月13日會勘照片（本院卷第83-9 5頁）、系爭土地土地建物查詢資料（本院卷第115-117頁） 、被告勘查紀錄表暨檢附之現場照片（本院卷第123-132頁 ）、彰化縣政府112年5月26日府建新字第1120199224號函（ 本院卷第133頁）、土地使用分區地理資訊查詢系統列印資 料（本院卷第135頁）、系爭土地98年6月至113年2月Google Map街景圖照片（本院卷第175-187、225-249頁）、被告都 市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（彰化縣政 府113年1月26日府行訴字第1130032206號函檢附之卷宗〈下 稱訴願卷〉第33頁）、被告112年7月10日彰市城觀字第11200 28994號函附之陳述意見通知書、送達證書及原告之意見陳 述書（訴願卷第39-42頁）等件附卷可證，首堪信為真實。 (三)原告雖主張：被告作成之原處分有未敘明理由而違反行政程 序法第96條第1項第2款等規定云云。惟查，原處分於事實欄 已說明原告之違規事實；於「理由及法令依據」欄也釋明被 告不採原告說詞認為仍應予以處罰之法令依據與理由，應認 被告所為之原處分記載裁罰之理由明確、清楚，並無違反行 政程序法第5條、第96條第1項第2款之情形，原告此部分主 張並無理由。另原處分雖未記載有關本件不符合都市計畫法 第51條但書規定之理由，因原處分機關於112年9月18日提出 之訴願答辯書，已敘明系爭土地有耕地三七五租約之登記， 僅得繼續為農業或耕種之相關使用行為，然現況係堆置中古 家電、放置貨櫃等行為，原來之使用狀態已不復存在，不符 都市計畫法第51條但書要件等語，有該答辯狀可稽（見訴願 卷第17、26-27頁），依行政程序法第114條第1項第2款、第 2項之規定，原處分瑕疵已治癒，無未敘明理由之違法事由 。 (四)於系爭土地上堆置中古電器及放置貨櫃之行為，與都市計畫 法第51條之規定有所未合： 1、依都市計畫法第51條內文，公共設施保留地之使用限制有三 ：不得妨礙其指定目的之使用、得繼續為原來之使用、得改 為妨礙目的較輕之使用。由此規定可知，公共設施保留地未 被徵收前，只能保持原來狀況或改為較原狀況低度之使用， 而是否已變更其使用或變更後是否為影響較輕，均應就公共 設施保留地之管制用途目的判斷。其中所稱「得繼續為原來 之使用」，指依都市計畫發布實施前所為之使用，而繼續為 同一之使用者而言，倘其使用因變更或停止中斷者，原來之 使用狀態已經不復存在，即無從再得繼續為原來之使用而言 。 2、經查： 　⑴系爭土地為都市計畫作為「道路用地」之公共設施保留地， 有土地使用分區地理資訊查詢系統列印資料、都市計畫土地 使用分區(或公共設施用地)證明書各1份附卷可考（見本院 卷第135頁、訴願卷第33頁），復為兩造所不爭執，則依前 開說明，未經准許前僅得為原來或影響程度更輕之使用。 　⑵系爭土地雖為都市計畫之道路用地，然於38年間已設定三七 五租約之登記，迄今該租約仍存續，有臺灣省彰化縣私有土 地租約彰西民468號租賃契約1份（見本院卷第279-280頁， 下稱系爭三七五租約）在卷可佐，依系爭三七五租約及耕地 三七五減租條例之規定，系爭土地即應由承租人或使用人為 農耕使用。 　⑶惟系爭土地已遭堆置中古電冰箱等家電、及放置貨櫃之事實 ，業據被告於112年6月13日派員至現場勘驗屬實，有勘查紀 錄表暨檢附之現場照片在卷可稽（見本院卷第123-132頁） ；而觀以卷附之Google Map街景圖照片（見本院卷第233-24 5頁），系爭土地上至少自105年8月起即已遭人堆置中古家 電與鐵皮貨櫃甚明，足認系爭土地已非作為原來農耕之使用 多年。而在系爭土地上堆置家電、貨櫃等行為，依經驗法則 不僅與道路用地之性質迥不相同，也非妨礙目的較輕使用之 情形，更與是否有以之作為營業使用無涉，原告以前詞主張 系爭土地使用未違反都市計畫法第51條規定云云，均不足採 。 　⑷從而，系爭土地目前確有遭堆置中古家電與鐵皮貨櫃之情形 ，不符合都市計畫法第51條規定之使用，乃屬至明。 (五)原告應就前揭(四)之行為負行為人之責任： 1、依都市計畫法第79條第1項規定可知，凡對都市計畫範圍內 土地之使用有違反法令規定者，均得為受裁罰之對象，足見 只要是實際違規使用、管領土地之人，不限於所有權人，均 為該條規定之裁罰對象。 2、本件原告於被告派員會勘時向會勘人員表示系爭土地是自己 向其哥哥即系爭三七五租約之承租人借用等語，有會勘紀錄 表附卷可證（見本院卷第93頁）；嗣於本院審理時亦陳稱貨 櫃屋內之中古冰箱等家電是由其單獨決定供友人借放等語（ 見本院卷第311頁），是系爭土地於會勘當時係由原告實際 使用、管領一情，足堪認定。原告雖陳稱：自己只是借友人 放置該中古冰箱等家電云云。惟不論該等中古家電究竟係原 告自己堆置或同意他人堆置，均無礙原告為實際上以前開方 式使用或管領系爭土地之人甚明。則揆諸前揭說明，原告為 都市計畫法第79條第1項裁罰之對象即屬無誤。 (六)原告雖另主張其有在鐵皮貨櫃內放置肥料、農藥及農用機具 ，故無違反都市計畫法第51條規定之使用云云。惟觀以被告 於勘驗時拍攝之貨櫃內照片（見本院卷第89-91頁），未見 有何肥料、農藥及農用機具，原告雖陳稱係稽查人員故意不 拍攝上開物品之照片，此部分陳述原告並未能舉證證明之， 縱退而認原告所述屬實，當時貨櫃外之系爭土地已經放置不 少中古冰箱、洗衣機等家電，而上開勘驗時拍攝之貨櫃內照 片，也顯示貨櫃內堆置諸多冰箱、洗衣機，是不論原告有無 另外放置農用物品，均不影響系爭土地之使用已有違反都市 計畫法第51條規定之情形，原告前揭主張，無足採認為有利 於己之認定。又原告主張毗鄰系爭土地之彰化縣○○市○○○段○ ○○○段0000000地號等291筆土地經公告為土壤污染控制場址 ，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物乙節，因上 開公告並未包含系爭土地，對系爭土地之使用並無影響，自 不得以此作為違反原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用之 理由。另原告主張系爭土地遭公告為公共設施保留地後，主 管機關後續數十年無任何徵收、補償，造成使用上之損失部 分，因原告並非系爭土地所有權人，亦非系爭三七五租約之 承租人，尚無得就其所述上開主管機關之不作為，作為違反 都市計畫法之免責事由。至原告主張會勘人員曾承諾不會裁 罰乙節，原告未能舉證證明上情，此部分主張自非可採，附 此敘明。　 (七)綜上所述，原告所為確有違反都市計畫法第51條之規定，原 處分按此依同法第79條第1項課以罰鍰60,000元，並勒令停 止堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使 用行為，洵屬於法有據，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　　 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 　審判長法　官　林學晴 　　　　　　　　　　　　　 　　 　　　　　　　　　　　 法 官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　 　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張佳燉 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決 宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 周俐君

2024-12-19

TCTA-112-地訴-28-20241219-1

上
最高行政法院

土地徵收

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第578號 上 訴 人 李玉枝 訴訟代理人 孫明煌（具律師資格） 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 參 加 人 交通部鐵道局 代 表 人 楊正君 訴訟代理人 林家祺 律師 上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年6月21日 高雄高等行政法院111年度訴字第163號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、查孫明煌為上訴人之子並具備律師資格，業據其提出律師證 書及身分證明文件為憑，並有本院電話紀錄可次資對照，爰 准其為上訴人之訴訟代理人。　　 二、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 三、參加人辦理○○巿區鐵路高架化計畫（○○市區路段）工程（下 稱系爭工程），需用○○市○○段000地號內等47筆土地，面積0 .976847公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，由交 通部報經被上訴人民國110年11月3日台內地字第1100266435 號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收土地改良物，交 由○○市政府於110年11月12日以府地用字第1101620958號公 告，並於110年11月15日以府地用字第110621025號函知所有 權人。上訴人所有○○市○○段0000、0000、0000-0、0000-0地 號等4筆土地（下合稱系爭土地）位於上述徵收範圍內，其 不服原處分，循序向原審提起行政訴訟，聲明：訴願決定及 原處分均撤銷。經原判決駁回。 四、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：㈠依上訴人於原審言詞辯論中提出之「中華民國不動 產估價師公會全國聯合會第十號公報－土地徵收前協議價購 估價指引」（下稱系爭指引原則），其中已指明土地徵收前 協議價購指引之參原則，並於肆之注意事項指出協議價購日 期與協議價購估價報告書之價格日期以不超過6個月為原則 ，若遇有市場重大變動時應重新查估之。本件協議價購期間 已逾半年以上，被上訴人仍以6個月前的價格與上訴人協議 ，原判決理由中未論及是否違反系爭指引原則，且未說明有 無從高計算。㈡本件係鐵路高架化，部分土地穿越私有土地 之上空，被上訴人未依司法院釋字第747號解釋意旨，於1年 內修正土地徵收條例，人民向被上訴人主張申請徵收地上權 自然有據，至於地上權期限、內容本可協商，況車站站體既 可以委託民間經營停車場、商店，並非不可交還給地主經營 ，原判決逕以高架下方已無空間可歸還地主使用及鐵路機關 顯然無從執行其維護等由拒絕人民依該號解釋請求之權利； 又本件徵收前，挖掘高架化所需土地，有發現重大文化遺址 ，當初雖尚無登錄為文化遺址，但非無文化遺址，應先檢討 文化遺址如何保留、工程路線其他替代性等，再決定是否徵 收，惟徵收理由中提到，工程範圍內已無登錄文化遺址，顯 與事實不符，不能事後補正，且徵收係對人民財產權之剝奪 ，自應嚴守程序，原判決就上述各節均不備理由等語。 五、惟查，原判決已敘明：㈠參加人於申請徵收系爭土地前，已 依土地徵收條例第10條第1、2項、第11條及同條例施行細則 第10條等規定提出興辦事業計畫、舉辦公聽會及進行協議價 購程序，而踐行保障上訴人於取得協議價購合意前有充分陳 述意見之機會。又參加人提出之協議價購價格，係委託不動 產估價師依據不動產估價技術規則查估之市價，因系爭工程 用地屬都市計畫所劃設之鐵路用地及鐵路用地兼供道路使用 之土地即公共設施保留地，不動產估價師事務所乃依不動產 估價技術規則第97條規定以比較法估價為原則，經比較勘估 標的與毗鄰土地使用分區，及斟酌毗鄰土地市價等項目，進 行比較、分析與調整，綜合評估系爭工程用地之合理市價， 而其查估之市價較徵收時查估之市價為高，係因地價評議委 員會依土地徵收補償市價查估辦法第27條、第30條另計算市 價變動幅度，因而提高系爭土地徵收補償之單價，且系爭工 程需用私有土地中，高達70.50％完成協議價購程序，可徵價 購金額應屬合理市價，尚無上訴人指稱參加人委託查估之市 價偏低情事。上訴人不同意該價格或基於其他理由無意願協 議價購致雙方協議未成，卻於徵收補償價格核定後，又以徵 收補償價額反指協議價購金額過低，指摘參加人未進行實質 協議價購程序，與事實不符。㈡系爭土地位在○○車站站區範 圍供作鐵路永久設施使用，需以取得土地所有權之方式辦理 ，不宜以租用或設定地上權方式取得。又高架化完工後，下 方騰空土地空間仍提供車站站體、機電機房、旅客出入及逃 生梯等營運所必須附屬設施等延伸至地面上之建築使用，高 架下方土地並非完全騰空；考量日後部分高架及地面設施仍 需配合鐵路營運必須之新（改）建等建築行為，高架下方土 地已無空間可歸還地主繼續使用，且需供鐵路高架化後如遇 火災、事故時安全疏散人潮之用，如將高架化下方土地發還 土地所有權人，鐵路主管機關顯然無從執行鐵路法第56條之 1第1項規定所課予維護鐵路範圍內（含高架化下方土地）之 安全、維護等相關緊急事務。司法院釋字第747號解釋案例 與系爭土地之徵收情況不同，不得比附援引。㈢原處分作成 之際，有關○○坑疑似遺址僅係○○市政府文化局依文化資產保 存法第43條規定列冊追蹤之處所，系爭工程範圍內並無存在 依文化資產保存法第46條規定已登錄之考古遺址；而參加人 擬具之徵收計畫書雖表明徵收範圍無考古遺址，被上訴人並 於訴願程序答辯時補正此部分說明，表明○○市政府文化局已 同意備查參加人所提○○坑遺址文化資產維護計畫。參加人一 發見疑似考古遺址，已立即通知當地主管機關，並於經當地 主管機關核備後即委請專業考古機構執行遺址之保存計畫， 則無論是被上訴人之核准徵收處分抑或參加人對系爭工程之 實施，均無悖於文化資產保存法第58條第2項規定之情事； 當地主管機關亦決議開挖範圍不會超過基樁邊界。不論該地 將來是否會經當地主管機關指定為考古遺址，只要不影響基 樁之設置，系爭工程亦尚無變更施工路線之必要；又該疑似 遺址係坐落於鐵路永久軌高架化路段且屬協議價購取得系爭 工程用地之範疇，亦與原處分以徵收方式取得上訴人所有系 爭土地之決定，並無干涉等語甚詳。上訴意旨無非重述其在 原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，而就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原 判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用 法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上 訴為不合法。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-112-上-578-20241219-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第503號 上 訴 人 周威光 訴訟代理人 蔣美龍律師 被 上訴人 李新初 鍾佩芝 共 同 訴訟代理人 談恩碩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8015號第一審判決提起 上訴，被上訴人李新初並為附帶上訴，本院於113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人李新初應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬參仟貳佰參拾壹 元。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人李新初之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴），由被上訴 人李新初負擔五分之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人鍾佩芝（下逕稱其姓名）於民國104 年12月18日代理被上訴人李新初（下逕稱其姓名）與上訴人 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同 ）1,500萬元之價格，將李新初所有之門牌號碼臺北市○○區○ ○路000巷00號房屋暨所坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）出賣並移 轉所有權予上訴人。然上訴人嗣於109年1月7日接獲臺北市 政府財政局（下稱財政局）通知，始知悉系爭房屋無權占用 臺北市公有都市計畫道路用地即臺北市○○區○○段○○段000○0 地號土地面積6平方公尺（下稱系爭公有地）。而李新初曾 於79年間簽署切結書（下稱系爭切結書），保證系爭房屋占 用都市計畫道路部分不予勘測登記，顯然早已知悉系爭房屋 有占用系爭公有地之情形，卻故意隱匿不告知，鍾佩芝為李 新初之媳婦，長年共同生活，對於上開無權占用情事亦甚為 知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一 重大訊息，與李新初共同對上訴人故意為侵權行為。又兩造 於系爭契約第9條第1項約定，李新初擔保系爭房地產權清楚 ，無占用他人土地情事，系爭房屋存有占用系爭公有地之情 形，即屬權利瑕疵，上訴人亦得依債務不履行之規定向李新 初為請求。而上訴人已支付系爭房屋105年2月22日至108年1 2月31日相當於租金之使用補償金6萬597元，且預計再居住 系爭房地20年而需支付使用補償金31萬2,000元，系爭房地 並存有55萬8,968元之價值減損，上訴人共計損失93萬1,565 元等情，爰依民法第184條第1項、第185條、第216條、第22 7條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定， 擇一求為李新初應給付上訴人93萬1,565元，及其中32萬5,7 37元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並依民法第184條第1項、第185條規定，求 為鍾佩芝應就李新初給付上訴人其中60萬5,828元部分，負 連帶給付責任之判決。（至上訴人逾此部分請求，經原審駁 回未據其聲明不服，非本院審理範圍） 二、被上訴人則以：系爭房屋於兩造簽訂系爭契約前及簽立時， 並未占用系爭公有地，兩造於簽訂系爭契約後，亦委由臺北 市松山地政事務所（下稱松山地政）於104年12月31日辦理 土地鑑界，經上訴人在場確認，兩造並於系爭契約之增補契 約、產權調查表第5頁為相關約定，上訴人已確實知悉系爭 房地相關權利義務而完成系爭房地之交易，被上訴人從未有 隱瞞之情。而系爭切結書並非李新初本人所簽，李新初係至 109年1月7日收受財政局命給付補償金之通知時，始知悉系 爭房屋有無權占用系爭公有地之情形，鍾佩芝雖為李新初之 代理人，然其對系爭房屋占用系爭公有地一事毫不知情，遑 論有隱匿之可能，且李新初業已使上訴人取得系爭房地完整 所有權，臺北市政府對上訴人所取得系爭房地所有權亦無任 何得為主張之權利，上訴人主張系爭房地存有權利瑕疵，並 無理由等語，資為抗辯。 三、原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元（即占用面積為3 .5平方公尺情況下之系爭房地價值減損數額），及自起訴狀 繕本送達翌日即109年11月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人、李新 初各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人60萬5,828元。李新初 於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命李新初給付部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第232頁，並 由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠上訴人經永慶房屋仲介股份有限公司仲介，於104年12月18日 與李新初（由鍾佩芝代理）簽訂系爭契約，由上訴人以1,50 0萬元買賣總價買受李新初所有之系爭房地，並於同日簽訂 增補契約，約定辦理鑑界。上訴人已付清買賣價金，系爭房 地亦於105年2月22日移轉所有權登記予上訴人。系爭房屋門 牌號碼原為臺北市○○區○○街000巷0弄00號，嗣於105年7月12 日變更為臺北市○○區○○路000巷00號。 　㈡松山地政於104年12月31日辦理系爭房地鑑界複丈，並繪製如 原審卷一第181頁複丈成果圖。 　㈢系爭切結書蓋用印章，與李新初於78年12月23日向松山地政 為建物測量申請書蓋用印章一致。 　㈣財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函記載：「 二、查本局前於108年10月24日會同本市松山地政事務所辦 理旨揭市地（即系爭公有地）之土地複丈（第1次），因占 用人對於占用位置及面積有疑義，復於109年4月13日辦理土 地複丈（第2次），故將主建物及陽臺突出部分面積分別列 示（見原審卷二第207頁，A部分即系爭房屋主建物面積為3. 5平方公尺，B部分即系爭房屋陽臺突出部分面積為2.5平方 公尺），案經本局查對臺北市歷史圖資展示系統104及106年 間地形圖，本市○○區○○路000巷00號建物（即系爭房屋）於1 04年及106年間均坐落本局經管旨揭市地，爰本局依民法第1 79條、臺北市市有房地被無權占有使用補償金計收原則第2 點等規定，請求占用人返還不當得利」（見原審卷二第203 頁）。 五、上訴人主張被上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地，故意隱 匿不告知上訴人，共同侵害上訴人之權利，且李新初亦應對 上訴人負債務不履行之損害賠償責任等情，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠李新初出售系爭房地予上訴人當時，系爭房屋是否占用系爭 公有地?如是，占用範圍為何? 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、 第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，請求李 新初負賠償責任，有無理由?如是，可得請求賠償數額若干? 　㈢上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求鍾佩芝與李 新初負連帶賠償責任，有無理由? 六、本院之判斷： 　㈠關於系爭房屋是否占用系爭公有地部分： 　1.上訴人買受系爭房地後，系爭房屋經松山地政先後於108年1 0月24日、109年4月13日實施測量，確認系爭房屋占用系爭 公有地範圍如原審卷二第207頁即109年4月13日複丈成果圖 所示，其中A部分為系爭房屋主建物部分占用面積為3.5平方 公尺，B部分為陽臺突出部分占用面積為2.5平方公尺，此有 財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函暨所檢附 108年10月24日、109年4月13日複丈成果圖、土地與界址現 況照片及臺北市歷史圖資展示系統畫面在卷可參（見原審卷 二第203頁至第215頁）。復參照以李新初名義於79年2月15 日出具之系爭切結書載明：「立切結書人李新初申請坐落臺 北市○○區○○里○○街000巷0弄00號1至3層房屋（即系爭房屋， 基地坐落：臺北市松山區吳興段三小段319、319-1地號）有 關占用都市計畫道路部分不予勘測登記，如將來應予拆除時 ，任由處置絕無異議。本房屋產權買賣移轉時，並負責將具 結事項列入交代，如因此發生糾紛，具結人願負一切法律責 任」（見原審卷一第99頁、第111頁），可見系爭房屋於79 年間即有占用都市計畫道路，足認上訴人主張系爭房地於李 新初出售予上訴人當時，即占用系爭公有地乙節，核屬有據 。 　2.李新初雖否認系爭切結書上之簽名為其所簽，辯稱系爭房屋 原為遷建基地上之建物，當時只有委託代書辦理地上權，並 沒有授權代書在系爭切結書上簽名、用印云云，然系爭切結 書其上李新初之印文與李新初於78年12月23日向松山地政申 請建物第一次測量所提出建物測量申請書上蓋用之印章一致 ，此為李新初所不爭（見不爭執事項㈢），且李新初亦不否 認有於78年12月間委託代書申請辦理系爭房屋建物第一次測 量，並於79年4月20日辦畢建物所有權第一次登記，此有建 物測量申請書、系爭房屋異動索引存卷可參（見原審卷一第 109頁、本院卷第99頁），另臺北市政府地政局（下稱地政 局）業已針對原審所詢有關系爭切結書提出之原因、背景函 覆表示：依照臺北市政府87年10月29日府地一字第87079950 00號函會議紀錄結論，因臺北市政府自43年起陸續拆除違建 劃定遷建基地予以安置，惟基地上建物迄今未能依法辦理登 記，為解決居民困境，陳水扁市長於87年間指示秉從寬、從 優原則辦理，倘坐落於遷建基地之建物依前開會議結論向地 政事務所申辦建物第一次測量，建物範圍如占用都市計畫公 共設施保留地且為都市計畫公共設施保留地公布前興建、增 建或改建者，應檢具切結書以資憑辦等語，此有地政局110 年3月19日北市地測字第1106006373號函暨所檢附之相關會 議紀錄附卷可稽（見原審卷一第269頁至第276頁），可見李 新初應係本於上開地政局函覆處理原則，授權代書申請建物 第一次測量，並出具系爭切結書，李新初始能就系爭房屋憑 以辦理並取得第一次所有權登記，其事後空言否認代書逾越 授權，未經其同意出具系爭切結書乙節，實無可採。 　3.被上訴人又辯稱上訴人於買受系爭房地後，將系爭房屋陽臺 擴建、外推，方導致系爭房屋占用系爭公有地云云，惟由系 爭切結書之內容已可知系爭房屋於79年間即有占用都市計畫 道路之情事，復依照系爭房地所在區域之102年、104年、10 6年之地形圖、航測影像（見原審卷一第183頁至第193頁） ，均可見系爭房屋確有持續越界占用系爭公有地之情形。再 經比對被上訴人所提出之GOOGLE歷年街景照片（見原審卷二 第75頁至第87頁），顯示於系爭房地出售前之101年6月、10 3年12月間，系爭房屋2樓僅於臨路一側設有陽臺，屋後1樓 則設有石棉瓦屋簷之增建物（見原審卷二第81頁），於系爭 房地出售後之108年9月、109年11月間，原1樓屋後增建之石 棉瓦屋簷已拆除，原屋簷處上方變更增設水泥屋頂與女兒牆 ，而與臨路一側之2樓陽臺相連，2樓陽臺及系爭房屋外牆並 已翻新（見原審卷二第83頁、第85頁），上情或可認上訴人 於買受系爭房地後，有將系爭房屋原1樓屋後增建之石棉瓦 屋簷拆除及將2樓陽臺及外牆更新、改建，惟尚無足認定上 訴人有將2樓陽臺擴建、外推逾越舊有陽臺及原1樓屋後石棉 瓦屋簷增建範圍之情事；另證人張慶風於原審證稱：伊於10 5年間受上訴人委託將系爭房屋所有室內水管電線抽換更新 ，陽臺、屋頂排水管破洞漏水，因此重新安排新管線，伊當 初施工時看到陽臺女兒牆已整片倒塌，要將女兒牆清除再砌 起來而已，沒有拓寬的痕跡等語（見原審卷二第408頁至第4 10頁），證人詹雅雯亦於原審證稱：伊租屋在系爭房屋附近 ，會將機車停放在系爭房屋後方，故知道系爭房屋要整修， 於系爭房屋施工期間伊曾遇到上訴人告知要將機車移開，因 施工可能會損壞到機車，陽臺整修後有變新，但沒有拓寬等 語（見原審卷二第411頁至第412頁），是由上開證人之證詞 ，均無從認定上訴人有於買受系爭房地後將系爭房屋原有陽 臺及屋後增建擴建、外推，是上訴人主張系爭房地出售當時 即占用系爭公有地，且主建物部分占用3.5平方公尺，陽臺 突出部分占用2.5平方公尺，核屬有據。 　㈡關於上訴人可否請求李新初賠償部分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又依系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即李新初）擔 保本買賣標的物產權清楚並無一物數賣、被他人占用或占用 他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約 內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢， 否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負全部賠償責 任。」（見原審卷一第21頁）。系爭房屋於上訴人與李新初 簽訂系爭契約當時，即存有占用系爭公有地如原審卷二第20 7頁即109年4月13日複丈成果圖A、B所示面積共計6平方公尺 之情形，業經本院認定如前，則上訴人主張李新初應依系爭 契約前開約定負擔保之責，就其所受損害負賠償責任，核屬 有據。 　2.系爭房屋因占用系爭公有地，需按月給付相當於租金之使用 補償金予財政局，而將來可能因占用都市計畫道路而須拆除 ，當影響系爭房地之客觀交易價值，而經原審委請台灣大華 不動產估價師聯合事務所就系爭房地占用系爭公有地所受價 值減損數額進行鑑定，經該事務所認系爭房地占用系爭公有 地面積共計6平方公尺（即包含109年4月13日複丈成果圖A、 B所示部分）情況之價值減損數額為55萬8,968元，有台灣大 華不動產估價師聯合事務所112年5月19日（112）台華估字 第021號函檢附之00000000估價報告書（下稱系爭報告書） 可參（見原審卷二第325頁，系爭報告書外放），則上訴人 主張李新初應賠償其所受前開55萬8,968元價值減損之損害 ，自屬有據。至上訴人另主張李新初尚應賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元云 云，惟上訴人就其預計再居住系爭房地20年一事並未提出任 何證明，且倘其自行將系爭房屋無權占用部分拆除，亦根本 無需再支付任何使用補償金，復參諸系爭報告書所採估價方 法係依照折現現金流量分析法，即分別評估系爭房地正常收 益價格與占用情況之收益價格，再以兩者差額作為系爭房地 因占用所致減損額（見外放系爭報告書第39頁），而於評估 系爭房地占用系爭公有地情況之收益價格時，系爭報告書已 載明「依委託人提供『市有房地積欠租金或無權占用使用補 償金計算表』及自105年2月至112年3月之繳款單據之計算基 礎，以公告地價的5%計算地租…；另考量未來地租變動幅度 ，以勘估標的坐落土地歷年公告地價調幅如下表所示，推估 每2年上漲1.12%計算。」（見外放系爭報告書第52頁），並 參照系爭報告書表十「折現現金流量分析法評估勘估標的占 用情況一之收益價格」，可知系爭報告書確已將「地租（土 地無權占用使用補償金）」納入評估系爭房地占用系爭公有 地導致價值減損之因素當中（見外放系爭報告書第55頁至第 56頁），上訴人自不得再額外重複請求李新初賠償其相當於 租金之使用補償金，是上訴人請求李新初賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元， 並無理由。 　3.又上訴人本件對於李新初之請求，係依民法第184條第1項、 第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系 爭契約第9條第1項約定請求本院擇一為有利判決，而本院既 認上訴人已得依系爭契約第9條第1項約定請求李新初賠償， 則上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必 要。從而，李新初無論有無故意或過失，依約既應負擔保之 責，所辯其並不知悉系爭房屋占用系爭公有地，其無故意隱 匿不告知無權占用之情事，及上訴人已取得系爭房地所有權 ，上訴人不得主張權利瑕疵擔保責任等節，均不影響本院前 揭認定之結果。至兩造雖於系爭契約所附增補契約第1條約 定：「甲、乙雙方確認，雙方合意於104年12月29日前完成 本標的之鑑界，因辦理鑑界所需之相關費用由乙方（甲方） 負擔，經鑑界後發現有占用鄰地或遭第三人占用情事，除雙 方另有協議外，雙方合意不經催告無條件解除買賣契約，乙 方應返還甲方已付款項，因鑑界所產生之費用（包含代書費 、地政規費）由甲方及乙方共同負擔。」（見原審卷一第42 頁），李新初並於簽訂系爭契約後之104年12月23日，申請 松山地政進行鑑界複丈，經松山地政於同年月31日辦理等情 ，此有松山地政113年9月2日北市松地測字第1137014370號 函檢附之104年12月31日複丈成果圖及土地複丈申請書在卷 可參（見本院卷第405頁至第410頁），且為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），然依證人即當時到場測量人員詹佩如、 王耀松、曹書瑋於原審之證詞，均無法證明於104年12月31 日辦理系爭房地鑑界複丈時，上訴人有經測量人員告知而知 悉系爭房屋有越界占用系爭公有地之情事（見原審卷二第15 8頁至第164頁），證人曹書瑋復證稱伊當時只是測量土地確 認界址位置，並非測量房屋，104年12月31日複丈成果圖並 無法看出系爭房屋有無占用系爭公有地等語（見原審卷二第 162頁至第163頁），可見兩造雖曾於104年12月31日辦理鑑 界複丈，惟並非針對系爭房屋有無占用系爭公有地進行量測 ，上訴人無從由鑑界複丈之結果得知系爭房屋有無權占用之 情形；再觀之系爭契約所附標的物現況說明書項次27「是否 有占用他人土地之情形」，乃係勾選「否」（見原審卷一第 33頁），李新初亦始終否認知悉系爭房屋有占用系爭公有地 之情形，且無主張有將無權占用之情事告知上訴人，其徒以 系爭契約所附產權調查表第5頁一般注意事項記載「建物現 況使用…買方確已知悉其相關權利、義務」、「增建部分…買 方已知悉增建所在位置及其權利、義務」等制式用語（見本 院卷第171頁），而未能就其所辯上訴人明知系爭房屋占用 系爭公有地仍為買受乙節舉證以實其說，李新初自無從解免 其依系爭契約第9條第1項約定應負之損害賠償責任。　 　㈢關於上訴人可否請求鍾佩芝賠償部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185 條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為 人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不 法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、10 0年度台上字第528號判決意旨參照）。 　2.上訴人主張鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於系 爭房屋無權占用系爭公有地之事亦甚為知悉，竟於代理李新 初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，應依民法 第184條第1項、第185條規定與李新初就上訴人所受損害負 連帶負賠償責任云云。然鍾佩芝否認知悉系爭房屋占用系爭 公有地之事，且由鍾佩芝與李新初之居住地址可知，其2人 並未同住，上訴人未能提出任何證據，徒以張鍾佩芝為李新 初之媳婦，即認鍾佩芝必然知悉系爭房屋占用系爭公有地， 而故意隱瞞前情代理李新初與上訴人簽訂系爭契約，構成侵 權行為乙節，實屬無據。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求李新初 給付55萬8,968元，及其中32萬5,737元自起訴狀繕本送達翌 日即109年11月27日起（送達證書見原審卷一第85頁）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准32萬5,737元本息，尚有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請， 並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其該部分之上訴。又原審判命李新初應給 付上訴人32萬5,737元本息，並依職權宣告假執行及准供擔 保免為假執行，核無不合，李新初附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，李 新初之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-上易-503-20241218-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第89號 聲 請 人 周吉祥 周啟通 周吉民 李潘淑艷 共 同 訴訟代理人 詹順貴律師 熊依翎律師 李柏寬律師 相 對 人 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 陳彥妃 張容華 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 陳政予 陳裕涵律師 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、事實概要： 　　參加人為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程 ），需用臺北市中山區大佳段（下稱大佳段）二小段686地 號等46筆土地，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計 畫書及圖等有關資料（下稱系爭徵收計畫），報經相對人以 民國112年10月27日臺內地字第1120050633號函（下稱原處 分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地， 除其中1筆土地依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆 土地經參加人於112年11月6日以府地用字第11260271631號 公告（下稱112年11月6日公告）徵收（公告期間自112年11 月7日起至同年12月6日止），土地改良物俟勘估完竣後依規 定辦理，並於同日以府地用字第11260271634號函通知各土 地所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分，經 參加人於113年5月27日以府地用字第11360121641號公告（ 下稱113年5月27日公告）徵收（公告期間自113年5月28日起 至同年6月26日止），並於同日以府地用字第11360121644號 函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請 人為徵收範圍內附表所示土地（下稱系爭土地）上門牌號碼 臺北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭152號房屋）及臺北市 ○○區○○街○○○巷臨○號房屋（下稱系爭臨6號房屋，下合稱系 爭房屋）之所有權人，因對原處分不服，提起訴願遭駁回， 乃向本院提起撤銷訴訟（經本院以113年度訴字第1142號審 理中，下稱系爭本案訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項 規定向本院提起停止執行之聲請。 二、聲請意旨略以：　 　㈠依土地徵收條例第5條第3項、第28條第3項規定，違章建物雖 非屬被徵收之標的，但以核准徵收處分為前提所進展之法律 關係，仍會使違章建物受到核准徵收處分的規制效力所及。 系爭房屋為違章建物雖非原處分核准徵收之標的，但基於土 地徵收條例之明文規定，參加人仍得對系爭房屋採行強制執 行措施，而同受原處分效力或其續行程序所影響，本件聲請 人聲請停止執行原處分關於徵收系爭土地部分之效力及其後 續執行程序，不僅合於行政訴訟法第116條第5項規定，且唯 有透過裁定停止執行徵收系爭土地範圍之效力，始能暫時保 全系爭房屋於本案判決確定前之存續利用狀態。 　㈡查需用土地人即參加人所屬工務局衛生下水道工程處（下稱 工程處）於113年10月25日至現場要求聲請人點交系爭房屋 ，交還該處進行系爭工程，並於同年11月4日通知將於113年 11月19、21日前續行強制拆除系爭房屋。由此顯見，包含針 對聲請人之系爭房屋為強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執 行行為，已隨時有開始執行之虞，且聲請人面臨立即急迫之 危險。原處分倘經繼續執行，強制拆除系爭房屋，不僅將導 致原告經營之汽車維修及修護產業等事業萎縮乃至倒閉，且 聲請人及事業員工，均將受有失去工作、租金收入而影響其 等穩定生計、生活等涉及生存權及人性尊嚴等無法回復之損 害。又基於汽車維修及修護產業之特性，通常長期服務之客 群均為鄰近消費者，而其營業地點具有不可替代性，亦非聲 請人另覓他處經營即可延續其事業。系爭房屋倘遭強制拆遷 ，無可避免將導致事業萎縮乃至消滅之困境，聲請人縱使未 來本案獲致有利判決，亦無法復原至現況，且停業之損失、 房屋重建之時間與金錢成本，以及長期培養技術嫻熟之維修 師傅流失等情事，其損害不僅計算困難，且難以用金錢彌補 ，已該當「難以回復之損害」之要件，且具有急迫情事。　 　 　㈢系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程基地北側鄰路地 區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及人行道使用，而 系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使用，然系爭房屋 均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此亦為本案訴訟中 聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3條本文後段「徵 收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面 積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原因。換言之，因 系爭土地位置皆位於系爭工程基地之邊邊角角，縱暫時停止 執行系爭土地部分之徵收效力，亦不至於影響系爭工程之興 建。然本件繼續執行所損害之利益，不僅止於聲請人個人之 利益，亦包含危害其他公共利益（如難以回復之停業期間損 失、員工流失、人員面臨失去穩定收入和工作造成之家庭和 社會生活問題等）。是本件應綜合考量聲請人及徵收範圍內 各事業單位工作者維持其工作權、生存權之利益，並認定本 件「繼續執行之公益」，並未高過「原處分所損害之個人權 益及其可能危害之公共利益」，本件仍有准予停止執行之必 要。　　 　㈣末查，系爭房屋均屬在83年12月31日前所興建，屬臺北市違 章建築處理規則第5條所稱之既存違建，免予查報拆除。故 系爭土地如未遭徵收，本屬應暫緩拆除之違章建築，基於平 等原則及行政自我拘束原則，依法不具建築法第86條規定所 稱拆除之必要性。倘停止徵收處分之效力，即可回復至原有 之利用狀態（屬拍照列管但不予優先查報拆除之違章建築） ，故聲請人仍有法律上應受保護之利益。至於聲請人周啟通 、李潘淑豔於113年11月14日同意點交，係若不同意點交， 將當場遭參加人所屬工程處斷水電，但不影響本件主張停止 原處分後續拆除等執行行為等語。並聲明：原處分於系爭本 案訴訟判決確定前，應停止其處分效力及行政執行程序之續 行。 三、相對人陳述意旨略以：　　 　㈠依土地徵收條例第5條第1項規定，依法令規定不得建造之建 築改良物，於徵收土地公告期滿後，由該管直轄市或縣（市 ）主管機關通知其所有權人或使用人限期遷移或拆除之，屆 期不拆遷者，由該主管機關會同有關機關逕行除去。查參加 人辦理公共工程，拆遷補償合法建築物及處理違章建築，係 依據臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例暨施行細則相關 規定辦理，有關違章建築或非經合法設立登記之營利事業或 工廠之拆遷處理費、人口遷移費、所有權人安置計畫等，於 該條例暨施行細則皆已有明文規定，尚難認聲請人將因原處 分之執行，而受有難於回復之損害。況系爭房屋既屬非合法 房屋，本應拆除，縱依聲請人所述其屬既存違建，免予查報 拆除，惟依都市計畫法第51條規定，系爭土地既經都市計畫 劃設為公共設施保留地「污水處理廠」用地，並經參加人規 劃辦理系爭工程，自無免於拆除而妨礙都市計畫之理由。　 　 　㈡再依原處分之系爭徵收計畫書主文、系爭工程土地使用計畫 圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖所載，系爭房屋位於 計畫北側臨路地區、污泥處理機房及控制中心之位置，而本 案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限 制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房，需較高之高 度無法南移，土地使用已非常緊縮；又本案整體開發後廠區 北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北 市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地 內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側 人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工 程污水處理流程之整體規劃，並非聲請人所述原處分徵收系 爭土地之目的僅規劃用來作為植栽移植及人行道、辦公室空 間使用而已，倘允許停止原處分之執行，恐將無法因應臺北 市後續工程相關配置作業及系爭工程相關前置作業之需求， 難謂對公益無重大影響。並聲明：駁回聲請人之聲請。 四、參加人陳述意旨略以：系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李 潘淑豔已於113年11月14日同意點交，參加人所屬工程處並 於113年11月18日會同聲請人周啟通、李潘淑豔辦理現場點 交會勘並同意分二階段於113年12月31日、114年1月20日自 行拆除後點交參加人所屬工程處等語。 五、本院查： 　㈠按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」是可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止(原處分)執行」法制，係採取不停止執行為原則，停止執行為例外，以確保公權力措施(行政機關的處分或決定)在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3、2項，及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應續予審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償者而言。又關於停止執行之事由，行政法院固得依職權調查，惟因聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務，故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據(最高行政法院111年度抗字第326號裁定意旨參照)。 　㈡本件聲請，依即時可得調查的事證判斷，尚無從認定聲請人 的本案訴訟勝訴極具可能性： 　1.土地徵收條例第13條第1項規定：「申請徵收土地或土地改 良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收 機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」第18 條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中 央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土 地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公 告之期間為30日。」第28條第1、3項規定：「（第1項）被 徵收土地或土地改良物應受之補償費發給完竣或核定發給抵 價地後，直轄市或縣（市）主管機關應通知土地權利人或使 用人限期遷移完竣。……（第3項）徵收範圍內應遷移之物件 逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土地人 依行政執行法執行。」可知，土地徵收係經需用土地人提出 申請，由中央主管機關內政部核准徵收土地及其改良物，再 由直轄市或縣（市）政府執行。從而，本件相對人為原處分 後，通知參加人請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准 之徵收處分始對外發生效力，是以，原處分後續之強制點交 、斷水斷電、拆遷等行政執行行為乃參加人所為，合先敘明 。 　2.聲請人雖主張系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程 基地北側鄰路地區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及 人行道使用，而系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使 用，然系爭房屋均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此 亦為本案訴訟中聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3 條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭 示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原 因等語。惟查，觀之系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示 意圖及景觀配置示意圖（本院卷第349至350頁），可見聲請 人所有之系爭土地及系爭房屋皆位於基地北側鄰濱江街之地 帶，而系爭工程擬興建廠站周邊電力饋線正係位於北側濱江 街上，為電力最短引入位置，鄰近本案必要設施台電受電室 及主變電站；本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且 有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機 房、台電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土 地使用已非常緊縮，本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分 ，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條 例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留 之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排 除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工程污水處理流程 之整體規劃等情，此可觀諸系爭徵收計畫書所載即明（本院 卷第301至347頁），足認原處分就聲請人所指事項並非未予 以記載，是依目前事證，尚難認原處分有如聲請人所主張明 顯違法情事，至於原處分有無其他違法之處，均有待系爭本 案訴訟審酌兩造之主張，並依相關證據綜合判斷，尚非本件 聲請停止執行事件應予審認之範圍。 　㈢聲請人未就行政訴訟法第116條第2項規定「將發生難於回復 之損害，且有急迫情事」之要件予以釋明： 　1.經查，系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李潘淑豔已於113 年11月14日與參加人所屬工程處協調點交事宜，並於113年1 1月18日會同參加人所屬工程處辦理現場點交會勘，聲請人 周啟通、李潘淑豔同意分二階段於113年12月31日前、114年 1月20日前自行拆除後點交參加人所屬工程處，有陳情案會 議紀錄、點交會勘結論等影本在卷可憑（本院卷第363至369 頁）。 　2.聲請人主張原處分將使系爭房屋經營之汽車維修保養業務營 業中斷，考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆除重建所 需之人力、物力，損害金額難以估算等語。經濟社會文化權 利國際公約第11條第1項揭示適足生活條件之權(the right to adequate standard of living)中，固包括適足居住權 ，然「適足居住權」有關對房屋與土地的居住者提供使用權 的保障，係要求其一定程度的使用權保障必須以法律保護之 ，其方式包括給予適當、合理且即時之補償，及正當法律程 序之落實等。我國關於土地或土地改良物的徵收，其徵收程 序及相關補償均於土地徵收條例予以規範保障，人民因財產 被徵收所受的特別犧牲，既經給予合理補償，而得另覓適當 處所，為安全、和平及尊嚴的居住，在此情形下，聲請人並 未釋明其等因原處分之執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴 居住，其等遷徙自由又係如何受到限制與侵害，致受有難以 回復之損害。此外，關於聲請人主張因原處分之執行，而其 經營汽車維修保養業務以及其員工生計受有損害乙節，縱令 因原處分執行，確致聲請人營業收入現況產生變動，在一般 社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂原處分 之執行將發生難以回復之損害。從而，難認聲請人業已釋明 原處分之執行，可預期將發生難於回復之損害，情況緊急等 情。 ㈣綜上，依上述規定及說明，尚難認聲請人將因原處分之執行 ，而受有難於回復之損害。聲請人以此聲請停止原處分之執 行，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。 六、結論：聲請為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 書記官 方信琇

2024-12-18

TPBA-113-停-89-20241218-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第871號 原 告 黃詩怡 被 告 林國榮 李彥德 陳麗莉 廖林雪子 方世樑 林清錦 苗栗縣竹南鎮公所 上 一 人 法定代理人 方進興 上 一 人 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 柯宏奇律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複代理人 王品麒 訴訟代理人 許禎彬 複代理人 施宏達 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告林國榮應就被繼承人林鳳景所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○地號土地所有權應有部分七○○分之一辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，應依附圖所 示方法分割，即編號乙區部分面積二一點四○平方公尺歸原 告單獨所有，編號甲區部分面積○點八九平方公尺歸被告苗 栗縣竹南鎮公所單獨所有。 三、原告應按附表二「分配不足應受補償」欄位所示金額，各補 償被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、方世樑、林清 錦、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署。 四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄位所示比 例負擔。 　　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時 ，訴之聲明第2項原請求判准被告就苗栗縣○○鎮○○○段○000地 號土地(下稱系爭土地)應有部分土地分配予原告，原告按被 告之應有部分比例補償價金（見本院卷第13頁）；嗣更正上 開聲明為：請將系爭土地依苗栗縣竹南地政事務所民國113 年6月13日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示⑴編號「甲」部分 面積0.89平方公尺，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵ 編號「乙」部分面積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按 被告之應有部分比例補償價金（見本院卷第384頁等語）。 本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更 ，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的 ，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。 二、除被告苗栗縣竹南鎮公所外，其餘被告經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張： ㈠、系爭土地為兩造所共有(登記共有人及應有部分比例各如附表 一所示)。系爭土地雖經都市計畫編定為道路預定地，然尚 未經徵收，亦未禁止全面私有，故系爭土地應無因物之使用 目的不能分割之情形存在，且共有人間亦無不分割之約定， 惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項規定請 求分割系爭土地；另系爭土地面積僅為22.29平方公尺，且 現況一部為既成道路，一部為空地，扣除既成道路面積後， 倘採取原物分配方式，依應有部分比例分配予全體共有人， 則各共有人分得面積狹小，勢將難以利用。而原告為鄰地即 苗栗縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱962、961地號土地 ）之所有權人，該等土地須經由系爭土地對外連接道路，若 將系爭土地之相鄰區域分配予原告，將不生袋地通行權問題 。此外，考量全體共有人之意願後，原告主張依附圖所示方 法分割，即附圖所示編號乙區部分(面積21.40平方公尺)歸 原告單獨所有，編號甲區部分(面積0.89平方公尺)歸由被告 苗栗縣竹南鎮公所單獨所有，並就未能依應有部分比例獲分 配之其餘共有人互為金錢找補。 ㈡、又系爭土地登記共有人林鳳景業於111年1月6日死亡，其繼承 人即為被告林國榮，惟迄今仍未辦理系爭土地之繼承登記。 為此，爰依法請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土 地之應有部分辦理繼承登記。 ㈢、並聲明： 　⒈被告林國榮應就被繼承人林鳳景所有系爭土地，應有部分1/7 00辦理繼承登記。 　⒉請將系爭土地依附圖所示⑴編號「甲」部分面積0.89平方公尺 ，由被告苗栗縣竹南鎮公所單獨取得；⑵編號「乙」部分面 積21.4平方公尺，由原告單獨取得，並按被告之應有部分比 例補償價金。 二、被告則以: ㈠、被告苗栗縣竹南鎮公所部分: 　　系爭土地為「竹南頭份都市計畫」道路用地，現況亦作為道 路使用，依其使用目的不能分割。且依都市計畫法第52、53 條規定及內政部相關函釋，可知，系爭土地之應有部分僅得 辦理撥用，或由獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體申 請租用，不得將之讓與原告或其他私人，故系爭土地應不得 分割；惟如認可得分割，則同意原告所提分割方案，以利被 告苗栗縣竹南鎮公所就其所有鄰地即苗栗縣○○鎮○○○段0000 地號土地（下稱1093地號土地）與系爭土地分得部分合併管 理使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告方世樑部分： 　　伊同意原告所提分割方案，此方式可避免將來造成袋地通行 的問題等語，資為抗辯。 ㈢、被告財政部國有財產署部分： 　　同意原告所提分割方案，然鑑定之找補金額低於公告現值， 價額明顯偏低，不同意估價師提出之鑑定金額等語，資為抗 辯。 ㈣、被告林國榮、李彥德、陳麗莉、廖林雪子、林清錦等5人均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證理由: ㈠、系爭土地得予分割： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查: 　⒈系爭土地縱經編列為都市計畫之道路預定地，仍非屬因物之 使用目的而不能分割:　　 　　按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係 指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無 不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情 事，亦無礙於共有人之分割請求權；又道路預定地屬於都市 計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第 51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、 區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍 得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得 申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公 共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50 條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫 法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定 為道路預定地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程及道 路時程均無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都 市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共 有人仍得訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢ 、最高法院70年度台上字第260號、71年度台上字第4609號 判決意旨參照）。本件系爭土地為兩造所共有(登記共有人 應有部分如附表一所示)，該土地迭經61年6月11日發布實施 之「竹南頭份都市計畫」、100年8月27日發布實施之「變更 竹南頭份都市主要計畫(第三次通盤檢討【第一階段】)」及 104年9月8日發布實施之「擬定竹南頭份都市計畫細部計畫 」編定土地使用分區(或公共設施用地)為道路用地一節，固 有卷附土地登記第一類謄本及苗栗縣都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷第73至79頁 ；不動產估價報告書第111頁），然系爭土地現既尚未經徵 購而屬兩造共有，揆諸上開說明，自無從僅憑上開都市計畫 編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事 。 　⒉系爭土地之現況部分雖供作既成道路使用，仍非屬因物之使 用目的而不能分割: 　　系爭土地部分為供公眾通行之既成道路(面積4.03平方公尺) ，部分為原告所有之一層樓磚造瓦房（面積14.42平方公尺 ，無門牌號碼)，該建物呈現荒廢狀態，內部雜草叢生，部 分屋頂塌陷、門窗遭拆除、牆垣倒塌，其餘則為空地等情， 有本院113年2月7日勘驗筆錄及現場照片、苗栗縣竹南地政 事務所113年3月4日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第3 19至326、335頁），固可認定系爭土地內之上開既成道路部 分存有公用地役關係之事實。然共有土地分割之目的在於消 滅共有關係，使所有權單純化，共有土地之分割僅變動共有 人間就該土地內部之共有關係，使各共有人按其應有部分各 自取得該土地內特定部分之所有權，並未因此變更該土地原 有之性質，如該共有土地原有使用上之限制，尚不因此而改 變，即共有土地之分割要與該土地是否應供公眾通行，或日 後該土地是否將遭政府徵放，本不生衝突。基此，縱系爭土 地之部分為既成道路，具公用地役關係，然此僅係受公眾通 行之限制，土地所有權人有容忍他人通行使用之義務而已， 至於土地所有權人之其他權利則不受限制。且在法令上或客 觀上，亦無因該使用目的而必保留共有之問題，此觀之社會 上私有土地成為道路而為單獨所有者，所在多有，亦應為相 同判斷。是系爭土地分割後，其上之公用地役關係本不受影 響，且如所有權人有阻礙道路通行之行為，行政主管機關仍 得依法排除，故系爭土地並無因此等現況而發生不能分割之 情形，亦屬明確。 　⒊此外，原告主張系爭土地並無不分割協議存在，且全體共有 人無法達成分割協議等情，則未據被告爭執，則原告請求裁 判分割系爭土地，應屬合法。 ㈡、繼承登記部分： 　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查系爭 土地之原登記共有人林鳳景業於本件起訴前死亡，而其繼承 人為被告林國榮一節，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍 謄本手抄本在卷可佐（見本院卷第93、95至113頁）。揆諸 上開說明，原告請求被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭 土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。 ㈢、分割方案之決定: 　　按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難者，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分 別定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院裁量， 但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前 之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人 之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查: 　⒈系爭土地面積僅為22.29平方公尺，惟全體共有人人數則多達 9人，故倘採取原物分割方式，將系爭土地依應有部分比例 分配予全體共有人，則換算分割後各共有人可獲分配面積， 除原告可獲得最大分配面積17.763平方公尺外，其餘共有人 得獲分配面積則僅介於2.786平方公尺(被告林清錦)至0.015 平方公尺(被告李彥德)之間，勢將造成系爭土地畸零化，難 以為一般使用，自不宜採取上開原物分配予全體共有人之方 式進行分割。 　⒉其次，系爭土地北側部分有原告所有之一層樓磚造瓦房坐落 其上，南側部分則為供公眾通行之既成道路；另系爭土地之 北方毗鄰原告所有之961、962地號土地，該2筆土地須經由 系爭土地聯繫對外道路，而系爭土地之南方則毗鄰被告苗栗 縣○○鎮○○○○○0000地號土地，該土地部分與系爭土地南側部 分均為供公眾通行使用之既成道路等情，除有前揭勘驗筆錄 暨現場照片及土地複丈成果圖可參外，並有卷附苗栗縣竹南 地政事務所土地所有權狀、地籍圖套疊正射影像及土地建物 查詢資料存卷可查（見本院卷第57、59、63、367頁）。則 考量各共有人之就系爭土地之持份比例、使用現況及與鄰地 間之關聯性等各項因素後，原告主張分割方案即系爭土地南 側部分如附圖編號「甲」部分(面積0.89平方公尺)，由被告 苗栗縣竹南鎮公所單獨取得，系爭土地北側部分如附圖編號 「乙」部分(面積21.4平方公尺)，由原告單獨取得，確可使 原告、被告苗栗縣竹南鎮公所分別取得其依現使用狀況或地 上物基地之全部或大部分，使地上物於共有土地分割後，得 盡量保有占用基地之正當性，並可使原告、被告苗栗縣竹南 鎮公所所有之鄰地，與渠等就系爭土地獲分配範圍相鄰，以 發揮土地與建物整合之最大經濟效用，復佐以上開分割方案 亦為被告方世樑、苗栗縣竹南鎮公所、財政部國有財產署所 同意，其餘被告則未具狀或到庭為反對陳述，是本院認系爭 土地採如上開方法進行原物分割，堪認符合各共有人使用現 況及共有人各自分配土地或金錢補償之意願，符合系爭土地 之經濟利用效益，應屬公允、妥適之分割方案 　　。 ㈣、補償之方法與金額： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價 值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非 不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決 意旨參照）。查，系爭土地經依附圖所示面積、範圍進行分 割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有 部分情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異 ，自應以金錢互為找補。而經本院囑託鼎諭不動產估價師事 務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑 定結果系爭土地分割前之價額為每坪新臺幣(下同)22,950元 ，總價為154,743元；分割後如附圖所示編號甲區部分土地 為每坪19,929元，總價為5,365元，編號乙區部分土地為每 坪23,075元，總價為149,378元（見不動產估價報告書第101 頁）。本院審酌上開鑑定結果，係該所不動產估價師依據估 價條件與現況利用情形，採用市場比較法、敏感度測試數學 模型分析估價法評估系爭土地價格，於113年9月3日至現場 勘查後，擇取鄰近地區相同或類似條件之比較標的共4筆土 地，並依坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性條 件及使用現況等因素，依勘估標的本身與比較標的間之條件 差異進行調整，分算推估系爭土地分割前及分割為如附圖所 示編號甲、乙等二區後之價格，應屬有據，而可採憑。據此 ，系爭土地分割前總價額既為154,743元，原告應有部分4,2 00分之3,347經換算後價值為123,315元；苗栗縣竹南鎮公所 應有部分200分之8換算後價值為6,190元。然原告分得如附 圖所示編號乙區部分土地總價額為149,378元，逾其應得土 地價額26,062元，即應依民法第824條第3項規定，以金錢補 償其他未受分配之共有人如附表二所示。 　⒉至被告財政部國有財產署雖抗辯：上開鑑定金額低於公告現 值，價格明顯偏低，伊不同意估價師提出之鑑定金額云云（ 見本院卷第443頁）。惟按比較法估價之程序如下：一、蒐 集並查證比較標的相關資料。二、選擇與勘估標的條件相同 或相似之比較標的。三、對比較標的價格進行情況調整及價 格日期調整。四、比較、分析勘估標的及比較標的間之區域 因素及個別因素之差異，並求取其調整率或調整額。五、計 算勘估標的之試算價格。六、決定勘估標的之比較價格；前 項第5款所稱之試算價格，指以比較標的價格經情況調整、 價格日期調整、區域因素調整及個別因素調整後所獲得之價 格，不動產估價技術規則第21條第1、2項分別定有明文。是 以比較法勘估不動產之價格，應擇取與勘估標的條件相同或 相似之比較標的，且應評估勘估標的及比較標的間之差異， 求取調整率或調整額後，據以計算勘估標的之試算價格。查 本件鼎諭不動產估價師事務所所採取之比較標的，業已詳列 該等比較標的之各項條件因素，並就比較標的與勘估標的之 區域因素、個別因素予以分析、比較，進而決定各比較標的 所應適用之價格調整率（見不動產估價報告書第90至100頁 ），其程序與不動產估價技術規則第21條規定並無不合。又 土地公告現值係地方政府依平均地權條例第46條規定，就所 轄土地調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價， 並提經地價評議委員會評定後，於每年1月1日公告，作為土 地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，亦作為主 管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據，此本 非必與土地實際價格一致，是財政部國有財產署既未具體指 明系爭土地之公告土地現值是否合於市場行情，亦未提出具 體如何為其他金錢補償方法之計算方式及主張，其所為上揭 抗辯，並無可採。 四、綜上所述，被告林國榮應就被繼承人林鳳景就系爭土地之應 有部分辦理繼承登記，另本院審酌系爭土地各全體共有人已 表達之意願、土地使用之最大經濟效益、尊重系爭土地使用 現況及分配之公平性等因素，認以如主文第2、3項所示方法 為原物分割兼金錢補償之分割方案最為適當、公平，爰判決 如主文第1至3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可 互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴 訟費用應由兩造按其有應有部分之比例分擔，始為公允。爰 諭知如主文第4項所示。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決 主文第1至3項辦理繼承登記及分割共有物部分，為形成判決 ，按其性質乃不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，附 此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷 附表一： 編號 登記共有人 應有部分比例 備註 1 原告黃詩怡 3,347/4,200 2 林鳳景 1/700 由被告林國榮繼承 3 被告林國榮 3/700 4 被告李彥德 1/1,400 5 被告陳麗莉 1/600 6 被告廖林雪子 1/100 7 被告方世樑 1/100 8 被告林清錦 1/8 9 被告苗栗縣竹南鎮公所 8/200 10 被告財政部國有財產署 2/200 附表二: 編號 共有人 分配不足應受補償（新臺幣:元） 訴訟費用 負擔比例 1 原告黃詩怡 0 3,347/4,200 2 被告林國榮 884 4/700 3 被告李彥德 111 1/1,400 4 被告陳麗莉 258 1/600 5 被告廖林雪子 1,547 1/100 6 被告方世樑 1,547 1/100 7 被告林清錦 19,343 1/8 8 被告苗栗縣竹南鎮公所 824 8/200 　9 被告財政部國有財產署 1,547 2/200

2024-12-13

MLDV-112-苗簡-871-20241213-1

訴更一
臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第103號 113年11月21日辯論終結 原 告 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蕭湘君 蔡盈輝 王秉信 律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國108年11 月29日台內訴字第1080058154號訴願決定，提起行政訴訟，經本 院110年10月28日109年度訴字第91號判決後，復經最高行政法院 112年11月16日111年度上字第60號判決發回更審，本院判決如下 ： 主 文 訴願決定及原處分（含復議結果）均撤銷。 被告對於原告民國107年12月3日之徵收補償價額異議，應依本判 決之見解另為適法之處分。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。二、被 告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本 院卷第164頁）。嗣原告於民國（下同）113年6月5日本院準 備程序中變更聲明為：「一、原訴願決定、原處分（含覆議 結果）均撤銷。二、被告應依都市計畫公布之捷運開發區的 權能來重新計算補償價額。三、訴訟費用由被告負擔。」（ 見本院卷第228頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固 有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦 方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所 為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 緣臺北市政府捷運工程局為辦理「臺北都會區大眾捷運系統 萬大-中和-樹林線（第一期工程）機廠（含LG08A站）捷運 開發區工程用地（土城區）」（下稱系爭工程），申請徵收 坐落新北市土城區安和段（下同）1-2地號等51筆土地，合 計面積2.109246公頃，經內政部於107年11月12日核准，被 告據以於107年11月14日公告（下稱107年11月14日徵收公告 ）自107年11月15日起至107年12月14日止，辦理徵收補償， 對其中原告等人分別所有之下列42筆土地（下合稱系爭土地 ，提及各筆土地則僅簡稱其地號）補償數額如下：保護區1- 2地號（每平方公尺新臺幣【下同】13,855元）、2-1地號（ 12,659元）、58-1地號（14,154元）、58-2地號（14,154元 ）、64地號（14,652元）、65地號（13,456元）、66地號（ 12,260元）、67地號（12,758元）、68地號（13,855元）、 71地號（12,360元）、81-1地號（13,257元）、82-1地號（ 12,958元）、104地號（13,157元）、106地號（13,257元） 、107地號（13,855元）、農業區61-1地號（33,091元）、6 2地號（31,397元）、63地號（29,104元）、64-1地號（27, 509元）、70地號（31,397元）、75地號（27,210元）、77 地號（32,692元）、80地號（33,589元）、81地號（33,589 元）、82地號（31,098元）、83地號（32,094元）、84地號 （33,689元）、85地號（31,795元）、88地號（32,692元） 、89地號（31,397元）、102地號（28,506元）、103地號（ 28,805元）、105地號（28,509元）、107-1地號（32,692元 ）、108地號（31,397元）、150地號（30,799元）、158-1 地號（34,885元）、148地號（39,868元）、173地號（39,7 69元）、農業區建地目55-1地號（102,661元）、141-1地號 （96,481元）、141-2地號（96,481元）。原告認補償地價 偏低，於107年12月3日以異議書提出異議，經被告以107年1 2月26日新北府地價字第1072432824號函（下稱原處分）回 復原告查處情形，原告不服，提出復議，經被告提請新北市 地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）於108年3月27日 召開108年第2次會議，決議維持原徵收補償價額，並以108 年4月18日新北府地價字第1080688194號函（下稱復議結果 ）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，業經內政部10 8年11月29日台內訴字第1080058154號訴願決定（下稱訴願 決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院109年 度訴字第91號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分（ 含復議結果），並判決被告對於原告107年12月3日之徵收補 償價額異議，應依原判決之見解另為適法之處分。被告不服 ，遂提起上訴，由最高行政法院以111年度上字第60號判決 （下稱發回判決），將原判決廢棄，發回本院更為審理。 貳、本件原告主張： 一、系爭土地補償地價之查估程序，參同為萬大線中和區土地徵 收補償案之最高行政法院110年度上字第830號判決見解（原 證1），被告關於系爭土地就案例蒐集期間交易之全部買賣 實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵， 且足以影響市價查估之合法性。 二、最高行政法院對系爭土地之性質所採之法律見解，與其先前 裁判之法律見解歧異。查同為捷運開發區所設置捷運設施（ 捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停 車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法 院於先前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地， 然於發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地， 甚至不能類推適用，則依現行最高行政法院組織法第15條之 2第1項規定應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。發回判 決捨此未為，似未遵守最高行政法院組織法。 三、最高行政法院對司法院釋字513號解釋所示之法律見解似有 誤會： （一）系爭土地之使用分區前經61年4月26日發布實施之「土城 都市計畫案」劃定為「農業區」、「農業區建地目」及「 保護區」，嗣於105年6月30日及8月19日發布實施之「擬 定土城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線 ）細部計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大- 中和-樹林線第一期路線）細部計畫」，變更為「捷運開 發區」，由臺北市政府報請內政部107年11月12日核准徵 收，經被告於同年月14日公告徵收。亦即，上述事業之興 辦，係先經由都市計畫程序進行用地變更，後辦理用地取 得，惟該等獨立且間距逾二年之不同行政處分，於同一有 效之細部計畫法令拘束下，卻形成原告權益限於變更前之 農業用地權值，而行政機關取得所有權時即適用細部計畫 內容（甚者超過其數額）不同法律效果，此等於不同主體 間具有顯然差別待遇之法律適用。亦即行政機關辦理用地 取得，實無視已發布實施都市計畫所生效力之拘束，仍基 於自身最大利益獲得，在其所認定時點、所認定屬所有人 之財產權內容，辦理徵收補償，卻在利用公權力剝奪所有 人之權屬後，即將法令所形成之新財產權內容（增額容積 之財產利益），附麗其上，全數歸於自身。嚴重侵害人民 關於憲法財產權之保障。此項侵害，不僅表現在徵收補償 之價額，更表現在租稅上。108年3月27日地評會有委員即 表示：「本案土地徵收補償價格低於公告土地現值，係因 徵收標的經過都市計畫程序由低強度使用之同業區或保護 區變更為高強度使用之捷運開發區，惟按現制徵收價格查 估標準，將產生課稅基準高於徵收補償市價情形，是否符 合市價徵收之立法意旨且對於民眾是否公平合理，再相關 法規允許下是否有擇優計算價格可能性」（參前審被告所 提出附件五）而關於此問題不論需地機關、業務單位均置 若罔聞，由此可見將市價解釋限縮再都市計畫變更前，不 僅在徵收補償價格侵害人民財產權，在租稅上再次侵害人 民財產權，構成對人民財產權之雙重侵害。 （二）故辦理土地徵收補償地價查估，依司法院釋字第513號解 釋，既「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」足認 土地徵收條例第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自 然係指「都市計畫變更後」之市價。從而「本案系爭土地 107年之公告土地現值已反應其為『捷運開發區』之土地價 值，惟徵收補償價額案例蒐集期間為105年9月2日至106年 9月1日，與107年之公告土地現值案例蒐集期間相同，卻 產生補償價額低於公告土地現值甚多之情形，顯已違反土 地徵收條例第30條第1項規定被徵收之土地，應按照徵收 當期之市價補償其地價之立法意旨。」（參內政部108年9 月27日台內訴字第1080050197號訴願決定書，前審原證2 ）。 （三）發回判決卻認「系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運開發計 畫，而『甫』變更其土地使用分區為『捷運開發區』，核與原 都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無從 援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價」，然所謂因「甫」變 更所以不能類推適用，則「甫」是多久時間？換言之，發 回判決所謂「與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的『 性質』即有別」，此項性質，除了時間之外，並無任何區 別。然發回判決並未說明，甫變更其土地使用分區為「捷 運開發區」究需經過多長時間才能類推適用公設保留地徵 收地價查估之程序？此項認定並不明確。 （四）再者，依都市計畫法第27條之1規定，有關都市計畫授（ 增）益之行政處分，皆係透由地方自治制度所核定細部計 畫形成，經查，被告於105年4月發布實施系爭都市計畫之 主要計畫。而其下位階之細部計畫，則基於主要計畫、細 部計畫得分離審議原則，於主要計畫尚在審議階段，同步 擬定細部計畫內容並由該市級都市計畫審委進行審議，並 於105年6月30日發布實施。參照該細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。其細部計畫書第六章土地使用 分區管制要點，其使用組別欄記載：本計畫用地除供設置 捷運設施（捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、 轉乘設施、停車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠 ）之使用外，並得依「大眾捷運法」及相關法令辦理土地 開發。地使用除本計畫另有規定者外，悉依「都市計畫法 新北市施行細則」商業區之使用項目管制。針對變更前後 之差異分析，原系爭用地內保護區及農業區部份，固受有 利，但依都市計畫法第27條之1規定，負有捐贈之義務， 而本案細部計畫亦明確「捷運開發區」增額容積分配及捐 贈內容。而針對原工業區土地及農業區內建地目者，則因 該都市計畫施行而受有損害者，則應予補償。最高行政法 院卻認「單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地 使用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收 前在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相 仿，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值 減損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地『 按毗鄰非公設保留地平均地價補償』之基礎。又因徵收補 償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補 償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發 利用之損失利益的功能，」完全對都市計畫法第27條之1 第1項規定置若罔聞。詳言之，主管機關得要求土地所有 權人捐贈之基礎，係因都市計畫變更後使用強度由低變高 ，針對土地所有權人此項獲益，在都市計畫法中規定平衡 之基礎。倘如發回判決所言「土地所有權人因土地被徵收 而無從享有開發利用之損失利益的功能」其補償僅得依變 更前之市價，則本案細部計畫中「細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。」豈非成為具文。更甚者，一 方面依照變更前之市價補償，倘另一方面卻要依都市計畫 第27條之1規定要求捐贈，相當對土地所有權人造成雙重 特別犧牲，豈非更嚴重侵害人民權利。 （五）故依司法院釋字第513號解釋，既「應先踐行變更都市計 畫之程序，再予徵收」足認土地徵收條例第30條第1項所 稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市計畫變更後」之 市價。然發回判決似無視於司法院解釋見解，而認系爭土 地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有 別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序， 按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」，對司法院 釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。 四、發回判決援引土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法） 第20條第5項第2款、德國建設法第95條所認定之「市價」之 內容，不符憲法財產權保障之範圍： （一）參照德國建設法之體系結構以言，第一編第三章規定「營 建及其他使用之規定；補償」係針對具法律拘束力之建設 計畫變動所生法效力，同編、章第二節「補償」第39條規 定「信賴損失」及第40條第1項規定「（1）下列情形：…… 於建設計畫中己確定，而對於所有權人產生財產上之不利 益者，應依下列各項規定予以補償。……如確定內容或其實 施有助於所有權人之利益或其法律義務之履行者，不適用 之」文義，並明文建設計畫之拘束力，於公告即發生效力 。前述具體法律條項，應可確定德國法制針對「具拘束力 建設計畫」變更時，對所有人產生損害時應予金錢補償或 收買。而助於所有權人之利益或屬於法律義務之履行者， 則受其公告法規命令所拘束。而此法規限制或處分確定， 係先於土地徵收前應探究的法效果。亦即，具體建設計畫 係屬地方自治事項，亦即其認對於地方社會發展及相對需 求事項，地方政府實較具資訊能力，亦通掌可藉由規劃管 制手段達成施政或環境規劃目的。退步言之，德國法制不 無亦認為社會層級結構發展並非靜止不動，全然採行「變 更前」一元進行絕對劃分方式，實非與具體規範相同，有 混淆該二階段之效力。 （二）再參照德國建設法第五章第二節之徵收補償章節，其於93 條第2項第1款「補償範圍包括：1.因徵收所生之權利損失 ；」又依據95條第2項所謂「（2）確定補償時，不考慮下 列情形：1.許可之使用變更無法於可預見之時間內期待其 發生者，預期該變更而生之土地升值；2.因即將徵收所生 之價格變動；3.所有權人為避免徵收應可接受申請人以適 當條件（第87條第2項第一句及第88條）提出買賣或互易 邀約之時點後，所生之價值提升；但所有權人為提升價值 所花費之資本或勞力，不在此限；4.於禁止變更期間無建 築主管機關許可，所為提升價值之變更；5.於徵收程序開 始後，無機關命令或徵收機關同意，所為提升價值之變更 ；6.明顯與一般協議歧異，且有事實足以證明其締結係為 獲得較高補償給付之協議；7.所有權人於第40條至第42條 規定之情形主張補償者，不予考慮之土地價值。」亦即， 相對德國建設法第三章建設計畫於第40條至42條規範，所 確立之非應補償或購買之範圍者，於採行徵收手段辦理取 得土地時，該開發權利應該認屬因建設計畫所形成、且屬 獨立之客體，不可將其與土地徵收混為一談。而所稱「許 可之使用變更無法於可預見之時間內期待其發生者，預期 該變更而生之土地升值」者，本件係採迅行變更都市計畫 ，旋即辦理用地取得，相關其他系統用統上之工程刻正辦 理，謂其無法於可預見之時間內預期開發顯有不符。另所 謂即將徵收之價格變動文義，併同後項所列舉之條項，顯 不無指向人為干預行為所形成價格變動，實有必要將其與 都市計畫變更所致生量體或使用內容變更等差異情形，予 以分別。又德國建設法第95條第1項規定：「（1）因徵收 所生權利損失之補償，依照所徵收土地或其他徵收標的之 交易價值（第194條）估算。交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」故所謂權利損失補 償，係依照所徵收土地或其他徵收標的之交易價值估算。 交易價值之決定基準時點，為徵收機關對於徵收申請為決 定時，而所稱之交易價格（市場價值），係以調查估計時 ，於通常交易行為中依法令內容與事實特性、可得出價格 之規定。是以，前述地方自治公告確定建設計畫，實可能 形成當事人權益受損或受益情形，其於直接受損之情形者 ，當基於特別犧牲予以補償，惟此針對都市計畫影響其存 續性財產內容，應有別於採土地徵收手段辦理用地取得補 償。又前述既謂及土地價格係基於徵收收申請決定時，相 關徵收時自於時間軸上，先存在確認建設計畫拘束力，故 建設計畫土地使用內容，當然應該予以考量，更屬必然情 事。 （三）亦即，如參照德國建設法之體系解釋我國土地徵收條例第 30條所稱之「市價」，係指「交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」換言之，相當於我 國都市計畫之內容，也就是以都市計畫變更後所形成之土 地使用分區之權能為所謂的「市價」，德國建設法第95條 第2項第2款所稱「因即將徵收所生之價格變動」係指「徵 收機關對徵收申請為決定」後所生之價格變動，與前述「 市價」應包含都市計畫變更後所包括之土地使用分區權能 不同，最高行政法院對德國建設法似有斷章取義之嫌。 （四）準上，發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建 設法第95條所認定之「市價」之內容，將我國憲法財產權 保障限縮為存續保障，而忽略了價值保障，不符憲法財產 權保障之範圍。 五、系爭土地真正之「市價」： （一）發回判決謂：「市價補償使被徵收人取得與被徵收標的物 相同交易價值之補償，得以重新交易取得相同條件之物， 更能公平彌補其所受之特別犧牲，合於憲法第15條保障人 民財產權之旨。」然相關徵收時點及徵收客體究係為何， 實涉「被徵收標的物相同交易價值之補償，得以重新交易 取得相同條件之物」之判斷，畢竟徵收時點為捷運開發區 ，具有明確法定限制，已非農業區、保護區或農建地，顯 有必要於經濟層面釐正上述土地徵收條例第30條市價補償 立法理由之經濟意涵。 （二）本案權利係經被告發布實施「增額容積利益共享」之細部 計畫所界定，是故有關該用地之「市價」內涵，當在該用 地所確認最高可開之數額內，再依據土地開發分析之估價 技術，予以估算土地開發分析前之土地經濟價值，再以貨 幣表示之。而相關針對上述增額利益共享、分配應有之貨 幣數額，再按相關比例分別計算，自不待言。然本案所涉 之市價，可按參照需用土地人與皇翔建設股份有限公司（ 下稱皇翔建設）所簽署土地開發投資契約書（原證2）反 推計算。亦即，參照該投資契約書第7條第2項權益轉換條 款，皇翔建設承諾需用土地人，就金城機廠暨莒光站用地 部分，承諾土地所有權人最低分配比率為44.98%，投資稅 管費用率9.81%及期待利潤率為8.6%，總計應分配不低於 總數額之比例為63.39%之相對代價，應可確認皇翔建設就 本案之投資額為293億3,500萬餘元，承上述相對價格之比 例值，本案開發完成後之經濟價值應達747億餘元。而投 資方應在此推算及分配數額時，始獲得預期正常利潤之機 會。然本案實係基於被告背離自身訂定法規命令，動用公 權力以農地價剝奪私人所有權後，即將此細部計畫形成之 增額利益歸屬於自身，該公權力所定補償原告之市價根本 與經濟市場無關。反觀該捷運開發區之市價，當依皇翔建 設所投入金額及權利變換之相對價格始為真正市價。而扣 除抵付於皇翔建設所投入數額之換算面積外，而其他樓地 板面積所隱含貨幣數額，此項金額高達454億餘元，這才 是系爭土地真正之「市價」，而此項「市價」皆歸需用土 地人之分配。 （三）準上所述，系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而 本件之徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條 例第30條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解 ，不啻承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式 ，以72億元掠奪人民價值高達454億元之土地，此誠為我 國都市計畫法、土地徵收條例之立法目的？符合憲法保障 人民財產權之意旨乎？ 六、並聲明： （一）原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。 （二）被告應依都市計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補 償價額。 （三）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、有關本案地價查定情形： （一）地價區段劃設： 查系爭土地位於系爭工程用地內，依105年6月30日及105 年8月19日發布實施之「擬定土城都市計畫（配合捷運萬 大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫案」及「擬定中和 都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部 計畫」用地範圍皆變更為捷運開發區，因非屬公共設施保 留地，查估單位泛亞不動產估價師聯合事務所（下稱查估 單位）爰按查估辦法第20條第5項第2款規定，以變更捷運 開發區前之農業區、農業區建地目、保護區辦理查估。復 依查估辦法第10條第1項規定，考量土地位置及使用管制 之差異，將上開用地範圍劃分為不同地價區段，其中系爭 土城區安和段61-1、62、63、64-1、70、75、77、80、81 、82、83、84、85、88、89、102、103、105、107-1、10 8、150、158-1地號等22筆屬於未臨接計畫道路農業區地 價區段（P003-00），土城區安和段55-1、141-1、141-2 地號等3筆屬於農業區建地目地價區段（P003-01），土城 區安和段173地號屬於南側臨金城路農業區地價區段（P00 4-00），土城區安和段148地號屬於南側臨金城路農業區 地價區段（P005-00），及土城區安和段1-2、2-1、58-1 、58-2、64、65、66、67、68、71、81-1、82-1、104、1 06、107等15筆地號則屬於保護區地價區段（P006-00）。 （二）地價訂定： １、估價基準日：106年9月1日。 ２、買賣實例蒐集期間：106年3月2日至106年9月1日。 ３、比準地選取及查估： 依查估辦法第17、18、19條規定，本案查估單位爰依前揭 規定分別於P003-00、P003-01、P004-00、P005-00、P006 -00地價區段內，選取土城區安和段77地號、土城區安和 段86地號、土城區安和段173地號、土城區安和段148地號 、中和區自強段309-1地號為比準地，並擴大至估價基準 日前一年內選擇中和區、土城區之農業區、保護區及住宅 區買賣實例，依同辦法第19條規定查估比準地比較價格， 且賦予比較價格100%權重後，求得比準地地價依序為每平 方公尺3萬2,800元、9萬7,700元、3萬9,900元、4萬元、1 萬3,300元。 ４、被徵收土地宗地市價： 地價區段範圍內之各宗土地，其市價按查估辦法第20條第 1項規定，查估單位按需地機關所查填之宗地個別因素清 冊，以所屬區段之比準地為基準調整估計後，結果如被告 於原審提出之各宗土地調整估計結果（前審答辯卷一第51 至53頁）。 ５、上開市價業經107年3月12日地評會107年第2次會議評議通 過，因估價基準日為106年9月1日，係供作為107年1月至6 月計算徵收補償價額之基準，而系爭工程未及於107年上 半年徵收公告，爰依查估辦法第30條規定，提交107年7月 16日地評會107年第6次會議評議通過，土城區之市價變動 幅度為99.67%。是以，原告所有系爭土地加計99.67%市價 變動幅度後，土地徵收補償市價如被告於原審提出之「各 宗土地周收補償市價清冊」（前審答辯卷一第54頁），地 價查定過程均依規定辦理。 二、系爭土地應以105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查 估地價，作為補償基礎，為最高行政法院發回意旨，應為本 案判決基礎： 發回判決理由中已明釋：系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運 開發計畫，而甫變更其土地使用分區為「捷運開發區」，核 與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無 從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價，且依比準地地價基準， 參酌系爭土地之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條 第5項第2款規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭 土地於105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為 「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整 估計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之市 場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎。原告復 爭執應依捷運開發區權能計算徵收補償價額（113年6月5日 準備程序筆錄第3頁第5行，本院卷第229頁），要屬無據。 三、另案最高行政法院110年度上字第830號判決雖指摘該案上訴 人（即本案被告）就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未 依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影 響市價查估之合法性；然未將全部案例填寫「買賣實例調查 表」，究與案例未經審認不同，如地評會委員仍可以其他方 式了解相關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵（內政部 函釋肯認此說），或基於不正確事實為判斷，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地。 （一）按查估機關就估計預定徵收土地宗地單位市價，實際上是 否已就案例蒐集期間之「全部買賣實例」予以「查核審認 」，則為地評會之事實判斷有無違法之審查基準，非謂查 估機關一有買賣實例未填載在買賣實例調查估價表，即認 其程序上之瑕疵已屬重大，致影響地評會之判斷結果（本 院108年度訴更一字第41號判決參照）。 （二）查未將全部案例填寫「買賣實例調查表」，究與案例未經 審認不同，如地評會委員仍可以其他方式了解相關案例事 實，即不能當然認為有程序瑕疵，或基於不正確事實為判 斷，地評會之審議結論仍應享有判斷餘地，依內政部109 年10月27日台內地字第1090140538號函所釋：「有關土地 徵收補償市價查估辦法第6條第1項之調查實例填寫買賣調 查表之認定方式，本部業於106年9月26日以台內地字第10 60068625號函同意略以，該調查表之填寫，應以土地徵收 補償市價查估辦法第4條規定於選取條件相似、合理買賣 實例或收益實例再依第6條規定填寫買賣實例調查表。是 以，有關實例調查表之填載請依本部上開號函意旨辦理。 至不予採用之買賣實例，本部同意依貴府來函說明六「則 可視個案實際情形或地價評議委員會審查需要，以其他方 式於地價評議委員會審議時提出補充說明」之方式為之。 」（被證1，本院卷第275頁），亦非強制要求逐一、完全 填寫買賣實例，支持被告見解。 （三）尤以查估辦法係內政部依土地徵收條例第30條第4項授權 ，就有關徵收土地補償市價之地價調查估計程序、方法及 應遵行事項所為之技術性、細節性規範，具法規命令性質 ，上開內政部函釋則將疑義事項復為釋明，當屬有權解釋 ，有其拘束力。 （四）而被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位即曾 以清冊向委員提出說明（被證2、2-1，本院卷第277頁、 第321至323頁），該清冊雖非以逐筆宗地填寫「買賣實例 調查表」方式呈現，然既經查估單位調查合理市場行情， 並確實掌握案內同一供需圈、近鄰地區、類似地區之適當 案例，並於地評會審議時將不予採用的案例提出說明，即 不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘地等語。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出地價區段勘查表、買賣 實例調查估價表、影響地價區段區域因素分析明細表、比較 法調查估價表、比準地地價估計表（見答辯卷2附件八）、1 05年9月2日至106年9月1日調查案例清冊（農）（見本院卷 第277至279頁）、105年9月2日至106年9月1日調查案例清冊 （農建）（見本院卷第321頁）、105年9月2日至106年9月1 日調查案例清冊（住）（見本院卷第323頁）、地評會107年 7月16日107年第6次會議紀錄及附件三市價變動幅度評議參 考表（見本院卷第292至294頁）、被告107年11月14日徵收 公告（見答辯卷1第1至3頁）、原告異議書（見答辯卷1第4 至11頁）、原處分（見答辯卷1第12至19頁）、原告復議書 （見答辯卷1第20至29頁）、地評會108年3月27日108年第2 次會議紀錄（見答辯卷2附件五）、復議結果（答辯卷1第30 至34頁）、訴願決定（答辯卷1第35至50頁）、原判決（見 原判決卷第363至378頁）及最高行政法院發回判決（本院卷 第11至22頁）等答辯卷1、2、原判決卷、本院卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 一、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，是否查估程序有瑕疵，足以影響市價查估之 合法性？ 二、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，有 無違誤？得否依捷運開發區的權能來計算補償價額？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地， 應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公 共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補 償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主 管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市 、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月 提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地 價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管 機關定之。」 （二）以下細則、辦法為核乃執行母法（土地徵收條例第30條第 4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且 未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、土地徵收條例施行細則第30條規定：「（第1項）本條例第 30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起 算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。（第2項） 前項當期市價低於徵收公告之市價，仍按徵收公告之市價 補償。」 ２、查估辦法第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序 如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二 、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地 價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖 。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比 準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵 收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」 ３、查估辦法第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以 蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實 例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」 ４、查估辦法第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估 應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、 自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、 工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素 之資料等。（第2項）前項影響區域因素之資料，應依地 價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。 ５、查估辦法第10條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地 籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區 ）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運 輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響 地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同 或相近之土地劃為同一地價區段。」 ６、查估辦法第13條規定：「以買賣實例估計土地正常單價方 法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣 實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依 第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件 土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣 總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計 算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝ 正常買賣總價格÷土地面積 三、地上有區分所有建物，買 賣實例為其中部分層數或區分單位者，其土地正常買賣單 價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地權利價格＝該 買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二）該 買賣實例土地權利單價＝該買賣實例土地權利價格÷該買 賣實例土地持分面積。（三）土地正常買賣單價之估計， 以前目土地權利單價為準，並考慮樓層別效用價差調整。 四、地上有建物，且買賣實例為全部層數者，其土地正常 買賣單價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地價格＝ 該買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二） 土地正常買賣單價＝該買賣實例土地價格÷該買賣實例土 地面積。」 ７、查估辦法第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正 常單價或第14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估 價基準日。（第2項）前項估價基準日為每年9月1日者， 案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日 為3月1日者，案例蒐集期間以前一年9月2日至當年3月1日 為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時， 得放寬至估價基準日前一年內。」 ８、查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內 各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內 之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」 ９、查估辦法第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估 ，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第 17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區 段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行 個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成 因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段 內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取， 估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項 第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價 區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最 大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比準地收 益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視不同 價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程度 ，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應 詳予敘明於比準地地價估計表。」 １０、查估辦法第20條規定：「（第1項）預定徵收土地宗地市 　 價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路 　 條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調 　 整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此 　 限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周 　 邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個 　 別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依 　 前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地 　 市價估計表。（第4項）第1項預定徵收土地其範圍內各宗 　 地個別因素資料及地籍圖，以需用土地人函文通知直轄 　 市、縣（市）主管機關者為準。（第5項）前項宗地個別 　 因素資料之行政條件，依下列方式填寫：一、非都市土 　 地、都市計畫範圍內公共設施保留地、區段徵收範圍內土 　 地：依徵收計畫報送時之土地使用管制規定填寫。二、都 　 市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之依法得徵收土 　 地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使用管制規定 　 填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需用土地人 　 應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」 １１、查估辦法第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市 價，應以每平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定 計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元 者，計算至百位數，未達百位數無條件進位。」 １２、查估辦法第27條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管 機關計算被徵收土地市價變動幅度之作業步驟如下：一、 分2期蒐集去年9月2日至當年3月1日（現期）買賣實例、 去年3月2日至去年9月1日（基期）買賣實例。二、分期計 算實例市價單價並排序。三、分期計算排序後百分位數25 至百分位數75間案例市價單價平均值。四、現期市價單價 平均值除以基期市價單價平均值，計算市價變動幅度。（ 第2項）前項市價變動幅度計算之作業分區，原則以鄉（ 鎮、市、區）為單位，並得將地價變動情形相近之鄉（鎮 、市、區）合併計算；鄉（鎮、市、區）內地價變動差異 大之地區，得予分開計算。」 １３、查估辦法第30條規定：「依第27條計算土地市價變動幅度 結果應於每年6月底前送交地價評議委員會評定，於7月前 提供需用土地人，作為7月至12月間調整徵收補償地價之 依據。」 二、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，其查估程序確有瑕疵，且足以影響市價查估 之合法性： （一）被告雖主張查估機關實際上已就案例蒐集期間之「全部買 賣實例」予以「查核審認」，非謂查估機關一有買賣實例 未填載在買賣實例調查估價表，即認其程序上之瑕疵已屬 重大，致影響地評會之判斷結果（本院108年度訴更一字 第41號判決參照）。如地評會委員仍可以其他方式了解相 關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地，依內政部109年10月27日台內地 字第1090140538號函所釋：【……至不予採用之買賣實例， 本部同意依貴府來函說明六「則可視個案實際情形或地價 評議委員會審查需要，以其他方式於地價評議委員會審議 時提出補充說明」之方式為之。】，亦非強制要求逐一、 完全填寫買賣實例，而被告107年3月12日地評會107年第2 次會議查估單位即曾以清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277頁、第321至323頁），該清冊雖非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現，然既經查估單 位調查合理市場行情，並於地評會審議時將不予採用的案 例提出說明，即不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘 地云云。 （二）惟關於系爭土地補償地價之查估，依前揭查估辦法規定可 知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間 之買賣實例，亦即於原則上估價基準日（含當日）前6個 月之案例蒐集期間內，蒐集買賣實例中，並以是否有查估 辦法第7條或第8條規定情形，就實例價格為修正，並將之 記載於買賣實例調查估價表，作為估計實例土地之正常單 價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍內各地價區段， 就具代表性之土地分別選取比準地，並以估價基準日調整 後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較 標的，就其價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格 ，並考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。再 以比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、 周邊環境條件及行政條件等個別因素，調整估計預定徵收 土地宗地市價，提交地評會評定。而上述案例蒐集期間內 無適當實例可選為比較標的時，依查估辦法第17條第3項 規定，比較標的之選取，固得放寬案例蒐集期間至估價基 準日前1年內之買賣實例。然所稱「無適當實例」，文義 上包含事實上該期間無買賣實例，及有買賣實例但作為比 較標的不適當之情形，後者指買賣實例土地所具備之條件 ，與比準地間存有之差異，經進行區域因素及個別因素調 整後，仍無法藉由該買賣實例之交易價格，推估比準地之 市場正常交易價格，而不適合作為認定比準地比較標的而 言。故被徵收土地宗地市價之查估評定，乃以比準地之地 價決定為基礎，並有賴比準地比較標的於適當買賣實例間 之正確選擇，且涉及案例蒐集期間之無誤界定。凡此判斷 ，雖均涉及土地估價之專業知識，而具有高度專業性，由 依行為時地價及標準地價評議委員會組織規程所成立之地 評會，以其專業性及多元代表性之合議制組織，依法定程 序獨立行使職權所作成之評定，固享有判斷餘地，行政法 院對其評定固應予尊重，採取較低之審查密度，但其評定 仍有賴查估機關切實踐行查估辦法第6條第1項後段、第7 條、第8條、第13條所定之正當行政程序，須將案例期間 內之全部買賣實例均依規定填寫買賣實例調查估價表，並 就買賣實例有應為價格修正或調整之特殊情況，載明修正 理由及修正數，或於影響交易價格之情況無法有效掌握及 量化調整而不予採用時，則應敘明其具體理由及證據，方 得提供完整之事實資訊基礎，供地評會為專業正確之審查 評定。故若查估機關未就案例期間內之全部買賣實例依規 定填寫買賣實例調查估價表並提供地評會審查，而僅對於 採為比較標的者填寫買賣實例調查估價表提送地評會審查 ；或未將全部買賣實例填寫之買賣實例調查估價表提供地 評會審查，而僅將其中採為比較標的之買賣實例調查估價 表提送地評會審查者，即難謂查估機關已遵循查估辦法規 定辦理地價查估程序，則地評會於欠缺完整資訊可供查認 之事實基礎下，所作成土地徵收補償市價之評議或維持原 徵收補償價額之復議決定，即有基於錯誤或不完整事實為 判斷之瑕疵，而屬違法（最高行政法院110年度上字第830 號判決參照），內政部109年10月27日台內地字第1090140 538號函所稱【……至不予採用之買賣實例，本部同意依貴 府來函說明六「則可視個案實際情形或地價評議委員會審 查需要，以其他方式於地價評議委員會審議時提出補充說 明」之方式為之。】之見解，本院自不受其拘束。 （三）經查，被告委託泛亞事務所辦理系爭土地地價查估，而於 案例蒐集期間調查土地買賣實例時，僅填寫前述比較標的 1至3之買賣實例調查估價表，並未填寫比較標的以外之買 賣實例調查估價表，除比較標的2、3之外，尚有坐落新北 市中和區國道段、灰段，土地使用分區亦屬農業區、保 護區之其他買賣實例，及坐落新北市土城區明德段、中華 段、復興段之土地使用分區亦屬農業區建地目（住宅區） 之其他買賣實例，但未經查估單位依規定填載買賣實例調 查估價表（見被告答辯卷2附件八之「表1-1至表1-7」） 。被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位雖曾 以（未選取原因）調查清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277至279頁、第321至323頁），但並非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現。地評會108年3 月27日會議時，仍有委員詢問「查估單位是否能針對同一 供需圈所有蒐集期間內之實價登錄案例提供委員會參考， 以利檢視案例選擇適當性」，被告承辦業務單位就此僅表 示：「有關徵收補償查估所選取之比較案例，均屬近鄰地 區或同一供需圈之適當案例……另經檢視案例蒐集期間內土 城及中和近鄰地區或同一供需圈實價登錄資訊，農業區多 介於每坪9-13萬元區間，保護區則介於每坪3-5萬元區間 ，經審視後查估價格尚屬合理」等語（見被告答辯卷2附 件五），可知被告辦理系爭土地徵收補償市價之查估，於 調查土地買賣實例時，未依規定將原案例蒐集期間內所有 土地交易實例填寫買賣實例調查估價表，其中更有同為農 業區、保護區、住宅區而與系爭土地行政條件相當之土地 交易，縱使該等交易案例為查估單位所認不適當作為比準 地之比較標的，參照前開說明，也應依規定均予填寫買賣 實例調查估價表，就其依查估辦法第7條、第8條規定為價 格修正或調整之特殊情況，載明其修正理由及修正數，或 於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整而不予採 用時，亦應於表中敘明其具體理由及證據，地評會方得於 完整之事實資訊基礎上，就原案例蒐集期間是否確無適當 實例可資選擇為比準地之比較標的，原案例蒐集期間放寬 為估價基準日前1年內是否於法無誤，以及比較標的之選 取是否適當等各節，依其專業而為審查評定。況且，本件 地評會於108年3月27日會議中，已有委員具體要求查估單 位應提供案例蒐集期間系爭土地所屬同一供需圈所有交易 實例，以利地評會檢視比較標的之選擇是否適當，但被告 業務承辦單位仍未予提供，僅陳述其自行評估認地價查估 決定尚屬合理之結果，此情於同年12月2日地評會決議最 終復議結果時，猶未改善，顯見地評會於本件作成系爭土 地徵收補償市價之評議，被告據以作成原處分，以及地評 會維持原處分之復議結果，均有基於錯誤或不完整事實而 作成判斷之違法情事。被告主張「本件地評會被告經由（ 未選取原因）調查清冊向委員提出說明，實質上已對於未 填載之案例蒐集期間之買賣實例查核審認，並無基於錯誤 或不完整事實進行判斷之違法」云云，尚不足採。 三、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，尚 無違誤；不得依捷運開發區的權能來計算補償價額： （一）原告雖主張查同為捷運開發區所設置捷運設施（捷運車站 、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停車場、 路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法院先 前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地，然於 發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地，甚 至不能類推適用，似未遵守最高行政法院組織法。發回判 決所謂因「甫」變更所以不能類推適用，則「甫」是多久 時間？並未說明；且依司法院釋字第513號解釋「應先踐 行變更都市計畫之程序，再予徵收」，足認土地徵收條例 第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市 計畫變更後」之市價。發回判決無視於司法院解釋見解， 認系爭土地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的 性質即有別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估 之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」， 對司法院釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。且 發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建設法第 95條所認定之「市價」之內容，不符憲法財產權保障之範 圍；系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而本件之 徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條例第30 條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解，不啻 承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式，以72 億元掠奪人民價值高達454億元之土地云云。 （二）惟按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所 為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第26 0條第3項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案 件，且並無事實變更，本院在此個案中，自應受發回判決 所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據 以為解釋法律之指針。本件發回判決認為【查估辦法係內 政部依土地徵收條例第30條第4項授權，就有關徵收土地 補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之 技術性、細節性規範，具法規命令性質。該辦法第2條、 第4條、第6條至第9條、第13條、第17條第1、2項、第18 條、第19條、第20條、第22條至第25條等規定，……核符法 律授權目的及範圍，地方主管機關辦理土地徵收地價補償 時，自得援以為進行地價調查估計之依據。……土地徵收條 例第30條101年9月1日修正施行後，雖以「使被徵收土地 所有權人得以在同一地段買回性質相同及面積之土地」為 宗旨，而改採「市價補償」原則，但所謂「市價」之意涵 ，仍係植基於憲法對財產權之保障，對於財產既存權利因 徵收計畫無法續為存續保障所受特別犧牲之損失應予公平 合理補償的規範觀點，以被徵收土地「市場正常交易」即 「通常商業交易」之價格為判準。因而，在依買賣實例填 載調查估價表，以備估計土地正常單價時，就查估辦法第 7條所定不尋常因素，包括同條第10款因土地公用計畫在 內，所致現實交易價格不論上漲或下跌之不正常波動的影 響，均應予以排除。同理，查估辦法第20條所定依比準地 查估地價基準調整估計預定徵收土地宗地單位市價之程序 ，同條第3項、第5項關於徵收土地宗地市價估計表於宗地 個別因素資料之行政條件的填寫方式，也是為正確估計預 定徵收土地宗地市價之準備，其中就非公設保留地部分， 是依都市計劃變更為得徵收土地前之土地使用管制規定填 寫，亦即在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時，所參 酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃變更為 得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以排除徵 收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格不問增 、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照，德國建 設法第95條第2項第2款亦有目的功能相類之規範）；至於 公設保留地部分，則因土地徵收條例第30條已定有按毗鄰 非公設保留地平均市價補償之原則，業將公設保留地因公 用保留所致土地利用價值過度損失之情形予以調整，故得 逕參酌徵收計畫報送時所受土地使用管制之情形（查估辦 法同條項第1款參照）。因此，都市計劃範圍內預定供公 用而予以徵收之土地，其中屬原都市計畫前已指定為公設 保留地者，乃經歷相當保留時間致其土地利用價值減損之 不利益可能已超過社會責任所應忍受範圍而形成特別犧牲 ；至於單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地使 用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收前 在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相仿 ，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值減 損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地「按 毗鄰非公設保留地平均地價補償」之基礎。又因徵收補償 僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補償 ，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利 用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7條第10款、第2 0條第3項、第5項第2款所定之程序，排除該次徵收公用計 畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌之不正常影響， 而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利狀態因徵收計畫 而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場正常交易價格計 算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依法得予徵收而有 別於公設保留地之土地，應如何予以公平合理之損失補償 ，已設有周全之規範，並無立法時疏未慮及之法律漏洞存 在，自無類推適用公設保留地「按毗鄰非公設保留地平均 地價補償」之必要。】，乃係法律意見，本院自應受發回 判決前揭個案法律意見之拘束，是原告主張【發回判決法 律見解與最高行政法院106年度判字第345號判決不同、未 說明「甫」變更是多久時間、無視於司法院釋字第513號 解釋「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」之法律 見解、所援引查估辦法所認定之「市價」之內容，不符憲 法財產權保障之範圍】云云，本院自無從採納。 （三）系爭土地依105年都市計畫變更為得徵收土地前，原依61 年都市計畫之使用分區為「農業區」、「農業區建地目」 及「保護區」，嗣依105年都市計畫，其土地使用分區均 變更為「捷運開發區」而為得依法徵收之土地，但均非都 市計畫法上之公設保留地（見發回判決），被告並未依查 估辦法第22條第1項至第5項關於公設保留地查估其宗地市 價之程序，而係依查估辦法第20條第5項第2款規定，參酌 系爭土地於105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件 ，將系爭土地當中22筆未臨接計畫道路農業區土地，劃屬 未臨路農業區之第P003-00地價區段；當中3筆農業區建地 目土地劃屬農業區建地目或有合法建物之第P003-01地價 區段；當中2筆臨金城路農業區土地分別劃屬臨路農業區 之第P004-00、第P005-00地價區段；當中15筆保護區土地 劃屬保護區之第P006-00地價區段，並分別自上開地價區 段內各自選取比準地，辦理系爭土地市價徵收補償價格之 查估。其既係為徵收興辦大眾捷運開發計畫，而甫變更其 土地使用分區為「捷運開發區」，核與原都市計畫範圍內 指定之公設保留地的性質即有別，自無從援引類推適用公 設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平 均地價補償其地價。且依比準地地價基準，參酌系爭土地 之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條第5項第2款 之規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭土地於 105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為「農 業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整估 計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之 市場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎，是 系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」 等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎 ，尚無違誤。蓋在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時 ，所參酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃 變更為得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以 排除徵收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格 不問增、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照） ，因徵收補償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損 失之公平補償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無 從享有開發利用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7 條第10款、第20條第3項、第5項第2款所定之程序，排除 該次徵收公用計畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌 之不正常影響，而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利 狀態因徵收計畫而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場 正常交易價格計算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依 法得予徵收而有別於公設保留地之土地，應如何予以公平 合理之損失補償，已設有周全之規範，自不得依都市計畫 捷運開發區的權能來計算補償價額，原告主張「應依都市 計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補償價額」云云 ，尚不足採。 （四）綜上，被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規 定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影響 市價查估之合法性，原處分非無違誤，復議結果、訴願決 定未予糾正，竟予維持，亦有未洽，均應予以撤銷，且原 告提出之系爭申請，尚待被告踐行「查估辦法」所定之正 當程序辦理市價查估（不得依都市計畫捷運開發區的權能 來計算補償價額），以供地評會為徵收補償價格之評定， 本院尚無從逕為判決，爰判決被告即應依本判決之法律見 解作成決定。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於判決 之結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴更一-103-20241212-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.