Know99判決書

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第133號 114年1月22日辯論終結原告南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人李世宇律師吳涵晴律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林詩穎陳柏宇郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月9日勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴一字第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告民國11 2年10月30日退保二字第11260179751號、112年11月30日保退二字第11260195291號、112年12月29日保退二字第112602 06931號裁處書（下合稱原處分），以及勞動部113年4月9日勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴一字第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號等訴願決定書關於罰鍰部分均撤銷。二、確認原處分關於公布原告之單位名稱及負責人姓名部分違法。」（本院卷㈠第14頁）；嗣變更為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷㈠第196頁）核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。二、事實概要：　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險業務員，經臺北市政府勞工局（下稱北市勞工局）認定原告與訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法（下稱勞基法）。惟因原告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18 條規定辦理申報提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告以民國101年7月5日保退二字第10160172751號函（下稱系爭限期改善處分）命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例第49 條規定予以處罰，該處分因原告未提起行政救濟而告確定。嗣因原告屆期未改善，經被告以101年7月24日保退二字第10 160233801號函（下稱第一次裁罰處分），處以罰鍰新臺幣（下同）10萬元，然原告遲未履行系爭限期改善處分所命為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金義務，被告乃自101 年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。詎原告迄今仍未改善，本次被告乃依同條例第49條及第53條之1規定，以原處分各裁處原告罰鍰10萬元，並各公布原告之單位名稱及負責人姓名等資訊。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告所為不該當處罰要件：１、原告與訴外人2人間非勞動契約關係 ⑴、原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人之工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職等，訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無每日固定（或最低）工作時數之約定，更未如同勞基法之勞工有請假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出勤，縱未出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴外人2人在外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我衡量決定勞務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目的，顯然得以自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具人格從屬性。 ⑵、另就訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行負擔業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承擔無法取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋字第740 號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自不具經濟從屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品，訴外人2人須自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計酬」工資類型顯然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從屬性。２、原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠缺期待可能性 ⑴、訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動（僱傭）契約關係乙節，先後於102年3月8日、107年1月29日在民事確認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解，並製作和解筆錄（下稱系爭和解契約），訴外人2人均已拋棄任何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出「撤回申訴及請求停止裁罰陳情書」（下稱系爭陳情書）。又改制前臺閩地區勞工保險局（下稱改制前勞保局）曾以74年1月22 日勞（承）字第008278號函（下稱74年1月22日函）、83年9 月15日八三勞承字第6047255號函（下稱83年9月15日函）通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動）關係。原告歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9月15日函意旨與訴外人2人簽訂契約，且信賴系爭和解契約及系爭陳情書，為履行系爭和解契約之義務，進而未為訴外人2人提繳勞退金，自無違法之故意或過失，原處分未斟酌原告欠缺故意或過失之主觀歸責要件，違反行政罰法第7條規定，應予撤銷。 ⑵、原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，與訴外人2人間已非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳勞退金，實係依民法第736條、第737條規定和解之行為，並已得訴外人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行政罰法第11條第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之法理，應予撤銷。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。原處分逾越原告負擔行政法義務之界限，強令原告提繳勞退金，顯係要求原告無視系爭和解契約提繳訴外人2人之勞退金，而違反期待可能性原則，亦應撤銷。　　３、裁罰之要件事實已消滅　　本件原告與訴外人2人間所締結之系爭和解契約，意在確認雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和解」並生溯及效力，行政法院及被告應受其拘束。若原告與訴外人2人間自締約時起，即不存在勞動契約關係，當然自始無勞退條例第 18條規定之適用。是以系爭限期改善處分、先前裁罰處分作成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯屬違法，應予撤銷。㈡、系爭限期改善及先前裁罰處分並無構成要件效力：１、系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，並非課予「無限期」之改善義務，處分中之改善期係對處分內容所作之表示，非附款「期限」性質，其目的是對該處分所課予之改善義務，設立明確之存在時點。是系爭限期改善處分所揭示之改善期限屆至後，該處分已因期限屆滿或時間經過，發生行政處分「效力了結」（即效力消滅）之狀態，則系爭限期改善處分既已失其效力，自不生構成要件效力。又原告於原處分作成之際，客觀上已不可能在改善期限內履行改善義務，故被告如繼續要求原告履行改善義務，等同要求原告於101年7月20日內為改善行為，已形同客觀上不可能履行之義務，並非有效之行政法上義務。２、行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文，不及於處分之事實及理由。系爭限期改善處分縱有構成要件效力，亦僅限於主旨「原告於101年7月20日前應負擔為游尚儒、蔡坤緯申報提繳勞退金」之義務，然系爭限期改善處分已因時間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又原處分作成前之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文「罰鍰10萬元」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並不包括「原告與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今依法仍負擔為訴外人2人申報提繳勞退金義務」等內容。３、況以系爭限期改善處分無非是以臺北市政府99年2月2日府授勞二字第09930820500號函（下稱99年2月2日函）及北市勞工局99年2月12日北市勞二字第09910535600號函（下稱99年 2月12日函）認定原告與訴外人2人間為勞動契約關係，惟上揭函文所提及之保險業務員並不包括訴外人2人，且上開99 年2月2日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險業務員勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋意旨，已屬違憲函釋，且訴外人2人亦係於上揭函文作成後始與原告締結業務代表承攬合約（下稱業務代表合約）及業務主任合約，系爭限期改善處分卻僅以上揭函文作為處分理由，認定訴外人游尚儒到職日期亦有錯誤，是系爭限期改善處分及後續裁罰處分之合法性顯有疑義，均不應承認其構成要件效力。㈢、原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義務、違反有利不利事項一律注意及行政自我拘束原則：１、系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，於調查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書納入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人2 人是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，且未說明棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之機會，即逕以作成原處分，未盡舉證責任，復未審酌訴外人 2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，無從向原告請求任何勞退金之提繳，即率爾認定原告與訴外人2人間屬於勞動契約關係，進而以原告未就訴外人2人提繳勞退金為由，按月連續處罰原告，自已違反行政程序法第9條、第36條、第4 3條、第96條第1項第2款、行政罰法第42條等規定。２、改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告曾作成95年2月1 5日保退一字第09510011020號函（下稱95年2月15日函）稱保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法定義務為該函所列1萬1,964名業務員提繳勞退金，已生行政處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字第10510107010號函（下稱105年5月13日函）及臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）102年10月18日北市勞動字第102 35010100號函（下稱102年10月18日函）亦說明如有民事法院判決、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之事實，即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認定之行政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴觸95年2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束原則。㈣、原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則：　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形，顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。㈤、原處分違反比例原則：　　如前所述，原告與訴外人2人所成立之系爭和解契約屬認定性和解，是於判斷契約性質時，自須一併調查並審認該和解契約效力，不得僅以民事和解不拘束行政法院一語即無視和解契約之存在及效力。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5 年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。被告若仍繼續要求原告提繳勞退金，無異使原告迫於已累積上千萬之高額裁罰壓力而履行「不存在之勞退金提繳義務」，最終只是讓原告另以民事訴訟向訴外人2人請求不當得利而已，益見原處分實難以達成保障訴外人2人權益之目的。是原處分所欲追求之行政目的（確保勞工能獲得對申報提繳勞退金之請求權）已然欠缺，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手段當然無助於達到勞退條例之立法目的，亦不具適當性，有違比例原則。再者，被告近十年來為使原告履行替訴外人2 人申報提繳勞退金之義務，已連續裁罰高達1,320萬元之罰鍰，高於原告所須為訴外人2人申報提繳之勞退金僅8萬9,35 4元近148倍；縱以單一處分觀察，原處分裁罰10萬元，亦高於訴外人2人申報提繳之勞退金金額，顯然已失均衡，益見原處分有違比例原則。㈥、原處分已罹於裁處權時效：　　　　依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，而原處分之作成日期為112年10月30日、112年11月30日、112年12 月29日，均已超過3年裁處權時效，自有違誤。　㈦、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷㈠第196頁）。四、被告答辯略以：㈠、原告與訴外人2人間確為勞動契約關係：１、依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告間所簽訂之業務代表合約及附屬約定事項內容，訴外人2人對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告變更之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作職務上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量，就評量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原告所訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公設備、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置與支付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理指揮監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦是依原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有組織上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性，並聽從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納入原告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。２、此外，觀諸業務代表合約第1條第2項、附屬約定事項第3條第 1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂定之業務人員履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定，及原告官網之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管理監督，實質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦早已逾越保險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞工局前已經認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外人2人均為原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分為不同層級，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規定亦相同，在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動契約關係而應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則，益見原告與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。　　㈡、系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原則：　１、被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，原告逾期未申報提繳，被告即以第一次裁罰處分裁處罰鍰10萬元在案；原告對於系爭限期改善處分、第一次裁罰處分均未於法定救濟期間內，循行政救濟程序請求撤銷，則該等處分已具形式之確定力及構成要件效力，行政法院當受其拘束，而無法審酌。２、本件原處分為按月處罰之第136至138次裁罰，除載明前以系爭限期改善處分命原告改善，因原告屆期未改善而以第一次裁罰處分裁罰原告在案外，並因原告逾期未補申報提繳訴外人2人勞退金之情，按月對原告裁處罰鍰10萬元等旨；而勞退條例第49條既明定雇主違反同條例第18條而未辦理申報提繳勞退金，經限期改善未改善而經裁處2萬元以上10萬元以下罰鍰後，並按月處罰至改正為止，可知原處分係在被告已認定原告負有同條例第18條所規定應申報提繳之行政法上義務後，經命限期改善仍未改善時，為令其確實改善而賦予被告按月處罰之裁罰權，是原處分以：「原告為勞工游尚儒君等2名之雇主而負有同條例第18條規定應申報提繳之行政法上義務」，及「斯時原告經命限期改善仍未改善」等違規事實，裁處原告10萬元罰鍰，即無不合。參以原告為大型保險業，其資本額高達1,500億元，所屬業務員人數眾多，被告審酌原告違法情事應受責難程度、對業務員之損害及其因此所獲之利益，並考量原告之資力，以原告未提繳訴外人2人之勞退金，裁處原告10萬元整，確屬有助達成行政目的之最小侵害手段，而無違反比例原則情事。㈢、提繳勞退金為雇主之法定義務，如有其他約定違反此強行規定，應屬無效：雇主為勞工提繳勞退金乃「法定義務」，無容原告以特約或以達成民事訴訟上和解等方式，排除勞退條例之適用。按勞退金制度之立法，係為促進整體社會安全與經濟發展，以貫徹國家保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃法律之強制規定，違反此強行規定之約定應為無效。又原告應為訴外人2人提繳勞退金，所涉及者並非僅勞工個人，而攸關國家整體勞工政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。是不論原告是否有與勞工另行約定不需提繳勞退金或約定屬承攬關係，只要訴外人2人實質上為勞基法所定之勞工，原告即應為渠等申報提繳勞退金。㈣、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有原告公司基本資料（原處分卷第337至340頁）、訴外人2人業務代表合約書（原處分卷第341至364頁）、業務主任合約書（原處分卷第379至383頁）、臺北市政府99 年2月2日函、北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁、第231至234頁）、系爭限期改善處分（原處分卷第1至2頁）、第一次裁罰處分（原處分卷第3至4頁）、原處分及訴願決定書（本院卷㈠第27至73頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞工退休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務，由中央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序法第 15條規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。（第3項）前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」改制前行政院勞工委員會以94年5月4日勞動4字第0 940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、……公告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條……有關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委任勞工保險局以該局名義辦理之。」是被告自有依勞退條例第49 條規定，作成原處分之權限，合先敘明。　　２、勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條規定。」第6條規定：「（第1項）雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。（第2項）除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項第1款規定：「（第1項）雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……（第3項）雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列規定向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者，應於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規定：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規定：「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳手續、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起，按月提繳勞退金至其離職當日止，如未辦理申報提繳該勞工就職期間之勞退金手續，經主管機關限期改善，而屆期未改善者，主管機關得裁處罰鍰及公布事業單位名稱、負責人姓名等資訊。３、行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，乃行政機關就個別事件所為之公權力規制，相對人應受規制效果之拘束。行政處分之規制作用，係以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利義務，或對權利義務為有拘束力之確認。又行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」是以，行政處分生效後，如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由而失其效力，其效力繼續存在，是為行政處分之存續力。基於法治國家之權利保護，相對人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟，請求有權之機關予以撤銷，惟行政處分的相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，因行政處分不能再以通常救濟程序（訴願及行政訴訟）予以撤銷或變更，即具有形式的存續力（不可撤銷性）；對於行政處分不得再為爭訟下，行政處分之當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力。勞退條例第49條對於違反同條例第18條未辦理勞退金申報提繳手續，經限期改善，屆期未改善者，裁處罰鍰之規定，係對違反限期改善義務之制裁，而限期改善，在性質上並非對行為人之制裁，係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。又規範雇主應提繳勞退金，係為達成保障勞工退休後生存安養之目的，雇主如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人及時改善，如處分書按月送達後，雇主仍未完成改善，主管機關即得按月處罰至改正為止（最高行政法院108年4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。亦即，主管機關對於雇主符合申報提繳手續而未辦理，應作成行政處分，課予雇主限期補辦申報提繳之作為義務，於其屆期仍未補辦申報，在前所命限期改善處分具有存續力下，相對人因受該補辦申報之規制效力拘束，而有依限補辦申報之作為義務。此時，如相對人未依命於限期完成改善，為達成增進勞工退休生活保障之目的，乃有由主管機關對相對人前揭作為義務之違反為罰鍰處分之需要，且處分書送達後，相對人仍遲未補辦申報，主管機關即得再次裁處罰鍰，以督促其及時改善，並按月於處分書送達後，裁處罰鍰至改正為止。㈢、經查：　　１、原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務員，被告以系爭限期改善處分命原告於101年7月20日前，依勞退條例第18 條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，逾期如未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰，原告對系爭限期改善處分並未提起行政救濟，而告確定。原告就系爭限期改善處分命其限期改善之決定，因屆期未改善，被告依同條例第49條規定，以第一次裁罰處分裁處原告罰鍰10萬元，嗣因原告仍未履行系爭限期改善處分命為訴外人2人申報提繳勞退金之作為義務，被告依同條例第49條規定，自101年7月24 日起按月裁罰原告罰鍰10萬元，已如前述。依上，系爭限期改善處分課予原告限期為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務，逾期未辦理申報提繳，將依法處以罰鍰，已對原告產生一限期履行，且其造成之違法未申報狀態未除去前，將受連續處罰法律效果之行政處分，而至本件為判斷時，並未經被告或其上級機關依法廢棄或變更，亦未有經司法審查予以撤銷之情形，對原告仍具有存續力。因此，原告應受系爭限期改善處分規制效力之拘束，而有為訴外人2人申報提繳勞退金之作為義務，且此補辦申報之規制效力於101年7月20日屆至後，仍持續存在至改正為止。原告迄至本件訴訟中，猶未補辦提繳訴外人2人之勞退金乙事，是以，原告屆期並未改善，被告基此依勞退條例第49條規定為之第一次裁罰處分，處原告罰鍰10萬元。此後，因原告仍遲未為訴外人2人補辦申報勞退金，迭經被告按月裁罰，原告猶未履行系爭限期改善處分所課予之改正義務，被告續予分別作成原處分，自於法有據。２、行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」係就行政機關裁處罰鍰時，應考量及得考量之事項為規範，俾使處罰允當。茲經被告審酌系爭限期改善處分所生規制效力，至本件原處分作成已時隔逾10餘年，原告仍未補辦申報，違反行政法上作為義務之可歸責程度甚鉅，且期間歷經上百次按月裁罰，卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受責難程度甚重，且原告為避免同一作為義務違反續遭按月裁罰，於提起行政爭訟以資救濟之同時，尚得選擇先補辦申報，客觀上並無不能申報之情事，復參以原告資本額高達1,500億元，企業規模龐大，非屬小型公司，而勞退條例第49條既明定按月處罰至改正為止，在原告未辦理提繳申報前，尚無從逕由被告繕具繳款單寄送予原告繳納，欠繳時，依情節加徵滯納金，並移送行政執行，是被告為督促原告履行其申報之義務，以原處分先後裁處原告罰鍰各10萬元，實已考量原告違反此作為義務應受責難程度、所生影響及原告資力等情，而就裁量標準為合理之說明，核符行政罰法第18條之規定，且在勞退條例第 49條所定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審酌一切情狀所為之合義務性裁量，並無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。㈣、至就原告下列主張均不足採，分述如下：１、系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力　　查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望即可知悉之重大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非無效之行政處分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之作為義務，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰權之要件。且因勞退條例第49條已明定：「……，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」，亦即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義務，逾期不履行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系爭改善處分所課予原告之上揭作為義務就此消滅。再者，依勞退條例第49 條規定，系爭限期改善處分之存在及內容，乃被告得否為第一次裁罰處分及後續按月處罰之前提要件，是在系爭限期改善處分未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，即已生構成要件效力，僅得由以系爭限期改善處分為訴訟對象之行政法院審查其合法性，本件既非以系爭限期改善處分為訴訟標的，本院自不能審查或附帶審查系爭限期改善處分之合法性，而應尊重該系爭限期改善處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎。況且，如前所述，原告對於系爭限期改善處分並未提起行政救濟，系爭限期改善處分已經確定而生形式存續力，故不僅原告及被告應受系爭限期改善處分之拘束，本院亦不得對已經確定之系爭限期改善處分，再審查其合法性，更不容原告於本件訴訟中對系爭限期改善處分之合法性再為爭執，否則無異原告可無視法定救濟期間怠於提起行政爭訟，聽任系爭限期改善處分發生形式存續力後，再於各該衍生案件重複爭執系爭限期改善處分違法，此不僅有害法律秩序之安定性，亦為法治國所不許，是原告此部分主張顯有誤解，難認有據。２、就原告主張其所為不該當處罰要件 ⑴、如前所述，原告係受系爭限期改善處分之規制，發生依期為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務，因其未依限期辦理申報，依勞退條例第49條規定，被告得按月處以罰鍰至改正為止，是本件縱有原告所指其與訴外人 2人之勞務關係已達成非屬勞動契約之訴訟上和解，且依其等勞務契約之內涵與類型，本不具勞動契約之從屬性及類型特徵等情事，然法並無明文得以因此解免原告應及時為訴外人2人申報提繳勞退金之作為義務，原告既未履行上開改正義務，被告自得按月據以裁罰。 ⑵、原告迄至被告作成原處分，仍盡擇對己有利之歧異見解，始終無視系爭限期改善處分課予其補辦申報勞退金之行政法上作為義務，漠視前述相關規定與勞工權益，先後再有本件違法行為，足已彰顯其具有主觀不法之故意；又原告若善盡履行系爭限期改善處分課予之行政法上作為義務，而依勞退條例第18條規定為訴外人2人補行辦理申報提繳勞退金，衡諸原告之公司規模及資力等情，並不會使原告陷於客觀事實上特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律上不利益地位之窘境，衡諸一般社會通念，難認原告有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎義務規範之行為。 ⑶、再者，系爭和解契約及系爭陳情書均屬私法性質，而就訴外人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用，非屬當事人得以合意約定排除適用之事項，無從解消立法者藉由勞退條例第18條對於雇主所課予申報提繳勞退金之公法上義務，以及系爭限期改善處分所課予原告於期限內為訴外人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務，自無從據之而認原告就此行政法上義務違反，係屬依法令之行為而得以主張行政罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由，抑或得以主張係得被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由。即使訴外人2人嗣已先後與原告終止合約關係，亦僅發生原告應依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提繳手續的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務；此與訴外人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退金之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於 5年消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法律有所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務之消滅時效，同不足採。３、被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分並未違反勞退條例、行政程序法、行政罰法等規定　　 ⑴、查被告所為含原處分在內之按月處罰各次處分所根據之事實，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條第6款例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次處分前，本即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原處分違反行政罰法第42條規定乙節，已有誤會。又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1 項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將裁罰之原因、理由及法條依據等載明於原處分，且原告經被告就其持續違規行為多次按月裁罰，亦當深知其遭裁罰之原因、理由及法條依據，是原告主張原處分違反行政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑採。 ⑵、勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行，依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、被告105年5月13日函（本院卷㈡第117頁、第119至120頁），經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞動契約或涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退金之認定與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而原告所舉被告95年2月15日函之內容（本院卷㈥第695頁），亦難認可導出原告所主張「只要原告與業務員達成合意確認非屬勞動契約關係，被告即立刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之先例，是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則云云，要無可採。 ⑶、原告復主張原處分違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審查之對象，業如前述。而原處分所援引之臺北市政府99年2月2日函及北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁、第231至234 頁），乃被告基於其職掌先向原告調取業務員顏名標等人各層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等合約書及相關書件函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政府及所屬勞工局依權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關係表示意見，嗣經臺北市政府及北市勞工局函復，依臺北市政府99年2月2日函所示，係指明如顏名標等2,219名係屬原告所僱用之勞工，應遵守勞基法及勞退條例等相關規定辦理等語，而依北市勞工局99年2月12日函所示，指明本案係為適用勞基法行業之事業單位，顏名標等2,219名人員（不分職位層級），具有勞基法所稱之勞工者，係指凡受雇主僱用從事工作獲致工資者，且受僱者有繼續提供勞務從事工作之事實，應基於確保經濟上弱勢之受僱者法定權益，依勞退條例辦理等語。再依被告所提其先前向原告調取嗣提供臺北市政府及所屬勞工局表示前開意見之該等業務員業務代表合約書及業務主任聘約書（原處分卷第203至212頁、第219至226頁），與前述訴外人2人之業務代表合約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容相對照，無太大差異，足見原告有關業務代表合約或業務主任合約，當係以一基本內容版本而對不同時期與其簽約擔任業務員或業務主任者略作修改，然各該合約基本內容核心架構並未改變，是上開業務代表合約及業務主任合約既已為99 年2月2日函及99年2月12日函所依憑而表示前開意見，則被告再據該等函文作成原處分，仍足認被告作成原處分已盡職權調查證據、對當事人有利不利事項一律注意之責。 ⑷、另如前所述，訴外人2人是否有向原告請求勞退金之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年消滅時效，實與本件被告得否裁罰原告之認定無涉。此外，系爭和解契約及系爭陳情書對本院已依前述事證認定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘束，無從據以溯及排除勞退條例之適用等情，既經本院詳述如前，則被告作成原處分就此未予審酌採認，亦難認有何違反行政程序法第9 條、第36條、第43條等規定之處。 ⑸、勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務，故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間，擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。原告既受系爭限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務，在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務，只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰之原處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違反行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 ⑹、以原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業，且於全國各地設有分公司，資本額達1,500億元，原告應具有營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應遵守勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴外人2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處分，請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行義務，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁罰處分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處分、第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人申報提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告，並作成原處分，業如前述。本件被告已審酌原告歷經數年按月裁罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以原處分對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條之1規定公布原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政罰法第18 條之規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容，依前所述，自符合比例原則，亦無裁量逾越或濫用等情事。從而，原告主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。 ⑺、另原告聲請調閱系爭和解契約作成前之民事審判筆錄，欲證明係由訴外人2人主動提出和解，且其等均基於自由意志與原告達成和解等節（本院卷㈠第198頁），惟因本件事證已臻明確，認已無調閱上開筆錄之必要，附此敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-地訴-133-20250305-2

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志暉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17416 號、113年度調偵字第1407號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝志暉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟肆佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝志暉受僱於惠群保全股份有限公司（下稱惠群保全公司），並經該公司指派至位於新北市○○區○○路0段00號之「板橋大學城社區」（下稱板橋大學城社區）擔任保全人員，負責社區保全、保管社區住戶代收包裹費用等款項，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年1月27日晚間11時30分許至113年1月28日凌晨0 時30分許間，在板橋大學城社區，將其保管之住戶代收包裹費用共計新臺幣（下同）6,424元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因早班保全人員交接時發現已無上開代收包裹費用，立即通知惠群保全公司主管陳兆琳，經調閱現場監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、謝志暉另受僱於家和保全股份有限公司（下稱家和保全公司），並經該公司指派至位於新北市○○區○○路000號、145號之「愛丁堡社區」（下稱愛丁堡社區）擔任保全人員，負責社區保全、保管社區住戶代收包裹費用等款項，為從事業務之人。復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年2月10日晚間7時18分許，在愛丁堡社區A、B棟，將其保管之住戶代收包裹費用共計920元，易持有為所有之意思，予以侵占入己；復接續於113年2月11日凌晨1時許，在愛丁堡社區C、D棟，將其保管之住戶代收包裹費用共計4,60 0元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於113年2月1 1日凌晨某時許，愛丁堡社區之其他保全人員巡邏時，發現已無上開代收包裹費用，經調閱現場監視器錄影畫面後，而查悉上情。三、案經惠群保全公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告謝志暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告謝志暉於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第1600號卷〈下稱本院卷〉第48頁、第55頁），關於本件被告侵占之情形，亦據證人即惠群保全公司主管陳兆琳、板橋大學城社區保全賴昌佑、愛丁堡社區保全劉育甫於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17416號卷〈下稱偵卷一〉第17頁至第21頁、（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24011號卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第8頁背面、第34頁至第35頁），此外，復有劉育甫指認犯罪嫌疑人紀錄表、愛丁堡社區照片及監視器畫面擷圖、劉育甫受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、惠群保全公司安全警衛勤務日報表、板橋大學城社區照片及監視器畫面擷圖、惠群保全公司登記資料在卷可稽（見偵卷一第 29頁至第39頁、第57頁至第59頁、第77頁、偵卷二第9頁至第12頁、第15頁至第23頁、臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1407號卷〈下稱偵卷三〉第7頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、事實欄一部分，依現場之監視器畫面及證人陳兆琳之證述可知，被告侵占款項入己之時間應為113年1月27日晚間11時30 分許至113年1月28日凌晨0時30分許間，起訴書誤載為113年 1月28日上午6時30分許，應予更正。三、又本件被告擔任社區保全，係從事業務之人，其侵占之款項雖系保全保管之住戶代收包裹費用，然保全公司與被告、住戶間，均有契約關係存在，故保全公司對於住戶代收包裹費用自有保管之責，被告為業務侵占，惠群保全公司、家和保全公司亦應負其責任，是惠群保全公司、家和保全公司亦屬本案之被害人，併此敘明。四、被告雖陳稱：伊拿的錢已經還給保全公司了云云，然查，事實欄一部份，惠群保全公司明確表示並未收受被告返還款項等情，有本院公務電話記錄表在卷可稽（見本院卷第57頁），參酌被告亦未提出相關之還款記錄，自應認被告並未償還事實欄一部分所侵占的款項，附此敘明。五、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡事實欄二部分，被告於密接之時間、地點，基於業務侵占之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣事實欄二部分，又被告侵占其業務上保管之住戶代收包裹費用，所為自屬非是，衡其所侵占之款項僅5,520元，且事後業已全數返還家和保全公司，並與家和保全公司達成和解，有被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，兼衡被告此部分業務侵占之犯罪手段，及對社會整體侵害程度等情狀，以其所犯刑法第336條第2項業務侵占之法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告為圖一己私利，利用任職於上址社區擔任保全人員之機會，侵占業務上持有之款項，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與家和保全公司達成和解，賠償家和保全公司損失，及被告尚未與惠群保全公司達成和解，賠償惠群保全公司損失等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項數額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；並定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查，被告事實欄一部分侵占之款項6,424元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄二部分侵占之款項合計共5,520元，為其犯罪所得，未據扣案，然被告業已返還家和保全公司，有被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，故如對其宣告沒收前揭財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 事實欄二謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-05

PCDM-113-易-1600-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告游文珊訴訟代理人許美麗律師蔡麗雯律師被告祐春環保生技股份有限公司特別代理人劉昌樺律師上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國114年2月 18日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國一一二年九月二十二日起不存在。被告應向經濟部商業發展署辦理被告董事變更登記，塗銷原告之董事登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。本件被告於民國(下同)110年3 月26日經授中字第11035005450號函廢止登記，有被告公司變更登記表可查（見本院卷第47至52頁），依前揭規定，應行清算事宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見被告應未清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並於清算範圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。查，本件原告主張其已向被告為終止委任關係之意思表示，且合法生效，兩造間已無委任契約之法律關係，惟被告之公司登記資料上，仍記載原告為被告董事，而被認定為被告之清算人，並可能於被告被訴時，遭列為被告之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應認有受確認判決之法律上利益。三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。經查，本件原告對被告提起確認委任關係不存在訴訟，屬公司法第21 3條所稱之公司與董事間之訴訟，本應由監察人代表被告應訴，惟被告之監察人余弘揚嗣經本院112年度訴字第1337號民事判決確認與被告間之監察人委任關係不存在確定，堪認被告於本件訴訟已無監察人可行使代理權，從而，本院業依原告之聲請，於113年12月11日以113年度聲字第53號裁定選任劉昌樺律師擔任被告之特別代理人，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告原擔任被告公司董事，被告於110年3月26日經主管機關廢止登記在案，被告全體董事即原告及訴外人王佳雄、黃淑華、古昇東、王曉薇為清算人，並為被告之法定代理人。原告已於112年9月21日以竹北六家郵局第282號存證信函向被告辭任董事及清算人職務，解除董事委任關係之意思表示已送達被告之其他法定代理人，應認原告辭任董事及清算人之意思表示已合法送達被告而生終止委任關係之效力。惟被告收受上開存證信函後，迄今仍怠於向主管機關辦理公司變更登記，仍記載原告為被告公司董事之狀態，使原告仍遭被告公司之監察人余弘揚在其與被告間之確認監察人委任關係不存在等訴訟中，將原告列為被告之清算人，造成原告困擾。為此，爰聲明請求：(一)確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在。(二)被告應向經濟部商業發展署辦理原告董事之解任登記。二、被告則以：原告雖主張其已向被告寄發存證信函通知終止與被告間之董事及清算人委任關係，然原告寄發予王曉薇之存證信函，其寄送地址並非王曉薇戶籍址，且該信函因招領逾期而退回予原告，王曉薇又係長年旅居溫哥華，原告寄發上開存證信函時，王曉薇是否在臺灣，亦屬不明，難認原告已將上開存證信函合法送達予王曉薇，則原告辭任被告之董事及清算人職務之意思表示送達並不合法。又縱使存證信函合法送達王佳雄、古昇東、黃淑華，該終止意思表示既於112 年9月21日送達被告，則原告與被告間董事及清算人委任關係應自112年9月21日起始不存在，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。另按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項、第97條亦分別定有明文。又委任契約依民法第549 條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用同法第85條第1項前段亦有明定。準此，股份有限公司之清算人有數人而未推定代表公司之人時，各清算人對於第三人均有代表公司之權，則公司董事縱僅對清算人中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為之，仍難謂不生終止之效力（最高法院98年度台上字第480 號判決意旨參照）。是原告發函對被告清算人為意思表示，應不需全體清算人均受領，亦得發生終止委任關係之效力。復按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文。 (二)經查，被告經經濟部中部辦公室為廢止登記前，原告登記為被告之董事，有被告變更登記表在卷可憑（見本院卷第47至 58頁），原告主張其已於112年9月21日以竹北六家郵局第28 2號存證信函向被告之其他董事、監察人表示辭任被告董事及清算人職務，上開存證信函業經被告其他董事即古昇東、黃淑華、王佳雄及監察人余弘揚等人於同年月22日收受，至訴外人王曉薇部分則因招領逾期而退回等節，有存證信函及回執附卷可佐（見本院卷第13至16頁、第19至23頁），依上開說明，自不須全體清算人受領，亦得發生終止委任關係之效力，本件原告辭任被告董事及清算人職務之意思表示，既已於112年9月22日送達被告之清算人古昇東、黃淑華、王佳雄而對被告發生終止委任關係之效力，揆諸前開說明，應認原告與被告間之董事及清算人委任關係自斯時起即告終止。至被告抗辯原告並非對王曉薇戶籍地址為送達而不生合法送達效力乙節，仍無礙於本件原告與被告間之董事及清算人委任關係已於112年9月22日合法終止之效力。是原告請求確認與被告間董事及清算人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。 (三)又按依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有變更，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記。而依同辦法第5條第1項規定暨其附表四「股份有限公司登記應附送書表一覽表」所示，董事解任屬公司應辦理變更登記之事項。是公司應登記事項如有變更，應由公司向主管機關申請登記。承前所述，兩造間既已無董事之委任關係存在，原告即無從以自己名義向主管機關即經濟部商業發展署申請辦理董事解任之變更登記，且若被告不依上開規定辦理董事解任之變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告可能因此遭受不利益，是原告請求被告應向經濟部業發展署辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記，即屬有據，亦應准許。四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在，並請求被告應向經濟部商業發展署辦理原告擔任被告公司董事之變更登記，塗銷原告之董事登記，為有理由，均應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-05

SCDV-113-訴-115-20250305-3

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第985號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康被告震源有限公司法定代理人趙梨韶上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號裁判意旨參照）。　　二、本件被告主事務所設在新北市中和區，有公司登記資料查詢結果1件在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。又被告並未表明或舉證本件有何特別管轄籍事由存在，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-05

TPEV-114-北小-985-20250305-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第981號原告廖瑞貞被告八達洋建設有限公司（原名稱：八達洋實業有限公司）法定代理人林欽吉上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。　　二、本件被告主事務所設在臺北市大同區，有公司登記資料查詢結果1件在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-05

TPEV-114-北小-981-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第484號上訴人葉美惠訴訟代理人楊承頤律師複代理人洪誌謙律師被上訴人泓科科技有限公司兼法定代理人劉德正上2人共同訴訟代理人陳立民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣彰化地方法院113年度訴字第89號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年間遭不詳詐騙集團詐騙投資，並依該詐騙集團之指示，於同年11月29日至台中銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭款項），嗣系爭款項先轉匯至原審被告徐顯崇、千昌有限公司（下稱千昌公司）之銀行帳戶，再轉匯至被上訴人泓科科技有限公司（以下與劉德正合稱被上訴人，或以泓科公司、劉德正分稱之）掌管之永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），泓科公司再轉匯至海外。被上訴人經營虛擬通貨平台及交易業務事業（下稱本事業），本應遵循本事業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱資恐辦法，嗣於113年11月26日修正為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，以下所引條文均為修正前規定）第3條、第6條、第7 條之規定，對客戶進行調查，竟於110年11月29日調查未完成前即與千昌公司往來，致伊受有難以追索系爭款項之損害，被上訴人自有過失，且亦違反保護他人法律，應連帶負損害賠償責任等情，爰對劉德正依民法第184條第1項前段、第 2項；對泓科公司依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，求為命：被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（與原審其餘被告為不真正連帶責任）。並願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原審判決主文第一、二項、上訴聲明第二項所命給付，如有一人給付，其餘之人就已給付部分免為給付責任。【至於原審判決主文第一、二項判命①徐顯崇、沈威佐即沈昱安（下稱沈威佐）、②沈威佐、千昌公司各連帶給付上訴人1,000,000元本息且為不真正連帶責任部分，未據上訴，已告確定，不予贅述】二、被上訴人則以：上訴人雖因系爭款項輾轉流至海外而難以追索，但上訴人所受損失純屬經濟上損失，不得依民法第184 條第1項前段規定對被上訴人請求賠償。又劉德正並非法人，自非資恐辦法規範之對象，資恐辦法亦非民法第184條第2 項所稱保護他人之法律。且泓科公司早於110年11月29日前即已取得千昌公司之登記資料及時任負責人沈威佐之身分證明文件，符合資恐辦法所要求之確認客戶身分措施。縱認該措施直至110年12月1日方才完成，因沈威佐確實為千昌公司之負責人，被上訴人仍會完成審查並執行交易，上訴人受有損害與被上訴人未完成確認客戶身分措施仍欠缺相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92-93、111頁）：　㈠徐顯崇、沈威佐明知個人在金融機構帳戶存摺、提款卡，乃至網路銀行之帳號、密碼等資料，均係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料提供交付與真實姓名年籍均不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢之不確定故意，徐顯崇提供其玉山銀行帳戶予不詳詐欺集團使用，沈威佐提供千昌公司名義所申設玉山銀行帳戶予不詳詐欺集團使用，幫助不詳詐欺集團成員從事詐欺犯行，嗣上訴人受不詳詐欺集團詐騙而陷於錯誤，依指示於110年11月29 日至台中銀行臨櫃匯款系爭款項至訴外人陳明宇帳戶，再輾轉流入徐顯崇銀行帳戶、千昌公司銀行帳戶內。　㈡泓科公司經營虛擬貨幣交易平台，於110年11月29日與千昌公司進行交易，系爭款項先流入泓科公司掌管之系爭帳戶內，再經泓科公司匯至海外。　㈢徐顯崇因上開行為涉犯洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34332號移送併辦；沈威佐因上開行為涉犯詐欺等案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第158號判決有罪。　㈣兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年12 月30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第93頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人雖主張被上訴人未遵循資恐辦法第3、6、7條規定之確認客戶身分措施即與千昌公司進行交易，致其受有系爭款項難以追索之損失，應依民法第184條第1項前段、第2項規定對其負連帶賠償責任等語。然上訴人將系爭款項匯入不詳詐騙集團指定之帳戶時，即已受有財產上損害，上訴人財產權受損本與被上訴人將系爭款項匯至海外之行為無涉而欠缺相當因果關係。嗣不詳詐騙集團將系爭款項輾轉匯至泓科公司掌管之系爭帳戶，泓科公司再將系爭款項匯至海外購買虛擬貨幣，並未使上訴人更受有其他財產上損害。且泓科公司為合法虛擬資產服務業者，千昌公司係真實存在於我國登記有案之公司，其法定代理人確為沈昱安（見原審卷第109-113 頁公司登記資料及身分證），業經泓科公司於110年9月16日檢核無誤（見原審卷第255、257頁），千昌公司又非屬來自洗錢或資恐高風險國家或地區之客戶，泓科公司尚無需依資恐辦法第6條規定提高確認客戶身分措施及持續審查機制之執行強度，則泓科公司在登記營業項目範圍內受千昌公司委託購買虛擬貨幣，並將千昌公司匯至系爭帳戶內之系爭款項轉匯至海外以完成交易，此交易過程形式客觀上復查無任何異常之情形，自難認為被上訴人將系爭款項匯至海外有何不法而構成侵權行為。此外，上訴人於本件亦未主張並舉證被上訴人與不詳詐騙集團成員間有何其他共同不法侵害上訴人財產權之行為，或造意及幫助不詳詐騙集團成員不法侵害上訴人財產權之行為（上訴人就本件劉德正之行為雖曾提告幫助詐欺及幫助洗錢，但經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第16812號為不起訴處分，見原審卷第33-37頁）。是上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償系爭款項之財產損失，尚非有據。　㈡再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，故為民法第184條第2項所明定。惟所謂保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，亦即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，但如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。又洗錢防制法係於 107年11月7日修正公布，依同法第5條第2項規定，本事業適用該法關於金融機構之規定，包含應建立洗錢防制內部控制與稽核制度、進行確認客戶身分、紀錄保存、一定金額以上通貨交易申報及疑似洗錢或資恐交易申報等事項。另防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force,以下稱FATF）已要求虛擬資產（即虛擬通貨）服務提供者應遵循 FATF第15項建議等防制洗錢規範。行政院於107年11月7日指定金融監督管理委員會（下稱金管會）為本事業洗錢防制之主管機關，並於110年4月7日指定本事業之範圍，是金管會參酌FATF之建議訂定資恐辦法，其中第3條係規定本事業確認客戶身分之情形、程序與方式等規定，第6條規定事業應依風險基礎方法執行確認客戶身分，及採取加強客戶身分之範圍及方式，第7條規定進行虛擬通貨移轉應遵循事項，此有資恐辦法總說明可參。其中第7條規定迄至本件泓科公司與千昌公司進行交易時尚未施行，該條規定顯非有效之保護他人之法律。依資恐辦法第1條規定：「本辦法依洗錢防制法第5條第2項適用同法第6條第3項、第7條第4項前段、第8 條第3項、第9條第3項、第10條第3項及資恐防制法第7條第5 項規定訂定之」。參以洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」。是依上開資恐辦法總說明、資恐辦法第1條、洗錢防制法第1條規定，足認資恐辦法之規範目的係為利於國家機關追查犯罪所得及穩定社會金融秩序，並強化與他國合作關係，專以保護國家公益與社會秩序為目的，自非保護他人之法律。故上訴人主張被上訴人違反資恐辦法，其得依民法第184條第2項規定請求賠償，亦屬無據。況資恐辦法之適用對象為虛擬資產服務業者即泓科公司（資恐辦法第2條第2項規定，虛擬通貨平台及交易業務事業係以在國內設立登記者為限），劉德正為泓科公司之法定代理人，自無可能違反資恐辦法之規定。準此，劉德正既無須依民法第184條第1項前段、第2項規定，就上訴人所受損失負賠償責任，泓科公司自亦無從依公司法第23條第 2項、民法第28條規定，與劉德正負連帶賠償責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第28 條、公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人應連帶給付1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-484-20250305-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第8號原告張慧玉張宏嘉上一人訴訟代理人張江水上二人共同訴訟代理人劉達人被告盧翊存蕭銘均王志豪林宥呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第14號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告張慧玉新臺幣捌拾伍萬元、原告張宏嘉新臺幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，及均自民國一百一十年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決所命給付部分，於原告張慧玉、張宏嘉分別以新臺幣貳拾捌萬肆仟元、肆拾貳萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告分別以新臺幣捌拾伍萬元、壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告張慧玉、張宏嘉預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告盧翊存、蕭銘均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司）之實際負責人。被告蕭銘均（下逕稱其名）自民國102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存、蕭銘均及林宥呈合稱被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存於10 1年底、102年初因經濟陷於困窘，經與蕭銘均磋商後，達成以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司之資本額虛偽膨脹達一定之資本額後，款項由盧翊存全數取回，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，且為免公司虛偽增資、不實販售股票之犯行遭查覺，各對外販售股票公司至少需維持5年之營運狀態，5年內由盧翊存負責支應營運費用，人事安排及營運則全權由蕭銘均負責，並選定擎翊公司做為經營生技公司主體。嗣蕭銘均邀約王志豪及林宥呈加入團隊，推由具財務專長之王志豪擔任增資、公司變更登記及金流之操作，林宥呈聽從蕭銘均安排擔任各公司董監事及後續股票販賣等工作。被告乃陸續於102年5月27日完成資本額原為 4,000萬元之擎翊公司不實增資6,000萬元，資本額虛增至1 億元之變更登記、102年6月5日完成擎翊公司不實增資1億元，資本額虛增至2億元之變更登記、102年7月15日完成擎翊公司不實增資8,800萬元，資本額虛增至2億8,800萬元之變更登記。且由王志豪指示訴外人馬鈞盈委託訴外人擎雷防偽科技股份有限公司印製股票，及指示訴外人林琦玲至華南商業銀行信託部分批將該公司股票簽證為有價證券，合計發行股票2萬8,800張（仟股），並借用訴外人郭大康、黃張淑美等人名義登記。盧翊存於102年8月間推由王志豪面試後僱用訴外人談嘉琪辦理前述股票之帳務、過戶及交付盤商對外販售之股數、價款等資料整理。盧翊存及蕭銘均於印妥擎翊公司股票後，未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效，即推由蕭銘均對外出售，除委託訴外人居易廣告有限公司（下稱居易廣告公司）負責人張秉鳳負責在在報章雜誌安排該公司置入性行銷廣告及接受專訪，發布擎翊公司與中國大陸 CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥行銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估 102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104年EPS為7. 5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣傳外，又與林宥呈共同製作不實內容包含「實收資本額2.88 億元」、「擎翊公司係CPTTC唯一授權在台窗口」、「擎翊公司係中國大陸衛生部國家食品藥品監督管理局（CFDA）唯一認可之臺灣生技中介技轉平台」、「擎翊公司的學名藥將可憑藉強大的中國官方關係與既有通路實力，快速打進中國市場，創造驚人獲利能力」、「擎翊公司取得CPTTC授權快速便捷導入中國14億人口市場」等，及無視當時擎翊公司僅有委外代工製作蜆錠、青春凍及面膜等對外販售，無任何生產線、自製商品，竟不實誇大渲染「投資的肝癌原料藥的研發也已接近收成階段」、「擎翊公司進行中的專案有胰臟癌、乳癌新藥研發及肝癌新藥研發」、「擁有未來肝癌專利保護，肝癌新藥是目前最有效抑制肝臟各種疾病的用藥，問世後一定造成轟動」等，並不當引用工研院標誌，誆稱擎翊公司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係，誇大宣傳為新藥研發策略聯盟等內容之投資評估報告書，對於一般理性投資者而言乃具重要性之不實訊息。嗣將投資評估報告書交由盤商如訴外人戴麗珠等，盤商暨業務行銷人員即利用隨機撥打電話開發客戶及寄送投資評估報告書方式，尋找有意願購買之投資人，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值，張宏嘉於102年8月13日、102年8月 30日、102年9月27日以每股65元價格購入擎翊公司股票各5, 000股，共計97萬5,000元；張慧玉依序於102年8月22日、10 2年8月28日以每股65元價格購入擎翊公司股票6,000股、4,0 00股，共計65萬元，張宏嘉、張慧玉因此受分別受有97萬5, 000元、65萬元之損害。盧翊存即於103年1月22日（增資基準日之翌日），要求王志豪，王志豪復指示馬鈞盈將前揭販賣股票所得股款合計1億1,000萬元轉匯至其指定之帳戶，以此方式挪用現金增資款。又被告未於102年12月11日召開董事會，仍推由王志豪指示馬鈞盈製作不實登載擎翊公司辦理現金增資發行新股700萬1,000股、每股以20元溢價發行、增資基準日為103年1月21日之董事會議事錄，蕭銘均再利用股東名冊透過上開盤商寄送投資評估報告書及現金增資認股繳款通知書，並持續對投資人宣傳前開對於一般理性投資者而言具重要性之不實訊息，使張宏嘉、張慧玉誤信擎翊公司前景看好，且因現金增資之價格（每股20元）低於首次購買之股價，誤認可藉此機會攤平投資成本而參與現金增資，分別購買15,000股、10,000股，並於103年2月17日分別將30萬元、20萬元之增資款匯入指定之擎翊公司於國泰世華商業銀行帳戶，因此分別受有30萬元、20萬元之損害，而本次現金增資款8,641萬元匯入前開帳戶後，盧翊存指示王志豪，王志豪再要求馬鈞盈將增資股款提領約7,981萬8,000元後兌換美金，匯出至擎翊公司於境外100%轉投資設立之GSUN-YI TECH NOLOGY LIMITED帳戶內，僅形式上維持擎翊公司表面運作及應付投資人查詢等語。爰依民法第184條第1項、第2項、第1 85條、第188條、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶給付張宏嘉127萬5,000元、張慧玉85萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置辯。　㈡蕭銘均以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響等語，資為抗辯。　㈢王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告，且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。　㈣被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存、蕭銘均另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查張宏嘉於102年8月13日、102年8月30日、102年9月27日以每股65元價格購入擎翊公司股票各5,000股，共計97萬5,000 元；張慧玉依序於102年8月22日、102年8月28日以每股65元價格購入擎翊公司股票6,000股、4,000股，共計65萬元。又張宏嘉、張慧玉以每股20元分別購買擎翊公司股票各1萬5,0 00股、1萬股，並於103年2月17日分別將30萬元、20萬元匯入擎翊公司之帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第 492、497頁，卷二第66頁），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書、擎翊公司股東印鑑證明書、存款憑證、擎翊公司股票影本可證（見本院110年度重附民字第14號卷，下稱附民卷，第25至146頁），堪信為真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決認定被告共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證券交易法（下稱證交法）第20條第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書，透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票，致其陷於錯誤而購買前述擎翊公司股票，且被告將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，應負共同侵權行為責任等情，為蕭銘均、王志豪、林宥呈所否認，盧翊存僅就超過每股10元部分否認應負責任。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證交法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上字第3166號民事判決參照）。　㈡查盧翊存為擎翊公司之實際負責人，為盧翊存所不爭執（本院卷一第488、492頁），至蕭銘均自102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長；林宥呈於102 年5月20日至同年10月8日間為擎翊公司之董事，經本院調閱擎翊公司公司登記案卷可查，且本院109年度金上重更一字第16號刑事判決亦為相同認定（見該判決附表一，本院卷一第175至177頁），足堪採信，則依公司法第8條1項、第3項前段，盧翊存、蕭銘均與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27 日至102年7月15日虛偽增資行為負責；盧翊存與蕭銘均應就擎翊公司於103年1月間虛偽增資行為負責。又原告主張被告之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為盧翊存所不否認（本院卷一第488至492頁），且被告於系爭刑案中亦不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、其委託盤商等推銷擎翊公司股票及投資評估報告書內容不實等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至6 2頁，即本院卷一第64至68頁），復有證人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至1 77、204頁背面至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年度金上重訴字第29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至2 97頁、104年度偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、10 4年度偵字第14861號卷一第129至130頁背面、104年度他字第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪採信。又擎翊公司既是虛偽增資，且增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，擎翊公司亦業已停業，有該公司登記資料可稽（本院卷二第91 頁），而盧翊存、王志豪及林宥呈亦不爭執擎翊公司於遭刑事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第107頁），蕭銘均雖辯稱擎翊公司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年 5月21日股東會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為證（本院卷一第499、500頁），然應僅係被告為應付投資人及維持擎翊公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司股票並無價值，其等遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買該股票之金錢，亦即張慧玉85萬元、張宏嘉12 7萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違反保護他人之法律，致其受有損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定連帶賠償原告前述損害，自屬有據。另原告基於重疊合併，依民法第188條、公司法第23條第2項規定，為同一聲明部分，即無庸再行審酌。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。　㈣王志豪及林宥呈雖抗辯原告於刑事法庭開庭時在場，其迄於1 10年始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅云云。然查原告未曾於系爭刑案之臺北地院104年度金重訴字第20號（於105年6月26日宣判）、本院105年度金上重訴字第29號（於109年3月26日宣判）案件準備程序及審理時到場，業經本院調閱前開刑事案件卷宗可考，且系爭刑案將原告列為被害人，係以104年3月12日財政部財政資訊中心資理字第1040 0000973號函所附擎翊公司截至113年11月30日之同期股票交易價格比較表（臺北地檢104年度偵字第17818號卷一第232 至292頁背面）為計算基礎，並排除購入股票後曾轉讓之投資人；及擎翊公司製作之股東繳納現金股款明細表為準，有本院109年度金上重更一字第16號刑事判決附表四註1及附表五可稽（本院卷一第245至246、248、274、299、357頁），故亦難認原告知悉系爭刑案之情況，則原告於110年3月15日提起本件訴訟，自本件侵權行為時起，尚未逾10年。王志豪及林宥呈復未舉證證明原告於108年3月15日以前已知悉其等有共同參與擎翊公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書等前揭侵權行為。則其等所為時效抗辯，難認有據。又原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求，既應准許，則原告另基於重疊合併，依民法第184條第1項、第188條、公司法第23條第2項規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付張慧玉85萬元、張宏嘉127萬5,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月23日（於110年3月22 日送達盧翊存及蕭銘均，見附民卷第147、149頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許。又原告、盧翊存及蕭銘均均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，另王志豪及林宥呈部分爰依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告預供擔保免為假執行，並分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-8-20250305-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第48號聲請人林佳蓁即江碧月之繼承人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於第三人宏遠證券股份有限公司發行之證券移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券發行人為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第557條後段分別定有明文。二、查本件聲請人因遺失第三人宏遠證券股份有限公司發行之股票，聲請公示催告，該公司設於臺北市松山區，有經濟部商業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-05

SLDV-114-司催-48-20250305-1

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度除字第4號聲請人鑫暉交通股份有限公司（原名正浩汽車貨運股份有法定代理人鄭楨馨代理人陳素珠上列聲請人應於收受本裁定後5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、按法院就除權判決之聲請為裁判，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文。法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。又聲請人為公示催告之聲請後，法院首須依職權調查其聲請是否具備一般訴訟成立要件（如當事人能力、訴訟能力、代理權及聲請之程式等項），以及民事訴訟所定公示催告聲請之特別要件，因之為除權判決法院，自應就之前之公示催告程序審查是否具備前要件，倘不具備前要件，即應以裁定駁回。次按當事人書狀，應記載當事人及法定代理人；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第249條第1項第6款定有明文。二、本件之前公示催告裁定上之聲請人為正浩汽車貨運股份有限公司，所載法定代理人為「陳素珠」，然依本院職權所查調之該公司登記資料，「正浩汽車貨運股份有限公司」已於民國113年10月15日向公司登記主管機關辦理公司名稱及負責人變更登記，變更後之公司名稱為「鑫暉交通股份有限公司」，負責人為「鄭楨馨」。「陳素珠」已非該公司之負責人，然本件除權判決卻以正浩汽車貨運股份有限公司及法定代理人陳素珠之名義聲請，核屬當事人名稱有誤且未由法定代理人合法代理，請具狀更正之。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官欒秉勳

2025-03-04

TTDV-114-除-4-20250304-1

補

臺灣彰化地方法院

裁定解散

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第178號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人華夏小客車租賃股份有限公司間聲請裁定解散事件，聲請人未據繳納聲請費。查本件標的價額為新臺幣（下同）2430萬1553元（即相對人之112年度公司資產總額），依非訟事件法第13條第4款規定，應徵收費用4500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。聲請人既非相對人公司股東，得代位聲請解散嗎？聲請解散相對人公司，鄭季珉（相對人股東之一）積欠聲請人債務就能受償？補提出法律依據（非民法第242條)。提出華夏小客車租賃股份有限公司之公司登記資料、股東及董事名冊。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官王宣雄

2025-03-04

CHDV-114-補-178-20250304-1