Know99判決書

搜尋結果：公用地役關係

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第131號上訴人李晉仲被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第87號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人所有牌號MRC-1567號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年10月12日18時57分許，停放在○○市○○區○○街0 00號對面人行道上時，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）警員認系爭機車有「停車方式不依規定」之違規事實，填製中市警交字第GFJ634495號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續以 113年1月9日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以原判決駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決當然違背法令：　⒈原判決略謂本件爭點為系爭機車停放地點是否為道交條例所規範「道路」之範圍、「道交條例第3條第1款規範之道路， ……即以『通行』之目的、供『公用』為已足」等語，顯有將道路以通行、公用外在形式，無法明定，道交條例第3條第1款已對道路為列舉性概括性之說明，原判決謂「原告主張該地為私人土地，縱然屬實，揆諸前揭說明，仍應受道交條例之規範。」顯與法不符，當然違背法律。　⒉道交條例係由立法授權行政機關執法，該法無容任主管機關無法律授權下將私人土地認屬道路。原判決參酌系爭公告之內容，該公告規範客體仍為「騎樓、緣石人行道」，上訴人停放位置係經台中市政府都市發展局核發使用執照竣工圖說明載之法定空地，非被上訴人所指之道路。　⒊公有立體停車場之使用外觀存有通行、公用，但停車場按停車場法非屬道路範圍；建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」建築留設私設道路也具備通行、公用之功能，政府需經授權性原則、法律明確性原則而供不特定人使用，經法定程序由當地主管機關指定為既成道路而成立公用地役關係，始符合道交條例第3條第1款規範客體。　㈡參交通部103年7月4日交路字第0000000000號函略以：道路是否適用道交條例納入管理，乃屬事實認定問題，宜由該轄相關主管機關實地勘查後，本於職權認定。再道路交通標誌標線號誌設置規則及司法院釋字第524號解釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令而不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。故原判決適用系爭公告當然違背上開釋字意旨而無效，亦違背道交條例第3條第1款之法理而無效。　　　㈢警察開罰單之規範客體倘屬私人土地，應以法定程序納入管理，按道路交通標誌標線號誌設置規則明確標繪管制設施，始合於法律明確性及行政行為明確性原則之要求等語。　　　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院的判斷：　㈠應適用之法律：　　　⒈道交條例　⑴第3條第1、3、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。 ……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。」　⑶第56條第1項第1、9款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……一、在禁止臨時停車處所停車。 ……九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」　　⑷第90條之3：「（第1項）在圓環、人行道、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。（第2項）公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則) 第111條第1項第1款:「汽車臨時停車時應依下列規定:一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」第112條第1項第1、15款：「汽車停車時，應依下列規定:一、禁止臨時停車處所不得停車。……十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」　㈡系爭公告與法律保留原則無違: ⒈人行道依法不得停車: ⑴人行道禁止停車:依道交條例第3條第3款，人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。又依上開道安規則第111條第1項第1 款、第112條第1項第1款等明文，人行道係屬禁止臨時停車處所，自不得臨時停車。 ⑵道交條例之「人行道」範圍，不因該所處土地所有權為私有或公有而有不同:道交條例第3條第1款所稱「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見處罰條例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。易言之，道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557 號判決參照)。準此，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而「人行道」禁止臨時停車業如上述，道交條例第56條第1項第1款所稱「在禁止臨時停車處所停車」，亦未區別「禁止臨時停車處所」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3條第1款所稱「道路」為相同之判斷，亦即，道交條例之「人行道」範圍，不因該所處土地所有權為私有或公有而有不同 ⒉道交條例第90條之3屬放寬禁止停車限制，並非用以課予人民義務，無須受嚴格法律保留原則之限制:道交條例第90條之3 規定：「(第1項)在圓環、人行道、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機器腳踏車、慢車之停車處所。(第2項)公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。」依其立法理由，係授權公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得視實際需要，於道交條例規定不得臨時停車或停車地點，適度規劃設置機車、慢車之停車處所；另因部分人行道寬度較廣，除可供行人通行外，如主管機關設置必要之標誌或標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞原則，設置機車、慢車之停車處所或設置腳踏車道，核其屬放寬上開禁止停車限制，並非用以課予人民義務，自無須受嚴格法律保留原則之限制。 ⒊系爭公告並未逾越道交條例第90條之3規定之授權範圍，與憲法第23條法律保留原則尚無牴觸:市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」○○市道路管理自治條例第3條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府），……」由上開規定可知，○○市○○區道路係指都市計畫區域內及區域以外之所有道路，及經中央主管機關核定人口集居區域內所有道路而言，其主管機關為直轄市政府，而○○市區○○道路主管機關既為臺中市政府，則其為應○○市○○○○區之需求，以達維護道路完整及市容觀瞻、保障人車交通安全之目的，自得依道交條例第90條之3規定之授權，視實際需要，於該條例規定不得臨時停車或停車地點，適度規劃設置機車、慢車之停車處所；另因部分人行道寬度較廣，除可供行人通外，如主管機關設置必要之標誌或標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置機車、慢車之停車處所之權限（道交條例第90條之3於9 4年12月9日增訂理由參照）。從而，臺中市政府於104年11 月30日作成系爭公告：「主旨：本市騎樓、緣石人行道得停放機車、自行車之停車處所及停車規定，自000年00月0日起生效。」「公告事項：本市騎樓、緣石人行道，除設有禁止 (臨時)停車標誌或標線者外，自公告日起得依停車處所及停車規定，停放機車、自行車。一、停車處所：(一)寬度在3 公尺以上騎樓。(二)寬度在3公尺以上緣石人行道。二、停車規定：(一)須留設行人、機車或自行車進出之空間。(二) 停車方式應垂直於道路方向。(三)無障礙坡道應保留3公尺迴旋進出空間。」（原審卷第113頁），於道交條例規定不得停車地點，適度放寬機車、自行車得停車之處所及方式，符合道交條例第90條之3之立法意旨，且與法律授權目的及範圍無違，亦無違法限制人民之權利等情事，自得予以援用。　㈢經查，上訴人雖將系爭機車水平停放於人行道一側，惟系爭機車之停放方式並非依系爭公告所規定應垂直於道路方向停放，且其停放位置實質上已影響行人通行，系爭機車確有不依規定方式停車之違規事實，構成道交條例第56條第1項第9 款規定等情，為原審依法確定之事實，並有GoogleMap街景圖列印照片、舉發通知單暨檢附之取締違規照片、逢甲大學建築執照部分圖面及違規地點照片、舉發機關112年12月19 日中市警六分交字第0000000000號函暨檢附之違規照片、原處分與送達證書、機車車籍查詢等證可稽，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　　㈣上訴意旨雖稱系爭機車停放位置係經臺中市政府都市發展局核發使用執照竣工圖說明載之法定空地，屬私人土地，非被上訴人所指之道路云云。惟查：　⒈道交條例第3條第1款所稱「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見道交條例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。道交條例之「人行道」範圍，亦不因該所處土地所有權為私有或公有而有不同，業如上述，是以，凡車輛於原禁止停車之處所停車，且未符系爭公告所定得停車之情形，自屬停放之時間、位置、方式、車種未合於規定，即構成道交條例第56條第1項第9款之違規行為。　⒉原判決於理由中已論明：「臺灣地狹人稠，為使地盡其利，道路交通主管機關在通盤考量下，允許人行道在一定條件下得以停放機慢車，俾同時提供行人、機慢車駕駛人使用空間，惟其停放方式須以一定方式為之，以免雜亂無章、影響行人通行與往來安全。本於前揭說明，系爭公告對於寬度在3 公尺以上之緣石人行道，固將之設為停車場所，但規定應垂直於道路方向停車，其目的在於使垂直道路停放之機車自成 1排，將其餘空間留供行人通行使用。系爭機車雖停放於得停放機慢車之人行道，但駕駛人將該車輛以水平方式停放於人行道之另外一側，不僅未依系爭公告方式停放，其停放位置實質上也影響行人通行，此有卷附之取締違規照片可稽，故系爭機車確實有不依規定方式停車之違規事實，……」等語明確，經核原判決已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。五、綜上所述，原審經調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取，本件上訴為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-交上-131-20250213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第228號原告鍾曜為訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告陳世錩何昭美共同訴訟代理人呂紫君律師被告何明哲上列當事人間確認通行權等事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號土地對於被告陳世錩所有同段5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月2 9日土地複丈成果圖（即附圖二）代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有同段5-11地號土地如同複丈成果圖代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在。被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告何明哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　　　一、原告之主張及聲明：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱5-8地號土地）為原告所有，地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號房屋，有對外通聯之需求，且除被告陳世錩所有同段5-12地號土地（下稱 5-12地號土地）及被告何明哲所有同段5-11地號土地（下稱 5-11地號土地）外無其他適宜對外聯通管道，屬於袋地。而民法第787條所謂通行必要之範圍，一般上就有建物而為住宅用途之土地而言，應以汽車能通行（至少能適當通行一般自小客車）為衡量之標準。5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月29日複丈成果圖原告方案（下稱附圖一)所示範圍(下稱系爭道路）長久供不特定人通行，迄今已數十年之久，屬既成道路而成立公用地役關係，如附圖一所示之通行方案是對周圍地損害最少之處所及方法，為此訴請確認通行權存在。　㈡5-12地號土地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0號房屋（下稱下寮9號房屋），現房屋住居人即被告何昭美於111年11月間在 5-12地號土地上建造磚造混凝土障礙物，並在上方停放機車（下稱駐機車平台），導致原告車輛無法進出，通行權遭受損害，原告見狀向何昭美及其夫婿反映，因協議不成，為此訴請何昭美拆除上開駐機車平台。又系爭道路係5-8地號土地唯一聯外道路，而勘驗筆錄中記載「從欄杆到9號房屋圍牆牆柱距離約220公分」，顯見若是不存在被告興建之上開平台，用於通行一般寬度190cm之自小客車並不會有任何問題。　㈢聲明：確認原告所有5-8地號土地，對被告陳世錩所有5-12地號土地如附圖一代號甲所示部分及被告何明哲所有5-11地號土地如同附圖代號乙所示之土地，有通行權存在；被告何昭美應將如附圖一代號丙所示駐機車平台除去；被告均應容忍原告通行附圖一代號甲、乙、丙所示之土地，且均不得在前項土地設置障礙物或刨除水泥路面，及為一切有礙原告人、車通行或其他類似行為。二、被告之答辯及聲明：　㈠被告陳世錩、何昭美：　⑴5-l2地號土地登記為陳世錩所有，陳世錩與何昭美居住於前開土地上之下寮9號房屋，房屋前之部分5-12地號土地長久供原告及周圍住戶通行，與周圍土地對外道路相連接，因過去竹崎鄉公所僅在既成道路範圍鋪設柏油，私人土地　不予鋪設柏油，故系爭道路為未鋪設柏油之私人水泥地，並非既成道路，5-12地號土地所有人基於友好鄰居立場，長久以來將部分5-12地號土地無償供原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行，已是對其土地所有權内容之限制。又系爭道路部分為實心地面，部分為外突之懸空地面，早已存有道路鋼筋不堪承受汽車重量之安全問題，且道路寬度狹隘緊鄰陡坡，易生危險而有交通安全疑慮，歷年來原告及其他住戶均是將汽車停放在5-12地號土地下坡處平緩柏油路面，再以步行或騎機車方式通行於5-12地號土地上坡處之私有道路。原告對此事實知之甚詳，且自行請廠商製作「前方陡坡汽車禁行」、「青山小日子直行90步」之標誌，顯見原告對以步行或騎機車方式通過系爭道路之方式並無異議。以如附圖二所示通行方案通行範圍（寬度1.5公尺），已足敷原告於現況道路通行，原告主張通行範圍寬度1.9公尺，並非必要，亦非損害最少。審酌土地現況、通行所致被告之實質損失，應認如附圖二所示之通行方案，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⑵又私設道路與既成道路不同，系爭道路為未鋪設柏油之私設道路。土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，陳世錩與何昭美於私設道路上坡處側邊擺放盆栽、停放機車，乃5-12 地號土地所有權之合理行使。況且，該駐機車平台亦不影響原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行系爭道路。倘若以原告方案作為通行範圍，則被告須支出勞費拆除該平台，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利甚鉅，原告對於該平台所在土地並無通行權存在，故原告請求何昭美拆除該平台，於法無據。　⑶聲明：原告之訴駁回。　㈡被告何明哲：不同意原告的通行方案，該通行方案並非對周圍土地損害最少的處所及方法；同意陳世錩及何昭美提出的通行方案，因該通行方案已足供原告以步行或騎機車之方式通過5-11、5-12地號土地，為損害周圍地最少之處所及方法等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張5-8地號土地未與公路連接，為袋地之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡以下事實，經本院勘驗屬實，並有照片及複丈成果圖為證，應為真實：　⑴5-8地號土地經過5-11、5-12地號土地上，有如附圖一代號甲、乙、丙所示現有道路；道路東側設有鐵管構成之欄杆，欄杆與下寮9號房屋之牆壁間之距離約220公分。　⑵前開道路之東側約有72公分寬之路面懸空。　⑶竹崎鄉公所所鋪設柏油路面到達9號房屋前，有一處陡坡，陡坡之東側未設有護欄；在該陡坡下方下寮6號之1房屋前方之電線桿掛有「前方陡坡汽車禁行」之標誌。　㈢原告有通行權之範圍：　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條定有明文。又袋地通行權，雖非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，並應考量其用途。又供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍之範圍。經查：　⑴原告主張其在5-8地號土地上建有下寮10號之房屋（同段20建號建物），足認5-8地號土地是供居住使用，而查現在社會，使用汽車為交通或運輸之工具者雖日漸增加，然供作為住家使用之袋地通行之道路，則非必以得通行汽車為必要。　⑵原告所主張如附圖一所示通行範圍，連接由竹崎鄉公所鋪設柏油路面，係一處陡坡，路面東側邊緣有相當大之高低落差且未設有欄杆等防護措施等情，有本院勘驗結果及兩造提出之照片可按（本院卷第80至82頁、第122頁），原告亦不否認曾在該陡坡前之下寮6號之1房屋對面之電線桿自行設置「前方陡坡汽車禁行」之標誌（本院卷第80頁），足認汽車行駛於上開陡坡道路確有相當大之危險性。　　　⑶下寮9號房屋前之現有通行路面東側之欄杆與該房屋外牆間之距離，雖約有220公分，但自欄杆往西約有72公分寬為懸空路面，是以原告主張如附圖一所示通行範圍，其通行之實心路面僅約118公分，汽車通行其上時，勢必有約一半之車身係位於該懸空路面，而該路面已設置數十年，為兩造所不爭，則其現有強度是否可以負荷汽車重量之長期碾壓，亦非無疑。亦即，如為供原告使用汽車而要求被告提供如附圖一所示土地範圍供其通行，亦有造成上開懸空路面部分崩塌而危及兩造原有使用之虞。　⑷本院斟酌上情，認為供居住使用之袋地通行，既非以得通行汽車，始謂「通常之使用」所必要，且汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地前所必須經過上開具有相當危險之陡坡路面，原告應係有此認知，始於該陡坡前設置「前有陡坡汽車禁行」之標誌，又汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地，亦有致使懸空路面崩塌而危及兩造原有使用之虞。是令被告陳世錩、何明哲各以如附圖二代號甲、乙所示部分之土地範圍供原告通行，應已足以供其人或機慢車通行而使5-8地號土地得為通常之使用。原告請求確認對被告陳世錩、何明哲所有如附圖一代號甲、乙所示部分之土地有通行權存在，尚非可採。　　㈣關於不得刨除水泥路面之請求：　　有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第788條第1項前段雖規定，有通行權人於必要時，得開設道路。然此僅規定有通行權之人於必要時有開設道路之權利，亦即鄰地所有人僅有容忍有通行權人開設道路之義務，並無維持原有道路之義務，因此，鄰地所有人非不得刨除原於通行必要範圍上之路面，刨除後，有通行權人於必要時，自得另行開設（鋪設）路面以供通行。是原告請求被告陳世錩、何明哲不得刨除如附圖二代號甲、乙所示部分之水泥路面，即無理由，不應准許。至於如附圖一代號甲所示部分土地於超過如附圖二代號甲所示部分之土地部分，原告並無通行權，其請求被告不得刨除該部分土地上之水泥路面，更非可採。　㈤關於容忍通行之請求：　　原告就如附圖二代號甲、乙所示所示部分之土地既有通行權，則其請求被告應容忍其通行，並不得為設置障礙物等一切妨礙其人、車（不包括汽車）通行之行為部分，為有理由；超過該土地範圍部分，原告既無通行權，其請求被告容忍通行及不得為妨礙其通行之行為部分，即無理由。　㈥關於拆除如附圖一代號丙所示水泥平台之請求：　　　原告就如附圖一代號丙所示部分之土地既無通行權存在，則其依民法第767條等規定請求被告何昭美將該部分之駐機車平台除去，亦不可採。又所謂既成道路，以長久供不特定人通行為必要，而如附圖一所示道路，其西側僅有被告陳世錩等人之下寮9號房屋，東側為懸空路面，並無其他住家，終端則連接原告所有之5-8地號土地，足以認定該道路至多僅供該5-8地號及5-12地號等2土地之所有人通行使用，尚難謂是供不特定人通行使用之既成道路，則原告以被告何昭美違反供公眾通行之目的，建造系爭駐機車平台，請求被告何昭美拆除該平台，亦欠缺依據。　　㈦綜上，原告依據通行權等法律關係，請求確認⑴其所有5之8地號土地對於被告陳世錩所有之5-12地號土地如附圖二代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有之5-11地號土地如附圖二代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在；⑵被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為，為有理由，應予准許；超過前開應准許範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之裁判：本件雖為原告一部勝訴一部敗訴之判決，然本院斟酌：原告因兩造就通行範圍及方法不同，雖有起訴確認之必要，然依兩造之陳述，被告並未爭執原告得通行如附圖二代號甲、乙所示部分之土地到達5-8地號土地，僅不同意原告於該部分土地行駛汽車而已等情，認原告雖取得如主文第1、2項所示之勝訴判決，仍應由原告負擔全部之訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-228-20250213-1

簡上

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人林秋龍訴訟代理人羅金燕律師林萬生律師被上訴人農業部農田水利署雲林管理處法定代理人林國華訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國113年1 月29日本院南投簡易庭112年度投簡字第534號第一審民事簡易判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255 條第1項第2款定有明文。經查：上訴人於原審主張依民法第 767條第1項前段及中段規定，如南投縣竹山地政事務所複丈日期民國112年9月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，面積1.74平方公尺、編號B部分，面積46.56平方公尺之灌溉溝渠(下稱系爭溝渠)無權占有上訴人所有南投縣 ○○鎮○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，被上訴人應拆除系爭溝渠，將所占有之上開土地返還予上訴人。嗣於本院追加依民法第736、737條和解規定為同一聲明之請求（見本院卷第79至85頁、第176頁），核上訴人所請求之基礎事實既屬同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張略以：　㈠農業部農田水利署雲林管理處於原審起訴時即有當事人能力，不因其事後組織變革而影響其當事人同一性。　㈡上訴人為系爭土地之所有權人，於108年地政機關辦理重測時，始知悉系爭土地遭被上訴人於其上構築混凝土造之系爭溝渠而無權占有。被上訴人設置系爭溝渠時，農田水利法尚未制定公布，自無農田水利法之適用，又農田水利法僅具備組織法性質，被上訴人不得依此作為合法占有系爭土地之權源。本件應回歸適用農田水利會組織通則，惟系爭溝渠係於90 年2月14日建造，亦非農田水利會組織通則第11條第2項所定，於54年7月2日前提供為水利使用之土地，而無照舊使用之適用。　㈢縱認系爭溝渠於54年7月2日前即以提供為水利使用，依農田水利會組織通則第11條第1、2項規定，被上訴人未曾向上訴人協議承租或承購，主管機關亦未依法徵收，而系爭土地之鄰地即同段150、150-1、150-2地號即為水利用地，本件周遭並非無水利用地可使用之情形，系爭溝渠之興建、改善設施皆未符合「必要性」、「最小侵害性」等憲法要求，而無農田水利會組織通則第11條第1、2項規定之適用。又系爭溝渠係於90年2月14日施工設置，並非年代久遠，被上訴人亦未能提出57年左右建置完成之紀錄，系爭溝渠對系爭土地自不成立公用地役關係。　㈣上訴人發現系爭土地遭無權占有後，即向被上訴人申請將系爭溝渠遷移至相鄰水利用地內，被上訴人先於110年10月5日發文函復內自認確有占有，並同意將占用區段改移至毗鄰之水利用地內，應認兩造間就拆除系爭溝渠返還系爭土地已達成和解，被上訴人即應依該和解契約履行，拆除系爭溝渠返還土地予上訴人。㈤爰依民法第767條第1項前段及中段、第737條、第736條規定，請求擇一為有利之判決等語，並於原審聲明：被上訴人應將系爭土地如附圖所示編號A、B部分之灌溉溝渠拆除，將所占有之上開土地返還予上訴人；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則抗辯略以：　㈠依農田水利法第1、2條及農田水利署組織法第1條規定，農業部農田水利署為農田水利設施興建、維護及管理機關，農業部農田水利署雲林管理處為下轄機關，兩者主體為同一，本件應由農業部農田水利署應訴，而無當事人變更之情形。　㈡上訴人所主張拆除者，係被上訴人所管理之大坑圳幹線之灌溉溝渠，系爭溝渠於58年以前已有水路存在，且歷年均有進行養護之紀錄，雖確有使用上訴人之系爭土地，惟被上訴人為有權使用，依被上訴人之各種工程登記卡所載，系爭土地於農田水利法施行前已供農田水利會作為水利使用，依農田水利法第11條第1項規定，自應照舊使用，即為被上訴人之占有權源。又系爭溝渠存在之始期已不復查悉，長期作為大坑圳幹線供公用灌溉、排水使用，且渠道存在之初所有權人並未阻止，迄今經歷年代久遠未曾中斷，依法由被上訴人所管理之農田水利設施及供農田水利使用之土地，於農田水利事業區域內就農田之取水、汲水、輸水、蓄水及排水等灌溉排水事項提供公共使用，其即屬存有公用地役關係之公物，有合法占有權源，於公物關係消滅前，自應維持其運作，而限制上訴人排除侵害請求權之適用。　㈢另被上訴人前因上訴人陳情所為函復，並曾於110年12月2日就系爭溝渠遷移工程辦理公開採購，均僅為被上訴人為處理陳情案件所提相應措施，並無成立和解之意思表示合致，自不生拘束被上訴人之效力，且被上訴人未曾拋棄系爭溝渠對系爭土地存有公物關係之主張，系爭溝渠就系爭土地具公物關係，依農田水利法第11條第1項及公用地役關係或公物關係，系爭溝渠應照舊使用，上訴人不得請求拆除系爭溝渠返還系爭土地。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，嗣於本院追加依民法第736、737條和解為同一聲明之請求：㈠原判決廢棄；㈡如原審聲明前段拆除地上物返還土地部分。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項（見本院卷第204頁）：　㈠上訴人為系爭土地之所有人。　㈡以混凝土造之系爭溝渠占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，系爭溝渠於數十年前即已存在。　㈢被上訴人曾於110年12月2日就系爭溝渠遷移工程辦理公開採購。五、兩造爭執事項（見本院卷第204頁）：　㈠被上訴人就系爭溝渠有無處分權？　㈡被上訴人抗辯依農田水利法第11條第1項及公用地役關係或公物關係有合法占有之權源，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人拆除系爭溝渠，並返還土地予上訴人，有無理由？　㈣兩造間就本件有無成立和解契約？上訴人依民法第736、737 條規定請求被上訴人拆除系爭溝渠返還土地予上訴人有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠按主管機關應依河川水系、地理環境及經濟利益劃設農田水利事業區域，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告之，水利法第4條第1項定有明文。又依農田水利法第4條第1項規定公告之農田水利事業區域，應冠以管理該農田水利事業區域之行政院農業委員會農田水利署管理處名稱，農田灌溉排水管理辦法第2條第2項亦有明文。參以，被上訴人網頁公開之組織架構及職掌（見本院卷第229至237頁），其組織內部設有工務組，工務組下有設計股，其職掌包含「灌排水路設施新建、更新改善、災害復健等工程之測量設計及預算書編製」，以及被上訴人所提出大坑圳用水範圍灌溉區域平面圖（見原審卷第195頁），足徵被上訴人雖為農業部農田水利署下轄機關，然有當事人能力，且就其公告之農田水利事業區域水路有處分權，被上訴人為適法當事人，自可應訴答辯，無須由上級機關農田水利署應訴，合先敘明。　㈡按自44年1月19日修正公布水利法第3條及同年9月17日公布施行臺灣省各地農田水利會組織規程起，農田水利會即為公法人，屬國家間接行政之行政主體，協助政府推行農田水利事業，並受國家監督（54年7月2日公布農田水利會組織通則第 31條第2項、第6章監督及輔導等規定參照）。由農田水利會興建、管理、養護或改善之農田水利設施及供農田水利使用之土地，設置目的係為促進農田水利事業，於農田水利事業區域內就農田之取水、汲水、輸水、蓄水及排水等灌溉排水事項提供公共使用，其性質自屬公物，109年7月22日制定公布農田水利法，自同年10月1日施行，農田水利會由公法人改制為行政機關，該法施行前原由農田水利會管理之農田水利設施及供農田水利使用之土地，回歸國家直接行政，改由行政院農業委員會（現更名為行政院農業部農田水利署）管轄，其性質仍屬公物（農田水利會組織通則第10條、農田水利法第1條、第2條及第18條參照）。經查：被上訴人抗辯系爭溝渠已存在數十年之久，為被上訴人所管理之大坑圳幹線之灌溉溝渠，供作水利灌溉或排水使用等情，業據其提出各種工程登記卡、大坑圳用水範圍灌溉區域平面圖、現場照片等件在卷可稽(見原審卷第177、181、191、195頁)，上訴人就此亦未予爭執，並自承系爭灌溉溝渠於90年前是用石頭所砌成，90年後才改建築為混凝土造，90年要工程增補時，就應該鑑界等語(見原審卷第187頁)。據此，堪認系爭溝渠確實於數十年前即已存在，並經編列名稱為「大坑圳幹線」之渠道，以供附近農田水利灌溉或排水使用，依上開說明，系爭溝渠及供其使用之土地之性質自應屬公物。　㈢按農田水利法第11條第1項之規定為：「本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用。」(下稱系爭規定）。又依據111年8月12日憲法法庭111年憲判字第15號判決主文明揭：「中華民國59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農田水利法第11條第1 項規定：『本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用』意旨相同）。其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」。審諸其「形成主文之法律上見解」亦載明：「...按公物係為達成行政目的、實現公共利益而設，於公物關係消滅前，自應維持其運作。農田水利用地既為公物，係推行農田水利事業所不可或缺者，而與國家經濟及民生息息相關，攸關特別重要公益，且歷經久遠年代未曾中斷作為農田水利之用，除非情事變更，已無繼續作為農田水利之必要而廢止其公物關係，否則即應維持其公物之使用，以確保特別重要公益之實現，是系爭規定明定原提供水利使用之土地應照舊使用」、「照舊使用人民所有之土地，如未取得權源，即應依法徵收。國家將人民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。如前所述，依系爭規定照舊使用之土地具公物性質，如屬人民所有者，該人民須容忍其土地供農田水利所需使用，不得為妨礙灌溉之行為（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30 條規定參照），對該土地已無從自由使用收益，致其財產權遭受嚴重限制。依法治國家之要求，就人民之土地設定為供農田水利照舊使用之公物，應具備設定公物關係之權源。為供農田水利設施照舊使用之土地如原已具備設定公物關係權源，自不生問題，否則即應以租用、協議價購或其他方式取得權源（農田水利法第9條及第26條規定參照）。若未能取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」等語，足見系爭規定施行前供農田水利設施使用之土地，無論曾否以租用、價購或其他方式取得土地使用權源，只需具備「原為水利使用」之客觀情狀，即應照舊使用。故而，系爭規定所載「提供」自以客觀上具備「原供水利使用」之要件即已足。經查：　⒈系爭溝渠現由被上訴人所管理，並占用系爭土地部分如附圖所示，該溝渠於數十年前即已存在，且系爭灌溉溝渠早於水利使用，至今仍為水利灌溉所用，已如前述。足認，系爭溝渠於系爭規定施行前，既已占有使用系爭土地如附圖編號A 、B所示部分，依系爭規定，被上訴人自得照舊使用此部分土地，毋庸重新取得上訴人同意。被上訴人照舊使用系爭溝渠坐落部分之土地，既有法律上之依據，自難謂屬無權占有。上訴人主張被上訴人係無權占有等語，尚非可採。至上訴人因系爭土地存在系爭溝渠之公物關係，行使權利受限制，有關機關應依法辦理徵收，給予相當補償，則屬另一法律問題，核非本件私法程序所得審究，附此指明。　⒉上訴人另主張系爭灌溉溝渠應移至被上訴人所管理之水利用地即相鄰同段150、150-1、150-2地號土地，屬有替代方案，其使用不符合最小侵害原則、比例原則，應通盤檢討，占用系爭土地部分如附圖所示返還占用系爭土地部分等語。惟按依系爭規定照舊供農田水利使用之人民所有土地，僅能作農田水利目的之使用、須遵守最小侵害原則（不得妨礙土地所有權人無礙於農田水利使用之權利行使），且其現況是否仍供農田水利使用或有無其他替代方案，為落實人民財產權之保障，主管機關應就具體情況通盤檢討，如已無繼續作為農田灌溉排水使用之必要，應即辦理公物之廢止事宜，為憲法法庭111年憲判字第15號判決意旨所明揭。是以，系爭溝渠及供其使用之土地既有供農田水利灌溉或排水使用公物之性質，即使依上訴人所稱其現況非無其他替代方案，而應通盤檢討，但在經主管機關辦理公物之廢止前，無法改變其公物之性質，仍應受供農田水利使用之限制。上訴人以系爭溝渠之使用不符最小侵害原則、比例原則並有替代方案為由，主張被上訴人應返還占用部分之土地等語，洵非可採。　㈣按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、737條分別定有明文。經查：上訴人認兩造間就拆除系爭溝渠有和解契約，固據提出被上訴人110年10月5日農林雲林字第1106 598762號函為證（見原審卷第25頁），惟被上訴人所否認，而觀諸該函文所載，乃被上訴人函復上訴人110年9月14日陳情書之回應，且該函內容意旨係說明被上訴人將陳情內容列入年度更新改善計畫或相關計畫內辦理改善，將系爭溝渠改移至毗鄰之水利用地範圍內，並歸還原占用上訴人所有之土地。顯見被上訴人並無同意承諾要立即廢止系爭溝渠之公物關係，僅係表示將之列入年度改善計畫加以辦理，是兩造間未有就系爭溝渠所生爭執，約定互相讓步，而發生終止爭執或防止爭執發生之契約，或有使被上訴人拋棄系爭溝渠之權利消滅，抑或者使上訴人取得和解契約所訂明系爭溝渠權利之效力，依上開說明，兩造間就系爭溝渠之拆除、返還占有土地並無達成和解契約之意思合致，故上訴人前開主張，實屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段所有人物上請求權而訴請如其聲明，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，而駁回上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第736、737條和解規定為同一聲明之請求，亦無理由，惟因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。惟憲法法庭111年憲判字第15號判決主文亦提及，其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨，被上訴人應併同注意，以避免造成上訴人之特別犧牲漫無止盡，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-12

NTDV-113-簡上-12-20250212-1

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第399號 114年1月7日辯論終結原告洪銓修訴訟代理人李佳玟律師被告嘉義縣大林鎮公所代表人許有疆訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告不服嘉義縣政府中華民國112年8月28日府行法訴字第1120183675號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、請求被告應將原告所有○○縣○○鎮○○段1027-0048地號土地（下稱系爭土地）報請內政部核准徵收。二、被告應給付新臺幣（下同）93,922元予原告，暨自112年度起按年給付7,424 元。」；嗣於本院民國113年3月6日準備期日變更其訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。二、被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。三、被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。貳、備位聲明：請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。」（本院卷一第355至356頁）。經核其主張之基礎事實均屬相同，被告亦無反對之表示（本院卷一第356頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：　緣原告所有之系爭土地（面積54.59平方公尺，係104年10月 22日分割自○○縣○○鎮○○段1027-32地號土地）經鋪設柏油路面，原告於108年8月14日向被告提出陳情書，請求回復原地貌，經被告於108年9月25日會同相關單位現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」，嗣被告遲未辦理系爭土地徵收補償，原告主張其每年仍需繳納系爭土地之地價稅，且忍受系爭土地遭被告使用，以請求被告辦理土地徵收為由提起訴願，經訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地旁原有一條計畫道路，依62年、70年航照圖，對比 98年航照圖可知，發現其道路大小及寬度與計畫道路相符，故通行久遠之道路應指該計畫道路（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，且依82年空拍圖可知，系爭土地從未作為供公眾通行之既成道路，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，進而侵佔原告所有之系爭土地。　　 2.系爭土地經被告開闢為道路使用，得類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益，依土地法第97、 105條規定，以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據，並依公法上請求權時效10年，自110年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺1,360元，其10年之不當得利為74,242元（計算式：土地面積54.59㎡×1,360元×10%×10年＝74,242元）。又被告使用系爭土地，卻由原告自行負擔地價稅，依不當得利及損害賠償請求權，得請求給付10年之地價稅費用，共計19,680元。再者，系爭土地於108年9月25日即獲被告表示會辦理用地徵收事宜，惟至今被告仍無所作為，原告因公益受有特別犧牲，原告依司法院釋字第400號、第440號、第74 7號等解釋意旨，得請求徵收系爭土地。　　㈡聲明︰　1.先位聲明：　⑴確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。　⑵被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。　⑶被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。　2.備位聲明：　　請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地已與鄰近道路連通而形成完整的交通路網，系爭土地非僅巷道住戶為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要。依62年及70年航照圖，系爭土地於當時已形成明顯之巷道路型，該道路及水溝何時設置完成，目前雖查無任何資料，惟依自出生即居住在當地之證人賴萬居陳述可知，系爭土地上之道路及水溝存在至少30年以上，且依系爭土地隔鄰之1117地號土地上建物，於88年間其建築線指定至私人土地上，即斯時起有部分私人土地屬道路及水溝範圍，並由被告負責維護管理，供不特定人通行未曾中斷。又系爭土地長年未設置任何阻隔設施以管制出入，公眾可從系爭土地兩側自由進出該巷道，足認於通行之初，原告並無阻止或表示反對之情事，系爭土地符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之既成道路。 2.系爭土地為供公眾通行之道路，其受利益者為通行之大眾，被告未受有利益，未該當不當得利之構成要件。又地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，如土地供公眾使用，原告可向稅捐機關申請免予繳納稅，均非被告所造成，原告先位聲明第2、3項請求，顯無理由。另依司法院釋字第400號解釋闡釋意旨：「既成道路……形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償」等語，其乃明示國家應依「法律規定」辦理徵收給予補償，並無賦予具公用地役關係之土地所有權人得請求國家為徵收之權利，且司法院釋字第747號解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，亦未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利，原告援引前開釋字，均難作為系爭土地徵收請求權之依據。㈡聲明︰原告之訴（先、備位聲明）均駁回。四、爭點︰㈠系爭土地是否為具公用地役關係之既成道路？原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，有無理由？㈡原告得否請求被告報請內政部徵收系爭土地？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭土地登記謄本（本院卷一第29頁）、原告108年8月14日陳情書（本院卷一第73頁）、 109年9月25日會勘紀錄（本院卷一第194頁）、訴願決定（本院卷一第83至85頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」　㈢系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，並無理由，原告之先位聲明，均不可採：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。復按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。既成道路公用地役關係存在與否，攸關原告對系爭土地所有權能範圍之利害關係，兩造就系爭土地之公用地役關係既存有爭議，原告先位聲明第1項，應有即受確認判決之法律上利益。　2.原告為系爭土地之所有權人，於108年8月14日向被告提出陳情書，請求移除系爭土地上柏油路面以回復原地貌，經被告於108年9月25日派員會同原告及相關單位至現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」等語，有該會勘紀錄、簽到單在卷可稽（本院卷一第194至195頁）。原告作為系爭土地之所有權人，其否認系爭土地存有公用地役關係而與被告間就此存有爭議，茲就該部分之公用地役關係存否依司法院釋字第400號解釋理由書所闡釋要件加以審認。經查，依兩造提出之現況照片（本院卷一第279頁、卷二第21頁）顯示，系爭土地與其平行相連之計畫道路（即水頭段1555地號土地，與系爭土地合稱為系爭道路）上已完成柏油鋪設及交通標線之劃設，且設有側溝、電桿等設施，側溝有鑄鐵製水溝蓋等情，據被告陳明：其承辦人員依手持式Android GIS查報定位系統現場定位，於定位系統觀之，系爭土地全部範圍位於道路及水溝上等語（本院卷二第17頁），原告就此亦無爭執（本院卷一第27 2頁），自堪信實。另依62、70年航照圖所示（本院卷一第1 55、157頁），系爭道路已出現路形，可辨識清晰之路徑存在，道路筆直且路寬一致，對照82、86、98、99年及現今之航照圖（本院卷一第277、339、371、373、375頁），該路形大致相同並無顯著變化，與其他巷道已形成完整之路網，足見系爭道路（含系爭土地部分）斯時已存在並作為供通行之道路使用，該道路屬村里聯絡道路之一，確實供不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠亦未曾中斷，符合司法院釋字第400號解釋所稱成立既成道路具有公用地役關係之要件。復依地籍圖套繪系爭道路位置（本院卷一第339、341頁、卷二第153 頁）可知，原告所指計畫道路之水頭段1555地號土地呈現不規則且較狹窄之形狀，與系爭道路自62年起即有筆直、較寬的路形顯有不同，為求通行安全順暢，系爭道路維持前後一定寬度，是與計畫道路平行相接之部分私人土地確有長期作為供公眾通行道路使用之事實。再者，鄰接系爭道路之建物，如以同段1116地號（重測前之林子前段第229號）土地為例，其建築基地申請建築線指示，於88年間取得建造執照時，係以其私人土地銜接計畫道路為邊界作為建築基地之連接線，即建築線位置劃設於私人土地範圍內，而非計畫道路上，復佐以相鄰之同段1117地號（重測前之林子前段第229-1 號）土地上建物，其建築線指示情形亦同，此有建造執照相關圖說在卷足憑（本院卷二第45至53、201至203頁），益證與上揭1116、1117地號土地面臨同一巷道之系爭土地，亦確係作為供公眾通行之道路使用甚明。從而，被告於108年9月 25日會勘結論確認系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，核屬有據。　3.原告雖主張依62年、70年航照圖，對比98年航照圖，通行久遠之道路應為計畫道路用地（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，侵佔系爭土地云云。經查，上揭航照圖未經地籍圖套繪，雖不易辨識系爭道路之範圍是否包含系爭土地，惟自系爭道路路形觀之，該道路自62年起呈現筆直、路寬一致之路形，核非地籍圖所示水頭段1555地號土地之不規則形狀，足見系爭道路除上開水頭段1555地號土地外，自應包含與其平行相接之系爭土地及其他私人土地。有關系爭道路之開闢及養護，業據被告陳報89年排水溝接近系爭土地之養護工程及104年於系爭土地鋪設柏油路面工程之資料（本院卷二第103頁），復經自幼起居住當地之證人賴萬居（住同段1120地號土地，00年生）到庭證述：該道路以前無鋪設柏油，約我5、6歲時，已有路、水溝，當時的水溝是簡便用石頭堆成的，現在的柏油路我印象很久了，至少30年以上，水溝也是30、40年左右，道路沒有拓寬，就原來的寬度，水溝位置也一樣，沒有變動過，維護水溝是里長，我聽里長說他每年都會請人清淤泥、垃圾，6、7月下大雨時才不會淹水。我們家前面那條路地權一般都是私人的，沒有聽說過有爭過路權的問題，水溝是沿著1555地號土地從村頭延伸到廟的村尾，繞全村一圈，繞到鎮公所1210地號那邊出去，有連接到系爭土地等語（本院卷二第163至172頁），經核證人賴萬居為世居系爭道路兩旁之住民，對系爭道路之土地範圍及使用情形最為熟悉，其對於系爭道路除1555地號土地外尚包含私人所有土地（亦包括系爭土地作為道路使用）部分既已證述明確，足認系爭土地作為道路使用並設有水溝，長期供不特定公眾通行未曾中斷，客觀事實存在已有40年以上，於通行之初土地所有權人未為阻止之事實，系爭土地成立公用地役關係之狀態自仍存續中。是原告此部分主張，與事實不符，並無可採。　4.另原告主張系爭土地作為道路使用，應類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益云云。惟按私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，則其所有權之行使應受限制。所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在的範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物的修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔（最高行政法院98年度判字第1138號判決參照）。道路為國民日常生活所必須，健全之規劃、修建、養護，有利交通安全並增進公共福利，承前所述，原告所有之系爭土地存在公用地役關係，基於公共通行之公益目的，應容認公眾通行系爭土地，即原告對系爭土地之使用，負有公法上公用地役關係範圍內容忍公眾使用之義務。系爭土地既已成立公用地役關係，而為既成道路，被告本於主管機關權限，管理系爭土地之行為，具有法律上之正當理由，故被告於系爭土地設置排水溝及鋪設柏油之管理行為係本於公用地役關係所為，即無成立公法上不當得利之餘地，且系爭土地實際供公眾通行多年，其受益者為通行之社會大眾，並非被告，是原告主張被告構成公法上不當得利云云，即非可採。另原告主張被告應賠償給付原告系爭土地10年之地價稅云云，然查地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，系爭土地之地價稅本即應由原告自行負擔繳納，縱系爭土地已作為道路供公眾使用，此充其量僅為原告可向稅捐機關申請免予繳納地價稅之事由，與被告無涉，是原告請求被告賠償給付其10年之地價稅云云，顯無理由。　㈣原告並無請求辦理徵收之公法上請求權，其備位聲明請求被告報請內政部核准徵收系爭土地，於法無據：　1.所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8條及第5 8條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權。又土地徵收條例第13條之規定，乃關於需用土地人如有申請徵收土地之需要時，應如何辦理徵收之程序規定，並非賦予人民有請求徵收土地之公法上請求權。是以，地方政府在財政許可之範圍內，對其轄區內長期供公眾使用之道路雖有向內政部申請准予徵收之職責，而不應任由土地所有權人承受是項負擔，惟地方政府向內政部申請徵收土地與否，依現行之法律規定，乃為需用土地之地方政府本身裁量權行使之範圍，而土地所有權人請求地方政府擬具徵收計畫向內政部申請核准，僅係促使地方政府為該權限之發動而已，尚難謂一經人民申請，地方政府即負有向內政部申請核准徵收之義務。因此，原告於現行實定法制下，尚無得請求被告報請內政部核准徵收之公法上請求權。　　2.原告雖主張依司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋有關特別犧牲補償理論，作為其本件請求徵收補償系爭土地之依據云云。按司法院釋字第400號解釋固指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」其所稱之法律，依法律保留原則係指國會所制定之法律而言，自不包括該號解釋在內，況該號解釋理由亦敘明：「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。……」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為人民得向國家請求土地徵收之法律基礎。復由司法院釋字第440號解釋理由書引據釋字第400號解釋文中「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」之內容，足見特別犧牲之應予補償亦僅為國家立法及施政之指針，非謂人民得依本號解釋作為請求權依據向國家請求特別犧牲之補償。至司法院釋字第747號解釋所涉地上權之徵收，因與本件係土地所有權人請求需地機關徵收系爭土地所有權之權利內涵不同，不宜相提並論，自無從援為請求徵收之請求權基礎。是以特別犧牲事項自司法院釋字第400號、第440號、第747號等解釋均僅提起此一概念用語，惟對何謂特別犧牲，及應如何判斷損失是否已達特別犧牲等問題均未敘及，且行政實體法對此並無明定。因此特別犧牲純係損失補償之構成要件，尚非屬法規，自無從依該概念直接導出損失補償請求權，原告此部分主張，尚屬無稽。從而，　　原告就具公用地役關係為既成道路之系爭土地，並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地之被告請求向內政部報請核准徵收之主觀上公權利，是原告備位聲明，亦無理由，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告本件先位聲明及備位聲明之請求均無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-112-訴-399-20250211-1

上

最高行政法院

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第3號上訴人新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人張嘉綸上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年11月2 日臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要： (一)緣坐落○○市○○段2049-2、2051-2地號2筆土地（面積分別為1 5平方公尺、19平方公尺，下合稱系爭土地）原分屬同段204 9、2051地號土地（下稱系爭母地）之一部，並○○市○○路0段路寬18米道路（下稱系爭道路）工程用地之一部，前經奉准徵收在案。嗣新竹縣政府以民國71年2月2日71建都字第2358 8號公告「擬定新竹細部計畫並配合變更主要計畫書（西北暨西南地區）」（下稱系爭都市計畫），將系爭道路工程用地範圍寬減縮為15米，上訴人乃函囑所屬新竹地政事務所於 78年6月3日將系爭道路在系爭母地路寬減縮部分，逕予分割登記為系爭土地，使用分區為第一種住宅區，並於81年間報准改制前臺灣省政府撤銷徵收，回歸原私人所有。 (二)被上訴人於107年10月22日因買賣取得系爭土地所有權，於系爭土地上搭建鐵皮圍欄及電線杆（下稱系爭障礙物），經新竹市警察局、上訴人所屬都市發展處及工務處於108年4月 30日會勘後，認有在道路設置足以妨礙交通之物為由，由新竹市警察局第一分局於108年5月2日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例)第82條第1項第1款、第2項規定，核發勸導單(下稱系爭勸導單)，請被上訴人於同年月4日24時前自行拆除，如不清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。惟被上訴人未依限自行拆除，新竹市警察局於108年5月6 日開立舉發通知單予以舉發，限被上訴人當日自行清除，並於翌（7）日依廢棄物法令清除之，並依上開道交處罰條例第82條第1項第1款規定開立裁決書（下稱系爭交通裁罰處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,500元，被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以未能證明系爭土地為道路為由，撤銷系爭交通裁罰處分確定在案。被上訴人另就系爭障礙物遭拆除於108年5月30日向上訴人提出異議書，上訴人以109年3月19日府都建字第1090048305函(下稱系爭函)，請被上訴人依新竹市建築管理自治條例(下稱系爭建管自治條例)第4條第1項第4款、第6條規定辦理。被上訴人對系爭函不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，訴訟繫屬中，上訴人以系爭土地為現有巷道之認定發生疑義為由，經於110年10月22日辦理現場會勘後，依系爭建管自治條例第8條第1項規定，交由新竹市現有巷道認定評議小組（下稱評議小組）審議，評議小組於111年1月26日召開新竹市第7屆第5次現有巷道認定審議會議，評議系爭土地乃門牌號碼新竹市延平路1段245號建築物（下稱系爭建物）遞於64年間新建及70年間增建而申請建築執照時，以系爭道路境界線，指定為系爭建物建築基地相連接之建築線，供系爭建物聯通系爭道路對外通行使用之現有巷道，屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所稱之現有巷道，經上訴人檢送該次會議紀錄予被上訴人，並以111年3月2日府都建字第1 1100372771號公告（下稱原處分），認定系爭建物前道路側 4筆土地（除系爭土地外，尚包括同段2048-3、2050-2地號土地），為系爭建管自治條例第4條第1項第4款之現有巷道，其境界線為周遭建築基地之指定建築線，得供申請建築使用。被上訴人不服，經原審闡明訴訟法律關係後，為訴之變更，聲明訴請撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)建築法第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。……。」第48條：「(第1項)直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。……。(第2 項)前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第49條：「在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。」第51條：「建築物不得突出於建築線之外，但紀念性建築物，以及在公益上或短期內有需要且無礙交通之建築物，經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關許可其突出者，不在此限。」第97條：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」可知建築法相關規定要求主管建築機關應指定建築線，建築基地並應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線則無法申請建築，一方面是為避免基地之建築使用妨礙現有或計畫道路之交通，另方面則確保基地內建築物出入得通行至道路而為通常之使用。 (二)新竹市就建築管理之地方自治事項（地方制度法第18條第6 款參照），依建築法第101條授權制定之系爭建管自治條例第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項：「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。 私設通路經土地所有權人同意供公眾通行者。私設通路經土地所有權人捐贈土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續者。中華民國73年11月7日本法修正公布生效前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。巷道內部兩側已編有2戶門牌以上之合法建築物，其戶籍登記或建築完成已逾20年。經道路主管機關出具曾執行該道路開闢、養護或管理之道路證明文件。」第6條第1項：「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請，本府應將改道或廢止之路段通知該巷道臨接兩側住戶及土地所有權人，並公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」第8條第1條：「現有巷道之認定發生疑義時，由新竹市現有巷道認定評議小組（以下簡稱評議小組）審議之。」依此，於建築法73年11 月7日修正公布生效前，曾經主管建築機關指定建築線之現有巷道，經上訴人認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者，即建築法、系爭建管自治條例所稱之現有巷道。惟此等現有巷道之範圍，究非如公告道路一般明確，是否無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦有待認定，並關係曾依循該建築線合法建造建築物之出入通常使用，如因土地是否具現有巷道地位發生爭議，包括土地所有權人否認土地現有巷道之性質，認無循申請改道或廢道途徑之必要，即得逕行妨礙周遭建築物通常使用而為土地之利用者，上訴人依建築法第48條規定，既本有參照法定現有巷道範圍以指定建築線之職權，自得就爭議土地是否屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定可供指定建築線之現有巷道，由評議小組依法審議後，作成確認性之行政處分。 (三)經查，系爭土地原屬系爭母地之一部，並為原計畫18米寬之系爭道路的工程用地，前經奉准徵收在案，後因新竹縣政府公告系爭都市計畫，將系爭道路工程用地範圍寬度減縮，系爭母地在系爭道路寬度縮減部分，即經上訴人函囑地政事務所於78年6月間逕予分割登記為系爭土地，於81年間報准撤銷徵收，回歸原私人所有；被上訴人於107年10月間取得系爭土地所有權，於系爭土地上設置系爭障礙物，經新竹市警察局第一分局於108年5月2日核發系爭勸導單，因被上訴人未於勸導清除期限內自行清除，遭依廢棄物法令清除處理；被上訴人仍有不服，經上訴人認系爭土地乃現有巷道，以系爭函促請被上訴人依系爭建管自治條例規定申請改道或廢止，被上訴人對系爭土地現有巷道地位仍有爭議，提起本件行政訴訟，經上訴人召開評議小組依法審議之評議結果，確認系爭土地乃系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定之現有巷道，就此部分作成原處分公告生效，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，系爭土地既經上訴人認定屬系爭建管自治條例所定之現有巷道，惟土地所有權人即被上訴人對此既有爭議，參照前開規定及說明，上訴人依建築法第48條規定指定建築線之權能，本得經評議小組依法審議之評議結果，就爭議土地是否屬系爭自治條例第4條第1項第4 款所定可供指定建築線之現有巷道，作成確認性之行政處分。至於系爭土地是否因前屬計畫道路之一部，以其境界線經指定為系爭建物之建築線而依法成為現有巷道後，又因都市計畫變更，撤銷對系爭土地之徵收而予私有化，是否使其所有權人蒙受逾社會責任應忍受範圍之特別犧牲，乃其得否另依法請求損失補償甚或徵收補償之問題，並不妨礙上訴人作成上述確認性處分之職權。原判決因系爭土地非屬公用地役關係之既成巷道，基於保障財產權免受特別犧牲之意旨，認系爭土地現在周遭建築基地無人申請建築許可，上訴人即無職權作成確認系爭土地為前曾指定建築線之現有巷道的行政處分，逕而據以撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，已有適用法規不當之違誤。 (四)再者，關於原處分確認規制之內容是否合法，原判決雖依上訴人於原審所提出，系爭建物62年間建造完成後申領之使用執照，以及該建物70年間增建時，經改制前上訴人（即改制前之新竹縣政府）核准其建築執照所檢附之建築配置圖等，暨系爭道路前經徵收，後因系爭都市計畫而路寬減縮，才分割出系爭土地回歸私有化之歷程，認定系爭土地乃於系爭建物在64年、70年間新建、增建時，經主管建築機關指定，以其在系爭道路所在位置之計畫道路境界線，為系爭建物建築基地之建築線。然查，上訴人於原審並未另提出系爭建物建造及增建時之完整建築圖說，以資審認該等建築時所指定之建築線情形如何，所提出卷存系爭建物64年間建造完成申領之使用執照，其內並未檢附該建物於建築基地設計施工所憑之圖樣；至於另提出系爭建物於70年間增建時之配置圖，其上所示系爭建物當時增建範圍在建築基地上坐落範圍不明，無從評斷主管建築機關有以系爭土地（尤其是同段2049-2地號土地部分）指定為系爭建物增建時之建築線。原審對此未詳予論究並說明其得心證之理由，即逕認系爭建物於上開新建、增建時，有指定系爭土地於系爭道路所在位置之境界線，為其建築線，核有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另系爭土地縱使曾於系爭建物新建、增建時，經指定為建築線之現有巷道，但其現狀如作為系爭建物通行至系爭道路之現有巷道，是否無礙於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，而合於系爭建管自治條例第4條第1項第4款之規定，亦未經原審予以審究論明，經核亦未盡其職權調查之責。 (五)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-112-上-3-20250206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號原告羅肇錦訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告林祺銘梁信忠林明寬訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸被告林保文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋追加被告林祺祥林祺禎上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地（下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為說明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告，聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在；被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應予准許，併為說明。三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻，以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明如附表一所示。二、被告方面：　㈠被告林明寬則以：　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入，其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除地上物則不同意。　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書不符。　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　　㈡被告國有財產署則以：　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號土地無意見，同意讓原告通行等語。　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有。　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。　㈡兩造爭執事項：　⒈41地號土地是否屬袋地？　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆除地上物？　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺）部分上之未保存登記建物拆除？四、本院之判斷：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度台上字第187號裁判意旨參照)。　　　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，亦併此說明。經查：　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁），自可信為真實。　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐，本院不為採用，先此說明。　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求，並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說明。　⒋再者，本院審酌前述各通行方案：　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分，而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所有權人使用之完整性及社會經濟。　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並符合社會經濟利益。　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自不足採為有利原告之認定。　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採。　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況，與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通行權存在。　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民法第789條第1項規定之適用，自非可採。　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，不應准許。　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由，不應准許。　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，難認有據，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，均應予以駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁）一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。七、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告通行方案嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖通行土地通行範圍面積（平方公尺）嘉義縣○○鄉○○段00地號土地代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁）附表三：被告通行方案嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖通行土地路線通行範圍面積（平方公尺）通行範圍面積共計方案二嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形：嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號代號受移轉人原因（民國）登記日（民國）證據出處 1 陳鏡山明治38年（即民國前7年）12月5日本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1）買賣昭和2年（即民國16年）12月12日本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人）買賣昭和4年（即民國18年）10月26日本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1）繼承（53年1月7日） 55年*月27日本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1）買賣（65年7月13日） 65年8月7日本院卷二第125至129頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號受移轉人原因登記日證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 3 羅慶松放領（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯贈與（93年7月12日） 93年7月12日本院卷二第163頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號（63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割）代號受移轉人原因登記日證據出處 1 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第97頁 2 郭明彰買賣（77年1月*日） 77年2月1日本院卷二第103頁備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

再易

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第26號再審原告林貴幸廣三帝王天廈公寓大廈管理委員會上一人法定代理人葉宏義共同訴訟代理人林松虎律師再審被告吳家登上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對於民國 113年6月28日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第398條第2項前段分別定有明文。本件兩造間請求確認租賃關係不存在事件係屬不得上訴第三審之民事簡易程序事件，本院113年度簡上字第8號判決（下稱原確定判決）於民國113年6月28日宣示判決時即告確定，而原確定判決係於同年7月2日送達再審原告訴訟代理人收受，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛( 見原確定判決卷第273頁)，因原確定判決係於送達前確定，而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形、第497條就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由，依同法第500條第2項前段之規定，上開事由於原確定判決送達時，再審原告始可知悉，則其提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達日即同年 7月2日起算，再審原告於同年月31日提起本件再審之訴，有民事再審起訴狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第9 頁），尚未逾30日之再審不變期間，先予敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：（一）再審原告林貴幸於87年10月12日向訴外人曾正仁承租臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭242-15地號土地）與同段242-19地號土地（下稱系爭242-19地號土地），雙方並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），其中第二條約定租賃期限自同日起至此土地被政府徵收時止，第四條第一項則約定再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地提供予再審原告廣三帝王天廈公寓大廈（下稱系爭大廈）管理委員會（下稱廣三管委會）作為私人通道及庭園使用。系爭租約之終期既載明應至系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地遭徵收之日止（下稱系爭徵收附款），而系爭242-15地號土地、系爭24 2-19地號土地是否會被政府徵收，屬將來客觀上不確定之事實，故系爭租約第二條約定之附款應為「條件」，且系爭租約應屬未定期限之租賃契約，本院臺中簡易庭112年度中簡字第1486號判決（下稱第一審判決）就此認定應屬適法。惟原確定判決逕認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，並經曾正仁之破產管理人袁震天律師（下稱破產管理人）於109年7月22日以存證信函通知再審原告林貴幸系爭租約自同年10月12日終止，嗣再審被告於111年9月13 日經拍賣取得系爭242-15地號土地應有部分35分之28，系爭租約既經合法終止，故判決確認兩造間就系爭242-15地號土地之租賃關係不存在，而駁回再審原告之上訴。（二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由：　　　1.系爭242-15地號土地之使用分區為道路用地，固屬都市計畫法第42條第1項第1款所稱之公共設施用地，惟公用事業機構如欲取得系爭242-15地號土地，應依土地徵收條例及都市計畫法第48條規定申請徵收。且依同法第26 條第1項規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更，但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更；對於非必要之公共設施用地，應變更其使用，足見系爭242-15地號土地雖屬道路用地，惟不能排除日後有解編而無發生徵收情事之可能，顯屬將來客觀上不確定事實之成否，是依條件與期限之性質，本件系爭租約第2 條所稱「至此土地被政府徵收止」之附款，自屬條件而非期限，第一審判決同為此認定，應屬適法之判斷。原確定判決雖援引司法院大法官釋字第400號解釋意旨，並認為系爭242-15地號土地既經編定為道路用地，被政府徵收，應係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，應屬期限，僅確定到來之時日不確定，故非條件等語，惟該號解釋係就既成道路具公用地役關係須具備何種條件作出解釋，本件系爭242-15地號土地之使用分區雖被編為道路用地，然並未成為既成道路而成立公用地役關係，且政府迄今亦無任何徵收計畫，自無該號解釋之適用。此外，依最高法院50年台上字第1761號判決揭示之意旨，不定期之租賃契約須俟條件成就時始得終止，而系爭242-15地號土地既未經徵收，系爭租約之停止條件即尚未成就，曾正仁之破產管理人於109年7月22日對再審原告林貴幸為定期終止租約之意思表示，自不生終止之效力，原確定判決卻反於上開判斷，認破產管理人所為終止系爭租約之行為合法有效。是原確定判決有違背釋字第400號解釋之意旨及消極不適用民法第99條有關附條件法律關係規定之顯然錯誤，進而錯誤適用民法第450條第2項未定期限租約得隨時終止之規定，並認系爭租約已於109年10月12日經合法終止而消滅，為再審原告敗訴之判決，該認定顯已影響裁判之結果。　　　2.另依據87年10月8日廣三管委會會議紀錄（上證6）案由五可知，系爭大廈之起造人廣正開發有限公司（下稱廣正公司）於預售時之廣告圖說，本欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，以供預售屋買受人承購，嗣發現上開二筆土地之所有權人為曾正仁，不在買賣標的的範圍，經與廣正公司多次協商未果，廣三管委會遂決議由時任主任委員之再審原告林貴幸代表系爭大廈社區住戶，於同年10月12日與曾正仁就系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地簽訂系爭租約，是依簽約當時及廣正公司規劃之廣告內容以觀，系爭租約訂立之目的即在將上開二筆土地供作系爭大廈之庭園、圍牆、通道及大門使用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，則租賃期限自不受民法第449條第1 項規定之20年限制，原確定判決徒憑釋字第400號解釋意旨，遽認系爭242-15地號土地被政府徵收，係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，僅確定到來之時日不確定，系爭徵收附款為期限而非條件，故系爭租約係不確定期限之租約等語，而為再審原告敗訴之判決，其論斷顯與系爭租約立約時之本旨不符，乃錯誤適用民法第98條解釋意思表示原則、民事訴訟法第222條第3項論理法則及經驗法則及最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例、83年度台上字第2118號判決意旨。　　　3.此外，本件再審被告就系爭242-15地號土地提起確認租賃關係不存在之訴，訴訟標的為再審被告對系爭242-15 地號土地之租賃法律關係，應由系爭242-15地號土地之全體共有人一同應訴，其當事人適格始無欠缺，而系爭 242-15地號土地之共有人除再審被告外，尚包含訴外人勤美股份有限公司（下稱勤美公司），惟第二審法院僅依民事訴訟法第67條之1第1項規定，對勤美公司為訴訟告知，就再審被告當事人適格之要件是否具備，未依職權調查而逕為判決，與司法院院字第1147號解釋意旨有違，而有消極不適用民事訴訟法第56條規定之情事。（三）原確定判決有民事訴訟法第497條（民事再審之訴狀雖記載為同法第497條，惟該條所指依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，係指依通常訴訟程序審理，然因上訴利益未達同法第466條所定金額而不得上訴於第三審之事件而言，本件為簡易訴訟事件，依聲請意旨所載應係指同法第436條之7，故聲請意旨就此部分法條顯係誤載）之再審事由：　　　　　再審原告於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，顯然影響裁判。（四）綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7 規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：1.原確定判決及第一審判決均廢棄。2.再審被告第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決要旨參照）。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 36條之7所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：（一）原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院111 年度台再字第22號判決要旨參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院 78年度台再字第31號、78年度台再字第51號、80年度台再字第20號、80年度台再字第64號判決要旨參照）。又意思表示之解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決參照）。　　　2.再審原告主張原確定判決有違背司法院大法官釋字第40 0號解釋之意旨及消極不適用都市計畫法第48條、同法第26條第1項、民法第99條、民法第450條第2項等規定之顯然錯誤部分：　　　　①按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第 99條第1項、第2項、第102條第1項、第2項分別定有明文。而民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。所謂期限則係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款（最高法院85年度台上字第1202號、95年度台上字第 2750號判決要旨參照）。　　　　②再審原告主張：本件系爭租約係約定再審原告林貴幸於87年10月12日向曾正仁承租系爭242-15地號土地，並約定租賃期限自87年10月12日起至系爭242-15地號土地被政府徵收時止，租金為每年新臺幣1萬2,000元，且再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地提供予再審原告廣三管委會作為私人通道及庭園使用，系爭租約既約定租賃期限為「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，則依都市計畫法第48條之規定，計畫主管機關即臺中市政府自應依徵收、區段徵收或市地重劃之方式取得上開公共設施用地（即系爭24 2-15地號土地）。準此，系爭租約之期間末日「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，自屬定有終期，僅係徵收日期為何日尚未確定而已，此觀62年9月6 日修正之都市計畫法第50條原規定公共設施保留地之取得期限，惟該法77年7月15日修正公布時，業將上開第50條設有取得期限之規定予以刪除甚明，且司法院大法官並對此作成釋字第336號解釋文，認為此項修正乃在維護都市計畫之整體性，為增進公共利益所必要，並未違憲。是原確定判決依此認定系爭租約為不確定期限租賃，並無消極未適用都市計畫法第48條、民法第99條規定之錯誤。至原確定判決援引司法院大法官釋字第400號解釋，並非將系爭242-15地號土地定性為既成道路而有成立公用地役關係，僅係強調私人土地既經指定為道路預定地，其財產權即受有限制，政府就系爭242-15地號土地依法既應徵收，雖囿於經費無法即時全面取得公共設施保留地，仍應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償，至確定期限為何時，尚待政府編列預算付諸執行，自屬不確定期限，是再審原告主張系爭租約為附條件之租賃，原確定判決違背釋字第400號解釋意旨，有民事訴訟法第496 條第1項第1款再審事由乙節，實不可採。　　　　③再審原告主張系爭242-15地號土地不排除日後經擬定都市計畫之機關依都市計畫法第26條第1項規定，都市計畫經發布實施後，為通盤檢討，若變更其使用，即無徵收情事之可能，故系爭徵收附款應屬條件等語，惟核屬其個人法律見解，原確定判決未就都市計畫法第26條第1項規定予以闡述，亦僅係與再審原告法律見解歧異之問題，不得謂原確定判決有何消極不適用法規，顯然影響判決之情事。　　　　④再審原告雖主張原確定判決違背最高法院50年台上字第1761號判決等語。惟查，上開最高法院判決之基礎事實乃雙方約定須以出租人有收回自用之必要者，始能收回出租房屋，判決意旨重在解釋所謂收回自住之涵義，以保障承租人之權利，而本件並非定有以出租人須收回自住解除條件之租賃契約，與上開判決之基礎事實不相符合，自無上開判決之適用，亦不生判決違背上開最高法院判決問題。　　　　⑤再系爭租約既屬不確定期限之租賃契約，依民法第449 條第1項規定，縮短為20年，系爭租約於107年10月12 日屆滿後，出租人即破產管理人未對再審原告林貴幸即為表示反對續租之意思，視為以不定期限繼續系爭租賃契約，依民法第450條第2項規定，破產管理人本得隨時終止，再審原告指摘系爭租約終止不合法此節，業經原確定判決詳予闡述（見確定判決書第5頁至第6頁，本院卷第39頁至第40頁），並說明再審原告主張系爭租約終止不可採之理由，故無適用法規顯然有錯誤之再審事由。　　　3.再審原告主張原確定判決適用民法第98條、民事訴訟法第222條第3項所示之論理法則、經驗法則顯有錯誤，暨違背最高法院18年上字第209號判例部分：　　　　①再審原告指摘原確定判決未探求再審原告林貴幸與曾正仁於87年10月12日訂定系爭租約之真意，且未斟酌 87年10月8日廣三管委會會議紀錄中案由五所載內容，係欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，提供系爭大廈住戶共用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，逕任意推論系爭徵收附款為期限而非條件，有適用民法第98條規定之顯然錯誤，並違反論理及經驗法則等語。惟認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，並非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂之適用法規顯有錯誤，業經前開說明闡釋明確，故原確定判決斟酌取捨兩造所提證據後，本於所認定之事實，認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，性質上屬於事實審法院認定事實、審酌證據、取捨證據之職權行使範圍，非適用法規顯有錯誤之情形。此外，再審原告未具體指出原確定判決違反之論理及經驗法則為何，自不生適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤問題。　　　　②至再審原告所提最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例均已停止適用，自不得以原確定判決違背上開最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審原告就原確定判決認定之事實予以爭執，並援引上開判例認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，均無理由。　　 4.本件不因系爭242-15地號土地之共有人勤美公司未列入被告，而有當事人不適格致違背民事訴訟法第56條規定之情事：　　　　①按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。至原告是否有請求權存在，則為訴訟標的之法律關係存否之問題，不得與當事人適格混為一談（最高法院85年度台上字第2788 號、81年度台上字第2825號判決意旨參照）。　　　　②再審原告雖主張系爭242-15地號土地現為再審被告吳家登及訴外人勤美公司所共有，再審被告就系爭242- 15地號土地提起確認租賃關係存在之訴，自應由該筆土地之全體共有人一同應訴，當事人始為適格等語。惟本件僅再審被告否認再審原告就系爭242-15地號土地有租賃權，且觀諸原確定判決於事實及理由欄第柒點後段記載：「又本院已對系爭土地之另一共有人即訴外人勤美股份有限公司告知訴訟（本院卷第73、81 頁），均附此敘明」(見本院卷第41頁)，復未見勤美公司聲明參加訴訟或到庭表示意見，堪認其對再審原告是否就系爭242-15地號土地有租賃權並無爭執，則再審被告吳家登一人提起本件確認租賃關係不存在之訴，依上說明，應不生被訴當事人適格欠缺之問題。另再審原告提出之司法院院字第1147號解釋(見本院卷第47頁)，係針對房屋所有權糾紛而為，核與本件事實並不相同，自無適用之餘地，難謂原確定判決違反上開解釋而有適用法規錯誤之情事。（二）本件無民事訴訟法第436條之7之再審事由：　　　1.按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，然未經第二審確定判決加以斟酌，而足以影響原確定判決之內容而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。　　　2.再審原告主張其於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，有民事訴訟法第436條之7所指就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等語(見本院卷第21頁)，惟原確定判決於事實及理由欄第柒點前段已說明「本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要」等語，堪認原確定判決已就再審原告提出之前開證據資料為斟酌論斷，並無再審原告所述漏未斟酌之情形。準此，尚不能僅以前訴訟程序第二審法院調查上開各項證據資料後，所為之事實判斷不利於再審原告，即遽認原確定判決具有「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。是再審原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審事由，核與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-06

TCDV-113-再易-26-20250206-1

訴

臺中高等行政法院

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第144號聲請人鎮銓鐵材有限公司代表人石江璉聲請人協晉企業社即王芸榕石豊田石明杰石明弘共同訴訟代理人盧江陽律師上列聲請人因原告石瑞彬等8人與被告彰化縣政府間確認行政處分無效等事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」為行政訴訟法第41 條所明定。參照其立法理由載謂：「行政訴訟攸關公益，如訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，有強制該第三人參加訴訟之必要，俾符合訴訟經濟之原則，並避免對於同一訴訟標的之判決結果分歧。」足見上開規定係鑑於訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定之固有必要共同訴訟，當事人若未與第三人一同起訴或被訴者，該訴訟即有當事人不適格之瑕疵，行政法院本應駁回其訴，但基於訴訟經濟原則，並使該第三人與原訴訟當事人合一受判決結果拘束，乃課予法院依職權裁定強制該第三人參加訴訟（最高行政法院98年度判字第1213號判決意旨參照）。準此以論，行政訴訟法第41條既係為補救共同訴訟人全體未一同起訴或被訴當事人不適格之瑕疵，自僅適用於固有必要共同訴訟之情形，至於無須共同起訴或被訴之類似必要共同訴訟，即不在適用範疇。二、次按「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。」民法第817條第1項及第821條分別定有明文　　。是以，各分別共有人對於第三人得就共有物之全部，為共有人之全體之利益，而為回復共有物之請求，如以此為標的之訴訟，無由全體共有人共同提起之必要，最高法院38年度台上字第62號民事判決亦同此見解，可資參照。又確認訴訟之性質及目的，僅就既存權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否有所爭執，請求法院作成確認判決予以釐清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，分別共有人否認共有土地存在公用地役關係，共有人單獨或數人以否認其主張之權限機關為對造提起確認訴訟，其當事人即屬適格，殊無以全體共有人為共同原告之必要，顯非屬固有必要共同訴訟，自無適用行政訴訟法第41條規定之餘地。三、原告石瑞彬等8人為坐落彰化縣大村鄉黃厝段616地號土地（下稱系爭土地）共有人，因認系土地土地並不具公用地役關係，而被告於民國106年11月29日至系爭土地現場會勘後，卻作成系爭土地現況作道路使用部分已成既成道路之會勘結論，並以107年1月5日府工管字第0000000000號函（下稱系爭函文）檢送該會勘紀錄予原告，已影響原告就系爭土地所有權之正當行使，乃提起本件確認訴訟以解決爭議，先位聲明確認系爭土地上公用地役關係不存在，備位聲明確認系爭函文無效。四、聲請意旨略以：聲請人石豊田、石明杰及石明弘亦為系爭土地共有人，與聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業社即王芸榕為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，共同向○○縣○○鄉公所（下稱大村鄉公所）申請以系爭土地指定建築線，經大村鄉公所以建築線指示（定　　）位置經系爭土地銜接137縣道，系爭土地現有本件確認訴訟，未經判決確定前，請修正至計畫道路，並依計畫道路寬度規定退縮而予否准。故原告所提本件確認訴訟之訴訟標的對於聲請人石豊田、石明杰及石明弘必須合一確定，且倘認原告之主張為有理由，將致全體聲請人權利或法律上的利益遭受侵害，爰依據行政訴訟法第41條之規定，請求裁定命全體聲請人參加訴訟等語。五、查聲請人石豊田、石明杰及石明弘固為系爭土地之共有人，然依上開規定與說明，原告石瑞彬等8人提起本件確認訴訟，並無以系爭土地全體共有人為共同原告提起之必要，自非固有必要共同訴訟。至聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業社即王芸榕僅係主張系爭土地上存在既成道路並擬以之指定建築線之第三人，就原告石瑞彬等8人對被告提起之本件確認訴訟，亦不具成為共同原告或共同被告之適格性，其等依行政訴訟法第41條規定主張本院應裁定其等參加訴訟，顯屬無據。六、綜上所述，本件聲請人依行政訴訟法第41條規定聲請本院裁定其等參加本件訴訟，於法顯屬無據，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-訴-144-20250205-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第303號原告黃年訴訟代理人張均溢律師複代理人蘇珮鈞律師被告南投縣竹山鎮公所法定代理人陳東睦訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師被告臺灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩訴訟代理人吳明道被告樂安長照社團法人法定代理人林宏諺訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人金湘惟律師李育任律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告樂安長照社團法人應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所民國113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告樂安長照社團法人負擔百分之2，其餘由原告負擔。　四、本判決第1項得假執行。但被告樂安長照社團法人如以新臺幣325元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告臺灣自來水股份有限公司第四區管理處（下稱自來水公司）之法定代理人原為王亮中，於訴訟繫屬中變更為張裕浩並據其具狀聲明承受訴訟等情，有被告民事聲明承受訴訟狀、民國112年10月2 7日自來水公司函令在卷可佐（見本院卷第680-683頁），核無不合，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人。然被告南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）、樂安長照社團法人（下稱樂安長照）、被告自來水公司未經原告同意，以南投縣竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A、C所示之水泥涵橋、編號B所示之廣告招牌、編號D、 E、F、G所示之排水管線、編號H所示之自來水管無權占用原告所有之系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。　　　　二、被告則以：　㈠被告竹山鎮公所：系爭土地現為公共排水溝渠，其上水泥涵橋為既有設施。南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱491地號土地)，現有延正路5-7號建物，延正路3號至10-11號則經由南投縣政府認定屬於現有巷道。系爭土地坐落於竹山延平地區都市計畫區域範圍內，依市區道路條例規定，延正路市區道路暨附屬排水溝即系爭土地，被告竹山鎮公所依法負有修築、改善及養護之職責。由此可知，系爭土地作為現有巷道之排水溝渠，已具有公用地役關係，原告所有權之行使即受有限制，原告訴請被告拆除系爭土地上之水泥涵橋，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　㈡被告樂安長照：系爭土地為被告竹山鎮公所管理維護之現有巷道，並具公共地役關係，而延正路側溝渠則為政府機關為有利於公眾之通行使用，於延正路所設置之通常設施，應屬合乎公共利益之使用，土地所有人所有權之行使應受有限制；再者，由航照圖可顯示當年已有水泥涵橋位於延正路鄰接同段491地號土地處之溝渠上方，即應可推認該水泥涵橋係於建築溝渠時所一併興建，且因該水泥涵橋數十年未曾遭土地所有人阻止，並經被告竹山鎮公所認定為供公眾使用之公共設施，基於有利公眾通行之目的，其性質應屬現有巷道、具有公用地役關係之系爭土地上設置之設施，原告自應容忍等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　㈢被告自來水公司：依自來水法第23條第1項規定配水管至水量計間之進水管線，依法屬用戶管線，該所有權屬於用戶所有。本案之自來水管之所有人為被告樂安長照，是以被告自來水公司並非所有人，原告請求被告自來水公司拆除及返還土地，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第649-650頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地為原告所共有，土地使用分區為農業區，為都市計畫土地區域範圍。　㈡系爭土地現況為排水溝渠，系爭土地上遭被告南投縣竹山鎮公所、樂安長照占用設置如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋，面積 10.55平方公尺、編號A部分之水泥涵橋，面積1.31平方公尺；被告樂安長照占用設置編號B廣告招牌，面積0.1平方公尺、編號D面積0.02平方公尺、編號E，面積0.02平方公尺、編號F，面積0.03平方公尺、編號G，面積0.01平方公尺之排水管；被告自來水公司占用編號H，面積0.07平方公尺之自來水管。　㈢491地號土地北側之延正路，經南投縣政府認定為現有巷道。　㈣延正路市區道路暨附屬排水溝即系爭土地，被告竹山鎮公所具有管理維護之權利及義務。四、得心證之理由：　㈠系爭土地具有公用地役關係，且為既成道路之一部：　⒈原告主張其為系爭土地之共有人，遭被告竹山鎮公所、樂安長照占用設置如系爭複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋，面積10.55平方公尺、編號A部分之水泥涵橋，面積1.31平方公尺；被告樂安長照占用設置編號B廣告招牌，面積0.1平方公尺、編號D面積0.02平方公尺、編號E，面積0.02平方公尺、編號F，面積0.03平方公尺、編號G，面積0.01平方公尺之排水管；被告自來水公司占用編號H，面積0.07平方公尺之自來水管等情，有原告提出之土地登記第一類謄本、現場照片等可稽（見本院卷第115-131、137-141頁），復為被告所不爭執，本院於113年5月15日會同兩造至現場履勘，並囑託竹山地政測量，此有現場勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖可稽（見本院卷第487-506頁），堪信被告上開主張為真實。　　　⒉按公用地役關係係指私有之土地如成為通路、水道等，繼續供不特定公眾之必要使用，因年代久遠，而形成具有公共用物性質之法律關係，其成立要件有三，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋意旨參照）。又所謂通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨參照）。又按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。又按南投縣建築管理自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行或具有公用地役關係之巷道。……三、巷道兩旁已有編定門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記逾20年者。……七、中華民國90年5月4日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，南投縣建築管理自治條例第16條第1項定有明文。再者，按市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。」第3條第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：……二、道路之排水溝渠……」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。」南投縣道路管理自治條例第2條規定：「本自治條例適用範圍為中央機關管理外之公共道路，另中央機關管理之道路如經本府同意納入者，亦得適用。」第3條第4款規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下：……四、依本縣建築管理自治條例認定之現有巷道。」第4條規定：「（第1項）本自治條例所稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第16條規定：「管理機關應經常維護公共道路及其附屬設施。」依上開各規定之意旨，位於都市計畫區域內之所有道路，其附屬工程包括排水溝渠，而應視為道路之一部，併由管理機關進行管理維護，以維持道路之通行。　⒊經查，491地號土地北側之延正路，業經南投縣政府主管機關認定符合南投縣建築自治條例第16條第1項所定之現有巷道等情，為兩造所不爭執(見本院卷第650頁)。原告所共有之系爭土地上之排水溝渠坐落於竹山延平地區都市計畫區域範圍內，此有南投縣竹山鎮都市計畫土地使用分區證明書(見本院卷第477頁)在卷可佐，觀諸該溝渠早於93年前即與延正路併同存在迄今，有建築線指定申請書圖說影本、航照圖在卷可參（見本院卷第205-207、251頁）。因491地號土地北側之延正路，位於南投縣竹山鎮內，並非縣道或鄉道，依南投縣道路管理自治條例，自應由竹山鎮公所為管理機關予以維護管理。而竹山鎮公所亦認定上開溝渠為延正路道路之附屬設施等情，亦有南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號影本附卷可查（見本院卷第439頁）。綜觀上開事證，足認系爭土地即溝渠為延正路之附屬設施，併由管理機關管理維護，應將其視為道路之一部分。　⒋再者，491地號土地北側之延正路現已鋪設瀝青混凝土路面作為道路使用，此有現場照片（見本院卷第495-501頁）及本院現場勘驗照片可稽，又491地號土地北側之延正路及系爭土地寬度足供車輛通行，亦供兩側及附近住家等不特定公眾通行所必要，核與上開南投縣建築管理自治條例規定相符，足認491地號土地北側之延正路及系爭土地為現有巷道，供不特定公眾通行所必要，且早於93年即已供通行使用，並未中斷。是491地號土地北側之延正路及系爭土地供道路通行使用所經之年代可認久遠而未曾中斷，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。且原告除於112年3月間曾對通行系爭土地提出異議，在此之前，原告未能舉證針對系爭土地提出異議，亦足認491地號土地北側之延正路及系爭土地開始供眾人通行、使用之時，土地所有權人並無阻止之情事。是本院綜合上述情形，應認491地號土地北側之延正路及系爭土地已符合上述3款要件，自屬「具公共地役關係」。　㈡原告請求被告樂安長照應將占用部分如系爭複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人之部分，為有理由：　⒈系爭複丈成果圖所示編號A、C部分之水泥涵橋部分：　　因系爭土地既為「具公共地役關係」，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路予以舖設柏油作為道路使用，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。從而，就系爭土地上如系爭複丈成果圖所示編號A、C 部分之水泥涵橋部分，因屬以有利於公眾通行之目的，故占有使用系爭土地自有合法權源存在，原告主張被告竹山鎮公所、樂安長照應將系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A、C 部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人，應屬無據。　⒉系爭複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌；編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線；編號H之自來水管部分：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告樂安長照雖抗辯系爭土地具有公共地役關係，原告就系爭土地之所有權應受限制等語，惟查，所有人有容忍他人使用之義務，應限於政府機關為有利於公眾之「通行使用」之目的，不得將上開「通行」之權利擴大解釋為有一切之使用權限，是被告樂安長照自不得在系爭土地上為搭建招牌、設置排水管線、自來水管等行為，乃屬當然之理，故被告樂安長照上開所辯，尚不妨害本件原告所有物返還請求權之行使。　⑵另查系爭複丈成果圖所示編號H之自來水管所有權之歸屬，依自來水法第23條第1項、臺灣自來水股份有限公司營業章程第11條第3項規定，所有權歸屬應為申請用戶即本案被告樂安長照所有，此亦為被告樂安長照所不爭執(見本院卷第648 頁)。再者，關於自來水管設置位置係由用戶申請設立，依臺灣自來水股份有限公司營業章程第12條規定可知，用水設施設備須使用或通過他人土地，須由申請人取得他人之同意書，如日後發生糾紛，應由申請用水人自行負責等情，是上開自來水管無權占有原告所有系爭土地，申請用戶即本案被告樂安長照負有上開申請變更水管設置位置或自行解決糾紛之行為義務，原告主張被告樂安長照應拆除系爭複丈成果圖所示編號H之自來水管並返還該部分之土地，應有理由，自屬可採。至於原告對於被告臺灣自來水股份有限公司請求自來水管之拆除及返還該部分之土地，即無必要，是以原告先位聲明，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用　　簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第　　3款規定，應依職權宣告假執行。另被告樂安長照陳明願供　　擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保　　金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號A水泥橋涵地上物（面積待測量）拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。被告自來水公司應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號B之自來水表及自來水管線設備（面積待測量）遷移清除，並返還上開土地予原告及其他共有人。被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號C之地上物（面積待測量）拆除，如起訴狀附圖所示編號D之水管（面積待測量）移除，並返還上開土地予原告及其他共有人。原告願供擔保，請准宣告假執行。先位聲明：一、被告竹山鎮公所、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。二、被告自來水公司應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。三、被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號A部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　四、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明:　　一、被告竹山鎮公所、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。二、被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號A部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　三、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　四、原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-03

NTEV-113-投簡-303-20250203-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告黃鋰陳育才陳育芳蔡星材鄭維國黃鴻鈞黃侹睿康盧春喜康而潔康而燕康而嬪康而麗康而鳳甘宛玉陳瀅如張君亞王熾昌張鄭來春雷琪玫雷玲玲上20人共同訴訟代理人南雪貞律師被告雷允中上 1 人訴訟代理人雷詠婷被告潘逸學甘順慶曾文慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開未到場之被告部分，一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫，是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分由其餘被告取得並維持共有。二、被告答辯：　㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條所定因其使用目的而不能分割者。　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚有未合，自難准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號共有人權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號所有人門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1