Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第265號原告蔡孟良陳貴珠藍美秀郭民典彭志超嚴崇輝葉世昌黃雪梅黃玉山鄭鼎揚王慶祥王穆麗華許玉珠胡永樹石馨文吳麗香尤玉貴梁碧燕林慶智林慶安郭朱玲蕭登鴻李瑞文邱惠呂俊男買榮足黃宏銘陳雪勤蔡明玉謝金桃吳佩真許喬茵林秀怡上一人訴訟代理人陳泓翔原告張慧珠張新梅卓素敏郭盈君吳昌懋印菁華葉愷芯邱意婷林惠萍林伯憲趙瑞美鄭美華莊惠娟楊濬輔上47人共同訴訟代理人林錫恩律師被告李名駿訴訟代理人蔡佳渝律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積1 13.84平方公尺）建物，及前開房屋8樓東側如附圖所示B部分（面積35.61平方公尺）鐵皮建物拆除。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔2分之1；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告如附表「起訴時金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告如民國113年4月9日民事陳報狀所示之金額(即附表「變更後金額」欄所示之金額)及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第301頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋(面積以實測為準)拆除，並將上開占用之頂樓平面交付全體共有人。嗣原告具狀變更為：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路 000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分(面積113.84平方公尺)建物拆除8樓東側如附圖所示B部分(面積35.61平方公尺) 鐵皮建物拆除，並將上開占用之頂樓及八樓平面交付全體共有人(見本院卷第299頁)。經核原告所為僅係聲明之更正，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，應予准許。三、原告起訴主張：　㈠兩造均為坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋(即萬福金龍大樓)之區分所有人，被告明知頂樓平面空間，未經全體區分所有權人同意，不得增建建物，竟仍向其前手受讓頂樓加蓋增建鐵皮屋【含房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積113.84平方公尺）建物，及前開房屋8樓東側如附圖所示B部分（面積35 .61平方公尺）鐵皮建物；下合稱系爭頂樓增建】，之事實上處分權，已侵害其他區分所有人之權利。萬福金龍大樓於 84年4月29日召開第三次代表大會，決議大樓22號8樓鐵厝違建全部拆除，並委由管理委員會提報政府機關執行，臺南市政府未依法執行。縱認兩造間有默示之分管協議，且其效力及於原告，被告仍須拆除系爭頂樓增建。系爭頂樓增建占用頂樓平台面積149.45平方公尺，系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣(下同)6,198元，依土地法第97條第1項規定，占用價值為926,291元，被告自109年6月9日起獲得相當於租金之利益。爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，將頂樓平台返還全體共有人，並依不當得利規定，按持分比例請求被告給付最近3年因無權占用系爭土地相當於租金之利益等語。　㈡並聲明：　1.被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積1 13.84平方公尺）建物拆除八樓東側如附圖所示B部分（面積 35.61平方公尺）鐵皮建物拆除，並將上開占用之頂樓及8樓平面交付全體共有人。　2.被告應給付原告如113年4月9日民事陳報狀所示之金額(即附表)及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告抗辯：　㈠萬福金龍大樓於83年4月6日建築完成，全棟取得同一建築執照(83)南工局使字第1525號。系爭土地上門牌號碼臺南市○○ 區○○○路000號8樓之2房屋(下稱系爭建物)為被告於109年6月間向訴外人陳麗芬買受。系爭頂樓增建同為建商萬客隆建設股份有限公司(下稱萬客隆公司)於83年4月6日興建完成，起造時已規劃系爭頂樓增建，有樓梯與8樓相通，萬客隆公司與訴外人蕭月瓊簽訂不動產預定買賣契約書並為分管約定，亦向蕭月瓊收取該部分之買賣價金新臺幣(下同)32萬元，由蕭月瓊取得事實上處分權，屬於由全部建物之所有權人與被告簽約，即建商與蕭月瓊締約時，全部所有權人亦同時完成分管協議。出賣人陳麗芬有告知被告，其持有期間未有他人就頂樓增建主張所有權，亦無與管理委員會產生任何法律糾紛。系爭頂樓增建於系爭大樓興建完畢時已建造完成，此分管事實外觀上為明顯可得知悉，該分管事實自83年迄今長達約30年，基於維持共有物管理秩序之安定性，各建物受讓人仍應受分管契約之約束。　㈡系爭頂樓增建於106年間有繳納管理費記錄，顯見全體共有人均知悉系爭頂樓增建占用樓頂平臺及系爭頂樓增建為8樓所有之事實，且容忍其占用，有默示分管契約存在。分管契約嗣後變更或終止，需得全體共有人同意，不得以規約或區分所有權人會議決議推翻，萬福金龍大樓全體住戶至少有47戶，84年召開第三次代表大會僅26戶出席，難認全體區分所有權人當時有欲變更分管契约之意。系爭頂樓增建自建造以來迄今已逾29年，未有共有人提出異議，亦未予干涉，原告就被告及其前手使用系爭頂樓增建等情予以容忍，未予干涉，已歷有年所，應認有默示分管契約存在，原告長期未行使排除侵害請求權及占有返還請求權，迄今始起訴請求拆除，違反誠信原則，生權利失效之結果。　㈢萬客隆公司搭蓋系爭頂樓增建時，將配電、樓梯等建築結構納入整體考量，顯示已將系爭頂樓增建視為萬福金龍大樓之一體。系爭頂樓增建為萬福金龍大樓之部分，非額外之建築結構體，亦非額外之電源配線，出入口開放，平台上留有可通往防火巷道之出入通道，不致影響住戶避難逃生，不妨礙住戶安全，復無其他證據證明有害結構安全，故約定專用未違反設置目的及通常使用方法，與是否為違建無關，遽然拆除勢必影響萬福金龍大樓整體性結構及配電安全，樓梯相通處亦難以填補，若遇地震有傾倒危險，對於大樓整體住戶安全造成之損害極為重大，對於原告土地利用之利益，增加有限，原告本件起訴為權利濫用。被告基於分管契約，得對系爭頂樓增建享有單獨使用、收益之權，系爭頂樓增建本於分管契約占用屋頂平台，並非無權占用，自無不當得利。原告請求被告拆除系爭頂樓增建，並將占用系爭屋頂平台之部分返還予原告及其他全體共有人，暨依民法第179條規定，請求被告給付無權占用期間相當於租金不當得利，均無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　3.訴訟費用由原告負擔。五、不爭執之事項：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地門牌號碼臺南市○○區○○○路0 00號建物1樓至7樓為原告所有，8樓之2則為被告所有。　㈡系爭建物於83年間完工，所有權人依序為蕭月瓊、陳麗芬、被告。　㈢蕭月瓊與建商萬客隆公司之房屋預定買賣契約書附件㈠價格分期付款表工程進度：第29期「屋頂突出物RC完成」、附件㈥住戶管理公約末段則手寫記載：「增建部分為總數參拾貳萬元」、末頁平面及水電配置圖則載有：「5.增建RC樓梯乙座至頂樓並加扶手及欄杆。6.頂樓增建浴室及臥房兩間，配備與樓下浴室相同，熱水系統獨立。7.頂樓女兒牆RC處理，女兒牆內設電源、電視、電話、冷氣等管路。　　15. 頂樓之大門改為硫化銅門。」　㈣系爭頂樓增建於83年4月29日由建商萬客隆公司興建完成，自始規劃有臥室、客廳等增建，且有樓梯與8樓相通，建商萬客隆公司並將事實上處分權讓與蕭月瓊。　㈤萬金龍大廈84年4月29日第三次代表大會決議「本大樓22號8F 違建全部拆除(委由管理委員會提報相關政府機關執行)」。六、得心證之理由　　原告主張系爭頂樓增建無權占用系爭屋頂平台，依民法第76 7條、第821條規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，並將占用之頂樓及8樓平面交還全體共有人，及依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院83年度台上字第137號、87年度台上字第1359號、110年度台上字第858號判決意旨參照）。再按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，外牆、屋頂（平台）等，應均屬共有部分。又民法第 799條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　1.經查，萬福金龍大樓於83年間完工，其中系爭建物由蕭月瓊向建商萬客隆公司買受，雙方簽立房屋預定買賣契約書，並於前開買賣契約附件、圖例分別約定記載：「附件㈠價格分期付款表工程進度：第29期「屋頂突出物RC完成」；附件㈥住戶管理公約末段手寫記載：「增建部分為總數參拾貳萬元」、末頁平面及水電配置圖則載有：「5.增建RC樓梯乙座至頂樓並加扶手及欄杆。6.頂樓增建浴室及臥房兩間，配備與樓下浴室相同，熱水系統獨立。7.頂樓女兒牆RC處理，女兒牆內設電源、電視、電話、冷氣等管路。15.頂樓之大門改為硫化銅門。」等語，嗣系爭頂樓增建於83年4月29日由建商萬客隆公司興建完成，自始規劃有臥室、客廳等增建，且有樓梯與8樓相通，建商萬客隆公司並將事實上處分權讓與蕭月瓊。其後蕭月瓊將系爭建物所有權移轉登記予陳麗芬，陳麗芬復於109年4月間將系爭建物出賣予被告等情，此有被告提出買賣契約在卷可稽(見本卷第53-80頁)，並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)，足見蕭月瓊自萬客隆公司取得系爭頂樓增建之事實上處分權後，復經由陳麗芬輾轉讓與被告，堪以認定。　2.次查，系爭頂樓增建自始為建商萬客隆公司所搭蓋，則原告自83年間起買受萬福金龍大樓其餘各樓層時，依其外觀事實，即已知悉系爭頂樓增建存在，且系爭頂樓增建係供系爭建物所有權人單獨管理使用，歷經數十年，均未互相干涉，是認原告長期未對系爭建物所有權人之系爭頂樓增建單獨使用系爭屋頂平台及8樓平台未表示反對，堪認系爭建物之區分所有權人間已有默示同意系爭屋頂平台及8樓平台由系爭建物所有權人單獨使用之默示分管契約存在。是認被告抗辯　　原區分所有權人就系爭屋頂平台及8樓平台歸由系爭建物所有權人單獨管理使用，應已成立默示分管契約等語，應屬有據，堪以採信。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按區分所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，另有約定之事項亦不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，始為合法；頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非合法，縱有分管約定，仍非所許（最高法院110年度台上字第903號、104年度台上字第1011號判決意旨參照）。　1.經查，系爭建物區分所有權人間對系爭建物所有權人得單獨使用系爭屋頂平台乙事，雖有默示同意之分管契約存在。然揆諸前開說明，系爭建物所有權人仍不得違反系爭屋頂平台及8樓平台之設置目的及通常使用方法為使用，而依屋頂平台及8樓平台之構造功能目的觀察，通常係作為火災避難、供水設備、共同天線放置之用，顯不包含任意加蓋增建物，影響建物外觀及全體住戶居住安全之情形在內。是系爭頂樓增建幾近占用系爭屋頂平台全部範圍，且增建物經窗戶與鐵皮屋頂完整包覆，內部並加以隔間，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷第171-207頁)，依客觀使用狀態，已妨害系爭建物區分所有權人對屋頂平台所能行使逃生避難之權利，而屬未依屋頂平台之設置目的及通常使用方法、逾越系爭建物區分所有權人間默示分管契約所定管理使用範圍之使用。準此，原告本於系爭屋頂平台及8樓平台之共有人身分，依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告除去對系爭屋頂平台及8樓平台逾越默示分管契約所定範圍之使用，拆除系爭頂樓增建，自屬有據，應予准許。　2.被告雖抗辯萬客隆公司搭蓋系爭頂樓增建時，配電、樓梯等建築結構納入整體考量，遽然拆除勢必影響萬福金龍大樓整體性結構及配電安全，樓梯相通處亦難以填補，若遇地震有傾倒危險，對於大樓整體住戶安全造成之損害極為重大，對於原告土地利用增加有限，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台對系爭建物區分所有權人之人身、財產安全重要性非低，而被告復未舉證其因拆除系爭頂樓增建有何受損甚鉅，及危害大樓結構安全之情，即難認原告本於系爭屋頂平台共有人之身分行使權利，有何造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言，被告此部分抗辯，要無可採。　㈢再按公寓大廈之法定空地如約定由特定區分所有權人專用，而該特定區分所有權人未依約定使用方法使用，其他區分所有權人雖得請求其除去違反約定使用之結果（例如約定使用法定空地為停車位，卻違反約定搭蓋廚房，他區分所有權人得請求拆除該廚房），但在該分管協議依法終止前，該特定區分所有權人亦仍有使用該法定空地之權利，其他區分所有權人尚不得請求返還該法定空地（最高法院103年度台上字第2247號號判決意旨參照）。又該分管契約倘未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力(最高法院102年度台上字第 1279號判決意旨參照。)。承前所述，被告使用屋頂平台及8 樓平台，係本於前揭默示分管契約，並非無權占有，原告雖主張曾於84年間召開第三次代表大會決議拆除系爭頂樓增建，及提報臺南市政府執行違建拆除等語，惟依前開說明，兩造間既存有默示分管契約，如欲變更或終止，需經全體共有人同意，自不得以規約或區分所有權人會議決議變更或終止。況依原告提出84年度萬福金龍大廈第三次代表大會會議記錄記載，出席人數應到47人，實到26人等語(見本院卷第105 頁)，可見萬福金龍大樓全體住戶(即共有人)至少應有47人，然上開會議僅有26戶出席，自難以前開會議決議結果，遽認默示分管契約業經全體共有人之同意終止。基此，系爭頂樓增建於前揭分管契約依法終止前，被告仍有使用系爭屋頂平台之權源，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告返還系爭頂樓增建占用之頂樓8樓平台，另依民法第179條規定，請求被告給付原告如附表所示相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。八、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元(依萬福金龍大樓與蕭月瓊買賣契約記載系爭頂樓增建部分價額總數為32萬元，見本院卷第66頁)，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表編號姓名起訴時金額變更後金額 1 蔡孟良 3,264元 3,279元 2 陳貴珠 3,236元 3,251元 3 藍美秀 6,085元 6,114元 4 郭民典 9,017元 9,059元 5 彭志超 8,021元 8,059元 6 嚴崇輝 7,441元 7,475元 7 葉世昌 15,573元 15,645元 8 黃雪梅 8,519元 8,559元 9 黃玉山 8,187元 8,225元 10 鄭鼎揚 4,204元 4,223元 11 王慶祥 5,062元 5,085元 12 王穆麗華 5,062元 5,085元 13 許玉珠 5,062元 5,085元 14 胡永樹 11,036元 11,088元 15 石馨文 5,062元 5,085元 16 吳麗香 10,234元 10,282元 17 尤玉貴 5,026元 5,085元 18 梁碧燕 5,228元 5,252元 19 林慶智 2,904元 2,918元 20 林慶安 2,904元 2,918元 21 郭朱玲 4,260元 4,279元 22 蕭登鴻 5,228元 5,252元 23 李瑞文 5,809元 5,836元 24 邱惠 5,062元 5,085元 25 呂俊男 4,785元 4,807元 26 買榮足 4,785元 4,807元 27 黃宏銘 4,647元 4,669元 28 陳雪勤 5,172元 5,196元 29 蔡明玉 2,019元 2,029元 30 謝金桃 5,560元 5,586元 31 吳佩真 5,172元 5,196元 32 許喬茵 2,849元 2,862元 33 林秀怡 6,998元 7,030元 34 張慧珠 2,379元 2,389元 35 張新梅 2,379元 2,389元 36 卓素敏 2,586元 2,598元 37 郭盈君 2,586元 2,598元 38 吳昌懋 6,998元 7,030元 39 印菁華 5,560元 5,586元 40 葉愷芯 4,647元 4,669元 41 邱意婷 5,172元 5,196元 42 林惠萍 1,425元 1,431元 43 林伯憲 1,425元 1,431元 44 趙瑞美 6,196元 6,225元 45 鄭美華 5,560元 5,586元 46 莊惠娟 5,864元 5,891元 47 楊濬輔 6,113元 6,141元

2025-02-21

TNDV-112-重訴-265-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第550號原告張立煒訴訟代理人張智宏律師被告張貴香上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖一苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月25日土地複丈成果圖原告方案所示：由原告分得甲區（即甲1+甲2+甲3）所示面積3 7.30平方公尺土地、被告分得乙區（即乙1+乙2+乙3）所示面積2 4.86平方公尺土地。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「　　兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積分別為：0.70平方公尺、36.16平方公尺、25.30平方公尺之土地准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示，原告分得如附圖編號甲所示位置之土地、其面積：37.30平方公尺；被告分得附圖編號乙所示位置之土地、其面積：24.86 平方公尺（其分割位置及面積以地政機關實測為準）。」（卷第 17頁），嗣於114年1月6日具狀更正聲明如主文第1項所示（卷第301頁），僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、原告主張：　㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（分別為重測前同鄉赤崎子段345-39、32-5、347-40地號，以下合稱系爭土地，或各以目前地號稱之）面積分別為0.70、36.16及25.30平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地且均係原告與被告2人所共有，所有權應有部分均分別為原告5分之3、被告5 分之2。原告為能單獨使用系爭土地，充分發揮地盡其利效用，擬予以分割，惟因兩造意見不一致，致無法達成分割協議。為此，原告爰依民法第823條規定，訴請裁判分割系爭土地。系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地，依法並無不得分割之限制，兩造亦無不分割之約定且系爭土地均為兩造所共有，所有權應有部分均相同，並相互毗鄰。原告自得依民法第824條第5項規定訴請合併分割系爭土地。另兩造就系爭土地並未有分管協議，且系爭土地目前大部分為空地，僅部分靠近同段386及388等2筆地號土地（下稱386地號等2筆土地）上，有原告所有建物（即同段561建號、門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號）(下稱系爭建物）所使用，且原告目前仍住在系爭建物內。系爭土地之現況，前經本院履勘現場，並囑託苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）就現況予以施測，竹南地政所製作如附圖一所示土地複丈成果圖，系爭建物所屬之雨遮、建物、滴水及花圃等地上物確有使用系爭土地。原告主張之分割方案（如主文第1項）使兩造所分得土地均有道路可供對外通行、維持系爭建物使用現狀及原告所分得土地日後得與毗鄰之386地號等2筆土地合併使用，且依法並無不能依原告主張之方案分割情事。　㈡至於被告所主張之分割方案即附圖二竹南地政113年11月25日土地複丈成果圖被告方案所示，係採南北方式分割，有再依價值高低相互補貼之需要。且被告所主張之上開分割方案，並未考慮系爭建物之使用現狀，致原告不論分得附圖二被告方案所示之丙區或丁區，均需面臨拆除部分系爭建物而影響系爭建物安全之窘境且原告所取得之土地亦無法完全與相毗鄰之原告所有386地號等2筆土地合併使用。此外尚須鑑價以確定丙區及丁區價值高低及應補貼之金額，需額外支出大筆鑑定費用。再參諸系爭土地前業已提供他人通行使用，被告所分得之土地亦無法供作建築或其他使用等情，被告所主張之分割方案，應非妥適或合理之方案，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告之父親張兆勇與被告共同出資購買系爭土地時，買賣雙方協議系爭383、384地號土地與同段380地號鄰地規劃為道路使用，即苗栗縣造橋鄉大西村大中街50巷道路。原告父親於88年間建造系爭建物，違反協議而占用部分系爭土地，影響附近社區居民進出安全，同段396、404地號土地也無法出入。原告繼承系爭建物後，因個人利益，未與共有人討論，即訴請分割系爭土地。為秉持誠信與社區居民之安全與權益，原告應將系爭建物占用系爭土地道路使用部分拆除，且應賠償被告之損失且原告應償還原告父親欠被告之新臺幣20萬元借款。另本院卷內第139頁之土地使用權同意書上「張貴香」之簽名，並非被告所簽。被告雖提出如附圖二之分割方案，但被告並不願意分割，被告同意系爭土地一起出售，連同兩造共有之其他土地及同段396地號土地一起出售等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地均為兩造所共有，應有部分均各5分之3、5分之2，系爭土地相互毗鄰且並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（卷第57至61頁）為證。並有苗栗縣政府113年9月 16日府商建字第1130180885號函、竹南地政113年8月27日南地所二字第1130007182號函附卷可參（卷第127至128頁、第 103頁），堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積合計為62.16平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地無最小面積及分割筆數限制規定，系爭土地部分屬建築執照（苗栗縣政府90栗建管造字第021號）中不當空地使用之私設通路，有前揭苗栗縣政府113年9月16日函在卷可憑。系爭土地目前是水泥舖設之道路，原告所有系爭建物之部分建物、花圃、滴水及雨遮位於系爭土地上（如附圖一及附圖二所示A 、B、C、D、E、F、G、H等區），經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一及附圖二之複丈成果圖、系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（卷第111頁、第167至281 頁、第287至288-1頁），是上開事實均堪認定。系爭土地與原告所有386地號等2筆土地相鄰，有386地號等2筆土地登記第一類謄本及地籍圖附卷可參（卷第25至31頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖一甲區分予原告，可維持系爭建物占用系爭土地之現狀，乙區分予被告所有，乙區亦臨路可通行至聯外道路（大中街），且目前系爭土地現況為私設道路，於苗栗縣政府90栗建管造字第021號建築執照中，亦有土地所有權人出具之土地使用權同意書（卷第139頁），是系爭土地分割後，兩造應仍會維持系爭土地為私設道路之現狀，原告所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告主張之分割方案（如附圖二），其中丁區未臨路，無法通行至聯外道路，並非妥適且丙區、丁區應有顯著價值差異，而須另外找補。至於被告所辯，原告所有系爭建物占用部分系爭土地，使系爭土地供通行之面積減少，違反買賣雙方協議，應賠償被告之損失一節，果若如此，應另循其他法律規定主張，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於同段396、404 地號土地，依卷附地籍圖及正攝影像圖所示（卷第31至33頁），似均可經由系爭土地通往聯外道路（大中街），若果有無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張，且該等土地並非本案欲分割之土地，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於被告稱其願意與原告共同出售系爭土地一節，因系爭土地並無不適合原物分割之情形且原告並未主張以變價方式分割，被告此主張，尚難憑採。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖一甲區（即甲1+甲2+甲3）面積37.30平方公尺分割予原告所有、乙區（即乙1+乙2+乙3）面積24.86平方公尺分割予被告所有，應屬適當。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分均各5分之3、5分之2之比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-550-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3137號原告泰昌大樓管理委員會法定代理人趙威雄被告劉聖峯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬7429元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應返還如附表二所示之物品予原告。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。五、第1項判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬7429元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將如附表二所示之物品（下稱系爭移交物品）返還原告（見豐補卷第13頁），嗣於民國113年12月13日以民事陳報二狀變更第㈠項聲明為：被告應給付原告18萬3524元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見訴字卷第47頁）。核原告所為屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　㈠原告於民國94年6月26日召集區分所有權人會議（下稱0626區權人會議），決議將泰昌大樓公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之畸零地作為停車位（下稱系爭停車位）使用，並以每月租金500 元出租予住戶。嗣原告於105年3月26日決議將系爭停車位租金調高為每月1000元，且以登記及公開抽籤之方式決定承租人，並於105年9月17日經區分所有權人會議（下稱0917區權人會議）予以決議追認通過。然被告未經原告許可，亦未登記參與系爭停車位抽籤，逕自105年3月1日起至109年6月1日止，以車牌號碼0000-00號汽車占用系爭停車位，積欠停車費共5萬1655元（下稱系爭停車費）。又被告前擔任原告之主任委員，於105年12月間代表原告向本院對趙威雄起訴請求返還帳冊，經本院以106年度訴字第223號審理（下稱223 事件）；復於109年5月間再代表原告向本院對趙威雄起訴請求返還不當得利，經本院以109年度豐簡字第676號審理（下稱676事件），惟被告未經系爭社區區分所有權人會議決議，即擅自於105年12月間動用公共基金5萬5808元、於109年5 月間動用公共基金6萬4080元，用以支付223事件及676號事件之律師費及裁判費，造成系爭社區公共基金受有損失，原告據上開事實向本院對被告起訴請求侵權行為賠償，經本院以111年度豐簡字第628號審理（下稱628事件），判決被告應給付原告12萬4356元，及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，兩造均上訴後，由本院以1 12年度簡上字第223號審理，判決被告應給付原告12萬2783 元，及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告於628事件一審、二審審理時，共支付律師費用11萬9888元，原告前開勝訴部分之金額扣除律師費用後，系爭社區公共基金實際上仍有4萬8760元（計算式：12萬2 783元－11萬9888元＝2895元，5萬1655元－2895元＝4萬8760元）之損害，應由被告負責。　㈡另被告前自106年5月19日起至108年5月18日止擔任原告之主任委員，惟於其任期屆滿前未完成改選事宜，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第29條第4項規定，自任期屆滿日起，視同解任。詎仍於任期屆滿後即於108年8月4日召開系爭社區區分所有權人會議（下稱0804區權人會議），決議再由新當選管理委員互推被告為第3屆主任委員，復經臺中市政府都市發展局108年10月4日局授都住寓字第1080171807號發函函文予以備查。但因被告已無召集權，其所召集該次會議及所作成之決議，均屬不存在，即由趙威雄向本院先對被告提起請求確認系爭會議所為系爭決議不存在之訴，經本院以108年度訴字第3438號審理，判決趙威雄敗訴（下稱3438 事件），趙威雄上訴後改列原告為二審被告，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上字第32號審理，判決趙威雄勝訴確定，0804區權人會議之召集及作成決議，均係被告所為，致趙威雄為原告代墊3438訴訟一審訴訟費用1萬7335元及令原告二審敗訴需負擔訴訟費用2萬7429元，自均應由被告負擔。　㈢被告擔任原告主任委員期間，故意使用商業會計法「借方」、「貸方」之用語製作系爭社區105年12月份至109年7月份財務報表，使系爭社區住戶無法理解內容，故經系爭社區11 0年11月28日區分所有權人會議（下稱1128區權人會議）、1 11年12月25日區分所有權人會議（下稱1225區權人會議）、 112年7月9日區分所有權人會議（下稱0709區權人會議）、1 13年7月28日區分所有權人會議決議（下稱0728區權人會議）均決議有：委請會計師重新製作上開期間之財務財表，費用應由被告負擔之內容，故系爭社區委請會計師重新製作上開財產報表之費用4萬元，應由被告負擔。　㈣被告卸任原告主任委員職務後，本應將其擔任主任委員期間保管之系爭移交物品返還原告，如被告不願返還，則應賠償系爭移交物品之價額5萬元。　㈤爰依如附表一所示之請求權請求擇一為有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告18萬3524元（計算式：4萬8760元＋1萬73 35元＋2萬7429元＋4萬元＋5萬元＝18萬3524元）。㈡被告應將系爭移交物品返還原告等語。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張上開事實，業據提出0626區權人會議紀錄、會議紀錄簽收表、0917區權人會議紀錄、臺中市東勢區公所於110 年7月15日東勢區公字第1100012073號發函函文、0804區權人會議紀錄決議、1128區權人會議決議、1225區權人會議決議、0709區權人會議決議、0728區權人會議決議、628事件二審112年10月16日準備程序筆錄、113年4月26日言詞辯論筆錄、臺中市政府都市發展局於106年7月7日以中市都住字第1060108886號發函函文、本院民事執行處於111年8月25日以中院平111司執戍字第83388號核發之執行命令、原告之中華郵政股份有限公司東勢郵局存摺影本、原告移交（固定）財產清冊、105年3月26日貼之公告照片、原告於105年5月1 日以泰昌管委會字第1050501011號發函函文、東勢郵局存證號碼000067號存證信函、投遞記要、掛號函件執據、臺中市 ○○區○○○○○000○○○○○00號調解不成立證明書為證（見豐補卷第25至27、31至46、55、57、58、61至64頁、訴字卷第65、 67頁、69至73頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。二、按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。查被告應給付積欠系爭停車費，業據628事件判決被告敗訴確定，有628事件一審判決、二審判決在卷可稽，堪認屬實，原告雖主張：其因628事件提起訴訟，支出律師費用11萬9888元，扣除628勝訴部分之金額後，原告上開公共基金仍受有4萬8760元之實際損失等語，惟原告因該事件所支付之上開律師費用，難認為損害賠償之一部，自不得令對造承擔，原告此部分之請求，除有重複請求被告給付系爭停車費而違反一事不再理之虞外，且將原非屬被告承擔之律師費用轉嫁被告負責，核與上開說明及如附表一編號1所示之請求權成立要件均有未合，自難認有據。三、次按當事人請求法院以公力保護其私權，關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用（最高法院101 年度台抗字第520號裁判意旨參照），訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查3438事件一審判決，係判決該件原告趙威雄敗訴及由其負擔訴訟費用，趙威雄本不得對同為該件對造之被告請求給付訴訟費用，縱趙威雄有以LINE通訊軟體，告知被告將3438事件一審訴訟費用之債權讓與原告，並提出LINE通訊紀錄1份為據（見豐補卷第48頁），趙威雄與原告間實際上未有何有效成立之債權發生移轉效果，故原告此部分之請求，既核與如附表一編號2 所示之請求權要件均有未合，自難認有據。四、再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查被告於10 8年5月18日任期屆滿後，未經系爭社區區分所有權人互推為召集人，亦未申請主管機關指定臨時召集人，則被告召開08 04區權人會議，既非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議等情，則0804區權人會議所為之決議自屬不存在等事實，業據3438二審判決書記載屬實，且被告擔任原告主任委員期間，製作系爭社區10 5年12月份至109年7月份財務報表內容用語不當致系爭房社區住戶難以理解內容，系爭社區於1128區權人會議、1225區權人會議、0709區權人會議、0728區權人會議決議委請會計師重新製作等情，亦有原告提出上開會議紀錄在卷足憑，故原告所受3438二審訴訟費用及會計師費用之損害，與被告執行主任委員職務之前開行為具有相當因果關係，並為被告所自認，已如前述，原告此部分主張堪認有據。五、按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會；管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於7日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交，公寓大廈管理條例第20條定有明文。查被告於擔任原告之主任委員期間，因職務持有系爭移交物品，依公寓大廈管理條例第20條規定，於其解職、離職其主任委員職務或原告改選時，應移交予新任之主任委員或原告，被告既不爭執仍持有如附表二所示之物品，依上開規定自應返還原告。又系爭移交物品，既尚待被告交付，原告主張被告應賠償系爭移交物品價額5萬元，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自民事陳報二狀繕本送達之翌日（即自113年12月17日，見訴字卷第81 頁投遞記要掛號函件執據，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依委任之法律關係及公寓大廈管理條例第20 條，請求被告給付6萬7429元（計算式：2萬7429元＋4萬元＝6 萬7429元），及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及返還系爭移交物品為有理由，應予准許，又本件原告前開所請既屬有據，則其另依如附表一所示之請求權，請求被告為同一給付部分，本院即無庸再加以審認，併此敘明。至原告其餘請求部分均無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50 萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。陸、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：（幣別：新臺幣）編號原告之主張項目原告之請求權基礎原告主張之金額 1 賠償公共基金之損失（系爭停車費）請求權基礎：依民法第28條、第71條、第73條、第94條、第95條、第153條、第154條、第184條、第199條、第216條、第220條、第226條、第227條、第229條、第 231條、第421條、第422條、第436條、民法、第818條、第821條及公寓大廈管理條例第9條第2、4項、第18條第1項第2款。 5萬1655元－2895元＝4萬8760元 2 3438事件一審訴訟費用請求權基礎：依民法第28條、第71條、第73條、第184 條、第544 條等及民事訴訟法第56條第一項。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款。 1萬7335元 3 3438事件二審訴訟費用請求權基礎：民法第28條、第71條、第73條、第184 條、第544 條等及民事訴訟法第56條第一項。 2萬7429元 4 會計師重製費請求權基礎：依民法第28條、第71條、第73條、第184 條、第544 條等及公寓大廈管理條例第3條第7項、第18條第1項第2款、第20條。 4萬元 5 如附表二之物品請求權基礎：依民法第71條、第73條、第184 條、第541 條等及公寓大廈管理條例第20條、第35條、第36條等。 5萬元附表二：被告拒絕移交應由原告保管之物品清冊表編號物品項目數量 1 護貝機 1個 2 藍色印台 1個 3 94-105年度管理費繳納記錄表共計12份 4 使用執照謄本正本 1份 5 泰昌大樓住戶公約 1份（6頁） 6 泰昌大樓分管協議書正本 1份 7 105年度消防設備安全檢查及改善報告書正本 1份（28頁） 8 照相機 1台 9 電腦 1台 10 印表機 1台

2025-02-20

TCDV-113-訴-3137-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第42號原告陳明義即馬建隆承當訴訟人訴訟代理人王盛鐸律師被告劉偉哲劉如宜劉惠琴劉麗祺劉茹瑛劉雯萍鄭棟田鄭百恩上八人共同訴訟代理人郁旭華律師被告劉水來劉金木呂志蓮呂芊逸呂佳瑩呂恭山呂鴻銘申劉秀貴歐新添歐敏瑞歐龍益歐瑞蓮陳春子劉淑惠劉樺蓁劉陳玉瑛劉易靈黃鴻端黃鴻章黃鴻銘洪明良洪明利洪明秀洪梁美英洪茂隆洪玫芳洪玫芬洪萬祥洪英媓劉蔣美麗劉佳翰劉振榮劉月華劉晏均劉黃月英劉富琮劉佩芬劉武雄凃劉金鳳劉金菊劉金英鄧成發鄧正仁鄧正華鄧淑萍劉金霞邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人）訴訟標的法律關係繼受人蔡碧霞（即劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、李婉怡（即劉偉哲應有部分繼受人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一編號2所列被告應就被繼承人劉標所遺附表一所示土地，權利範圍2分之1，辦理繼承登記。兩造共有附表一所示土地，分歸附表一編號3-10之人，並依原應有部分比例保持共有。兩造應提供補償及受補償金額如附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。　㈠查臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之原共有人即原告馬建隆於本件訴訟程序中，將系爭土地應有部分4分之1 ，移轉登記予陳明義，陳明義具狀承當訴訟，並經馬建隆及到庭之被告同意，應予准許。　㈡另被告劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩、劉雯萍於本件訴訟程序中，將各自就系爭土地應有部分共28分之5 ，移轉登記予訴外人蔡碧霞；被告劉偉哲於本件訴訟程序中，將就系爭土地應有部分28分之1，移轉登記予訴外人李婉怡，有土地登記第一類謄本附卷可參，上開被告欲為本件訴訟之被告，依前揭規定，對本件訴訟並無影響。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查，共有人黃鴻鈞於本案訴訟程序中之民國113年6月28日死亡，繼承人為邱琇惠、黃聖豪，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參，原告聲請由被告邱琇惠、黃聖豪承受本件訴訟，經核與上開規定尚無不合，應予准許。　　三、除被告劉偉哲、劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩、劉雯萍及劉茹瑛（下稱劉偉哲等8人）外之其餘被吿均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形，亦無分管協議。兩造無法協議決定分割方法，為使兩造日後就系爭土地之經濟利用順利，原告爰依民法第823條第1項規定，請求按附圖所示臺南市臺南地政事務所土地複丈成果圖分割系爭土地等語。並聲明：㈠附表一編號2所列被告（下稱劉水來等人）應就被繼承人劉標所遺附表一所示土地，權利範圍2分之1，辦理繼承登記；㈡系爭土地分割方法如附圖所示，甲部分面積19.15平方公尺，分歸原告取得；乙部分面積19.15平方公尺，分歸劉偉哲等8人共同取得，並按原應有部分比例維持共有；㈢丙部分面積38.3 平方公尺，分歸劉標之全體繼承人共同取得，並維持共同共有。二、被告則以：　㈠劉偉哲等8人：兩造共有附表一所示土地，分歸渠8人取得，並依原應有部分比例保持共有。願提供補償金額如附表三所示予原告及劉標之繼承人。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。經查：系爭土地登記謄本登記所有權人即共有人之一劉標已死亡，應由如劉水來等人繼承，有繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本在卷可憑。是系爭土地原登記共有人劉標死亡後，本應由劉水來等人繼承，然其等迄今均未就被繼承人劉標所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，依照前揭說明，原告為分割系爭土地，而請求劉水來等人就劉標之部分辦理繼承登記，於法相合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地之面積及兩造之應有部分各如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷可查，復為到庭之被告所不爭執，且兩造均未提出系爭土地定有不分割之特約，而系爭土地經查亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，確屬可採，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地西側臨接路寛約15公尺之平生路，可對外通行，東側同段498-1地號土地為國有土地，現出租與劉偉哲使用，系爭土地上有鐵皮建物，係劉偉哲經營小吃店及其家人占有，作為住家使用，北側臨接原告所有之同段490地號土地，業經本院履勘現場製有筆錄在卷、兩造之陳述可查，可認定為真實。　⒉原告所提之分割方案，使系爭土地再細分，不利保存現況；而劉偉哲等8人提出之分割方案，盡可能將系爭土地按照使用現況及建物坐落基地範圍為分割，保留現有建物完整性，也有利於系爭土地整體利用。是本院綜合斟酌系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況，並兼顧分割後之經濟效用及公共利益等因素，認被告所主張之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此採為本件之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第2 項所示。 ⒊原告主張如考量劉偉哲現無權占有使用系爭土地之現狀，而採劉偉哲等8人所提之分割方案，無異保護非法使用之現狀，有失公允等語。惟查裁判分割共有物，應考量公平性、實用性、利益均等性等原則，而劉偉哲已長年在系爭土地經營小吃店，原告係於113年始以買賣為原因共有系爭土地，如以原告主張之分割方法，不但使劉偉哲喪失現有建物之使用收益，有違實用性、利益均等性等原則，是原告之主張尚非可採。㈣以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第101號判決意旨參照）。經查，劉偉哲等8人所提之分割方案，維持系爭土地使用現狀，然如附表二應受補償人欄所示之原告、劉水來等人未能分得土地，自應以金錢補償之。經本院委託聖儀不動產估價師事務所鑑定結果，該事務所進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下，並採用比較法及土地開發分析法推估比準地價格，復以比準地價格為基礎，考量個別條件差異程度，進行調整、修正推估而得各筆土地之價格，據以計算差額找補，製有113年4月1 日不動產估價報告書（證物外放)可憑，本件分割方案之相互補償金額鑑定如前開估價報告書所示，上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認將系爭土地分歸劉偉哲等8人保持共有之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭土地如主文第2項所示。又因分割後原告及劉標之繼承人未分得土地，故如附表二所示之應提供補償人應各補償如附表二所示之金額予附表二所示之應受補償人，爰判決如主文第3項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔，應較適當，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區○○段000地號土地　　　　　　　 (面積76.60平方公尺) 編號共有人應有部分即訴訟費用負擔比例 1 陳明義 4分之1 訴訟中自起訴時原告馬建隆移轉登記予陳明義 2 劉標之繼承人及再轉繼承人即被告劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人）公同共有2分之1 3 劉偉哲 28分之1 訴訟中移轉登記予李婉怡，應有部分28分之1 4 劉如宜 28分之1 訴訟中移轉登記予蔡碧霞，應有部分登記為28分之5（註2) 5 劉惠琴 28分之1 6 劉麗祺 28分之1 7 劉雯萍 28分之1 8 鄭百恩 448分之9 （註1） 9 鄭棟田 64分之1 10 劉茹瑛 28分之1 註1：本院南司調卷第49-53頁註2：本院訴字卷二第222-223頁附表二：補償金額表共有人間應找補金額(單位：新臺幣元)　　　 \　　　　 \　付 \　受　補 \　補　償 \　償　　人 \　人　　　　 \ 　　　　　 \ 　　　　　　\ 劉標之繼承人及再轉繼承人即劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人）陳明義合計劉偉哲 794,451 397,226 1,191,677 劉惠琴 794,451 397,226 1,191,677 劉麗祺 794,451 397,226 1,191,677 劉茹瑛 794,451 397,226 1,191,677 劉如宜 794,451 397,226 1,191,677 劉雯萍 794,451 397,226 1,191,677 鄭棟田 347,574 173,785 521,359 鄭百恩 446,880 223,439 670,319 合計 5,561,160 2,780,580 8,341,740

2025-02-20

TNDV-112-訴-42-20250220-2

家上易

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第22號上訴人鄭堯升鄭健隆共同訴訟代理人張倍齊律師被上訴人鄭健東訴訟代理人李宗輝律師被上訴人鄭士榮鄭秋錦上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第106號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段○○○建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號建物為兩造公同共有。被上訴人鄭健東應將前開第一項所示建物於民國一０二年五月三十一日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。變更之訴訴訟費用由被上訴人鄭健東負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審聲明求為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之同段000建號即門牌號碼同區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）所有權應移轉登記為兩造（下各稱其名，分別合稱上訴人、被上訴人）公同共有之判決。嗣於本院變更請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭建物於民國102年5月31日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記），核其所為變更，與原訴請求係本於鄭健東侵害兩造共有系爭建物所有權之同一基礎事實，應予准許，合先敘明。　二、鄭秋錦經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為兄弟姊妹，乃父親即被繼承人鄭添福於 107年4月10日死亡後之全體繼承人。鄭添福於77年間在與訴外人即其兄鄭國雄共有之系爭土地上出資興建系爭建物，由鄭健東掛名起造人，建物完成後即由鄭添福、其配偶即兩造之母鄭李花（102年1月4日死亡）及全家居住使用。系爭建物為鄭添福所有，系爭建物屬鄭添福之遺產，應為兩造公同共有，鄭健東前於102年5月31日擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權等情。爰請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命鄭健東塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人答辯：　㈠鄭健東、鄭士榮（下稱鄭健東等2人）辯以：鄭健東係持鄭添福、鄭國雄於77年3月30日共同出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），向改制前臺北縣三峽鎮公所（下稱三峽鎮公所）申請核發同年6月9日農舍建造執照後，出資興建系爭建物，鄭添福並未出資，系爭建物應為鄭健東所有，非屬鄭添福之遺產等語。　㈡鄭秋錦於本院未到場，依其於原審及本院提出書狀所為答辯略以：系爭建物係由鄭健東出資興建，鄭添福及上訴人均未出資，非屬鄭添福之遺產等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷二第186至187頁、卷三第21、66頁）：　㈠兩造為兄弟姐妹，母親為鄭李花（102年1月4日死亡），父親為鄭添福（107年4月10日死亡），兩造為鄭添福之全體繼承人。　㈡重測前新北市○○區○○段○○小段00、00○0、00、00○0、00地號土地（重測後依序為同區○○段0000、0000、0000、0000地號土地、系爭土地；下合稱系爭5筆土地）原為鄭添福與其兄鄭國雄共有（應有部分各為3分之1、3分之2），鄭健東於77 年3月30日持系爭同意書，以自己為起造人，向三峽鎮公所申請在系爭5筆土地上興建農舍，三峽鎮公所於77年6月9日核發農舍建造執照，興建完成之農舍即系爭建物位於系爭土地上，於78年1月12日取得農舍使用執照，使用執照記載起造人為鄭健東。　㈢鄭健東於102年4月12日申請辦理系爭建物第一次所有權登記，地政機關於同月23日至系爭建物現場進行測量，系爭建物於同年5月31日辦理系爭登記為鄭健東單獨所有。　㈣鄭添福於107年4月10日死亡後，其就系爭土地所有權應有部分3分之1於108年7月25日以繼承為原因移轉登記予兩造公同共有。　四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張系爭建物為兩造公同共有，為被上訴人所否認，則系爭建物之所有權歸屬即有不明，致上訴人之私法上地位陷於不安之狀態，而此一狀態得以確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。五、上訴人主張：系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後應由全體繼承人即兩造公同共有，鄭健東擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權，應塗銷系爭登記等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠系爭建物是否為鄭添福出資興建而原始取得所有權？　　⒈按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬並無必然之關係。是建造執照所載之起造人，如非出資建築人，即非當然原始取得其建物之所有權（最高法院101年度台上字第796號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，系爭建物由鄭健東以其個人為起造人申請建造執照，興建完成獲核發之使用執照記載起造人為鄭健東等情，固如前述，然建築地點之系爭5筆土地為鄭添福、鄭國雄父親鄭清秀之遺產，於系爭建物興建前，土地上原有1間同屬鄭清秀遺產之鄭家祖厝（門牌號碼為改制前臺北縣○○ 鎮○○里○○000號；下稱系爭祖厝），由鄭添福、鄭李花與鄭添福母親同住該處等情，業據證人即鄭國雄之子鄭志宏於本院結證明確（本院卷二第239至241頁），並有系爭5 筆土地舊式土地登記簿在卷可稽（本院卷一第211至265、 279至293、303至307、349至497頁）。針對系爭建物興建之緣由，證人鄭志宏於本院結證稱：伊祖母過世後，鄭添福與鄭國雄分產（包含系爭祖厝及系爭5筆土地），本應由鄭添福、鄭國雄與另一兄弟鄭正雄均分鄭清秀遺產，因鄭正雄將其應有部分3分之1售予鄭國雄，故由鄭國雄、鄭添福分別取得土地之應有部分3分之2、3分之1，鄭國雄與鄭添福並簽立土地分管協議，鄭國雄即於其分管範圍上搭蓋鐵皮屋出租他人為工廠使用，鐵皮屋蓋好後，伊有去看，見系爭祖厝亦遭拆除，祖厝原位置旁興建了系爭建物，由鄭添福及鄭李花居住等語（本院卷二第239至245頁），經提示上訴人提出之土地分管圖（原審卷第218頁），證人鄭志宏亦證稱：鄭國雄與鄭添福確係依據此圖劃定之分管範圍各自使用土地等語（本院卷二第243頁），其當庭指明之系爭建物所在位置即坐落於該圖標註為鄭添福使用之範圍內（本院卷二第243、259頁）。參以鄭添福於77年 4月29日簽立拋棄書聲明拋棄其就鄭清秀遺有系爭祖厝全部使用權，由鄭國雄使用等語，並於同日與鄭國雄簽立合約書約定系爭土地由鄭添福分得3分之1、鄭國雄分得3分之2，鄭添福拋棄土地上現有房屋之所有權，鄭國雄則以1 0萬元補償鄭添福以建造新房屋之費用，並限期鄭添福及其家屬應於農曆11月15日前搬離舊厝等節，為兩造所不爭執（本院卷二第187頁），復有上開拋棄書、合約書存卷可憑（原審卷第211至215頁），核與證人鄭志宏證述遺產分割協議內容相符。而鄭健東於77年3月30日申請系爭建物建造執照時所持鄭添福與鄭國雄共同出具之系爭同意書（原審卷第61頁），亦以鄭添福就土地之應有部分3分之1 比例計算同意使用土地之面積，可見系爭建物乃基於鄭添福與鄭國雄上開遺產分割及土地分管協議之約定內容，為使鄭添福得於土地分管範圍上興建新屋而起造。徵諸鄭健東等2人不否認鄭添福係因與鄭國雄分家而須興建系爭建物，且於興建完成後，鄭添福即居住其內直至過世等事實（本院卷三第175頁），且鄭添福戶籍謄本及系爭建物全戶戶籍謄本（原審110年度板司調字第303號卷〈下稱司調卷〉第19、29至37頁）顯示，鄭清秀於61年死亡後，即由鄭添福繼任為系爭祖厝戶長，嗣於77年12月16日初編門牌號碼臺北縣○○鎮○○000○0號後，鄭添福於78年1月17日遷入 000○0號，000○0號再於80年10月7日改編為同鎮○○路0段00 0號即系爭建物等情，足供參佐。由上可知，鄭添福因與鄭國雄就系爭5筆土地、系爭祖厝達成遺產分割及土地分管協議，由鄭國雄單獨取得系爭祖厝之所有權及使用權，並給付鄭添福10萬元為興建新屋之補償金，是鄭添福須搬離原居住之系爭祖厝，乃於土地分管範圍上另行興建為供其全家居住之系爭建物，完工後即遷入居住直至死亡。上訴人主張鄭添福係以上開10萬元作為興建系爭建物之部分資金，且於興建完成後長期管理使用，應屬非虛。繼查，鄭李花當時為籌措興建系爭建物資金，另向其妹李阿月借款乙節，亦據證人妹李阿月於原審證述：鄭李花原居住系爭建物旁，分家後蓋了系爭建物，鄭李花有向伊借錢建屋等情明確（原審卷第230頁），益徵系爭建物確由鄭添福與鄭李花籌資興建無訛。而鄭健東等2人不否認鄭李花確有向李阿月借貸之事實（本院卷三第169頁），鄭士榮固就借款目的於原審先稱：當時借錢有分買房子跟蓋房子，鄭健隆買房子跟我們家蓋房子相差1年，向李阿月借錢應該是買房子不是蓋房子。鄭健隆買完房子後經濟有問題所以跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），嗣又改稱：要拿來蓋房子的錢先被鄭健隆拿去買房子，所以要蓋房子時就沒有錢了。蓋好房子後，鄭健隆才因為經濟關係跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），針對向李阿月借貸之時間點究係鄭健隆購屋後，抑或再隔1年之系爭建物興建完成後，前後陳述不一，且有關向李阿月借款之人為鄭健隆乙節，並無其他證據佐證，要難採信。　　⒊再查，系爭5筆土地為農地（本院卷一第309至311、319至3 21、325至335、341至343頁土地登記謄本），於該等土地上興建建物須為自用農舍（原審卷第63頁建造執照），於申請建造執照時，鄭添福雖具自耕農身分，惟僅國民學校肄業，其子女即兩造中僅鄭健東有自耕農身分，且有較高之高中畢業教育程度等情，有前開系爭建物全戶戶籍謄本可憑（司調卷第29至31頁），則鄭添福於興建為供全家居住使用之系爭建物時，以子女中唯一合乎申請要件之鄭健東名義為起造人，申請建造執照及使用執照，實屬合理。鄭健東雖抗辯系爭建物為其出資興建，並提出其與承包建商即訴外人黃明進簽立之承包農舍建築契約書（原審卷第 226-5至226-7頁）及以證人即黃明進配偶周美玉於本院之證述為據。然系爭建物既由鄭健東擔任起造人，以其名義與建商簽立建築契約，未違常情。又觀諸該建築契約第5 條約定，工程款係分6期支付，惟僅第1期預付訂金20萬元有經黃明進簽名收訖（原審卷第266-7頁），而依證人周美玉於本院證稱：伊有至系爭建物向鄭健東收取最後1期即第6期款項，不清楚為何建築契約上除訂金外之其餘款項無簽收紀錄，該等付款均係於興建工程現場交付予黃明進，伊未見聞，亦未聽到鄭健東說建屋之費用係由鄭家何人出錢等語（本院卷二第250至251頁），至多僅足證明工程尾款係由鄭健東出面交付予周美玉，無從佐證該筆款項或其餘各期工程款實際係由何人出資。參以有關系爭建物興建工程事宜，除鄭健東向黃明進接洽外，鄭添福亦會與黃明進洽談等節，業經證人周美玉結證屬實（本院卷二第 249、252頁），可見鄭添福亦實際處理系爭建物興建事宜，則兩造之任何人縱有從中協助或資助部分興建款項，實乃基於為鄭添福籌措興建全家新屋費用之目的，系爭建物仍為鄭添福出資興建，堪予認定。　　⒋至鄭健東等2人固以鄭添福生前居住於系爭建物，抗辯鄭添福於地政機關就系爭登記申請為現場測量時在場，系爭登記乃其知情且同意云云。然查，系爭登記為鄭健東本人於 102年4月12日提出申請，並無代理人，經地政機關於實施測量前核對申請人鄭健東身分，並於同月23日現場測量後，製作建物測量成果圖，由申請人鄭健東於成果圖認章在案等情，為新北市樹林地政事務所113年5月14日函及同月 22日函覆說明詳實，復有相關申請資料在卷可證（原審卷第139至148頁、本院卷一第205至206頁、卷二第45至56頁），並未顯示鄭添福有於現場測量時在場之情。衡諸鄭健東等2人自陳於鄭李花102年1月間過世後，直至鄭添福107 年4月10日死亡前，鄭添福均由鄭健東等2人早、晚輪流至系爭建物照顧等節（本院卷三第189至191、195頁），則地政人員於102年4月23日現場測量時，實有可能係鄭健東或鄭士榮出面接洽，而鄭健東等2人並未提出其他證據證明鄭添福於現場測量時參與或見聞，遑論其知悉地政機關現場測量係為辦理系爭登記之目的，鄭健東等2人徒以鄭添福居住於系爭建物乙情，抗辯鄭健東辦理系爭登記為鄭添福所知悉同意云云，洵非可採。被上訴人又抗辯系爭登記於102年間辦理完畢，上訴人於本件起訴前均未異議，可見系爭建物確為鄭健東單獨所有云云。然查，系爭建物於78年1月取得使用執照後，長期未辦理第一次所有權登記，遲至102年4月間始由鄭健東1人申請辦理系爭登記乙節，業如前述，參諸被上訴人自陳於辦理系爭登記時，上訴人未居住系爭建物，亦未至系爭建物協助照顧鄭添福等語（本院卷三第189至191頁），則上訴人主張：鄭健東於系爭建物興建多年後，悄然辦理系爭登記，伊等對此並不知情等語，應為可信，被上訴人上開抗辯，尚非可採。另原審向新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處調得系爭建物於93 年至111年房屋稅繳納證明書（原審卷第113至131頁）雖記載納稅義務人為鄭健東，僅係基於鄭健東為系爭建物稅籍登記名義人，無法作為認定系爭建物產權歸屬之依據，況其中93年至108年度繳費通知均寄至系爭建物，嗣於鄭添福死亡後之109年度起始改送鄭健東另居住之新北市板橋區松柏街地址（原審卷第129至131頁），則以鄭添福死亡前長年居住系爭建物，93年至106年房屋稅究係鄭健東或鄭添福繳納，實難認定，是憑上開房屋稅繳納證明書亦無法為有利被上訴人之判斷。　　⒌依上，系爭建物係由鄭添福出資興建並管理使用，上訴人主張系爭建物為鄭添福起造取得所有權，核屬有據。　㈡上訴人請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項固有明文。惟此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張，與土地法第43 條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之意旨並無二致；換言之，不動產登記之效力係就對於第三人之關係而言，非謂一經為登記後，真正權利人即不能復為權利變更之登記。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第767條第1項中段、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，亦為同法第821條、第828條第2項所明定。　　⒉查系爭建物雖經鄭健東辦理建物所有權第一次登記為其單獨所有，惟系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後，應為鄭添福之全體繼承人即兩造公同共有。鄭健東於102年5月31日自行辦理系爭登記，妨害上訴人及其他繼承人對於系爭建物之公同共有權利。從而，上訴人訴請確認系爭建物為兩造公同共有，及本於公同共有人間所有物返還請求權之法律關係，請求鄭健東塗銷系爭登記，即為正當。六、綜上所述，上訴人為訴之變更，請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求鄭健東應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-20

TPHV-113-家上易-22-20250220-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第105號上訴人何耀東何天仁何清山共同訴訟代理人藍慶道律師被上訴人邱惠芬訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第41號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：臺南市○○區○○段00 0地號土地於民國60至74年間為訴外人即上訴人之父何丁玉所有，嗣為兩造共有，兩造依序與原判決附表二、三所示之人共有同段000、000地號土地（上開3土地下分稱地號，合稱系爭土地），上訴人共有事實上處分權之門牌臺南市永康區塩行路42號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）占用系爭土地如原判決附圖編號A1、A2、A3、B1、B2所示部分。上訴人提出之空照圖及證人楊永志之證言等，不能證明何丁玉出資興建000地號土地上之系爭建物，無民法第425條之1規定之適用，上訴人復未證明000、000地號土地之共有人有默示分管協議存在，且上訴人係為自己之用益而占有使用系爭土地，不符合同法第820條第1項規定，系爭建物無權占有系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還該部分土地予全體共有人，屬權利之正當行使。審酌系爭土地之坐落位置、現況等，應以該土地申報地價年息百分之三計算被上訴人得請求之不當得利為適當，則被上訴人得請求自其取得系爭土地應有部分之日起至110年3月16日止之不當得利新臺幣（下同）289元本息，自同年5月22日起至上訴人返還系爭土地之日止，按月得請求不當得利120元。另上訴人未證明被上訴人占用系爭土地，其以其得請求被上訴人返還不當得利為抵銷，並無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-105-20250220-1

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年5 月13日臺灣新北地方法院102年度重訴字第174號第一審判決提起上訴，經最高法院第3次發回更審，被上訴人並追加及減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項除減縮部分外，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審（除減縮部分外，含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十五，餘由上訴人在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶負擔。原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元，及自民國一百零二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面： 原上訴人廖嘉明（下逕稱其名）於本院審理時之民國112年3月2 9日死亡，其繼承人為配偶廖林茂英、次男廖克仁、長女廖清梅、次女廖清佩、四女廖清華（下合稱上訴人，分則逕稱其名），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見本院卷㈠第239至253 頁），廖克仁、廖清佩、廖清梅、廖清華已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第237至238、275頁），廖林茂英迄未聲明承受訴訟，本院爰依職權命其為廖嘉明之承受訴訟人，續行本件訴訟程序（見本院卷㈠第293至294頁），合先敘明。 廖清佩、廖清梅、廖清華、廖林茂英經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審求為判命：廖嘉明應將坐落新北市○○區○○段000○000○00 000○000地號土地（重測前地號均為○○○段○○○坑小段000-0地號，下合稱系爭000至000土地，分則逕稱地號）如附圖1所示A1 、A2、A3、A4部分土地（下稱A1至A4土地）之所設置圍籬電動管制門、車棚等地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，暨廖嘉明應給付被上訴人新臺幣（下同）150萬380 元，及自102年2月22日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。於本院更一審審理中，被上訴人就拆除地上物部分，追加請求廖嘉明應刨除A1至A4土地之水泥及柏油路面（見本院更一審卷㈡第102頁）。因廖嘉明於107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物（見本院更二審卷㈠第49頁），被上訴人遂減縮該部分聲明，僅請求廖嘉明將水泥及柏油路面刨除（見本院更二審卷㈡第245至246頁、第325至326頁）。又因0 00、000-0土地業已分割並消滅共有關係，且因廖嘉明過世，被上訴人遂減縮起訴聲明為：上訴人應將000、000土地（下合稱系爭土地）如附圖2所示A部分（面積1037.13平方公尺）、D 部分（面積168.48平方公尺，下合稱系爭占用土地）之水泥及柏油刨除，並將系爭占用土地返還予被上訴人及全體共有人，暨上訴人應於繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人150萬3 80元，及自102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈢第332至333頁），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：　 被上訴人主張：廖嘉明自93年2月1日起，未經全體共有人同意，在系爭占用土地鋪設水泥及柏油路面，且無權占用兩造與其他共有人共有之A1及A4土地，受有占用A1及A4土地之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條等規定及繼承之法律關係，求為命上訴人將系爭占用土地上之水泥及柏油刨除，並返還系爭占用土地予全體共有人，及在繼承廖嘉明遺產範圍內，就A1、A4土地給付伊本件102年1月30日起訴前5年相當於租金之不當得利120萬305元，及自102年2月22日起算法定遲延利息。並聲明：上訴駁回（其他未繫屬本院部分，不贅）。 上訴人則以：系爭土地自日據時期即由廖嘉明及廖嘉明父親廖福安分管耕作使用迄今，縱無分管契約，廖嘉明與共有人廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益（下稱廖嘉苗等5人）亦已於109年11月30日依民法第820條第1項規定，簽立共有土地管理決定書（下稱系爭決定書），同意由廖嘉明管理、使用及收益，並維持地上之水泥及柏油現狀，廖嘉明並非無權占用。又系爭土地共有人間另共有坐落於同區○○段00地號土地（下稱00土地），由被上訴人、廖嘉苗及廖嘉宗出租他人使用蓋停車場，故被上訴人請求伊給付系爭不當得利乃無理由，且有違誠信原則，並有權利失效原則之適用。況系爭占用土地之水泥及柏油路面已附著於土地而為全體共有人所有。另廖嘉明就00 土地對被上訴人有侵權行為損害賠償或不當得利債權，亦均得予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。　 參加人抗辯及聲明同上訴人。 被上訴人主張兩造與廖嘉苗5人均為系爭土地之共有人，嗣廖克仁、廖林茂英於113年8月9日將系爭000土地應有部分各17/750 以買賣為原因移轉登記予參加人，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈢第127至129、257至260頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，請求上訴人刨除水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第2516號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，應刨除系爭占用土地之水泥及柏油等語，既為上訴人所否認，自應由上訴人就其抗辯有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。　㈡經查，因廖嘉明於本件更一審之107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物，本院更二審於109年2月12日會同兩造及測量人員至現場履勘並囑託新北市板橋地政事務所測量廖嘉明鋪設水泥及柏油之範圍及現況，有勘驗筆錄及該地政事務所109年3月12日新北板地測字第1096004220號函檢附附圖2在卷可佐（見本院更二審卷㈠第133至135、183至185頁），並有現場相片可參（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又上訴人於本院更一審準備程序，先自陳水泥及柏油路面係其所鋪設等語（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第10 3頁），嗣以前詞否認置辯（見本院更一審卷㈡第234、407至 408頁），核屬撤銷其自認，復經被上訴人表明不同意。依民事訴訟法第279條第3項之規定，應由上訴人就其原先自認與事實不符乙節，負舉證之責任。上訴人固提出被上訴人、廖嘉明之父廖福安、廖嘉苗與繁和金屬工業股份有限公司（下稱繁和公司）63年5月3日簽訂之租約及65年5月3日簽訂之租約（下分稱63年5月3日租約、65年5月3日租約）及廖嘉苗於原審之證詞為據，抗辯其自認與事實不符云云。然觀諸63 年5月3日租約、65年5月3日租約內容，均係重測前000之0地號（於67年間分割出重測前同小段000之00地號土地；重測前000之0地號、000之00地號土地於重測後即為000地號、00 0地號土地）之全體共有人即廖福安、被上訴人、廖嘉苗將繁和公司工廠後方之「田（二區）」出租予繁和公司，並無記載土地上有何地上物（見原審卷㈠第101至102頁）：而證人廖嘉苗證稱：重測前000地號土地很早以前有出租給做電鍍的工廠等語（見原審卷㈠第160頁背面），並未證稱系爭占用土地於出租時有鋪設水泥及柏油，則上訴人既未證明其自陳水泥及柏油為其鋪設等情係與事實不符，自不生撤銷自認之效力。是系爭占用土地之水泥及柏油應為上訴人所鋪設占用甚明。　㈢上訴人辯稱其已與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書，約定維持系爭占用土地之水泥及柏油現狀等語，為被上訴人所否認，並主張系爭決定書僅係為上訴人一人用益及訴訟上利益所為，而非為全體共有人管理共有物之意思，與民法第820條第1項規定有間云云，惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用。查，兩造及其餘共有人關於000土地共有物分割案件，經原法院108年度重訴字第547號（下稱第547號）於108 年12月16日現場勘驗，000土地為除部分鋪設柏油及水泥地面外，其餘部分為雜草叢生，並遭人停放汽、機車及擺放曬衣架曬衣，有照片可參（見本院卷㈡第46至52頁）。而本院更二審於109年2月12日履勘時，現場除系爭占用土地有鋪設柏油及水泥地面，其餘部分則為雜草叢生，及遭人丟棄之垃圾，亦有前開照片可佐（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又廖嘉明於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書第3點約定：「現況土地部分維持鋪設柏油及水泥地面，上述共有人取得共識維持土地現狀，待分割確定後各共有人自行處理範圍土地，本決定書至112年11月30日止。」（見本院更二審卷㈡第99頁）。斯時系爭土地共有人均為8人，而廖嘉明、廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益在000土地應有部分分別為17/150、17/50、4/150、4/150、4/150、 17/150，合計為97/150（17/150+17/50+4/150+5/150+4/150 +17/150=97/150），其等在000土地應有部分分別為17/150 、17/50、4/150、5/150、4/150、17/150，合計為98/150（ 17/150+17/50+4/150+5/150+4/150+17/150=98/150)，有土地登記謄本附卷可佐（見本院更二審卷㈡第135至145頁），可見系爭土地共有人已過半數及其等應有部分合計過半數同意維持系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面之現狀。而系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面現狀予以保存，待系爭土地分割確定後再各自處理，應屬共有物之管理行為。被上訴人主張系爭決定書與民法第820條第1項規定不符云云，自非可採。堪認上訴人自109年11月30日起已依民法第820條第1項規定，就系爭占用土地維持鋪設柏油及水泥地面現狀而取得之占有權源。　㈣被上訴人復主張系爭決定書已於112年11月30日屆期，是上訴人仍屬無權占有云云，然查，系爭決定書雖有約定期限，惟多數共有人之真意應係先維持土地現狀，待分割確定後再行處理，此第547號判決000土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配，被上訴人不服提起上訴後，撤回上訴而確定，及被上訴人以外之其他共有人7人曾於109年2月27日簽立共有土地共同開發協議書，約定共同開發系爭土地興建房屋或買賣，有前開判決、民事撤回上訴狀及共有土地共同開發協議書可考（見本院卷㈠第373至374頁、卷㈡第15至25、10 9頁），是被上訴人前開主張，顯非可採。　㈤從而，上訴人於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書後，有權占用系爭占用土地，被上訴人依民法第767條第1 項、第821條等規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人云云，委無足取。 被上訴人請求返還相當於租金不當得利部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條另有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。　㈡查，廖嘉明自93年2月1日起至107年3月間止，占用A1至A4土地，並闢設為停車場，設有圍籬電動管制門、活動帆布車庫等地上物，為兩造所不爭執（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第103頁），復有照片可查（見原審卷㈠第28至32頁），且經原審會同兩造及測量人員到場履勘，並囑託新北市板橋地政事務所測量占用面積如附圖1所示，有原審勘驗筆錄及附圖1附卷可考（見原審卷㈠第39至42、46至47頁），先堪認定。　　㈢次查，廖嘉明與被上訴人之祖父為廖木生，廖木生有三子即廖福安、廖年標、廖年欽，廖福安有三子即廖嘉明、訴外人廖嘉隆、廖嘉宗，廖年標之子為廖嘉苗，廖年欽之子即被上訴人，廖嘉隆有五子即廖特青、廖炳溶、廖文富、廖奕全、廖錦章（亡），有繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈠第234頁），亦堪認定。　㈣上訴人辯稱共有人間就系爭000至000土地有分管契約，約定由廖福安分管耕作，並代繳田賦及地價稅，是廖嘉明有權占用A1至A4土地云云，並舉證人廖嘉苗、廖特青之證詞及68年上期地價稅繳款書、田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單、稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單為證。惟查，證人廖嘉苗證稱：系爭000至000土地是廖嘉明兄弟在種菜，但沒有付租金；共有人間未曾有分管協議，未曾約定由何人管理系爭000至000土地等語（見原審字卷㈠第160頁反面、本院更一審卷㈠第128至129頁），證人廖特青亦證稱：廖嘉明有在系爭000至000土地種過田等語（見原審卷㈠第161頁反面），足見證人廖嘉苗、廖特青之證詞僅能證明廖嘉明占有使用系爭000至000土地，尚不能證明共有人間有分管契約存在，難為有利於上訴人之認定。又觀其中記載納稅義務人各為「廖木生」、「廖福安」、「廖嘉明」之68年上期地價稅繳款書共3紙，分別載明課稅土地為「○○○ ○坑000-0地號等1筆」、「○○○坑000-00地號等2筆」、「○○○ 小段000地號等2筆」（見原審卷㈠第77、78頁下方），均非系爭000至000土地；另其中記載納稅義務人「廖嘉明」之68 年上期地價稅繳款書，固載明課稅土地為系爭土地重測前之地號即○○○坑000之0地號等2筆土地、面積為293.86平方公尺（見原審卷㈠第78頁上方；與該卷第96頁書證相同），惟與0 00土地面積1,655.23平方公尺、000土地面積75.5平方公尺、000-0土地面積73.73平方公尺、000土地面積955.14平方公尺均不相同，有土地登記謄本可查（見原審補字卷第4至1 0頁），況地價稅之課徵，係共有人各按其應有部分為納稅義務人，為土地稅法第3條所明定，亦即地價稅係對土地共有人按其等應有部分分別課徵稅捐，而上開地價稅繳款書既僅記載納稅義務人為廖嘉明1人，非系爭000至000土地全體共有人，則上訴人執此主張其為全體共有人代繳地價稅，共有人間有分管協議云云，自不可取。另觀田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單，其中56年之田賦代金通知單、田賦實物通知單，所載土地所在為○○○段，繳稅義務人為「廖年標等3人」、管理人為「廖福安」（見原審卷㈠第92頁），其中 65年度之田賦實物繳納通知單，記載坐落土地為○○坑000-0 地號，繳稅義務人分別為「廖嘉苗」、「廖嘉苗等3人」（見原審卷㈠第93頁，與該卷第79頁書證相同），其中66年度之田賦代金繳納，載明坐落土地為○○坑000-00地號，繳稅義務人分別為「廖嘉明」（見原審卷㈠第95頁），僅能證明廖嘉明或其父親廖福安代繳各該年度之田賦，惟代繳田賦之原因多端，尚無法執此認定共有人間就系爭000至000土地有分管契約。又稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單（見原審卷㈡第8至10頁），亦僅能證明廖福安曾受上開通知，難認共有人間有分管契約存在。是上訴人執上開證據抗辯廖嘉明本於共有人間分管契約有權占用A1至 A4土地云云，自無可取。　㈤上訴人復以廖福安於59年5月間，單獨將重測前000-0土地（即000土地）出租予繁和公司，嗣被上訴人與廖福安、廖嘉苗於63年5月間、65年5月間將重測前000-0地號土地及其上2 個小水池出租予繁和公司，嗣兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗於79年5月間，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-0 0土地出租予繁和公司（下稱79年5月3日租約），迄至繁和公司遷出後，由其本於共有人間分管契約占用系爭000至000 土地云云，並提出59年5月3日租約、63年5月3日租約、65年 5月3日租約、79年5月3日租約為憑。查，廖福安於59年5月間，由其將繁和公司工廠後之田（二區）出租予繁和公司，租賃期間為59年5月3日起至62年5月3日止（見原審卷㈠第82 頁），嗣系爭000至000土地斯時之共有人即被上訴人與廖福安、廖嘉苗，將重測前000-0土地及其上2個小水池出租繁和公司，租賃期間分別為自63年5月3日起至65年5月2日止及自 65年5月3日至67年5月2日止（見原審卷㈠第81、101、102頁），又系爭000至000土地斯時之共有人即兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-00 土地（見原審補字卷第6、10頁）出租予繁和公司，租賃期間為79年5月3日起至87年5月2日止（見本院前審卷第226至2 28頁），足見上開土地於59年5月間係由廖福安1人所出租，然自63年5月3日起改由全體共有人出租上開土地，並載明廖福安持分13/50、廖嘉裕16/50、廖嘉苗13/50，則共有人間若協議由廖嘉明一房分管使用系爭土地，自無於自62年5月間起改由全體共有人名義出租之理，上訴人以廖福安曾單獨出租之片面情事，即謂系爭000至000土地之共有人間有分管契約存在云云，並不可取。　㈥上訴人復以系爭000至000土地之共有人亦共有00土地，其分管使用系爭000至000土地，被上訴人則分管使用00土地並收取租金，被上訴人本件請求違反誠信原則，且權利失效云云，查，000、000-0土地之部分持分因作為抵稅地及經新北市政府接管外，系爭000、000土地與00土地之共有人均為廖木生三房（即廖福安、廖年標、廖年欽）之子孫所共有等情，有土地登記簿、土地登記謄本及繼承系統表可稽（見原審卷㈠第117至139、194至195頁、本院前審卷第154至157頁、本院更一審卷㈠第287頁、卷㈡第545至547頁）。又00土地上有新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號），所有權人為張鄭水木，現供○○菜市場使用，有土地登記謄本、建物登記謄本及照片可稽（見本院前審卷第51 至53、137至139頁）。而00土地之出租，係由張鄭水木分別與被上訴人（即廖年欽之子）、廖嘉苗（即廖年標之子）、廖嘉宗（即廖福安之子）洽租，廖福安一房係由廖嘉宗代表簽約並收取租金，被上訴人按其應有部分與張鄭水木議定並收取租金等情，業據張鄭水木於原法院104年度重訴字第189 號案件中證述：新北市○○區○○路000巷00號房屋係其所蓋，地不是其的，其是向被上訴人、廖嘉宗及廖嘉苗承租等語（見本院卷㈡第371頁）；證人廖嘉苗於該案證述：其曾與張鄭水木簽過租約，每月收取1萬5,000元租金等詞（見前開189 號卷㈡第73頁反面至第74頁）；證人廖崑益亦證稱：當初市場那塊地是由承租人各別簽約，其這一房由父親代表簽約，另外被上訴人、廖嘉苗亦由承租人自己簽約的。承租人係租持分，所以自行與土地持分人談，故分成三份，承租人各別與各占有土地所有權人談，被上訴人收取的租金為其本身持分，其無權利拒絕等語（見原審卷㈠第164頁）；參以，被上訴人與張鄭水木，及廖嘉苗與張鄭水木分別簽立之土地租賃契約書出租範圍均僅為00土地應有部分1/3，而非全部（見本院卷㈡第155、393頁），足見00土地係由全體共有人即廖木生三房【廖福安（即上訴人父親）、廖年標、廖年欽】之子孫與張鄭水木簽訂租約及收取租金，並非由被上訴人分管使用並收取租金。而本院105年度重上字第458號亦同此認定，有該判決及確定證明書可稽（見本院卷㈡第83至95頁）。則上訴人以被上訴人分管使用00土地為由，抗辯被上訴人本件請求違反誠信原則云云，自非可採。至被上訴人為系爭00 0至000土地共有人之一，行使其法律上正當權利，亦難認有何違反誠信而致權利失效可言。　㈦再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。查，被上訴人自97年1月31日起至102年1月30日止，均為系爭000至 000土地之共有人，持分8/25，及廖嘉明於93年間起至102年 1月30日止期間無權占用系爭000至000土地等情，已如前述，則廖嘉明因無權占有系爭000至000土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依繼承、不當得利之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人102年1月30日起訴前5年期間（即97年1月31日起至 102年1月30日止）就A1、A4土地部分相當於租金之不當得利（見本院卷㈢第124頁），自屬有據。　㈧查系爭000、000土地位於新北市○○區○○路上，附近有郵局、派出所，林立各式商店、餐廳、便利商店，生活機能、交通均屬良好，又附圖1所示A1、A4部分由廖嘉明經營停車場使用，路口處設置有柵欄，地上舖設水泥地面，地上有模糊停車白色格位，部分停車位上放置活動帆布車庫，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷㈠第28至33、39至42頁），兼衡上訴人陳稱出租約20個停車位（見原審卷㈠第18頁反面），以及被上訴人所提系爭土地照片顯示停放之車輛稀落（見原審卷㈠第106、154頁）等情，經本院斟酌上情認依系爭土地申報地價年息4%計算相當租金之不當得利為適當。　㈨又查，廖嘉明無權占有A1面積為1,270.59平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,100元、申報地價為每平方公尺1萬2,880元，99年1 月至101年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,900元、申報地價為每平方公尺1萬3,520元，102年1月之公告地價為每平方公尺1萬7,400元、申報地價為1萬3,920元；以及無權占用 A4面積為179.57平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬2,100元、申報地價為每平方公尺9,680元，99年1月至102年1月之公告地價為每平方公尺1萬3,700元、申報地價為每平方公尺1萬0,960元，有地價網路查詢資料可稽（見原審卷㈠第52至53頁）。是上訴人就A1、A4部分之起訴前5年不當得利分別為107萬9,989 元（計算式詳附表1所示）、12萬316元（計算式詳附表2所示），此部分亦為兩造所不爭執（見本院卷㈢第335頁）。　㈩準此，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人應在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元（1, 079,989+1200,316=1,200,305元），為有理由。　上訴人提出抵銷抗辯部分：　　上訴人以00土地出租之事實為據，主張對被上訴人具有損害賠償或不當得利債權，並為抵銷抗辯，然00土地係由全體共有人即廖木生之三房子孫與張鄭水木簽訂租約，其中廖福安（即上訴人父親）一房係由廖嘉宗代表簽約並收租等情，業如前述，顯非共有人以多數決為共有物之管理，亦無其他共有人共同為侵權行為或獲取不當得利可言，則其依民法第18 5條第1項、第179條等規定，請求被上訴人賠償或返還不當得利（見本院卷㈢第334頁），進而為抵銷抗辯為無理由。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元，及自 102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人追加之訴部分，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表1：（即附圖1所示A1部分）面積為1270.59平方公尺，被上訴人應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 1萬2,880元 1萬2,880元×1270.59平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=40萬1,732元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬3,520元 1萬3,520元×1270.59平方公尺×8/25×4%×3=65萬9,650元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬3,920元 1萬3,920元×1270.59平方公尺×8/25×4%×30/365=1萬8,607元合計：40萬1,732+65萬9,650+1萬8,607=107萬9,989元附表2：（即附圖1所示A4部分）面積為179.57平方公尺，被上訴人之應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 9,680元 9,680元×179.57平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=4萬2,670元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×3=7萬5,575元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×30/365=2,071元合計：4萬2,670+7萬5,575+2,071=12萬0,316元

2025-02-19

TPHV-111-重上更三-103-20250219-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第250號上訴人黃翠華黃忠信黃忠政共同訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人黃正誼黃聖惠黃越綱黃興綱黃庭綱黃治綱黃秀英黃鳳娣黃癸娣黃伸綱黃伯綱黃彥卿黃玉貞黃柔綺黃達綱黃庚妹黃福妹黃通綱黃明綱黃風綱黃英雄黃金龍張玄龍黃銘龍曾張淼英曾黃炳英黃美英黃采錦黃正綱祭祀公業黃松山兼上1 人法定代理人黃聖倫共同訴訟代理人曾子嘉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年5月10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。查本件上訴人起訴時原列之被告黃盛綱於起訴前即已死亡，有戶籍謄本可按（原審卷㈠第275頁），則其雖經列為當事人，依上述，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。而上訴人於原審因而先具狀變更，追加范氏紅映為被告（原審卷㈡第2 5頁，又上訴人已撤回對范氏紅映之上訴），並撤回對黃盛綱之訴訟，是其嗣查知黃盛綱尚有其他繼承人即被上訴人黃聖倫、黃風綱、黃正綱，雖就黃正綱等人誤載為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），其真意應為追加原非當事人之黃正綱為被告為當。而黃正綱於原審已曾具狀誤為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），於本院審理中並委任訴訟代理人應訴，其對於本件訴訟應有知悉，且為參與，於本院亦已充分攻擊防禦，又未就此誤載爭執，應未因上訴人之誤載，而於程序權益受損，是原判決記載黃聖倫、黃風綱、黃正綱為黃盛綱之承受訴訟人，應屬誤載，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人祭祀公業黃松山前以伊等所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○巷00○00○0號房屋（下稱系爭房屋），無權占用其所有坐落同鄉○○段OOOO地號土地（下稱系爭土地），而起訴請求拆屋還地等（下稱系爭前案），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度訴字第635號判決勝訴，且為本院108年度上易字第387號判決駁回伊等上訴而確定（下稱系爭確定判決），嗣祭祀公業黃松山並執此判決聲請對伊等強制執行，經屏東地院以109年度司執字第60366號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然祭祀公業黃松山於無任何資料佐證下，僅以訴外人黃連官之子孫為該公業之派下員向屏東縣內埔鄉公所（下稱內埔鄉公所）申報，經該所以民國100年11月29日屏內鄉民字第1000018895 號公告（下稱系爭公告）派下現員名冊等，因此系爭公告所示祭祀公業黃松山之派下員有缺漏，該祭祀公業欠缺人之要素而不存在，又祭祀公業黃松山若不存在，即不得持系爭確定判決對伊等強制執行，是伊等有即受確認判決之法律上利益，而得請求確認祭祀公業黃松山不存在。縱認祭祀公業黃松山存在，訴外人黃毓瓈於31年6月7日向黃連官之三子即訴外人黃壽郎歸就取得祭祀公業黃松山之股份，並於35年7月2 2日向訴外人黃毓瑔、黃毓珪、黃楺綱、黃兆綱（下稱黃毓瑔等4人）歸就取得祭祀公業黃松山持分，黃毓瓈應為祭祀公業黃松山之派下員，而伊等為黃毓瓈之子女，自為祭祀公業黃松山之派下員，然此為祭祀公業黃松山所否認，致伊等於法律上之地位不安定，伊等應得請求確認對祭祀公業黃松山具有派下權。又系爭確定判決因祭祀公業黃松山不存在，或祭祀公業黃松山法人格不存在，不得作為權利主體，將生請求權及執行力因權利喪失依附主體而全部消滅之效果，且伊等乃為祭祀公業黃松山之派下員，該祭祀公業之派下員原即居住於系爭土地上，各有占有使用之範圍，應認彼此間具有默示分管協議存在，黃毓瓈前已自他派下員買賣取得其等所分管系爭土地之占有使用權，伊等為黃毓瓈之繼承人，自具占有使用系爭土地之合法權源，是其等應得提起債務人異議之訴，為此爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈡系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人若對於派下員身分有異議，應依祭祀公業條例另訴為之，且其等於系爭前案中歷審均未否認祭祀公業黃松山之存在，僅爭執其等為祭祀公業黃松山之派下員，足見公業非不存在。又伊等否認上訴人為祭祀公業黃松山派下員，且上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用。上訴人雖以祭祀公業黃松山不存在以及其等為派下員為由，提起債務人異議之訴，惟該等事由均為系爭前案言詞辯論終結前即已發生，上訴人非得以此提起債務人異議之訴，況祭祀公業黃松山是否存在或上訴人是否為派下員，非消滅或妨礙祭祀公業黃松山請求上訴人拆屋還地之理由，上訴人只是拖延強制執行程序之進行等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈢系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠祭祀公業黃松山前以上訴人所有系爭房屋無權占用系爭土地起訴請求拆屋還地等，經屏東地院以107年度訴字第635號判決命上訴人應將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予祭祀公業黃松山，並經本院以108年度上易字第387號判決駁回上訴人之上訴而確定。　㈡祭祀公業黃松山持系爭確定判決向屏東地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案，現執行程序仍未終結。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在等情，為被上訴人以前詞否認。則兩造對於祭祀公業黃松山是否存在，既有爭執且屬不明，已影響系爭確定判決是否為對不存在之祭祀公業黃松山所為判決而無效，且無主體得執以對上訴人聲請強制執行，足見上訴人在法律上確有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，應認上訴人就此提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按祭祀公業，指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；設立人，係捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體；享祀人，指受祭祀公業所奉祀之人；派下員，為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，祭祀公業條例第3 條第1至4款定有明文。足見祭祀公業須有享祀人、設立人、獨立財產之存在，且享祀人原則上多為設立人之祖先，例外亦有設立人紀念自己祖先以外之人。本件上訴人雖主張系爭公告所示祭祀公業黃松山於申報時僅列黃連官之子孫為派下員而有所缺漏，欠缺人之要素，因此祭祀公業黃松山不存在云云。惟查，系爭土地於日治時期即登記所有權人為「黃松山」、管理人為「黃連官」，有土地登記簿可稽（見原審卷㈠第171至181頁），又其上所登載之「黃松山」係指祭祀公業，且黃連官家系子孫為該公業派下員，為上訴人所不爭執（本院卷㈡第306頁），則據土地登記資料，祭祀公業黃松山本具有系爭土地之獨立財產，且依其名稱乃為特定人之姓名而非另取新名稱、家號，足以推知享祀人為黃松山，並衡情若非設立人已設立該公業，豈會將系爭土地登記為該公業所有，並有管理人管理公業事宜，且黃連官家系子孫亦無由繼承取得派下權，足見該公業存有設立人。則祭祀公業黃松山既早具備享祀人、設立人及獨立財產，嗣並由管理人依祭祀公業條例向主管機關申設，於完成規定程序後由內埔鄉公所為系爭公告，其依法自已存在，不因其管理人申報時派下全員系統表或派下現員名冊有否漏列之處，即得認其欠缺人之要素而不存在，蓋此本得依法為異議或提起確認派下員存在之訴救濟，上訴人上開主張，應非可採。　㈢按祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任，最高法院113年度台上字第639號判決參照。經查：　⒈上訴人主張其等對祭祀公業黃松山有派下權存在，為被上訴人以前詞否認，則上訴人就祭祀公業黃松山之派下權存否不明確，此自已致其私法上地位有受侵害之危險，且非經判決確認無以除去，上訴人自有就此提起確認之訴之法律上利益。　　　⒉祭祀公業黃松山固抗辯上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用云云。惟遍觀系爭確定判決之內容（原審卷㈠第57至67頁），並未認定上訴人非祭祀公業黃松山之派下員，顯難認系爭確定判決業於理由中就上訴人非祭祀公業黃松山派下員一節為判斷，遑論生爭點效，是祭祀公業黃松山上開抗辯，尚非可採。　⒊上訴人固主張其等之父黃毓瓈為黃松山之子孫，且祭祀公業黃松山之設立人應為20世祖黃新官、黃連官、黃來官、黃丙官、黃德官、黃己官、黃玉官、黃芹官、黃壬官（下稱黃新官等9人），其等對祭祀公業黃松山具有派下權云云。惟：　⑴祭祀公業之享祀人原則上多為設立人之祖先，且只有設立人及繼承其派下權之人方為派下員，上訴人主張其等為黃松山祭祀公業之派下員，自需舉證其等為繼承黃松山祭祀公業設立人派下權之人。　⑵黃松山、黃松高為江夏堂黃氏第17世祖，黃廷禮、黃廷儀為第18世祖，黃瑞芳、黃瑞星、黃瑞榮、黃瑞蘭、黃瑞鳳為19 世祖，黃新官等9人為20世祖，且20世祖中只有黃丙官之配偶姓氏為陳，黃善郎列為21世祖，又黃毓瓈為上訴人之父，其父親為黃善郎，黃善郎之父母為黃耀祥、陳氏友妹，有江夏堂黃氏歷代始高曾祖考妣神位（下稱系爭神位）照片、戶籍謄本可憑（原審卷㈠第127、135頁、本院卷㈠第293頁）。則對照系爭神位將黃善郎列為21世祖，而20世祖中配偶姓氏為「陳」者只有黃丙官，固足見神位所指黃丙官為黃耀祥，上訴人應為20世祖黃丙官之後代子孫，然因系爭神位將黃松山、黃松高二系一同列入，上訴人所提出之戶籍資料又無17 至19世以上資料，自難以認定上訴人為黃松山之子孫。　⑶上訴人主張系爭神位存放於黃氏宗親江夏堂祖祠（下稱系爭祖祠），黃松山、黃松高子孫會定期返回該祖祠祭祀，共同協議承擔祭祀責任，非僅黃連官家系子孫負責等節，固已提出江夏堂祭祖輪值表暨工作內容為證（本院卷㈡第133頁），然由存放祖祠之系爭神位並列黃松山、黃松高二系先祖，由該二人子孫共同舉行祭祀活動，並輪值承擔祭祀責任，乃屬當然，非得由此推認僅以「黃松山」為享祀人之祭祀公業，其設立人即含黃松高之子孫，是上訴人以黃氏宗親向來共同祭祀而推論祭祀公業黃松山之設立人為黃新官等9人，尚乏依據，且亦無從以上訴人有參與系爭祖祠之祭祀活動，認其為祭祀公業黃松山之派下員。　⑷至上訴人雖另主張黃松山配偶梁孺人之墓碑載明之共同祭祀者含20世之黃連官、黃丙官、黃己官、黃芹官等人及21世之黃寬郎、黃煥郎、黃壽郎、黃發郎、黃善郎等人，足見祭祀公業黃松山之派下員非僅有黃連官家系，且由上訴人黃忠政依黃毓瓈口述書寫之大學作業，亦足認黃松山確係由黃氏宗親共同祭祀云云。惟祭祀公業黃松山已否認梁孺人為黃松山之配偶，而以梁孺人之墓乃於95年新建，有該墓碑照片可查（本院卷㈡第233頁），且黃松山、黃松高子孫現有於系爭祖祠共同祭祀先祖之舉，則其等非無可能本此精神於新建先祖墳墓之際，將二系子孫同列為祭祀者，難以此遽認祭祀公業黃松山之派下員含括此二系子孫。又黃忠政於學生時間所書寫之作業（本院卷㈡第315至323頁）並未載明黃松山、黃松高之各別家系，尚不足以反推黃松山祭祀公業係由黃松山、黃松高後人共同為設立人，況黃氏宗親雖有共同祭祀黃松山之情，亦不能逕認黃松高之後人亦為祭祀公業黃松山之設立人，是上訴人上開主張仍非可取。　⑸上訴人所提出之35年7月22日賣斷憑證經本院囑託中央研究院臺灣史研究所（下稱史研所）鑑定其文義後，認定：賣斷憑證為用以證明不動產買賣之憑證，該文書為黃毓瑔等4人表明擁有公業黃名義所有之潮州區內埔鄉新東勢694號土地（即系爭土地）全部持分，並全體同意將該土地以臺幣2,000 元出售予黃毓瓈，有賣斷憑證、史研所113年8月19日台史字第1136501019號函附回覆意見可查（原審卷㈠第145至149頁、本院卷㈡第205至207頁），以史研所對於臺灣民間風俗習慣具有相當之專業，其據該專業對上開文件之翻譯解讀，應可採信。則姑且不論黃毓瑔等4人是否確實就登記於祭祀公業黃松山名下系爭土地具有全部權利，該賣斷憑證所記載之內容為出售土地，並非出售祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員。　⑹上訴人所提出之昭和17年6月7日賣渡證經本院囑託史研所鑑定其文義後，認定：賣渡證應是委請司法書士代為書立之不動產交易買賣，賣方為黃壽郎，買方為黃毓瓈，權利表示內容：「對於公業黃庭政同黃庭政會黃松山、黃松高、黃觀光之股份中，在下應取得之持分權九分之一。此買賣價格三十五元也。右公業股份權為個人所有，今回因故以前記價格買與台端，於領收代金後移轉權利確實。因此，為將來計於此交付本證書也」，有賣渡證及前述史研所回覆意見可查（原審卷㈠第157至159頁、本院卷㈡第205至207頁），又史研所函覆意見可資採信已如前述，則對照黃松山、黃松高、黃觀光對於祭祀公業黃庭政會具有會份，有庭政始祖祀典均息名簿可按（本院卷㈡第245至252頁），該賣渡證所出售者應為黃壽郎所具「公業黃庭政」及黃松山、黃松高、黃觀光對「黃庭政會」股份之持分權，即黃壽郎對於他祭祀公業之派下權，並非祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員，方得歸就取得派下權。　⑺綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明其等為祭祀公業黃松山之派下員，是其等上開主張，應非可採。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件上訴人固主張祭祀公業黃松山不存在、祭祀公業黃松山之法人格不存在，縱非如此，其等對祭祀公業黃松山具有派下權而具占有權源，因此其等應得提起債務人異議之訴云云。惟祭祀公業黃松山乃係存在，上訴人對於祭祀公業黃松山亦無派下權，且上訴人雖主張其等係於系爭前案言詞辯論終結後，始藉由新證物知悉上開事由，然其等所提上開事由既早即存在而非系爭前案言詞辯論終結後發生，上訴人即不得以此為由提起債務人異議之訴，其等上開主張，委無足取。六、綜上所述，上訴人先位請求確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在，備位請求確認上訴人對祭祀公業黃松山具有派下權，並依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件對其等所為強制執行程序，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-上易-250-20250219-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師受告知訴訟人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知訴訟人第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭受告知訴訟人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州受告知訴訟人蔡次芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺分歸被告陳俐均取得；㈡如附圖所示編號000 0-00⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得；㈢如附圖所示編號0000-00⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得；㈣如附圖所示編號0000-00⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得；㈤如附圖所示編號0000-00⑷部分面積10.3 平方公尺分歸原告謝玲芳取得；㈥如附圖所示編號0000-00⑸ 部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得；㈦如附圖所示編號0000-00⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得；㈧如附圖所示編號0000-00⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得；㈨如附圖所示編號0000-00⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得；㈩如附圖所示編號0000-00⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。唐伊辰原為原告之一，其於訴訟繫屬中之民國112年5月23日將其所有坐落屏東縣○○市○○段○0 000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1移轉登記予原告魏莠娟，有土地登記謄本及地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第17、100、101頁）。原告魏莠娟具狀聲請代唐伊辰承當訴訟（見本院卷二第251頁），經兩造同意（見本院卷二第253、000頁），核與民事訴訟法第254條第2項前段規定相符，應予准許，即由原告魏莠娟承當訴訟，唐伊辰則脫離訴訟。二、原告所有坐落坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地），分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司【登記次序6(設定義務人原告林惠娟)、24、32 、40(設定義務人原告謝玲芳)】、國泰人壽保險股份有限公司【登記次序28(設定義務人原告王子建】、第一商業銀行股份有限公司【登記次序31(設定義務人原告陳惠珍)】、臺灣銀行股份有限公司【登記次序33(設定義務人原告蔡秀怡) 】、玉山商業銀行股份有限公司【登記次序39(設定義務人原告魏莠娟)】、蔡次芸【登記次序34(設定義務人原告蔡秀怡)】，設定抵押權或最高限額抵押權；被告葉婉君所有系爭土地應有部分10分之1，則為華南商業銀行股份有限公司（登記次序35、36）設定最高限額抵押權。前開抵押權之權利人經本院告知訴訟，均未參加訴訟，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其等之抵押權或最高限額抵押權應分別移存於原告陳惠珍、林惠娟、王子建、謝玲芳、蔡秀怡、魏莠娟及被告葉婉君就系爭土地所分得之部分，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，其等主張按如附圖所示方法分割，將編號0000-00 部分面積10.3平方公尺分分歸被告陳俐均取得，編號0000-0 0⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得，編號0000-0 0⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得，編號0000-0 0⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得，編號0000-0 0⑷部分面積10.3平方公尺分歸原告謝玲芳取得，編號0000-0 0⑸部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-0 0⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得，編號0000-0 0⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得，編號0000-0 0⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得，編號0000-0 0⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得(下稱方案一) 。依此分割方法，使被告陳俐均、葉婉君所有鐵皮屋通往建物本體之出入口部分，各分歸被告陳俐均、葉婉君取得，有助於被告陳俐均、葉婉君出入使用，其餘部分，則依各共有人所有房屋所在樓層，由低至高，依序由北往南分配。又各共有人均受原物分配，分割後各筆土地之鄰路狀況相同，面積均等，應屬公平等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告則以：系爭土地如依原告主張之分割方法分割為10筆，各筆土地之面積均僅10.3平方公尺，面積過小，難以利用，並無分割之實益，且分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地。其次，被告陳俐均、葉婉君係分別輾轉取得門牌屏東縣○○市○○路000巷0號、 11號公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)之1樓區分所有建築物(即同段0000、0000建號建物及基地之應有部分)及系爭土地之所有權，其等前手或前前手於購買屏東市○○段0000○0000○號區分所有建築物及系爭土地應有部分時，均以較高之價金取得1樓後方空地之使用權，而被告葉婉君購買房地時，亦因有1樓後方空地之使用權而支付較高之價金，可見系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1 樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地。其次，倘認兩造間並無以契約定有不分割之期限，則因前開分管契約之存在，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，不應准許。再者，如認原告得請求分割系爭土地，其等主張將如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45 .66平方公尺分歸被告陳俐均取得，編號0000-00(B)部分面積35.21平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺則分歸兩造按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)。蓋長久以來，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分，分別由被告陳俐均、葉婉君及各自之前手使用，其上並有其等各自所有之鐵皮屋存在，如分歸其他共有人取得，將致鐵皮屋須拆除，與現況之使用狀態不符，有害土地之經濟及使用價值，而系爭土地如附圖所示編號0000-00( C)部分現況為道路，應由兩造按原應有部分比例維持共有，以分擔此部分土地無法使用之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地係於95年4月6日，依屏東縣屏東市公所95年2月8日屏市建字第0950004109號函，自同段0000-1地號土地逕為分割，為兩造共有之都市計畫公共設施保留地( 道路廣場用地)，各共有人之應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣屏東市公所112 年11月23日函在卷可稽(見本院卷一第251頁；卷二第5至23 頁、第67至104頁、第137至192頁)。被告雖抗辯：系爭土地分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地云云。惟查，系爭公寓大廈坐落在同段 0000-1地號土地上，系爭土地非屬系爭公寓大廈之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年7月12日函附卷可考(見本院卷二第265頁)，是系爭土地自同段0000-1地號土地分割以後，即與同段0000-1地號土地及系爭公寓大廈無關，則系爭土地依法得否分割，應就其土地自身為判斷。又屏東縣畸零地使用規則係屏東縣政府依建築法第46條所訂定之行政規則，其所稱畸零地，係指面積狹小或地界曲折之基地(第2條參照)，前開規則之內容，僅係就畸零地之利用方式為規範，並未限制土地分割後若形成畸零地則不許分割，是縱本件系爭土地之分割，有形成前開規則所規定畸零地之可能，仍非屬法令另有規定或依物之使用目的不能分割之情形。另系爭公寓大廈東邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，其共用梯間大門(供2樓以上進出)朝向該巷，位於1樓之屏東市 ○○段00000○0號1樓)、0000建號(即11號1樓)區分所有建築物大門亦朝向該巷，有本院勘驗測量筆錄及現場照片(見本院卷一第265至305頁)，兩造各自所有之區分所有建築物，均得經由○○路000巷以聯外通行，無須仰賴通行系爭土地，則系爭土地亦非兩造聯外通行所必須，難認有何因物之使用目的不能分割之情事。是被告此部分之抗辯，尚難憑採。四、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。被告抗辯：系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，自不應准許云云。查原告吳秀康、謝玲芳及被告陳俐均與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之0號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，業經本院108年度訴字第225號及臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第442號判決確定；原告林惠娟、王子建、陳惠珍及被告葉婉君與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之11號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，則經本院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第422號判決確定與本院110 年度訴字第362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第 175號判決確定；以上確定判決，分別就前開爭議認定確有分管協議存在，前開案件分別經各該當事人在前訴訟程序中攻防及舉證，且經法院實質審理判斷，有各該判決附卷可考，固有所謂「爭點效」之適用，原告吳秀康、謝玲芳、林惠娟、王子建、陳惠珍及被告於本件訴訟中，不得再主張各該分管協議不存在。然按共有土地由共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。被告既未舉證證明兩造就系爭土地約定有不分割之期限，則縱認兩造間就被告陳俐均、葉婉君分別使用系爭公寓大廈1樓後方之系爭土地，有分管協議存在之事實為實在，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，乃有終止分管契約之意，尚難以分管契約存在，拒卻原告分割共有物之權利，是原告請求裁判分割系爭土地，並無違反誠信原則可言。被告執前開理由，抗辯原告應受分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地云云，自非可採。從而，系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告依民法第82 3條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　㈡查系爭土地附近有空軍基地、高中及各種商業活動，其西邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，該巷道之西邊緊鄰屏東縣屏東市機場北路，往東南則可通往屏東市○○路，土地東邊與同段 0000-1地號土地相鄰，同段0000-1地號土地上有系爭公寓大廈(鋼筋混凝土造5層，以鐵皮加蓋第6層)。系爭公寓大廈大門面東邊屏東市○○路000巷，每層有北、南二戶，北側部分1 樓為被告陳俐均所有門牌屏東市○○路000巷00號房屋(即同段 0000建號建物)、2樓為原告吳秀康所有門牌同巷11之1號房屋(即同段0000建號建物)、3樓為原告蔡秀怡所有門牌同巷1 1之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告魏莠娟所有門牌同巷00之3號房屋(即同段0000建號建物)、5樓為原告謝玲芳所有門牌同巷00之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告謝玲芳所使用；南側部分1樓為被告葉婉君所有門牌同巷0號房屋(即同段0000建號建物)、2樓為原告陳惠珍所有門牌同巷0之1號房屋(即同段0000建號建物)、3 樓為原告方慧娟所有門牌同巷0之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告林惠娟所門牌同巷0之3號房屋(即同段000 0建號建物)、5樓為原告王子健所有門牌同巷0之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告王子健所使用。又前開區分所有建築物，除同段0000、0000建號建物各設有獨立大門外，其餘建物均共用共門及樓梯。另系爭地號土地之北、南半部，各有被告陳俐均、葉婉君所有之鐵皮增建部分，分別與同段0000、0000建號建物相通，相通部分均在近鐵皮北側之牆壁處。同段0000建號建物之鐵皮增建部分，現為避震器製造商，並與被告葉婉君所有門牌同巷7號房屋之鐵皮增建部分相通，同段0000建號建物則整修中等情，有土地登記謄本附卷可參，復經本院會同屏東縣屏東市地政事務所測量員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一第265至305頁、第311頁) ，堪信為真實。　㈢關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張按方案一、二之方法分割。本件如按方案二之方法分割系爭土地，系爭土地將被分割為三部分，被告陳俐均、葉婉君分別受分配如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45.66平方公尺、編號000 0-00(B)部分面積35.21平方公尺之土地，並各受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1，原告僅受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1。依此方法，被告受分配之土地面積，遠超出其等各自之應有部分比例，原告受分配之土地面積，則遠小於其等各自之應有部分比例，則縱被告願依卷附冠信不動產估價師聯合事務所估價報告書之鑑價標準，對原告為金錢補償，仍難謂公平。又依此方法分割後之各筆土地，形狀難謂方整，而如附圖所示編號 0000-00(C)部分既由兩造按原應有部分比例維持共有，形同未為分割，不利分割後各筆土地之經濟及使用價值，尚非妥適之分割方法。　㈣反觀，倘依方案一之方法分割系爭土地，兩造均能按應有部分比例受分配土地(如附表所示)，且分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當，各共有人均得利用於作為停放機車、腳踏車等輕便車輛使用，或另作他用，而被告陳俐均受分配之如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺土地及被告葉婉君受分配之如附圖所示編號0000-00⑸部分面積10.3平方公尺，各與其等所有之同段0000、0000建號建物連結鐵皮屋處相通，亦便於其等利用受分配之土地通往西邊屏東市○○路00 0巷及機場北路。本院審酌上情，因認按方案一之方法分割系爭土地，對於土地之經濟及使用價值，不無助益，且屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知。　㈤被告固抗辯：其等及前手均以較高之價金取得系爭公寓大廈1 樓建物及後方空地之使用權利，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分如分歸其他共有人取得，將致其等之鐵皮屋須拆除，有害土地之經濟及使用價值云云。惟原告既請求分割系爭土地，則不論兩造對於前開鐵皮屋所占土地有無分管協議存在，均無從阻卻分割，被告亦對各該鐵皮屋坐落之土地再有合法使用權源，而兩造就系爭土地之應有部分均等，於分割後被告並無受分配較大面積土地之堅強理由，則被告抗辯應將如附圖所示編號0000-00(A)、(B)部分各分歸被告陳俐均、葉婉君取得云云，尚非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：土地坐落屏東縣屏東市○○段編號共有人 0000-00地號（103㎡）實際受分配 ②－① 面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積① （㎡）附圖位置面積② （㎡） 1 陳惠珍 1/10 10.3 編號0000-00⑹ 10.3 0 1/10 2 林惠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑼ 10.3 0 1/10 3 王子建 1/10 10.3 編號0000-00⑻ 10.3 0 1/10 4 吳秀康 1/10 10.3 編號0000-00⑴ 10.3 0 1/10 5 謝玲芳 1/10 10.3 編號0000-00⑷ 10.3 0 1/10 6 蔡秀怡 1/10 10.3 編號0000-00⑵ 10.3 0 1/10 7 方慧娟 1/10 10.3 編號0000-00⑺ 10.3 0 1/10 8 魏莠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑶ 10.3 0 1/10 9 葉婉君 1/10 10.3 編號0000-00⑸ 10.3 0 1/10 10 陳俐均 1/10 10.3 編號0000-00 10.3 0 1/10 合計 1/1 103 無 103 0 1/1

2025-02-18

PTDV-113-訴-53-20250218-3

重上

臺灣高等法院

拆除屋頂增建物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第611號上訴人林明正訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上訴人周彥丞周信德共同訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師上列當事人間請求拆除屋頂增建物等事件，兩造對於中華民國 112年5月19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7132號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回林明正後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、周彥丞應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號七樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。三、周信德應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖二編號E所示之鐵門拆除。四、林明正之其餘上訴駁回。五、周彥丞、周信德之上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由周彥丞、周信德負擔千分之九百九十九，餘由林明正負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人林明正（下逕稱其名）在原審主張⑴上訴人周彥丞（下逕稱其名）應將坐落臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓房屋（下稱7樓房屋）屋頂平台入口處如附件1所示之鐵門（見原審北司補卷第17頁）拆除。⑵上訴人周信德（下逕稱其名，與周彥丞合稱周信德等2人）應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）如附件2、4、2-1所示之鐵門（見原審北司補卷第19頁，原審卷第183、231頁）拆除。嗣於本院審理時，臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）將前開如附件1、2、4、2-1所示之鐵門測繪在鑑定圖即附圖二，依序為如附圖二編號C、D、E、F所示之鐵門，林明正乃更正主張⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述情形，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、林明正主張：伊為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，周信德、周彥丞分別為臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱1樓房屋）、7樓房屋之所有權人，並為系爭土地之共有人及臺北市○○區○○○路0段00 巷00號建物（下稱系爭大廈）之區分所有權人。詎周彥丞未經共有人同意，在7樓房屋頂平台搭建如附圖一編號B-1、B- 2所示之增建物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門，致屋頂平台喪失防火避難之功能；周信德未經共有人同意，在系爭土地搭建如附圖一編號A所示之地上物，並裝設如附圖二編號D、E、F所示之鐵門，致其他共有人無從由1樓逃生出入。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命：⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2 所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號 C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號 A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、E、F所示之鐵門拆除之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、周信德等2人則以：系爭大廈由訴外人周四全（周信德之父，周彥丞、林明正祖父）起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，迄今已40餘年，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、　　1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議。林明正從小居住在系爭大廈，尚難諉為不知，自應受該分管契約之拘束。系爭大廈之避難空間在地下1樓，非在屋頂平台，且依系爭大廈105年至110年臺北市政府消防局消防安全檢查紀錄表，其上均記載未發現違規，即無任何違反消防安全情事等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴周彥丞應將7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑵周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人，並駁回林明正其餘之訴。兩造均不服提起上訴，林明正並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、 E、F所示之鐵門拆除。周信德等2人並上訴聲明：⑴原判決不利於周信德等2人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，林明正在第一審之訴駁回。就對造之上訴，林明正、周信德等2人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第353頁）：　㈠周四全為系爭大廈起造人之一。　　㈡系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語。　　㈢周四全於68年1月6日以贈與為原因，將2樓房屋及系爭土地（權利範圍10000分之625）所有權移轉登記予訴外人周淑珍（林明正之母）。周淑珍於75年12月11日以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予周信德。周信德於81年1月15日以贈與為原因，將前開房地所有權移轉登記予周淑珍。嗣於10 1年10月22日，周淑珍以買賣為原因，將前開房地所有權移轉登記予林明正。　㈣周信德於68年8月14日以贈與為原因，取得1樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈤周彥丞於103年3月4日以贈與為原因，取得7樓房屋及系爭土地（權利範圍16分之1）所有權。　㈥林明正以周信德等2人在系爭大廈1樓防火巷加裝鐵門、屋頂平台搭建違章建築、7樓通往屋頂之逃生通道加裝鐵門，致生危險於全體住戶之生命、身體為由，提起公共危險之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33047 號為不起訴處分確定。五、得心證之理由：　㈠林明正得否請求周信德等2人拆除增建物、地上物及鐵門，並返還屋頂平台及土地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例意旨參照）。　⒉經查系爭大廈為7層樓建物，於67年7月5日竣工完成，領有　　67年使字第1366號使用執照，該使用執照上記載：「屋頂上不得堆積雜物件及私自加蓋」等語，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。如附圖一編號A所示地上物則係周四全興建系爭大廈時一併興建，坐落於法定空地（即防火巷）上，有1樓平面竣工圖影本可稽（見原審補字卷第63頁、本院卷第197頁）。且依屋頂平台、上開地上物所占有土地（下稱如附圖一編號A所示空地）之構造、功能及目的觀察，顯然非屬於專有部分，應係供全體住戶共同使用，是林明正主張屋頂平台、1樓空地為兩造共同使用之共用部分，應屬有據。　⒊次查林明正、周彥丞、周信德為系爭大廈區分所有權人，分別為2樓、7樓、1樓房屋所有人，並為系爭土地共有人，為兩造所不爭執。則周彥丞使用屋頂平台、周信德使用如附圖一編號A所示空地，仍應按其共有之應有部分比例使用收益，依其設置目的及通常使用方法為之。故周彥丞對於屋頂平台之管理使用，應以作為空中花園等公共景觀或公共使用為限，周信德對於如附圖一編號A所示空地之管理使用，應以作為防火巷等公共使用為限，均不得搭蓋建築物而為排他性獨立使用。但周彥丞卻將屋頂平台增建為起居室使用如附圖一編號B-1、B-2所示，設置電視、沙發、茶几、展示櫃等物，並裝設如附圖二編號C所示之鐵門排除其他共有人使用，有現場照片可稽（見本院卷第233至241頁）；周信德則將附圖一編號A所示空地增建為倉庫使用，堆滿雜物，並裝設如附圖二編號E所示之鐵門排除其他共有人使用，亦有現場照片可稽（見原審卷第185至189頁、本院卷第249、257頁），均為兩造所不爭執。則據此足證周彥丞、周信德業已變易屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之性質、構造，影響系爭大廈之景觀，違反共有物之使用目的，自非適當，故林明正為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之。則林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。 ⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，洵屬有據。　⒋林明正另請求周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號D、F所示之鐵門拆除。但查：　⑴如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第243頁）係興建系爭大廈時即核准設置，有臺北市建築管理工程處110年12月30 日北市都建查字第1106065349號函及所附竣工平面圖可考（見本院卷第266、267頁），則周信德辯稱：如附圖二編號D 所示之鐵門為合法設置，伊對該鐵門無處分權等語，應堪採信。周信德對如附圖二編號D所示之鐵門既無處分權，即無拆除之權限，且周信德已將如附圖二編號D所示鐵門之鑰匙交付林明正（見原審卷第294頁），經林明正確認該鑰匙可開啟如附圖二編號D所示之鐵門（見本院卷第210頁），則據此足證如附圖二編號D所示之鐵門為系爭大廈區分所有權人共有，均得自由出入使用。此外林明正並無舉證證明周信德有何排除其他共有人通行如附圖二編號D所示之鐵門之行為，故林明正請求周信德拆除如附圖二編號D所示之鐵門，即屬無據。　⑵林明正雖主張如附圖二編號F所示之鐵門（見本院卷第251、2 53頁）已構成逃生時之妨害云云。經查如附圖二編號F所示之鐵門固然位於逃生梯附近，自系爭大廈後方目視可見該鐵門，固有現場照片可稽（見原審卷第231頁）。然該鐵門係坐落在1樓房屋主體內部，並非位於2樓以上區分所有權人逃生路線上，此經土地開發總隊承辦人張耀屏於本院至現場勘驗時當場認定明確，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第227、228 頁）。則據此足證該鐵門屬於1樓房屋專有部分之一部，為周信德專用，並非系爭大廈全體區分所有權人共有，故林明正為有權占有，並得排除其他共有人使用。從而林明正請求周信德拆除如附圖二編號F所示之鐵門，應屬無據。　㈡系爭大廈區分所有權人間是否存在屋頂平台由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間是否存在如附圖一編號A所示空地由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約？　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用。　⒉周信德等2人雖辯稱：系爭大廈由周四全起造，於67年間建造完成，周四全於系爭大廈興建後即在屋頂平台及1樓房屋後方搭建增建物，其他區分所有權人、共有人均無任何干涉或異議，應認區分所有權人、共有人間已就屋頂平台、1樓房屋後方增建物之使用達成由7樓房屋、1樓房屋所有權人專用之默示分管協議云云，並舉系爭大廈原始起造人名單、攝於 67年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本為證（見原審卷第123、133、　　225、249、251頁，本院卷第57、59頁）。惟查，依系爭大廈原始起造人名單所載，臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓至7樓房屋之起造人固為周四全、周吳素蘭（周四全配偶）、劉吳素貞（周四全配偶之姊妹）、周淑敏（周四全之女）、陳武雄（周四全女婿）、林英章（周四全女婿）等人，但周信德等2人亦陳稱：臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓至6 樓房屋於系爭大廈興建完工並辦理第一次所有權登記後即為售出等語（見原審卷第111頁），另系爭大廈原始起造人名單上並未有7樓房屋屋頂平台由7樓房屋所有權人專用、1樓房屋後方土地由1樓房屋所有權人專用之字樣。是以，即便該等區分所有權人、共有人對於周彥丞占有屋頂平台、周信德占有如附圖一編號A所示空地等情並無任何異議或反對表示，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，據此尚不足以證明系爭大廈區分所有權人間就屋頂平台之使用達成由7樓房屋所有權人專用，系爭土地共有人間就如附圖一編號A所示空地之使用達成由1樓房屋所有權人專用之默示分管契約。再者，攝於6 7年12月4日、68年10月23日、108年12月9日之林務局農林航空測量所航照圖影本，至多僅能呈現拍攝當時屋頂平台、如附圖一編號A所示空地之使用狀況，亦無從認定前開默示分管契約是否存在。故周信德等2人此部分所辯，實難採信。六、綜上所述，林明正依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求⑴周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台如附圖一編號B-1、B-2所示之增建物拆除，將該屋頂平台返還予林明正及全體共有人。⑵周彥丞應將坐落7樓房屋屋頂平台入口處如附圖二編號C所示之鐵門拆除。⑶周信德應將坐落系爭土地如附圖一編號A所示之地上物騰空、拆除，將該土地返還予林明正及全體共有人。⑷周信德應將坐落系爭土地如附圖二編號E所示之鐵門拆除，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為林明正敗訴之判決，尚有未洽，林明正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為林明正敗訴之判決，並無不合。上開應准許部分，原審為周信德等2人敗訴之判決，亦無不合。林明正、周信德等2人仍執陳詞，指摘原判決該等部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件林明正之上訴一部為有理由，一部為無理由；周信德等2人之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。林明正不得上訴。周信德等2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-18

TPHV-112-重上-611-20250218-1