Know99判決書

搜尋結果：分管契約

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

變更共有物管理

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第106號聲請人王麗珠代理人林見軍律師相對人王秋霖上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原為兩造之父生前所有，後由兩造以應有部分各2分之1比例辦竣分割繼承登記；系爭土地上之同段573建號建物（即門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路0號，下稱系爭建物)，則由相對人單獨繼承。聲請人之配偶黃金池於系爭土地上經營大昌機械廠、升昌有限公司，專門生產製造電鍍機械設備；而相對人則於系爭土地上經營日日興導線有限公司，專門從事各式導線、線材之生產製造，故當時為各自工廠營運之需，即約定有分管之專用區域，且彼此各自管理使用已久。然因政府著手輔導農地工廠合法化，大昌機械廠、日日興導線有限公司便同時各別依法進行各自所屬工廠納管申辦事宜。然通過未登記工廠納管或取得特地工廠登記，前提要件即是大昌機械廠、日日興導線有限公司須有各自之專用獨立進出口，故認原有之管理方法已因情事變更而難以繼續，爰依民法第820條第3 項請求裁定變更原來之管理方法。又聲請人前依上開理由提出聲請，雖經本院111年度聲字第97號、112年度抗字第20號及臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號裁定駁回確定（下稱前案），惟前案所持之法律見解存有重大疑義，經聲請人再函請彰化縣政府釋明，依該府113年8月13日函覆意旨（下稱彰化縣政府113年8月13日函）可知廠區及出入口應分別獨立為工廠登記基本要件等語，可見前案裁定所持法律見解存有疏誤，爰依前開規定，重新提起本件聲請等語。㈡、並聲明：准就兩造共有系爭土地裁定如聲請狀附圖即分管示意圖所示之管理方法，即編號1117-A分由聲請人管理、使用、收益；編號1117－B分由相對人管理、使用、收益。二、相對人則以：聲請人前已提出與本件相同內容之聲請，經前案裁定駁回確定。前案裁定已認聲請人所主張情事變更之事由，係因當事人故意違法行為所致，屬可歸責當事人，不得主張民法第820條第3項規定，聲請人未能舉出前案裁定有何違誤，又再度為相同之聲請，顯無實益。又系爭土地根本無分管之約定，而是由全體共有人同意在上面蓋一個建物，再就建物之使用方式為協議，而為目前使用之狀態。且系爭土地上雖設有二家工廠，但共用一個出入口，在法律上該二家工廠共有一個建物，而非有兩個獨立之建物存在；且該建物僅有一個門牌及一個稅籍，僅在中間隔一道牆作為區隔，應屬一個建物。聲請人僅請求分管系爭土地，並未就建物如何變動預為規畫，亦無法解決目前之問題，聲請人本件聲請，並無實益，亦無必要，應予駁回等語。三、經查：㈠、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前2項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。是以新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚至由法院裁定變更之。惟倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人同意始得為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決方式終止分管契約，變更共有物管理方法。惟倘因情事變更難以繼續時，依第3項規定，法院得因共有人之聲請，以裁定變更之（最高法院111年度台上字第898號、110年度台上字第2476號民事裁判意旨參照）。又依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更，自須有同條第1、2項原分管約定或裁定存在為前提，先予敘明。㈡、查兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，系爭土地為特定農業區之農業用地，其上之系爭建物為相對人單獨所有，聲請人之配偶在其上經營大昌機械廠，而相對人經營日日興導線有限公司，兩造並未定有分管書面契約，而均在系爭土地上有各自廠房且營運迄今，且上開廠房乃違法設立經營等情，有聲請人所提之系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、現場照片等件在卷可稽（本院卷第65-79頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。㈢、按依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更，須有同條第1、2項原分管約定或裁定存在為前提，業據前述。查經本院命聲請人具體表明原分管約定之具體內容，其雖以113年1 1月18日民事陳報狀表明兩造原分管位置及圖（本院卷第97- 101頁），惟其所指兩造原分管約定，為相對人所否認，並與前案裁定認定不符，是聲請人未能正確表明兩造之原分管約定，即遽為本件聲請變更，已有未合。次按情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果(最高法院111年度台上字第1061號民事判決參照)。是適用情事變更原則，自以該情事之變更，非可歸責於當事人之事由所致始足當之；若係可歸責於當事人之事由而發生時，當事人非有故意、即有過失，自不發生適用情事變更原則之問題。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記簿謄本在卷可按(本院卷第65-67頁)，本應供農業使用，不得違法經營工廠。雖聲請人於前案裁定確定後，另提出彰化縣政府113年8月13日函為證，然依聲請人所述，其係為將非法設立之工廠申請變更納管為合法工廠始依情事變更事由提出本件聲請，則其所稱事由，參諸前案確定裁定理由、彰化縣政府113年8月13日函及依前揭說明暨民法第82 0條第3項規定意旨，尚難認確已符合該條項規定之情事變更事由。又前案臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號裁定已認其所主張之情事變更事由，係因當事人之故意違法行為所致，屬可歸責於當事人，亦無從依民法第820條第3項規定，聲請法院以裁定變更（本院卷第46頁），則聲請人仍以相同理由提起本件聲請，亦屬無據。故聲請人依民法第82 0條第3項規定重新為本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　　　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-17

CHDV-113-聲-106-20250317-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第92號原告陳政宏陳正悅共同訴訟代理人鄭懿瀛律師被告陳月花訴訟代理人白裕棋律師複代理人劉雅榛律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，下稱326地號土地）為原告陳正悅與訴外人陳冠宇所共有，同段327地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段00地號土地，下稱327地號土地）為原告陳政宏、陳冠宇與被告所共有，然被告未經原告同意，以南投縣南投地政事務所民國112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號326⑴，面積50.0 5平方公尺之建物、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地無權占用326地號土地、以附圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地無權占用327地號土地。被告雖與原告陳正悅、訴外人陳杉尾於72年5月11日有口頭約定，惟同日事後書寫之合約書（下稱系爭合約書）與口頭約定內容並不相同，原告陳正悅亦未在系爭合約書簽名及蓋章（由他人代簽、用印），原告亦未同意被告於326、327地號土地上興建建物，且原告陳正悅、被告及陳衫尾就327地號土地已成立分管契約，被告實際建築面積已超過分管契約範圍，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：被告建物及水泥地（下合稱系爭地上物）係經與原告陳正悅、陳杉尾約定得使用326、327地號土地，並未逾越系爭合約書所載約定建築範圍，且被告建物並經名間鄉公所允准建築後，核發使用執照迄今已近28年，而原告陳政宏係自原告陳正悅取得327地號土地應有部分，原告陳政宏仍應繼受系爭合約書之權利義務關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告陳正悅為326地號土地之共有人、原告陳政宏與被告為327地號土地之共有人，被告所有如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地占用32 6、327地號土地等情，有326、327地號土地土地登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第39-45、241、257頁），並經本院於112年12月7日會同當事人及南投縣南投地政事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及南投縣南投地政事務所112年12月29日投地二字第1120008440 號函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑（見本院卷第185-20 5頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地為無權占有326、327地號土地，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈326地號土地重測前為赤水段76-3地號土地，原為原告陳正悅、陳杉尾所共有，嗣於111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分；327地號土地重測前為赤水段76地號土地，原為原告陳正悅、被告、陳杉尾所共有，嗣於109年12 月16日由原告陳政宏因贈與取得原告陳正悅應有部分、再於 111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分，有 326、327地號土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、臺灣省南投縣土地登記簿為證（見本院卷第241-251、2 57-275頁），且為兩造所不爭執，足見326地號土地原所有權人為原告陳正悅、陳杉尾，327地號土地原所有權人為原告陳正悅、被告、陳杉尾。　⒉依系爭合約書記載：「名間鄉赤水段第76之3號旱地雖然登記給陳正悅、陳杉尾兩人取得，但名間鄉赤水段第76號建地，如再擴建時無地可再建築，因此陳月花如需要建築房屋時，名間鄉赤水段76之3號旱地照現建地，南北邊各進16尺可增建，前面至岸頂，後面至界，給與陳月花建築使用，陳正悅、陳杉尾兄弟各不得異議。立合約書人陳正悅、陳杉尾、陳月花中華民國72年5月11日」（見本院卷第29-31頁），可知斯時326、327地號土地所有人即原告陳正悅、陳杉尾均有同意被告如需建築時可依約定範圍使用326、327地號土地建築。　⒊又被告建物以被告為起造人，建築地號為赤水段76、76-3、5 3地號土地，被告為53地號土地所有權人，當時76、76-3地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾均已同意被告興建系爭地上物於76、76-3地號土地上，被告建物興建完成後並取得使用執照等情，有南投縣○○○設○0000○○鄉○○0○0○○000號使用執照、南投縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附臺灣省南投縣土地登記簿、土地使用權同意書（下稱系爭同意書）在卷可佐（見本院卷第137、533-543頁），堪認被告興建系爭地上物之時，已取得326、327地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾之同意。是被告建物基地即326、3 27地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾，既已於系爭地上物興建時，同意提供上開基地供興建系爭地上物之用，足認被告所有系爭地上物係有合法使用326、327地號土地之權利，非屬無權占有，足堪認定。　⒋至原告主張系爭合約書、同意書上之原告陳正悅之簽名蓋章非原告陳正悅親自所為，所書地址、日期均有誤等語。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第355條第1項、第358條第1項及第357條前段定有明文。經查，原告自陳系爭合約書在抽籤完畢之後，原告陳正悅為了要去上班沒有親自前往代書事務所，只是交付身分證及印章等語（見本院卷第405頁），及證人陳林明珠即原告陳正悅之配偶、原告陳政宏之母於本院證述我們有給代書身分證印章，影本（即系爭合約書）上面的陳正悅簽名蓋章不是陳正悅親自簽名的，我們沒有過去等語（見本院卷第406 頁），原告既已自陳授權代書處理系爭合約書書立之事宜等語，系爭合約書上縱非原告陳正悅親自簽名或用印，只要不違反委託人之意思，尚難認未經委託人之同意；又若原告陳正悅並未同意被告興建系爭地上物，則系爭地上物於84年開始建造，迄提起本件訴訟前，何以均未提出任何反對意見，直至於系爭地上物興建完成後之28年後，方起訴否認曾經同意興建建物，並爭執系爭合約書、同意書之真正，其空言辯稱，並無可採。　⒌從而，被告抗辯系爭地上物當時係全部共有人同意建築系爭地上物，而為有權占有，並非無據，則原告陳正悅主張被告無權占有326地號土地，請求被告拆屋還地，即屬無據。　㈢按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條有明文規定。因此，起造人如欲於他人或共有土地興建建物者，自應提出已經該他人或其他共有人同意使用相關證明文件。故該建築基地之地主出具使用同意書除授與起造人得持之申請建照外，並屬提供土地供起造人興建之建物作為基地使用，核其性質上應屬使用借貸契約無訛。經查，被告所有之系爭地上物其中部分確實有占用327地號土地等情，已如前述，而被告雖以原共有人即原告陳正悅有出具系爭合約書、同意書以同意供其使用，作為其有合法占用權源之抗辯。然查，無論係表明無償使用而可認為屬使用借貸契約之系爭合約書，或依上開說明，核屬使用借貸契約之系爭同意書，均屬債權契約，致僅於當事人即原告陳正悅、被告間有其效力，在契約當事人主體尚未變更前，本不拘束契約以外之第三人，此迭據最高法院以87年度台上字第1964號判決、95年度第16次民事庭會議決議要旨闡述甚詳，復有臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第1號審查意見可資參照。是以，被告以僅具有相對性之債權契約，欲執以對抗契約當事人以外之第三人即原告陳政宏，並謂其有合法占用327地號土地之權源，尚難認可採。　㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。準此，有無權利濫用情事，自應衡量其行使權利所得之利益，與他造或國家社會因權利人行使權利所受之損害，兩相比較，始得判斷之。至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用，此有最高法院110年度台上字第3036號民事判決意旨可資參照。另出具土地使用同意書，固僅於當事人間有其效力，土地買受者並不當然繼受其前手與土地使用者間之法律關係，原則上土地使用者不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利；惟法院審理中尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求，最高法院98年度台上字第1424號判決意旨可資參照。承前所述，系爭地上物雖在原告陳政宏109年12月16日因贈與而取得327地號土地所有權前，有取得原共有人即原告陳正悅之同意而可使用327地號土地，但受限於債之相對性，尚無從直接對抗現所有人即原告陳政宏。然而，本院審酌系爭地上物係早於84年興建完成，佐以原告陳政宏既為原告陳正悅之子，且原告陳政宏自承其小時候就知道這個建物存在，其有阻擋過被告興建房屋，大約是84年的時候等語（見本院卷第605頁），足見原告陳政宏對於被告系爭地上物之情形，顯然知之甚詳，原告陳政宏受贈327地號土地前，自可充分了解327地號土地實際使用情形。此外，原告陳政宏取得3 27地號土地並非有償取得，而係自原先同意被告使用327地號土地之人即原告陳正悅處無償受讓，縱使無法回復取得系爭地上物占用之面積範圍，對於原告陳政宏而言，亦無實質損失，在此情形下，如僅因原告陳政宏受贈取得327地號土地，即蓋然免除被告原先取得並已使用28餘年之土地權利，亦顯然嚴重影響法律秩序及建物現況之安定性。因此，本院綜合考量327地號土地之使用情形、狀態，暨原告陳政宏無償取得327地號土地前，顯然可得知悉327地號土地使用情形等一切情事後，堪認原告陳政宏行使所有權，有違反誠信原則之情況，已屬權利濫用，認原告陳政宏提起本件訴訟為權利濫用，所為請求不應准許。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將326地號土地上如附圖所示暫編地號326⑴，面積50.05 平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人，及將327地號土地上如附圖所示暫編地號327⑴，面積1 71.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與　　本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將南投縣○○鄉○○村○○○巷0000○0000號建物拆除，返還所占用之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地範圍內之土地予共同所有權人陳正悅、陳政宏、陳冠宇。二、願供擔保，請准宣告假執行。一、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段326地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號326⑴，面積50.05平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人。二、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段327地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人。

2025-03-17

NTEV-113-投簡-92-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號原告南京新貴管理委員會法定代理人林明寬訴訟代理人張淑瑛律師（兼送達代收人）被告鄭惠文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除，並回復原狀。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事人適格。二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀。　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭違規使用部分）。　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3萬7505元。　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事。　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物，破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞置辯，經查：　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不當得利，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等，請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道　本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體）本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內收納櫃本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即本判決附圖C部分：和式挑高木地板本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第56號上訴人謝宗軒訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師被上訴人凱撒生活園邸管理委員會法定代理人鄧智訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年10月3 1日本院臺中簡易庭民國111年度中簡字第1491號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。被上訴人起訴時原法定代理人為鄭景裕，嗣於民國112年5月20日改由廖乙臻接任，又於113年7月6日變更為鄧智接任乙節，業經被上訴人分別於113年1月25日、11 3年8月15日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀及台中市烏日區公所112年7月5日、113年8月5日函各在卷可憑(參見本院卷第41、45～47、249、253～255頁)。本院審酌被上訴人先後2次所為承受訴訟聲明，核與法律規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人方面：　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並補稱：　(一)上訴人為門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○0號房屋(下稱系爭房屋)所有權人，亦為同段2之20號建物即凱薩生活園邸社區(下稱系爭社區)之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭社區地下1樓如原審附圖所示編號E1(面積15.84平方公尺)空間部分，為其繼受前手取得之專有停車位(下稱系爭停車位)，但上訴人主張之系爭停車位空間，原為系爭社區建商規劃為放置冷藏壓縮垃圾處理設備地點，並非劃設為停車位使用，且自85年起至110 年7月間均由被上訴人管理使用，嗣經系爭社區區分所有權人會議決議後，將原審判決附圖E1空間位置供系爭停車位使用。上訴人雖於110年7月間提出地下停車位停車位置使用證明書(下稱系爭車位證明書)，主張就系爭停車位具有專用使用權，然因上訴人先後2次提出之系爭車位證明書明顯不同，被上訴人否認系爭車位證明書為真正。是上訴人既以系爭車位證明書記載內容主張為對己有利之事實，依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，上訴人自應就系爭車位證明書之真正負舉證責任。　(二)上訴人雖提出系爭社區之區分所有權人林綉照、林黃月女之編號S-1、H202車位使用證明書(下分別稱林綉照車位證明書、林黃月女車位證明書，合稱林綉照等2人車位證明書)，無法證明上訴人持有之系爭車位證明書為真正，此從林綉照等2人車位證明書記載，車位編號及權利人姓名均以電腦打字，核發日期均空白，且均印有「中友百貨股份有限公司」(下稱中友公司)字樣，反觀系爭車位證明書，其上車位編號、權利人姓名及核發日期卻係手寫填上，並將印有「中友開發建設股份有限公司」(下稱中友開發公司)之字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋用中友公司」橡皮章，2者填載方式顯然不符。若以原審證人即系爭社區第一手區分所有權人張廷魁提出編號F101車位使用證明書 (下稱張廷魁車位證明書)，與系爭車位證明書及林綉照等 2人車位證明書進行比對，可見張廷魁及林綉照等2人車位證明書填載方式均相同，車位編號及權利人姓名均以電腦打字，核發日期均空白，僅有系爭車位證明書與前揭3份車位證明書之填載方式不同，自無從認定系爭車位證明書與林綉照等2人車位證明書為同一公司所核發。　(三)又依系爭社區即同段375建號建物登記簿(下稱系爭登記簿 )記載，中友開發公司於84年12月16日即更名登記為中友公司，則為何核發日期填載86年1月17日之系爭車位證明書並非使用印有當時所有權人即中友公司字樣之版本，而係將印有中友開發公司字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋印中友公司橡皮章，有違常理？再參照系爭車位證明書記載內容，權利人姓名填載「捷偉企業(股)公司」(下稱捷偉公司)，承讓登記表之登記日期為86年1月17日、受讓人簽名蓋章處蓋用捷偉公司印文，然比對系爭登記簿記載內容，登記日期為86年1月17日、登記原因為買賣、所有權人記載「捷暐投資股份有限公司」(下稱捷暐公司)，及該建號異動索引記載捷暐公司於88年10月30日更名為捷偉公司，自無可能有核發日期為86年1月17日之系爭車位證明書權利人係捷偉公司之情事存在，可證上訴人持有系爭車位證明書並非真正。　(四)上訴人在原審曾就被上訴人上揭質疑如原審卷第191頁車位證明書與上訴人切結如原審卷第193頁車位證明書不相符部分提出說明，然若依上訴人主張中友公司補發之系爭車位證明書與林綉照等2人車位證明書進行比對，亦可見其上蓋用中友公司印文不同，堪認上訴人在原審抗辯稱系爭車位證明書係留存在中友公司之點交資料云云，無足採信，原審判決亦為相同認定。是上訴人主張原審漏未向原始起造人再行調查系爭車位證明書之真正與否，似嫌速斷云云，即無理由。　(五)上訴人又主張原審採信證人張廷魁之證詞，而為不利上訴人之認定，有判決理由不備之違誤云云。惟證人張廷魁雖曾任系爭社區管理委員，但無從遽認證人張廷魁即為本件利害關係人，且證人張廷魁之證述內容對於其本身並無利益，可徵證人張廷魁之證詞應無偏袒被上訴人之理。是原審判決衡酌證人張廷魁之證述及向臺中市政府都市發展局 (下稱臺中市都發局)調閱系爭社區地下1樓平面圖(下爭系爭平面圖)而為認定，即無不當。　(六)被上訴人就中友公司變更公司名稱，及捷暐公司、捷偉公司為同一法人各節均不爭執。至於中友公司113年7月12日中友字第1130712001號函(下稱113年7月12日函)之形式上真正亦不爭執，該函檢附建築改良物所有權狀記載所有權人「捷暐公司」、發狀日期「86年1月17日」，變更登記紀要記載，90年10月18日更名「捷偉公司」，而停車位置使用證明書記載核發日期及登記日期均為86年1月17日、受讓人「捷偉公司」乙節，自不可能存有核發日期為86年 1月17日之停車位置使用證明書權利人係「捷偉公司」之情事存在。另依中友公司董監事資料，董事長劉福壽代表法人為捷偉公司，可見中友公司與捷偉公司間係有一定利害關係，中友公司方為上開與事實不符之陳述，故中友公司113年7月12日函文內容無從作為有利於上訴人之認定。二、上訴人方面：　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並補稱：　(一)原審判決雖認為上訴人若自102年3月4日即取得系爭停車位之專用權，應自取得權利時即主張使用專用權，而非自 110年7月間才主張該項權利乙節。惟真正權利人何時主張其權利，應有其個人考量，自不得僅憑權利人未立即提出主張，而認權利人並非真正權利人？此從系爭停車位之使用權原本從屬於系爭房屋，而中友公司將系爭房屋所有權移轉登記予捷偉公司後，系爭停車位使用權隨同移轉予捷偉公司，因捷偉公司未使用系爭停車位，故未向被上訴人辦理登記作為管制。嗣上訴人於102年3月4日買賣取得系爭房屋所有權及系爭停車位使用權後，因當初係以投資性質購買2之1號房地，仍將系爭停車位繼續閒置，亦未向被上訴人登記為系爭停車位使用人，迄至107年間因被上訴人在停車場車道口裝設ETC車道管制系統時，上訴人亦未進行登記，故上訴人有無即時辦理系爭停車位之權利登記事宜，與上訴人有無取得系爭停車位之使用權無關，被上訴人以其事後管理作為否認上訴人之權利，要無可採，原審判決此部分論理尚未完備，與一般社會常情認知有別。　(二)上訴人在原審提出車位證明書係由中友公司補發之文件，形式上為真正，此從車位證明書記載製作名義人為中友公司與捷偉公司，且均蓋有中友公司、捷偉公司之印文，依民事訴訟法第358條第1項規定應推定為真正。且車位證明書記載「凱撒生活園邸地下室車位停車位置使用證明書」、「地址/台中縣○○鄉○○村○○路0段0○0號等」、「車位編號/E1號停車位(請參閱背面配置圖)店1」、「B1F示意圖」等資訊，足證車位證明書之使用權源，上訴人確係取得系爭停車位之使用權，而得以否定被上訴人在原審之主張至明。况車位證明書記載內容，除車位編號、權利人姓名，及因補發而刪去「中友開發建設股份有限公司」，增載「中友百貨股份有限公司」及加蓋中友公司與捷偉公司印文外，其餘內容均與張廷魁車位證明書記載相符。參以證人張廷魁乃敵性證人，其證詞經原審判決援引為對上訴人不利之認定，證人張廷魁自不可能提出有利於上訴人之證據資料，而證人張廷魁既已證明停車證係由中友公司提供，其提出之車位證明書記載亦有利於上訴人，具有高度可信性，故上訴人提出之車位證明書應具有實質證據力。　(三)原審忽略中友開發公司與中友公司業經合併，並以中友公司」為存續公司，法人格同一，又忽略車位證明書乃中友公司補發(該證明書性質上屬於民法第296條規定證明債權之文件，應無不得補發之限制)，而中友公司係有權補發車位證明書之人，中友公司與捷偉公司確認系爭房屋經轉讓後偕同補發車位證明書等情事，均得藉由函詢中友公司、捷偉公司確認車位證明書形式上真正，且具有實質證據力。詎原審未就此事項具體闡明，使上訴人得以聲明調查證據，顯有未盡調查能事之違誤。至於原審認為上訴人提出林綉照等2人車位證明書無法證明系爭車位證明書為真正，然原審應得再向系爭社區大樓原始起造人函詢車位證明書是否為真正，逕以被上訴人否認為由否定該車位證明書之真正，並要求上訴人應負舉證之責，此與民事訴訟法第358條第1項規定有違。　(四)依原審向臺中市都發局調取系爭社區地下1樓之系爭平面圖，其上記載內容包含「機械停車位之設置」、「儲藏室之存否」、「系爭車位左上方之配置」、「圖面右下方機車停車格之配置」等等，均與張廷魁車位證明書記載大相歧異，亦與原審勘驗現場存在之「機械停車位」情形不同，且系爭平面圖係於80年間申請使用執照所附圖說，而系爭社區多有於82、83年間出售，顯見於取得使用執照後系爭社區就停車空間之使用已另有規劃，與申請使用執照時不同，故系爭平面圖不足採認為系爭停車位不存在之依據，原審判決此部分認定與卷內證據不符，亦有違常情。又證人張廷魁固在原審到庭證稱：「黃色標示部分車子停不進去」云云，此與上訴人實際使用系爭停車位之事實不符，且證人張廷魁關於系爭停車位不存在之證述，亦與其提出停車證明書之記載不符。尤其證人張廷魁必先取得系爭社區「區分所有權人」身分後，方會組成第1屆管理委員會而與中友公司交接，是證人張廷魁係先取得停車證明書後，始有成立管理委員會之可能，故系爭停車位於系爭社區管理委員會成立前即已存在，並非沒有劃設停車格線，益見證人張廷魁之證述與事實不符，難認可採。　(五)又依被上訴人於84年6月25日管理委員會會議紀錄第5案記載：「公共設施於5月31日作初驗，並將全部待改善事項函請中友公司改善」等語，當時應有「待改善事項」函文可供確認是否有「垃圾冷藏室放置區」變更放置於室外之情事，被上訴人卻選擇部分提出管理委員會會議紀錄，而未提出「待改善事項」函文，實難認已盡舉證之責。是系爭停車位業已設置而存在乃客觀事實，足證被上訴人關於原先係「垃圾冷藏室放置區」之說詞並不可採，被上訴人未能舉證證明系爭停車位設置之緣由，甚至說明設置經過亦無法說明，其主張即不可採。　(六)上訴人就中友公司113年7月12日函內容表示意見如次：　 1、系爭停車位已由原始起造建商即中友公司確認有此車位存在之事實，原審或有質疑上訴人提出系爭車位證明書其上記載捷偉公司於86年間取得系爭停車位，卻非記載捷偉公司於86年間之原公司名稱「捷暐公司」，然系爭車位證明書乃捷偉公司將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人後，再由中友公司依捷偉公司及上訴人之申請再製作，故系爭停車位確實存在至明。　 2、又系爭停車位乃由中友公司單獨點交予捷偉公司使用，上訴人再由捷偉公司處取得系爭停車位之使用權利，捷偉公司並未使用系爭停車位，惟此情並非證人張廷魁可知悉，故證人張廷魁證稱系爭停車位係預定作為垃圾冷藏室放置區云云，實有違誤。況證人張廷魁提出之車位證明書上亦記載有系爭停車位存在，此項客觀書面證據較證入張廷魁之證述更具可信性。再依原審卷內臺中市都發局函覆內容，亦可證明系爭停車位所在位置即為停車空間，自無預定作為垃圾冷藏室放置區之情事。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)上訴人為系爭房屋所有權人及系爭社區之區分所有權人。　(二)上訴人自110年7月間起實際占有使用系爭停車位。　(三)中友公司原公司名稱為中友開發公司，於83年間與原中友百貨公司合併，原中友百貨公司為消滅公司，中友開發公司為存續公司，嗣中友開發公司於87年12月間變更公司名稱為中友公司。　　　(四)中友公司113年7月12日函文形式為真正。　(五)捷暐公司於88年10月30日變更公司名稱為捷偉公司，並於 90年10月17日向地政機關辦理更名登記，故捷暐公司與捷偉公司為同一法人。　　　五、兩造爭執事項：　(一)上訴人就系爭停車位有無專有使用權？　(二)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)又民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240 號民事判決先例意旨)。本件上訴人主張為系爭房屋所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭停車位為其繼受前手取得之專有停車位，並實際占有使用系爭停車位空間乙節，已為被上訴人所否認，並稱依系爭社區建築使用圖面並未劃設系爭停車位，上訴人就系爭停車位空間並無專有使用權等語，則上訴人就系爭停車位是否具有專有使用權，攸關被上訴人是否具有管理、使用、收益系爭停車位空間等相關權益，被上訴人在私法上之法律上地位即處於不安狀態，而此種不安狀態得以法院確認判決予以除去，故依前開民事訴訟法第247條第1項規定，被上訴人提起消極確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益存在，尚無不合，應准許之。　　　　(二)上訴人依分管約定就系爭停車位具有專有使用權：　 1、按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言；各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例第3條第4款、第9條第1項分別設有規定。而所謂另有約定者，包括同條例第3條第5款所定共用部分經約定供特定區分所有權人使用之約定專用部分在內。是公寓大廈之公共設施，倘經區分所有權人約定為特定區分所有權人專用，則該區分所有權人使用該特定專用部分，即屬有專用權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判意旨)。被上訴人主張系爭社區建商在地下1樓並未劃設系爭停車位，且已將系爭停車位空間點交予被上訴人管理使用20餘年，上訴人無系爭停車位之專有使用權等情，上訴人則抗辯稱其於102年3月間繼受其前手捷偉公司取得系爭停車位使用權，且復自承系爭停車位現由其實際占有使用等語，則上訴人應係主張其其前手捷偉公司買受取得系爭停車位後，就系爭停車位使用與系爭社區大樓其他承購戶間具有分管約定存在，而其自捷偉公司繼受取得系爭停車位之使用權，故上訴人應就此項利己事實負舉證責任。　 2、又民事訴訟法第357條亦規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力；必須該文書具有形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責 (參見最高法院41年台上字第971號、47年台上字第1784號等民事判決先例、105年度台上字第1681號及106年度台上字第1896號等民事裁判意旨)。上訴人主張其於102年3月4 日向前手捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及繼受系爭停車位之使用權，已據其提出系爭車位證明書2紙為證，雖為被上訴人所否認，則系爭車位證明書是否為真正，亦應由上訴人負舉證責任甚明。　3、依上訴人提出系爭社區區分所有權人即林綉照2人車位證明書(車位編號S1、H202，參見原審卷第95、97頁)，及原審證人張廷魁提出之張廷魁車位證明書(車位編號E101)、不動產買賣契約及公證書等文件(參見原審卷第143、145 、155、156頁)，均可知系爭社區大樓各區分所有權人倘有購買取得地下1樓停車位者，就地下1樓停車空間之使用即存在分管契約或默示之分管約定存在，此從證人張廷魁於原審到庭證稱：「購買系爭社區大樓房屋時有一併買受停車位，車位證明書有保留，車位轉讓時『第1手』資料會登記在車位證明書之表格內。又系爭社區地下室車位有平面車位及機械車位，平面車位有編號，但第1屆管理委員會與建設公司交接時，有些建物尚未出售，就以買賣契約及提出之停車位證明文件為準。」等語(參見原審卷第134 ～137頁)，足認系爭社區大樓各區分所有權人間就地下1樓停車位之使用確有分管契約或默示分管約定存在，亦為被上訴人當時承認上情甚明。况依前揭林綉照2人車位證明書及張廷魁車位證明書等文件，上開車位證明書背面B1示意圖上確有標示「E1」位置之系爭停車位存在，且依原審向臺中市都發局函詢系爭社區竣工圖就「E1」位置標示「 B」含意為何，經函覆稱標示「B」範圍係為計算停車空間面積所標繪代號，而停車空間係為供停車位使用之意等語 (參見原審卷第55、125頁)，益證系爭社區大樓建造完成之初，系爭停車位之位置本即規劃為供作為停車位使用之停車空間，則被上訴人抗辯稱系爭停車位之位置，建商原始規劃為放置冷藏壓縮垃圾處理設備地點，並非劃設為停車位使用，經系爭社區區分所有權人會議決議後，始將該審判決附圖E1空間變更為停車位使用云云，並未提出任何書面證據(如系爭社區原始竣工圖、區分所有權人會議關於該項決議之會議紀錄等)證明，已乏依據。至於證人張廷魁雖於原審證稱：「竣工圖黃色標示部分無法停車，該位置是2部垃圾子車放置地點，預定作為垃圾冷藏室，前方劃設白線停車格處是出入口，印象中不能作為停車使用，而停車格系數何時劃設我不清楚。……，停車位證明書係建設公司即中友公司製作提供，記憶中當時系爭停車位之位置並未劃設停車格線。」等語(參見原審卷第134～137頁 )，惟參照上訴人在原審提出系爭停車位現場照片所示，系爭停車位之位置確劃有白色停車格線，上方有被上訴人製作之編號E1汽車位之停車牌，且實際上亦能停放1部小型車等情(參見原審卷第59頁)，則證人張廷魁證稱系爭停車位之位置無法停車，且印象中未劃設停車格線各節，即與卷內證據資料不符。况證人張廷魁證稱曾擔任被上訴人之第1屆機電委員及第2、3屆主任委員，而第1屆管理委員會與建設公司交接時，因有些建物尚未出售，停車位即以買賣契約及住戶提出之停車位證明文件為準等語，參酌被上訴人社區第1屆管理委員會成立時間約為84年6月間(參見原審卷第72頁)，證人張廷魁擔任被上訴人之管理委員期間約為84～87年間，距證人張廷魁於111年11月15日到庭作證時已逾24年，其記憶是否正確無誤，即有疑問？證人張廷魁當時既為被上訴人社區管理委員，就當時管理委員會與建設公司之交接情形，即具有利害關係，其證言自有偏袒被上訴人之嫌，而證人張廷魁之證述內容在欠缺書面文件作為佐證之情形，更難免因記憶模糊而作出與事實不符之證述，故證人張廷魁關於當時系爭停車位空間之使用情形等證述內容，尚無法據為有利於被上訴人之認定。　 4、本院依上訴人聲請向中友公司函詢系爭車位證明書是否真　　　正，及若為真正之發給過程等，經該公司函覆略以：……附件系爭車位證明書2張均為本公司製作發給上訴人，第1張停車證明書是上訴人向捷偉公司購買系爭房屋和車位編號 E1之車位時(產權登記日102年3月4日)，捷偉公司與上訴人向本公司申請發給。之後上訴人不慎遺失該證明書，本公司於110年7月29日再次製作發給上訴人。因2張停車證明書是不同時間製作之2份證明書，故手寫筆跡與公司印文蓋用位置不同，發給日期亦不相同。……。2張證明書發給日期以附件原證4為先，原證5是110年7月29日補發，至於製作補發證明書時，申請人提出之相關資料，本公司尚留存捷偉公司之權狀及停車證明書影本。……。本公司先前公司名稱為中友開發公司，與中友百貨公司合併後，變更名稱為中友公司，合併前均屬於「中屋機構」集團之關係企業。又系爭社區大樓原始起造人為中友開發公司，系爭社區大樓之停車位包含停車位證明書記載「E1」停車位並未點交給被上訴人，在系爭房屋及系爭停車位出賣給捷偉公司後，已點交給捷偉公司，但捷偉公司並未使用系爭停車位等語，有該公司113年7月12日函可憑(參見本院卷第225、227頁)。據此，可知上訴人提出系爭車位證明書2紙既經中友公司確認為該公司發給上訴人及捷偉公司無誤，則系爭車位證明書之形式真正應已獲得證明，且因中友公司將系爭停車位直接點交予捷偉公司，顯然未同時通知被上訴人，而捷偉公司亦未實際使用系爭停車位，更未向被上訴人申請停車位使用登記，致捷偉公司事後再將系爭房屋及系爭停車位出賣予上訴人，於上訴人向被上訴人主張就系爭停車位具有專有使用權利以前，被上訴人既事前無從知悉系爭停車位之權利轉讓情事，事後復未向建商即中友公司或上訴人之前手捷偉公司查詢上訴人取得系爭車位證明書之真正與否，即先於110年8月5日同意開放上訴人使用系爭停車位空間之權限，及製作編號E1停車位標示牌予系爭停車位上方，自屬已承認捷偉公司確有向建商即中友公司購買取得系爭停車位，而捷偉公司再將系爭停車位使用權讓與上訴人等情事，卻於111年3月間提起本件訴訟否認建商即中友公司就系爭停車位所在之E1位置為停車空間，暨質疑上訴人提出系爭車位證明書之真正與否，被上訴人之作法顯然前後矛盾而不可採。　 5、被上訴人雖否認中友公司前揭113年7月12日函文內容之真正，並以中友公司代表人劉００為捷偉公司之法人代表為由，認為中友公司與捷偉公司亦具有一定利害關係，中友公司始為不實之陳述等語置辯。惟依卷附中友公司之董監事登記資料，現任董事長即代表人劉００既為捷偉公司之法人代表(參見本院卷第129～133頁)，則捷偉公司必然為中友公司之法人股東，方能指定劉００為其法人代表，並進而當選為中友公司之董事及董事長，故依卷內客觀書面證據，中友公司與捷偉公司當然具有一定利害關係，且依系爭房屋之建物登記簿謄本及地籍異動索引記載，系爭房屋所有權確於86年1月17日由中友公司移轉登記予捷偉公司，而捷偉公司於102年3月4日再將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人，因系爭停車位使用權附隨於系爭房屋而隨同移轉，則上訴人主張依買賣契約繼受其前手捷偉公司取得系爭房屋所有權及系爭停車位使用權，並依分管契約或默示分管約定而得與其他區分所有權人共同使用系爭社區大樓地下1樓停車空間乙事，核與中友公司前揭113年7月12日函文內容相符，尚難認有何不實之處。况被上訴人在原審曾自承對於臺中市都發局111年10月28日函文內容無意見，雖然設計為停車空間，但應以建設公司實際規劃為準等語 (參見原審卷第133頁)，而系爭社區大樓之建設公司即中友公司既已函覆如上述，無異違反「禁反言」原則(就同一事實為先後不同之陳述)，委無可採。至於上訴人提出系爭車位證明書均為手寫，或核發日期及登記日期，不可能存在系爭停車位之使用權利人為捷偉公司之情事等情。然依前述，上訴人提出系爭車位證明書係分別於102年3月間及110年7月29日由中友公司補發給上訴人，而當時捷偉公司既已由捷暐公司更名登記而存在，則系爭車位證明書之記載縱有與事實不符之處，應屬中友公司承辦人員一時不察而有誤載所致，中友公司復已承認系爭車位證明書之真正，自不能以其上日期及權利人未翔實記載為更名前之公司名稱，逕予否認上訴人已實際取得系爭停車位使用權之事實存在。是被上訴人既未提出積極證據證明中友公司前開函復內容如何與事實不符，要無僅憑其認為中友公司與捷偉公司具有一定利害關係及上開明顯誤載情形，遽行否定中友公司前揭函覆內容之真正。　(三)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　　　　又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而該法條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(參見最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨)。是依前述，　　　系爭社區大樓各區分所有權人就地下1樓停車位之使用既有分管契約或默示分管約定之存在，則上訴人依據其與捷偉公司間就系爭房屋(含系爭停車位)之買賣關係取得系爭停車位之使用權，當然繼受上開分管契約或默示分管約定之權利義務，兩造均應同受拘束，故上訴人占有使用系爭停車位縱令獲得利益，亦屬依上開分管契約或默示分管約定之債權關係而取得，並非無法律上原因，參照前揭民法第179條規定，即與不當得利要件不合。是被上訴人依民法不當得利法律關係請求上訴人返還占有使用系爭停車位，自110年8月1日起至111年2月止，按月以2,200元計算所受利益共1萬1,000元，及自111年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，顯屬無據，不應准許。七、綜上所述，上訴人既向捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及系爭停車位使用權，其提出系爭車位證明書2紙均為真正，自得依系爭社區大樓各區分所有權人間之分管契約或默示分管約定占有使用系爭停車位，並非無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有損害，上訴人所為抗辯即屬可信。從而，被上訴人訴請確認上訴人就系爭停車位之使用權不存在，及請求上訴人給付不當得利1萬1,000元，及自111年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，均為無理由，不應准許。原審判決為被上訴人勝訴判決，並依職權為假執行宣告，即有未洽。上訴意旨指摘原審判決全部不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-14

TCDV-113-簡上-56-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告林振明林振德林振棟共同訴訟代理人蔡凱文被告李清輝訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示之建物及地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。原告起訴時請求：被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之未保存登記即門牌號碼臺南市○○區○○ ○里○○0000號之建物（面積約100平方公尺，以實測為準，下稱系爭建物，並與其他地上物合稱系爭地上物）及地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。嗣經本院履勘系爭土地遭占用之範圍，原告乃更正其請求為：被告應將坐落系爭土地上如臺南市白河地政事務所民國113年11月8日法囑土地字第042500號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第183頁）編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體（本院卷第193頁、第201頁），核無不合。貳、實體方面：一、原告主張：伊等為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6 分之1。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，已妨害伊等所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。二、被告則以：原告父親林金石與訴外人即鄭庇與於50年間均為 833地號土地之共有人之一，其等成立鄭庇使用833地號南邊部分土地（即後來分割成為系爭土地）、林金石則使用北邊即分割後仍為833地號土地之分管契約（下稱系爭分管契約）。鄭庇於50年間取得系爭土地之分管權利後，與伊父親李芎約定就其所有之同段833之1、同段833之4地號土地交換使用，由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之契約（下稱系爭交換使用契約），李芎乃於系爭土地上建有系爭地上物，並於51年12月17日設籍居住該處。嗣李芎於73年12月22日去世後，伊單獨繼承取得系爭地上物之所有權及事實上處分權，伊係基於系爭分管契約及系爭土地交換使用契約占有使用系爭土地，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第202至203頁）：㈠、原告為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6分之1；56年1 1月9日以前僅存在臺南市○○區○○○段000○○段000○0地號土地；833之3地號土地於56年11月10日自833地號土地分割而出；833之4、833之5地號土地於56年11月10日自833之1地號土地分割而出（限閱卷第5至6頁、本院卷第57頁、第86至94頁）。㈡、833地號土地於56年11月9日前，所有權人為訴外人鄭庇、林金石、林水近、林水想、林陀、林上、林朝榮、林次郎、林碧川（下稱鄭庇等9人，見本院卷第75至78頁）；833之1地號土地於55年3月22日以前所有權人為訴外人鄭俥、陳選（本院卷第67頁、第80至81頁）；833之4地號土地於56年11月 10日起所有權人為訴外人鄭順德、鄭碧、鄭庇、鄭輝坤、鄭輝義、李芎、陳清元、陳金村（本院卷第90至91頁）。㈢、系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺），業經本院履勘現場暨囑託臺南市白河地政事務所派員測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷第153至159頁、第183頁）；系爭地上物為李芎所建，其於73年12月22日去世後，由被告單獨取得系爭地上物之所有權及事實上處分權。四、原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用土地等語，為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，依民法第820 條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院1 00年度台上字第1776號裁判、99年度台上字第1553號裁判意旨參照）。經查，被告抗辯833地號土地經共有人於50年左右成立系爭分管契約存在一節，固經證人鄭文斌證述：當初 833地號土地尚未分割出833之3地號（即系爭土地）時，伊父親鄭庇曾與原告父親（即林金石）約定，南邊部分（即後來分割出之系爭土地）由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用等語（本院卷第169頁）。然查833地號土地於50間之所有權人為鄭庇等9人（見不爭執事項㈡、本院卷第75至78頁），縱認上開證人所證屬實，上開分管約定僅經鄭庇與林金石協議為之，尚難認係全體共有人間成立之分管契約，而具分管效力；況833地號土地斯時之共有人之一林陀亦到庭證述：於50年間沒有人來跟伊說833地號土地要分管使用的事，伊不知道南邊部分由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用之事等語（本院卷第171頁），足認被告抗辯833地號土地曾經共有人間於50年左右成立系爭分管契約云云，不足為採。㈡、另被告抗辯鄭庇與李芎抗辯於50年間由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之系爭交換使用契約云云，雖經證人鄭文斌證述：伊知道伊父親鄭庇在50年以前有同意李芎在系爭土地上蓋房子使用，李芎的土地（即833之1 、833之4地號土地）就讓伊等耕作，但此為鄭庇、李芎間約定，其他共有人沒有一起約定，因為伊等認為系爭土地是伊等分管的土地等語（本院卷第169頁），並有協議書可參（營簡卷第71頁）。惟查，833地號土地未分割出系爭土地前，未經全體共有人成立系爭分管契約，已於前述，鄭庇於50 年間復未經全體共有人同意或授權即與李芎成立系爭交換使用契約，該土地交換使用約定，對於其他土地共有人自不生效力，是被告抗辯其基於系爭交換使用契約得以系爭地上物有權占有系爭土地云云，即屬無據。至被告再辯稱伊已於51 年12月17日設籍於系爭建物地址，且申請電表使用，可徵伊有權占用系爭土地云云，並提出戶籍謄本、臺灣電力公司函文為證（營簡卷第65至67頁），然查，上開證據至多僅能被告有設籍、申請電表於上址使用之事實，與被告是否得有權使用系爭土地一節分屬二事，被告既未能證明其得依系爭分管契約及系爭交換使用契約有權占有系爭土地，此部分證據尚難為被告有利之證明。㈢、從而，原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其應拆除系爭地上物，返還系爭土地，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、 E1部分（面積107平方公尺）所示之系爭地上物予以拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-14

TNDV-113-訴-649-20250314-1

基小

臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基小字第2226號原告李辛茹李蓓珣李蓓琛李伯軍兼上4人共同訴訟代理人李伯皇被告林凡欽訴訟代理人林季儒上列當事人間無權使用土地不當得利事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各新臺幣壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年十月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟陸佰壹拾元各為原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告等起訴主張: (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00000○000○000地號土地(下分別稱系爭589-1、590、593地號土地，合稱系爭土地)共有人，就系爭589-1、590、593地號土地應有部分各為225分之14 、25分之1、225分之14。門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00 號至31號之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所有建物(下稱系爭公寓)占用系爭土地為基地，被告為系爭公寓中基隆市○○區○○段0000○0000○號建物，即門牌號碼基隆市 ○○區○○路000巷00號、33之1號房屋（下分別稱系爭33號、33 之1號房屋，合稱系爭房屋）所有權人，就系爭土地並無應有部分，亦無合法占用系爭土地之權源，而依民法799條第4 項規定，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。依系爭公寓區分所有建築物及基地之登記謄本，各區分所有建物其共有部分(公共設施)之應有部分均為1/10，且目前其他系爭公寓區分所有建物之基地應有部分登記為1/10，因此被告所有之系爭房屋之基地應有部分應為2/10，換算占用系爭土地面積合計為65平方公尺【計算式：系爭589-1地號60 平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺×2/10 =7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平方公尺。12+7.8+45.2=65】。 (二)系爭公寓為訴外人即系爭土地原地主杜再生(下逕稱其名)等人於68年間與建商合建，嗣被告之父於72年經拍賣取得原為杜再生所有之系爭房屋，惟並未併同取得系爭土地應有部分 2/10，而原告之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大部分未經系爭公寓其他所有權人取得之系爭土地應有部分，依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，區分所有建築物之基地，依前項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所有人無基地應有部分或應有部分不足者，於按其專有部分面積比例計算其基地之應有部分範圍内，有依相同條件優先承買之權利，其權利並優先於其他共有人。原告等5人在系爭土地上所有持分土地合計有96.78平方公尺【計算式：系爭5 89-1地號土地面積60平方公尺×14/45=18.67平方公尺；系爭 590地號土地面積39平方公尺×1/5=7.8平方公尺；系爭593地號土地面積226平方公尺×14/45=70.31平方公尺。18.67+7.8 +70.31=96.78平方公尺】，系爭房屋占用系爭土地面積為65 平方公尺，依民法799條相關規定，系爭房屋其基地之應有部分均為原告所有。又系爭土地鄰近臺灣電力股份有限公司管理之同段588地號土地，該土地之租金係按申報地價年息6 %計算，且另加計5%營業稅；系爭土地之申報地價已逾20年未調整，原告之被繼承人生前亦未向被告請求長期占用系爭土地之不當得利，本件不當得利應以申報地價年息10%計算始為公允。故原告自得依民法第179條規定，請求被告給付自112年10月16日起至113年10月15日止，按申報地價新臺幣 (下同)每平方公尺5,200元年息10%計算之不當得利33,800元【計算式：(65平方公尺/96.77平方公尺）×96.77平方公尺× 系爭土地每平方公尺申報地價5,200元×10%=33,800元(元以下四捨五入）】。　　 (三)並聲明：被告應給付原告33,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行，並答辯略以： (一)系爭房屋所占用系爭土地，坐落於基隆市中正區北寧路396 巷内，依該地區環境觀之，系爭建物外觀老舊失修，内外環境難謂整潔優良。原告所請求之不當得利金額，若不斟酌系爭建物之現況，實屬過高。依據建物外觀、結構狀況及周邊環境條件，以年息5%計算租金補償應認較為適當。退步言之，原告已於去年對被告起訴請求占用系爭土地相當於不當得利之租金，業經本院113年度基簡字第15號、113年度簡上字第37號判決確定(下稱系爭前案)，系爭前案一、二審均認以 10%計算租金過高，應以6%計算，被告於本件亦同意以6%為計算基準。 (二)系爭房屋固有占用系爭土地之事實，惟依民法第818條規定，各共有人對於共有物之使用收益，應以其應有部分為限。今原告逕以系爭土地之全部範圍為基準，請求被告給付相當於租金之不當得利，殊與法理不符，難謂有據。且不當得利之計算，應依實際占有範圍及比例為準，原告未能舉證證明其請求超過應有部分之正當性，故其所主張之金額顯然不合理，應依法予以駁回，以避免當事人間利益失衡。三、經查，原告主張其等為系爭土地之共有人，就系爭589-1、5 90、593地號土地應有部分各為225分之14、25分之1、225分之14，被告則為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號至31號之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所有建物中，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號、33之1號房屋之所有權人，就系爭土地並無應有部分，亦無合法占用系爭土地之權源等事實，業據其提出系爭土地及系爭房屋登記第三類謄本為證，並為被告等所不爭執，應堪信為真實。四、再查，系爭公寓建物本身所占之地面，僅有系爭590地號土地之15.99平方公尺，及系爭593地號土地之61.73平方公尺，雖經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執。惟按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，包括「基地」在內(公寓大廈管理條例第3條第4款立法理由參照)。次按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。又所謂法定空地，係指依建築法及都市計劃法等有關法律規定，於土地建築時，依建蔽率或容積率等規定標準，不將該宗土地全部建滿，確保良好之通風採光，以及各建築物間之距離，而依法強制留設之空間，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生(最高法院107年台上字第1164號判決意旨參照)。是以，建築物所應留設之法定空地，係建築基地之一部分，該法定空地之留設為建築許可之條件，則法定空地之性質，當為全體建築物區分所有人用以促成建築許可條件之成就，原則上應為其全體建築物所有人所共用，而為公寓大廈管理條例規定所稱之共用部分。再按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件( 最高法院53年台上字第861號判例意旨參照)。復按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力(最高法院95年度台上字第1124號判決意旨參照)。經查，系爭公寓係以系爭土地全部為建築基地之事實，有原告提出之系爭公寓各區分所有建物即基隆市 ○○區○○段0000○號至同段1012建號房屋，及系爭公寓公共設施即同段1013建物登記第三類謄本在卷足憑，並有本院依職權調取，基隆市政府以114年2月14日基府都建貳字第114010 4851號函檢送之系爭公寓使用執照資料，暨基隆市地政事務所以114年2月7日基地所資字第1140100598號函檢送之系爭公寓區分所有建物第一次登記資料附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。被告既為系爭公寓之區分所有權人，對於系爭公寓之建築基地全部，包含建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，自均有事實上管領力而有占有之事實，自不應僅以系爭公寓建築物本身占用地面面積計算該公寓占用系爭土地面積。五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照)。又法定空地所有權人雖於建築法第11條規定及意旨之目的範圍內使用權能受有限制，惟既仍保有所有權，對無權占用或使用該土地，受有不當得利者，究非不得對之行使物上請求權，並請求返還不當得利（最高法院106年度台上字第2035號判決意旨參照）。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權之時效期間為5年(最高法院96 年台上字第2660號判決意旨參照)。此種不當得利返還請求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益(最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照)。經查： (一)被告所有之系爭房屋所在之系爭公寓以系爭土地為建築基地之事實，業如前述，則被告無權占用系爭土地，並因將系爭土地列入建築基地，使整宗基地之面積增加，可供建築之面積及容積或將來申請增建之面積及容積亦相對增加，顯受有相當於租金之利益，致原告就系爭土地之使用收益權能遭受損害，揆諸前揭規定及說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告自112年10月16日起至113年10月15日止相當於租金之利益，自屬有據。 (二)次按公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈之登記樓層數，為不當得利之計算方式。查系爭公寓係由2棟5層樓區分所有建物構成，1樓至5樓各樓層面積相近，且各區分所有建物就公共設施即系爭1013建號建物對應之應有部分均為1/10之事實，有前揭建物登記第三類謄本附卷可稽，依前開說明，被告占用系爭土地所受之利益應依系爭公寓占用系爭土地之面積，除以系爭公寓之登記樓層數即10 層【計算式：5層×2棟=10】，再乘以系爭房屋占系爭公寓樓層數即2層樓計算，而為65平方公尺【計算式：系爭589-1地號60平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺× 2/10=7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平方公尺。12+7.8+45.2=65平方公尺】。 (三)至原告雖主張被告之父於72年經拍賣取得原為杜再生所有之系爭房屋時，並未併同取得系爭土地應有部分2/10，而原告之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大部分未經系爭公寓其他區分所有權人取得之系爭土地應有部分，依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，被告就原告共有之系爭土地有優先承買權，且系爭房屋占用系爭土地面積小於原告等就系爭土地應有部分換算面積96.78平方公尺，故依民法799 條相關規定，系爭房屋其基地之應有部分均為原告所有，原告得請求被告給付之不當得利，應以其占用系爭土地面積全部計算云云。惟按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，乃抽象存在於共有物之任何部分，而非具體的侷限於特定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利。是應有部分之出賣，與物之出賣，自屬有別，除該共有人基於分管契約已占有共有物之特定部分，認應將該分管之特定部分交付受讓人外，受讓人無從請求交付共有物之特定部分(最高法院57年台上字第2387 號判例意旨、110年度台上字第2387號判決參照)。且共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。(最高法院87年度台上字第2043號判決意旨參照)。而原告等既未舉證證明系爭土地共有人間訂有明示或默示之分管契約，則縱其等並未占用系爭土地，且系爭房屋占用系爭土地面積小於原告等應有部分換算面積，或日後被告僅可能自原告等處取得系爭房屋基地應有部分，均仍不得以此即謂被告所無權占用者，即為原告等之應有部分，原告上開主張，顯有誤會，而無足取。六、第按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而上開規定所稱之「城巿地方」，指依法發布都市計畫內之全部土地而言，此參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定益為灼然(最高法院93年度台上第1718號判決意旨參照)。又上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。而依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定，上述土地價額係指法定地價亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言，如未申報則以土地公告地價百分之80為申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照)。查系爭土地位於基隆市中正區北寧路396巷內，附近均為住宅區，鄰近海洋科學博物館及八斗國小，距離七堵國民小學約350公尺、距離基隆七堵郵局約270公尺，交通尚稱方便等事實，業經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等情，兼考量被告等占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，本件以系爭土地申報地價8%計算，方屬適當，原告主張按系爭土地申報地價10%計算租金，及被告等抗辯應以系爭土地申報地價6%計算租金，均非足取。又系爭土地 112年、113年度申報地價均為5,200元，有原告提出之地價第二類謄本附卷可稽，是原告等各請求被告給付自112年10 月16日起至113年10月15日止，按申報地價每平方公尺5,200 元年息8%計算之不當得利1,610元【計算式：〈(系爭589-1地號土地面積60平方公尺×2/10×14/225×=0.75平方公尺)+（系爭590地號土地面積39平方公尺×2/10×1/25=0.31平方公尺)+ （系爭593地號土地面積226平方公尺×2/10×14/225=2.81平方公尺)〉×5,200元×8%=1,610元(元以下四捨五入）】，尚無不合，應予准許，其逾此部分之請求，難認有據，不應准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付相當於租金之不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，應自被告等受催告時起，始負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起算之遲延利息，即無不許之理。八、綜上所述，原告等依不當得利之法律關係，請求被告給付原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各1,610元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件第一審裁判費為1,000元，由兩造依勝敗比例負擔。十、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之；併依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之 23、第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第91條第 3項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-14

KLDV-113-基小-2226-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1647號原告詹祖國容訴訟代理人賴安國律師複代理人黃煊棠律師沈泰宏律師被告范光勳訴訟代理人李采霓律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴聲明：一、被告不得以任何行為限制或妨害原告以停放汽車之方式使用坐落於新北市○○區○○段0000○號（下稱系爭建物），門牌號碼新北市○○區○○○街00號（下稱系爭大樓）1樓之停車空間（下稱系爭停車空間）。二、被告應將系爭停車空間，如附圖所示之儲藏室及廁所拆除（上開面積以地政機關實測為準）。嗣變更聲明為後述（見本院卷一第507-509頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告、訴外人即原告配偶詹益憲及被告均為中央豪邸公寓大廈（下稱系爭社區，即系爭大樓、新北市○○區○○○街00號及中央七街26號、28號等4棟大樓組成之社區）之區分所有權人。其中系爭大樓5樓房屋屬原告所有；系爭大樓6、7樓房屋為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓房屋屬被告所有。系爭社區之共用部分，即系爭建物（系爭社區4棟大樓之1樓部分），主要用途為停車空間，屬系爭社區全體區分所有權人共有。各棟大樓之區分所有權人，因只能開啟自己大樓1樓之大門及鐵捲門，故不會亦無法使用他棟大樓之1樓，而只會使用自己大樓1樓之停車空間。原告就系爭建物之應有部分為38880分之1589，自得按其共有之應有部分比例，使用收益系爭停車空間。被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠原告車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛）停放，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利，亦已構成權利濫用、違反誠實信用原則。　㈡系爭建物之主要用途為停車空間，依公寓大廈管理條例第9條規定，被告本應按其共有之應有部分比例使用收益，並應依其共用部分設置目的及通常使用方法為之，惟被告竟於無分管協議，亦未經原告、詹益憲同意之情形下，以其時任負責人兼為大股東之訴外人揚欣營造有限公司（現更名為上宏營造有限公司，下稱揚欣公司），在系爭停車空間右（東）側，私設廁所、儲藏室（下稱系爭廁所、儲藏室），並在儲藏室內堆放雜物，致停車空間嚴重減少，亦已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利。　　㈢爰依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。　⒉被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為 4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及 C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間就系爭停車空間未定有分管契約，原告本可任意停放。系爭車輛非原告所有及駕駛之車輛，自無原告停車被妨害之可言。系爭車輛向來均遠離被告車輛停放，原告係為提起本件訴訟，方故意移車至被告車輛旁，造成系爭車輛開車門不便之假象。系爭停車空間左右最窄寬度為665公分，3輛車併排，每輛車最大停車位寬度約222公分，被告之停車方式，則系爭停車空間將可停6輛自小客車，符合空間之最大利用及經濟效益。被告10幾年均停車在同一位置，原告從未稱不便，迄今亦無任何被困在車內，無法上下車之事實。系爭停車空間有2個水泥樑柱，右上方為地下室排風室，右下方為人行通道及出入口，原告訴之聲明第一項，將致原本系爭停車空間可停6輛車之現況，壓縮為只能停放5輛車，且變成原告可停放3輛車，被告只能停放2輛車，明顯不公，更違背 6戶應有6個停車位之實際需求，原告之請求顯然係以損害他人為主要目的，違反民法第148條規定，原告第一項聲明請求無理由。　㈡兩造均不爭執系爭廁所、儲藏室為揚欣公司於民國96年間興建。被告興建之時雖為揚欣之負責人，然揚欣公司與被告各自具獨立之人格，被告本無拆除之義務。原告為系爭社區起造人，兩造於興建之初即約定1樓設置要設置系爭廁所、儲藏室，故而一開始在結構設計及使用上均預留廁所及儲藏室管線，原告自應受上開約定之拘束。系爭建物之興建、使用及分配等，於興建之初即有約定之事實，已於本院107年度訴字第2449號確定判決（下稱系爭另案判決）中認定，應有爭點效之適用。退步言之，縱認兩造間就系爭廁所、儲藏室之興建未有協議，原告於96年間入住系爭大樓迄今，每天經過系爭建物，且曾擔任不止一屆之管委會主任委員，加以其十幾年來均共同使用並分擔系爭廁所、儲藏室之水、電費，向無異議，此為詹益憲在另案刑事偵查中所自陳，原告甚至曾要求裝潢工人使用系爭廁所、儲藏室，至少應認已有默示分管協議存在，原告第二項聲明請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第18-19、158-161、359-360 頁、本院卷二第200-202、229、231、272-273頁）：　㈠原告、詹益憲及被告均為系爭社區之區分所有權人，其中系爭大樓5樓為原告所有；系爭大樓6、7樓為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓為被告及配偶所有（按：原告複代理人雖於114年2月24日言詞辯論期日陳稱無法確認是被告1人所有或被告及配偶所有，但此節早於112年7月5日言詞辯論期日為原告訴訟代理人所不爭，見本院卷一第158頁）。原告及詹益憲均為系爭社區之起造人之一。　　　㈡系爭建物為系爭社區4棟大樓區分所有權人所共有，屬全體區分所有權人之共用部分，其主要用途為停車空間，曾設有共計48個機械停車位，現已遭拆除（按：被告訴訟代理人於11 4年2月24日言詞辯論期日陳稱應將文字更改為「早已拆除」，因「現已遭拆除」及「早已拆除」，就描述機械停車位已遭拆除之事實之語意並無差別，故採用原告版本之文句）。原告就系爭建物之應有部分為1589/38880。　㈢包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議。　　㈣系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做，被告曾為揚欣公司之負責人。依系爭建物之建物測量成果圖（測量日期96年4 月27日），並無系爭廁所、儲藏室。　㈤系爭另案判決業已確定，判決理由中記載：「系爭集合住宅之所有權人既係於系爭集合住宅興建時即以分管協議之方式約定系爭建物之使用及分配」。　㈥詹益憲對被告所提妨害自由案件之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30957號為不起訴處分。　㈦新北市○○區○○段0000○號建物（即系爭社區之地下1樓），亦為系爭社區之共用部分，屬全體區分所有權人共有，其主要用途為防空避難設備機車停車空間。原告就上開5496建號建物之應有部分為2394/55752。　㈧新北市政府工務局認定，新北市○○區○○○街00號（1樓停車空間部分）建築物，未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，已違反建築法第77條第1項規定，乃依同法第91條第1項第2款規定，處新臺幣6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，若屆期仍未改善或補辦手續，得依建築法相關規定連續處罰，惟上開違規之情況迄今並未改善或補辦手續，仍繼續違規使用。　　㈨新北市○○區○○○街00號1樓之停車空間並未設置儲藏室及廁所。　四、本院得心證之理由：　㈠原告第一項聲明無理由：　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、後段、民法第821條前段分別定有明文。　⒉細繹原告訴之聲明第一項前段請求部分（「被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間」），無非係請求法院判命被告在系爭停車空間無論靠右側或左側牆面停放車輛，被告車輛後照鏡至右側或左側牆面之距離，不得少於300公分，換言之，被告至少須保留300公分之空間以供原告停車（見本院卷二第6頁）。惟包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈢），包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利。原告所執民法第767條第1項中段、後段、民法第821條前段之請求權基礎，為妨害除去請求權、妨害防止請求權及共有人對第三人之權利，原告應不得利用前開請求權基礎達成原告確保系爭停車空間特定停車方式之實質目的。再者，包含系爭停車空間在內之系爭建物為系爭社區全體區分所有權人所共有，性質為系爭社區之共用部分乙節，亦為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈡）。以系爭停車空間之共用部分性質而言，共用部分之管理，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，應由管理負責人或管理委員會為之，以系爭停車空間屬分別共有物之性質而言，共有物之管理，依民法第82 0條第1項規定，應由共有人間依多數決之方式為之，原告上開請求無異略過上開法律規定之社區自治、共有人多數決之程序，逕予請求法院判命兩造利用系爭停車空間之特定方式，原告要求被告保留之300公分停車寬度，甚至已逾越一般平面停車位之法定寬度250公分（建築技術規則建築設計施工編第60條第1款參照），與上開法律規定之程序、旨趣均顯相違背。是以，本院認原告訴之聲明第一項請求法院判命被告不得在系爭停車空間為特定之停車方式，形同確保原告在系爭停車空間之特定停車方式，非惟於法律上之請求權基礎有所欠缺，亦違背相關法律所定法律程序及旨趣而顯不適當，原告此部分請求，應屬無據。　⒊細繹原告訴之聲明第一項後段請求部分（「被告不得為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為」），其請求成立之前提乃係被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞。原告固主張被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠系爭車輛停放，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43 公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利云云，並提出系爭停車空間現場照片、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭建物、新北市○○區○○段0000○號建物建物測量成果圖為證。經本院於112年12月22日至系爭停車空間履勘，測量系爭車輛之寬度約194公分，被告之0900-QK車輛副駕駛座側後照鏡外緣至系爭停車空間西側牆面（即系爭車輛副駕駛座側牆面）距離約237公分乙節，有本院上開期日勘驗測量筆錄1份在卷可考（見本院卷一第401頁），固堪認原告上開計算之系爭車輛兩側所餘寬度43公分非無實據（計算式：237－194＝43 ）。惟：　⑴本院履勘時，系爭車輛現況停放於系爭停車空間內，並無人員受困車內，已難認系爭車輛現實有何無法駛入、駛出系爭停車空間及系爭車輛正駕駛座人員無法下車之情事。又包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利，已如前述。觀諸原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（見本院卷一第399-402頁），原告主張之前提仍係要求原告之車輛有停放系爭停車空間特定位置之權利（大略位置如本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「原告停車位1」、「原告停車位2」、「原告停車位3」所示），然原告並無此權利，只要系爭停車空間仍有停車空間，原告之車輛均得停放，正如同被告亦無權利要求其或其配偶之車輛勢必得停放於本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「被告停車位1」、「被告停車位2」、「被告停車位3」之位置。因原告所提上開系爭停車空間現場照片、本院112年1 2月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片均可見系爭停車空間明顯尚存有其他停車空間可供原告停車，以此而言，難認原告所稱車輛難以順利駛入、駛離系爭停車空間，無法正常開啟車門，人員難以出入車輛等情事，係因被告之行為所致，毋寧係原告要求停放於特定位置所致。至於本院上開所述兩造得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，可以想像兩造間將可能產生停車事宜之摩擦，然此正係因兩造間就系爭停車空間之利用已不能再仰賴相安無事之默契，有停車規則之強烈需求，自應由包含兩造在內之系爭建物之共有人間依公寓大廈管理條例第10條第2 項或民法第820條第1項規定，透過社區自治或共有人多數決之方式，具體約定系爭建物明確且可資遵循之停車規則來解決，例如具體劃定停車位格線、約定共有人停放位置、車輛數量、停車位輪替之方式等，此方係兩造間就系爭停車空間停車爭端解決之正辦。　⑵另原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第 59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（見本院卷一第399-402頁）、系爭建物、新北市○○區○○段000 0○號建物建物測量成果圖（見本院卷一第45、299頁），固可見被告在系爭停車空間停放數輛機車之事實，且系爭建物之建物測量成果圖係記載主要用途為「停車空間」，新北市 ○○區○○段0000○號建物之建物測量成果圖係記載「防空避難設備機車停車空間」。惟被告在系爭停車空間停放數輛機車之行為本身，不至於導致原告無法按應有部分使用系爭停車空間停車，此觀本院前已認定系爭停車空間仍存有相當空間可供原告停放車輛即明。至於被告在系爭停車空間停放數輛機車，應屬系爭社區共用部分或共有物之管理問題，應視系爭社區之規約或區分所有權人會議有無規範系爭建物得否停放機車而定，被告視情形可能違反系爭社區之規約或區分所有權人會議決議，但凡此均與本件訴訟無涉。　⑶綜上，原告於本件訴訟所舉證據，尚不足以證明被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞，是原告訴之聲明第一項後段請求被告不得為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為，亦屬無據。　　㈡原告第二項聲明無理由：　　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、民法第 821條前段分別定有明文。　⒉新北市新店地政事務所複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號A部分所示之系爭廁所空間、編號B、C部分所示之系爭儲藏室牆面，為系爭建物之平面圖、建物測量成果圖所無，編號A、B 、C之面積經地政人員測量依序為4平方公尺、0.49平方公尺、0.33平方公尺，系爭廁所內存有馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架等情，業經本院到場履勘明確，並有本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭附圖、系爭建物平面圖、建物測量成果圖各1份在卷可考（見本院卷一第45、399-402、447-451、483頁），此部分事實固堪認定。惟系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈣），系爭廁所、儲藏室既非由被告所設置，原告亦未舉證被告現為系爭附圖編號A、B、C所示部分及系爭廁所內馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架之事實上處分權人，被告對前開之物自無拆除之權能。　⒊原告雖又主張揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時，被告正係負責人及大股東，若非被告決議，揚欣公司不可能施做系爭廁所、儲藏室，被告就是實際行為人云云。惟揚欣公司與被告法律上人格主體不同，縱被告於揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時之負責人，法律上仍不能將揚欣公司決意興建施做系爭廁所、儲藏室之行為，等同於被告之行為，此屬法律概念上當然之理，原告上開主張，法律上顯無足取。　⒋綜上，原告訴之聲明第二項請求被告拆除系爭附圖編號A所示系爭廁所、編號B、C所示牆面，及系爭廁所內之馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架，然被告對此無事實上處分權，無拆除之權能，原告前開請求法律上顯屬無據。至於兩造另爭執之系爭建物之起造人就系爭廁所、儲藏室之設置有無存有明示、默示之分管契約，已毋庸再予詳論。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段請求：㈠被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○ 街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。㈡被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-14

TPDV-112-訴-1647-20250314-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即原告黃容儀訴訟代理人巫黃鑑被上訴人即被告徐智明訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院中壢簡易庭111年壢簡字第2016號第一審判決提起上訴，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次，並非正常行為，卻以其擁有建物1/4產權為藉口，合理化其違法行為。原審判決業已認定上訴人就系爭空地有約定專用權，上訴人就系爭空地並無竊佔，亦經臺灣高等法院113年度上易字第933號刑事案件判決確定，被上訴人所辯並不可採。而被上訴人不僅侵入、騷擾上訴人租客及鄰居租客，亦令上訴人及鄰居房屋無法買賣。訴外人即原審同案原告Lorenz a Yu在原審已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，上訴人則因Lorenza Yu生活在毫無安全感的恐懼中，而同意提前終止雙方租賃契約（下稱系爭租約）。被上訴人雖辯稱系爭空地之圍籬植物太短，行人均可輕易看到庭院景物，無隱私期待；但被上訴人所提出之照片，應係民國102年間之舊照片，上訴人業經管委會同意改種後，行人不可能窺見院內，且被上訴人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待。嗣於113年1月間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上訴人現租客即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人多次侵入系爭空地。原審判決既認上訴人有租金收益權，又認上訴人之請求無理由，上訴人不服等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：系爭空地並未約定由上訴人專用，縱其他共有人之原始買賣合約上有約定專用之明示約定，亦僅限於該上下疊兩戶之間，並不及於其他重疊屋型，因每戶重疊屋型之結構不盡相同，不能代表上訴人有專用權存在。又被上訴人並未侵害Lorenza Yu之隱私、居住安寧，此業因Lorenz a Yu未就原審判決上訴而確定。至Lorenza Yu因自身因素提前終止系爭租約，既係上訴人所同意，上訴人應自行承受其所主張租金損失等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴（原審同案原告Lorenza Yu亦全部敗訴，且未聲明不服而確定，非本院審理範圍，附此敘明），並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人86,334元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（聲明用語，本院依其真意，逕為更正）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：東森山莊社區確實有約定重疊房型由1樓住戶專用前後側院之分管契約，且明定於社區規約，故上訴人主張系爭房屋就系爭空地有約定專用權，應屬有據。而被上訴人雖有進入系爭空地之行為，然該等行為並非必然發生承租人提前終止系爭租約之結果。況被上訴人之行為尚未達侵害 Lorenza Yu之隱私及居住安寧之人格法益之程度，則Lorenz a Yu因個人隱私要求較高等因素提前向上訴人提前終止租賃契約，上訴人本得要求Lorenza Yu繼續履行租賃契約，而上訴人選擇同意提前終止租賃契約，就因此所生之租金利益損失，應自行承受。從而，上訴人請求被上訴人賠償出租利益之損害8萬6334元，為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、至被上訴人主張：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次（11 0年4月間、111年8月9日、同年月10日，及109年某日將廢棄桌子放置上訴人庭院、111年某日經租客要求將上開桌子移置其停車位後方），並非一般、正常行為；Lorenza Yu在原審即已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，且被上訴人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待；嗣於113年1月間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上訴人現租客即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人多次侵入系爭空地云云。而被上訴人抗稱：系爭空地並未約定由上訴人專用云云，並非可採，固經認定如前；然上訴人既自承：其與Lorenza Yu間之租賃契約於111年6月即已提早解約等語，且系爭租約之租賃期間為109年3月20日起至112年3月29日止（見原審卷一第9至16頁之系爭租約），則於該租賃契約成立前或終止（解除）後，兩造間就系爭空地之約定專用權糾紛、被上訴人有無進入系爭空地之行為，均與系爭租約無涉，上訴人執以請求被上訴人賠償系爭租約之出租利益損害，當非有據。又被上訴人為上疊房型住戶，自其房屋窗戶可看見系爭空地內之人事物，乃屬當然，且本件無從認定被上訴人之行為已侵害Lorenza Yu隱私、居住安寧達情節重大之程度，則上訴人合意與Lorenza Yu提前終止系爭租約後，再請求被上訴人賠償出租利益之損害，自非可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償出租利益之損害8萬6334元，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-簡上-44-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2443號原告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告顏志榮上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路00號0樓房屋所有權人，被告則為同號0樓房屋所有權人，且均兼為該屋所在○ ○○大樓（下稱系爭大樓）區權人，該大樓銷售時係由起造建商主動配給各住戶2個地下室停車位，而伊應為第11（下稱系爭車位）、22號車位約定專用權人。詎被告竟長期自詡為系爭車位及第12、33號車位約定專用權人，伊自得依民法第 767條第2項規定，請求被告返還系爭車位。又系爭車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元租金收益，被告無權占有系爭車位，造成伊無法使用收益，係無法律上原因受有相當於租金利益，致伊受損害，伊自得請求被告給付起訴前5年相當於租金15萬元，並得按月請求給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179條規定起訴，聲明：㈠被告應將系爭車位騰空返還予原告；㈡被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付2,500元。二、被告則以︰系爭大樓出售時並非每個住戶皆配屬2個車位，而伊前手即訴外人趙桐慶係於民國80年7月17日向建商以較高價格購得房屋，故趙桐慶斯時即自建商獲配系爭車位及第12 、33號車位，且該等車位均經伊於91年7月間購買系爭房屋時，一併繼受趙桐慶就該等3個車位約定專用權，並均由伊占有使用迄今。倘原告確為系爭車位約定專用權人，則其自 88年8月4日經法院拍賣取得時，即應向伊或趙桐慶反映車位遭無權占用，當無未予聞問之理，故原告應非系爭車位所有權人，自不得請求伊返還車位及給付相當於租金不當得利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。原告主張其為系爭車位約定專用權人，依法原告自應先證明其為該車位約定專用權人，或提出足以表彰取得系爭車位約定專用權之證明，始得據以排除他人占有，否則縱令被告無法積極證明其確屬合法占有系爭車位，仍無由藉此反向推論原告業已取得系爭停車位專用權。　㈡查系爭大樓地下2層停車位為起造建商編定停車位編號出售予特定區權人而屬約定專用部分，且區權人間存在分管契約等情，為兩造所不爭（卷第132頁），固堪信實，惟原告主張其為地下2層系爭車位約定專用權人，僅提出系爭大樓車位「承購認證書」登記表為其論據（卷第15頁），其上固可見系爭大樓住戶均有平均獲配2個車位，然就原告於該登記表上獲配車位明顯為第21、22號，已與其前揭主張有所齟齬。又第21號車位雖經本院112年度雄簡字第1496號判決（下稱另案）命原告應將該車位返還予訴外人葉世騰（原告提起上訴，目前尚未確定），固有另案判決可憑（卷第119至125頁），惟此至多僅能認為原告非第21號車位約定專用權人，亦不足以逕為推論原告（或其前手）自建商所獲配車位即為系爭車位。況原告於審理時明確自陳未曾取得系爭車位承購書，亦未曾使用系爭車位（卷第132頁），更難認其主張系爭車位為其享有約定專用權人一節為真。　　四、綜上所述，原告無法證明其有系爭車位之約定專用權，則其依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告返還系爭車位，並給付相當於租金不當得利，俱無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-14

KSEV-112-雄簡-2443-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告楊坤明被告陳金華訴訟代理人張溱庭上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告先母歐香民國103年3月2日死亡，遺留雲林縣○○鎮○街段0 00地號之共有土地（下稱系爭761地號土地），經本院112年度訴字第738號分割共有物事件通知，其繼承人於113年3月2 5日協議分割繼承登記為原告所有後，始發現系爭761地號土地遭被告自行搭建平房使用（下稱系爭建物)，占用雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）測繪112年11月23日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年8月18日螺測地字第1143 00號，下稱附圖）所示編號A1部分面積79.80平方公尺土地，然被告建築房屋時未經共有人同意，嚴重損及全體共有人之權利。原告前雖有以參加人身份參加本院113年度訴字第1 66號拆屋還地事件訴訟(下稱前案，原告係輔助該案原告廖本生)，惟被告對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人「全體」之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有「自由使用收益」之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部「任意使用收益」，即屬「侵害他共有人之權利」。　㈡被告並無系爭761地號土地持分，有何權利占有系爭建物?是否有違反民法第818條、第820條?又按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820 條第1項規定，應由共有人「全體」共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂有默示之意思表示。本件共有土地於60年4月間之共有人登記簿，為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢及鍾得祿等12人。共有人歐萬壽於27年12月14日死亡，由歐香於63年6月17日登記所有；共有人張郡賢於38年1月17日死亡，由張煥聰、張在勝於82 年7月20日辦理共同繼承；共有人歐慶海於30年3月27日死亡，由歐清雲、歐清雨、歐清通3人於82年8月3日辦理共同繼承；共有人歐屋於30年8月9日死亡，由歐清淡、蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文於86年9月23日辦理共同繼承；共有人歐通山（廖茶配偶）於27年2月10日死亡，由蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文等5人於87年8月13日辦理共同繼承；共有人歐紅於52年9月30日死亡，由蔡廖月香、歐清金於87 年11月30日辦理共同繼承。則上開死亡共有人之繼承人延至 82年至87年辦理繼承登記，絕對非為所謂以默示意思而為分管。爰依民法第821條、第767條規定，提起本件拆屋還地訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭761地號土地上如附圖所示編號A1部分面積79.80平方公尺之系爭建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人所有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖以其係系爭761地號土地之共有人，並以被告現所居住坐落系爭761地號土地如附圖A1所示系爭建物，未經原告及其他共有人同意，擅自無權占有興建使用，為維護原告及其他共有人所有權益，依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。然系爭761地號土地共有人廖本生前已於113年 2月間以無權占有為由，訴請被告拆除系爭建物，將系爭761 地號土地返還前案原告廖本生及其他全體共有人，原告於前案亦已具狀聲明參加訴訟，擔任前案原告廖本生之參加人，經前案准為訴訟參加，並參與言詞辯論終結在案。而前案經審理判決後，前案判決書第15頁第26行至第16頁第6行已載明「「6.又本件起訴前，未曾有系爭土地之共有人曾經提告被告等人拆屋還地等情，為原告、參加人楊坤明及被告…、張溱庭所不爭執」，堪認原告之前手與被告對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，縱未明示成立分管契約，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束。雖被告或有未依應有部分比例占有、使用之情事，仍非不得認有默示分管契約之存在。」，又前案判決書第16頁第25行至第17頁第2行亦明載：「原告(註：廖本生）應受前揭分管協議之拘束，則附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地即有正當權源而非無權占有，被告…、陳金華（被告張溱庭同意陳金華占用被告張溱庭之分管範圍）就附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地自非無法律上之原因，故原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告…、陳金華拆除附圖所示…、 A1建物，並返還各該占用部分土地予全體共有人，均屬無據，不應准許」等語。是系爭761地號土地早於日據時期起，原始共有人間因有血緣親族關係而共居於同一基地，縱無成立分管契約，應有默示分管協議存在，並經前案判決前案原告廖本生敗訴及確定在案。原告於參加前案訴訟後，對於該訴訟相關之事實與法律關係均有與前案原告廖本生共同進行攻擊防禦，揆諸前揭規定，自應與被參加人(即前案之原告廖本生）同受利益或不利益之拘束，依法自不得於後訴訟中再行主張前案裁判不當。　㈡被告家之祖先有跟其他人共有這一塊土地，祖先那時候就豬舍的位置有分管，因之前是有分管，故非無權占有。又被告業已80歲高齡，身患三高並行動不便，有中度身心障礙證明可證，自嫁與被告之夫張在勝即居住於現址，而被告之夫張在勝與其母親歐巧自日據時期即世居於系爭761地號土地現址，為歐家祖厝，所有共有人間均係源於共同之祖先，彼此間有兄弟姊妹之血緣關係，系爭761地號土地祖厝分管位所亦已歷時百年之久，為親族繼承人及周邊鄰里間所公開、公示、並明知之事實。前案判決中已確認被告對所居住之系爭建物有事實上處分權，並係有權占有。原告為前案參加訴訟人卻置前案判決已確認之事實於不顧，再另為起訴，令人不堪其擾。　㈢綜上所述，原告既於前案對被告拆屋還地訴訟提出參加訴訟，而前案已受敗訴判決並確定在案。原告身為前案之參加訴訟人，自應與前案原告廖本生同受拘束。是原告另行起訴，再次對被告請求拆屋還地，實無理由可言，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院訴字卷第286頁至第287頁) 　㈠系爭761地號土地上有如附圖所示之系爭建物坐落，系爭建物為磚造瓦混鐵皮頂建築（住家），占用系爭土地面積為79.8 0平方公尺。　㈡系爭建物為被告有全部事實上處分權。　㈢被告之女張溱庭於105年3月16日因分割繼承取得其父張在勝就系爭761地號土地之應有部分36分之3。　㈣原告為系爭761地號土地之共有人，因分割繼承取得系爭761 土地之應有部分12分之1，其後又於113年12月25日經本院核發不動產權利移轉證書，取得被告之女張溱庭所有應有部分之191分之60，合計2292分之251。被告之女張溱庭目前已無應有部分。　㈤原告前就前案請求拆屋還地事件，擔任輔助前案原告廖本生之參加人。　　四、本件兩造之爭點厥為：本件是否有所稱默示分管協議存在? 被告目前是否為無權占有?原告請求被告將系爭建物拆除，並返還所占用之土地予原告及全體共有人，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠系爭761地號土地應認有默示分管協議，原告並應受其拘束：　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112 年度台上字第656號判決意旨參照)。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決亦同此旨) 。　　　⒉經查，雲林縣○○鎮○○段000地號土地係於35年間辦竣土地總登記，並於53年間分割出雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，嗣於96年辦竣地籍圖重測，雲林縣○○鎮○○段000地號土地重測後為系爭761地號土地，雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，雲林縣○○鎮○○段 000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，系爭761地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號土地於53年以前實係同一筆土地等情，有西螺地政113年7月9日雲西地二字第1130002639號函在卷可稽(前案卷一第409頁至第410 頁），是認定共有人之前手間有無默示分管協議存在，並不能僅依系爭761地號土地目前使用情形為判斷，而須將系爭7 61地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號等3筆土地一併檢視有無各自占有管領之部分，並互相容忍以為斷，先予敘明。　⒊稽諸系爭761地號土地於明治年間即存在共有之狀態(原為茄苳段237號)，被告之夫張在勝之父張得欽之持分應係於明治 16年間自歐氏巧處承繼取得，該土地於36年之共有人連名簿所載原共有人分別為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢等人，斯時所有權人地址並均登記為「西螺鎮茄冬237號」；而原告之母歐香係於27年12月14日以繼承為原因承繼其父歐萬壽之持分，並於63年6月17日完成登記；另被告之夫張在勝以8 0年12月31日有分割繼承之原因，與張煥聰於81年8月14日就渠等取得張得欽之持分完成登記，被告之夫張在勝又續以38 年1月17日有分割繼承之原因，與張煥聰於82年7月20日就取得張郡賢之持分完成登記；被告之夫張在勝續另以82年6月3 0日有買賣之原因，與張煥聰於82年9月3日就取得林瑞煌之持分完成登記；復可見歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐清音等人之前揭應有部分後因分割繼承、再轉繼承、贈與、出售等原因逐步移轉；而後手鍾興旺、鍾興泉、鍾進宜、鍾進瑞、歐武郎、張溱庭、張昆財、張芳賓登記於系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地登記謄本上之住址亦分別為「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」、「雲林縣○○ 鎮○○路00巷00○0號」、「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」，上情有西螺地政113年6月3日雲西地一字第1130002097號函暨所附光復初期土地舊簿、共有人連名簿及電子處理前人工登記簿謄本(前案卷一第293頁至第337頁)、系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地之土地建物查詢資料及異動索引( 前案卷一第361頁至第406頁)、前案卷附之繼承系統表、戶籍謄本、土地異動情形表附卷可憑(前案卷二第17頁至第73 頁)，顯見系爭761地號土地產生共有之年代咸亙久遠，當時初始之土地原共有人均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承或轉讓，其後仍有部分承繼之共有人址設該處，原告及被告之夫張在勝之應有部分亦均承繼自於初始共有人歐萬壽、張得欽。參以納稅義務人為鍾得祿之「雲林縣○○鎮○○路00巷00 號」建物稅籍資料(稅籍編號：00000000000)；納稅義務人為鍾興泉之「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為廖火旺之「雲林縣○○鎮 ○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為張得欽(即被告之夫之父)之「雲林縣○○鎮○○路00 巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)，均有自75 年7月起課房屋稅，此有上開建物之稅籍證明書在卷可考(前案卷一第147頁、第219頁，前案卷二第7頁至第10頁、第159 頁)；佐以原告於前案亦自陳：「(楊坤明761地號土地持分是承繼自歐香，歐香繼承自歐萬壽?)是的。」、「(歐香之前住在歐三郎D建物的位置)是的，我小時候出生地也是該處，當時茅草屋與現在的磚造建築不同。」(前案卷二第355頁 )，可見系爭761地號土地至遲於75年間已有諸多建物存在，原告之母歐香先前亦有占用附圖編號D之位置居住生活。又被告之夫張在勝之父張得欽於過世前亦早於茶姑廟旁之位置設有建物及地上物，此亦有前案卷所附張得欽站於住宅前及開闢道路前後茶姑廟旁所設住宅之照片可證(前案卷二第125 頁至第129頁)。徵以前案起訴之前，未曾有系爭761地號土地之共有人提告被告及前案其他被告拆屋還地等情，此節為本件原告、前案原告廖本生、前案被告歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭等人於前案所不爭執（前案卷一第193頁至第1 94頁），原告於前案並明確陳稱：「(既然歐香不同意在被告等人在系爭761地號土地興建房屋，則歐香有無提起訴訟請求拆屋還地?)沒有。」、「(歐香生前有無向被告等人主張房子要拆過?)沒有。」（前案卷一第193頁至第194頁），可見先前共有人間對於各自占有特定位置之土地，互不干涉，應已有所容任。勾稽上開各情可知，系爭761地號土地之原共有人早於36年以前即係以共有人地位，居住在系爭761 地號土地上，且後續仍有承繼系爭761地號土地應有部分之人址設該處，被告之夫張在勝並可追溯承繼其父張得欽之應有部分，而原告之母歐香亦係承繼自其父歐萬壽之持分，張得欽於過世前不僅已有起造具有稅籍之建物，且先前與歐香在共有土地附圖A1、D處各自生活，並未興訟要求對方不得在該處使用，且原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，直至103年3月2日始死亡，有歐香之戶籍謄本可證(前案卷二第153頁)，對於張得欽管領使用特定部分，自無法諉為不知，堪認原告之前手與張得欽對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地部分，未予干涉，已歷有年所，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束，縱其中或有未依應有部分比例占有、使用之情事，惟仍非不得認有默示分管協議之存在，原告既係承受原共有人歐香之應有部分，對於之前各共有人實際占用之情形，應已可得知悉，自應受其拘束。又系爭建物既與張得欽先前管領使用之位置大致相符，縱有整修或重新改建之情形，亦可認係先前徵得其他共有人默示同意所興建，非屬無權占用。　⒋原告雖又主張系爭761地號土地之原共有人歐屋於30年8月9日死亡、歐慶海於30年3月27日死亡、歐紅於52年9月30日死亡、歐通山於27年2月10日死亡、張郡賢於38年1月17日死亡，其等之繼承人均係於82年至87年間始辦理繼承登記，絕非為所謂默示意思。然繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承登記僅係辦理所有權移轉前所須確實登載之行政事項，是否辦理繼承登記本身並不影響所有權已由繼承人承受之事實，此觀民法第1148條第1項自明。又原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，並於27年12月 14日發生繼承之登記原因，取得其父歐萬壽之應有部分，嗣於63年6月17日辦理繼承登記，然於103年3月2日過世前並未對張得欽、張在勝興訟，其他共有人亦同，已如前述，而年代已久且人事皆非之陳年舊事，後代繼承人本不易查考，自得適度減輕被告之舉證責任，業已說明如前。矧以被告之夫張在勝之父張得欽係於民前5年已出生，於80年12月始死亡，此有張得欽之手抄戶籍謄本在卷可按(前案卷一第207頁) ，觀諸前案卷附照片，於張得欽尚生存時，茶姑廟旁已見存有由張得欽使用之建物及地上物存在，道路開闢後，茶姑廟旁之建物則僅剩牆面白色之建物一棟，並可見張在勝騎機車之身影，可推得張在勝其後應住於該牆面白色之建物，此有前案卷附張得欽站於其宅前、道路開闢前後茶姑廟旁建物存在情形之照片可資佐證(前案卷二第125頁至第129頁)，於此應可認茶姑廟旁之土地有由張得欽在該位置占用管理已久之事實存在，即便茶姑廟旁土地之建物之後有由張在勝或其後代在該處為整修或重新改建之情形，亦應不影響先前原共有人間各自劃分土地使用範圍、相互容忍之默示協議。　㈡系爭建物應認與系爭761地號土地之共有人有推定租賃關係存在：　⒈按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有「租賃關係」，其期限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人「默許」房屋承買人繼續使用土地(最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照)。　⒉查如附圖A1所示之系爭建物，因系爭761地號土地之共有人間有存在默示分管協議，可認係徵得共有人先前默示同意所興建，並非無權占有，已如前述，而系爭建物及系爭761地號土地原屬共有人張在勝所有，於共有人張在勝去世後，張在勝於系爭761地號土地之應有部分因分割繼承歸由張在勝之女張溱庭(原名：張芳飴)取得，此有系爭761地號土地之異動索引查詢資料在卷可考(前案卷一第386頁)，張在勝之妻即被告則就系爭建物分割繼承取得全部事實上處分權，此為被告及張溱庭於前案中所不爭執(前案卷二第367頁)，亦為兩造於本件審理時所不爭執(本院訴字卷第286頁至第287頁) ，此際即生系爭建物之事實上處分權人即被告並非系爭761 地號土地之共有人，系爭建物能否認對系爭761地號土地仍存有合法占有權源之問題。惟揆諸前揭說明，系爭建物先前既係由共有人之一在默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，系爭建物之所有人及系爭761地號土地之共有人亦曾同為共有人張在勝，縱其後因張在勝之繼承人有為分割繼承等處分行為，將系爭建物之事實上處分權單獨讓與被告，並將系爭761地號土地應有部分轉讓予其他繼承人，肇致土地及房屋分別讓與相異之人，產生被告並無系爭761地號土地應有部分之情形，然因房屋性質上不能與土地使用權分離存在，為使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，因系爭建物係在先前默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，仍宜推認土地共有人默許取得系爭建物事實上處分權之被告繼續使用系爭土地，解釋上並有民法第425條之1規定之適用，而成立法定基地租賃關係，縱系爭761地號土地其後有再因拍賣等原因，導致共有人間之應有部分又再度更易，甚至有原起造之共有人已無任何應有部分之情形，因分管狀態具有公示性，該法定租賃關係亦不受影響，遑論該土地應有部分之拍定人為其他共有人而行使優先承買權之情形，因拍定人已知悉土地之利用情況，仍決意出價購買，更應受前揭法定租賃關係之拘束。是原告雖主張被告並無系爭761地號土地之應有部分，可能有違民法第8 18條、第820條第1項規定，且被告之女張溱庭就系爭土地之應有部分其後已被拍賣，並由原告拍定取得，系爭建物已無權占用系爭761地號土地等語，據此訴請被告拆屋還地，揆諸前揭說明，並非可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除附圖所示編號A1之系爭建物，並返還該占用部分土地予全體共有人，並無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-14

ULDV-113-訴-788-20250314-1