Know99判決書

搜尋結果：判決確定

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1293號聲請人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬代理人程嘉蓮相對人謝檳憶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零柒佰玖拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院113年度訴字第3127號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）10,790 元，依本院113年度訴字第3127號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用10,790元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為10,790元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-25

TPDV-113-司聲-1293-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1501號原告卓元貞訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師被告羅冠育台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上一人訴訟代理人張瀚升上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣816,560元，及自民國112年12月6日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣950元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告台灣大車隊股份有限公司如以新臺幣816,560元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告羅冠育（下逕稱其名）駕駛之車輛向右變換行向未注意其他車輛，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（見附民卷第 14至16頁），被告抗辯原告沒有保持安全距離，對於上開鑑定意見書結果，聲請覆議等語，惟羅冠育並未依法繳納覆議規費，亦未提出其他證據以實其說，是羅冠育之抗辯，為無理由。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可資參照）。準此，被告台灣大車隊公司（下逕稱台灣大車隊公司，與羅冠育合稱被告）縱僅提供台灣大車隊隊員計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務，惟客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，台灣大車隊公司自應依上開規定負僱用人之責任。　㈢台灣大車隊公司雖辯稱伊與羅冠育間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸台灣大車隊公司提出之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書（下稱入隊契約）」第2條第1項約定：「乙方（指計程車駕駛人，下均同）支付服務費與甲方（指台灣大車隊公司，下均同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見本院卷第107頁），足見台灣大車隊公司係藉由劉松展之營業行為獲取利益。復依入隊契約第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9 條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見本院卷第66至69頁），益見台灣大車隊公司得對羅冠育進行查核，並指揮羅冠育在車牌號碼000-0000 號計程車（下稱肇事車輛）上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章（標誌）、車頂燈及派遣系統等設備，自非僅單純提供羅冠育與乘客訂約機會之居間地位而已。又羅冠育所駕駛之肇事車輛在右側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情（見本院卷第70頁），客觀上已足使人認為羅冠育係為台灣大車隊公司服務而受其監督之計程車司機，自足堪認羅冠育係台灣大車隊公司之受僱人，是台灣大車隊公司前開所辯，自無可取。　㈣原告請求賠償項目：　　⒈醫療費用：原告請求之醫療費用項目如附表所示共計新臺幣（下同）231,268元，關於三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）及富康復健診所復健科（下稱富康診所）之部分，被告並不爭執，此部分請求，應予准許。而富康診所體外震波治療部分，經原告提出富康診所112年2月 23日診斷證明書，與三總111年7月2日診斷證明書診斷之病名比對，診斷病名均有右側橈骨頭骨折，兩者應有關聯，是此部分之治療費用，應屬合理。另迦南中醫診所部分，依迦南中醫診所診斷證明書（見附民卷第45頁）診斷之病名與三總診斷證明書相同，應為系爭事故造成之傷害，為醫療所必要，應予准許。　　⒉醫療耗材費用：原告請求耀元生活行及富康東湖藥局之部分共計1,938元，被告不爭執，此部分應予准許。而景誠實業有限公司之貼布購買用品計6,750元，依原告因系爭事故所受之傷害部位，應屬合理醫療用品，且有相關單據為證（見本院卷第194頁），此部分合計8,688元，亦應准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依三總111年7月2日診斷證明書中，係載明「需專人照顧一個月」，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，診斷證明書載以於11 1年7月2日施以檢查治療後，宜休養三個月，須專人照顧一個月，不但無住院之須求，亦僅須以門診複查方式回診即可，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求一個月總計36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋交通費用：原告請求111年7月2日至三總之停車費用140元，業據城市車旅電子發票為憑（見附民卷第75頁），被告不爭執，此部分請求，應屬有據。　　⒌交通事件裁決所鑑定費用：依原告提出臺北市政府電子收據，鑑定費用為3,000元，被告不爭執，應予准許。　　⒍不能工作之損失：依原告提出三總111年7月2日段證明書醫囑表示需休養三個月，原告則於111年7月2日至111年9月3 0日為休養期間，原告雖有於該期間內在任職公司即富康診所請假（見附民卷第77頁），惟原告111年度勞工工資清冊中，該期間之請假日期，均有給薪，並未因系爭事故有薪資短少之情事，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎原告機車損害費用：原告於113年11月11日綜合辯論意旨狀不再主張此部分費用，即無庸審酌。　　⒏勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定評估後，勞動力減損報告指出為6％，有該院113年9 月24日校附醫秘字第1130904310號函可參（見本院卷第15 8頁）。原告於系爭事故當年年薪371,900元，有富康診所 111年度勞工工資清冊可佐（見附民卷第79頁），自系爭事故發生日111年6月29日至原告65歲退休之143年12月21 日，共計32年5月又22日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣437, 464元【計算方式為：22,314×19.00000000+(22,314×0.00 000000)×(19.00000000-00.00000000)=437,463.00000000 000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+22/365= 0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒐精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,124, 018萬7,083元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒑綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為816,560元（計算式：231,268〈醫療費用〉＋8,688〈醫療耗材費用〉＋36,000〈看護費用〉＋140〈交通費用〉＋3,000〈交通事件裁決所鑑定費用〉＋437,464〈勞動力減損〉＋100,000〈精神慰撫金〉＝816,560 ）。　　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 816,560元，及自112年12月6日起至清償日止(利息起算日於 112年12月5日言詞辯論期日為減縮)，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又台灣大車隊股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就追加之賠償費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表原告醫療費用編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 1 111年6月29日三總急診外科 750元第33頁 2 111年6月30日三總證明書費 150元第31頁 3 111年7月2日至 112年2月18日迦南中醫診所中醫 109,050元第46頁 4 111年7月2日三總骨科 788元第35頁 5 111年7月9日三總骨科 520元第36頁 6 111年7月21日至 112年2月23日富康診所復健科 7,550元第29頁 7 111年7月23日三總骨科 520元第37頁 8 111年7月25日至 111年11月12日富康診所體外震波 57,600元第21頁 9 111年8月22日三總骨科 580元第38頁 10 111年10月1日三總骨科 580元第39頁 11 111年11月5日三總骨科 580元第40頁 12 111年11月26日至 111年12月28日富康診所體外震波 21,600元第23頁 13 112年1月4日至 112年2月21日富康診所體外震波 21,600元第25頁 14 112年2月23日富康診所體外震波 300元第27頁 15 112年2月25日至 112年9月23日富康診所復健科 6,400元第196、198頁 16 112年9月28日至 112年12月4日富康診所復健科 2,400元第200頁 17 112年9月25日富康診所證明書費 300元第202頁共計 231,268元

2024-11-25

NHEV-112-湖簡-1501-20241125-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第979號原告陳俞均被告高子弘上列當事人間113年度湖小字第979號返還不當得利事件，本院於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，並於113年11月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-25

NHEV-113-湖小-979-20241125-2

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第92號聲請人陳志煌相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣9,000元後，本院113年度司執字第35032號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院113年度湖司簡調字第1036號第三人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按第三人提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起第三人異議之訴（本院113年度湖司簡調字第1036號）為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第35032號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗及113年度湖司簡調字第1036號執行異議之訴卷宗審究後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參考）。本院審酌相對人聲請強制執行，其請求之債權總額為新臺幣（下同）56,082元，是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本案訴訟，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定額數，為不得上訴於第3審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為2年10個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為10個月、2年），是相對人可能所受損害為21,191元（計算式：56,082元 ×34/12×5%＝7,945，元以下四捨五入），另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，茲酌定本件停止執行之擔保金額為 9,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡聲-92-20241125-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第784號原告陳福義李玉婷被告黃佩珊訴訟代理人黃佩韋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳福義新臺幣12,900元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔14%、原告李玉婷負擔50%，餘由原告陳福義負擔。本判決原告陳福義勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、得心證之理由：　㈠原告請求房屋部分功能喪失，被告應依系爭租約第9、12條返還新臺幣（下同）12,000元部分：經核原告陳福義主張系爭房屋2間房間因冷氣室外機損壞，致其無法正常使用、收益，經伊通知被告後被告仍拖延修繕，致伊無從正常使用上開 2間房間42日等情，業據提出LINE對話紀錄、系爭租約影本等歷次書狀所附文件為證，堪認陳福義確實受有18,900元（計算式：27,000元÷2【陳福義自陳系爭房間佔系爭房屋之比例】×42日÷30日＝18,900元）之損害，陳福義僅請求12,000 元，應全額准許。而原告李玉婷非系爭房屋承租人（見本院卷第70頁），自不得本於契約關係請求，故李玉婷請求部分應全數駁回，併此敘明。　㈡原告請求民國112年7月31日薪資2,000元損害賠償部分：經查，系爭租約第9條第5項係約定出租人為修繕租賃住宅之必要行為，應於相當期間先期通知，承租人無正當理由不得拒絕。惟此部分原告係主張被告未經原告同意擅自帶客人前來看房之行為，非屬修繕系爭房屋之行為。原告雖另主張：因為師傅要求要搬東西、維修期間建議不要關門等語，惟原告於現場既已能得知係被告帶人賞屋，與系爭租約第9條第5項之情形無涉，斯時既仍屬系爭租約存續期間，原告本於承租人之地位對系爭房屋有排他性之使用權，當有正當理由拒絕被告進入。從而，原告選擇同意被告進入，自難認為被告之行為構成侵權行為，而對原告負損害賠償責任。　㈢原告請求70,000元慰撫金與4,613元新生兒醫療費用部分　⒈依原告起訴狀第3點、113年10月14日準備書狀第3點所述，其主張被告之侵權行為係向原告陳稱：「警衛會來跟你講總幹事也會來跟你講，我跟總幹事說了，我們不容許有這樣的住戶，不要因為你懷孕，這是一個好宅，我不要受你這種羞辱，我會叫總幹事來跟你說」等語，經核僅屬被告因系爭租約糾紛，通知原告將轉請社區總幹事介入協調，難認有侵害原告之何等權利。　⒉再查，觀諸原告起訴狀所提兩造對話紀錄（見本院卷第19至2 5頁），被告係就兩造系爭租約冷氣損壞、廚房發霉之責任歸屬問題向原告溝通，原告亦自承：他快生產了，情緒起伏比較大，這邊也跟你致歉等語（見本院卷第21頁），堪認縱令兩造就上開事務溝通之過程中彼此用語可能令他造感到不悅，惟仍屬正常社會交往必然而生之摩擦，尚無從評價為侵權行為。　⒊又查，原告主張被告於兩造另案（本院113年度湖小字第461 號）答辯狀「毀謗造謠、變相勒索、對屋況不實指控」部分，核屬被告於另案防禦權之行使，縱被告使用之詞彙略有偏激，然兩造就本件租賃契約產生紛爭，本難期待兩造於訴訟上以溫和、理性之詞彙表達己方主張，且另案判決中本院亦已依法認定事實、適用法律而判決陳福義全部勝訴，是縱被告於答辯狀所使用之文字較為激烈，尚無從認為被告就訴訟權之行使係對原告名譽權有所侵害。　⒋末查，原告雖提出原告李玉婷之心率圖、胎兒超音波檢測結果、醫院黃疸護理指導單、診斷證明書暨準備書狀後附證據等件為證，然該心率變化圖至多僅能證明李玉婷之翻身次數、睡眠、心率等資料（見本院卷第199頁），無從佐證各該資料之變化原因為何。而李玉婷雖主張胎兒有體重下降之情形，惟其所提出之診斷證明書僅記載「心搏過速」、「失眠」（見本院卷第175頁），無從推論與被告知何行為間有因果關係。且胎兒體重下降之成因所在多有，是否確係被告之何等行為所致？是否因體重下降而有進一步醫療費用支出之必要？均未據原告舉證以實其說。從而，原告請求被告慰撫金與新生兒醫療費用之一半，於法無據，應予駁回。　㈣原告請求112年8月20日未使用系爭房屋之900元租金損害：依陳福義辯論意旨，其已於112年8月19日點交系爭房屋並交還鑰匙予被告，則被告收取112年8月20日之租金，自無理由，應予返還陳福義。　㈤綜上所述，陳福義得請求被告給付12,900元，李玉婷對被告無金額得請求。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-25

NHEV-113-湖小-784-20241125-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1251號聲請人上閤屋餐廳股份有限公司法定代理人蔣正男相對人翡翠大廈管理委員會法定代理人梁勝開上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第二四三三號提存事件聲請人所提存之新臺幣玖拾肆萬參仟參佰玖拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間給付管理費事件，聲請人前遵本院109年度北簡字第21366號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣943,393元，並以本院111年度存字第2433號提存事件提存在案；茲因兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，聲請人復已定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、存證信函及郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院111年度存字第2433號、109年度北簡字第21366號及112年度簡上字第30號卷宗，本件兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並已定20 日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-25

TPDV-113-司聲-1251-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李宗憶　　住○○市○○區○○街000號4樓上列當事人間113年度湖簡字第1312號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,593元，及自民國97年3 月25日起　　至104 年8 月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自　　104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1312-20241122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1235號聲請人財團法人張榮發基金會法定代理人鍾德美相對人威昇多媒體有限公司兼法定代理人高楷威上列當事人間請求返還價金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬參仟玖佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求返還價金等事件，經本院112年度訴字第5545號事件判決確定，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）連帶負擔百分之八十九，餘由原告（即聲請人）負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）15,652元，依本院112年度訴字第5545號判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中百分之89即13,930元由相對人連帶負擔【計算式：15,6 52元×89％＝13,930元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之1 1即1,722元由聲請人負擔【計算式：15,652元×％＝1,722元】。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為13 ,930元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-22

TPDV-113-司聲-1235-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　王美雲　　住○○市○○區○○街00○0號4樓上列當事人間113年度湖簡字第1292號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣127,479 元，及其中(1) 新臺幣20,5 　　35元、(2) 新臺幣83,154元、(3) 新臺幣5,520 元，(4) 新　　臺幣10,440元，均自民國113 年2 月11日起至清償日止，各　　按週年利率(1)6.5% 、(2)13.50% 、(3)14.50% 、(4)15%計　　算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1292-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第681號聲請人趙維新相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：鈞院113年度司執字第242409號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人業已提起確認債權不存在之訴，爰聲請於判決確定前停止執行等語。三、經查：相對人持本院102年度司執字第160529號債權憑證（原執行名義：本院101年度司促字第25866號支付命令及確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人則提起確認債權不存在之訴，經本院以113年度訴字第6682號受理在案等情，業經本院依職權調閱上開各卷宗核閱無訛。惟聲請人前揭起訴係「請求確認被告所持有系爭債權憑證之債權對原告不存在」，核非屬回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，自與強制執行法第18條第2項之規定不合，揆諸前揭說明，要難以聲請人業已提起前揭訴訟，即認得以停止系爭執行事件，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-22

TPDV-113-聲-681-20241122-1