Know99判決書

搜尋結果：劉俊宏

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1094號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊宏　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第576號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第1763號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決意旨係以：被告劉俊宏考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年4月29日11時40分許，騎乘車牌號00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區佛德街由西向東方向行駛，行經佛德街73號前（佛德街與和義街口）時，適同向右前方有蔡郭玉琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載蔡○○（少年，姓名、年籍詳卷）行駛至該路口，欲左轉和義街行駛。劉俊宏本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前行，致其機車前車頭與蔡郭玉琴騎乘之機車發生碰撞，蔡郭玉琴、蔡○○均當場人車倒地，蔡郭玉琴並受有左前臂挫瘀傷、左肩薦椎挫傷等傷害，蔡○○則受有左肘左足擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又第302 條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本院審理中被告與告訴人蔡郭玉琴、蔡○○業已達成和解，並據告訴人2人撤回其告訴在案，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡靜雯

2024-10-08

KSDM-113-審交易-1094-20241008-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第51號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉俊宏上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（111年度苗金簡字第223號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第222號，113 年度執聲辛字第525號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國111年10月31日以111年度苗金簡字第223號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應依附表所示調解成立內容履行賠償義務，於111年12月5日確定。惟受刑人於緩刑期前之109年12月4日、9日，另因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院於113年5月20日以 113年度金簡字第126號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，於113年7月3日確定。依刑法第75條之1第1項第1款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請裁定之等語。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第1款定有明文。次按，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：㈠、受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於111年10月31日以111年度苗金簡字第223號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應依附表所示調解成立內容履行賠償義務，於111年12月5日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之109年12月1日，再取得帳戶資料交付他人，轉交不詳人於同月4日、9日供做詐欺、洗錢匯款使用，而違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院於113年5月20日以113年度金簡字第126號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，於1 13年7月3日確定（下稱後案）等情，有上開二案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。㈡、惟觀諸受刑人於前後二案之時間及行為，均係在109年11月初至12月初，為賺取介紹費，而向他人取得帳戶資料轉交名為「林宜慶」之人，再由「林宜慶」交予真實姓名年籍不詳之人，作為詐欺集團詐欺及洗錢匯款使用，顯見上開二案係與同一詐騙集團相關，且時間相距甚近；再細繹前案於110年6 月11日偵查分案，於111年9月15日繫屬本院，於111年10月3 1日判決，後案則於111年10月4日偵查分案，於112年5月2日繫屬臺灣新北地方法院，於113年5月20日判決，可知受刑人著手犯後案時，前案尚未經檢察官偵查或法院判決，自尚未獲前案緩刑之宣告，受刑人當時自無從知悉日後有受緩刑宣告之可能，則後案既非於前案緩刑判決後復明知故犯，尚無悖於法院宣告緩刑之立意，自難據此即認受刑人猶不知戒慎自持，屢次違犯相同罪質之犯行，而有違反「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」之緩刑基本目的之情形。㈢、再依受刑人於前後二案均坦承犯行，前案繫屬後，即具狀表達與告訴人和解之意，嗣並與告訴人成立調解，於分期給付後，業已全部履行完畢乙節，經本院核閱111年度執緩字第2 22號卷宗屬實；而受刑人於後案繫屬後，亦積極請求安排調解，惟因告訴人均未到場而未能成立調解等情，有後案之判決書附卷可考，足徵受刑人於前後二案均有盡力彌補過錯之情。㈣、職是，本件自不能僅因上開案件之查獲及偵審程序分別進行，致受刑人於前案之緩刑期內，受後案所宣告之有期徒刑，即認受刑人全無悔悟之心，未能改過遷善，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。否則一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。本院亦函請受刑人表示意見，覆稱：兩案時間相近，因同一人所犯，當時並無前科紀錄等語，有其意見調查表附卷足憑，此外，卷內復查無任何證據足認後案之犯行，已足以動搖前案緩刑宣告之基礎，致該緩刑宣告難收鼓勵受刑人改過自新之預期效果，非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

MLDM-113-撤緩-51-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3126號聲請人即選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）被告陳志偉上列聲請人因被告公共危險案件（113年度訴字第751號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告陳志偉已坦承犯行，充分配合調查，並表示願意承擔法律責任，被告僅係因另案執行完畢，一時繁忙，疏忽未到庭，無畏罪而逃亡之故意，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案卷附之刑事聲請具保停止羈押狀末頁具狀人欄雖繕打「陳志偉」，惟並未有被告之簽名或蓋章，而僅由被告之選任辯護人用印於其上，是應認本件具保停止羈押聲請之聲請人應為被告之選任辯護人而非被告；且依前揭規定，選任辯護人為被告向本院聲請准予被告具保停止羈押及解除禁止接見通信，於法並無不合，先予敘明。三、經查：㈠、被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之建築物罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續審判、執行程序，而有羈押之原因及必要，自民國113年8月11日執行羈押3月在案，此有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（見本院113年度訴字第751號卷第135-137、141頁）。㈡、聲請人雖以上開理由為被告聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押事由並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。㈢、本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-聲-3126-20241007-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第673號原告張智翔被告劉俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計 1,000元

2024-10-07

FSEV-113-鳳小-673-20241007-1