Know99判決書

搜尋結果：劉俊源

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱如上列上訴人即被告因家庭暴力防治法等案件，不服本院中華民國 113年8月6日113年度簡字第2524號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17721號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。此部分規定對於簡易判決有不服者，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭時，亦有準用，刑事訴訟法第373條、第455條之1第1項、第3項均有明文。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳昱如犯違反保護令罪，依家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第310條第1項（原判決誤載為第2項，應予更正）等規定，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件Ａ第一審刑事簡易判決書之記載。三、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：案發當時即民國 112年8月15日，告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，且當天在新店家事法庭開庭後，其與母親張素心要離開了，是告訴人林慈惠一直追著其與母親張素心，對被告為騷擾，其並無違反保護令之意圖云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更以言詞貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，復以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原判決除就刑法第310條第1項之法條有所誤載外，其餘認事用法尚無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事。　㈡被告雖否認有違反保護令及誹謗等犯行，併為上開辯解，惟：　　⒈誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。　　⒉立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第31 0條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量。就此而言，刑法第310條第3項但書規定部分，尚無違憲法比例原則之相稱性要求(憲法法庭1 12年度憲判字第8號判決意旨參照)。　　⒊被告於112年8月15日在新店家事法庭開庭後，在法院外對告訴人林慈惠、張素麗辱稱「妳(指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等語，被告以上開言詞指摘告訴人2人，一般即係指他人私德不佳、品行不良之情形，客觀上實為負面評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，貶損他人之名譽、人格及社會評價，當屬誹謗告訴人2人之言詞無疑。　　⒋本院於111年12月1日核發之111年度家護字第928號民事通常保護令已明確記載「一、相對人（即被告）不得對聲請人及其他家庭成員黃孟婷、張素心、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、林慈惠實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對上列人員為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應遠離下列場所至少80公尺：㈠聲請人及其他家庭成員黃孟婷、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、張素心之住所（地址：臺北市○○區○○○路0段00號）。㈡其他家庭成員張素心、林慈惠之住所（地址：臺北市○○ 區○○○路0段00號）。四、本保護令之有效期間為2年。」（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第1996號卷，下稱他字卷，第15頁）。　　⒌基此，112年8月15日仍在該保護令之有效期間內，被告當應遵循上開保護令之誡命，不得對告訴人林慈惠間實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為。被告當日在開庭後，若無意與告訴人有所接觸，實可與母親自行離去即可，無須為其他言詞，然被告卻仍對告訴人2人惡言相向，顯屬違反保護令之行為甚明。　　⒍至被告所辯告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，其對告訴人張素麗並無違反保護令之情等語。惟被告對告訴人仍有誹謗之行為，業經敘明如前，且告訴人林慈惠於警詢中亦稱：張素麗係對被告提出妨害名譽告訴，其則係對被告提違反保護令及妨害名譽告訴等語（見他字卷第93頁），是被告對告訴人張素麗雖無違反保護令之行為，然有構成誹謗之情，是原審認被告以一行為同時觸犯違反保護令及誹謗罪，而依刑法第55條規定，從重論以違反保護令罪，尚無違誤。　㈢被告上訴意旨指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2524號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱如　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓(臺　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓108室上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17721號），本院判決如下：　　主　文陳昱如犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以違反保護令罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度（本院卷第11頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料），暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官邱舜韶聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17721號　　被　　　告　陳昱如　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　7樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　108室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱如分別為張素麗、林慈惠之外甥女、表姊，雙方係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。陳昱如前因對林慈惠實施騷擾及辱罵，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於民國111年12月1日核發111年度家護字第928號通常保護令，裁定其不得對林慈惠實施騷擾及辱罵等不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年。詎陳昱如意圖散布於眾，基於違反保護令及誹謗之犯意，於112年8月15日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000號臺北地院家事法庭外，公然指摘「妳( 指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等不實事項，足以貶損張素麗、林慈惠之人格與社會評價。二、案經張素麗、林慈惠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭客觀犯罪事實，業據被告陳昱如於偵查時供述明確，且經告訴人兼告訴代理人林慈惠於警詢及偵查時指訴綦詳，復有臺北地院111年度家護字第928號通常保護令、113年度家護聲字第30號民事裁定各1份、錄音光碟1片、錄音譯文1份、錄影翻拍照片16張附卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力之誹謗、同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-04

TPDM-113-簡上-256-20250304-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 109年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A109481D（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳恪勤律師黃閎肆律師張宸浩律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國 114年2月14日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及其正本，理由欄三、(二)所載關於甲女出生日期「 109年7月」之記載，均更正為「95年7月」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本件原判決之原本及其正本，理由欄三、(二)關於甲女出生日期「95年7月」之記載，均誤植為「109年7月」，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭說明予以更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-109-侵訴-80-20250303-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周政弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第148號），本院裁定如下：　　主　文周政弘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周政弘因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。此外，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年2月27日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號2至3所示之罪，雖曾經本院以113年度審簡字第18 22號判決定其應執行刑為拘役110日確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢受刑人經本院通知表示意見，其迄今仍未任何回覆或陳述。本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名強制傷害恐嚇宣告刑拘役20日拘役59日拘役55日犯罪日期 112年2月17日 113年2月16日 113年2月16日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第34085號臺北地檢113年度偵字第15193號臺北地檢113年度偵字第15193號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第79號臺北地院113年度審簡字第1822號臺北地院113年度審簡字第1822號判決日期 113年1月15日 113年9月20日 113年9月20日確定日期 113年2月27日 113年11月5日 113年11月5日是否為得易科罰金之案件是是是執行案號臺北地檢113年度執字第2196號（已執畢）臺北地檢114年度執字第603號臺北地檢114年度執字第603號備　　註編號2至3所示之案件，前經本院以113年度審簡字第1822號判決定應執行拘役110日確定。

2025-02-27

TPDM-114-聲-197-20250227-1

自

臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第66號自訴人陳佑仲律師被告李敏奎上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文李敏奎犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李敏奎於民國113年4月20日14時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱Ａ車）前往位於臺北市○○區○○路0段00號對面之公有停車場內，見陳佑仲所駕駛之車牌號碼000-0000號特斯拉電動車（下稱Ｂ車）在前方等待停車時，欲超車至陳佑仲所駕Ｂ車前方插隊，其可預見當時車道已不容2部自用小客車會車，若要超車，顯有與前方車輛發生碰撞之可能，竟仍基於毀損之不確定故意，自陳佑仲所駕Ｂ車左方強行超越通過，而以Ａ車之右側車門擦撞Ｂ車之左前保險桿及葉子板，致Ｂ車之美觀及防護車身功能受有減損，足生損害於陳佑仲。　　理　由壹、證據能力部分：　本案所引用之供述及非供述證據，自訴人及被告李敏奎均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度自字第66號卷，下稱本院卷，第72頁至第73頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：其開進去該停車場要停車，當時確實沒有停車位，其轉進去停車場後，看到自訴人的Ｂ車停在正中央，其才將Ａ車開到自訴人的左邊，其還有跟自訴人說請自訴人開進去一點，其沒有要插隊，也沒有要故意碰撞毀損Ｂ車云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛Ａ車進入上開停車場時，自訴人駕駛Ｂ車已在前方等待停車位，被告仍要駛至Ｂ車前方，遂自Ｂ車左方欲超車行駛，而以Ａ車之右側車門擦撞Ｂ車之左前保險桿及葉子板等情，為被告所不爭執，並有自訴人提出之Ｂ車車損照片、現場照片、修車費用估價單、行車紀錄器影像光碟暨翻拍照片等件在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第4650號卷，下稱他字卷，第5頁、第17頁、第27頁至第28頁、第37頁、第39頁，本院卷第19頁至第21頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是刑法上所稱之故意，除行為人對於犯罪事實，明知並有意使其發生之直接故意外，亦包括能預見犯罪事實之發生，而其發生不違背本意之間接故意。　㈢被告於本院審理中供稱：其知道當時確實沒有停車位，自訴人的車輛停在車道中央等語（見本院卷第75頁），依此而觀，被告既然明確知悉當時停車場內並無車位可供停放，且當時車道已不足讓2部車輛會車，卻執意從自訴人所駕Ｂ車左方通過，被告此舉顯可預見其所駕Ａ車將撞及自訴人之Ｂ車，而該擦撞亦不違背其本意，是被告主觀上確有毀損之不確定故意乙節，足堪認定。　㈣被告於審理中亦稱：其當時有告知自訴人，要自訴人讓道，但自訴人沒有理會，其覺得可以通過，其要把車停好，然後下車去辦事情等語（見本院卷第75頁）。依被告此部分所述，被告顯然知道當時車道已不容會車，否則不會要求自訴人將Ｂ車往旁邊停靠，且在該停車場已無停車位之情況下，其仍要搶在自訴人前面停車，並先處理自己事務，被告自私、無視社會秩序規範之心態顯露無遺，此亦更可認定被告主觀上確有毀損自訴人車輛之不確定故意。　㈤被告雖辯稱：其當時是要開到停車場前面的空地暫停，不是要插隊云云（見本院卷第60頁）；惟當時之停車場既已無其他車位可供停車，且自訴人已在前方等待，被告仍硬要駕車開到自訴人前面，其無意遵守停車排隊秩序之心，昭然若揭，被告此部分所辯，實悖離一般社會常情，洵屬臨訟卸責之詞，當無可採。　㈥被告於本院審理中陳稱：有碰撞就叫保險公司處理就好，但自訴人卻對其提告刑事案件，浪費司法資源，害其一直跑法院等語（見本院卷第79頁）。即依被告之主觀想法，顯在容任擦撞事故之發生，就算與他人車輛發生碰撞，亦得透過保險理賠解決，只要有保險，其駕車即可肆無忌憚，毋須擔心撞及他人車輛，此益徵被告主觀上顯有毀損之不確定故意甚明。　㈦況，被告若不想排隊等候停車，要先行離去，則在自訴人所駕Ｂ車後方仍有迴轉空間（見本院卷第15頁），被告卻捨此而不為，反駕車執意從自訴人所駕Ｂ車左側通過，欲搶先在自訴人前面進入停車場內，可見被告顯然抱持「就算擦撞到Ｂ車亦無所謂，反正有保險可以理賠」之心態，此適足證明被告確有容任2車擦撞，使Ｂ車遭受毀損亦不違背其本意之主觀犯意。三、綜上所述，被告所辯洵屬推諉卸責之詞，殊無可採，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。汽車之烤漆係用以保護車體鋼板層，使其免於在直接接觸日照、雨淋之情況下迅速氧化而失其保護作用，並兼具有使車輛美觀之功能。被告以駕車擦撞方式，損及自訴人Ｂ車之車體烤漆，破壞烤漆本體，已達減損其保護及美觀之效用，將使車輛之鋼板層氧化污損，顯已達損壞而足生損害於自訴人之程度甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進入停車場停車時，不遵守排隊秩序，欲以超車插隊方式搶先停車，見在前等待之自訴人無意避讓，竟心生不滿，駕車強行從自訴人所駕Ｂ車左側通過，造成Ｂ車左前保險桿及葉子板受有損害，被告所為蓄意破壞交通行車安全及排隊停車秩序，顯屬道路上之惡霸行徑，且被告迄今尚未與自訴人達成和解或賠償自訴人所受損害，難認其有妥為處理本案之誠，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未真摯反省自身之過錯，造成自訴人之財產損害，其所為誠屬不該，實不足取，殊值非難，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事創投、每月收入約新臺幣6萬多元、與配偶（按：依被告戶籍資料，被告已於106年1月19日辦理離婚登記，見本院卷第99頁）及2名子女（就讀大二、大三）同住之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁、第77頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-113-自-66-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1313號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王奎力上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1771號），本院受理後（113年度簡字第3370號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王奎力、陳彥瑞（由本院另行審結）為賺取曹禮坤【業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 3年度原簡字第76號判處拘役50日確定】所提供之報酬新臺幣（下同）35,000元，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國 112年11月25日21時5分許，共乘車牌號碼000-0000號電動機車，前往臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號SHE SHOP服飾店( 下稱本案服飾店)，朝本案服飾店潑灑油漆、撒蟋蟀，使本案服飾店之玻璃櫥窗、店內桌椅、盆栽及衣服因遭油漆噴濺而毀損不堪使用，致生損害於本案服飾店負責人即告訴人徐偲愷。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或同法第302條第1款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理或免訴之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於偵訊及本院審理中供稱：其當時缺錢，曹禮坤付費要其去告訴人徐偲愷位於三重、中山北路及師大的服飾店潑漆，第一個先去本案服飾店等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度調院偵字第1771號卷第20頁，本院113年度易字第1313號卷（下稱本院卷）第46頁】。　㈡被告為獲取曹禮坤提供之35,000元報酬，於112年11月26日4 時8分許，前往址設新北市○○區○○○路00號之SHE SHOP服飾店潑漆等行為，業經新北地院於113年4月11日以113年度原簡字第76號判處拘役30日，並宣告沒收及追徵其犯罪所得35,0 00元確定（見本院113年度簡字第3370號卷第57頁至第62頁）。　㈢被告前往本案服飾店潑漆之時間為同年月25日2時5分許，與其至新北市三重區之服飾店潑漆之時點相近，堪認被告前往告訴人2家不同服飾店潑漆之舉，時間雖有間隔，地點亦有差異，然被告係出於1個主觀犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在法律上應屬接續犯，僅論以一罪。　㈣從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-113-易-1313-20250221-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第73號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋宇川(歿) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第275號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告宋宇川因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以107年度審易字第2724號判處有期徒刑2月確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命海洛因成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定自明。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以107 年度審易字第2724號判處有期徒刑2月確定在案，本件扣案如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，檢出甲基安非他命成分（詳如附表說明欄所載），而甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8 條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，是本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。至因鑑驗所耗損部分之毒品，不另為沒收銷燬之諭知；又盛裝如附表所示毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號扣案物說　明 1 褐色晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重：0.3750公克，淨重0.0244公克，鑑驗取用0.0020公克，驗餘淨重0.0224公克）。

2025-02-21

TPDM-114-單禁沒-73-20250221-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1902號原告陳秀璧被告黃財寶上列被告因本院114年度簡字第522號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPDM-113-附民-1902-20250220-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第285號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃德賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第137號），本院判決如下：　　主　　　文黃德賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃德賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量本案幸未肇事，酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事珠寶業、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署114年度速偵字第137號卷第11頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第137號　　被　　　告　黃德賢　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃德賢於民國114年1月23日晚間7時許，在臺北市中山區長安東路某居酒屋飲用威士忌酒後，吐氣酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，仍於翌（24）日凌晨3時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於113年1月24日凌晨4時5 分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前時因駕駛機車未開大燈為警攔檢，員警發現黃德賢散發酒氣，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，結果達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃德賢之自白：被告坦承酒後駕車。　㈡吐氣酒精濃度測試表：被告為警攔檢後，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-285-20250220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第224號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑儀代理人兼選任辯護人吳志南律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年7月31日11 3年度簡字第2351號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第4628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案被告陳淑儀所涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，法定刑度為拘役或新臺幣（下同）9000元以下罰金，屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件。被告於本院審理中委任代理人即其辯護人到場，且本院認尚無必要命被告到場，爰依前揭規定，由其辯護人到場而對被告為審理、判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯公然侮辱罪，處罰金3000元，如易服勞役，以1000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告另有對告訴人呂佩芸有家庭暴力之行為，經本院核發民事通常保護令（案列：112年度家護字第262號），且迄未與告訴人達成和解、提出賠償，或獲得告訴人原諒，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號判決可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。經查：（一）本案經原審審理結果，就其刑之量定既已審酌被告不以理性溝通方式解決與告訴人間糾紛，而以言語之方式公然侮辱告訴人，並考量被告犯後坦承犯行、被告犯罪之動機、目的及手段、造成告訴人名譽損害之程度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，始酌情量處被告上揭刑度，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核未有明顯濫用裁量之權限，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形。（二）至上訴意旨雖主張被告經本院核發民事通常保護令，且被告未與告訴人達成和解、獲得告訴人諒解等情，主張原判決量刑過輕等語。惟被告於偵查中即透過辯護人表達有調解之意願，然因告訴人不願調解致被告與告訴人無法調解（見偵卷第24頁）。再者，原判決已就被告本件犯行侵害告訴人之名譽法益，並考量被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度等，為量刑判斷之準據，況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告之犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無向告訴人道歉、與告訴人達成和解、或進而賠償損失，均僅為認定犯後態度事由之一。本案被告雖未與告訴人達成和解、迄今亦未賠償，然原審所量處之刑度，已可適當評價被告之犯行。上訴意旨執詞指摘原判決量刑過輕，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官郭盈君聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-20

TPDM-113-簡上-224-20250220-1

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第1號原告呂佩芸被告陳淑儀上列被告因妨害名譽案件（案列：本院113年度簡上字第224號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭如意中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPDM-114-簡上附民-1-20250220-1