Know99判決書

搜尋結果：劉倍

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1541號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告單啓齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1245號），本院判決如下：　　主　文單啓齊駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、單啓齊明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年10月27日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路0段000號前，與友人飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號租賃輕型機車，行經臺北市○○區 ○○路0段000號前時，為警發覺有異而攔檢，並於同日凌晨0 時59分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告單啓齊於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第15至19頁、第53至54頁）。　㈡酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局掌電字第A00M3R574號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見偵查卷第21頁、第25頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳碩士畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1541-20241122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1521號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李意琦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1244號），本院判決如下：　　主　　　文李意琦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，補充被告李意琦為警攔停盤查之時間為「113年10月27日上午4時37分許」，為警實施酒精濃度測試檢定之時間為「113年10月27日上午4時 43分許」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車及酒後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，被告對此應有相當之認識，詎被告於服用酒類後，仍貿然騎乘租賃輕型機車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為補教業，家庭經濟勉持之生活狀況，大學畢業之智識程度（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣4萬元。　㈢望被告能記取本次酒後駕車觸犯刑責之失，今後縱有飲用酒類或服用內含酒精之物，亦須謹記酒後不應再騎乘機車或駕駛汽車上路，應擇其他替代之交通方式，切勿因貪圖一時之便，而抱憾終身，以資警惕，並啟自新。　㈣倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度速偵字第1244號聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1244號　　被　　　告　李意琦（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李意琦於民國113年10月27日0時許，在臺北市中山區花博公園內飲酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號租賃輕型機車，行經臺北市中山區民族西路與玉門街口，因交通違規遭警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李意琦於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍（以下書記官記載部分，略）

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1521-20241121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1540號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王婷萱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1246號），本院判決如下：　　主　文王婷萱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第第4行所載「租賃輕型機車」，應補充更正為「普通輕型機車」；5、6行所載「測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克」，應補充更正為「並於同日4時12分許，在上處測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告王婷萱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後，竟仍騎乘機車上路，為警攔查後測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 3毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且前並無酒後駕車之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　 113年度速偵字第1246號　　被　　　告　王婷萱　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王婷萱於民國113年10月27日2時許，在臺北市信義區某址飲酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號租賃輕型機車，行經臺北市○○區○○路0段0號前，因交通違規遭警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王婷萱於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1540-20241121-1

上易

臺灣高等法院

藏匿人犯

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1163號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高偉祥選任辯護人李瑀律師上列上訴人因被告藏匿人犯案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第852號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42610號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高偉祥犯頂替罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、高偉祥與林士豪（所涉肇事逃逸部分，業經檢察官為不起訴　　處分）係朋友關係。林士豪於民國110年10月9日上午11時11 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿桃園市大溪區埔頂路2段由八德往大溪方向行駛，行至埔頂路2段320號前時，因過失致本案汽車之左前輪爆胎後，滑行至對向車道，適有盧堯鈞於對向車道，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載其妻黃稚菱，沿桃園市大溪區埔頂路2段由大溪往八德方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞。詎高偉祥明知其非上開交通事故之本案汽車駕駛人，竟意圖使林士豪隱避而基於頂替之犯意，向到場處理之桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊員警紀宗賢佯稱於上開交通事故發生時，係本案汽車之駕駛人，且以駕駛人之身分接受詢問，並於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名，而妨害犯罪偵查與真實發現。嗣因員警紀宗賢發覺有異，經調閱現場路口監視器比對發現實際駕車之人為林士豪，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第21、22、64、100頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告高偉祥（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其非本案汽車駕駛人，且於上開時間有至案發現場，向到場處理員警紀宗賢表示其為本案汽車駕駛之事實，惟矢口否認有何頂替犯行，辯稱：當時是林士豪請我留下來處理民事賠償問題，我在現場沒有看到被害人盧堯鈞、黃稚菱有受傷，我沒有頂替犯意云云；辯護人則為被告辯護稱：本案被害人盧堯鈞、黃稚菱並未受傷，故本案汽車實際駕駛人林士豪並無涉犯過失傷害及肇事逃逸等罪嫌，林士豪自非刑法第164條第1項規定所謂之「犯人」，且被告係為了要幫林士豪處理民事賠償，所以才向員警佯稱其是本案汽車駕駛人，足見被告主觀上並無頂替之意圖及直接故意，核與頂替罪之主觀及客觀要件不符云云。經查：　㈠被告與林士豪係朋友關係。林士豪於上開時間、地點駕駛本案汽車，因過失與被害人盧堯鈞所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，被告經他人通知抵達案發現場後，即向員警紀宗賢佯稱其為本案汽車之駕駛人，且以駕駛人之身分接受詢問，並於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名等情，為被告所不爭執（見偵42610卷第23至26、131、132 、140頁、原審審易卷第35至37頁、原審易字卷第31至33、9 6、97頁、本院卷第105、106頁），核與證人林士豪於警詢及偵查、證人盧堯鈞於警詢、偵查及原審、證人紀宗賢於偵查及原審、證人黃雉菱於原審時之證述情節相符（見偵4261 0卷第11至14、33至40、130、131、145至147、155至157頁、原審易字卷第217至224、225至237、238至243頁），並有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通當事人登記聯單、車輛詳細資料報表各1份、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2份、密錄器影像截圖2張、行車記錄器截圖2張、路口監視錄影截圖6張、現場及車損照片23張、原審113年4月18日勘驗員警密錄器影像光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見偵42610卷第49至79、83至93頁、原審易字卷第199至210、215頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行；又該條之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯；即令日後被隱避之人最終仍遭查獲，並經檢察官偵查終結後認其罪嫌不足，或法院審理結果認為不能證明其犯罪，而分別為不起訴處分或諭知無罪判決，惟檢警機關既已因為前揭頂替行為而錯誤耗費偵查資源，並影響犯罪真實之發現及訴訟程序之後續開展，尚不得謂無礙於國家司法權之正常作用，亦無從否定國家法益已受侵害之客觀事實，自不因事後對於被隱蔽人之偵辦或審理結果，據以解免業已成立之頂替罪責。又按刑法「藏匿人犯及湮滅證據罪章」之立法意旨及保護法益，應在保全「人犯及證據」不被隱匿、破壞或污染，使國家刑事司法權能正確、迅速行使，不被妨礙。刑法第164 條之「藏匿」、「使之隱避」或「頂替」之對象為「犯人」，並非以「刑事被告」為對象，並不以開始偵查以後案件之刑事被告為限。為貫徹本章立法目的，保障國家刑事司法權的有效實現，以發現真實、維護正義，實無由將刑法第 164　條第2項之頂替對象，限縮解釋為以開始偵查後之刑事被告為限（本院暨所屬法院 112 年法律座談會刑事類提案第5號研討結果意旨參照）。況依偵查機關偵辦案件之通常流程，大多係於開始偵查後，始有所謂訊問、調查犯罪嫌疑人可言，頂替行為人為混淆國家司法權之行使，使之無法有效訴追犯罪，該時亦是頂替犯行為最常發生之時機。若限於開始偵查後才特定之刑事被告或犯人，則受頂替者大多因頂替者之干擾、掩飾，而為偵查機關所不知，因此從來不曾有過刑事被告或犯人之身分。故限縮解釋犯人之定義，將盡失該罪立法之規範效果。是頂替行為所頂替之對象「犯人」，應以實質上業已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之人即屬之。　㈢查被頂替人林士豪有於上開時、地與被害人盧堯鈞所駕駛之上開自用小客車發生碰撞之事實，有上開卷證資料在卷可佐，故其於肇事後已涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌而為刑事犯罪嫌疑人，被告竟意圖使真正駕車之林士豪得以躲避偵查機關之搜查而出面頂替，以駕駛人之身分接受詢問，並於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名，使偵查機關未能立即對真正犯罪嫌疑人施以偵查之作為，妨害司法程序之進行，自已成立頂替罪，而上開對於被頂替之人成罪與否之判斷結果，與被告有無妨害司法權之適正行使而構成頂替犯罪尚屬二事，仍無礙被告前已該當之頂替罪責，非可據此而為有利於被告之認定。是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然倘被告抵達案發現場只是要幫林士豪處理上開交通事故民事賠償事宜，大可請被害人盧堯鈞、黃稚菱留下年籍資料及聯絡方式，再用匯款或是其它方式給付賠償金即可，實無須刻意向員警表明其為本案汽車之駕駛人，且以駕駛人之身分接受詢問、接受酒精濃度測試，並在上開文書上簽名，影響犯罪偵查之正確性，足見被告確有頂替之主觀犯意及客觀犯行，應堪認定。益徵被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1 項之刑處斷。　㈡又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名，虛偽稱其為本案汽車駕駛人而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯之一罪。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪，固非無見。惟查，刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行。故頂替罪以行為人頂替犯罪事實為已足，至被頂替者果否有罪，則與頂替罪之構成無關，業如前述，原審未予詳查，逕諭知無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非本案真正駕駛人，竟仍頂替之，誤導刑事偵查機關之調查程序，浪費司法資源與妨害真實發現，所生危害非輕，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-21

TPHM-113-上易-1163-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮善宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29674號），被告就被訴之事實均為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文馮善宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告馮善宇於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團擔任提款車手，分工詐取本案告訴人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）以及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查扣案如附表所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明確（見偵卷第18至19頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至於本案未扣得與附表編號4之收款收據上公司大小章、有價證券專用章等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章部分，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 IPHONE白色手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 ASUS ROG PHONE5黑色手機1支（IMEI：000000000000000號） 3 工作證（署名：張若辰）5張 4 收款收據5張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29674號　　被　　　告　馮善宇　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮善宇自民國113年8月30日前不詳時間，加入通訊軟體Tele gram暱稱「風雨兼程(祥)」(使用同一Line暱稱)、「Lc」、「趙紅兵」、「Qoo」、「滿天星」、「速」等姓名年籍不詳成年男子及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任上開詐騙集團內領取詐騙款項之車手工作，依該集團內上手「Qoo」、「滿天星」、「速」指示，前往指定地點收取被害人所交付款項後往上層交；詐欺集團約定馮善宇擔任車手可抽取詐欺贓款每新臺幣（下同）100萬元1%為報酬。故馮善宇與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢以隱匿詐欺取財所得之犯意聯絡，先由該集團所屬不詳成員，以假投資話術，撥打電話與蔡炳輝相約在臺北市○○區○○街000號前交款，致蔡炳輝陷於錯誤，惟蔡炳輝家屬察覺有異，報警處理。嗣經警協助下，蔡炳輝依前開詐欺集團指示，於同年8月30日10時16分許前往上址等待，馮善宇於同日10時42分許出現並表明其為「正發投資股份有限公司」（下稱正發投資公司）外務專員「張若辰」、欲收取100萬元等語，隨即出示該集團不詳成員偽造之現金收款收據、工作證（貼馮善宇照片、印『張若辰』之名）予蔡炳輝，足生損害於正發投資股份有限公司業務管理之正確性；於蔡炳輝交付警方準備之假鈔時，旋遭在場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場扣得手機2支、工作證5張、收款收據5 張，查悉前情。二、案經蔡炳輝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告馮善宇於警詢、偵查及法院羈押訊問庭之供述 1、被告坦承全部犯罪事實。 2、證明被告有於前開時、地，依上手指示向告訴人蔡炳輝收取詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人蔡炳輝於警詢時之證述證明告訴人蔡炳輝因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，因家人及時察覺有異報警後，於上開時、地，假意交付假鈔100萬元予被告，隨後由警方當場逮捕收款之被告之事實。 3 證人蔡侑臻於警詢時之證述證明告訴人蔡炳輝因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，因證人蔡侑臻及時察覺有異報警，配合警方於前開時、地當場逮捕被告之事實。 4 監視器翻拍畫面8張（偵卷頁79至81反面）、現場逮捕照片暨監視器翻拍畫面3張、被告與本案詐欺集團成員之LINE及Telegram對話紀錄翻拍照片18張證明被告有依該集團上手「Qoo」、「滿天星」、「速」指示，於上開時、地前往上址向告訴人蔡炳輝收取詐欺款項，後遭警察當場逮捕之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡炳輝與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄翻拍照片18張（偵卷頁61至63）、告訴人蔡炳輝手機翻拍畫面1張證明告訴人蔡炳輝遭詐欺集團以假投資話術詐騙，嗣前往面交款項之事實。 6 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表及扣押物品清單、扣案物照片5張、被告與本案詐欺集團成員之LINE及Telegram對話紀錄翻拍照片18張(同證據編號4) 1、證明被告持有與上手聯繫之手機、工作證、收據等物之事實。 2、證明被告持用之手機2支，僅iPhone手機有插SIM卡，另支ROG手機未插SIM卡（無法行動上網）。被告與本案詐欺集團成員之LINE及Telegram對話紀錄介面為Android，即扣案ROG手機之事實。 7 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46207號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第147號刑事判決 2、臺灣高等法院被告前案紀錄表 1、被告前於111年間提供帳戶與詐欺集團使用，經法院判處有期徒刑3月、緩刑2年確定。 2、被告於緩刑期間內再犯本案。二、核被告馮善宇所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條及第2 10條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告所為之偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與參與本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。又被告客觀上已著手實施加重詐欺及洗錢犯行，然因警力埋伏在側，致未能得逞，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、又被告係透過扣案之iPhone手機分享行動網路訊號予另支RO G手機以聯繫上手，是扣案手機2支均為被告犯罪所用，請併與扣案之工作證5張、收款收據5張，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-訴-1258-20241113-1

易更一

臺灣桃園地方法院

業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧敏基上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24505號），本院判決公訴不受理後（111年度易字第325號），檢察官不服提起上訴，經由臺灣高等法院撤銷發回更審（11 2年度上易字第1599號），更行判決如下：　　主　文丁○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、丁○○為址設桃園市○鎮區○○路○鎮段000號沛隆科技股份有限公司（下稱沛隆公司）之實際負責人（其弟盧沛基為登記負責人，業經檢察官另為不起訴處分確定），負責公司之經營管理，亦為廠區工作場所負責人，廠區內從事自動化機械壓鑄業務，為職業安全衛生法所稱之雇主，屬從事業務之人。緣菲律賓籍之甲○ ○○○ ○○○○○ （中文姓名：杜羅，下稱之）自民國103年5月21日起受僱於沛隆公司，擔任壓鑄機操作員，丁○○本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，對於電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備，並應設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起之危害，及應使操作之員工接受相關之安全衛生教育訓練。又依當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意，未使杜羅接受操作壓鑄機之安全教育訓練，亦未確保沛隆公司內放置之自動化壓鑄機（型號：ZDC-150TPS，下稱本案機台）所設置之安全門具有連鎖性能，任令微動開關（亦稱LS限動開關）被綁起，無法於自動模式下於感應到安全門開啟時即自動停機，致杜羅於108年3月26日20時30分許，操作本案機台時，其將右手深入機台內清除異物，因微動開關遭綁起未感應安全門已遭開啟，並未停機，致杜羅遭猝然關起之壓床壓傷右手，造成其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良，而受有毀敗一肢機能之重傷害。二、案經杜羅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有於案發當日19時30分許夜班交接時至現場進行工作分配、指示及巡視機台有無正常操作等事實，惟矢口否認有何業務過失致重傷害犯行，辯稱：伊有舉辦教育訓練，有告知員工如何操作機台；案發當日壓鑄機安全門自動連鎖性能伊有注意，並未關閉；告訴人所受傷害並非重傷害，手腕截傷為告訴人自己請求醫生截肢造成云云。經查：㈠、沛隆公司乃經營鋁製造業務，由被告之胞弟盧沛基擔任登記負責人，被告擔任實際負責人，負責公司之業務、廠務及一般行政業務，並需於廠區內發生機台故障時指導作業員操作排除等事務；又告訴人杜羅受僱於沛隆公司擔任自動壓鑄機操作員，嗣於108年3月26日20時30分許操作本案機台時，右手不慎遭機台壓傷，因而受有右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良之傷勢等情，為被告所不否認，且經證人即告訴人杜羅於勞動檢查談話、偵查、本院審理時指述、證人盧沛基於警詢之證述、證人丙○○於偵訊、本院審理、本院民事庭審理時之證述明確（見他卷第75至77頁、第 123至128頁、本院易卷第244至248頁、他卷第95至96頁、第 147至150頁、本院易更一卷第153至166頁、勞專調卷第216 至221頁、本院易卷第248至256頁），並有本案機台之照片、天成醫院診斷證明書、桃園市政府勞動局108年7月2日桃勞檢字第1080054992號函、勞動部勞工保險局108年6月10日保職核字000000000000號函、臺北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告、桃園市政府勞動局108年10月2日桃勞檢字第1080087046號函、桃園市政府108年7月2日府勞檢字第1080161379號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政府108年7月2日府勞檢字第10801613791號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄〈會談人：盧沛基；檢查日期：108年6月26日〉、沛隆科技股份有限公司平鎮廠-職災說明、告訴人於天成醫院之病歷資料、天成醫院111年8月18日天成秘字第1110818001號函暨所附之病歷紀錄資料及醫療影像光碟在卷可稽（見他卷第15至18頁、第 19頁、第23至24頁、第25頁、第27至30頁、第45至46頁、第 47至48頁、第51至53頁、第59至62頁、第63至67頁、第69至 70頁、勞專調卷第313至389頁、本院易字卷第95至113頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告就本案事故之發生具有過失之認定：１、被告未使告訴人接受操作自動壓鑄機之安全衛生教育訓練： ⑴、按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞動災害之發生（最高法院106年度台上字第317號判決意旨參照）。是被告身為沛隆公司之實際負責人及雇主，自難就此部分推諉不知，其應依上開規定，對受僱之告訴人施以必要之安全衛生教育訓練。 ⑵、參諸桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、桃園市政府勞動檢查處工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第59 至62頁、第63至67頁、第85頁）均記載「未使所僱勞工接受一般衛生教育訓練」等語，已載明被告未曾辦理、告訴人亦未曾接受安全衛生教育訓練乙情，且此部分亦與證人即告訴人杜羅於勞動檢查時證稱：沛隆公司並未對伊實施一般安全衛生教育訓練等語；於偵訊時證稱：沛隆公司並未進行安全衛生教育訓練等語（見他卷第75至77頁、第123至128頁）之證述內容相符，堪認被告並未依前揭規定，對告訴人為安全衛生教育訓練乙節，應係真實。 ⑶、被告雖於本院準備程序時辯稱：丙○○負責對告訴人實施一對一的操機訓練，伊負責整個教育訓練的主講，並由裕倉公司及好友人力公司負責派員翻譯云云，並提出裕倉國際開發有限公司警語、員工守則、會議紀錄、宣導事項及警語為佐（見審易卷第64頁、本院易更一卷第85至117頁），然查： ①、證人丙○○固於偵訊時證稱：因為伊等工作內容很單純，只要知道按鈕即可以自行操作，一開始會有人指導員工進行按鈕的位置及操作方式，告知相關安全事項，機器上也會有圖示說明；於本院民事庭審理時證稱：負責教導告訴人的是伊，伊以口頭方式告訴告訴人如何操作、且有用動作示範告訴人，但伊也沒有上過課，是以前的同事教伊而已，伊在教導告訴人時沒有翻閱過機器手冊以教學，手冊內的東西有的伊看的懂，有些看不懂等語（見他卷第147至150頁、勞專調卷第 216至221頁），可知僅有身為告訴人同事之丙○○以口頭、自行操作之方式概略教導告訴人以何種方式操作本案機台，但並未詳細說明、解釋本案機台之操作方式，且丙○○之學習經驗亦係來源於其他同事之口耳相傳，而非系統化之受訓，其是否果具備正確之操作、安全衛生知識，非屬無疑，而沛隆公司雖有提供操作手冊供參考適用，然丙○○於教導告訴人時，並未查核該手冊之記載內容，與其自其他同事教導之經驗是否相符，亦未持該手冊作為教學輔具，甚而教導告訴人之丙○○尚且未能知悉、通瞭手冊記載之內容，遑論受丙○○教導之告訴人得以自本案機台手冊記載內容明晰操作本案機台之正確方式，足見告訴人前揭證述其於案發前並未接受本案機台操作之正式教育訓練，亦未接受一般之安全衛生教育訓練等情，應可採信。甚且被告於本院準備程序時稱：告訴人不適合工作、多次違反工作規則，本案乃告訴人擅自違反工作規則造成云云，並提出告訴人工作時之照片（見審易卷第68 頁）以實其說，然查被告於本院準備程序時亦自陳：告訴人已升任代理組長，因為他來臺灣已經6年，對於操作壓鑄機非常熟練，他也已經開始對新進外勞實施教育訓練云云（見本院易字卷第43頁），則若被告既已發覺告訴人往往有違反工作規則之情事，卻未予制止，反令告訴人教導其他新進員工操作本案機台，益徵被告對於其所實施之令員工之間以口耳相傳非正式之教育訓練，無足確保教導之員工確實按照正確流程操作機台、個別員工受到正確之職業安全教育乙節知之甚稔，卻未為任何糾正、改良措施，其對本案自有應注意、能注意而未注意之疏失，猶以前揭情詞，謂證人丙○○對告訴人之教導內容、密集程度、正確性均已符合法規範所要求之安全衛生教育訓練云云，顯無可採。 ②、況被告於勞動檢查時尚且自承：對於包含告訴人在內員工，僅有口頭上之教育訓練，沒有教育訓練的簽到及課程紀錄資料等語；於偵訊時改稱：工廠內有訂定衛生作業標準，也有每年進行教育訓練等語；於本院111年7月7日準備程序時稱：有實施教育訓練，尤其是一對一的教育訓練，指導操作本案機台，沒有統一由1位指導員向多名移工講習如何操作機台，因為不切實際，伊等不能向公家機關召集1個像講堂式的教育訓練等語；於112年4月26日本院審理時再次改稱：安全教育訓練有委請仲介公司配合做，由伊親自說明，仲介公司製作紀錄，伊等沒有另外製作紀錄等語；於113年7月11日準備程序時稱：伊負責整個教育訓練的宣導主講、政策及政令宣導，宣導內容包含整個工作秩序、工作安全、清潔管理、機台保養等，並由丙○○對告訴人實施操機訓練，然教育訓練之相關資料及教材均由仲介公司所整理，沛隆公司本來亦有1份資料，因搬家移動而滅失、銷毀等語（見他卷第72頁、第97頁、本院易字卷第45至46頁、第309至310頁、本院易更一卷第45至46頁），是自其歷次供述情節觀之，其前後就對告訴人之教育訓練，除丙○○對告訴人口頭教育訓練外，有無另為統籌宣導之職業安全衛生教育訓練、為何未能提出有舉辦教育訓練之書面資料等節，前後供述均有顯著之不一致，其前尚稱舉辦講堂式之一對多教育訓練不切實際，後即改稱由其親自實施一對多之講習，是否確有其所稱之已由其親自舉辦教育訓練乙節即非屬無疑，況倘確由被告親自舉辦教育訓練，其理當備置有教育訓練相關之書面資料、講稿、會議紀錄，甚至輔具、教材，其乃前稱相關教材均由負責翻譯之仲介公司留存，後稱因搬家而滅失，則其講解安全教育訓練時無庸佐以制式書面資料或講稿相輔，任由被告天馬行空恣意臨場發揮舉行，講稿等書面資料均由不知內容僅協助翻譯之仲介機構保存，所辯情節非但與常情有異，亦與沛隆公司所配合之另一家仲介中司裕倉國際開發有限公司111年7月 28號說明函（見本院易字卷第135頁）所載「沛隆公司若需翻譯，我司會提供翻譯人員陪同協助翻譯，沛隆公司所提及安全衛生教育訓練內容、照片、資料、簽到表等相關文件皆由其自行保管，我司並未協助保管」等詞不符；被告雖稱相關資料因搬家而滅失云云，然其於本院審理尚得提出於108 年10月18日對員工保羅舉辦之安全衛生教育訓練課程概要（見本院易更一卷第93頁），益徵被告知悉正確之教育訓練為法規範所強制要求，理應由參與之員工親自簽名，並應備置相關之書面證據資料以供查核，且此等書面資料顯然並未因搬家等故而銷毀滅失。是被告前揭情詞，顯無可採。 ③、又被告雖稱其有透過仲介進行教育訓練云云，然證人即好友人力公司總經理蘇美嬌於本院審理時證稱：伊所仲介之勞工在職期間教育訓練是依工廠的需求舉辦，工廠有幾次就配合幾次，教育訓練均有外勞親自簽名，只要有做就會有紀錄，伊公司為按月收取服務費，1個月會去沛隆公司1次，但不一定每次都是教育訓練，且伊公司去進行翻譯時，不一定會每 1個員工都一定會到場，告訴人後面有沒有做教育訓練伊不敢說，因為伊不記得等語（見本院易字卷第248至256頁），是自證人蘇美嬌之證述內容可知，好友人力公司僅係擔負翻譯之責，且教育訓練均會紀錄在案，然觀諸好友人力資源管理顧問股份有限公司111年8月8日函暨所附之該公司服務其餘勞工服務紀錄單（見本院易字卷第77至93頁）可知，該公司相關文件均會保存5年，且所配合之公司均會詳實記載舉辦教育訓練之內容、日期及與會之勞工簽章，而沛隆公司與該公司之合作關係迄至108年4月10日結束，然卻未能提出本院於111年發函調取之106年至108年該公司與沛隆公司之相關辦理教育訓練文件，是否確有被告所稱情節即屬有疑，遑論依證人蘇美嬌前揭證述內容可知，每次其前往沛隆公司翻譯之時，未必所有員工均會參與，可見被告所稱由仲介公司前往沛隆公司進行之教育訓練云云，僅止於非強制、法規性質、可以自由參加而不定期之會議，而未涉及法規強制要求參與之專業工作技能、安全衛生之教育、傳授，自無從認此等會議之舉辦，得以取代雇主應使員工接受之安全衛生教育訓練。 ④、至被告雖提出之員工守則、員工安全衛生教育訓練課程概要、會議紀錄、宣導事項等資料，然細究其中之員工守則、會議紀錄、宣導事項（見本院易更一卷第85至87頁、第89至91 頁、第97至102頁、第103至117頁）均僅係針對工廠內之需穿著安全鞋、不得吸煙等一般日常生活規範之宣導，並非提供告訴人對於本案機台應具備之標準作業檢查程序、操作流程等作業相關之安全衛生知識，此等工作守則、規範仍與安全衛生教育訓練不同，無法以此等宣導事項已經告知告訴人及其他員工乙節，遽認告訴人已接受法規要求之安全衛生教育訓練。而被告提出之員工安全衛生教育訓練課程概要（見本院易更一卷第93頁），係於108年10月18日由被告所為之教育訓練，與本案時間相隔6月以上，且受訓人員簽名欄位只有非告訴人之1人簽名，亦難據此為有利被告之認定。２、被告於案發前未確保告訴人操作本案機台時，微動開關為確實開啟狀態，所配置之安全門具備連鎖性能： ⑴、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備或措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款定有明文。復按雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配件之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主對於下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備。五、電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之部分；雇主對於射出成型機、鑄鋼造形機、打模機、橡膠加硫成型機、輪胎成型機及其他加壓成型之機械等，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置。前項安全門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛生設施規則第57條第1項、第58條第5款及第82條第1項本文、第2項亦有明文規定。 ⑵、本案機台為壓鑄鋁件之機台，可使用自動模式或手動模式，並設置安全門，安全門設置微動開關，並具備連鎖性能，於自動模式下，如安全門打開時，感應微動開關，機器無法啟動，需安全門關閉，機器始會運作。如微動開關遭破壞，則安全門即便開啟，機台亦會持續運轉等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院易更一卷第44至45頁），核與證人杜羅於偵查時、證人丙○○於偵查時、本院審理時之證述內容相符（見他卷第123至128頁、第147至150頁、本院易更一卷第162至165頁），並有沛隆公司平鎮廠職災說明報告在卷可證（見他卷第69至70頁），先予敘明。 ⑶、而沛隆公司內之員工於操作自動壓鑄機時，長期有為圖便利、節省操作手續及時間，而於操作期間將微動開關以束帶纏繞綁住，使自動壓鑄機原本設計之安全門喪失連鎖性能等情，為被告所明知： ①、證人丙○○於偵訊時證稱：被告曾經有叫伊跟其他操作員說，不要綁住微動開關，很危險，但是大家都不聽，因為除了清理機台之外，有些程序需要手動去設定，安全門開開關關很麻煩等語；於本院審理時亦證稱：伊曾經有看到過感應器被綁起來，被告偶爾會去檢查感應器有無被綁起等語（見他卷第147至150頁、本院易更一卷第164至165頁），佐以卷附之多電工業公司於案發後前往沛隆公司檢查自動壓鑄機之維修單（見他卷第141至143頁）記載：「A、B、C、D四台機械之LS限動開關均被人使用束帶綁住而訊號常ON，導致安全門不需管制就可以自動關模…A台機械、C台機械均已確認束帶剪掉且LS限動該關功能正常；B台機械確認束帶已剪掉，但發覺LS限動開關壞掉；D台機械確認束帶剪掉且LS限動開關正常，但發現LS限動開關的接線有斷線異常，且有人為之異常接線短路…LS限動開關故障說明：長期用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回導致訊號異常」等詞，可知沛隆公司之受僱員工長期有為求簡化操作流程而因循苟且，以將微動開關綁住之方式，避免因安全門之開關而動輒停機，影響生產效率，被告既為沛隆公司實際負責人，又自承於案發當日在場交接、分配工作，對於上情自難委為不知，則廠區內之機台微動開關有因長期遭束帶綁住而損壞、異常接線短路之情形，被告明知此情，卻未三令五申，向所有操作員工表明禁止以束帶綁住微動開關，並於案發當日交接時檢查微動開關之是否仍然具備正常性能，乃任令操作員工持續以不正確之操作觀念操作本案機台，致使受僱之員工長期於安全門不具備連鎖性能之情況下，操作自動壓鑄機，其違反前揭注意義務，未備置符合規定之必要安全衛生設備乙節至明。 ②、被告固辯稱其於本案案發前不知有勞工會將微動該關綁住等違反操作規則之情，然查：　　被告於偵訊時自承：約本案案發前5至6年前亦有發生過一樣的事情，通常公司機器有問題，都是操作人員反應給組長，組長反應給伊，如果伊在現場，操作人員也可以直接反應給伊等語（見他卷第126至128頁），足見被告對於本案機台之操作情況清楚知悉，且得隨時指揮管理，並無不能注意之情勢，而以相似之職業災害既前即有發生過，依常理而斷，職司公司實際負責人之被告自當尤為謹慎以對，詎其乃任令微動開關因長期遭束帶綁住，而有機台之微動開關甚至已經故障乙節，仍稱對於勞工違反工作規則情節毫無所知，其所辯情節，顯無可採。 ⑷、況以本案案發當日為被告擔任夜班之組長，負責日、夜班交接事宜，應於告訴人操作本案機台時檢查機台之微動開關是否有遭他人綁住之情形，詎其未予明察，令告訴人於案發時操作已不具連鎖性能安全門之高度危險機械：　　被告於本院準備程序時稱：工廠作業分區分早班及晚班，當日晚班之管理人員本為丙○○，因丙○○請假，所以是伊代替丙 ○○，伊於早班、晚班交接時需要至現場，進行工作之分配、指示，當日交接班時，伊有看告訴人試機了10分鐘等語；審理時亦承：案發當日因丙○○請假，所以伊頂替丙○○的工作等語（見本院易更一卷第39至53頁、第182至184頁），可知因本來擔任夜班組長工作，負責監督、指揮夜班操作人員、完成日班、夜班交接之丙○○因請假，由被告負責原丙○○之職務，且於案發當日其亦監督告訴人操作本案機台約10分鐘左右，而證人丙○○於本院審理時證稱：日夜班交接時，伊都會檢查機台微動裝置有無被綁起來等語（見本院易更一卷第162 至163頁），則以被告既有前述早已知悉操作人員會有為便於行事，而將微動裝置綁起之先例，沛隆公司亦前曾有因微動裝置遭綁起失去作用，而發生職業災害之憾事，其自當於日夜班交接之時格外注意告訴人操作之機台微動裝置有無經綁起，詎其未予詳查，即任令告訴人於微動裝置遭綁起之狀態，操作本案機台，使告訴人開啟安全門時，該安全門實已不具備連鎖性能，本案機台因之未自動停機，造成告訴人受有前述傷害，自應負擔過失之責。３、據此，被告未踐行前述應對員工進行安全衛生教育訓練，亦未於換班時確認、檢查微動開關有無綑綁而未確實開啟之情形，致告訴人因未受教育訓練而未諳本案機台之正確操作流程，於本案機台運轉期間未停機即開啟安全門，而本案機台亦因微動開關遭人綑綁未能啟動，喪失原設計之連鎖性能，未於安全門開啟時自動停機，因而使告訴人受傷，被告具有過失責任至明。㈢、告訴人右手傷勢已達重傷害之程度，且其所受之傷害與被告前揭過失責任間具有因果關係：１、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人於案發後當日21 時10分許至天成醫院急診就醫，經診斷受有前述傷害，並於翌日接受腕關節截斷手術，復對照卷附之告訴人傷勢照片（見他卷第21頁），確見告訴人之右手手掌已遭截肢，嗣經臺北市立萬芳醫院依據國際失能評估指南進行勞動力損失評估，認定告訴人因右側手掌截肢損失勞動能力69％等情，有臺北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告在卷可證（見他卷第27至30頁），而手之作用全在於指，告訴人之右掌既已遭截肢，右手之握持、取物功能已失其效用，再依現今醫療水準及技術觀察，告訴人遭手掌截肢難以痊癒、再生，難認有回復之可能性，足認告訴人所受之傷勢，已達刑法第10條第4項第4款所稱「毀敗」一肢機能之重傷害程度。２、被告固辯稱：告訴人僅有3指受傷，並非整個手腕截傷，手腕截傷之結果乃告訴人自行令醫師為截肢手術造成，69％勞動力減損之依據不知為何云云，然查：　　告訴人遭本案機台重壓後，其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷、血循不良等情，有天成醫院病歷資料及告訴人受傷之手掌照片在卷可參（見本院易字卷第95至113 頁），而參上開受傷手掌照片，可清楚觀見告訴人之右側手掌已嚴重變形，呈開放性傷口且傷口甚大，血肉、骨頭亦顯露於外，此由告訴人之病歷紀錄亦載：「Right hand crush ing injury with bleeding wound and open fracture」等語可相互印證（見偵卷第341頁），又本院民事庭及臺灣高等法院民事庭均有就被上訴人有無進行截肢手術之必要一節函詢天成醫院，而經該院覆以：「⒈杜羅先生於000年0月00 日晚間21：10至本院急診就診，雇主代訴杜羅工作時被機器壓傷右手，當時杜羅先生之右手五隻手指全部變形、骨頭暴露、皮肉壓榨傷、右手血循不良、膚色蒼白無血性，且右手腕以下嚴重的壓榨傷無完整之肢體；此傷勢一般臨床醫學處置經驗，需經多次的清創手術治療，仍有極高機率會造成全手壞疽致感染，而嚴重的影響生命安全，最終仍須進行腕關節截斷手術，故本院之腕關節截斷手術治療則為其必要性。 ⒉另本院因無設置可保留肢體之顯微手術儀器設備，如此類病人會建議轉院至醫學中心整形外科進行顯微手術治療；而杜羅先生的骨科主治醫師於3/26急診及3/27手術前，曾兩次建議杜羅轉至醫學中心整形外科進行手術治療，則杜羅先生之雇主、朋友及翻譯人員表示杜羅同意在本院辦理住院並進行清創截肢手術，本院骨科主治醫師考量杜羅無意轉院手術治療，又因右手腕以下嚴重壓榨傷血肉模糊，在本院其最好之治療方式則為腕關節截斷手術」等語，有該醫院109年12 月29日天成秘字第1091229001號函文在卷可參（見勞上卷第 95至101頁），該院109年5月5月18日天成秘字第1090518004 號函文（見勞專調卷第307至309頁）亦同此見解，足見依告訴人本案所受傷害，確有截掌治療以保全生命安全之必要。被告徒以前詞置辯，委無可採。３、準此，告訴人受有前揭重傷害，而該等重傷害確係因被告未令告訴人接受職業安全衛生教育訓練、亦未確保交接班時本案機台之微動開關上綁帶已清除，具備正常性能，製造法所不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為具有因果關係及客觀歸責至明。　　㈣、至被告聲請調查天成醫院拍攝告訴人受傷之X光片以證明告訴人受有粉碎性骨折，隱匿案情自殘云云（見本院易字卷第55 至56頁、見本院易更一卷第50頁），然查告訴人受有傷害，而施以腕關節截斷手術具有必要性等節已經本院認定如前，且其所受之傷勢確為粉碎性骨折乙節，亦據天成醫院109年5 月18日天成秘字第109018004號函記載「急診主治醫師診視及X光檢查顯示右手第1、4及5指粉碎性骨折」等語明確（見勞專調卷第307頁），告訴人受傷部位之X光片亦存卷可查（見勞專調卷第350頁），而手掌乃人身體之重要部位，日常起居、工作均仰賴手長之運用，手掌遭截肢，勢將對人一生產生重大影響，過程痛苦無比，非常人所能想像，殊難想像告訴人蓄意以自殘之方式肇致本案重傷害結果，是被告上開聲請調查已存於卷內之證據，尚不足以影響本案被告過失傷害犯行之認定，無再行調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，被告未確保本案機台之安全門微動開關確實開啟，亦未使告訴人接受相關安全衛生教育訓練，致告訴人發生本案事故，右手受有前述之重傷害，被告自應負業務過失致重傷害之刑責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法第284條規定業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正前、後之規定，新法刪除原條文第2項業務過失傷害罪、業務過失致重傷害罪之規定，亦即此等犯行分別回歸論以過失傷害罪、過失致重傷害罪，且修正後過失傷害罪、過失致重傷害罪之法定刑，將自由刑部分提高至與原規定之業務過失傷害罪、業務過失致重傷害罪相同，罰金刑部分則更較原規定為重，是新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用修正前之行為時法處斷。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沛隆公司之實際負責人，竟未對受僱之告訴人施以職業安全衛生教育訓練，並任令工廠作業人員以束帶纏繞微動開關，使本案機台安全門於案發時不具備連鎖性能，致本案公安事故發生，告訴人受有如起訴書所載之重傷害，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告始終否認犯行，未知悔悟，非但未與告訴人和解、賠償告訴人因本案所受之損害，反惡意揣測告訴人乃自裁以圖詐取賠償費用，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳大學畢業之智識程度、案發時擔任公司總經理、月收入約新臺幣10萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶養、與妻子、弟弟同住之家庭情況等（見本院易更一卷第52 頁、第185頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、高玉奇、劉倍、謝咏儒、侯名皇、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-易更一-1-20241107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳欽相上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58053號、112年度偵緝字第3989號）及移送併辦（113 年度偵字20689號），本院判決如下：主文陳欽相幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳欽相依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟仍基於縱使他人將其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國 112年3月20日前某日時，將其申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，提供予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，供該人所屬之詐欺集團作為詐騙他人財物及掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，分別向廖珮君、謝宛佑、李佩穎，各施以如附表所示之詐術，致廖珮君等人各陷於錯誤，分別將如附表所示金額之款項，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空；嗣廖珮君等人察覺受騙，分別報警處理，始悉上情。理由壹、證據能力本件被告陳欽相就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有申設本案帳戶使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶提供給詐騙集團，卡片應該是遺失，我什麼時候掉了不知道，我將密碼寫在卡片上云云。經查：　　（一）本案帳戶為被告申設使用，而本案詐欺集團成員於11 2年3月20日晚上10時44分後至同年月00日間取得本案帳戶之提款卡及密碼，並分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入本案帳戶，該等款項旋即遭本案詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢中證述明確（見偵33993卷第13至15頁，偵58053卷第7至15頁，偵20689卷第17 至29頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人廖珮君報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局秀明派出所受理詐騙帳通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人謝宛佑報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李佩穎報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯機制通報單）、告訴人與本案詐欺集團通訊軟體對話內容截圖、匯款轉帳明細資料等證據資在卷可稽（見偵字33993卷第19至37頁、42至4 4頁，偵字58053卷第17至20頁、39至65頁，偵字2068 9卷第31至51頁、83至85頁），此部分事實，首堪認定。　　（二）被告固以前詞為辯，惟查：　　　 1、被告於審理時經本院訊問本案帳戶提款卡密碼為何時供稱：本案帳戶提款卡的密碼是421105，就是我的農曆生日等語(見審金訴卷第47頁)。可見被告所申辦之金融帳戶提款卡，係以其農曆生日作為密碼，非隨機或毫無意義之數字，再被告既可當庭回答作為提款卡密碼之農曆生日數字，顯見被告毫無記憶上之困難，實無需冒風險將密碼記載於提款卡上之必要。　　　 2、另依被告前揭所述，其係將密碼寫於小紙條上置於提款卡袋內而一併遺失云云。然而，提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或以提示之方式記載（諸如記載關鍵字、暗號或僅記載部分數字等），通常不會將密碼全數寫下，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或冒用帳戶，參諸被告於112年間為本件案發時為約69歲之成年人，並供稱其高中肄業，從事保全業工作等語（偵緝字卷第9頁），足認其具相當智識程度及社會經驗，對於上情應無不知之理，益見被告前開辯詞與常情不符，屬卸責之詞。　　　 3、況詐欺集團為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供被害人匯款、層轉及取贓，其既有意利用他人帳戶作為詐欺取財之工具，為確保詐欺所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，致其無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得之款項化為烏有，當無可能選擇使用他人遺失、竊得或以詐術騙取之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺集團絕無將涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。是依憑揭常理及前述被告說詞難為採信之理由，足認本案帳戶之提款卡及密碼非被告所遺失，而係被告提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用甚明。　　　 4、而在金融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應對該帳戶是否供合法使用一節有所懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。依被告前述之智識程度及社會經歷，應可預見其將本案帳戶之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍資料不詳之成年人，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，以此製造金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告前於95年間即曾將其國泰世華商業銀行之帳戶提款卡、密碼交付真實身分不詳之詐欺集團使用經桃園地檢署檢察官以97年度偵緝字第287號聲請簡易判決處刑，復經本院以97年度壢簡字第880 號判決處有期徒刑1月15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼交付身分不詳之成年人使用，顯有容認其發生之本意，足認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。（三）綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較：　　（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。（二）本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，所犯幫助洗錢之特定犯罪分別為詐欺取財罪，經綜合比較，如適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法第 30條第2項得減輕其刑之結果，處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上7年以下，並依該時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，並依刑法第30條第2項得減輕其刑後，處斷之刑度範圍乃有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法之結果，應認修正後規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，故被告犯行僅屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；且被告犯後始終否認犯行，未能與告訴人達成和解獲賠償損害，犯後態度不佳，並考量其參與本案詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　　　　　被告否認提供本案帳戶資料予他人，卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條、第339條、修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 廖珮君於112年3月2日，在手機交友軟體「探探」上結識告訴人廖珮君後，即持續以通訊軟體LINE與其聯繫，並於同年3月17日，佯稱MOMO商戶有提供回饋活動，若告訴人廖珮君按指示操作，亦得輕易獲利，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶中。 112年3月20日22時44分許 4萬4000元 112偵緝字第3989號 112年3月20日22時44分許 5萬元 2 謝宛佑於112年3月7日20時許，在手機交友軟體「緣圈」上結識告訴人謝宛佑後，即持續以通訊軟體LINE與其聯繫，並於同年3月16日假借PCHOME主管之名義，佯稱公司有提供VIP客戶之回饋活動，若告訴人謝宛佑按指示操作，亦得輕易獲利，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶中。 112年3月22日20時39分許 5萬元 112偵字第58053號 112年3月22日20時39分許 5萬元 3 李佩穎於112年2月7日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「KELLEN」向告訴人李佩穎佯稱：參與MOMO網路購物平台的活動可領取廠商給予之回饋金云云，使告訴人李佩穎陷於錯誤，陸續於000年0月00日下午1時32分許、同日下午1時33分許，匯款至指定帳戶內。 000年0月00日下午1時32分許 5萬元 113偵字第20689號 000年0月00日下午1時33分許 5萬元 113偵字第20689號

2024-10-24

TYDM-113-金訴-822-20241024-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第809號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程世維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第588 40號）及移送併辦（112年度偵字第40087、46056號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文丁○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。其餘被訴如附件一起訴書之附表編號1、3部分公訴不受理。事實及理由壹、有罪部分一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書、附件二併辦意旨書之記載：（一）附件一犯罪事實欄一第12行記載「向附表所示之丙○○ 、高陳夢𣺋、甲○○」更正為「向附表所示高陳夢𣺋」；附件一犯罪事實欄一第17行記載「進而逃避國家追訴處罰」後補充「（關於詐騙附表編號1、3所示丙○○ 、甲○○部分，業經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第785號判決判處罪刑確定，詳後述不受理部分）」；犯罪事實第17至18行記載「嗣丙○○、高陳夢𣺋、甲○ ○發覺受騙」更正為「嗣高陳夢𣺋發覺受騙」。（二）證據部分補充被告於本院準備及審理程序中之自白。二、論罪科刑　（一）新舊法比較　　　1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，... 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　　　　 2、查本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益為10萬元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。再被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於本院審理時始自白洗錢犯行，尚不符修正前或修正後洗錢防制法之規定，是無比較修正前後洗錢防制法自白減刑規定之必要。經整體比較結果，則以裁判時之洗錢防制法最有利於被告。　　　3、刑法第339條之4第1項第2款規定三人以上共同犯同法第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」，查本案被告係與「陳文慶」及其所屬詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，接續對告訴人詐欺獲取10萬元。是不論依行為時法或裁判時法，均應論以三人以上共同詐欺取財罪。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固另規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟因被告於偵查中並未自白，業如前述，故仍不符上開減刑要件。　　　　4、經綜合比較新舊法結果，本案應適用刑法第339之4 第1項第2款(三人以上共同詐欺取財罪)、修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元之一般洗錢罪)規定，並依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「陳文慶」及「陳文慶」所屬真實年籍不詳詐欺集團之成員間，就附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附件一附表編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且於坦認錯誤後積極與被害人達成和解致力彌補被害人所受損失，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。（六）另臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年偵字第40087號、46056號移送併辦部分，核與附件一附表編號2起訴部分為同一案件，本院已一併審究如上。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖不法報酬，加入詐欺集團，擔任前往提領款項、交付贓款等工作，其行為使共犯之詐欺取財犯行得以順利，造成告訴人財物損失，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告訴人等求償、偵查機關偵辦之困難，被告之行為破壞社會秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並於審理中積極賠償告訴人之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節及程度、被害人人數、遭受詐騙之損失、被告所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流司機工作、月薪約3萬元、須扶養 1名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。（八）另查，被告前於112年間因詐欺案件經新北地方法院以 113年度審金訴字第785號判決共3罪，宣告刑均為有期徒刑1年1月之宣告，緩刑貳年，並應以該判決附表三所示方式、金額支付損害賠償等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。（九）沒收： 1、被告於審理時供述並未取得任何報酬，再被告已與附件一附表編號2所示告訴人成立調解，並承諾分期賠償，有本院調解筆錄在卷可稽，被告若確實履行調解筆錄內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，倘被告未確實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，苟就被告之犯罪所得再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞或已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認不宜再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵其價額。 2、至被告收取之贓款，已轉交本案詐欺集團上手，非屬被告所有或實際掌控，就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項、第3項規定，就所提領全部金額諭知沒收。　貳、公訴不受理部分（即附件一起訴書附表編號1、3關於告訴人丙○○、甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告就附件一起訴書附表編號1、3所示關於告訴人丙○○、甲○○犯行部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、惟查：　（一）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　（二）經查：本案被告被訴如附件一起訴書附表編號1、3部分犯行，已據臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6567號向臺灣新北地方法院起訴在案，並經該法院於113年3月13日以113年度審金訴字第785號繫屬審理，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再查，本件係於113年3月18日始繫屬本院，有本院收文章戳可憑，本件繫屬既在上開另案繫屬之後，則依刑事訴訟法第8條前段自應由繫屬在先之法院審判之，而應依首開法條，逕行為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文本案經檢察官乙○○提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏移送併辦，檢察官劉倍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58840號　　被　　　告　丁○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於三人以上詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年8月5日前，向自稱「陳文慶」之人，拿取蔡宛蓁（涉犯幫助詐欺、洗錢之部分，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦）所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案聯邦帳戶）之提款卡及密碼，以及另2名真實姓名年籍不詳之人之臺灣銀行、合作金庫商業銀行之提款卡及密碼，再由「陳文慶」所屬詐欺集團成員，向附表所示之丙○○、高陳夢𣺋、甲○○施以附表所示詐術，使其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至本案帳戶，再由丁○○以每筆提款新臺幣（下同）150元之報酬，依「陳文慶」指示提領，並將提領款項於新莊棒球場或新莊高中旁，交予「陳文慶」之員工，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣丙○○、高陳夢𣺋、甲○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、高陳夢𣺋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承於112年8月5日晚上11時47分許，「陳文慶」拿3張姓名不同之提款卡（含本案聯邦帳戶，及不詳台灣銀行、合作金庫帳戶）及1支工作機給被告，並要求被告為其提領之事實。 2、坦承提領款項逾40、50萬元，每筆提領報酬為150元之事實。 3、坦承「陳文慶」要求被告提領後，要將款項拿至空曠地方（新莊棒球場或新莊高中旁）交付之事實。 2 證人即告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○於警詢時之證述證明如附表所示告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○遭詐騙，並依指示匯款至本案聯邦帳戶之事實。 3 告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○所提供之匯款明細、對話紀錄各1份 4 本案聯邦帳戶之存款基本資料、交易明細各1份 1、證明告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○遭詐欺之款項，有匯入本案聯邦帳戶之事實。 2、證明被告於告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○遭詐欺之款項匯入後，隨即提領之事實。 5 本案聯邦帳戶之提領畫面各1份證明被告曾於112年9月6日凌晨0時8分許，持本案聯邦帳戶提款卡於ATM提領8萬元之事實。二、被告固坦承有持本案聯邦帳戶提領款項之行為，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是相信「陳文慶」，他跟伊說，匯入款項之人，都是欠他錢的，伊怎麼知道他是騙伊的，甚至連名字都是假的等語。惟查： (一)倘匯款者真係「陳文慶之借款人」，何不直接匯入「陳文慶」申登帳戶，再由「陳文慶」同時1筆臨櫃提領，不僅能減省每筆15元之銀行手續費，亦不須額外再給付每筆150元報酬予被告？ (二)倘被告提領後，「陳文慶」反而要再派人向被告收款，何不由「陳文慶」所指派之人，直接提領，反而要透過被告，豈不多此一舉？又為何被告不能直接將款項，交至「陳文慶」之住居附近，反而要約於「空曠場所」交付，豈不啟人疑竇？ (三)為何真實年籍不詳之「陳文慶」，會於不相熟識之情況下，提供「3張姓名不同之提款卡及工作機」予被告，難道不擔心被告逕將款項私吞，或被告對於「陳文慶」之真實身分，有所隱瞞？ (四)被告年近中年（案發時40歲）、工作時間超過10年（擔任UB ER司機），並非剛出社會之人，於智識判斷上，應能清楚辨別上情，與常理有諸多扞格，是難僅以被告辯稱「不知情、沒有想這麼多」等情，即認被告提領本案聯邦帳戶遂行詐騙時，並無詐欺取財、洗錢之犯意。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害3名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，並持不同提款卡提領被害人詐欺款項之行為，因被害人達3人，詐欺金額合計34萬元，且被告自承每筆能獲取150元之報酬，並於本案共提領12次，其犯罪所得1,800元，被告雖為詐欺集團中底層取款車手之角色，然實為犯罪中重要角色，故請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元，以契合社會之法律感情。五、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日書記官范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）提款時間、金額（新臺幣） 1 丙○○ （已提告） 112年9月1日上午10時55分前之某不詳時，在通訊軟體FACEBOOK看到協助購買即可獲利訊息，使其陷於錯誤，因而加入對方提供之LINE ID，依照暱稱「在線客服」之人指示匯款。 112年9月1日上午10時55分許，匯款10萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月1日上午10時55分後某時許，分別提領2筆3萬元、2筆2萬元，共計10萬元。 2 高陳夢𣺋（已提告） 000年0月0日下午3時許撥打電話予高陳夢𣺋，佯稱係其兒子手機號碼更換，要求加入LINE好友，後稱因在外欠錢故需要錢，使其陷於錯誤而匯款。 112年9月8日上午11時1分許，匯款10萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月8日上午11時1分後某時許，分別提領5筆2萬元，共計10萬元。 3 甲○○ （尚未提告） 112年8月15日於通訊軟體FACEBOOK暱稱「小黃」之人收到交友邀請，因而加入對方提供之LINE ID，隨後有暱稱「隨遇而安」之人，向其佯稱：可帶其投資香港房地產等語，使其陷於錯誤。 112年9月2日上午9時26分許，匯款4萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月2日上午9時26分後某時許，提領2筆2萬元，共4萬元。 112年9月3日中午12時44分許，匯款5萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月3日中午12時47分後某時許，提領1筆10萬元。 112年9月3日中午12時47分許，匯款5萬元至本案聯邦帳戶。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第40087號 112年度偵字第46056號　　被　　　告　丁○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年審金訴字第652號(亭股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丁○○自民國112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳文慶」及其員工等人所組成之詐欺集團，而與詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於000年0 月0日下午3時許，撥打電話予高陳夢𣺋，佯稱係其兒子手機號碼更換，要求加入LINE好友，後稱因在外欠錢故需要借錢云云，使高陳夢𣺋陷於錯誤，而依指示於112年9月8日上午1 1時1分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案聯邦帳戶）後，丁○○依「陳文慶」指示，持本案聯邦帳戶提款卡及密碼，於112年9月8 日上午11時9分許、11時9分許、11時12分許、11時13分許、 11時22分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商凱富門市 ○○○市○○區○○路0段000號全家便利商店萬園門市○○○市○○區○○ 街00號全家便利商店新峨嵋門市，分別提領2筆2萬元、2筆2 萬元、2萬元（共計10萬元）得手，並將領得款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，取得300元之報酬。案經高陳夢𣺋訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：（一）被告丁○○於警詢、偵查中之供述。 (二) 證人即告訴人高陳夢𣺋於警詢之證述。（三）告訴人高陳夢𣺋所提供之對話紀錄、匯款明細各1份。 (四）本案聯邦帳戶之開戶資料、交易明細。 (五）被告提領款項畫面。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第58840號提起公訴，現由貴院(亭股)以113年度審金訴字第652號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人高陳夢𣺋相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳師敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊婷雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

TYDM-113-金訴-809-20241024-1

台上

最高法院

請求返還合約款項

最高法院民事裁定 112年度台上字第853號上訴人山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森訴訟代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師被上訴人台灣國際商業機器股份有限公司法定代理人李正屹訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求返還合約款項事件，上訴人對於中華民國111 年11月30日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第65號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人已變更為李正屹，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國103年1月23、24日分別簽訂IBM客戶合約及服務工作說明書（下稱說明書），約定由被上訴人為上訴人導入德商思愛普股份有限公司（SAP公司）開發之企業資源規劃套裝軟體（ERP系統）及進行客製化程式之建置（下稱系爭專案），預計自同年3月1日起6個月時間依序完成1.專案啟動、2.商業藍圖設計、3.系統實踐、4.最後準備及5.系統上線與上線支援等各階段工作。綜據上訴人於103 年4月26日、6月28日（專案經理施惟中）簽署之階段工作完成確認單、教育訓練課程簽到表，及上訴人法定代理人陳國森之陳述、證人章恩齊（被上訴人顧問經理）、劉倍材〈負責客製化程式建置之下包商潤淂康資訊服務股份有限公司（下稱潤淂康公司）專案經理〉、張仲毅（潤淂康公司負責系爭專案SD、M M模組客製化程式系統分析師）之證述，系爭專案已進行至3. 系統實踐階段之⑺系統整合測試步驟。參諸前開證人及證人金玉玲（上訴人副總經理）、施惟中、李宇長（潤淂康公司總經理）、陳慶峰（思愛普軟體系統股份有限公司業務人員）、曾繁琳（被上訴人顧問協理）、李宗達（上訴人委託重置SAP ER P之英屬維京群島商華威仲成股份有限公司臺灣分公司模組顧問專案主管）之證述，暨金玉玲、施惟中分別與曾繁琳、章恩齊往來電子郵件之內容與時間脈絡、說明書明示提供30個使用者授權帳號、被上訴人簡報內容與附件、上訴人提出之照片等件，相互以察，上訴人因團控作業等功能需求，不採納被上訴人本規劃在其導入之模組並輔以客製化程式處理，另提出構想自費於103年4月3日委託潤淂康公司建置中台系統，被上訴人並無規劃不當之情；SAP公司另一套裝軟體Netweaver，無法單純使用達到上訴人功能要求，仍須開發客製化程式，且上訴人自願支付費用採購授權帳號，與Netweaver無關，不因被上訴人未建議使用該軟體，或事後以被上訴人建議僅採購30組授權帳號不敷其約700名員工使用，即得指摘系爭專案規劃有誤；被上訴人已將SAP ERP模組與客製化程式建置在上訴人購置之S AP主機中，復因潤淂康公司無法在系爭專案上線前完成中台系統建置，上訴人在同年6月18日終止該委任，迄至同年8月間未再委任其他廠商建置中台系統，致系爭專案未能按預定時期系統上線及完成，難認被上訴人有可歸責事由致給付不完全或給付遲延之情事，上訴人以此為由解除契約為不合法。從而，上訴人本訴依民法第259條、第179條規定，請求被上訴人返還已付至第4期之價金計新臺幣（下同）2125萬2000元，或依民法第544條規定，請求被上訴人賠償該價金本息，均屬無據。被上訴人已履行至說明書第10.2條「付款排程」約定之第5期「系統實踐階段」，並於103年5月19日交付依說明書第6.1.1條約定之文件即上訴人主要使用者教育訓練教材、系統雛型說明、整合測試計畫、客製化程式功能規格書，經上訴人於同年6 月28日簽收，並於同年7月2日交寄第5期價金之統一發票及銷貨明細表，經上訴人於同年月3日收受，符合說明書第10.3條「付款條件」約定，被上訴人反訴依該約定，請求上訴人給付該期價金579萬6000元（含稅）本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾或違反論理、經驗與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-853-20241024-1

交訴緝

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許秀慧上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30387號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文許秀慧犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許秀慧於本院審理中之供述及自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許秀慧所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯肇事致人傷害逃逸罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，本件證人即告訴人陳○明（真實年籍姓名詳卷）雖於警詢中證稱被告有未打方向燈即左轉彎等語，於偵查中則證稱被告當時停在路中間，其騎到被告前方時被告突然踩油門行駛就撞到騎機車等語，然現場監視器畫面並無攝得被告車輛與告訴人機車碰撞之過程，是在別無證人證述以外之監視器畫面可補強陳○明所證車禍碰撞情形下，依照罪證有疑利於被告之原則，自無從遽認被告就本案車禍事故之發生應負過失責任。是本件被告既就車禍之發生並無過失，本院審酌後認應依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。惟因本案發生時告訴人陳○明、黃○涵、黃○霏共3人均因車禍碰撞而倒地受傷，傷勢亦非輕微，被告本案所犯所造成對他人身體健康法益之侵害較高，故不予免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛與告訴人陳○明、黃○涵、黃○霏發生交通事故後，未留在現場為必要之救助行為，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為並不可取，自應受相當程度之刑事非難；再考量被告犯後終於本院審理中坦承犯行，犯後態度雖非甚佳，但仍應對被告為一定程度有利認定；暨酌以被告迄今尚未與告訴人3人調解成立並賠償告訴人等所受損害，犯罪所生危害並無減少；並衡之本案犯罪情節、被告犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述高職畢業之教育程度、業工地、月收入新臺幣4萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第30387號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第30387號　　被　　　告　許秀慧　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許秀慧於民國110年6月11日21時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市中壢區大仁路往華泰大道方向行駛，行經大仁路與青昇路交岔路口，欲左轉入青昇路時，與沿青昇路往大園區方向行駛，由陳○明（真實姓名年籍詳卷）所騎乘、搭載黃○涵（真實姓名年籍詳卷）、黃○霏（10 5年生，真實姓名年籍詳卷）之普通重型機車（車牌號碼詳卷）發生碰撞，致人車倒地，陳○明因而受有右鎖骨骨折、右肩胛骨骨折、右第12肋骨骨折、第3-4腰椎橫突骨折、右胸壁、肩部和背部挫傷之傷害，黃○涵因而受有右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷之傷害，黃○霏因而受有右側膝部擦傷、右側足部擦傷之傷害（過失傷害部分另為不起訴處分）。許秀慧明知肇事並致陳○明、黃○涵、黃○霏受傷，竟萌生肇事逃逸之犯意，未對陳○明、黃○涵、黃○霏施予必要之救護措施或留下聯絡方式，旋即駕車離開現場。二、案經陳○明、黃○涵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許秀慧於警詢及偵查中之供述其於上開時間駕車行經上開地點時發生碰撞後，未停留於現場隨即駕車離去之事實。 2 證人即告訴人陳○明於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人黃○涵於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人楊少帆於警詢及偵查中之證述被告向其借車使用，並於上開時間來電告知在上開地點撞到東西很害怕，請其前往現場。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場及車損照片36張、監視器錄影光碟1片暨擷圖8張全部犯罪事實。 6 診斷證明書3紙陳○明、黃○涵、黃○霏因交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4條第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪嫌。又告訴人2人雖指稱被告貿然闖越紅燈，惟觀案發時監視錄影畫面，雖配合現場及車損照片等證據後，可認被告當時駕車有與告訴人2人所騎乘之機車發生碰撞，然受限監視器設置位置及畫面解析度，無從認定被告有無闖越紅燈之情，此有監視器錄影光碟1 片暨擷圖8張可參，從而，就被告有無闖越紅燈之情，除告訴人2人指訴外，別無其他證據可佐，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法原則，即應為有利被告之認定，從而，應認被告就本件交通事故之發生並無過失，請審酌依刑法第 185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　20　　日書記官陳均凱所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

TYDM-113-交訴緝-6-20241021-1