Know99判決書

搜尋結果：劉思吟

共找到 238 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第154號原告傅琬玲被告蔡宇軒上列被告蔡宇軒因過失傷害案件(本院113年度交易字第273號)，經原告傅琬玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

PCDM-113-交附民-154-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第715號上訴人即被告簡佑存指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年10月31日第一審判決（113 年度訴字第715 號) ，提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內即113 年12月24日前補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第 361 條第3 項規定，限於本裁定送達後5 日內補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異不得抗告書記官蕭琮翰中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

PCDM-113-訴-715-20250303-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1799號原告郭玲玲被告江志偉上列被告江志偉因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1201號)，經原告郭玲玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-附民-1799-20250227-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第363號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 WAHYUDI（中文姓名：瓦又弟，印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8047號、第8922號、第8978號），本院判決如下：　　主　　　　　文 WAHYUDI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告WAHYUDI行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為製造業技工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中畢業之教育程度（見113年度偵字第8978號卷第10頁）；其犯行對告訴人李聖斌、劉依婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，且尚未賠償告訴人5人或與其等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告犯罪所得之利益為新臺幣【下同】8,000元，詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告為印尼籍之外國人，並因本案幫助一般洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌被告係以移工名義來臺居留，卻於居留我國期間提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，供他人作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，本院依比例原則考量後，認本案有一併宣告驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　被告交付本案帳戶之提款卡與真實姓名年籍不詳之越南籍男子，並當場告知其密碼後，被告有自該男子處取得8,000元，此據被告於偵查中供承在卷（見113年度偵字第8047號卷第60頁反面），其犯罪所得8,000元既尚未實際合法發還被害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8047號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8922號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8978號　　被　　　告　WAHYUDI　（印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WAHYUDI(中文姓名：瓦又弟)雖預見將金融帳戶資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113 年5月20日下午1時許，在址設苗栗縣○○市○○路000號之統一超商瑛才門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之不詳詐欺犯罪者，並取得新臺幣(下同)8000元之報酬。嗣該他人取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐術致詐騙李聖斌、劉依婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶等人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經李聖斌、劉依婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告WAHYUDI固坦承將本案帳戶提款卡及密碼提供款他人之事實，惟辯稱：我在臉書看到有人刊登可以交付提款卡借錢，點進去後就聯繫上1名印尼籍女子，她就叫我把提款卡交給1個越南籍男子，可以借我8000元云云。惟查：　㈠告訴人李聖斌、劉依婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶等人遭詐騙並匯款至本案帳戶過程，業據告訴人李聖斌等5人於警詢中時指訴明確，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細表及告訴人李聖斌等人提供之匯款資料及對話紀錄在卷可參，是本案帳戶確已遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙他人之匯款帳戶。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附被告提出之對話紀錄，經通譯當庭翻譯結果，僅有提及「你要抵押你的提款卡嗎？」，然並未提及抵押提款卡之原因為何，尚難據此認定被告係因借款而交付本案帳戶資料。況依被告所陳其有取得8000元之現金，且在借款隔天，即無法與越南籍男子聯繫，苟被告與該越南籍男子間確係正常借貸關係，衡情，債權人當無自行與債務人中斷聯繫而不思取回債款之理，被告所辯情節，實大異於常情，難以採信。而被告僅須提供帳戶之提款卡及密碼，即可取得8000元，且在不知越南籍男子之姓名、年籍、地址、電話的情況下，亦無法控制他人如何使用提款卡，堪認被告係以收受8000元作為對價而提供本案帳戶之提款卡( 含密碼)，顯有容任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告本案所獲80 00元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方法匯款時間匯款金額備註 1 李聖斌(提告) 113年5月15日下午3時，假投資。 113年5月20日晚上9時20分 4萬元 113偵8047 2 劉依婷(提告) 113年5月1日某時，假投資。 113年5月20日晚上9時9分 1萬元 113偵8047 3 陳璟芸(提告) 113年5月15日晚上9時40分許前某時，假投資。 113年5月20日晚上9時40分 1萬元 113偵8047 4 劉思吟(提告) 113年5月20日晚上9時55分許前某時，假投資。 113年5月20日晚上9時55分 1萬元 113偵8922 5 謝以伶(提告) 113年5月20日晚上9時50分許前某時，假投資。 113年5月20日晚上9時50分 1萬元 113偵8978

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-363-20250227-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2108號上訴人即被告詹麓蓁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第626號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68658號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹麓蓁犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：伊記得去年某一天資源回收車開的很快，伊怕趕不上資源回收車，就將回收物用丟擲方式丟上車，該回收物只卡到資源回收車上告訴人葉芝婷小姐的腳，告訴人並無受傷，回收車也繼續往前開，沒有人下來與伊談話云云。　參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於警詢、偵查之證述、仁愛醫院診斷證明書、原審勘驗回收車之行車紀錄器檔案、錄影截圖等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認被告於民國112年6月27日19時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號之住處前，未待資源回收車停妥，逕將裝有3個罐頭大小的玻璃瓶袋子（下稱裝有玻璃瓶袋子），以丟擲方式丟入資源回收車後，砸中告訴人左側前胸，告訴人即下車與被告理論達2分鐘，事後告訴人於當日22時51分許，至仁愛醫院急診就醫，經診斷其受有左側前胸壁挫傷之傷害，而為此部分事實之認定，未採取被告有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，論處被告犯過失傷害罪，認事用法並無不當。二、被告辯稱其裝有玻璃瓶袋子丟擲上資源回收車時，該物品只卡到告訴人腳，並無造成告訴人受傷，且無資源回收車上的人下車與其談論事情云云，然查：　　　㈠被告於偵查已自承：當天資源回收車開很快，伊怕趕不上，才會將回收物丟上車，應該有碰到人等語，是依被告之智識程度及生活經驗，應知若將具有一定重量之裝有玻璃瓶袋子，丟擲上資源回收車時，有可能會誤擊在資源回收車上負責收受回收物之人。　㈡告訴人自承其因被裝有玻璃瓶袋子砸到，而受有左側前胸壁挫傷，依其受傷部位與程度觀之，應係遭一定重量之物砸中胸口所造成，此與被告將一定重量裝有玻璃瓶袋子，丟擲上資源回收車，該物品若有砸中人之左側前胸時，與告訴人受有左側前胸壁傷害之結果相符。又告訴人被裝有玻璃瓶袋子砸中後，於當日下班後立即就醫，且無證據證明告訴人於案發後至就醫期間，因故受有其他傷害等情，告訴人指證該傷害係遭被告丟擲裝有玻璃瓶袋子不慎擊中左側胸口所致，應可採信。再者，原審勘驗資源回收車監視畫面結果為：「被告於案發日19時許，將1袋物品丟上回收車後，立即有1名回收人員下車走向被告，與被告對話約2分鐘後走回車上」等節，足認被告丟擲裝有玻璃瓶袋子至資源回收車上，斯時的確有人下車與被告對話約2分鐘，若非被告有將裝有玻璃瓶袋子砸中告訴人左側前胸使之受傷等情，告訴人何需特意下車與被告交談達2分鐘之久，被告所辯，其裝有玻璃瓶袋子丟擲上回收車時，只有卡到告訴人腳，告訴人並未受傷，亦無人下車與其談話乙節，與客觀事實不符，並不可採。　㈢綜上所述，本件被告上開主張，無非係對原判決已詳予敘明之事項，任意指摘，亦不可採。　㈣至被告於刑事上訴狀上另提及他人將電線垃圾放置伊家門口、因看雜誌情節而判斷錯誤等節，亦與本案無關，毋庸再就此部分為駁回論述說明，附此敘明。　三、原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之便，任意將回收物品丟擲入資源回收車，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭與經濟狀況，及被告於犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開量刑及論罪之違誤，為無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第626號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　詹麓蓁　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 8658號），本院判決如下：　　主　文詹麓蓁犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹麓蓁於民國112年6月27日19時許，在新北市○○區○○路000 巷00號之住處前，欲將回收物品丟擲進入資源回收車時，依其智識程度及生活經驗，應可預見丟放回收物至回收車時，若在過遠之距離將回收物大力向回收車拋擲，可能誤擊站在回收車上之回收清運人員，而依當時客觀環境，既無以大力丟擲方式處理回收物之必要、更無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然將回收物1包丟擲向經過上址詹麓蓁住處前之回收車，適站在回收車上之回收清運人員葉芝婷因閃避不及而遭該回收物擊中胸口，因而受有左側前胸壁挫傷之傷勢。嗣經葉芝婷報警處理，始悉上情。二、案經葉芝婷訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告詹麓蓁以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有丟到告訴人讓她受傷，我自己一個人很久才丟一次垃圾，對方只有卡到而已，並未受傷，她當下說：「妳卡到我的腳了，會讓我受傷」云云。經查：　㈠被告有於上述時地，將回收物1包擲入告訴人葉芝婷所在之回收車內，並擊中告訴人等情，為被告所不爭（見112年度偵字第68658號【下稱偵卷】第22頁正反面），復據證人即告訴人於警詢及偵查中指述綦詳（見偵卷第4至6頁、第22頁反面至23頁），且有回收車之行車紀錄器檔案1份及錄影截圖1 6張附卷為憑（見偵卷第11頁正、反面），並經本院勘驗該紀錄器檔案確認無訛（113年度易字第626號【下稱本院卷】第28頁），是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱其丟擲之物品僅卡到告訴人之腳部，並未砸中告訴人之胸口致告訴人受傷云云，然告訴人於警詢時指稱：當天我正在執行資源回收作業時，行經新北板橋區萬板路818 巷18號旁時，1名身穿紅色上衣之女子，沒有等我們資源回收車停妥，便將資源回收物品以拋物之方式，直接丟進我們資源回收車，當時我人是站立在資源回收車後車斗的地方，直接被她的資源回收物品砸中，導致我受有左側前胸壁挫傷，對方拋擲的袋子裡裝的是3個罐頭大小的玻璃瓶（見偵卷第4至5頁）；於偵查中證稱：當日我要擦汗時，胸口突然被回收物砸到，大約一個手掌握的大小，我當下轉頭看到庭上被告跑回去，並在鐵門門口看著我還對我笑，我確定就是她，便按鈴請司機讓我下車，我們當場跟在庭的被告理論，她就一直反應是我們車子開太快，我後來看她丟的回收物是玻璃，且打到我的胸口，我當天便去就醫，所以我要對她提告過失傷害等語（見偵卷第22頁反面至23頁），核與被告於偵訊時自承因資源回收車開很快，其怕回收物丟不上去，才會用丟的，後來其有丟上車，應該有碰到人等節（見偵卷第22 頁正、反面）大致吻合。再佐以本院勘驗案發時之行車紀錄器畫面之結果，被告於112年6月27日19時許將1帶物品丟上回收車後，立即有1名回收人員下車走向被告，與被告對話約2分鐘後走回車上（見本院卷第28頁），則若被告僅係正常將回收物丟入車內，未砸中車上任何人員使之受傷，為何會有回收人員特意下車與被告談話？且對話時間長達2分鐘？復參諸告訴人於112年6月27日19時許遭被告丟擲之回收物砸中後，於同日22時51分許即至仁愛醫院急診就醫，經診斷受有左側前胸壁挫傷乙節，有仁愛醫院診斷證明書1紙可稽（見偵卷第10頁），而依其受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係因遭具一定重量之物砸中胸口所造成。由上足見告訴人於案發當日所受左側前胸壁挫傷之傷害，應係遭被告丟擲回收之玻璃瓶不慎擊中胸口所肇致。又依被告之智識程度及生活經驗，本應注意丟放回收物至回收車時，應及早在路邊等待，待回收車駛至時，再湊近回收車之車斗將回收物品以輕拋方式丟入或交與回收清運人員收取，而不得在過遠之距離將回收物大力向回收車拋擲，否則可能誤擊站在回收車上之回收清運人員，而依當時客觀環境，既無以大力丟擲方式處理回收物之必要、更無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將回收物1包擲向回收車內，其行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以被告之責任為基礎，審酌其其為圖一己之便，任意將回收物品擲入回收車，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第31頁），及被告於犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2108-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彥榮指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33585號），本院判決如下：　　主　文蘇彥榮犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。扣案之如附表二編號1至2所示本票貳紙均沒收；未扣案如附表一編號1至2所示偽造之署押、指印均沒收。　　事　實一、蘇彥榮意圖為自己不法之利益，基於非法利用他人個人資料、意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一所示時間，在新北市○○區○○路0○○○○○○○○ 路000號1樓處，未經劉彥廷之同意，持劉彥廷之汽車駕駛執照及健保卡，並填載劉彥廷之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，以劉彥廷名義向吳長壽所經營之永聯小客車租賃股份有限公司（下稱永聯公司）簽訂如附表一編號1 至2所示之車輛（下合稱本案車輛）之租賃契約（下合稱本案契約），並在本案契約及如附表二編號1至2所示之本票（下合稱本案本票）上，偽造如附表一、二所示「劉彥廷」之署押、指印，表彰劉彥廷本人租賃本案車輛並簽發擔保該租約本票之發票人，而偽造本案契約之私文書及本案本票之有價證券，並交付吳長壽而行使之，以此方式非法利用劉彥廷之上開個人資料，足生損害於劉彥廷及吳長壽對於租賃車輛審核之正確性。二、案經吳長壽訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蘇彥榮及其辯護人，就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，於本院準備程序均表示同意有證據能力等語（見本院卷第88頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第26至27頁，本院卷第85至91、127至1 34頁），核與告訴人吳長壽警詢及檢察事務官詢問時、被害人劉彥廷於檢察事務官詢問時之指訴相符(見偵卷第6至7頁反面)，並有本案契約、本案本票、被害人劉彥廷駕照及健保卡影本、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑紋字第1 136050900號鑑定書在卷可證(見偵卷第11至17頁正面至反面），足證被告上開任意性自白，具有相當可信性，堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查本案被告為圖自己能脫免於正常交易習慣中雙方在締約時之實質審核過程，而以偽裝之身分與告訴人吳長壽訂立租車契約之不法利益，並在未經被害人劉彥廷同意下非法使用其姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料，致生損害於告訴人吳長壽及被害人劉彥廷，其所為自屬非公務機關非法利用個人資料行為無疑；又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一詐欺行為，而非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。惟本案中被告雖係以偽造之本票擔保其本案契約，然告訴人吳長壽於檢察事務官詢問中陳稱：被告有給其租金等語(見偵卷第6頁)，是被告既有依約給付租金，足徵被告並非基於詐欺之不法所有意圖與告訴人吳長壽締約，此部分自不另成立一詐欺取財罪，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第 1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表一所示時間在本案契約上偽造「劉彥廷」之署押、指印，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其於附表二所示之時間，偽造附表二所示「劉彥廷」之署押、指印，為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其接續偽造如附表二編號1至2所示本票共2紙之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告所犯上開罪名間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異，各有不同。查，被告本案所為偽造有價證券犯行，其所偽造之本票數量僅有2張，而行為目的僅在於本案締約使用，非其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式獲取鉅額利益，且尚未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本案偵審中始終就此部分犯行坦承不諱，犯後亦有調解意願，惟因告訴人吳長壽無調解意願而未果(見本院卷第90頁)，堪認被告尚具悔意。本院綜觀被告所犯本案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思循正途獲取所需，貪圖不法利益而非法利用被害人劉彥廷之個人資料，復以偽造本案本票方式取信告訴人吳長壽，致告訴人吳長壽、被害人劉彥廷受有損害，顯係缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，且為偽造本案本票尚有害於票據流通之信用性，所為實非可取。惟考量被告始終坦承犯行，有調解意願惟未能達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第132頁），暨犯罪之動機、目的、手段，被告所造成告訴人吳長壽、被害人劉彥廷之損害、偽造有價證券數量及票面金額多寡、影響金融秩序與票據流通程度高低，以及檢察官、被告及其辯護人、告訴人對科刑之意見(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查扣案之如附表二編號1至2所示之本票2紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與否，應依法宣告沒收之。至本案本票上，由被告偽造之「劉彥廷」署押、指印，均屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。　⒉又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查本案被告所偽造之附表一編號1至2所示本案契約，既已交付給告訴人吳長壽，即非被告所有之物，自無從宣告沒收或追徵。惟本案契約上如附表一編號1至2所示之偽造之「劉彥廷」署押、指印，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號偽造時間(民國) 偽造之文書偽造署押之欄位偽造署押之數量 1 112年12月17日汽車出租約定切結書No.017216(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「(還車時間)承車人簽名」欄「劉彥廷」署押1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 112年12月18日汽車出租約定切結書No.017215(內容為租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車) 「租車人姓名」欄「劉彥廷」指印1枚「承租人(以下簡稱乙方)」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「乙方」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚「立書人」欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚附表二編號票據號碼發票日（民國）票載發票人票面金額（新臺幣）偽造署押之欄位偽造之署押 1 017216 112年12月17日劉彥廷 70萬元發票人欄「劉彥廷」署押1枚、指印1枚 2 017215 112年12月17日 70萬元「劉彥廷」署押1枚、指印1枚

2025-02-25

PCDM-113-訴-671-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第9號原告何欣霓被告鄭永慶上列被告因詐欺等案件（本院113 年度金訴字第2440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官蕭琮翰中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-114-附民-9-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第755號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱仕華選任辯護人劉振珷律師上列被告因犯組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文邱仕華自民國一一四年三月一日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、被告邱仕華因犯組織犯罪防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 　　條之1 第1 項第7 款等情形，且有羈押之必要，而於民國11 2 年6 月8 日裁定予以羈押，至同年10月31日審理後，經本院審酌案件進行程度，認被告如能確實具保並限制住居及不　　得出境、出海之情況下，則無繼續羈押之必要，而准予被告　　提出新臺幣20萬元具保後停止羈押，並限制住居指定住居所　　，且有限制出境、出海之必要，命自民國112 年10月31日起限制出境、出海8 月，屆期後復經裁定自113 年7 月1 日起延長限制出境、出海8 月。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3 第2 項後段定有明文。三、茲被告前開延長限制出境、出海期間將於114 年2 月28日屆滿，本院審核相關卷證，並經傳喚被告及辯護人給予陳述意見後，認被告本案前業經判處應執行有期徒刑4 年2 月在案　　，涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑依然重大，仍有相當理由足認有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3 第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-112-金訴-755-20250225-10

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2592號原告李誼芃被告鄭永慶上列被告因詐欺等案件（本院113 年度金訴字第2440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官蕭琮翰中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-113-附民-2592-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2484號原告陳加發被告楊勝宗上列被告楊勝宗因傷害案件(本院113年度易字第58號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-113-附民-2484-20250225-1