Know99判決書

搜尋結果：劉育綾

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第93號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第81號），本院判決如下：　　主　　文林佑樺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林佑樺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情形下，騎乘輕型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事對他人產生實害，兼衡被告無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表），及自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第81號　　被　　　告　林佑樺　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林佑樺明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險，於民國113年12月29日凌晨2時許，在臺中市北區漢口路之某薑母鴨店內食用含酒精成分之薑母鴨後，雖經稍事休息，但體內酒精尚未完全代謝，竟仍於同日凌晨4 時30分許，自上址騎乘車牌號碼000—8807號輕型機車，欲前往臺中市北區公園路之親友住處。旋於行經北區公園路與五權路交岔路口時，為警攔查；經警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佑樺於本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、駕駛人資料、車籍資料及警製職務報告書等在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-93-20250227-1

原交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原交附民字第3號原告林○謙 (姓名及住址均詳卷) 兼法定代理人林春賜 (住址詳卷) 周銘純 (住址詳卷) 共同訴訟代理人陳沆河律師被告高丁卻炯李○忻 (姓名及住址均詳卷) 兼法定李自強 (住址詳卷) 代理人張雨芹 (住址詳卷) 上列被告等因過失傷害案件（113年度原交易字第91號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告高丁卻炯因過失傷害刑事案件（本院113年度原交易字第91號），經原告林○謙、林春賜、周銘純提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。至於被告李○忻、李自強及張雨芹部分，則係經原告等依民法第185條、第187條規定請求與被告高丁卻炯負連帶損害賠償責任。惟上開刑事案件經本院於民國114年2月27日諭知不受理之判決在案，而經原告等於刑事附帶民事訴訟程序中聲請移送民事庭審理，有刑事聲請移送民事庭狀附卷可稽，應依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　　　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-原交附民-3-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3394號原告劉雅馨被告張崇銘上列被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第724號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-3394-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10130 號），本院判決如下：　　主　　文蘇琪羽犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇琪羽（原名蘇慧玲）明知向臺灣農田水利會（現改制為農業部農田水利署，下稱農田水利署）承租坐落臺中市○○區○○ 段○000地號土地（下稱本案土地）之人係葉鈴君，並非蘇琪羽，蘇琪羽無從讓與本案土地租賃權，亦無讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年間，向吳安妮佯稱：其有向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，可將本案土地租賃權及上開房屋事實上處分權讓與吳安妮供作辦公室使用云云，致吳安妮陷於錯誤，而於109年3月12日與蘇琪羽簽訂讓渡權利書，約定以新臺幣（下同）235萬元價格買斷本案土地承租權及上開房屋事實上處分權，吳安妮並於附表所示時間，交付附表所示金額共計235萬元予蘇琪羽。嗣蘇琪羽以各種理由推託，拒不將本案土地租賃權讓與吳安妮，且未將本案土地及其上房屋交付吳安妮占有使用，吳安妮始知受騙。二、案經吳安妮委任陳益軒律師、顏嘉盈律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明　　本判決下列所引用被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於109年3月12日與告訴人吳安妮簽訂讓渡權利書並收取如附表所示金額共計235萬元，且迄未使吳安妮取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓，有與告訴人協商是否將契約標的改為其他土地，告訴人知悉本案土地之承租人係葉鈴君，仍要簽約，其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間之本案土地租賃契約到期後，可由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權云云。經查：　㈠本案土地為農田水利署所有，被告擔任陳焜祥之連帶保證人，由陳焜祥於102年11月8日與農田水利署簽訂土地租賃契約書及協議書，農田水利署將本案土地出租予陳焜祥興建房屋及其他建物，租賃期間自102年12月1日起至111年11月30日止，每月租金3萬5500元，其後本案土地上興建有門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟；陳焜祥於10 4年1月7日出具同意書，向農田水利署表示同意將本案土地承租權讓與葉鈴君，並由農田水利署、陳焜祥及葉鈴君3人於104年8月24日簽訂租賃關係移轉契約書，農田水利署同意陳焜祥將102年11月8日租賃契約之承租權自104年9月1日起讓與葉鈴君，並由葉鈴君自104年9月1日起按月繳納每月租金3萬5500元；被告與葉鈴君於107年8月10日簽訂協議書，被告以165萬元價格向葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上使用權，葉鈴君依約將本案土地及其上房屋交付被告占有使用，並由被告支付農田水利署其後每月租金3萬550 0元；被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書，約定被告向農田水利署承租之本案土地及其上房屋之租賃權，以 235萬元價格轉讓予告訴人，告訴人因而支付被告如附表所示金額共計235萬元，而被告迄未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，亦未使告訴人成為本案土地承租人等情，業經被告坦認在卷（本院卷第75頁），核與告訴人及其代理人之指述相符（他卷第3至6、41至46頁），並有農田水利署與陳焜祥間102年11月8日土地租賃契約書及同日協議書（偵卷第51至58、59至68頁）、農田水利署與陳焜祥及葉鈴君間104年8月24日租賃關係移轉契約書及陳焜祥104年1月7日同意書（偵卷第47至48、49頁）、被告與葉鈴君間107年8月 10日協議書（他卷第61至63頁）、被告與告訴人間109年3月 12日讓渡權利書（他卷第13至14、65至67頁）、附表編號2 至6所示支票影本及臺灣銀行支票類存款戶對帳單（他卷第1 5、17頁）、律師函及回證（他卷第19至25頁）、告訴人對被告訴請返還款項之民事起訴狀（他卷第27至29頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。　㈢審諸被告（甲方）與告訴人（乙方）間109年3月12日讓渡協議書記載：「⒈甲方茲向臺灣農田水利會承租地標：臺中市○ ○區○○段000地號土地（即本案土地）面積237.84坪，承租期間自102年12月1日至110年10月30日止，每月租金3萬5500元，並於該土地興建房屋，門牌為臺中市○○區○○○街00○0號（未向水利會申請亦未辦保存登記）。⒉經甲、乙雙方同意將上述租賃權利以235萬元整轉讓乙方，付款方式……雙方協議1 09年3月12日起至乙方貸款辦理完成期間房租由甲方繳納，本合約在與水利會合約到期前必須協助乙方之下期展延9年與農田水利會公證合約辦理完成」等語（他卷第13至14頁），載明被告向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，由被告將其向農田水利署承租本案土地之租賃權轉讓告訴人，告訴人則應給付被告價金235萬元；參以被告自承：其與告訴人簽訂上開讓渡協議書時，有向告訴人表示可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，上開讓渡協議書約定其應將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人簽訂上開讓渡協議書之目的係為使用本案土地及其上房屋等語（本院卷第228至229頁），足見被告確有向告訴人表示：被告為本案土地承租人並在本案土地上興建未辦保存登記房屋，可將本案土地承租權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人因而於109年3月12日與被告簽訂上開讓渡權利書並給付被告如附表所示金額共計235萬元。　㈣又本案土地為農田水利署所有，先由陳焜祥於102年11月8日向農田水利署承租本案土地，租賃期間為102年12月1日至11 1年11月30日，此承租權於104年8月24日讓與葉鈴君，雖被告於107年8月10日與葉鈴君簽訂協議書而取得本案土地及其上房屋之占有使用，惟因農田水利署僅同意本案土地租賃權轉讓1次，被告並未就本案土地與農田水利署簽訂租賃契約，被告與告訴人於109年3月12日簽訂上開讓渡權利書時，本案土地之承租人仍為葉鈴君，並非被告等情，為被告所不爭執，並有前開相關契約書、協議書、同意書在卷可佐。又依農田水利署（甲方）與陳焜祥（乙方）間102年11月8日土地租賃契約書第11條約定：「轉租、借貸、頂讓及轉讓之禁止：乙方應自行使用土地，除乙方事先向甲方提出申請（以一次為限），並經甲方書面同意外，不得轉租、出借、頂讓或將租賃權讓與第三人或以其他變相方法由他人使用租賃物」（偵卷第55頁），明確約定農田水利署僅同意本案土地承租權轉讓1次，被告既為此契約之連帶保證人並簽名於上（偵卷第58頁），自對契約內容知之甚詳，且被告知悉陳焜祥將此租賃權讓與葉鈴君，被告因本案土地承租權已轉讓1次，致被告無法再自葉鈴君受讓本案土地租賃權等情，業據被告供承在卷（本院卷第227頁、他卷第43頁），被告顯對農田水利署與陳焜祥間之本案土地租賃權僅能讓與1次，且業經陳焜祥讓與葉鈴君，無從再次將本案土地租賃權轉讓他人乙節，明確知悉。則被告明知其非本案土地之承租權人，無從讓與本案土地租賃權，且本案土地已不得再讓與租賃權，仍向告訴人表示：被告向農田水利署承租本案土地並興建房屋，可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人等語，顯係於締約時以不實事項欺騙告訴人，使告訴人誤信被告為本案土地承租人、得讓與本案土地租賃權予告訴人，對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而與被告於109年3月12 日簽訂讓渡權利書並陸續給付235萬元。參以被告於107年8 月10日起自葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上處分權，並占有使用本案土地及其上房屋（參被告與葉鈴君間 107年8月10日協議書，他卷第61至63頁），然被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡協議書並於109年4月29日如數收受告訴人所給付之價金235萬元後，迄未讓與房屋事實上處分權，且未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，益徵被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書時，不僅無讓與本案土地租賃權之權能，亦無讓與土地上房屋事實上處分權及交付本案土地及其上房屋予告訴人占有使用之真意，卻以上開方式欺騙告訴人，致告訴人誤信簽約付款後得受讓取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權使用土地及房屋，而與被告簽訂上開讓渡權利書並給付235萬元，被告自具有詐欺取財之客觀欺罔行為及主觀故意、不法意圖甚明。　㈤被告雖辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓或法規有變更致無法讓與云云，惟被告既為農田水利署與陳焜祥間租約之連帶保證人，對於該租約約定本案土地租賃權僅得讓與1次，而陳焜祥已將租賃權讓與葉鈴君，本案土地租賃權無從再讓與第2次予他人等情均甚明瞭，已如上述，被告於109年3月12日與告訴人簽訂讓渡協議書時，顯然知悉本案土地租賃權無從再讓與告訴人、告訴人無從受讓取得本案土地租賃權，卻仍對告訴人表示：被告為本案土地承租人，願讓與讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人等不實事項，被告顯故意施用詐術無疑，其所辯無從採信。被告又辯稱：告訴人知悉本案土地承租人為葉鈴君云云，惟此核與被告與告訴人間讓渡協議書明載：被告為本案土地承租人並願讓與本案土地租賃權予告訴人之內容不符，告訴人顯認為被告為本案土地承租人而簽訂讓渡協議書，被告所辯自不可採。被告再辯稱：其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間租約於111年11月30日到期後，才由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分云云，而詳閱被告與告訴人間109年3月12日讓渡協議書，雖未明確約定被告履行讓與租賃權及其上房屋事實上處分權之給付期限，惟觀諸該讓渡協議書約定「雙方協議109年3月12日起至乙方（即告訴人）貸款辦理完成期間房租由甲方（即被告）繳納」，且經被告供承此「房租」意指應繳納農田水利署之本案土地每月租金3 萬5500元（本院卷第229頁），可知被告與告訴人約定於告訴人辦理貸款完成、給付被告價金235萬元前，仍由被告使用本案土地並繳納每月租金予農田水利署，依此應可推認被告與告訴人約定於告訴人給付價金235萬元後，被告即應履行其轉讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人之契約義務，並由告訴人繳納之後每月租金予農田水利署；況倘被告於111年11月30日葉鈴君與農田水利署間租約到期後，始需履行讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之給付義務，則何以約定告訴人於109年3月、4月間即需給付被告價金235萬元？告訴人何不待葉鈴君與農田水利署間租約到期或即將屆至時，向農田水利署申請承租本案土地，有何向被告承讓本案土地租賃權之必要？且111年11月30日葉鈴君與農田水利署間之租約既已屆期，租賃權已消滅，又有何租賃權得讓與告訴人？被告所辯情節顯與常情不合，難以採信。被告復辯稱：其與告訴人協商改為其他土地云云，然此僅係被告事後欲變更契約內容之行為，無從憑此作為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，均不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度中交簡字第359號判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷第 232頁），堪認已盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，有偽造文書、侵占、詐欺等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當途徑獲取所需，以上開方式詐騙告訴人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取金額，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告詐得告訴人所交付如附表所示金額共計235萬元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間/支票兌現日金額（新臺幣）給付方式 1 109年3月12日 50萬元現金 2 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238729 3 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238730 4 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238731 5 109年4月27日 5萬元支票票號AMO238732 6 109年4月29日 150萬元支票票號AMO238733

2025-02-27

TCDM-113-易-2593-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪志龍選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師徐祐偉律師被告謝廷軒選任辯護人莊函諺律師（法律扶助）被告陳聰德選任辯護人蔡其展律師（法律扶助）被告陳清圳選任辯護人呂家瑤律師（法律扶助）被告蕭賀升選任辯護人張志新律師（法律扶助）被告王銘賢被告張文一上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、111年度偵字第255 2號、111年度偵字第4376號、111年度偵字第15363號、111年度偵字第18207號、111年度偵字第22737號、111年度偵字第23119 號、111年度偵字第24369號、111年度偵字第34630號、111年度偵字第35418號、111年度偵字第38437號），本院裁定如下：　　主　文本件變更至民國114年3月28日上午10時30分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分；審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理；因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日；遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本件前經辯論終結，原定於民國114年2月27日上午10 時宣判，惟因本件卷證資料龐雜，致判決書不及妥適製作完成，因而無法如期宣判。茲考量本件無庸再開辯論，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，變更本件宣示判決之期日如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-111-訴-2368-20250226-5

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤澤亞選任辯護人歐優琪律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10077號），本院裁定如下：　　主　文尤澤亞自民國一百一十四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。二、被告尤澤亞因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且被告於本院審理中經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，又其所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月29日起執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，且被告自承無法覓保，無從以具保方式替代，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，應自114年3月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-原訴-38-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佳宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47844號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文謝佳宏犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第10列「購買5包愷他命（驗前總純質淨重6.8470公克），而非法持有」補充為「購買愷他命5包後，謝佳宏從中取用作成香菸1支（即附表編號2，取用後之愷他命5包如附表編號1所示），而非法持有」、證據部分補充「被告謝佳宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　㈠被告有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經檢察官與被告以之作為協商內容之參考。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗均檢出含第三級毒品愷他命成分，且純質淨重合計達5公克以上，有衛生福利部草屯療養院民國113年9月12日草療鑑字第1130900064號鑑驗書（核交卷第17頁）、113年9月16日草療鑑字第1130900065號鑑驗書（核交卷第19頁）在卷可考，核屬違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因無法與毒品完全析離，亦無析離之實益及必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條第刑1 1條第5項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量鑑驗結果 1 愷他命（外觀晶體） 5包衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900064號鑑驗書（核交卷第17頁）、113年9月16日草療鑑字第1130900065號鑑驗書（核交卷第19頁）： ①送驗晶體5包總毛重10.22公克，抽檢1包，驗前淨重1.8094公克，驗餘淨重1.7434公克，檢出第三級毒品愷他命，純度75％，純質淨重1.3571公克 ②推估檢品5包，驗前總淨重9.1293公克，愷他命總純質淨重6.8470公克 2 愷他命香菸 1支衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900064號鑑驗書（核交卷第17頁）：檢品編號：B0000000 檢品外觀：香菸驗前淨重：0.7831公克驗餘淨重：0.7599公克檢出結果：第三級毒品愷他命附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47844號　　被　　　告　謝佳宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝佳宏前因違反藥事法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判刑確定，定應執行刑2年、1年9月、10月，嗣經接續執行，於民國112年12月11日假釋付保護管束，於113年5月5 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎期仍不知悔改，明知愷他命(Ketamine)屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於113 年9月1日15時許，在南投縣草屯鎮某處，以新臺幣1萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿娟」之成年女子，購買5包愷他命(驗前總純質淨重6.8470公克)，而非法持有愷他命純質淨重5公克以上。嗣於同日22時48分許，在臺中大里區中興路2段與大智路交岔路口，因騎乘機車交通違規為警攔查，扣得其主動提出之愷他命香菸1支、愷他命5包，而查悉上情(涉嫌施用毒品駕車公共危險部分，另由警方偵辦)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝佳宏於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲時所扣得之第三級毒品愷他命5包（驗前總純質淨重6.8470公克)、香菸1支，經送驗結果，確實含有第三級毒品愷他命之成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2 份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約4月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之第三級毒品愷他命5包、香菸1支，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2025-02-20

TCDM-113-易-4347-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第519號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57300號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度中簡字第107號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張智賢因不滿告訴人陳信凱傳送訊息給其女友，竟基於傷害之犯意，於民國113年10 月8日下午1時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號「晶彩車體美研」門市，徒手毆打告訴人左臉，致告訴人受有腦震盪及臉部鈍傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官聲請簡易判決處刑，認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-易-519-20250220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1504號原告鍾奕強被告張睿峰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1301號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TCDM-113-附民-1504-20250220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1688號原告張雅欣訴訟代理人郭蒂律師被告張睿峰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1301號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TCDM-113-附民-1688-20250220-1