Know99判決書

搜尋結果：勞退

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第56號原告杜國鈞謝天賜許育仁蘇正忠蘇仕杰林木才廖秋發共同訴訟代理人邱靖棠律師姚妤嬙律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示之日起，原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、林木才、廖秋發受僱於被告第三核能發電廠，原告謝天賜受僱於被告臺北市區營業處，原告蘇仕杰受僱於被告南投區營業處，其中原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員。原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（下稱系爭領班加給）；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告廖秋發於民國109年7月1 日結清舊制年資，原告杜國鈞、謝天賜、許育仁、蘇正忠、蘇仕杰、林木才（下稱原告杜國鈞等6人）分別於如附表一「退休日期」欄所示日期退休，伊等依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄所示，且伊等退休前或舊制年資結清前3個月、6個月所領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被告於因退休或舊制年資結清而計算退休金或結清舊制年資退休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工資計算，短付原告杜國鈞等6人退休金及原告廖秋發結清舊制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、10 1年5月7日經營字第10102607320號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540 號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資，原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金及結清舊制年資退休金。另原告廖秋發於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401 0號函核定系爭項目表之規定辦理。而系爭兼任司機加給既不在系爭項目表內，原告廖秋發亦不得請求將此項加給計入平均工資計算結清舊制年資退休金。退步言之，原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第314至315頁，並依判決文字調整）　㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原告廖秋發以外，其餘原告於本案言詞辯論終結前均已退休。　㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休金基數或舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄所示。又原告退休日或舊制年資結清日各如附表「退休日期」、「舊制結清日期」欄所示。　㈢原告於退休或舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈣原告廖秋發與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」，即兼任司機加給或領班加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告廖秋發領得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。　㈤原告杜國鈞等6人於退休時分別領得未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。　㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執。四、得心證之理由：　　　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而應計入平均工資計算退休金或舊制年資結算之退休金？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒉經查：　⑴原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員；原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情，有退休金計算清冊、薪給資料、收據、舊制年資結清退休金計算清冊附卷可稽（見本院卷第57至91頁）。則原告杜國鈞、謝天賜、許育仁於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給；另原告蘇正忠、廖秋發為儀器修造員，原告蘇仕杰為線路裝修員，原告林木才為機械裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班及系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業管理法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之系爭項目表所列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入；另依經濟部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。　⑶被告又辯稱：原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語。惟勞基法第84條之2規定：「勞工工資年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」由此可知，關於原告勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之工人退休規則第9條第1款、系爭退撫辦法第6條規定辦理。而系爭退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，可見該規定亦與勞基法第84 條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所稱工資，依工人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定。」而工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之。」對照勞基法第2條第3款所規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」足見工人退休規則及勞基法所稱之工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之2規定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用工人退休規則或勞基法，其認定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經常性給與」，即屬工資，而系爭領班加給與系爭兼任司機加給係屬工資範圍，業如前述，即應計入原告退休金計算。故被告此部分所辯，亦非有據。　⒊綜上，被告發給原告之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任司機加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金或舊制年資結清之退休金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。　㈡原告廖秋發與被告簽訂系爭協議書後，與原告杜國鈞等6人依系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3 項規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理由？　⒈被告抗辯原告廖秋發於108年12月間已簽署系爭協議書，由系爭協議書第2條可知，系爭兼任司機加給不在計算結清舊制年資退休金之「平均工資」範圍內，其不得再訴請將系爭兼任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台 82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第191頁），足見原告廖秋發與被告所簽訂之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55 條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」本件系爭領班加給及系爭兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，則被告於給付原告廖秋發結清舊制年資退休金，及原告杜國鈞等6人退休金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第 4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告廖秋發結清舊制年資退休金之差額，及原告杜國鈞等6人退休金之差額。又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞資商議而形成協議，原告廖秋發在簽署系爭協議書過程中無從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其第2條約定不將系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約定內容，已有使原告廖秋發拋棄法定之權利，已然顯失公平，難認有效。是被告此部分抗辯，尚難採信。　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」另原告廖秋發與被告同意結清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之，亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第191頁）。　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述，然被告在計算原告廖秋發之結清舊制年資退休金及原告杜國鈞等6人退休金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤），自有短付之情事，原告廖秋發依前揭規定以其任職勞基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其結清舊制年資退休金差額，給付原告杜國鈞等6人退休金差額，即屬有據。而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告依上開規定，主張將其等結清舊制年資或退休前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額，核屬有據，應予准許。　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告未將前揭原告廖秋發結清舊制年資前3 個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均工資計算，以及未將原告杜國鈞等6人退休前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附表二「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自原告杜國鈞等6人退休日起30日之翌日起、自原告廖秋發結清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原　告工作年資起算日期退休日期退休金基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 杜國鈞 68年10月15日 110年6月30日勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元退休前3個月無 161,550元 110年7月31日勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元退休前6個月無 2 謝天賜 65年8月8日 109年10月31日勞基法施行前 16.0000 退休前3個月 3,590元退休前3個月無 161,550元 109年12月1日勞基法施行後 29.0000 退休前6個月 3,590元退休前6個月無 3 許育仁 67年3月26日 111年12月31日勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,733元退休前3個月無 172,559元 112年1月31日勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,875.21元退休前6個月無 4 蘇正忠 68年3月26日 112年1月16日勞基法施行前 10.8333 退休前3個月無退休前3個月 2,773.33元 130,249元 112年2月16日勞基法施行後 32.1667 退休前6個月無退休前6個月 3,115.17元 5 蘇仕杰 66年12月27日 113年7月16日勞基法施行前 13.3333 退休前3個月無退休前3個月 3,112.98元 157,504元 113年8月16日勞基法施行後 31.6667 退休前6個月無退休前6個月 3,663.08元 6 林木才 67年10月9日 112年1月16日勞基法施行前 11.6667 退休前3個月無退休前3個月 0元 48,372元 112年2月16日勞基法施行後 33.3333 退休前6個月無退休前6個月 1,451.17元請求權基礎：勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原　告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 廖秋發 71年7月1日 109年7月1日勞基法施行前 4.1667 結清前3個月 3,199元 137,557元 109年8月1日勞基法施行後 38.8333 結清前6個月 3,199元請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-56-20250326-2

勞小

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第14號原告周文卿被告通達機電有限公司法定代理人陳文喜訴訟代理人林鴻章上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰陸拾元，及其中肆萬肆仟柒佰貳拾捌元自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍萬零柒佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲明欄所示（見本院卷第139至140頁），其所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告自民國108年12月9日起至113年2月18日止任職被告公司擔任包裝作業員，兩造約定每月本薪加計津貼為新臺幣（下同）28,000元。原告於任職期間均常態性加班，惟被告公司未將延長工時工資（俗稱加班費）、餐點津貼及特別休假未休折算工資（下稱特休工資）計入原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資，僅以28,800元之級距為原告投保，原告離職後於113年3月起向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取失業給付共9個月，因被告公司未覈實申報投保薪資，致原告受有相當於失業給付差額之損失50,760 元，故依就業保險法第38條第3項、民法第184條第2項規定提起本訴等語。（二）聲明：被告應給付原告50,760元，及其中44,728元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告抗辯略以：先前在新北市政府勞資爭議調解時，已經有補償原告1筆金額，完美解決本件紛爭了，事後也已依新北市政府指示變更給付項目等語，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。就業保險法第16條第1項定有明文。次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。就業保險法第38條第3項、第40條分別定有明文。又月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。勞工保險條例（下稱勞保條例）第14條第1項前段、第2項亦有明文。故勞保投保薪資如有異動，應以最近3個月工資之平均為準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效。（二）次按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第1、3款分別定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。（三）經查：　 1、觀諸原告提出之員工薪資條「應發薪資」欄下「津貼項目」之餐點津貼1,500元（或1,400元）及「應發薪資」欄下之「加班費」均屬經常性給與，為原告工資之範圍，有前揭薪資條在卷（見本院卷第19至25頁），被告公司就「加班費」項目應納入勞保投保薪資亦不爭執（見本院卷第14 1頁），依前述（二）之說明，餐點津貼及延長工時工資自應納入勞保月投保薪資之計算基礎。至被告公司雖辯稱：餐點津貼每日100元實係補助勞保投保之差額，因如果每月審核延長工時工資金額將難以計算，故始以此方式補助，並非工資云云，然為原告所否認，被告公司亦未就此舉證證明之，故其此部分抗辯不足採信。　 2、原告另主張特休工資應計入其月投保薪資數額云云，惟按勞基法第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條定有明文，足見勞基法第38條所定特別休假制度，係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，而非使勞工藉此增加工資；勞基法第38條第4項雖規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，惟此乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領補償金，未必逐年相同，且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假，所給與之金錢，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之補償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，不能認為具對價性質之經常性給與（最高法院101年度台上字第1651號、103年度台上字第1659號、104年度台上字第23 64號、108年度台上字第2169號判決意旨參照）。是勞工於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1之情形，雇主應按勞工未休日數發給日薪。勞工於該年度如未排定特別休假，其繼續工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別休假日工作，而雇主既已依勞動契約給付勞工薪資，其於年度終了再就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金。況勞工於每一年度終結或終止勞動契約時，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，顯見勞工因年度終結未休畢特別休假而受領之給付，不具備經常性。則以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活品質，並非用以換取工資，更非藉以增加平均工資，是雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬，亦不具經常性，與勞基法所規定得列入平均工資計算基礎之工資意義不同，自非屬工資性質，而不列入勞保投保之薪資範圍。　 3、依上1、所述，將延長工時工資及餐點津貼計入原告之每月應領工資，依勞保條例第14條第2項規定計算原告每月應領工資、應投保薪資級距如附表，原應領取之失業給付為206,280元（計算式：38,200×0.6×9＝206,280），然被告公司僅以28,800元之級距為原告投保（見本院卷第109 頁），致其僅領得失業給付155,520元（計算式：28,800× 0.6×9＝155,520，見本院卷第31至47頁），短少50,760元，故原告請求被告公司給付相當於失業給付之差額損失50 ,760元，及其中44,728元自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月7日（起訴狀繕本於114年2月6日送達，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，應屬有理。　 4、被告公司雖辯稱：兩造曾於113年4月9日調解成立，原告不得再向被告公司請求等語，惟參酌該勞資爭議調解紀錄，雙方爭執事項固為：「加班費列入平均工資調整投保級距及短少提撥之差額」，調解人判斷及見解則為：「（1 ）加班費應計入投保級距，資方應定期調整投保級距。（ 2）勞工退休金未足額提撥，建議資方向勞保局勞退組釐清並補提不足額之費用」，調解人建議之調解方案為：「資方給付任職期間勞退提撥之補償差額新臺幣27,384元予勞方，資方應於民國113年5月6日（星期一）前將調解方案金額計新臺幣27,384元整匯入勞方原薪資帳戶。」調解結果為：「■成立。成立內容：1.勞資雙方同意調解方案。2.調解方案金額新臺幣27,384元達成和解，資方應於民國113年5月6日（星期一）前匯入勞方原薪資帳戶。3.資方依約給付後，雙方均不得再就本件爭議提起任何請求或追訴及行政檢舉。」（見本院卷第53至55頁），調解人之建議調解方案僅係關於勞退金提繳爭議之解決，並未包括原本原告於該勞資爭議調解主張之其他項目，是尚難以兩造於該勞資爭議調解同意之調解方案第3點之約定，逕謂原告本件請求已在前揭勞資爭議調解成立之範圍內，被告公司此部分辯解實乏依據。四、綜上所述，原告依就業保險法第38條第3項、民法第184條第 2項規定請求被告公司給付50,760元，及其中44,728元自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日（起訴狀繕本於114年2月6 日送達，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息為有理由，應予准許。五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：（幣別：新臺幣）年月應領工資應投保薪資級距 112年2月 37,113 38,200 112年3月 37,307 38,200 112年4月 37,113 38,200 112年5月 37,113 38,200 112年6月 37,113 38,200 112年7月 37,915 38,200 112年8月 36,700 38,200 112年9月 37,307 38,200 112年10月 37,307 38,200 112年11月 37,307 38,200 112年12月 37,307 38,200 113年1月 33,216 38,200 113年2月 28,000 38,200

2025-03-26

TPDV-114-勞小-14-20250326-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人陳和三代理人鄭翔致律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳和三應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 　　條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的　　參照）。二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年11月3日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第41號裁定自113 年3月19日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣經債務人將名下存款及保單解約金共計新臺幣（下同）74萬3162元，提出現金到院，本院依分配表分配於債權人，而於113年12月13日以113年度司執消債清字第26號裁定　　本件清算程序終結等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請本院依職權調查債務人有無消債條例第133條不免責　　事由等語。　⒉債權人合作金庫資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行　　股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請本院依職權調查債　　務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　⒊債務人具狀並到庭陳稱：伊已符合免責要件，請准予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今仍持續從事壁紙、窗簾施工等房屋裝潢工作，每月平均收入約為3萬至3萬5000元等情，有債務人114年2月27日陳報狀、收入證明切結書及本院114年3月19日調查筆錄等件附卷可參（見本院卷第75至　 79、93至96頁）。復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局及勞動部勞工保險局函詢，債務人自110 年11月起迄今是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債務人自110年11 月起迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局114年2月11日函、臺北市政府都市發展局114年2月12日函、勞動部勞工保險局114年2月 11日函等件在卷可稽（見本院卷第57至61頁）。則本院即以債務人自開始清算後即自113年4月起至114年2月期間薪資收　　入為38萬5000元（計算式：3萬5000元×11=38萬5000元）作　　為其於法院裁定開始清算程序後之收入。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市松山區，是債務人於 113年及114年之每月必要生活費用應以臺北市各該年度最低生活費之1.2倍即2萬3579元、2萬4455元計算，則債務人自開始清算後即113年4月至114年2月期間之個人必要生活費用為26萬1121元【計算式：（2萬3579元×9）+（2萬4455元×2 ）=26萬1121元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為38萬5000元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用26萬1121元後，尚餘12萬3879元，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總　　額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒊債務人主張其聲請清算前2年期間每月生活必要費用依消債條例第64條之2規定以其住所地之臺北市每人月最低生活費1.2 倍計算其每月個人生活必要費用等情，經衡酌債務人聲請清算前2年住臺北市松山區，是債務人於110年至112年之每月必要生活費分別應以臺北市各該年度最低生活費之1.2倍即2 萬1202元、2萬2418元、2萬2816元計算，則債務人聲請清算前2年期間即自110年11月至112年10月期間之個人必要生活費用為53萬9580元【計算式：（2萬1202元×2）+（2萬2418 元×12）+（2萬2816元×10）=53萬9580元】。又依債務人聲請前置調解時所提之財產及收入狀況說明書所載（見北司消債調卷附件1），債務人於聲請清算前2年期間可處分所得總額為84萬元（計算式：3萬5000元×24個月），扣除其必要生活費用總額53萬9580元後，尚餘30萬0420元，然全體普通債權人於本件清算程序中已受分配74萬1418元（不含郵務送達費1,744元），核與消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要　　件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條之不免責事由：　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-26

TPDV-114-消債職聲免-10-20250326-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告王瑞麟被告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣肆萬貳仟玖佰陸拾壹元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付　　涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準　　，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 　　年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉　　訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第　　11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付　　薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一　　致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額　　較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參　　照）。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動　　局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，　　屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴　　程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計數項，核屬一訴主張　　數項標的，惟上開聲明第2 項、第3 項請求給付自民國113 　　年11月16日起至原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同　　）16萬元與法定遲延利息、按年給付第13個月保障薪資16萬　　元與法定遲延利息，及按月提繳9,000 元至原告勞工退休金　　專戶（下稱原告勞退專戶）部分，自經濟上觀之，核與聲明　　第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其　　中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參　　考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審　　通常程序審判案件之期限各為2 年、2 年6 個月、1 年6 個　　月，加計本件係於114 年2 月13日方繫屬在本院乙情，有民　　事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自113 年11月16日起至114 　　年2 月13日止計2 月餘，共計6 年2 月餘；參之聲明第1 項　　係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡　　以原告離職證明書所示出生年月日，距勞動基準法第54條第　　1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 　　年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，　　聲明第1 項與聲明第2 項、第3 項存續期間均逾5 年，故以　　其5 年薪資為基準，另就聲明第2 項各月月薪與第13個月薪　　部分，參酌原證3 所為發薪日為每月10日之記載，尚應加計　　每月月薪各自113 年11月17日起、同年12月11日起、114 年　　1 月11日起、同年2 月11日起、同年1 月11日（第13個月）　　起，均至起訴前一日即114 年2 月12日期間之法定遲延利息　　。　㈡職是，以原告主張每月薪資16萬元、每年第13個月保障薪資　　16萬元及退休金每月提撥9,000 元計算共5 年薪資後，此部　　分訴訟標的價額應核定為1,094 萬4,822 元（計算式：【《　　｛160,000 ＋9,000 ｝× 12＋160,000 】× 5 》＋｛160,00 　　0 × 88/365× 0.05｝＋｛160,000 × 64/365× 0.05｝＋｛16 　　0,000 × 33/365× 0.05｝＋｛160,000 × 2/365 × 0.05｝＋　　｛160,000 × 33/365× 0.05｝≒10,944,822，元以下四捨五　　入）；又聲明第4 項另請求被告給付113 年9 月18日至同年　　11月15日工資共22萬2,433 元（按訴之聲明欄所載應有贅字　　），第5 項請求提繳113 年9 月18日至同年11月15日少提繳　　之1 萬1,028 元至原告勞退專戶，與前述訴之聲明第1 項請　　求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算　　，則聲明第1 項至第5 項訴訟標的價額應核定為1,117 萬8, 　　283 元（計算式：10,944,822＋222,433 ＋11,028＝11,178 　　,283），是依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴訟法第77 　　條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執　　行費用提高徵收額數標準），本應徵收第一審裁判費12萬8, 　　884 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即8 　　萬5,923 元（計算式：128,884 × 2/3 ＝85,923），故原告　　應暫先繳納4 萬2,961 元（計算式：128,884 －85,923＝42 　　,961）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後　　5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁　　回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-26

TPDV-114-勞補-65-20250326-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人張仕融律師被上訴人陳天啓訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣彰化地方法院113年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項應更正為：「確認兩造僱傭關係自民國112 年10月16日起至114年1月27日間仍存在。」四、原判決主文第2項應更正為：「被告應給付原告新臺幣59萬2 34元及如附表所示之利息。」五、原判決主文第3項應更正為：「被告應提撥新臺幣3萬5420元至原告之勞工退休金專戶。」　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人陳天啓（原審誤載為陳天啟，應予更正）起訴原請求⑴ 確認兩造間僱傭關係存在；⑵上訴人應自民國112年11月17日起至114年1月28日或至同意被上訴人繼續工作止，按月於每月17日給付被上訴人新臺幣（下同）3萬8410元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⑶上訴人應自112年11月17日起至114年1月28日止，按月於每月17日提撥2305元至被上訴人勞工退休金專戶，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中因屆65歲強制退休年齡，故減縮、更正請求為：⑴確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間存在；⑵上訴人應給付自112年11月17日起至114年1月27日（即被上訴人年滿65歲前1日）止之工資59萬0234元及如附表所示各期遲延利息；⑶上訴人應提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶（見本院卷第119、153、211頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，為法所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊自90年5月29日起受僱擔任上訴人之彰化廠平板組車長，雙方成立僱傭契約，於112年10月16日遭上訴人違法解僱前，約定每月薪資為3萬8410元。因上訴人使用危險化學藥品製造紙類，依規定應定期舉辦員工教育訓練，伊於112年10月11日拒絕在記載「112年1月19日化學品危害通識教育訓練」（下稱系爭教育訓練）上課簽名單上簽名，詎上訴人於112年10月16日召開人事評議會，以伊對上訴人之各級主管即訴外人李○○經理、田○○副廠長為恐嚇、脅迫，違反上訴人工作規則（下稱系爭工作規則）第47條第1項第2款規定，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款規定，終止兩造間勞動契約。惟伊固向上訴人人員表示，若不要伊提出偽造文書等相關舉發，要和解金50萬元，然伊係為促使上訴人正視工安問題，方至派出所報案，上訴人要伊不提出報案，伊方提出和解金要上訴人不要阻止，不是要上訴人給付金錢，且舉發為合法權利之行使，不該當恐嚇行為，伊未違反系爭工作規則。況上訴人就對辱罵、恐嚇伊而遭法院判刑確定之上訴人員工即訴外人柯○○，僅為調職、記過處分，卻對伊為解僱，足見上訴人解僱不符最後手段性原則，上訴人終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係於伊年滿65歲即114年1月27日前仍存在，上訴人自應給付其薪資並提撥退休金。爰依兩造之勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，請求如前開減縮、更正後聲明⑴至⑶所示（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴即請求提撥勞工退休金遲延利息部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人藉由系爭教育訓練上課簽名一事，要求伊將柯○○調職並懲罰，將工安主管林○○調離原職務，獎勵及給付被上訴人和解金50萬元，被上訴人請假報案當日必須給與公假等，且其在與廠長田○○面談時，強調如果其報案，消防局及勞工處之罰款更多，更強調「幫我記大功那是小事情，但是下去公司受大家踴躍檢舉會很困擾，啊今天另外一回事，你不用張貼，你不用公告，我只要拿到摳摳，啊你要怎麼黑龍轉桌沒關係」等語，嗣伊於112年10月16日召開人評會，給予被上訴人表示意見之機會，被上訴人仍堅持前開訴求，被上訴人所為，致使伊之經理、廠長心生畏懼，核屬刑法之恐嚇、脅迫行為，其亦因對廠長田○○犯恐嚇取財未遂罪，經法院判刑在案，被上訴人顯已違反系爭工作規則第47 條第1項第2款規定，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造之勞動契約，自無不合。至上訴人因人力問題而僅對柯 ○○為調職及記過處分，係屬伊之經營管理權限，且被上訴人行為較為嚴重，自不得比附援引等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決關於確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1 月27日間存在，上訴人應給付薪資59萬234元及如附表所示各期遲延利息，與提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第211頁）。三、被上訴人主張其自90年5月29日起受僱於上訴人彰化廠，擔任平版組車長職務，上訴人於112年10月16日以其恐嚇、脅迫上訴人主管，嚴重違反系爭工作規則第47條第1項第2款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間勞動契約，將被上訴人自該日起解僱，當時被上訴人每月薪資為3萬8 410元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第94、95頁），並有上訴人之員工薪資表、員工離職證明書、勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第21、23、37至44頁），此部分事實堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人以伊於112年10月12、13、16日對上訴人主管恐嚇、脅迫為由，將伊解僱，並不合法，上訴人應給付自112年10月17日起至伊年滿65歲前即114年1月27日止之如附表所示薪資及遲延利息，並補提繳前開期間之勞工退休金3萬5420元至其勞退專戶，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠上訴人將被上訴人解僱，是否合法？　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由（最高法院101 年台上字第366號判決意旨參照）；且雇主應明示終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法(最高法院1 09年度台上字第1518號判決意旨參照）。本件被上訴人被解僱事由為「被上訴人對於各級主管（李○○經理、田慶副廠長）恐嚇、脅迫」，係指被上訴人以不檢舉上訴人，恐嚇、脅迫田○○、李○○拿上訴人的50萬元給被上訴人，違反工作規則第47條第2款規定，為上訴人陳明在卷（見本院卷第211頁），並有會議記錄、離職證明書在卷可證（見原審卷第21、14 5頁），然被上訴人否認有恐嚇、脅迫田○○、李○○交付和解金50萬元（下稱系爭和解金言語）之情事，依民事訴訟法第 277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。　⒉次按員工有對於公司負責人、負責人家屬、各級業務主管或其他員工及其家屬為恐嚇、強暴脅迫或重大侮辱，經查證屬實者，公司得不經預告，逕予終止契約且不發給資遣費，系爭工作規則第47條第1項第2款定有明文（見原審卷第88、89 頁）。又按勞工有違反工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞工勞動基準法第12條第1項第4款亦有明文。復按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞動基準法第12條第1項第4 款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。再該條所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、111年度台上字第697號民事判決）。　⒊經查，上訴人平版組助理主任李岳霖於112年10月11日，要求被上訴人在系爭教育訓練上課單上簽名，被上訴人認此涉嫌偽造文書予以拒絕，為兩造所不爭執，堪信被上訴人主張上訴人未依規定進行勞工安全訓練，洵非無據，堪以採信。又被上訴人於翌日前往彰化縣和美分局伸港分駐所欲對上訴人相關人員提出涉嫌偽造文書告訴，遭上訴人之廠長田○○、業務代表施善雄等人勸阻等情，業據證人田○○於原審具結證稱：被上訴人去報案，派出所通知廠方前往協調，伊與人事主任、業務人員等一起過去，伊叫被上訴人不要把事情搞成這樣，回公司再講，有說只要他不要提告，條件他提，他要求開除公安林○○、將柯○○調離現職，獎勵被上訴人，偽造文書案件的和解金是50萬元、到派出所報案要給公假。上訴人的業務就安撫他，把他帶離派出所去喝咖啡。第二天早上，業務就拿了被上訴人喝咖啡時所寫的三張訴求紙條給伊。伊就把被上訴人請到會議室溝通，溝通內容如上訴人於原審提出之證2錄音譯文等語（見原審卷第220、221、225頁），參以施善雄見被上訴人態度堅持，邀被上訴人至星巴克咖啡敘談，被上訴人提出不提告條件，書寫3張紙條予施善雄，而後施善雄轉交予廠長田○○，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），足見被上訴人主張因上訴人要阻止伊報案，伊才為系爭和解金言語，應屬可採。　⒋又田○○於112年10月12日為阻止被上訴人報案，答應被上訴人提出條件，且於翌日約談被上訴人詢問和解金50萬元乙事並進行錄音後，旋於同年月15日到派出所對被上訴人提出恐嚇取財之告訴乙節，有錄音譯文、受理案件證明單在卷可憑（見原審卷第135至137、141頁）。而被上訴人因對田○○犯恐嚇取財未遂罪，遭檢察官提起公訴，因被上訴人認罪，經原審法院以113年度簡字第2420號刑事簡易判決，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算壹日；緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間提供45小時之義務勞務在案，有上開刑事判決在卷可憑，為兩造所不爭執（見本院卷第12 2、139至141頁），上訴人據此抗辯被上訴人系爭和解金言語已違反工作規則第47條第2款規定，且情節重大云云。惟按雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境，為勞動基準法第8條所明文。上訴人未進行系爭教育訓練，卻要求被上訴人在該上課單上簽名，顯未盡對員工進行安全教育訓練，以預防職業上災害之責，並涉犯使公務員登載不實或業務登載不實之偽造文書罪嫌。依證人田○○上開所述，被上訴人原本已在分駐所欲就偽造文書乙事提出刑事告訴，係因證人田○○接獲分駐所通知，唯恐上訴人違法行為曝光，答應被上訴人只要不提告，條件由被上訴人提，並由施善雄安撫被上訴人將之帶離，被上訴人因而未提告，顯見被上訴人顯係因證人田○○同意答應其條件而被動的打消提告的念頭，縱被上訴人系爭和解金言語固屬行為不當，然被上訴人此舉顯比一般於提告前主動積極恐嚇、脅迫他人交付金錢之犯罪情節為輕，復參酌上訴人之勞工於受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者，方得不經預告，逕予終止契約之規定（見原審卷第89頁之工作規則第47條第1項第3款規定），被上訴人僅經原審法院判處得易科罰金之有期徒刑並予以緩刑宣告，亦可見其違反系爭工作規則情節，尚難謂情節重大。再衡酌上訴人自90年5月29日起至112年10月16日遭上訴人解僱止，已受雇22年餘，勞雇關係緊密度高，且除本件之行為外，上訴人亦未提出被上訴人有其他違反系爭工作規則之行為，此有被上訴人之人事考核資料在卷可稽（見本院卷第187至204頁），且上訴人客觀上顯無不能斟酌採用其他如申誡、記過、轉調他職等懲戒手段後，被上訴人仍無法改善情況下，僅得終止契約，逕以懲戒性之解僱為之情事。本院審酌上情，認被上訴人之前揭行為，雖有不當，惟考量其為促使上訴人重視工安問題而前往報案，因上訴人為阻止被上訴人報案，答應伊提出條件，被上訴人方為系爭和解金言語，在上訴人於客觀上顯無不能斟酌其他懲戒手段之情事，其逕將上訴人解僱有違最後手段性原則，亦難認其情節已達重大程度。從而，上訴人以被上訴人於112年10月12、13、16日為系爭和解金言語，違反工作規則第47條第1項第1款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，將被上訴人解僱，不符勞動基準法第12條第1項第4款所定「情節重大」之情形，並違反解僱最後手段性原則，上訴人於112年10月16日終止與被上訴人間僱傭關係為不合法。　㈡被上訴人請求確認兩造間僱傭關係於112年10月16日起至114 年1月27日間仍存在，有無理由？　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判決可資參照）。按勞工工作15年以上年滿5 5歲者、工作25年以上者或工作10年以上年滿60歲者，得自請退休。勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休。勞基法第53 條、第54條第1項第1款均定有明文。　⒉被上訴人係00年0月00日生，於114年1月28日年滿65歲，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁，本院卷第121、122頁），上訴人於112年10月16日解僱被上訴人為不合法，已如前述，準此，被上訴人主張兩造間僱傭關係自112年10月16日起至伊年滿65歲前即114年1月27日間仍存在乙節，核屬有據。又被上訴人提起本件確認之訴，無論係於原審未聲明起迄日之「確認僱傭關係存在」，抑或於本院已聲明確認僱傭關係自 112年10月16日起至114年1月27日止仍存在，其確認之期間超越上訴人於112年10月16日片面終止僱傭契約之特定期日，其目的均在排除上訴人非法片面終止僱傭契約之不合法作為，且一旦判決確認上訴人所為之終止之意思表示並不適法，則上訴人與被上訴人間之僱傭契約即應合法存續至被上訴人年滿65歲時強制退休之生效日，故本件確認之訴，被上訴人有即受確認判決之法律上利益。且訴訟之認定，法律關係是否已過去，乃以起訴之時點加以認定，應俟上訴人依系爭僱傭契約為應為之給付後，始得謂兩造間之債權債務關係消滅，而成為過去之法律關係，附此敘明。　㈢被上訴人依系爭僱傭契約、民法第487條請求上訴人給付薪資，有無理由? 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⒉本件上訴人於112年10月16日違法解僱被上訴人，已預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人並無去職之意，且於上訴人命伊離開其彰化廠後，旋於同年月20日提起本件訴訟，請求確認僱傭關係存在及給付工資等，上訴人於收受起訴狀繕本後仍認其解僱合法而未安排被上訴人返回工作，有起訴狀、送達證書及上訴人答辯狀在卷可憑（見原審卷第11至14、 63至70頁），堪認被上訴人有繼續為上訴人提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒絕，揆諸前開說明，應認上訴人已處於受領勞務遲延之狀態。又兩造不爭執被上訴人之每月薪資為3萬8410元（見本院卷第9 4、95頁），則被上訴人請求上訴人應自112年10月17日起至被上訴人年滿65歲前1日即114年1月27日止，按月於每月17 日給付工資3萬8410元，合計59萬234元（計算式：38410×15 ＋11/30＝590234，小數點以下四捨五入），即無不合。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請求自112年11月17日起至114年1月27日止，各期應給付之工資，其給付定有確定期限，上訴人如未按時給付，應自期限屆至後負遲延責任，是被上訴人請求上訴人自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即如附表所示之利息），為有理由。　　㈣被上訴人依勞退條例第31條規定請求上訴人提撥勞工退休金，有無理由? 　⒈按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項亦有明定。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第160 2號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人受僱於上訴人期間，上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為被上訴人提繳退休金；上訴人解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則上訴人即應依勞退條例之規定，按月依勞工退休金月提繳分級表規定為被上訴人提繳退休金。兩造不爭執被上訴人每月工資為3萬8410元，則依000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其月提繳工資應為第6組第31級之4萬100元（於000年 0月0日生效之勞工退休金提繳分級表異動為第6組第32級），是以雇主每月負擔之提繳率6％計算，上訴人每月應為被上訴人提繳之金額為3036元（計算式：40100×6％＝2406）。是以，被上訴人請求上訴人應自112年11月17日起至114年1月2 7日止，按月提撥2305元，合計共3萬5420元（計算式：2305 ×15＋11/30＝35420，小數點以下四捨五入詳附表），至被上訴人之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約、民法第487條、勞退條例第31條等規定，請求確認被上訴人與上訴人間僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間仍存在；上訴人應給付被上訴人59萬234元，及如附表其餘自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及應提撥勞退金3萬5420元至被上訴人於勞保局所設立之勞退專戶，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權、聲請為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本院並就被上訴人減縮聲明後及更正原審主文第一、二、三項部分，諭知如判決主文第三、四、五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號計薪日期區間 (民國) 應付工資 (新臺幣/元) 計息日期區間(民國) 年息 1 112年10月17日起至 112年11月16日止 38,410 112年11月18日起至清償日止 5% 2 112年11月17日起至 112年12月16日止 38,410 112年12月18日起至清償日止 5% 3 112年12月17日起至 113年1月16日止 38,410 113年1月18日起至清償日止 5% 4 113年1月17日起至 113年2月16日止 38,410 113年2月18日起至清償日止 5% 5 113年2月17日起至 113年3月16日止 38,410 113年3月18日起至清償日止 5% 6 113年3月17日起至 113年4月16日止 38,410 113年4月18日起至清償日止 5% 7 113年4月17日起至 113年5月16日止 38,410 113年5月18日起至清償日止 5% 8 113年5月17日起至 113年6月16日止 38,410 113年6月18日起至清償日止 5% 9 113年6月17日起至 113年7月16日止 38,410 113年7月18日起至清償日止 5% 10 113年7月17日起至 113年8月16日止 38,410 113年8月18日起至清償日止 5% 11 113年8月17日起至 113年9月16日止 38,410 113年9月18日起至清償日止 5% 12 113年9月17日起至 113年10月16日止 38,410 113年10月18日起至清償日止 5% 13 113年10月17日起至 113年11月16日止 38,410 113年11月18日起至清償日止 5% 14 113年11月17日起至 113年12月16日止 38,410 113年12月18日起至清償日止 5% 15 113年12月17日起至 114年1月16日止 38,410 114年1月18日起至清償日止 5% 16 114年1月17日起至 114年1月27日止 14,084 114年1月29日起至清償日止 5% 合計 590,234

2025-03-26

TCHV-113-勞上易-28-20250326-1

訴

高雄高等行政法院

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號民國114年3月4日辯論終結原告常客商旅股份有限公司代表人洪日富訴訟代理人陳冠宇律師被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人陳樹村律師複代理人黃政廷律師上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅）旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案，並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成，客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信賴保護原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁）、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函（原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後，承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行撤銷，要難謂無所依據。　　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分），原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料，自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由，主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁），此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此，原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。是原告上開所訴，委無可取。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告張宏政被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人何宗霖律師複代理人黃國銘律師訴訟代理人潘怡君律師劉芷安律師鄭佩欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於113年8月21日陳報二、陳報五狀主張被告非法解僱之行為，造成原告經濟上蒙受損害，精神上及個人名譽上遭受損害，為此請求300萬元精神慰撫金等情，為訴之追加，雖被告不同意，然本院認為原告主張被告非法解僱之原因事實同一，其追加精神慰撫金，無礙訴訟之終結，准予追加。二、原告主張：　㈠原告為被告公司之員工，職稱為0000000000000000000000即ＯＯＯＯ，工作内容為ＯＯＯＯ，上下班時間為上午8點起至下午5點止，每日均須加班2小時以上，每月工資平均為新臺幣（下同）000000元，每月5號及10號發薪，周休二日見紅就放假。　㈡原告於民國111年6月1日經被告派任至ｏｏ電氣股份有限公司（下稱ｏｏ公司，地址：南投縣○○鎮○○路0段000巷000號）服務，負責開發OOOOOOOOOOOOO。詎料，被告公司人資主管於112 年5月24日與原告面談時，以原告在ｏｏ公司派任期間，與ｏｏ公司的供應商荷蘭商0000公司（下稱供應商公司）在7個月期間所往來的電子郵件，其中有30封電子郵件透露被告公司所要開發的訊息，違反被告公司內部之營業資訊保密規定，並以原告已記滿3大過為由要求原告自行離職，否則即解僱原告。原告認為與供應商公司討論相關事項，被告公司並非不知悉，亦未受到被告公司的限制通知，卻突然認定原告違反規定，原告認為被告公司所述無理，拒絕自願離職，被告公司隨即違法解僱原告。被告公司並未告知原告具體法定事由或任何檢視、改善方法，即片面終止勞僱關係，違反解僱最後手段性原則，自屬違法解僱，兩造之僱傭關係自112 年5月25日起仍應繼續存在。　㈢準此，原告請求被告公司應給付自112年5月25日起至復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另原告每日均須加班2小時以上，依原告在職每月平均工資0000元，換算每小時工資為000元，故被告公司應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元（計算式：107年000000元＋ 108年000000元＋109年000000元＋110年000000元＋111年00000 0元＋112年00000元＝0000000元）。又被告非法解僱原告，至原告經濟上及精神上、名譽上受損，為此請求被告應賠償原告精神損害賠償300萬元等語。㈣聲明： 1.確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 2.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 3.被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 4.被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元。 5.被告應給付原告精神賠償金300萬元。 6.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告自103年7月1日起至112年5月24日被告合法解僱原告前為止，原告擔任ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，職務内容為負責客户新產品之ooooooo（ＯＯ）ＯＯＯＯ，於110年下半年起，被告指派原告負責集團旗下之００科技股份有限公司（下稱００公司）之Power ０００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估。　㈡原告簽訂之聘僱契約書（下稱系爭聘僱契约）明文約定保密義務及保密義務違反之效果。被告對於機密資訊相關文件檔案之保護與使用分類、識別、分級、評價、編號及標示、文件列管及覆核等管理程序，訂有「機敏文件管理辦法」及「資訊安全標準」，且為確保員工確實了解與遵守被告之規範，被告每年都會對全廠員工進行訓練。原告自105年至11 2年間曾接受10次教育訓練，包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Training)」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」與「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等課程，是原告對於被告機密保護之規範與要求當屬知之甚詳。　㈢依被告公司機敏文件管理辦法，標示為「ASE Confidential /Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長放入副本收件人。然原告明知上揭郵件寄送規定，竟於10 9年間將「Security B」等級之公司資訊/檔案逕自降等為「 Security C」外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，被告知悉後訪談原告，經原告自承無訛，被告當時對原告處以2大過2小過之懲戒處分。詎原告猶不知悔改，於111年8月起再次未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且故意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Securi ty C 」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益。被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並已對原告違法行為提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴。綜上，兩造間之僱傭契約既經被告合法終止而失其效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係自112年5月25日起繼續存在、請求被告給付自112年5月25日起之工資並提繳勞工退休金云云，均屬無據。　㈣按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算 10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」。被告亦有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，如員工因工作需要有加班之需求時，應事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准後，方屬加班而得計算加班費或補休。本件原告主張有每日加班2小時以上之情形云云，然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表Ｂ之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日内補申請）並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告空言請求被告給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元，自無從可採。　㈤原告原為被告公司研發部門之專業ＯＯＯＯ，經被告解僱前之每月工資為9萬4,650元（計算式：底薪000000＋免稅伙食津貼2 ,400元＋應稅伙食津貼200元＝000000元），有原告近5年之工資清冊可佐，是原告主張其每月工資為0000000元，洵屬無稽。承前所述，因原告被解僱前每月工資為00000元，依勞動部發布之勞工退休金月提繳工資分級表，屬於第10組第50 級，故被告應提繳之退休金為每月0000元，是原告主張應提撥之勞工退休金為每月00000元，與事實不符。原告任職期間之班別原為ＲＡ常日班（上班時間為：上午9時至下午6時，中午休息1小時），自109年5月7日起變更為ＲＲ常日班（上班時間為：上午8時至下午5時，中午休息1小時），被告否認原告有其主張之每日加班2小時以上之事實。原告違反工作規則及勞動契約情節重大，且洩漏被告公司之營業秘密，構成累犯，經懲處後已累滿3大過，被告於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，被告解僱原告自屬合法，原告請求確認兩造僱傭關係存在、給付工資、提繳勞工退休金及給付加班費及精神慰撫金云云，均洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠被告依依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？　1.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素。 2.經查，原告於103年6月10日簽署之聘僱契約書第2條「保密條款」規定：「1.機密資料之定義：A.機密資料係指指一切屬於甲方所有，與甲方經營、生產、銷售、研發、管理等相關具有機密性之所有文件、資訊與營業秘密，包括但不限於方法、製程、配方、發明、概念、構想、技術，設計、工程、圖面，規格說明、流程、電腦程式、電腦檔案，成品或半成品之樣品、經營策略、管理技術，行銷策略及技巧、公司制度規章、採購資料、定價政策、估價程序、財務資料、顧客資料、供應商資料等，無論有形或無形，或是否標示「機密」、「限閱」或其他同義字，亦不論是否完成，或能否申請專利、商標，著作等智慧財產權者皆屬之。B.機密資料包括甲方依法令或契約約定對第三人負有保密義務之所有第三人之文件、資訊與營業秘密。C.機密資料包括乙方於受僱期間所創作、開發，製作之文件、資訊與營業秘密，依甲方規定具機密性者。2.保密義務：A.乙方應遵守甲方規定之保密措施與規範保管機密資料，以免遭竊取、揭露、公開或散佈。B.未經甲方事前書面同意，乙方不得將全部或部分機密資料以任何方式向他人揭露，或將機密資料使用於與乙方依聘僱契約所應正當執行職務無關之用途。乙方如因履行其職務而有揭露機密資料予他人（甲方之其他在職員工不在此限）之必要時，應確保該他人同意接受本條款之拘束。C.乙方於職務上知悉甲方舆第三人簽訂保密協議書時，乙方應遵守各該保密協議書之規定，並應於因職務之需要而與該第三人交換機密資料時，採取必要之保密措施。D.乙方非經甲方事前書面同意，不得向任何人揭露其本身知悉或持有機密資料之事實。3.保密義務之違反：A.乙方如違反本條款之規定，甲方得依其違反情節之輕重依人事規章處分，或不經預告終止與乙方之聘僱契約。」原告主張於111年6月1日經被告派往位於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號之ｏｏ公司負責開發O OOOOOOOOOOOO，而被告答辯以原告負責集團旗下之００公司之００００００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估，經查詢ｏｏ公司與００公司均設址於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號，同為被告集團子公司，原告之保密義務並不因為工作地點而有所不同，仍須依照勞動契約之規定執行業務。 3.被告於原告入職後，並提供關於資訊安全教育課程，課程內容包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Tr aining)」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等（本院卷一第157至182頁），原告參與10次課程訓練並有紀錄（本院卷一第135頁），是原告對於被告機密保護之規範與要求當不能委為不知。縱認因業務複雜無法熟記機敏文件價值等級標示，被告公司訂有「機敏文件管理辦法」之郵件寄送規定，公告在公司內部系統上供員工隨時查閱，原告主張文件分級規則複雜記不住或對於被告公司有此規定不知情，自無足採。 4.依被告公司機敏文件管理辦法第8.4.1條，標示為「ASE Confidential/Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非依機敏文件管理辦法第8.4.2條規定經廠處長級主管同意，且對外電子郵件傳遞時，應將廠處長放入副本收件人。原告之職級為副理，僅具有外寄「Security C」等級機密之權限，就「Security B」等級之機密則必須經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長列為副本收件人。被告主張原告明知上揭郵件寄送規定，竟於109年間將Security B之公司資訊/檔案逕自降等為Security C外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，此些違規情事於被告知悉後，經訪談原告，原告自承無訛，故彼時被告對原告處以2大過2小過之懲戒處分，此有被證10號員工訪談記錄表可證，詎原告猶不知悔改，更於111年8月起至112年4月11日止，共計30次再次未遵守被告內部規定，未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且又蓄意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Security C」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益，此有被證16至45可證，被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並對原告違法違紀行徑提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴，經台灣橋頭地方檢察署偵查後，認定原告違犯營業秘密法之未經授權而洩漏他人營業秘密、刑法之洩漏工商秘密及背信等罪，以113年度偵字第0000號、第0000號起訴在案（被證49號），現於智慧財產及商業法院審理中。原告坦承確有發送電子郵件行為（本院卷一第224），但爭執附件之檔案並非「Security B」等級且無自行將「Security B」標示降級為「Security C」。經查，原告負責系爭專案期間，被告公司内部之產品特性分析處材料實驗室對00000 00000000（ｏｏｏｏ）進行0000000　000000000（OOOOO），完成000000000 0000、00000000 G000C、00000000 000000000、000000 000-000000000000等四支ｏｏｏｏ的OOOOO報告，並將前述OOOOO報告檔案（被證14-1、14-2、14-3、14-4號，以下合稱系爭專案OOOOO報告，限閱卷第11至18頁），上傳至被告公司e-Service系統。系爭專案OOOOO報告之内容，包含研發實驗室進行OOOOO之方法、設備型號、治具型號與量測參數，以及前述四支ｏｏｏｏ之材料參數等重要營業秘密，依據資訊安全標準第8.2.2條規定屬Ｂ級機密，亦為聘僱契約書合約第2條所定義之「機密資料」。研發實驗室完成系爭專案OOOOO報告後，於公司e-Service系統内儲存之文件檔案明確標示機密等級為「Security B」，此有被告提出之e-Service系統畫面擷圖可證（被證46號，限閱卷第286頁），並於報告内文逐頁標示「ASE Confidential/Security-B（參被證14-1號至被證14-4號各第2頁右下方標示），任何閱覽或使用系爭專案OOOOO報告之人員均明確分辨屬於機敏等級「Security B」檔案。對比原告於112年2月21日所寄發之電子郵件（被證16，限閱卷第23頁），除了郵件內文標示「** Security C **」，附檔檔名均標示（Security C），可見檔案等級已經變更。原告辯稱：「被證16是我Email的沒有錯，但附檔並非被證14-1至被證14-4的檔案」、「被證14-1至被證14-4被告事後有更改過」、「被證16我Email出去的4個PDF附檔並非被證14-1至被證14-4」、「我拿到的檔案是什麼等級都沒有寫，我把他掛一個C級」（本院卷一第224-227）。原告一再爭執系爭專案OOOOO報告的檔案並非其當時下載並寄出之附檔，惟原告在另案（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第0000號、第0000號）偵訊中自承瞭解系爭專案OOOOO報告之機密等級為「Security B」：問：既然上開材料的機密等級為b，為何沒有遵循正當程序及授權，即自行寄出上開報告？答：我承認是我的疏失，沒有經過程序就寄出上開報告。」、「問：你傳送資料前，都不會確認文件之機密等級？答：我有確認機密等級是c，所以我還有加註機密等級為c。」、「問：你為何沒有經主管同意，就請ＯＯ公司幫你跑OOOOO報告 ?答：因為日月光作出來的告證7至10所示四個OOOOO都0000，所以我想確認ＯＯ公司會不會作的比較好，會不會有0000，是否有對策可以給我們。」、「問：你有權利獨自決定將材料分析報告提供ＯＯ公司？答：我沒有這個權利。」「問：承前提示，你既然不懂該辦法也不知道如何執行，為何將檔名更改為Security C？答：因為我自己可以決定的層級就是Security　C。因為如果是Security b就要到處長階。」、「問：你這樣回答表示你對於保密辦法是知悉的？答：因為Security a我們一般碰不到，b就是處長階，c是我可以決行的層級、「問：所以你知道不將文件改名成Security C，將無法寄出該郵件 ?答：是。」（本院卷二第87-95頁）原告其後本案審理及言詞辯論時，卻又翻異前詞而為前開主張，並主張該次筆錄內容為檢察官偽證逼供，並提出自行整理之逐字稿(本院卷二第247至249、253至259、271至275、279至281頁），惟觀其手寫內容與訊問筆錄略同，原告確有變更檔案機密等級以及郵件未副本主管之明確行為，原告對此空言否認，且所述前後不一，不足採信。 5、原告一再違背被告機密保護與管制規範，違反科技業工程師之基本保密義務，將所持有之科技公司機密資料任意交付他人，經被告於109年間予以懲戒處分後，仍持續洩漏被告公司營業秘密，造成被告損害，均足嚴重傷害兩造間之信賴關係而屬情節重大，自難期待被告以其他手段，再維持兩造間之僱傭勞動關係，被告選擇將原告解僱，要屬不得已決定，並無違反解僱最後手段性原則。從而，被告於112年5月24 日依勞動基準法第12條第1項第4款、第5款，終止與原告之勞動契約，自屬合法。原告請求⑴確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。⑵被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑶被告應自112 年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6 %勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑷被告違反解僱致原告受有精神上及名譽上之損害300萬元，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應給付自107年5月25日起至112年5月24日止未發之加班費共計0000000元有無理由？　1.原告主張，107年自107年5月25日至107年12月31日共155天上班日，每日加班2小時，合計得請求000000元；108年共21 9天上班日，合計得請求000000元；109年共132天上班，合計得請求000000元；110年共249天上班日，合計得請求0000 00元；111年共249天上班日，合計得請求000000元；112年共76天上班日（112年1月1日至112年5月24日），合計得請求00000元，合計被告應給付原告加班費0000000元等語。　2.被告抗辯：按被告公司人事管理規章第31條第2項、第5項分別明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，應於加班當日起算10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」、「除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該段時間均視為非工作時間（被證 11號）。被告公司人事管理規章就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，被告亦有定期向全體員工進行宣導，原告自不得諉為不知。原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起10日内，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班或至遲於10日内補申請並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，自無可採。　3.經查，按民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之加班相關規定。是以勞工請求延長工作時間之工資，需在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。因而，雇主為人事管理必要，規定勞工加班應按一定程序事先申請同意後始予准許，於法並無不合。倘勞工未經雙方同意，片面延長工時，既與加班規定不合，自不得向雇主請求給付加班費。 4、次按勞工雖得依出勤記錄所在之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班事項如已預先加以規範，與勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。此乃因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。 5、原告主張被告應給付自107年5月25日後之加班費，自應先就得請求加班費事由存在一節，負舉證責任。又按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項分別明定：員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下列規定提出加班申請，並經權責主管同意。一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10 日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班。除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該時段時間應視為非加班時間。(被證11號）。且被告並有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，此有被告公司出勤管理規則宣導人事公告內容：「四、加班申請流程：1.日常班：員工有加班之需求，應詳實說明加班事由，依以下方式提出加班申請，並經權責主管同意。 (1)事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。(2)未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班」（被證12號）可證。基上，被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日內，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，此有被證11號工作規則可證；被告亦有定期向全體員工進行宣導，此有被證12號人事公告可證，原告自不得諉為不知。被告關於員工加班事項已預先加以規範，制定加班申請制，兩造本應遵循辦理，原告當受其拘束，如未依規定提出加班申請，不得請求加班費。本件原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起1 0日內，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然查，原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日內補申請）並獲被告同意一節，亦未提出事證以實其說。原告就其主張之加班事實，無法採信，從而，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，不可採信。 6、又依原告離職前5年之出勤紀錄如被證51所示，原告任職期間時常有遲到、早退，工作未滿8小時之曠職行徑，此由被證51出勤紀錄中「到班時數（D）」欄中有諸多日數少於8小時即可明知（以淺紅底標示），經統計原告到班時數未滿8 小時之工作日數高達173日（整理如被證52號），既原告工作未達8小時，自無可能有所謂加班情事。且原告並有異常於凌晨4時出勤狀況，原告自109年5月7日起為RR常日班，上班時間為上午8時至下午5時，含中午休息時間1小時。然參被證51號出勤紀錄中「開始刷卡時間（A）」欄內容，原告自111年年底至其經被告合法解僱前，有於凌晨4時或5時許即抵達出勤地刷卡之情形（以淺綠底標示），甚為異常（整理如被證53號）。原告之上班時間為上午8時，於上午4、5 時即抵達其出勤地刷卡，與常理不符，可能係因自身因素滯留公司，並非為被告提供勞務，自無從主張其有加班情事。 7、原告於工作日有向被告申請年假、病假及喪假之紀錄（如被證54號），原告在工作日請假之期間並未向被告提供勞務，當無可能如原告所稱每個工作日均有加班情況。又原告出差期間每日工作時間未超過8小時，並無加班情事。按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間，勞基法施行細則第18 條定有明文。查，原告離職前5年有至日本及中國出差共12 日（被證55號），出差期間每日工作時間未超過8小時，依前揭規定，以原告平時之工作時間即8小時為其工作時間，當無加班情形。 8、原告於109年12月間及112年5月間因違反公司機密保護與管制措施，二度遭被告停職調查高達35日，期間根本未提供勞務，並無有加班可能：原告擔任被告公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，於109年間因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，經被告處以2大過2小過懲戒處分在案，此有被證10號訪談記錄表可證，懲處前原告經被告停職調查計 21日，此有被證56號可證。其後，原告又於111年8月間起，違反公司機密保護與管制規範，同樣以使用竄改機密標示之方法，降低郵件及檔案之機密等級，藉此規避B級機密寄送至外部應經廠處長同意並副本廠處長知悉及監督之規定，未經許可擅自將公司機密外寄。被告於112年5月間發現上情，於同年5月5日起再次將原告停職調查，至5月24日被告合法解僱原告止，停職調查計14日，此有被證56號可證。基上，原告因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，二度經被告停職調查共35日（21日+14日），既原告已被停職，自無向被告提供勞務，更遑論有加班可能。 9、綜上，原告從未依工作規則規定申請加班，且觀之原告之出勤紀錄，原告時常遲到、早退、工作未滿8小時即擅自曠職下班，與異常於凌晨4時許到達工作場所，難認係提供勞務；原告並有於國外出差、工作日請假及經被告停職調查，未向被告提供勞務等情事。從而，原告主張其在職期間每個工作日均需加班2小時以上，與事實相悖，不可採信。 10、從而，原告請求被告應給付其加班費0000000元，為無理由，應予駁回。　　㈢綜上，原告請求①確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 ②.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。③被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪000000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。④被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25 日止未發之加班費共計0000000元。⑤被告應給付原告精神賠償金300萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-26

CTDV-113-重勞訴-2-20250326-2

重勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基勞小字第3號原告武氏柳訴訟代理人許名志律師被告宏彰食品工業有限公司法定代理人楊晉彰上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告之國籍係越南國，是原告對被告起訴請求資遣費之本起事件，乃含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡。查原告雖係越南國人，然被告則為我國法人，兼以本件資遣費請求所涉勞動契約之債務履行地，亦在我國境內，是依民事訴訟法第2條第2項（對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄）、第12條（因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；又本件債務履行地以及被告公司設址地，均係於本院轄區，是依民事訴訟法第2條第2項、第12 條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。二、準據法之選擇：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告為我國法人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告給付資遣費之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件資遣費請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告乃越南籍人士，自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而兩造勞動契約存續期間，被告竟擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄 6月薪資共新臺幣（下同）7,500元。後被告經營不善，於11 3年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，但卻未給付原告資遣費44,069元、預告工資26,935元、特休未休4.5日之工資4,122元。故原告乃本於勞動基準法（下稱勞基法）以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共82,626元（計算式：資遣費44,069元＋預告工資26,935 元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝82,626元），並聲明：被告應給付原告82,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　　㈠原告主張其自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而被告於113年4月22日無預警歇業等情，業據原告提出與其主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第25頁）、原告居留證照片（本院卷第27頁至第28頁）、勞動部期滿續聘函（本院卷第29頁）、113年1、3、4月薪資單（本院卷第31頁至第 35頁）、原告與仲介LINE對話紀錄譯文（本院卷第37頁至第 63頁）、公司現況照片（本院卷第65頁至第67頁）等件為證，並經本院職權向經濟部函調宏彰食品工業有限公司登記案卷核閱無訛，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）。查原告主張被告經營不善，於113年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，是自客觀以言，被告自113年4月22日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告自113年4月22日起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告薪資之事實，而可認被告自113年4月22日起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於113年4月 22日終止。　㈢茲就原告主張之請求金額，逐項審酌如下：　⒈尅扣（短少給付）工資共7,500元：　　　按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又勞基法施行細則第9條規定，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則。承前㈠㈡所述，兩造於110年1月14日迄113年4月22日，存在勞動契約之法律關係，是被告於此期間，原有供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬之法律義務。因原告主張「被告擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄6月薪資共7,500元」，而被告則未提出足佐其「業已全額給付」之適切證據，是原告本於兩造間勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付欠薪即被告剋扣而未給付之薪資7,500元，即有理由。　⒉資遣費44,069元：　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。且參酌行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）83年4月9日台勞動2字第25 564號函釋意旨，勞基法第2條第4款規定所稱之平均工資，固係指「日平均薪資」，惟考量「計算事由發生之當日前6 個月之總日數」，視其大月、小月而為181天至184天不等（並非均係固定180天），倘若一律以每月30天計之，將使勞工應得之資遣費數額減少；若以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數作為計算標準（即以「勞工退休前6個月工資總額直接除以6」），應較為簡易、準確及合理。承此說明，雇主依勞基法第11條終止勞動契約時，應先計算勞工之平均工資，再據其工作年資，按比例發給資遣費；而平均工資則以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為準（即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6計之）。　⑵承前㈠㈡所述，原告於110年1月14日迄113年4月22日，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），工作年資為3年3個月又9天，因勞基法施行細則第2條第1款規定，計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，兼參酌行政院勞工委員會83年4月9日台勞動2字第25564號函釋意旨，原告於資遣（113年4月22日）前6個月即112年10月22 日至113年4月21日之平均工資，應為26,203元【計算式：（ 26,400×10/31＋26,400×2＋27,470×3＋13,491）÷6個月＝26,203 元】。又原告工作年資為3年3個月又9天，新制基數即為1+4 59/720【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數) ÷12]÷2】，故原告請求被告給付資遣費未逾42,907元之部分【計算式：26,203元×（1+459/720）＝42,907元】，固有理由；惟原告逾此範圍之請求，尚欠根據，為無理由。　⒊預告工資26,935元：　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。且參酌勞動部109 年10月29日勞動關2字第1090128292A號令，勞基法第16條第 1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資之給付標準，為「雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資」；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給。　⑵承前㈠㈡所述，原告自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），迨被告於113 年4月22日未經預告終止勞動契約之時，原告工作年資已滿3 年，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日；因原告平均薪資為每月26,203元（同前揭⒉⑵所述計算式），故原告請求被告給付預告工資未逾26,203元之部分，尚有理由；惟原告逾此範圍之請求，仍欠根據，為無理由。　⒋特休未休4.5日之工資4,122元：　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：…㈣3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。第按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；上開1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目亦有明文。　⑵本件原告工作年資，為3年3個月又9天（同前揭⒉⑵所述），依勞基法第38條第1項第4款規定，原告理應享有14日特別休假，因原告自承其已休9.5日，故其特休未休工資應為4,122元【計算式：契約終止前最近1個月即3月基本工資為27,470元 ÷30＝916元，元以下四捨五入；916元×4.5日＝4,122元】。從而，原告於4,122元之範圍內，請求被告給付特休未休工資4 ,122元，亦有根據。　㈣綜上所述，原告本於勞基法以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共80,732元（計算式：資遣費42,907元＋預告工資26,203元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝80, 732元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。四、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔，併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院判決原告勝訴之部分，應依上開規定職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基勞小-3-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第391號聲請人劉曜豪住○○市○○區○○○路000巷0號代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉曜豪自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第464號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月27日調解不成立，並於113 年9月13日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得195,214元。 2.自111年6月1日至112年5月2日任職於昇謙行(聲請人稱為胞兄劉啟宇的公司)，平均每月薪資15,000元；112年5月22日至25日任職御品旅館有限公司(下稱御品公司)，擔任房務人員，薪資共3,000元；112年6月5日至13日任職亞瑟環境清潔股份有限公司(下稱亞瑟公司)，薪資共9,107元；112年6月1 4日起任職高雄市三民區灣子內朝天宮(下稱朝天宮)，擔任廟祝，112年6月至12月薪資共184,293元、年終獎金21,454 元、中秋禮金1,000元，113年1月至9月共275,897元、開工紅包2,400元、中秋禮金1,000元；112年5月25日領有一次退休金73,653及補發提繳時差退休金254元、112年5月23日領有老年一次給付735,533元(聲請人稱因被詐騙，曾向胞兄借款，嗣領有勞退金約80萬元後，皆返還給胞兄，更卷第345 頁)；112年4月領有全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第131-143頁）、債權人清冊（更卷第299-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-32頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（更卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 5-47頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第271-274頁）、社會補助查詢表（更卷第87頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第99頁）、健保投保紀錄表（更卷第211頁）、存簿(更卷第155-163、213-233頁 )、存摺金流說明(更卷第235頁)、御品公司函(更卷第93-97 頁)、朝天宮管理委員會函(更卷第101-111頁)、聲請人陳報狀(更卷第115-129、345-347頁)、昇謙行申報書、分類帳( 更卷第165-209頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書(更卷第237-248頁 )等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職朝天宮自113年1月至9月平均每月收入30,655元(計算式：275,89 7÷9＝30,655，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,474 元、其後稱每月18,474元（無房屋租金，調卷第17頁、更卷第139頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於長子名下房屋內，貸款由長子繳納(更卷第357頁)，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親扶養費　　原稱每月各6,000元，嗣稱每月各5,000元(調卷第19頁，更卷第143頁)。經查：　1.父親劉守鎮係24年生、母親劉賴素琴係25年生，111年度至1 12年度均無申報所得，母親名下有鳳山區土地1筆(聲請人稱為市場內攤位、無出租)，現值420,000元；父母親每月均領有國民年金老年基本保證年金，111年8月至12月每月3,772 元、113年1月起每月4,049元；112年4月均領有全民普發6,0 00元。　2.上情，有戶籍謄本（更卷第307頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第285-295頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-284頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第277-279頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第341-344頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第333-339頁)、存簿（更卷第2 49-269頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第349-356頁）、父母、胞兄、胞妹出具之切結書(更卷第297頁)在卷可查。　3.則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又父母親與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元），再扣除父母親每月領取之國民年金老年基本保證年金，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第275頁)共同負擔，聲請人應負擔7,007元【計算式：(14,559－4,049)×2÷3＝7,007】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,655元，扣除個人必要支出1 4,559元、父母扶養費7,007元後，剩餘9,089元，而聲請人目前負債總額約8,357,580元（調卷第89頁、更卷第301頁），以每月所餘逐年清償，至少須約77年(計算式：8,357,580 ÷9,089÷12≒77)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-391-20250326-2