Know99判決書

搜尋結果：半套性交易

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1031號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊亞蓓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第854號），本院判決如下：主文乙○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行至第5行「意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意」，更正為「基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否有為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。又刑法上所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為而言，如撫摸私處，或撫摸、按摩男性生殖器，直至射精為止之俗稱「半套」行為，皆為適例。準此，被告以營利為目的，媒介並容留與喬裝男客之警員從事性交或猥褻行為之性交易，依上開說明，即已成罪，不因警員實際上並無進行性交易之意，或該次性交易未完成，而有不同之認定。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為高度之容留行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取金錢，竟媒介成年女子與他人從事性交易服務以營利，有害社會社會善良風俗，應予非難，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第854號　　被　　　告　乙○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設桃園市○○區○○街000號「蔓斯工作室」之負責人，該時店內即聘僱劉佳琪擔任按摩小姐，且劉佳琪於任職期間即有與男客從事性交易，並為乙○○所知悉。詎乙○○基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意，媒介店內女子與不特定男客進行半套（俗稱打手槍）性交易，收費方式為30分鐘新臺幣（下同）1,800元，由蔓斯工作室抽取720元，餘歸小姐所得。嗣於000年0月00日下午4時55分許，桃園市政府警察局中壢分局文化派出所員警黃睿紳喬裝為顧客至「蔓斯工作室」消費，乙○○遂指引員警前往並無設置門鎖之包廂內等候，並媒介劉佳琪至包廂內提供按摩服務。劉佳琪果因此與喬裝員警談妥前開半套性交易之價格，欲進行半套之性交易之際，為警表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即員工劉佳琪之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員職務報告、對話紀錄截圖、實施臨檢紀錄表、密錄器譯文、現場照片附卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻而容留以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-10-27

TYDM-113-壢簡-1031-20241027-1

投秩聲

南投簡易庭(含埔里)

違反社會秩序維護法

臺灣南投地方法院裁定 113年度投秩聲字第2號原處分機關南投縣政府警察局草屯分局聲明異議人即受處分人吳碧釵薛瑞松上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於南投縣政府警察局草屯分局民國113年9月19日投草警偵秩字第1130022171、00 00000000-0號處分書聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：原處分機關於民國113年8月30日17時20分許，持本院113年度聲搜字第447號搜索票至址設南投縣○○鎮 ○○路0000○0號（新時代紓壓養生館）執行搜索，查獲聲明異議人即受處分人異議人甲○○（下稱異議人甲○○）與聲明異議人即受處分人異議人乙○○（下稱異議人乙○○）從事半套性交易，違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，各處異議人甲○○、乙○○罰鍰新臺幣（下同）3,000元、6,000元等語。二、聲明異議意旨略以：異議人甲○○、乙○○未有從事性交易服務，爰依法聲明異議等語。三、按從事性交易者，處3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80 條第1款定有明文。又所謂從事性交易者，其要件乃指有對價之性交或猥褻行為，此有社會秩序維護法第80條立法理由及兒童及少年性剝削防制條例第2條規定可參。準此，行為人間倘對於性交或猥褻行為及應給付之對價已達成合意，並從事所合意之性交或猥褻行為，應已該當社會秩序維護法第 80條第1款前段規定之要件，至行為人是否已達射精之程度或交付收受對價，則非所問。四、經查，異議人甲○○、乙○○固辯稱其等未有從事性交易服務等語，惟異議人甲○○於警訊時業已坦承：其今天是約客人乙○○ 從事半套的性交易服務，其帶他上樓到2樓1號包廂；今天先幫客人按摩，再撫摸他性器官幫他打手槍，做到一半警察就進來了；半套1次2個小時1,600元，今天男客人還沒有射精警察就來了；警方在1號包廂查獲的內褲是其的，其自己脫下來的等語，異議人甲○○對異議人乙○○進入新時代紓壓養生館後性交易金額若干、交易過程等節，均陳述清楚、詳細、具體，又異議人甲○○於警詢時陳明其與異議人乙○○並無仇恨或糾紛等語，衡情異議人甲○○應無設詞誣陷異議人乙○○之動機，或自陷罰鍰處分而故為虛偽陳述之必要，其陳述應非虛構，誠屬可採，惟參照前皆規定異議人甲○○前揭所辯，尚不足為採。異議人乙○○固於警詢陳稱：都沒有從事性交易，其只是單純去按摩等語，惟觀現場照片，包廂係於隔絕之空間內進行，故具足供進行性交易之隱密度，併觀異議人甲○○、乙○○於受搜索時之衣著狀態、肢體接觸情事，實與一般非性交易之單純按摩迥異，堪認異議人甲○○、乙○○實已著手進行性交易行為，是異議人乙○○前揭所辯，尚不足採。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE通話紀錄、現場照片等事證在卷可參。是堪認異議人甲○○、乙○○上揭辯解，應僅係事後避重就輕之詞，並不足採，本院綜合參酌上揭事證，認為異議人甲○○、乙○○有於上揭時、地，從事性交易行為之事實，應堪認定。五、綜上所述，異議人甲○○、乙○○確有原處分機關所指於上開時地有從事性交易之行為，違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，原處分機關依同條之規定，各處異議人甲○○、乙○○ 3,000元、6,000元之罰鍰，於法並無不合。異議人甲○○、乙 ○○以前揭情詞指摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　23　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-23

NTEM-113-投秩聲-2-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9245號），本院判決如下：主文丙○○共同犯刑法第231條第1項前段之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實丙○○前為址設桃園市○○區○○○路000號「水漾生活館」之櫃台人員，羅家榜（未據偵查，斯時與丙○○為情侶）為「水漾生活館」之實際負責人，丙○○及羅家榜明知該店聘僱之按摩小姐乙○○於任職期間會與男客從事半套性交易，竟共同基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介、容留以營利之犯意，媒介容留店內小姐與不特定男客進行半套性交易，收費方式為60分鐘新臺幣（下同）1,000元，由「水漾生活館」抽取400元（丙○○抽100元），餘歸小姐所得。嗣有喬裝警員於112年5月30日1時10分許至「水漾生活館」，丙○○便開啟1樓通往2樓門禁，續指引警員前往無門鎖之2樓6號包廂內，媒介、容留乙○○至包廂內提供按摩及半套性交易服務，乙○○欲進行半套性交易時，警員即當場表明身分查獲上情。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及訊問時供述明確（偵卷15-20、87-88頁、訴卷92-94頁），並於審理中坦承不諱（訴卷159-160頁），核與證人乙○○於警詢、偵查及審理之證述相符（偵卷31-38、133-135頁、訴卷146-154頁），復有職務報告（偵卷45頁）、警員與乙○○對話譯文（偵卷47 -48頁）、臨檢紀錄表（偵卷51頁）、桃園市政府函暨商業登記抄本（偵卷53-55頁）、工作協約書（偵卷57頁）、現場照片（偵卷59-61頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。　㈡對起訴書犯罪事實更正之說明　被告於審理中供承：「水漾生活館」的實際老闆是羅家榜，當時我跟老闆是情侶，老闆跟我都知道男客來「水漾生活館」按摩的錢包括半套性交的價格，小姐分600元、店家分400 元，老闆叫我們不能對外說是老闆允許的，我做櫃台的時候，老闆說一個小姐會給我抽100元等語（訴卷92-94、159-16 0頁）。可知，被告係與羅家榜共同媒介、容留女子與他人為猥褻行為而營利，故被告與羅家榜於本案中實係共同正犯，又被告顯係明知及基於直接故意之意思媒介、容留乙○○與男客從事半套性交易，而非「間接故意」。則起訴書漏載共同正犯及誤載間接故意之部分，應由本院職權增載及更正。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留營利罪。又被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與羅家榜間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　三、科刑審酌被告媒介容留他人從事半套性交易，有害社會善良風俗，所為不該，自應非難。次審酌被告於警、偵中否認，審理時坦承之外顯狀況、本案之營利規模等情，兼衡被告動機、犯後態度、年齡、國中畢業暨餐飲業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-10-18

TYDM-113-訴-300-20241018-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩聲字第11號原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列被告因聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、原處分意旨如卷內彰化縣警察局員林分局違反社會秩序維護法案件處分書所載。二、聲明異議意旨如卷內異議聲明書所載。三、聲明異議人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○部分：（一）按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條、第56條定有明文。次按簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第57條第1 項前段亦有明文。又按警察機關處理違反本法案件，有關文書送達之程序，準用刑事訴訟法之規定；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，違反社會秩序維護法案件處理辦法第64條、刑事訴訟法第62條分別定有明文。而依民事訴訟法第136條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。　　（二）本件處分書於民國113年9月13日經警察於彰化縣○○市○○路 00號會晤聲明異議人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○等人後，由聲明異議人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○親自收受等情，有彰化縣警察局員林分局送達證書(本院卷第35 至43頁)附卷可稽，是該處分書於113年9月13日對上開聲明異議人發生送達效力，並應自該日之翌日即同年9月14 日起算聲明異議期間，且因上開聲明異議人居所地在員林市而無庸加計在途期間，上開聲明異議人之聲明異議末日為同年9月18日(該日為正常上班日)，惟上開聲明異議人遲至113年9月19日始具狀向彰化縣警察局員林分局聲明異議，有監視錄影畫面翻拍照片、員警工作紀錄簿(本院卷第3至5頁)可查，上開聲明異議人之聲明異議顯已逾社會秩序維護法第55條第1項規定之5日期間，是聲明異議人丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○聲明異議，均於法未合，應均予駁回。四、聲明異議人乙○○部分：　　（一）按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第66條第1項亦有明文。本件處分書於113年 9月13日經警察於彰化縣○○市○○路00號會晤聲明異議人乙○ ○後，由聲明異議人乙○○親自收受等情，有彰化縣警察局員林分局送達證書(本院卷第33頁)附卷可稽，是該處分書於113年9月13日對上開聲明異議人發生送達效力，並應自該日之翌日即同年9月14日起算聲明異議期間，惟因聲明異議人乙○○住所地、居所地均在新北市，應加計在途期間 4日，上開聲明異議人之聲明異議末日原為同年9月22日( 該日為星期日)，應順延至下一上班日即同年9月23日，則聲明異議人乙○○於113年9月19日具狀向彰化縣警察局員林分局聲明異議，有監視錄影畫面翻拍照片、員警工作紀錄簿(本院卷第3至5頁)可查，上開聲明異議人之聲明異議尚未逾期，先予敘明。（二）聲明異議人乙○○雖聲明異議稱其並無不法行為云云，惟查：　　　1.按從事性交易者，處新臺幣3萬元以下罰鍰。但符合社會秩序維護法第91條之1第1項至第3項之自治條例規定者，不適用之，此觀同法第80條第1款之規定即明。而所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與兒童及少年性交易防制條例第2條：「本條例所稱性交易指有對價之性交及猥褻行為」規定為同一之解釋，指行為人與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。　　2.當日遭查獲之客人甲○○於警詢中供稱：我在○○SPA會館從事色情按摩，指壓按摩費用為新臺幣(下同)1100元，交給負責人辛○○，性交易費用為1500元，小姐剛按摩完就被查獲，還沒開始性交，所以還沒把錢給小姐，我挑的小姐為乙○○等語(本院卷第69至72頁)，且警方於113年8月20日持本院核發之搜索票，至上址○○SPA會館執行搜索，當場查獲客人甲○○與乙○○僅著內衣褲而共處0樓0號房及已拆封保險套1個，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參(本院卷第105至109頁)，而聲明異議人乙○○於警詢亦坦承：警方查獲時我與客人在聊天，交易還沒開始做就被查獲，查扣的保險套是我做半套性交易要用的等語（本院卷第72-1至 75頁），則以上開遭查獲之客人甲○○供述、當日查獲之客人甲○○與聲明異議人乙○○之情狀、聲明異議人乙○○於警詢之自承，足徵聲明異議人乙○○顯有於前揭時地與從事有對價之猥褻行為，且○○SPA會館亦非彰化縣政府制定自治條例規劃得從事性交易之區域，聲明異議人乙○○之行為已違反社會秩序維護法第80條第1款之規定至明。聲明異議人乙○○嗣後聲明異議稱其並未為不法行為，無非事後卸責之詞，不足採信。　　3.綜上所述，本件聲明異議人乙○○所涉違反社會秩序維護法之事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定，處聲明異議人罰鍰3,000元，亦無何不妥適或不合乎比例原則之處。聲明異議人以前揭情詞指摘原處分不當而提出聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林佩萱

2024-10-04

CHDM-113-秩聲-11-20241004-1