Know99判決書

搜尋結果：卓立婷

共找到 135 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第9號上訴人即被告陳爾威被上訴人即原告留秋凉上列上訴人與被上訴人因113年度金字第9號損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）833, 333元，應徵第二審裁判費16,680元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李芝菁

2025-02-19

TYDV-113-金-9-20250219-3

抗

臺灣桃園地方法院

撤銷解散登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會法定代理人戴連祥上列抗告人對於本院登記處於民國110年8月24日所為解散登記處分聲明異議，而聲請撤銷解散登記，經本院於113年11月29日以1 13年度聲字第126號裁定駁回異議，抗告人對此裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人係對鈞院113年度聲字第126號裁定(下稱原審裁定)聲明不服，提出抗告，故求由高等法院民事法院審判。　㈡又抗告人於民國113年6月3日係提出民事撤銷狀，非異議狀，抗告人並非異議人，原審裁定認抗告人對鈞院登記處於110 年8月24日所為110年度法登他字第255號為抗告人解散登記處分(下稱系爭解散登記)，提出聲明異議，並非屬實。　㈢至抗告人代表人係於110年9月16日，自桃園市政府法務局之訴願審議委員會值日人員處，得知抗告人早在110年8月24日經鈞院登記處分解散，而不再具有法人人格，後於110年9月 17日，抗告人乃向鈞院登記處詢問關於110法登他字第255號系爭解散登記囑託公告一事，始知悉登記處係依據桃市府99 年10月1日府社字第09903864971號函(下稱99年函)辦理註銷，後抗告人代表人於110年10月26日收到鈞院登記處之掛號郵件，內附「110年8月24日登記處系爭解散登記」、「鈞院公告書」，故抗告人顯無法於系爭解散登記後2個月內立即提出不服，原審裁定認抗告人逾非訟事件法第96條規定之2 個月期間提出異議，難謂合法部分，顯有所誤。　㈣再訴外人杜秀枝係於93年7月2日向改制前桃園縣政府(下稱桃縣府)申請設立「桃園縣無極天上聖母宮功德會」許可設立，桃縣府並於93年7月12日函准設立之，更於93年8月19日核發桃社政字第1906號立案證書暨第一屆理事長戴連祥先生當選證書，後即經於93年8月23日向財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所辦理扣繳單位設立登記扣繳單位統一編號，再向鈞聲請成立法人，鈞院即於93年10月4日以93法登社字第18 號核准法人登記在案，並發給法人登記證書，且由桃縣府於 93年10月21日同意備查之，故由此可認抗告人已依民法第30 條之規定，向主管機關即鈞院登記而成立為法人，故有關抗告人之法人登記事務即非歸屬於改制後之桃園市政府管轄( 下稱桃市府)，抗告人之主管機關即應依民法總則施行法第1 0條規定，變更為抗告人事務所所在地之法院(即鈞院)，桃市府自不得再對其為系爭解散處分(詳如後述)等語。　㈤又桃縣府雖於99年4月13日要求抗告人依人民團體法第25條之規定召開會員大會，並限期30日改善，但桃縣府實於當日即已開出處分書，足認桃縣府並未依法實施複查，後並於99年 5月12日直接作掉，況後續桃縣府對抗告人所為文書之送達亦不合法，因當時抗告人之代表人已於99年4月25日因案羈押，後經於99年5月25日入監服刑至100年11月18日始因縮短刑期假釋出獄，此可參最高行政法院109年度裁字第1056號裁判意旨，該裁定更未提及抗告人已經註銷解散，何來原審裁定所認關於桃縣府所為命解散登記處分已經判決確定一情。故桃縣府前於99年10月1日對抗告人所為之解散行政處分並不成立，該部分抗告法院應負責調查，而非單憑桃市府之說詞。原審裁定駁回抗告人之撤銷請求，尚有未洽。　㈥是原審裁定有如上違法之處，爰提起抗告，請求廢棄原審裁定，並撤銷系爭解散登記等語。二、經查，抗告人主張訴外人杜秀枝前於93年7月2日向桃縣府申請設立「桃園縣無極天上聖母宮功德會」許可設立，桃縣府並於93年7月12日以府社行字第0930175525函准設立之，更於93年8月19日核發93年8月18日桃社政字第1906號立案證書暨第一屆理事長戴連祥先生當選證書，後即經於93年8月23 日向財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所辦理扣繳單位設立登記扣繳單位統一編號，再向本院聲請為法人登記，本院登記處即於93年10月4日以93法登社字第18號核准法人登記在案，並發給法人登記證書，且就法人名稱及類別部分登記為「社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會」，抗告人嗣再經桃縣府於93年10月21日同意備查之等情，有抗告人於原審所提出證一至證八所示之桃縣府函文、立案證書、當選證明書、統一編號編配通知書、本院登記處公函、設立登記公告、法人登記證明、印鑑證明書、桃縣府同意備查函等資料附原審卷一第95頁至第121頁可參，可信為真實。又參以抗告人於原審所另提出之證九至證二十(附原審卷第123頁至第170 頁)，亦可知桃縣府確於99年4月13日以99年函為「抗告人已逾1年以上未依人民團體法第25條之規定，召開會員大會，而經桃縣府依同法第58條規定予以警告處分，並命限期完成整理且召開會員大會，並於會後30日內將會議紀錄報府核辦，逾期將依法解散」（參證九），再於99年5月12日公告「抗告人因違法人民團體法，經予以警告並限期整理，函送仍無法完成招領，依行政程序法第78條、第80條、第81條規定辦理公示送達公告，完成通知及送達之程序」(參證十)，嗣又於99年10月1日以府社發字第0990386497函表示「抗告人會務停頓且未依限完成限期整理工作，自即日起依法予以解散，並註銷抗告人立案證書及圖記」(下稱系爭解散處分)，並加以公告(參證十一、十二)，後經抗告人對系爭解散處分向內政部提出訴願，但經內政部於103年3月28日以台內訴字第1020386287號訴願決定書為訴願不受理之決定(證十四)，再於106年12月27日以台內訴字第1062200570號訴願決定書為訴願不受理之決定(證十三，下稱106年不受理決定)，後因抗告人對於該106年不受理決定不服，提起行政訴訟，臺北高等行政法院即於107年4月2日以107年度訴字第132號裁定駁回抗告人之訴，後該駁回訴訟裁定經最高行政法院於10 7年10月11日以107年度裁字第1591號裁定廢棄，發回臺北高等行政法院更為裁判，臺北高等行政法院更為審理中，則認抗告人之訴不合法，於108年5月30日以107年度訴更一字第1 28號裁定駁回抗告人之訴，最高行政法院再於109年6月30日以109年度裁字第1056號裁定駁回抗告人之抗告而確定等情( 下稱系爭行政爭訟事件，參證十五至證二十，原審卷一第14 5頁至第170頁 )。後桃市府乃於110年8月20日以府社團字第 1100211778號函請本院登記處辦理抗告人之解散登記(下稱1 10年函)，本院並於110年8月24日以系爭解散登記辦理在案，且將之函覆桃市府，並於同日加以公告部分，亦有抗告人於原審所提證二十二至二十三可參(附原審卷一第173頁至第 176頁)，可信為真實。三、按「關係人認登記處處理登記事務違反法令或不當時，得於知悉後10日內提出異議。但於處理事務完畢後已逾2個月時，不得提出異議」、「本法稱關係人，謂聲請人、相對人及其他利害關係人」，非訟事件法第96條、第10條分別定有明文。另「法院認異議為有理由者，應以裁定命登記處為適當之處置。認異議為無理由者，應駁回之」、「抗告，除法律另有規外，由地方法院以合議裁定之」，同法第97條第2項、第44條第1項亦有規定。是查：　㈠抗告人於113年6月4日對系爭解散登記提出民事聲請狀(撤銷) ，請求本院撤銷該登記，有該聲請狀附原審卷第5頁可參。核其聲請意旨係認系爭解散登記違反法令或不當，故對之聲明不服，則其性質上自屬依非訟事件法第96條規定之提出異議，故原審就抗告人該部分請求，認應依異議程序處理，並無不妥，抗告人抗告意旨再就此認其係提出民事撤銷狀，非異議狀，卻經原審以異議事件加以處理，顯有所誤部分，洵無可採。　㈡再原審就抗告人對系爭解散登記所為之聲明異議，認不合法且無理由，而於113年11月29日以原審裁定駁回抗告人之異議請求，抗告人於113年12月9日收受該裁定，而於113年12 月18日對此裁定不服，提起本件抗告，該抗告程序依非訟事件法第44條第1項之規定，自應由本院之合議庭合議裁定之，是抗告人要求將此抗告事件改由臺灣高等法院加以審理，於法顯有不合。　㈢又抗告人已於抗告狀中自承有於110年10月26日收到本院登記處之掛號郵件，內附「110年8月24日登記處系爭解散登記」、「本院公告書」，是可認抗告人已於110年10月26日知悉系爭該解散登記一事，縱認抗告人主張「因登記處未在系爭解散登記後立即合法通知抗告人，而致抗告人知悉該解散登記時，已逾該登記事務完畢後2個月，故法院無從因此認抗告人不得對系爭解散登記聲明異議」部分確屬有據，然抗告人亦應於收受而知悉「系爭解散登記及公告」後10日內提出異議，惟抗告人卻遲至113年6月4日始對原審提出民事聲請狀聲明異議，仍非適法，是原審裁定就此認抗告人之抗告難謂合法之事由，雖與本院上開認定不同，但結論並無二致。四、再按「依民法總則規定法人之登記，其主管機關為該法人事務所所在地之法院」，民法總則施行法第10條第1項定有明文。抗告人雖稱其已經本院登記處為法人登記在案，依民法總則施行法第10條規定，抗告人之主管機關即變更為抗告人事務所所在地之法院即本院，桃市府不得再對其為系爭解散處分等語。惟查，民法總則施行法第10條雖規定法人之「登記」事務，由該法人事務所所在地之法院職司處理，而此所謂之法人登記事務，乃指非訟事件法第三章第一節「法人登記」規定之範疇，亦即法院係在辦理法人之「登記事務」，該法院即應認屬法人「登記事務」之「主管機關」，故關於抗告人欲為第一次法人設立登記事務，或桃市府囑託法院為解散登記時，才會僅能由抗告人事務所所在地之本院加以處理，不得由其他法院處理。但除上開登記事務外，關於「法人業務上之監督」自仍應依相關法律規定，由其「業務主管機關」為之，此觀民法第32條規定「受設立許可之法人，其業務屬於主管機關監督，主管機關得檢查其財產狀況及有無違反許可條件與其他法律之規定」甚明，抗告人以其業經本院為法人設立登記，主張本院方為決定是否可為抗告人解散及加以登記之主管機關乙情，容有所誤。五、又按人民團體法第4條、第11條、第3條乃分別規定「人民團體分為左列三種：職業團體。社會團體。政治團體」、「人民團體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人登記，並於完成法人登記後30日內，將登記證書影本送主管機關備查」、「本法所稱主管機關：在中央及省為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但其目的事業應受各該事業主管機關之指導、監督」。準此，人民團體除特別法另有規定外，非經依法向法院登記，不能認屬法人。而所謂人民團體之範圍係包括已向法院為法人登記之社團法人，關於社團法人除有特別規定外，自仍受人民團體法之規範。又「主管機關對於已成立之法人，撤銷其許可，或命令解散者，應即通知該管法院登記處，登記其事由」、「法人因法院或其他有關機關命令解散者，登記處應依有關機關囑託為解散之登記」，法人及夫妻財產制契約登記規則第29條、非訟事件第88條4項分別定有明文。參以非訟事件法第88條第4項立法意旨記載：法人之命令解散，除法院外，主管機關依人民團體法第58條第1項之規定，亦得為之，爰於第四項前段增列「或其他有關機關」等字，後段亦配合修正為：「登記處應依有關機關(包括法院及其他有關機關)囑託為解散之登記」，俾更明確等語。可見經法人登記之人民團體，經主管機關依人民團體法第58條第1 項命令解散者，法院登記處經形式審查無誤後，即應依主管機關囑託為解散之登記。是查，抗告人確屬人民團體法第4 條第2款規定之社會團體，於93年8月18日經桃縣府核准立案，領有桃縣政府社行字第0930213643號立案證書，並經本院登記處於93年10月4日以93年度法登社字第18號為法人登記，更於完成法人登記後經桃縣府備查等情，已如前述，是由此對照上開法文，更可知關於抗告人之業務監督主管機關自為當地縣（市）政府即桃市府，桃市府自應依人民團體法第 10章規定，予以監督與處罰。而桃市府前因抗告人有逾1年以上未依人民團體法第25條召開會員大會之情形，先依同法第58條予以警告，並命限期完成整理及召開會員大會等，嗣再依人民團體法第58條規定就抗告人為系爭解散之處分，抗告人就此提起系爭行政爭訟，終經裁定駁回抗告人之訴而確定在案部分，亦如前述，故可認桃市府身為抗告人之業務監督主管機關，所為系爭解散行政處分即告確定。依此，本院登記處依桃市府110年函之囑託，為系爭解散登記，於法當無不合。六、抗告人異議意旨中復主張其尚未經清算，法人格仍存續，不得為解散登記等語。然按「人民團體解散之清算程序，如經法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理；如未經法人登記者，應依章程或會員（會員代表）大會決議辦理；章程未規定或會員（會員代表）大會無法召開時，由理事長或依章程所定代理人擔任清算人；清算人無法產生時，由主管機關選任之，並準用民法清算之規定辦理」、「法人解散後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限」，人民團體會務輔導辦法第 27條、民法第37條分別定有明文。此係因法人既經解散後，當須清算其財產，俾資結束，僅清算終結前，其法人格仍視為存續，是清算為法人解散「後」應續行之程序，非法人解散登記之前提要件，抗告人以其尚未經清算，不得為解散登記云云，仍非可採。七、至抗告人雖一再主張桃市府99年函未合法送達異議人代表人，系爭解散處分有所不當，本院不得為系爭解散登記等情，然按法人登記事件係屬非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院登記處就此等登記事件，僅得形式上審查法人相關登記之申請是否符合非訟事件程序上之要件，不得於該非訟事件程序中另為實體上之審查及裁判，故抗告人所稱上開解散處分不當之實體爭執事項，既經系爭行政爭訟確定在案，亦非本院登記處所得審究，抗告人據此指摘本院登記處所為系爭解散登記不當，亦屬無據。八、綜上所述，抗告人未於知悉系爭解散登記後10日內向本院提出異議，其異議顯非合法，且本院登記處處理系爭解散登記事務並無違反法令或不當之處，原審認異議不合法且為無理由，而以原審裁定駁回抗告人之異議，確屬有據，抗告人仍執上情，提起本件抗告，即無理由，應予駁回。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-19

TYDV-114-抗-25-20250219-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第51號抗告人王若羚即王儒郁即王玫瑛即債務人相對人中國信託商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，相對人對於民國11 3年5月9日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執消債清字第82號裁定，提起異議，後經本院於113年9月20日以113年度事聲字第20號裁定廢棄該裁定，抗告人對此裁定不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人之異議駁回。三、抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原審於民國113年9月20日所為鈞院113年度事聲字第20號裁定 (下稱「原審裁定」)，係認債權人即相對人主張債務人即抗告人，在鈞院於民國112年7月31日裁定開始清算前2年內，將如後述系爭保單於111年11月21日進行質借而為貸款新貸1 1萬3,000元，但鈞院民事執行處司法事務官卻未予查明此舉是否合於消費者債務清理條例(下稱消債條例)第20條規定，而為損及債權人權益之詐害行為得為撤銷，即於113年5月9 日以112年度司執消債清字第82號裁定抗告人清算財團之進行方式如附表所示及終結清算程序部分(下稱「事務官裁定」)，尚有未合，故相對人就此裁定提出異議，指摘該裁定不當，求為廢棄，確有理由，而裁定廢棄「事務官裁定」，命事務官另為適當之裁定，合先敘明。　　　㈡又抗告人於111年12月12日向鈞院提出前置調解聲請時，即已將系爭保單質借情形提出附件十一為證，並提及該借款數額，另於112年8月14日所提出之陳報狀中關於財產及收入狀況說明處，亦已列載抗告人名下財產有車輛1輛、系爭保險，且有說明保險價值並備註說明以保單質借借款金額，司法事務官即於113年2月16日依法製作關於抗告人之資產表，且檢附該資產表予全體債權人於收文後10內對該資產表表示意見，逾期未提出即視為同意，足認抗告人並無「未陳報系爭保單及質借情形」，或有「其他隱匿、毀損、處分應屬清算財團財產之行為」，該質借行為自非屬消債條例第20條之詐害行為，且該「事務官裁定」並非在認定清算財團財產時，未予考量系爭保單經質借行為。況抗告人係於111年11月間以系爭保單質借，此為鈞院裁定抗告人開始清算之前，故該保單價值顯非屬清算財團之範圍。　㈢再者，抗告人以系爭保單質借，係因於107年罹患癌症，且於 111年11月間因本身生活困難，加以母親患有糖尿病，乃於1 11年7月至112年1月間陸續清創，並有因病昏迷開刀，需錢孔急，迫於經濟壓力，不得已始以系爭保單質借借款，抗告人並將所借款項全數用於支出醫藥費及照護母親上，抗告人並無惡意，此舉亦非屬消債條例第20條所規定應予撤銷之行為。　㈣是以，相對人對於「事務官裁定」提出異議，主張應將質借金額列入清算財團之一部分，續行清算程序等，即屬無據，純屬其單純臆測之詞，原審未予審酌上情，逕以「原審裁定」將「事務官裁定」廢棄，即有未當，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄「原審裁定」，並駁回相對人之異議。二、相對人意見：　㈠抗告人已提出系爭國泰人壽保險單一張，依法院所為抗告人開始清算裁定中所載該保單之價值為12萬6,044元，抗告人復自陳已就該保單為保單質借，國泰人壽公司並已回覆鈞院表示該保單質借為貸款新貸，帳務日期為111年11月21日，而該保單質借行為理應屬於抗告人聲請清算前2年間所為，然「事務官裁定」僅載明截至112年9月21日函文扣除保單質借金額剩餘1萬1,607元，卻未加以查明，是如抗告人未於聲請清算前2年為保單質借時，系爭保單價值理為清算財團財產之一部分。故抗告人所為，應符合消債條例第20條第1項之規定，抗告人以保單質借行為自鈞院裁定開始清算前2年內之無償行為，有害及債權人之權利。　㈡按依消債條例第20條第1項之規定，債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，得撤銷之。是抗告人於111年11月21日所為保單質借行為，理應屬於聲請清算前2年前間所為，而保單質借後取得保險公司給付金額，據債務人自陳用於支付醫療費用及照顧母親，惟是否有實際支付，應經調查。再者，抗告人縱有實際交付，債務人本身保險即有理賠上開金額，即便需先為保單質借，嗣後亦應已取得保單理賠金填補，即應清償已質借保單，以回復保單原有價值，況依鈞院前開所為抗告人開始清算之裁定內容所載，抗告人並無入不敷出之情事，每月收入扣除支出仍有餘額，並有每月支付母親每月3,815元之情形。是抗告人所為保單借款應屬無償行為，而照顧母親復應有其他扶養義人共同負擔，故是否應由抗告人單獨支付，亦應經調查。　三、經查：　㈠抗告人前於111年12月12日向本院聲請法院前置調解聲請，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及國泰人壽公司所出具之保單價值一覽表，載明抗告人在國泰人壽公司有投保人壽保險(下稱系爭保險、系爭保單)，保單價值為12萬6,044元，並有註記該保單有借款11萬3,000元(參該調解卷第65頁、第75頁)，後經司法事務官於112年1月1日以111年度司消債調字第757號裁定調解不成立，本院嗣則於112年7月31日以112年度消債清字第70號裁定抗告人自該日開始清算程序，並認定抗告人至11 1年11月21日之系爭保單價值為12萬6,044元，且抗告人每月支出為2萬8,815元(含對父親扶養費4,000元、對母親扶養費 3,815元)，每月收入則為3萬4,506元。後該清算事件即經本院司法事務官以112年度司執消債清字第82號案進行清算程序，抗告人再於該程序中(112年8月14日)具狀表示系爭保單價值及以保單借款之情形(參該清算執行案卷一第163頁)，國泰人壽公司亦提出系爭保單狀況一覽表，表示該保單至11 2年8月8日止之保單解約金為1萬1,607元(保單借款餘額為11 萬3,000元)，抗告人自112年1月31日後即無借款紀錄(參該清算執行案卷一第343頁)，司法事務官並於113年2月27日公告抗告人之資產包括系保單解約金1萬1,607元及機車一輛，且就該保單將由法院命解繳，金額以實際終止保單時為準，相對人並於113年3月4日具狀表示同意上開資產表之處分方式(參該清算執行案卷一第405頁、第411頁至第412頁、第45 5頁)，司法事務官後即製作分配表，並依分配表通知各債權人領款，再於113年5月9日以「事務官裁定」裁定抗告人清算財團財產依照附表說明欄之方式進行，並終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤。　㈡嗣相對人於收受「事務官裁定」後，依法於113年6月3日對該裁定聲明異議，表示系爭保單價值應為12萬6,044元，最後卻僅餘1萬1,607元，事涉抗告人於聲請清算前2年內以保單質借而有消債條例第20條之情形，故聲明異議之，並於113 年7月15日再具狀表示該保單質借時間應為111年11月21日，應屬消債條例第20條第1項無償行為，有害及債權人權利等語。本院後即認抗告人以保單質借之舉，確屬本院於112年7 月31日裁定抗告人開始清算前2年內所為，而屬消債條例第2 0條規定得撤銷之行為，「事務官裁定」未予查明是否可撤銷該保單質借行為，即認抗告人於清算程序時之保單價值僅為1萬1,607元，確有違誤，故於113年9月20日以113年度事聲字第20號「原審裁定」廢棄「事務官裁定」，再經抗告人就「原審裁定」具狀合法提起本件抗告等情，亦經本院確認該等案卷無誤。四、按(第1項)債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，6個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而受益人於受益時，明知其有害及債權人之權利者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，6 個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者。(第2項 )債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為及債務人以低於市價一半之價格而處分其財產之行為，視為無償行為。(第3項)債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立第1 項第3款之行為者，推定受益人於受益時知其行為有害及債權人之權利。(第5項)第1項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起，1年間不行使而消滅，為消債條例第2 0條第1、2、3、5項所明定。是查：　㈠本院係於112年7月31日裁定抗告人自該日開始清算程序，故若認抗告人以系爭保單質借一事，確符合上開法文所規定得撤銷之情形，則至少應於裁定開始清算翌日起1年(即至113 年7月31日止)間內為之，故至原審於113年9月20日以「原審裁定」廢棄「事務官裁定」時，依法已不得再為撤銷該保單質借部分，合先敘明。　㈡按「稱權利質權者，謂以可讓與之債權或其他權利為標的物之質權」，民法第900條定有明文。而所謂以保單質借，乃屬要保人為向保險公司借款，而以其與保險公司所簽立之保險契約價值之權利，設定權利質權，以擔保借款。要保人對保險公司所為借款關係，即屬有擔保之債權，如要保人依消債程序聲請更生或清算，保險公司於此時並非屬於消債程序之無擔保債權人，本不列入消債程序之更生或清算債權人。至該保單價值即因要保人以之為擔保借款，而實質減少其價值，除非要保人返還該借款，否則無法回復價值。至雖於保單借款期間，原有保障功能仍有效，但如果未償還之借款本息超過保單價值準備金時，保險契約效力仍會停止。而該等借款及設定質權之行為，乃係成立民法消費借貸及權利設質之法律關係，並非要保人無償將保單價值贈與保險公司。故本件抗告人雖於本院裁定開始清算前2年內，確已將系爭保單價值設定權利質權借款11萬3,000元，致保單價值僅餘1萬 3,044元，且抗告人迄今並未還款，但此舉非屬消債條例第2 0條第1項第1款所規定得以撤銷之無償行為，故不論是否有害債權人之權利，均不得撤銷，相對人就此部分所為之主張並據以對「事務官裁定」聲明異議部分，顯屬無據。再者，抗告人以系爭保單價值借款而設定質權部分，若認屬消債條例第20條第1項第2款所稱之「有償行為」，則國泰人壽公司應屬該法文所稱之受益人，但該公司應無法明知此舉將有害及債權人之權利，故仍無消債條例第20條第1項第2款所規定得由消債程序之監督人或管理人得撤銷之情形。另因抗告人係於111年11月21日以系爭保單價值為擔保而借款，亦非屬抗告人於法院裁定自112年7月31日開始清算程序前6個月(即自112年1月31日至112年7月30日)內所為，亦無從該當消債條例第20條第1項第3款、第4款之情形，仍不得據以撤銷。是以，本院司法事務官認抗告人以系爭保單質借行為，非屬消債條例第20條規定得撤銷之範圍，而未予撤銷該保單質借一事，確屬適法，並無不妥，司法事務官後以「事務官裁定」，而以如附表所示之方式處分清算財團，並終結該清算程序部分，自無違誤。　㈢再抗告人既於本院裁定開始清算前2年為上開保單質借之行為，而將原可屬清算財團之保險單價值以類似變價之方式，取得借款11萬3,000元，抗告人仍可自行同意於清算程序中提出包括借款金額在內等值之保單價值12萬6,044元，供債權人分配，若抗告人不願提出包括與借款金額同額之款項，僅提出與剩餘保單價值同額之款項，就抗告人取得之借款部分，或可認屬為抗告人於聲請清算前2年所取得之款項，而於抗告人日後聲請免責時，加以審酌，故抗告人借得之款項部分應非可強令抗告人提出之款項，縱本院命國泰人壽公司解繳系爭保單之價值，依該公司上開函文所示，該公司亦僅會提出剩餘保單價值，是相對人要求抗告人應提出與借款金額同額之11萬3,000元併同保單剩餘價值供全體債權人清算分配，自屬無據。又依前開說明，亦可知抗告人於聲請調解之初即已陳明該保單、保單價值及以保單價值質押借款情事之存在，是由上可認抗告人聲請清算時，確實未隱匿系爭保單價值之存在，且本院於裁定抗告人開始清算時，亦確實已知該保單有經質借11萬3,000元一情，僅未於開始清算裁定中加以敘明而已。然抗告人於聲請調解時，並未提及聲請清算前2年(即自109年12月12日起至111年12月11日止)，有特別支出己身治療癌症之費用，亦未主張聲請清算前2年至聲請清算後(即自111年7月至112年1月間)，有另外支出母親因病開刀之醫療照護費用(參調解案卷第21頁至23頁)，故抗告人是否確有支出上開治療癌症及母親開刀醫療照護費用部分，而得將此部分列為抗告人之必要支出，即應待系爭清算程序終止或終結後，本院續為審酌抗告人有無免責事由時，再予以調查審認，故此並非本件抗告有無理由所要確認調查之事項，附此敘明。　五、綜上所述，抗告人就系爭保單價值質押借款之行為，雖使該單價值實質減少，但顯非屬消債條例第20條第1項所規定得以撤銷之行為，故「事務官裁定」就該保單價值所為處置及終結該清算程序部分，均無違誤，相對人對此聲明異議，自無理由，「原審裁定」認相對人異議為有理由，而廢棄該「事務官裁定」，容有未洽。抗告意旨指摘「原審裁定」不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之異議如主文第1、2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃卉妤附表：財產所有人：王若羚即王儒郁即王玫瑛名稱財產細項說明 1 國泰人壽保單保單解約金新台幣(以下同)11,607元(依國泰人壽112年9月21日函文列計)。 1.本院112年度消債清字第70號裁定提及之保單價值係未扣除保單借款金額之數額,此經查閱債務人於前置調解程序時提交之保單價值一覽表確認無誤，而依據國泰人壽112年9月21日函文陳報扣除保單借款後終止保險契約所得領取之保單解約金數額為11,607元，爰以此作為保單清算價值。 2.債務人提出等同現款到院分配。 2 機車一輛出廠年度：西元2003年出廠迄今已21年，顯逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡其使用折舊狀況，堪認無變價實益，故排除於清算財團財產之外。

2025-02-17

TYDV-113-消債抗-51-20250217-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人傅陳爕再審相對人郭蓮華上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於本院113年9月27日11 3年度聲再字第7號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審意旨詳如附件「再審狀」所示。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。是對確定裁定聲請再審，應於30日之不變期間內提起，該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。查本院113年度聲再字第7號裁定（下稱原確定裁定，本院卷第31 、32頁）為不得抗告裁定，於民國113年9月27日裁定時即已確定，而該裁定於同年10月8日送達聲請人，有該送達證書附該案案卷可參，此業經本院依職權調閱該案案卷確認無誤，是聲請人於同年10月29日具狀對原確定裁定聲請再審，經核未逾30日之不變期間，合先敘明。　　三、又按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。　　四、查聲請人對於原確定裁定提起再審之訴，僅空言泛稱：依民事訴訟法第496條第1項第12、13款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，可提起本件再審之聲請等語，另以臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第20833號不起訴處分書、聲請人於本院105年度簡上字第14 2號案(即原實體判決)所提出之民事答辯理由一狀及該案件之法庭錄音光碟等為證據。然核聲請人上開所稱，均未具體表明原確定裁定有何法定之再審理由，而係針對原確定裁定前之原實體判決不服續為爭執，是依上開最高法院裁定之意旨，聲請人之聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，聲請人聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附件、聲請人再審狀（本院卷第11、13、27頁）本件裁定不得再抗告。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-12

TYDV-113-聲再-9-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1789號上訴人即原告葉秀琴被上訴人即被告李德聰田靜華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「訴字第1132號請求返還租賃物等」之記載，應更正為「訴字第1789號請求損害賠償」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-03

TYDV-113-訴-1789-20250203-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2934號原告李崇仁被告許家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第6 20號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第905號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場（被告在監表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參，見本院卷第23頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國112年4、5月間設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上開商號申辦安泰商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）後，將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名不詳之成年人。嗣該人所屬之詐欺集團成員於112年5月起，向原告佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月29日7時23分匯款新臺幣（下同）2,000,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團提領或轉出。被告上開不法行為業經本院以113年度金訴字第920號認修正前犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下稱系爭刑事案件），處有期徒刑5月，併科罰金20,000元在案。為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開2, 000,000元之損害等語。㈡、聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號判決意旨可參）。㈡、原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗，核閱卷內所附系爭帳戶之帳戶資料表、原告之調查筆錄、對話訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單等件（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號卷第25頁至第31頁、第81頁至第132頁），確認無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，堪信原告前揭之主張為真實。查被告及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有客觀行為關連共同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而於 112年6月29日將2,000,000元依詐欺集團成員指示匯款入系爭帳戶，致原告受有2,000,000元之財產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，原告得向共同侵權行為人中之其中一人請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告給付2,000,000元，即屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月15日送達被告（見附民卷第9頁），則原告請求自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之法定遲延利息之請求，難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000, 000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應予駁回。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-01-24

TYDV-113-訴-2934-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2933號原告劉慧婷被告許家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第6 20號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第937號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場（被告在監表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參，見本院卷第27頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國112年4、5月間設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上開商號申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名不詳之成年人。嗣該人所屬之詐欺集團成員於112年4月起，向原告佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月21日10時8分匯款新臺幣（下同）1,160,0 00元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團提領或轉出。被告上開不法行為業經本院以113年度金訴字第920號認修正前犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下稱系爭刑事案件），處有期徒刑5月，併科罰金20,000元在案。為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開1,160,000元之損害等語。㈡、聲明：被告應給付原告1,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號判決意旨可參）。㈡、原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗，核閱卷內所附系爭帳戶之帳戶資料表、原告之調查筆錄、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單等件（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第59153號卷第21頁至第24頁、第33頁至第54頁），確認無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，堪信原告前揭之主張為真實。查被告及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有客觀行為關連共同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而於112年6月 21日將1,160,000元依詐欺集團成員指示匯款入系爭帳戶，致原告受有1,160,000元之財產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，原告得向共同侵權行為人中之其中一人請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告給付1,160,000元，即屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月21日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,160, 000元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-01-24

TYDV-113-訴-2933-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2810號原告岦晏商行法定代理人張晏慈訴訟代理人張俊文被告杞梵宇上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣255,125元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣255,125元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款　　所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告杞梵宇與原告豈晏商行合意訂定承攬契約（下稱系爭契約），由被告駕駛原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛）承攬原告所交付之早餐食材配送任務。詎於民國111年9月8日9時30分許，被告駕駛系爭車輛在新北市新莊區中正路與富國路口，因於行駛途中任意煞車發生車禍，遭警方開立舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並使系爭車輛之牌照遭桃園市政府交通事件裁決處吊扣（吊扣期間自112年10月12日起至113年4月11日止共157 個工作日），使原告因無法使用系爭車輛而受有營業損失共計新台幣（下同）510,250元（計算式：每日營業額3250元× 157日）。為此，依民法第184條第1項前段之規定提起訴訟，請求被告給付原告510,250元。並聲明：被告應給付原告5 10,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張兩造簽定系爭契約，約定被告駕駛原告所有系爭車輛承攬原告之早餐食材配送任務，並於前揭時地因上揭交通違規事件使系爭車輛之牌照遭桃園市政府交通事件裁決處吊扣157個工作日，使原告於該段期間因無法使用系爭車輛而受有營業損失之事實，業經原告提出豈晏商行與杞梵宇間之承攬契約書、品信貨運有限公司與杞梵宇間之承攬契約書、新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府交通事件裁決處桃交裁罰字C00000000(nl)號汽車牌照吊扣執行單、揚秦國際企業股份有限公司與品信搬家貨運有限公司間之配送合約書各1份等件為證(見本院卷第7頁至第27頁），核與原告所述各節相符，且被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按所有權係指全面支配某物，在法令限制範圍内得為占有、使用、收益及處分之權利。民法第765條定有明文。是單純對所有物使用目的或利用功能之剝奪或妨害，亦足以構成所有權的侵害（最高法院113年度台上字第10號民事判決意旨參照）。查本件被告因故使用他人車輛，自應善盡保管責任，確保所有人對車輛之使用、收益權能不受減損。又被告以駕駛為業，對於道路使用規範與交通規則自應予以遵守，難以諉為不知。從而，其違背交通法規之行為，當屬注意義務之違反，而有過失，且其前揭過失行為，致系爭車輛之牌照遭政府機關吊扣使原告於牌照吊扣期間無從對系爭車輛為使用收益而受有損害，且原告所受損害與被告之侵權行為間，具有相當因果關係，是原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定負擔損害賠償責任，即屬有據。五、關於損害額度之計算，原告雖以配送合約書為據，主張系爭車輛每日營業額係3,250元（見本院卷第19至27頁），惟前開金額並未扣除管銷成本之事實，為原告於本院審理時所是認，本院審酌原告自承前開3,250元中管銷成本約為5成（見本院卷第52頁），該項管銷成本既然為原告之固定支出，自難認係被告不侵害行為所生之損害，應予扣除，從而，原告因系爭車輛遭吊扣而受有之每日損失，應以1,625元計算為適當（計算式：3250÷2＝1625），原告因系爭車輛之牌照遭吊扣而無法營業之日數為157日，既然經認定如前，則原告之營業損失應為255,125元(計算式：1625元×157＝255,125），原告之請求於此範圍內為有理由，逾此部分之請求即難認有據，應予駁回。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告為前揭給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113年12月24日送達予被告（見本院卷第41頁），則原告請求自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、綜上述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付255,125元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。八、此外，本判決所命給付之金額為未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，另依職權酌定相當擔保金額准被告供擔保免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-01-24

TYDV-113-訴-2810-20250124-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第20號聲請人陳進斗代理人陳玉森上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年1月22日辯論終結，本院判決如下：　　　主　　　文如附表所示股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票不慎遺失，前經聲請法院以113年度催字第160號裁定為公示催告，並公告於司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出股票，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開公示催告卷宗查核無誤，足堪認定為真實。而本件申報權利期間已於民國113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，除經聲請人於本院言詞辯論時到庭陳明在卷外，並經本院依職權查詢屬實，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　附表：　　　　　　　　　股票 113年度催字第000160號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 1 六和機械股份有限公司 086-NX-0000068-7 1 140

2025-01-24

TYDV-114-除-20-20250124-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第15號聲請人張祐慈上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年1月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示票據無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票不慎遺失，前經聲請法院以113年度催字第164號裁定為公示催告，並公告於司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出支票，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開公示催告卷宗查核無誤，足堪認定為真實。而本件申報權利期間已於民國113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，除經聲請人於本院言詞辯論時到庭陳明在卷外，並經本院依職權查詢屬實，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：支票 113年度催字第000164號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款號 (新台幣) 人 1 慶盛建設有限公司邱奕森合作金庫大溪分行 113年7月11日 28,111元 LM5032603 張祐慈 2 慶盛建設有限公司邱奕森合作金庫大溪分行 113年7月17日 15,196元 LM5032800 張祐慈

2025-01-24

TYDV-114-除-15-20250124-1