Know99判決書

搜尋結果：南投醫院

共找到 145 筆結果（第 51-60 筆）

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第454號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HA CHUNG VU (中文姓名：阮何仲武) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5483號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN HA CHUNG VU犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告NGUYEN HA CHUNG VU係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、本院審酌：被告不慎與被害人施昆德發生交通事故後未留在現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高被害人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且妨礙肇事者身分之追查，並衡酌被告尚知坦承犯行，已與被害人和解，及其自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可以證明，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後業已坦承犯行，且與被害人和解，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所示之緩刑。五、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查，被告為合法居留我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5483號　　被　　　告　NGUYEN HA CHUNG VU　（越南）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南　　　　　　　　　　　　　投市○○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南　　　　　　　　　　　　　投市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN HA CHUNG VU(中文姓名：阮何仲武，下稱阮何仲武) 於民國113年6月2日18時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣南投市大庄路往大庄村方向，行經南投市○○路○號62033號燈桿前，追撞同向前方由施昆德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致施昆德受有前胸壁挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎阮何仲武於事故發生後，僅與施昆德稍作交談，未待警方到場處理，即逕行騎車離去二、案經施昆德訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、訊據被告阮何仲武對前揭犯行坦承不諱，核與告訴人施昆德於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、駕籍資料、衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、行車紀錄擷圖6張及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告並無前科（有本署刑案資料查註紀錄表可稽），徒因一時失慮致罹刑章，事後深表悔悟，且與告訴人施昆德達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，亦有撤回告訴及和解書各1份在卷可憑，當信被告歷此教訓應知警惕，而無再犯之虞，請從輕量刑，並予宣告緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

NTDM-113-投交簡-454-20250123-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第87號聲請人即債務人陳晊葦相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人金禾發有限公司法定代理人楊喻閎相對人即債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約178萬3,679元，有不能清償債務之情事，前於民國112年3月間與金融機構以每月9, 909元、分180期、年利率4.00%之條件成立前置協商，嗣於1 13年2月間毀諾。聲請人目前每月平均收入約為3萬2,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元、父親扶養費2 萬元、母親扶養費1萬7,076元、女兒扶養費1萬2,076元後，雖無餘額，然若本院准予開始更生程序，聲請人願努力穩定工作增加收入，並撙節支出，每月清償1,000元，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之身分證、健保卡及軍人身分證影本、戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、隨薪發放給與明細表影本、台新國際商業銀行股份有限公司逢甲分行存摺封面及內頁影本、勞（職）保被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）影本、臺灣澎湖地方法院113年度司票字第16號裁定影本、113年度司促字第376號支付命令影本、113年5月6日澎院國113司執義字第2980號執行命令影本、臺灣臺北地方法院113年度司票字第4926號裁定影本、台灣電力公司繳費通知單影本、房屋租賃契約影本、分期購物APP手機翻拍畫面、中華電信繳費APP手機翻拍畫面、中華電信繳費明細、行車執照影本、車輛價值查詢網頁翻拍畫面、第一商業銀行股份有限公司澎湖分行存摺封面及內頁影本、中國信託商業銀行股份有限公司南投分行存摺封面及內頁影本、國泰世華商業銀行股份有限公司存摺封面及內頁影本、華南商業銀行股份有限公司存摺封面及內頁影本、中華郵政股份有限公司名間郵局存摺封面及內頁影本、每月薪資資料查詢影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、聲請人父親之衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療收據影本、社團法人南投縣新媳婦關懷協會附設南投縣私立好媳婦居家式長期照顧服務機構收據明細影本、社團法人南投縣新媳婦關懷協會現金收據影本、南投縣名間鄉農會存摺封面及內頁影本、聲請人父母、配偶及子女之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人配偶之中華郵政股份有限公司臺南安順郵局存摺封面及內頁影本等件為憑。經查：　㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾於112年3月間與最大債權金融機構即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司以每月 9,909元、分180期、年利率4.00%之條件成立前置協商，於1 13年2月21日毀諾等情，有聲請人提出之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）影本及債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年9月6日民事陳報狀可佐，亦有本院依職權調取臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第1162號卷宗可查，堪認聲請人於112年3月間確有與最大債權銀行協商成立後毀諾之事實為真。　⒉聲請人主張其成立協商至毀諾時均於澎湖縣擔任軍職，最近一期即113年3月份薪資約為5萬0,540元，必要支出有房租7, 500元、手機電信費1,400元、個人生活費1萬2,000元，計算為2萬0,900元，另需獨立扶養父親、母親、女兒，需負擔父親醫藥及扶養費2萬元、母親孝親費2萬元、女兒扶養費1萬1 ,000元，合計總支出為7萬1,900元，有聲請人之聲請狀及陳報狀說明、隨薪發給與明細表影本、衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療收據影本、社團法人南投縣新媳婦關懷協會附設南投縣私立好媳婦居家式長期照顧服務機構收據明細影本、社團法人南投縣新媳婦關懷協會現金收據影本可參；另聲請人陳報現已退伍，改至楓康超市任職，每月薪資3萬2,0 00元，每月必要支出願以1萬7,076元計算，父親扶養費請求以2萬元計算，母親扶養費請求以1萬7,076元計算，女兒扶養費請求於扣除育兒津貼5,000元後，以1萬2,076元計算，合計每月必要支出數額為6萬6,228元（就必要支出之審酌另詳下述），有聲請人之每月薪資資料查詢影本、勞（職）保被保險人投保資料表（明細）、聲請人父親之衛生福利部南投醫院醫療收據影本、聲請人配偶之中華郵政股份有限公司臺南安順郵局存摺封面及內頁影本、戶籍謄本及聲請人陳報狀說明可查。本院審酌聲請人於前置協商成立時起至今，每月收入扣除必要支出後均無餘額，實然不足依協商清償方案 9,909元按期清償，況聲請人另有民間借貸需予償還，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於楓康超市，每月實際領取平均收入約為3 萬2,000元，有聲請人提出之每月薪資資料查詢影本在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬2,000元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，本院審酌聲請人之必要支出費用，改以114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618 元為計算基礎，是聲請人個人必要支出部分，以114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元計算，係屬妥適。　⒊聲請人主張因父親生病，需母親照顧，父母均需聲請人扶養，且聲請人之妹仍就讀大學，無法分擔父母扶養義務，故由聲請人獨力扶養父母，父親扶養費每月約2萬元，母親扶養費依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，有聲請人提出之戶籍謄本、聲請人父親之衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療收據影本、社團法人南投縣新媳婦關懷協會附設南投縣私立好媳婦居家式長期照顧服務機構收據明細影本、社團法人南投縣新媳婦關懷協會現金收據影本、聲請人父母之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參。本院審酌聲請人父親為58年生，因罹患腦梗塞等疾病，領有身心障礙津貼，需長期照顧服務機構提供陪同外出、沐浴洗頭之服務， 111、112年度均無所得收入，名下雖有不動產，惟應屬於自己及家庭居住使用，難以變賣而用以生活，堪認聲請人父親確需聲請人扶養，另聲請人母親為59年生，為照顧配偶無法外出工作，111、112年度均無所得收入，名下亦無財產，確需聲請人扶養；而聲請人父親、母親之每月必要生活費用，認應以2萬元、114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1 萬8,618元計算為妥適，惟應扣除聲請人父親每月領取之身障津貼5,437元，而為1萬4,563元；另外，聲請人之妹經聲請人陳稱就讀大學，惟聲請人之妹為89年生，業已成年，雖經本院依職權查詢其勞保局被保險人投保資料現已退出勞工保險，然聲請人亦未提出任何聲請人之妹仍就學之證明，本院認暫以聲請人陳報，以聲請人1人為聲請人父母之扶養義務人，計算聲請人應負擔父母之扶養費用各為1萬4,563元、 1萬8,618元（至聲請人未來於更生執行程序提出更生方案時，則應考量扶養義務比例予以調整）。　⒋聲請人主張需獨力負擔女兒之扶養費用，配偶因照顧女兒，並未出外工作，無力負擔女兒之扶養義務；聲請人負擔女兒之扶養費用，依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即 1萬7,076元，於扣除育兒津貼5,000元後，計算為1萬2,076 元等等，有戶籍謄本及聲請人配偶之中華郵政股份有限公司臺南安順郵局存摺封面及內頁影本、聲請人配偶及子女之11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可查。本院審酌聲請人及配偶扶養未成年子女之方法，係由聲請人工作賺取金錢負擔扶養費用，由聲請人配偶照顧女兒，致使聲請人配偶無從工作而負擔女兒之扶養費用，是聲請人陳稱女兒之扶養費用由其獨力負擔，應屬妥適；而聲請人女兒之每月必要支出，應依114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，扣除育兒津貼5,0 00元後，以1萬3,618元作為聲請人負擔女兒之扶養費用，應屬妥適（至聲請人未來於更生執行程序提出更生方案時，亦應考量扶養義務比例予以調整）。　⒌從而，聲請人每月平均收入約為3萬2,000元，扣除其每月必要生活費用1萬8,618元、父親扶養費1萬4,563元、母親扶養費1萬8,618元、女兒扶養費1萬3,618元，已無餘額，惟聲請人向本院陳報，願撙節開支，每月提出1,000元，按6年72期清償之方式為更生方案，有聲請人提出之民事陳報狀可查（見本院卷一第227頁），應有重建更生之可能。　㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為196萬0,224元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有普通重型機車2輛（聲請人預估其中一輛價值約為3萬元，另輛則因損毀無價值）、華南商業銀行股份有限公司存款7元、中華郵政股份有限公司名間郵局存款2 元外，別無其他財產（台新國際商業銀行股份有限公司逢甲分行、第一商業銀行股份有限公司澎湖分行、中國信託商業銀行南投分行、國泰世華商業銀行股份有限公司之存款帳戶均無存款），堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 0 華南商業銀行股份有限公司 9萬2,586元 113年8月1日 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 59萬0,112元 113年8月1日 0 玉山商業銀行股份有限公司 13萬7,285元 113年8月1日 0 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 50萬8,188元 113年8月1日 0 中國信託商業銀行股份有限公司 3萬1,396元 113年8月1日 0 走著瞧金融科技股份有限公司 7,520元債權人未陳報 0 裕富數位資融股份有限公司 36萬5,672元 113年8月1日 0 二十一世紀數位科技股份有限公司 6萬3,159元債權人未陳報 0 金禾發有限公司 10萬4,018元 113年8月1日 00 東元騰股份有限公司 6萬0,288元 113年11月20日合計 196萬0,224元

2025-01-23

NTDV-113-消債更-87-20250123-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第42號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯智雄黃志忠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 5號），因被告等均自白犯罪（本院113年度易字第553號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文柯智雄犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃志忠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「柯志雄」之記載均更正為「柯智雄」，證據部分應補充被告柯智雄、黃志忠於本院準備程序中之自白（見本院卷第30、31頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、檢察官起訴意旨雖主張被告柯智雄前因公共危險案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告柯智雄構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告柯智雄於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告柯智雄對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告柯智雄前有公共危險、違反家庭暴力防治法、妨礙公務等前科，素行不佳；被告黃志忠無犯罪前科，品行尚可。被告2人僅因細故，率以附件所載方式傷害對方，致渠等分別因而受有如附件所示之傷害，被告2人犯後雖坦承犯行，尚見悔意，然未能達成和解或成立調解，兼衡被告柯智雄於本院自陳其國中畢業之智識程度，擔任板模工，家庭經濟情形普通，無親屬需其扶養；被告黃志忠於本院自陳其國中畢業之智識程度，擔任土水工，家庭經濟情形普通，需撫養70歲父親及近90歲的爺爺（見本院卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3225號　　被　　　告　柯智雄　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○鄉路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃志忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯智雄前於民國108年間，因公共危險案件，經臺中地方法院以108年度中交簡字第1298號判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月16日易科罰金執行完畢。柯智雄為黃志忠之老闆，黃志忠於113年3月13日17時許，前往柯智雄位於南投縣○○ 市○鄉路000巷00弄00號住處，因工作糾紛而與柯志雄發生口角，柯志雄遂基於傷害之犯意，徒手推黃志忠，並毆打黃志忠肩膀、頭部，復持噴燈敲打黃志忠頭部，致黃志忠受有後腦杓開放性傷口之傷害；黃志忠亦基於傷害之犯意，徒手推倒柯智雄，柯志雄口部因而撞擊桌腳，並將其壓制在地，持木製煙灰缸毆打柯智雄之頭、後背和手臂，致柯智雄受有腦震盪、唇開放性傷口（上下唇擦傷）、頭部及其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性，下排牙齒掉2 顆、下門牙1顆搖晃）、右側第六根肋骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經柯智雄、黃志忠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人柯智雄於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，徒手毆打被告黃志忠肩膀、頭部。 2 被告兼告訴人黃志忠於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，徒手推倒被告柯智雄並將其壓制在地，復持木製煙灰缸毆打被告柯智雄之後背和手臂。 3 證人林秀香於警詢及偵查中之證述 ⑴被告黃志忠於上開時、地，將被告柯智雄壓制於地，並徒手毆打被告柯智雄之頭部，復持木製煙灰缸攻擊被告柯智雄之頭部。 ⑵被告2人拉扯過程中，被告柯智雄徒手揮打被告黃志忠。 4 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份、被告柯志雄傷勢照片被告柯智雄因被告黃志忠上開傷害行為，受有腦震盪、唇開放性傷口（上下唇擦傷）、頭部及其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性，下排牙齒掉2顆、下門牙1顆搖晃）、右側第六根肋骨閉鎖性骨折之傷害。 5 被告黃志忠傷勢照片 ⑴被告黃志忠因被告柯志雄上開行為而受有犯罪事實欄所載之傷害。 ⑵被告黃志忠頭部有明顯長條狀之開放性傷口，與其所述遭被告柯志雄以噴燈敲擊頭部傷勢相符，可證明被告柯志雄如事實欄所載之傷害行為。二、核被告柯智雄、黃志忠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告柯智雄曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告柯智雄本案所為，與前案之犯罪類型、罪質等不相同，然均屬故意犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

NTDM-114-投簡-42-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖任祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 0號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第643號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖任祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告廖任祥於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字卷第44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告本案僅因細故，率以附件所載方式傷害告訴人即同案被告賴伯源（另行審結），致告訴人因而受有如附件所示之傷害，犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或成立調解等犯後態度，兼衡其於本院所陳國中畢業之智識程度，經營小吃攤，家庭經濟情形勉持，有80多歲的父親及兒子需其扶養（同上卷第45頁）及其品行、素行，並考量本案發生原因係因告訴人賴伯源主動前來尋釁等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5120號　　被　　　告　廖任祥　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴伯源　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伯源前因涉嫌竊取廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。賴伯源竟於民國113年6月12日 18時40分許，騎車衝撞廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街00 0號之臭豆腐攤位後，基於傷害及毀損他人之物之犯意，先持安全帽毆打廖任祥之胸膛、頭部，雙方拉扯後，賴伯源再將廖任祥之爐子翻倒，使鍋子內之臭豆腐灑落地面而不堪用，足以生損害於廖任祥，俟廖任祥將之推出門外，賴伯源復承前傷害犯意，持廖任祥放置在攤位上之湯勺試圖攻擊廖任祥，廖任祥遂與賴伯源拉扯，廖任祥搶回湯勺後，基於傷害之犯意，持湯杓攻擊賴伯源之頭部，賴伯源再承前傷害犯意，持路旁磚塊試圖攻擊廖任祥惟遭阻擋，廖任祥則承前犯意，搶走磚塊後，持磚塊攻擊賴伯源，賴伯源因此受有頭皮撕裂傷、右側上臂挫傷、右側拇指挫傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、右眼結膜下出血之傷害；廖任祥則受有右手第五遠端指骨骨折、頭頸部鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經廖任祥、賴伯源訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人廖任祥（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述全部犯罪事實。 2 被告兼告訴人賴伯源（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。 ⑵告訴人賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞被告廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位後，被告廖任祥持湯勺、磚塊攻擊告訴人賴伯源，致告訴人賴伯源受有如犯罪事實欄所載傷勢。 3 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、衛生福利部南投醫院診斷證明書、為國眼科診所診斷證明書、曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 4 現場照片現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，已難再行販售而不堪用。 5 臺中高分院113年度上易字第209號判決書被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定。二、訊據被告賴伯源否認有何傷害、毀損他人之物犯行，辯稱：我沒有拿安全帽、湯勺、磚塊毆打告訴人廖任祥，我也沒有將告訴人廖任祥的爐子翻倒，讓臭豆腐都掉在地上等語。經查：　㈠被告賴伯源前因涉嫌竊取告訴人廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。被告賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞告訴人廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位等情，為被告賴伯源所坦承，核與告訴人廖任祥於警詢及偵查中之指述均大致相符，此部分事實堪以認定，是被告賴伯源已有尋釁之動機。　㈡告訴人廖任祥於警詢中指稱：被告賴伯源於113年6月12日18 時40分許，騎機車撞向我營業用的攤位，下車後就拿安全帽要打我，打到我的胸膛，我便用手撥開，但對方又拿安全帽打我一次，這次就打到我頭部，我將他推出去外面，被告賴伯源看到我攤位上有放置一支湯勺，他拿起來就要打我，我當時將湯勺搶回來，我就拿湯勺打他頭部，對方去旁邊拿磚塊要打我，我又把磚塊搶下來，我也有拿磚塊打他左手臂等語；告訴人廖任祥於偵查中指稱：我之前喝酒醉的時候，被告賴伯源偷我錢，但他沒辦法還我錢，被臺中高分院判決，他心生不滿，當天騎機車往我臭豆腐的台子撞上來，他就把安全帽拿下來直接跑進來要打我，打到我的胸口，又打到我的頭，我壓制他，旁邊有一個爐子，他就將火打開，將爐子翻倒，他後來拿了湯勺要打我，我就將湯勺搶走，拿湯勺打他的頭3下，我看他要退出去，突然又跑進來，我又壓制他，他又說要回去，他出去後在路上拿了一個磚塊，好像要打我的樣子，我將磚塊搶過來之後，往他的左手臂打一下，他左手臂因為自己反射動作而抬起，磚塊就碰到他的頭。被告賴伯源將爐子翻倒，導致我攤位的豆腐掉落在地上等語，可知告訴人廖任祥於警詢、偵查中所指述遭被告賴伯源毆打、被告賴伯源翻倒鍋子以致其豆腐掉落地上之原因、情節均大致相符，告訴人廖任祥倘若未真實經歷此事，當不致俱能為一致之陳述。　㈢再者，告訴人廖任祥於前開衝突發生後，旋於同日23時28分許前往衛生福利部南投醫院急診，且其所受傷勢亦與其指述遭被告賴伯源傷害之傷勢部分相符，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐；又觀諸現場照片可知，現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，亦與告訴人廖任祥所指述被告賴伯源毀損之情節相符，從而，告訴人廖任祥指述被告賴伯源有前開傷害、毀損他人之物行為，應可採信，被告賴伯源所辯，尚難採憑，其犯嫌洵堪認定。三、核被告廖任祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；核被告賴伯源所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損他人之物等罪嫌。被告2人上開傷害行為，分別係於密切接近之時地所為，且均侵害同一身體法益，皆請論以接續犯之一罪。被告賴伯源在傷害告訴人廖任祥之過程中，進而毀損告訴人廖任祥管領之臭豆腐，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認為係一行為較屬允洽，被告賴伯源以一行為同時觸犯傷害、毀損他人之物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告廖任祥持以傷害告訴人賴伯源之湯勺、被告賴伯源持有傷害告訴人廖任祥之安全帽，固分別為被告2人所有供犯本案所用之物，惟湯勺、安全帽均為日常生活使用常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰均不聲請宣告沒收之。而被告2人持以傷害彼此之磚塊，並非被告2人所有，爰亦不另聲請宣告沒收之。四、至告訴意旨固認被告廖任祥所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟查，告訴人賴伯源於113年6月12日1 8時51分許，送往曾漢棋綜合醫院急診後，其頭部外傷約為3 公分、意識清醒、呼吸正常、活動力正常，經評估後其跌倒危險因子為0分，並於同日19時50分許離開醫院，有曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料在卷可佐，而告訴人賴伯源於偵查中亦自陳：我受傷後有持續回診，目前身體沒有哪裡不舒服等語，是告訴人賴伯源所受傷勢應尚無致命情形。再者，本案衝突係因告訴人賴伯源騎車衝撞被告廖任祥之攤位，被告廖任祥並非主動尋釁之人，且被告廖任祥前案遭告訴人賴伯源竊取之財物損失尚未滿新臺幣3萬元，有臺中高分院113 年度上易字第209號判決書在卷可參，難認被告廖任祥有何殺人之動機，再佐以被告廖任祥攻擊告訴人賴伯源之工具為湯勺及磚塊，而非刀具，尚難認被告主觀上有殺人犯意，自無成立殺人未遂罪餘地。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-01-22

NTDM-114-投簡-26-20250122-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付醫療費用

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第601號原告衛生福利部南投醫院法定代理人洪弘昌訴訟代理人劉香榆被告廖保嘉上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,640元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,640元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投小-601-20250122-1

投交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡侑叡選任辯護人吳宜星律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 415號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡侑叡駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告蔡侑叡於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、科刑：　㈠辯護人雖為被告辯護略以：被告罹有思覺失調症，且被告已與被害人道歉並達成和解，被告就其所犯深具悔意，請依刑法第59條減輕其刑等語。然依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。又肇事逃逸足以造成被害人傷勢擴大、降低求助之機會並無法釐清責任之歸屬，行為人對此應有認識，卻仍為肇事逃逸之行為，危及社會法益。本件被告駕駛自用小客車行經本案路段時，未注意車前狀況而撞擊被害人騎乘機車，肇事後逃逸，且被害人身受多處傷勢，被告於警詢及偵查時更稱有看到一台機車倒地，僅因認為沒有碰撞逕而離去，顯見被告明知當時有發生交通事故，其應有待在現場並請求協助之義務，而非逕行逃逸，是難認有倘處以最低度刑而有令一般大眾對其產生同情之感，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告刑期，即難採憑。　㈡本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告自陳因認沒有碰撞，一時失慮而離開現場，未停下確認、留下聯絡方式或報警之犯罪動機及手段，⑶被告於本院審理時坦承犯行，就過失傷害部分業與告訴人達成和解之犯後態度；⑷被告審理時自陳國中畢業之智識程度、目前無業、靠家裡資助等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。　⒉為使被告強化法治觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3415號　　被　　　告　蔡侑叡　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡侑叡（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年3月22日13時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣南投市（以下省略南投縣南投市）營盤路由南往北方向行駛而行至營盤路與中華路交岔路口停等紅燈，其本應注意汽車駕駛人駕駛汽車，需遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得佔用機車停等區，且汽車駕駛人應注意車前狀況及二車並行之間隔，以採取適當之安全措施，而依當時日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況均佳，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕車行至上開交岔路口停等紅燈之際，部分車身佔用機車停等區，適許篇騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿營盤路同方向亦駛至該處，行經蔡侑叡上開車輛右側而駛入機車停等區，見號誌燈轉為綠燈，進而欲往前行駛之際，因操控機車不穩致車身左右搖晃，許篇之機車左後方因而與蔡侑叡上開車輛之右前車身發生碰撞，許篇並因此人車倒地，受有右側足部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護等傷害。蔡侑叡顯可知悉許篇騎乘機車與其車身右前側幾無間隔距離，許篇實可能因與其車身擦撞後倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，既未留在現場處理，亦未採取救護或其他必要措施，隨即繼續駕車於上開交岔路口左轉彎而駛離現場。二、案經許篇告訴及南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡侑叡於警詢及偵查中之供述矢口否認有何犯行，辯稱：伊要左轉，伊之注意力是看向左邊，未看到告訴人之機車倒地，是警察通知伊，才知道對方跌倒等語。 2 證人即告訴人許篇於警詢之證述及偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、南投縣政府警察局中興分局永清派出所道路交通事故照片10張、刑案現場照片8張、行車紀錄器影像畫面擷取照片16張 1.佐證全部犯罪事實。 2.又依據行車紀錄器提供者於事發當時之行駛情形，其應係聽聞告訴人之機車在其後方倒地所發出之聲響而查悉此事，足證告訴人之機車倒地時，應有發出一般人可得聽聞之聲響。再者，被告係駕駛轎車，駕駛座位置之高度未高於告訴人之機車，依據常情判斷，被告實無毫無所悉之可能。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條：　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

NTDM-114-投交簡-24-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第492號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴泓凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2819號），本院判決如下：　　主　　　文賴泓凱犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除「112年12月23日14時28分許」更正為「112年12月23日14時20分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告僅因細故，率爾以附件所載方式傷害告訴人李本樑，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告身心狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2819號　　被　　　告　賴泓凱　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴泓凱前㈠於民國107年間，因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度易字第1200號判決判處有期徒刑5月確定；㈡於107年間，因傷害案件，經臺中地院以107 年度中簡字第3028號判決判處有期徒刑3月確定；㈢於108年間，因傷害案件，經臺中地院以108年度中簡字第973號判決判處有期徒刑4月確定；㈣於108年間，因違反家庭暴力防治法案件，經臺中地院以108年度中簡字第1174號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈠至㈣案件，經臺中地院以109年度聲字第613號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；㈤於107年間，因傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第43號判決判處有期徒刑10月、3月確定；㈥於107年間，因毀棄損壞等案件，經臺中地院以108年度中簡字第1434號判決判處有期徒刑4月確定，上開㈤至㈥案件，經臺中地院以109年度聲字第614號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，其於108年4 月11日入監執行，並於110年5月30日執行完畢（嗣接續執行另案拘役120日而於110年9月27日出監）。復於110年間，因不能安全駕駛罪，經臺中地院以110年中交簡字第2117號判處有期徒刑4月，經上訴至臺中地院以111年交簡上字第3號撤銷改判有期徒刑3月確定，於111年7月29日入監執行，於1 11年10月28日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，基於傷害之犯意，於112年12月23日14時28分許，在南投縣○○市○○路000號「金城歌唱坊」外，飲酒後與李本樑發生糾紛而徒手毆打李本樑之頭部，致李本樑受有頭部未明示部位擦傷及鈍傷、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣經李本樑驗傷並報警處理，而查悉上情。　　二、案經李本樑訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴泓凱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李本樑於警詢之指訴情節相符，並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單各1紙、南投縣政府警察局南投分局半山派出所黏貼照片紀錄表附卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前因傷害等案件曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、另被告雖罹患有妥瑞氏症之精神障礙，有身心障礙者證明查詢附卷可參，然被告於偵訊之際，未曾提及其於案發期間有精神方面之困擾，亦自承其意識清楚，針對檢察官所訊問之事項，均能逐一具體回答且應答切題，足徵被告行為時之辨識能力、控制能力正常，並無喪失或顯著減低之情形，亦即被告本案罪嫌與所患妥瑞氏症無涉，故無刑法第19條第1 項或第2項之適用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

NTDM-113-投簡-492-20250122-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第259號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人乙○○財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之次女，相對人自民國113年3月31日起，因身體衰弱，雖經送醫診治，仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、戶口名簿、衛生福利部南投醫院診斷書、中華民國身心障礙證明、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、郵政存簿儲金簿、吉康護理之家（委託型）定型化契約、收款單等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人基本資料等件在卷可參。另經本院囑託衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況的程度為鑑定，結果略以：鑑定期間，相對人的語言理解與表達能力不佳，無法回應鑑定問題。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，相對人之診斷為認知障礙症（失智症），重度。相對人因上述疾病導致認知功能減損，語言功能退化，自我照顧需他人完全協助，其餘工具性日常活動多須他人代勞，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜合以上所述相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院114年1月14日草療精字第1140000554號函檢送之民事鑑定報告書附卷可參。綜上，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，又相對人之父、母、配偶均已歿，聲請人為相對人之次女，其有意願擔任監護人，工作及經濟狀況穩定，且目前係由其協助安排相對人之照護事宜，業據聲請人具狀陳明在卷，且相對人之長子丁○○、長女丙○○亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有其等出具之同意書在卷可稽。另相對人之次子戊○○，據聲請人表示業已失聯，且因其設籍於新北 ○○○○○○○○，本院遂依其配偶己○○之戶籍地址寄發通知，命其就本件聲請及聲請人指定之監護人、會同開具財產清冊人選表示意見，然迄無收到其回覆，堪認其不適宜擔任相對人之監護人。綜上，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有其出具之同意書附卷可憑，且相對人之長子丁○○亦同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-17

NTDV-113-監宣-259-20250117-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第275號上訴人張建程選任辯護人林哲宇律師王捷拓律師上訴人莊孟倫上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第548號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2776、6215號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張建程部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張建程經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴（尚犯同法第185條第1項之壅塞陸路致生往來危險、第30 5條之恐嚇危害安全）罪刑後，明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠張建程係因原審同案被告莊孟倫與他人間之口角，應莊孟倫之要求至本案現場，衝突時間甚短，並未造成傷亡，犯罪情狀輕微，顯可憫恕，有情輕法重之情。原審未依刑法第59條規定酌予減輕，違反罪刑相當原則，亦有調查未盡之違法。㈡原審僅審酌張建程之家庭成員之身體狀況，漏未審酌其自身患有第二型糖尿病、腎臟病變、視網膜病變、高血脂等病症，經醫師評估建議門診繼續追蹤治療，身體狀況不宜入監，否則恐有失明之風險。亦未就其上述生活狀況、犯後立即與被害人和解，獲得被害人之原諒及求情等刑法第57條第4款、第9款、第10款所列重要因子，作為量刑之考量，漏未說明不予採納之理由。復未傳喚被害人到庭瞭解受害及完全原諒情況，進行妥適全面調查，致量刑憑據尚有不足，違反刑事訴訟法之照料義務，有調查未盡及判決不載理由之違誤。㈢第一審判決既認其前案為傷害案件，與本案之罪名、罪質未盡相同，而裁量不依累犯加重其刑，卻又將上開前科素行列為科刑審酌事由，變相加重刑度，以致其雖於本案自始坦承犯罪，卻與偵查中矢口否認之第一審同案被告吳智斌、蔡卓龍同遭量處有期徒刑7月之刑度。原判決仍予維持，違反平等、比例原則，亦有理由矛盾之違法等語。四、惟查：　㈠刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。原判決已敘明第一審判決就張建程所犯之罪，係以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償完畢之犯後態度，其前有賭博、傷害及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經論罪科刑之前案紀錄，及其自陳高中畢業，家中有父母、配偶及子女需撫養之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀），而為量刑，核屬妥適。復說明張建程雖非本案事主，係經通知到場聲援而實施強暴行為，且自始坦承犯行，惟其於本案之前即有上開科刑之素行，第一審對張建程及於原審始認罪但無前案紀錄之吳智斌、蔡卓龍同量處有期徒刑7月，尚難認違反平等原則。至張建程於原審上訴意旨所稱父母罹病，需照顧父母、子女，及其為家庭經濟支柱，若入監服刑，將致全家失去依靠等情，雖值同情，仍不足以動搖第一審量刑之妥適性，張建程上訴請求科以得易科罰金之刑度，並無可採。因認張建程之上訴為無理由，而維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴等旨。核原判決所量處之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無違反比例原則及罪刑相當原則，且已就張建程行為時之情狀，及各種科刑事由綜合考量，尚無量刑偏失或裁量濫用之違法，就同案被告之共同犯罪情節及個別不同之量刑條件，亦均予綜合衡酌，要難指為違法。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決未認本件符合該條規定之情形，未予酌減其刑，不生違法問題。上訴意旨對原審裁量權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡卷查，張建程及其辯護人於原審所提書狀或於開庭時，僅載敘、陳述：張建程之父母親、胞姐等人或領有身心障礙證明，或均罹患疾病，其配偶需照顧3名幼兒，均仰賴其照料，並提出診斷證明書、護理紀錄、戶口名簿等為憑。原審審酌前述各情後，已敘明如何仍不足認第一審判決之量刑有何違誤。又張建程已與本件被害人均達成和解，業經第一審、原審判決於量刑時執為有利於其之考量在案，且原審於準備程序及審判程序，均有傳喚被害人蘇丞萱、吳伯政，惟其等均未到庭，亦未提出書狀陳述意見，有各該筆錄可稽。原審依法踐行之訴訟程序，要無不合，並無上訴意旨所指漏未傳喚被害人到庭妥為調查、未盡訴訟照料義務或調查未盡等違法情形。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。張建程於法律審之本院，始提出日期為民國113年9月5日之衛生福利部南投醫院診斷證明書之新證據，以原審漏未審酌其患有該診斷證明書所載之病症，身體狀況不宜入監，仍量處不得易科罰金之刑等情，指為違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈢司法院釋字第775號解釋意旨，認刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決認張建程雖有傷害之前案紀錄，惟與本件之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機有別，難認具特別之惡性或對刑罰反應力薄弱，因而裁量不依累犯規定加重其刑，僅將其前科素行列為科刑審酌之事由等旨。至行為人先前犯罪紀錄（前科資料）之素行，雖未符合刑法第47條第1項之累犯要件，或未經法院審酌後憑以加重其刑，仍屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一部分，自得作為科刑審酌事項，而為量刑之參考。原判決將張建程傷害等前案犯罪之素行，併採為酌量科刑之事由，並不違法。此部分上訴意旨，亦係就原審量刑裁量權之適法行使及原判決已說明之事項，依憑其主觀之見解而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。　　五、依上所述，張建程之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、莊孟倫部分　　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。　　二、上訴人莊孟倫不服原審判決，於113年8月25日具狀聲明上訴，其同日之刑事上訴理由狀，並未敘述理由，雖載稱「上訴理由後補」，然於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-275-20250115-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第707號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃陳暖輔佐人黃政圖上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4608號），本院判決如下：　　主　　　文黃陳暖犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　黃陳暖係藍○蓁之前夫黃○圖之母，彼此間具家庭暴力防治　　法第3 條第5 款所定之家庭成員關係。藍○蓁於民國113 年　　5 月19日晚間6 時許，進入黃陳暖之居處（南投縣○○市○ 　　○路000 號）並與其長子之同居女友陳○芳爭吵，黃陳暖則　　不滿藍○蓁進屋爭吵喧鬧，意欲驅趕，竟基於縱使因此造成　　藍○蓁受有傷害，亦無違其本意之不確定傷害犯意，持殺蟲　　劑朝藍○蓁臉部噴灑，致藍○蓁受有左側眼角膜結膜炎、左　　側眼角膜及結膜囊腐蝕傷、左側眼及附屬器官未明示部位腐　　蝕傷之傷害。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告黃陳暖及其輔　　佐人於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前　　開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容　　及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復　　均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟　　法第159 條之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　一、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人藍○蓁之犯行，原於偵查　　中辯稱：是告訴人跑來家裡亂，還跟我孫子的女友陳○芳發　　生爭吵，本來我是拿殺蟲劑噴牆邊螞蟻，順手為驅趕告訴人　　才噴到她，而且距離那麼遠，不會噴到告訴人；後於本院審　　理時改辯稱：我沒有拿殺蟲劑噴告訴人云云。二、被告為告訴人之前夫黃○圖之母，而告訴人於113 年5 月19 　　日晚間6 時許，至被告之居處（南投縣○○市○○路000號　　），因故與其長子之同居女友陳○芳爭吵一情，為被告所不　　爭執，且有如附件所示之證據存卷為憑，此部分事實，首堪　　認定。三、被告見告訴人進入其居處與陳○芳爭吵喧鬧，所採取之應對　　方式，業據證人即告訴人證稱：我因為陳○芳亂講話，剛好　　我要載我女兒的小孩回去被告居處，就順便質問陳○芳，被　　告看到我就要趕我走，她是右手拿一般噴蟑螂的長罐型、噴　　嘴是1 根吸管的殺蟲劑問我要不要走，當時被告距離我約2 　　、3 公尺，我跟被告說我要釐清事情，被告就用殺蟲劑朝我　　左臉噴1 次，剛好噴到我左眼，有傷到眼睛等語（警卷頁5 　　、7 、偵卷頁16、17），明確指出被告有持殺蟲劑朝其面部　　噴灑且波及左眼，被告亦不否認有以殺蟲劑噴到告訴人面部　　乙事，此觀其於警詢時供稱：告訴人當時跑回來亂，跟陳○ 　　芳爭吵，我見狀請告訴人出去房子的前院吵，不要在房子內　　爭吵，但告訴人不理會，我年紀大，沒力氣拉告訴人出去，　　只好隨手拿家裡的殺蟲劑噴她，以驅趕她出去，殺蟲劑有噴　　到告訴人的臉，我噴完之後，告訴人便跑出房子外等語（警　　卷頁3 ）、於檢察事務官詢問時陳稱：我當時跟告訴人說既　　然離婚了，不要到家裡大小聲，要就出去外面大小聲，但告　　訴人不出去，一直要找陳玉芳，我拿殺蟲劑要噴螞蟻，螞蟻　　晚上都會咬我，我噴螞蟻時，又為了趕她出去就順手噴到她　　等語（偵卷頁17）自明。復徵諸告訴人之衛生福利部南投醫　　院急診病歷資料，其於遭被告持殺蟲劑噴及面部後之同日晚　　間6 時54分許，旋前往該醫院急診，並主訴「左眼被殺蟲劑　　噴到，現左眼灼熱感」，而經醫師實際診療結果，亦確認告　　訴人受有左側眼角膜結膜炎、左側眼角膜及結膜囊腐蝕傷、　　左側眼及附屬器官未明示部位腐蝕傷之傷害，乃以生理食鹽　　水（0.9% sodium chloride）沖洗淚囊及注射非類固醇消炎　　藥物（Ketorolac ），且開立Prednicone眼藥水、退燒止痛　　藥（ACEtal）供告訴人醫後使用（院卷頁27至31），可見告　　訴人事發後未延滯就醫，且經醫師確診之受傷部位及傷勢內　　容，亦均符合其指證面部遭被告持殺蟲劑在約2 、3 公尺之　　距離外噴灑並傷及左眼部位之情節，而足資為補強依據，則　　告訴人左眼部位所受「左側眼角膜結膜炎、左側眼角膜及結　　膜囊腐蝕傷、左側眼及附屬器官未明示部位腐蝕傷」之傷害　　，確堪信係因被告噴灑殺蟲劑所致，且有相當因果關係甚明　　。被告於偵查中辯稱因距離問題，殺蟲劑不可能噴到告訴人　　、於本院審理時改抗辯未持殺蟲劑噴灑告訴人云云，皆屬卸　　責之詞，委無足採。四、犯罪構成要件故意，乃對構成要件要素之「知」與「欲」，　　如就犯罪構成要件之實現有所「預見」，並本於縱使發生亦　　在所不惜、不以為意之心態，進而實施犯罪構成要件行為，　　即屬不確定犯罪故意。又所謂「預見」之範圍，須行為人對　　構成要件結果出現之估算，達到一般普遍可能發生之程度。　　經查，被告自承係出於驅趕告訴人之目的，方朝告訴人面部　　噴灑殺蟲劑等語如上，雖非直接針對告訴人左眼，要難認有　　傷害之確定故意，然其所持噴灑告訴人面部之殺蟲劑，參告　　訴人前開所證，係附加噴管之噴罐型態，其設計乃為使噴出　　擴散之殺蟲藥霧得以特定聚焦在噴管所指方向，則被告於2 　　、3 公尺外之近距離對告訴人面部噴灑殺蟲劑，依其年歲及　　生活經驗，主觀上當能預見有波及告訴人眼睛之可能，且殺　　蟲藥劑所含化學成分既能殺滅虫蟻，如接觸脆弱之人體眼部　　黏膜等處，本有過度刺激致傷之高度危險，被告對此亦無不　　知之理，是其既能認識朝告訴人面部近距離噴灑殺蟲劑，普　　遍將發生告訴人眼睛遭噴出之殺蟲藥劑波及致傷之可能，卻　　仍執意為之，果致告訴人左眼受有迭論敘如上之傷勢，自足　　認被告有容任告訴人傷害結果發生且與其本意無違之間接傷　　害故意無疑。五、正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為　　，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則　　所限制（最高法院107 年度台上字第2968號判決意旨參照）　　。又倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合　　急迫性之條件；然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或　　實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某　　一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻却責任之　　事由，而為行為阻却責任應予審認之範疇，仍具備行為之違　　法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻　　却違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談（最　　高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。經查，告訴　　人與被告之子黃○圖於102 年間離婚後，業遷出被告居處，　　有告訴人歷次陳報之住居地址可參，證人陳○芳亦證稱告訴　　人未居住在被告之居處等語（偵卷頁24），告訴人顯非被告　　居處之住居權人。而告訴人當日係載送其女兒之子女返回被　　告居處，順便進入該址質問其長子之女友陳○芳亂講話一事　　，業據告訴人證述如上，再參被告前所供稱，其見告訴人在　　其居處內與陳○芳發生爭吵，方要求告訴人離開等語，應可　　推知被告初始尚無反對告訴人進入其居處之意，係因告訴人　　之後在屋內與陳○芳爭吵喧鬧，才命告訴人退出。告訴人既　　受有離開被告居處之要求，縱當時陳○芳躲至該址廁所（警　　卷頁5 、偵卷頁24），使其該次與陳○芳爭論之目的未能達　　成，亦非告訴人繼續待在該址且不予離去之正當理由，是告　　訴人未理會被告退出之要求而滯留在被告居處，核屬對被告　　住居安寧法益之現時不法侵害，固有實施正當防衛之空間，　　然衡以被告與告訴人為前婆媳關係，非全然陌生之無關第三　　人，且告訴人滯留被告居處僅係為繼續與陳○芳爭論，雖侵　　擾被告之住居安寧，惟所針對者究非被告本人，過程中亦無　　對被告有何可能造成人身安危疑慮之言詞或肢體接觸，則被　　告所採取之防衛手段程度，基於權益均衡相當性之考量，當　　須有所限縮，縱因年邁體衰，難透過推搡方式將告訴人趕至　　屋外，而有必要使用手邊之殺蟲劑以行驅離，然其既知殺蟲　　劑直噴人體之危害，本應採取相對退卻之手段，如僅作勢或　　朝地面噴灑警示，被告卻未作此想，反以殺蟲劑直接近距離　　朝告訴人面部噴去，足見其防衛手段不無過甚之處，核屬防　　衛過當，不得逕以阻卻其本案傷害告訴人行為之違法性。六、被告、輔佐人雖聲請調查案發時被告與告訴人彼此之距離、　　被告按壓殺蟲劑噴頭之力道等項（院卷頁48、49），然首就　　2 人距離部分，告訴人已指證案發時與被告之距離僅2 、3 　　公尺歷歷，且有其急診病歷資料可供推敲屬實，況以被告偵　　查時所自承殺蟲劑有噴到告訴人面部之情，亦足論證其係在　　距告訴人甚近之處噴灑殺蟲劑；再就被告按壓殺蟲劑之力道　　部分，告訴人左眼確因接觸被告所噴灑之殺蟲劑致傷，業由　　本院詳述如上，則被告按壓力道孰輕孰重，完全不影響其有　　朝告訴人噴出殺蟲劑之認定。準此，被告及輔佐人旨揭證據　　調查之聲請，均欠缺調查必要性，應予駁回。七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑　　一、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成　　立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2 條第2 款定　　有明文。查被告為告訴人前夫之母，自屬家庭暴力防治法第　　3 條第5 款所定之家庭成員，被告對告訴人實施傷害行為，　　構成刑法之傷害罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治　　法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，　　自應適用刑法第277 條第1 項規定論處。是核被告所為，係　　犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、被告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定減輕其刑　　。又被告本案傷害行為固屬正當防衛，然程度已然過當，業　　如前述，故適用刑法第23條但書之規定減輕其刑，並依法遞　　減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因告訴人進入其居住場所　　爭吵喧鬧，不思以理性方式驅離，反率爾傷害告訴人，且執　　詞否認犯行，亦未與告訴人成立調、和解並賠償損害，誠屬　　不該；惟考量被告非無端滋事生擾，犯意程度亦與直接意在　　傷害他人身體者有別，兼衡其就家庭生活經濟狀況所自陳：　　「沒有讀書、目前沒有工作、收入靠老農年金、已婚、有小　　孩2 名，目前是跟輔佐人同住」等情，暨考量檢察官、告訴　　人、被告及輔佐人對刑度之意見、告訴人所受傷勢程度等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人藍○蓁　　1.113年5月19日警詢筆錄（警卷第5至9頁）　　2.113年8月28日檢詢筆錄（偵卷第15至17頁）　　3.114年1月6日本院審理筆錄（本院卷第41至51頁）　（二）證人即輔佐人黃○圖　　1.113年8月28日檢詢筆錄（偵卷第15至17頁）　　2.114年1月6日本院審理筆錄（本院卷第41至51頁）　（三）證人陳○芳　　1.113年11月15日警詢筆錄（偵卷第23至25頁）　　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130013074號卷（警卷）　　1.113年5月19日衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第11 　　　頁）　　2.家庭暴力通報表（警卷第13至15頁）　　3.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第17 至19頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4608號卷（偵卷）　　1.本院113年度司暫家護字第139號民事暫時保護令（偵卷第 27、28頁）　　2.本院113年度家護字第269號民事通常保護令（偵卷第29至 31頁）　　3.本院113年度家護字第389號民事通常保護令（偵卷第33、 34頁）　　4.本院113年度司暫家護字第223號民事暫時保護令（偵卷第 35、36頁）　　5.本院113年度司暫家護字第184號民事裁定（偵卷第37、38 頁）　　　（三）本院113年度易字第707號卷（本院卷）　　1.衛生福利部南投醫院113年12月18日投醫醫政字第1130012 190號函及所附病歷資料（本院卷第27至31頁）　　2.113年12月27日調解委員報告書【調解不成立】（本院卷　　　第35頁）　　　三、被告供述部分（一）被告黃陳暖　　1.113年5月20日警詢筆錄（警卷第1至3頁）　　2.113年8月28日檢詢筆錄（偵卷第15至17頁）　　3.114年1月6日本院審理筆錄（本院卷第41至51頁）

2025-01-13

NTDM-113-易-707-20250113-1