Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第170號 聲 請 人 即 債務人 方純霞 代 理 人 鄭鈞懋律師 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林衍茂 相對人即債 台灣美國運通國際股份有限公司 權人 法定代理人 郭豐賓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 相對人即債 佳信國際事業有限公司 權人 法定代理人 劉芸秀 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張志堅 代 理 人 王定崗 相對人即債 良京實業股份有限公司 權人 法定代理人 今井貴志 相對人即債 寰辰資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 劉文正 相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 權人 法定代理人 曾慧雯 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人方純霞應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人前於民國112年6月27日聲請調解債務清償方案，經本 院112年度司消債調字第320號受理，於112年9月19日調解不 成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年4月17日以112 年度消債清字第212號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權 人於清算程序受償新臺幣（下同）9,677元，於113年8月26 日以113年度司執消債清字第40號裁定清算程序終結等情， 業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 　⑴自營「方純霞地政士事務所」，擔任地政士，自陳平均每月 執行業務所得9,000元，若當月未接到案件，配偶郭容貞會 資助9,000元支應生活開銷等情，有財產及收入狀況說明書 （調卷第9頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第37-40頁 ）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清 卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）、社團法 人高雄市地政士公會、內政部地政司、Google網頁資料(清 卷第21-29頁)、收入切結書(調卷第43頁)、診斷證明書(清 卷第119、121頁)、手寫110年6月起迄今從事代書業務每月 每項業務收取費用清單(清卷第163-167頁)、配偶出具資助 證明書(清卷第173頁)等在卷可稽。是其於聲請清算前二年 可處分所得合計為216,000元（計算式：9,000×24＝216,000 ）。 　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出8,635元（無房屋 租金）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之， 清債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市 每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303 元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生 活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為 12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開 標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為207,240元 （8,635×24＝207,240）。 　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為216,000元 ，扣除必要生活費用207,240元，尚有餘額8,760元。而普通 債權人於清算程序之受償總額為9,677元(司執消債清卷第29 9頁)，高於該餘額8,760元，不符合消債條例第133條之要件 。 　㈢消債條例第134條　 　1.債權人臺灣土地銀行股份有限公司主張債務人於112年9月5 日領有新光人壽保單理賠金189,600元，並給付給配偶，原 因是因110年9月間罹癌無法工作，期間花費金額由配偶代墊 ，核屬借貸關係，而夫妻之間無優先受償之原因，債務人卻 於聲請調解期間將取得之保單理賠金優先分配給配偶，屬就 清算財團為不利之處分或明知已有清算原因之事實而以特別 利於債權人中之一人消滅債務，符合消債條例第134條第2、 6款之不免責事由等語(本案卷第111-112頁)。 　2.按消債條例第134條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清 算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產， 始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以 法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民 事業務研究會第16號法律問題研審小組意見；101年第5期民 事業務研究會｛消費者債務清理專題｝第4號研審小組意見參 照）。 　3.又債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特 別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 ，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅 債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責 性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權 人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債 條例第134條第6款立法理由參照）。再者，消債條例第134 條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之 義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權 人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務 ，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚 不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清 算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償 ，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程 序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134 條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年 第2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結 果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意 見）。 　4.查，債務人所為將保單理賠金用以償還配偶債務，非在清算 程序中所為，依前揭說明，不符合消債條例第134條第2款之 要件。且既向配偶借款以支應罹癌期間花費，其以保單理賠 金用以償還，是基於本人之義務，與消債條例第134條第6款 之「非基於本人之義務」要件不符，不構成該條款所定之不 免責事由。 　5.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業 同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保 單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第139頁）。查，債務人先後提出 列印日期為112年10月26日、113年12月24日之個人商業保險 查詢結果表（清卷第141頁、本案卷第181頁），可知債務人 原僅有新光人壽保險事業股份有限公司(下稱新光人壽)之人 壽保險契約。無變更要保人情事，雖有保單號碼後三碼680 號之保單質借，借款本金162,945元、借款利息15,087元， 但該保單屬防癌保險，為保留供債務人日後治療與復健所需 ，而由執行法院撤銷執行命令，此有新光人壽回函(清卷第1 57-159頁)、臺灣臺北地方法院112年度司執字第9914號裁定 (本案卷第211-213頁)在卷為憑，應非屬清算財團財產，且 未有證據證明保單質借在清算程序中所為，縱使在清算程序 中所為，尚難認有何故意隱匿、毀損「應屬清算財團之財產 」，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款之不免責事 由。 　6.此外，其他債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條 例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於 消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 黃翔彬

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-170-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第740號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 羅天君 謝京燁 蔡志宏 被 告 扶林卡 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月4日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰貳拾伍元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬玖仟貳佰貳拾伍元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國112年5月30日，駕駛車號000-00 00號車，行經臺北市○○區○○○路000號處，因起駛未注意其他 車輛之過失，撞擊原告承保車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員 處理。系爭車輛向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保 險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修 復費用新臺幣10萬326元（工資3萬920元、烤漆2萬1744元、 零件4萬7662元），原告並同時依保險法第53條規定取得被 保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車 輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代 位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告 10萬326元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於114年2月5日以北院縉民壬114年北簡字第740號函對 被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，補正函114年2月20日送達被告（本院卷第127頁） ，迄114年3月4日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之 事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（ 原告已行使責問權，本院卷第136頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、行車執照、估價單、發票、車損照片等件為證，並有本院 職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、調查紀錄表、現場交通事 故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研判表載 ，系爭車輛駕駛具向右變換行向未注意其他車輛，被告駕車 具起駛未注意其他車輛，在劃有紅線路段臨時停車等情（本 院卷第43頁），處理交通事件之警員所製作之初判表，依民 事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正，且被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執。本院審酌卷內證據，依上開 說明，認被告本不得於該處臨時停車，起駛又未注意其他車 輛，對本件碰撞事故應負擔90％責任，系爭車輛駕駛變換行 向未注意其他車輛，對本件碰撞事故應負擔10％責任，本件 被告駕車具過失撞損系爭車輛，原告請求被告負擔系爭車輛 車損，為有理由，予以准許。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計 算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資3萬920 元、烤漆2萬1744元、零件4萬7662元，有原告提出之估價單 及發票可憑（本院卷第33至39頁），而系爭車輛係於109年8 月24日領照使用，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第17頁） ，則至112年5月30日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛 已實際使用2年10月，扣除如附表所示折舊金額後為1萬3142 元，則原告得請求車輛修復費用為6萬5806元（計算式：3萬 920元＋2萬1744元＋1萬3142元＝6萬5806元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告應負 擔90％責任，系爭車輛駕駛負擔10％責任，已如前述，則系爭 車輛駕駛就本件車禍之發生與有過失甚明，經考量兩造過失 之輕重，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額10％，故 被告應賠償之金額應核減為5萬9225元（計算式：6萬5806元 ×90％＝5萬9225元，元以下四捨五入）。 六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費5萬9225元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月7（本院卷第89頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之 範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 　　簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 　　3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 　　依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1110元 合　　　　計　　　　　　 1110元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 5萬9225元 113年12月7日起至清償日止 　5 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　4萬7662元×0.369=1萬7587元 第1年折舊後價值　　4萬7662元-1萬7587元=3萬75元 第2年折舊值　　　　3萬75元×0.369=1萬1098元 第2年折舊後價值　　3萬75元-1萬1098元=1萬8977元 第3年折舊值　　　　1萬8977元×0.369×(10/12)=5835元 第3年折舊後價值　　1萬8977元-5835元=1萬3142元 附件（本院卷第117至123頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有起駛未 注意其他車輛、在劃有紅線路段臨時停車；原告之保戶則有 向右變換行向未注意其他車輛…」之過失（本院卷第43頁） ，前開警察局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依 民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩 造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前 開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀 錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之 ；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經 親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳 訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請 兩造於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出超冠公司估價單、發票 為證(本院卷第33至39頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月24日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月24日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月24日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-20

TPEV-114-北簡-740-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12428號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 賴志凱律師 被 告 郭熙光 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 郭顯達 郭沃樗 訴訟代理人 郭奕芳 被 告 郭顯彬 郭承和 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 被 告 郭明敬 郭志義 郭己銘 楊玉瑛 郭威志 郭勇志 郭展維 郭俊男 郭衍吟 郭柏宏 郭柏村 郭秀蘋 郭安媛 郭憶慈 程維璋 郭展誌 郭展銓 郭展嘉 郭展源 郭冠妤 郭玟均 前列郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、郭展 嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均共同 訴訟代理人 郭怡辰 被 告 郭晏寧 訴訟代理人 張文馨 被 告 郭棟成 上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告郭沃樗、郭明敬、郭志義、郭己銘、楊玉瑛、郭威志、 郭勇志、郭衍吟、郭柏村、郭秀蘋、郭安媛、郭憶慈、程維 璋、郭晏寧、郭棟成經合法通知，無正當理由不到場，爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之 所有權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地 之共有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。 　㈡系爭土地之分割方法應以變價分割為適當： 　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」，此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲參照。 　⒉系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積128平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。 　⒊倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以 金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何共有人 取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數眾多難 以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金錢補償 他共有人，誘因土地價格難定，難以臻於公平，是採原物分 割方式顯有困難。 　⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式， 將來執行法院拍賣時，經由鑑價、詢價程序，定出最低拍賣 價格之程序，基於市場之自由競爭，使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出，保持系爭土地之完整性，符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情，有意取得系爭土地之完整所有權者，亦可於變賣程序 參與競標，買回系爭土地，較能公平兼顧全體共有人之利益 ，應屬適當之分割方法，並符合公平原則。 　㈢並聲明：兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價 金由兩造依附表1所示之應有部分比例分配。 二、被告郭勇志、郭威志、被告郭志義、被告郭己銘、被告程維 璋雖未到庭，但據前曾提出書狀則以：　　 　㈠被告等人均不同意原告之變價分割請求。 　㈡被告等人及其他絕大多數「德惠段二小段582-2 地號土地」 　　之共有人已有高度共識配合都市更新之實施者進行整合，且 　　均已簽署同意書，據被告所知，共有人29位已有高達23人同 　　意，同意之共有人所持有比例甚低者外，均可分配取得都更 　　重建後的房屋，此價值顯非變價分割所能相比，故變價分割 　　將嚴重損害共有人之權利。 　㈢原告之持分甚小，僅36000分之10，換算面積為0.081平方公 尺(即相當於0.0245坪)，且是以交換方式取得，移轉登記後 即聲請變價登記，其動機顯非良善。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、被告郭承和則以：　　 　㈠原告於民事撤回起訴狀中雖稱其無權利濫用之情況，然若真 如原告所辯稱，其訴請變價分割並非以損害他人為目的，僅 係不願維持共有關係，而訴請法院裁判分割以消滅共有狀態 ，則依其變價分割之主張，其於系爭土地分割後將取得「土 地對價」而非「土地所有權」，故無論是變價分割或由他人 承購原告所有之土地部分，對原告來說均無差別，原告理應 會同意由他人承購其所有之系爭土地共有部分。 　㈡然查，依原告前次開庭所陳，被告1郭熙光於本件開庭前即已 主動詢問承購相關事宜，被告5郭承和於答辯狀中亦表明承 購之意願，且有誠意商談土地價格，惟均遭原告拒絕，可見 原告提起本件訴訟之目的根本並非消滅共有狀態，而係為利 用請求分割共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手 段壓低系爭土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本， 造成他共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售 價金)遭致減損至少數千萬。 　㈢又原告稱其餘被告等人若有意擁有系爭土地，可自行參與拍 賣程序買回土地，以此主張其所提訴訟並無損害他人利益之 情。然系爭土地依公告地價計算即高達上億餘元，被告等人 作為一般人民顯無能力拍定如此鉅額之土地，絕非如原告所 稱參與拍賣就可輕鬆取得系爭土地，是本件原告請求變價分 割系爭土地，將導致分割共有物之法律規定及訴訟程序淪為 被有心者利用為土地開發平台。 　㈣再查，原告主張系爭土地延宕多年仍未完成所謂都市更新計 畫，任由長期閒置無法有效利用云云。然原告除未具體敘明 何謂「延宕多年仍未完成」，且其身為土地開發商，理應知 道都市更新基於其法規限制、核定審議時間較長、財務規劃 複雜、基礎建設與施工時間等多重因素影響，所需時間本即 較長，此參財團法人都市更新研究發展基金會所整理之數據 (被證5)，可知都市更新自申請審議至施工完成平均至少5 至6年起，原告明知上情，竟仍執此辯稱系爭土地長期閒置 無法有效利用，原告主張顯屬無據而無從採信，為此懇請　 鈞院斟酌系爭土地早已經被告等人與鄉林建設安排後續利用 方法、系爭土地之經濟效用、兩造對於系爭土地依附關係之 遠近，及全體共有人之利益等一切情形，本件應依被告郭熙 光以2倍訴訟標的之價格向原告購買。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、被告郭熙光則以：　　　 　㈠原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則。 　㈡被告不同意原告變價分割請求，本件亦無分割之實益與必要 。被告及其他絕大多數系爭土地之共有人已有高度共識配合 都市更新之實施者進行整合，且均已簽署同意書，先前並業 經台北市政府核准辦理都市更新在案（被證2），後來係因 原劃定範圍外之鄰地（即原劃定範圍南側右方之角地）亦要 求併入範圍，致整體都更時程稍有拖延。至於系爭土地據被 告所知，共有人29位中已有高達23人同意參與，同意之共有 人所持有比例亦將近九成，共有人除極少部分持分比例甚低 者外，均可分配取得都更重建後的房屋，此價值顯非變價分 割所能相比，故原告請求以變價方式為分割，勢將嚴重損害 共有人之權利，揆諸上開最高法院裁判意旨，本件原告之請 求顯與全體共有人之利益有違，亦不符合公平經濟原則，實 無分割之實益與必要。 　㈢請審酌多數共有人之意願，且系爭共有土地業將進行都市更 新，更新後將可大幅提升全體共有人之經濟效用，應較符合 全體共有人之利益，符合公平經濟原則等情，駁回本件原告 之訴。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、被告郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、 郭展嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均未為任何陳述，惟其聲明 為：原告之訴駁回。 六、被告郭沃樗、郭明敬、郭衍吟、郭柏宏、郭柏村、郭秀蘋、 郭安媛、郭憶慈、郭晏寧、郭棟成未提出書狀或為陳述。 七、得心證之理由： 　㈠本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告 ，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告 已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程 序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月19日以北院縉民壬113年北簡字第12428號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年12月23日收受該補正函(本院卷第121 頁)，然迄年114年2月25日言詞辯論終結時止，原告對於本 院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證 據評價容后術之)，餘皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告 ，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告 已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程 序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出證據或 證據方法者，其解釋亦與原告相同，茲不贅。 　㈡原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則，應予駁回： 　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之」，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項分 別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號 判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第10 8號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參 照）。又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 」民法第148條定有明文，此亦為民事法律最核心之基本精 神。又「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋。」此亦有最高法院71年台上737號判例可 參。 　⒉原告於113年10月28日以「交換」為原因關係，於113年11月5 日登記取得系爭土地之應有部分36000分之10，可見原告並 非系爭土地之原共有人，且於113年10月間始無償取得系爭 土地之應有部分。原告於取得系爭土地之應有部分後，旋即 於113年12月4日提起本訴並主張變價分割，然其就系爭土地 之應有部分僅合計為0.08平方公尺（計算式：系爭土地總面 積292平方公尺×應有部分比例36000分之10＝0.08），原告取 得之土地顯然無從單獨利用，價值亦僅有新臺幣3萬2550元 （計算式：系爭土地總面積292平方公尺應有部分比例×3600 0分之10×土地公告現值40萬1304元/平方公尺＝3萬2550）而 已，況系爭土地共有人總計高達29人，原告於取得系爭土地 之應有部分時，對於此一共有權利實質可利用性不高，顯非 難以預期，是其提起本訴之目的，應係為獲得相當於處分應 有部分之對價利益。原告出賣處分其應有部分，除其他共有 人有優先購買權外，並無法律上之限制，故原告以處分應有 部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，從而，其提 起分割共有物之訴，主張變賣系爭土地分配價金，自難認有 受判決之權利保護之必要。 　⒊又查，原告為土地開發整合商，以不動產買賣、仲介、代銷 為主要營業項目，有原告公司最新商工登記所營事業資料為 證(本院卷第221頁)。且觀原告官方網站所載介紹可知，原 告長期透過併購、整合土地資源的方式進行開發，並以取得 高額商業利益為核心目標，原告於其官方網站雖介紹渠等團 隊係為解決共有土地紛擾、活化資產等，然其實際行為對於 他共有人之權益顯然漠不關心而致生損害甚鉅，遑論其從未 與系爭土地共有人進行商議，而不知系爭土地早已由他共有 人妥善安排利用，以達土地最佳利用化。此外，細觀原告網 站中之案例分享(本院卷223頁)，可見其取得土地似為惡意 併購，更可證原告提出本件分割共有物之訴目的在於損害他 共有人之權益甚明。 　⒊此外，而系爭土地總面積為292平方公尺，依113年之公告現 值計算該土地之價值高達1億1718萬768元(系爭土地總面積 為292平方公尺×土地公告現值401,304元/平方公尺=117,180 ,768元)。惟今原告作為系爭土地之共有人，享有優先承買 權，其主張變價分割拍賣系爭土地，拍賣價金通常較一般市 場行情為低，且原告僅需與其他共有人公開標售系爭土地， 而無須與共有人以外之他人競爭；如此，原告似以請求分割 共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手段壓低系爭 土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本，勢必造成他 共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售價金)遭 致減損至少數千萬元，而導致前開他共有人所受損害甚大， 而原告主張變價分割系爭土地所獲得之經濟上利益即3萬255 0元與之相比，顯然極少；加以，系爭土地依公告地價計算 即高達上億餘元，已如前述，被告等人作為一般人民顯無能 力拍定如此鉅額之土地，是本件原告請求變價分割系爭土地 ，將使土地開發業者不費吹灰之力取得鉅額標的，導致分割 共有物之法律規定及訴訟程序淪為被有心者利用為土地開發 平台；復以，被告郭熙光表示願意以2倍訴訟標的之價格向 原告購買原告之土地，原告陳稱沒有意願(本院卷第413頁第 27行)，更足以認定原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信 原則，應予駁回。 　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，並為如上之理 由，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原 告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權， 自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據 或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行 使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求 ，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法 亦應駁回。　　　　 八、從而，原告提起本訴，具權利濫用之嫌，違反誠信原則，請 求兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價金由 兩造依附表1所示之應有部分比例分配，為無理由，予以駁 回。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表1： 附件(本院卷第111至122頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　原告於113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之所有 權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地之共 有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。 　系爭土地之分割方法應以變價分割為適當： 　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於 各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始 得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維 護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」， 此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲 參照。 　⒉經查，系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全 體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有 人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利 益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第 三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不 得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不 得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺 ）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中 最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平 方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積1 28平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法 單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。 　⒊再者，倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權 ，再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何 共有人取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數 眾多難以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金 錢補償他共有人，誘因土地價格難定，難以臻於公平，是採 原物分割方式顯有困難。 　⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式， 將來執行法院拍賣時，經由鑑價、詢價程序，定出最低拍賣 價格之程序，基於市場之自由競爭，使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出，保持系爭土地之完整性，符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情，有意取得系爭土地之完整所有權者，亦可於變賣程序 參與競標，買回系爭土地，較能公平兼顧全體共有人之利益 ，應屬適當之分割方法，並符合公平原則。並提出臺北市○○ 區○○段○○段00000地號土地登記第三類謄本為證，認為原告 已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假 設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事 訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事 訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性 可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例… ），請原告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出前開 事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月10日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月10日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-20

TPEV-113-北簡-12428-20250320-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第54號 原 告 楊㨗勛 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日 高市交裁字第32-ZEB236320號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要：原告於民國112年6月17日7時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道10號西向9.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年7月12日舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第2款第4目等規定，於112年12月14日開立高市交裁字第32-ZEB236320號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月13日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。（原處分裁決書關於記違規點數1點部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：被檢舉違規地點並無違規事件發生，依道交處理 細則第20條規定民眾檢舉得敘明事項及檢具違規證據資料包 含違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容，然被檢 舉違規地點確實並無違規事件發生，因此本案檢舉內容不符 合成立要件等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間07：11：58至07 ：12：00秒-可見原告車輛000-0000號車行駛內側車道，向 右變換車道，使用右側方向燈閃爍2次後熄滅，車輛車身大 部分仍在車道線左側，尚未完成變換車道時方向燈已熄滅、 07：12：02-原告車輛完成變換車道，方向燈未再亮起 　　，未依規定全程使用方向燈…影片結束。足證原告車輛於變 換車道時時未依規定全程開啟右側方向燈。是原告於前揭時 間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事 實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　　⑴第7條之1第1項第4款、第2項：（第1項）民眾對於下列違 反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料 ，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項第4款。 （第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉， 經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉 ，不予舉發。　 　　⑵第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有 下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰 　　　：四、未依規定變換車道。 　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車 駕駛人行駛高、快速公路未依規定變換車道，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，記違規點數2點 　　　。 　　⑵第2條第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條 第1項第4款。 　　⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾 檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者 ，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項 檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者 　　　，得逕行舉發之。　 　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條 第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、 左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光 　　；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示 至完成轉彎或變換車道之行為。　　　　　　　　 　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管 制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前 車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二 、未依規定使用方向燈。　　 　㈡經查，本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、違規歷 史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分 裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第五公路 警察大隊112年8月23日國道警五交字第1120010257號函、採 證照片、113年2月6日國道警五交字第1130001163號函、交 通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第37-53 、61-62頁），堪信為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘 驗內容如下：　 　 檔案名稱：14152_000-0000號車第ZEB236320號違規單\違規 影像(影片全長：8秒) 時間：2023/06/17 07：11：57 — 07：12：04 行車紀錄器畫面可見前方車少、車流順暢，檢舉人車輛行駛 於中線車道，於07：11：58畫面左側之內側車道出現一輛黑 色自小客車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛)，於07 ：11：59系爭車輛右側方向燈亮起，閃了2次之後，方向燈 即滅，並向右跨越白色虛線，於07：12：02完成變換車道至 中線車道，持續向前行駛，影片結束。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。次查，系爭車輛 行經國道10號西向9.3公里後，於9.2至9.1公里之間由內側 車道向右變換車道至中線車道時，未全程使用右側方向燈等 情，有內政部政署國道路公路警察局第五公路警察大隊113 年12月25日函暨所附比對擷取照片、光碟附卷可參（本院卷 第99至113頁），足認原告於前揭時間、地點，確有行駛高 速公路未依規定變換車道（未全程使用方向燈）之違規行為 。原告為考領有合法駕照之駕駛人，理應知悉前揭規定並負 有遵守之義務，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未 注意而有前揭違規行為，縱非故意亦有過失，有主觀上之可 非難性及可歸責性，應予處罰。原告前揭主張，並不足採。 　㈢又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲 得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行 車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之 違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自 屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗 證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當 庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影 片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫 面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現， 並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀 錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發 證據之情事。原告猶執前詞，並無可採。　 六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換 車道」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰3,000 元，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 駱映庭

2025-03-20

KSTA-113-交-54-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第13011號 原 告 李素惠 被 告 黃源龍 上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國114年3月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬捌仟貳佰貳拾肆元，其中新臺幣參仟壹佰玖 拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之 利息，由被告負擔。其中新臺幣參萬伍仟零參拾肆元由原告負擔 。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國100年6月10日起向原告承租坐落臺北 市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金 新臺幣2萬8000元，被告租金經常給付不足，尚積欠租金22 萬4000元，目前租約為114年1月11日至114年3月31日，因為 被告不續遷租約，所以給被告2個月時間搬家，先告被告等 情。聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○路0段000號2樓房屋 全部遷讓返還原告，並給付租金22萬4000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至遷讓之日止每月2萬8000元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 原告應就其有利事項負舉證責任。 　㈡逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈢本院曾於114年2月3日以北院縉民壬113年北簡字第13011號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函114年2月19日送達原告（本院卷第97頁 ），補正函114年2月19日送達被告（本院卷第99頁），迄言 詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除提出之證據 之外（評價如后），皆未再提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備。 　㈣兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈤關於原告稱被告積欠租金22萬4000元部分，據其提出租約及 帳戶明細在卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，則被告未依期 補正其已經繳納租金之相關資料到院，本院審酌卷內證據， 依上開說明，認為原告主張被告積欠租金22萬4000元乙節為 真，請求予以准許。 　㈥至於原告稱被告不續簽約，所以給2個月搬家，先告被告云云 。然原告提出之兩造間簽訂系爭房屋租約，租期至114年3月 31日（本院卷第119頁），被告仍具使用系爭房屋權利，原 告請求被告搬遷系爭房屋，及相當租金之不當得利，均屬無 據，不予准許。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告22萬4000元，為 有理由，予以准許，其餘之請求，為無理由，予以駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2100元 合　　　　計　　　　　　 2100元 附件（本院卷第87至96頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於民國100年6月10日向原告承租坐落臺北市○○區○○路0 段000號2樓房屋（下簡稱系爭房屋，系爭租約），雙方約定 租期108年，即自108年12月1日起至112年12月10日止，每月 租金新臺幣28萬元，於每月10日給付。遽被告於租期屆滿後 竟拒絕遷讓，並積欠4－8月租金計新臺幣50萬元，請求被告 應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付租金20萬元及自10 8年12月10日起至遷讓系爭房屋之日止之不當得利20萬元。 並提出試算表、本院裁定、黃子羽與原告簽名之借據、存證 信函、調解筆錄、對話紀錄、系爭租約、本息通知書、摺為 證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年2月24日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭租賃契約 關係仍屬存在、⑵系爭租金債務業已清償之事實，則該事實 屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及 其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所 有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括 但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 提出各期租金之繳納證明、❷函查y帳戶以明該帳戶有繳納租 金給原告、❸僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造 予以否認，假設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述， 未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經 原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可 信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據… ；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…雙方約定租期108年…」，惟據原告 提出系爭租約之期限係2年，究竟是原告誤繕或有其他證據 未提出？請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據 方法； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…並積欠4－8月租金計新臺幣50萬元… 」，惟被告究竟積欠原告4個月或8個月之租金尚欠明瞭；依 系爭租約第3條之約定，系爭租約每個月2萬8000元，縱如原 告所指採取最寬之積欠8個月，亦係22萬4000元（8×28000＝2 2萬4000），並非20萬元；又原告計算書之計算，係原告自 行製作，是原告之片面陳述，如經被告否認，該計算書並不 能採為證據，且該計算書上每月應繳之租金並非2萬8000元 ，原告任意之計算顯違反辯論主義、具體化義務、真實且完 全義務，亟待原告補正；再者，原告每月租金僅2萬800元， 何以不當得利係請求108年12月10日起？該時被告占有系爭 房屋乃基於系爭租約並非不當得利，其始期為何自108年12 月10日起？又不當得利之金額究如何計算，為何是20萬元？ 請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑶原告雖提出本院104年度司票字第8661號民事裁定為證，但該 裁定之相對人係原告與訴外人黃子羽（以下簡稱黃子羽）， 並非被告，況該裁定所指之事實，亦與本案無關；黃子羽與 原告之借據，亦與本案無關；至於本院第27頁之對話紀錄， 右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，且對話者係jim my，不能證明是被告，再該對話紀錄並無與本案相關之對話 ；至於存摺、本息通知書欲證明之事實為何，觀之似屬借款 之事實，並非本案之事實，其究與本案有何相關，前開證據 均與本案無關屬於不必要之證據，存證信函係原告於訴訟外 之片面陳述原告有何意見？請原告提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法；　 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴 訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴 訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可 信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…） ，請原告於114年2月24日前(以法院收文章為準)提出前開事 實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年2月24日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月24日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-20

TPEV-113-北簡-13011-20250320-2

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第391號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 管禮 李彥明 被 告 黃東碩 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月4日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及附表之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年12月13日，駕駛車號000-0000 號車，於臺北市中正區博愛路與貴陽街一段口時，因於左轉 彎未讓幹線道直行車先行，而擦撞原告承保號NRR-2086號機 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分 隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險 人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新台幣3萬9 969元(工資1萬4600元、材料2萬5369元)，原告並同時依保 險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因 過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第18 4條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。聲 明：被告應給付原告3萬9969元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年2月5日以北院縉民壬114年北小字第391號函對 被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，補正函114年2月7日送達原告（本院卷第89頁）， 補正函114年2月20日送達被告（本院卷第91頁），迄114年3 月4日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除已 提出之證據外（評價如后），皆未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第98頁第 2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本 院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故調查紀錄表、 交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研 判表，載被告駕車具左轉彎車不讓直行車先行等情（本院卷 第31頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或陳 述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張被告駕 車過失撞損系爭車輛乙節為真，請求被告負擔系爭車輛車損 ，予以准許。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。修理費其中有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/100 0，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算 之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故 之修繕費用為工資1萬4600元、材料2萬5369元，原告只提出 之估價單及發票為證（本院卷第19至25頁），但原告提出之 估價單僅係原告之單方主張，被告未對之明白同意，自不以 被告不到庭而得補正，自屬未盡程序保障，該證據顯有瑕疵 ，不得逕予採信；加以，該開具估價單之人若為x，證人x於 訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、 第313條之1），又未經被告明白同意（民事訴訟法第305條 第3項)，自不能採為認定之依據；復以，本院已對原告闡明 「…㈠前開估價單非被告同意之人所制作，假設其制作者為x ，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3 05條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法 第305條第3項)，自不能採為認定之依據；縱使傳訊x到庭， 仍需對造同意，始能符合被告之程序保障；加以，該證據既 未經程序保障，僅為原告之片面地攻擊防禦方法，尚難採信 。㈡從而，原告對該維修費用，應提出前開事實群或衍生事 實群之證據或證據方法，或兩造有其餘之證據或證據方法（ 包括但不限於，如：①原告聲請鑑定…以上僅舉例…）…」，惟 原告竟不為證據調查之聲請，顯有可議。但原告受有損害明 確，本院非不得依職權就一切客觀情狀審酌其受損害之數額 。依原告提出之估價單，審酌系爭車輛係於111年11日出廠 ，有行車執照在卷（本院卷第27頁），則至112年12月13日 發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年1月， 零件（材料）部分扣除折舊金額後為1萬1245元（附表所示 ），則原告得請求之車輛修復費用應為2萬5845元（計算式 ：1萬4600元＋1萬1245元＝2萬5845元）。依前逾時提出之理 論及綜合全卷審認結果，原告既有損害尚不能證明其數額， 依民事訴訟法第222條第2項審認結果，原告主張前開損害在 2萬1000元之範圍內自可准許。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告給付 原告2萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日 （本院卷第49頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 2萬1000元 113年12月2日起至清償日止 　5 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　2萬5369元×0.536=1萬3598元 第1年折舊後價值　　2萬5369元-1萬3598元=1萬1771元 第2年折舊值　　　　1萬1771元×0.536×(1/12)=526元 第2年折舊後價值　　1萬1771元-526元=1萬1245元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第81至87頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有左轉彎 車不讓直行車先行…」之過失（本院卷第31頁），前開臺北 市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件專業之公務 員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而 ，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可 推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：① 行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則 提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳 訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下 面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例… )，請兩造於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開 事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用雖據其提出香港商運通公司估價單 、發票為證，似不足以證明該費用為必要費用，被告對之是 否爭執？若爭執，請提出被告之意見。 　㈠前開估價單非被告同意之人所制作，對於被告未盡程序保障 ，假設其制作者為x，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具 結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告 同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據 ；縱使傳訊x到庭，仍需對造同意，始能符合被告之程序保 障；加以，該證據既未經程序保障，僅為原告之片面地攻擊 防禦方法，尚難採信。 　㈡從而，原告對該維修費用，應提出前開事實群或衍生事實群 之證據或證據方法，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括 但不限於，如：①原告聲請鑑定…以上僅舉例…）。請兩造於1 14年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據 或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。　 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月24日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月24日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月24日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-20

TPEV-114-北小-391-20250320-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第398號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 潘素珍 陳國政 被 告 林永 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保號碼BKM-2001號車(下稱系爭車輛) 。民國112年5月29日16時58分，系爭車輛停放於臺北市○○區 ○○路0段000號附近停車格內時，被告駕駛2C-8319號車，因 涉嫌起駛未注意其他車輛而碰撞系爭車輛，致車體受損。原 告依約賠付被保險人車損費用（車輛修復費用逕付慶如汽車 有限公司）共計新臺幣4萬3051元(鈑金工資費用1800元，烤 漆工資費用9252元，零件費用3萬1999元），茲因被告於本 件交通事故中具過失，原告依約賠付後，自得依保險法第53 條之規定取得代位求償權，向被告請求給付上開金額等語。 並聲明：被告應給付原告4萬3051元，及自本件起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告114年2月25日具狀到院以： 　㈠被告自始無故意或過失之情事： 　1.本次事故為事後報案，現場均已移動，原告保險人提供之證 據(包含行車記錄器)皆無直接證據證明為本人車輛所致之損 傷，其車行方向亦標記僅憑原告車主稱述，此於交通事故當 事人登記聯單均載明在案；臺北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表亦僅載明「涉嫌」二字，顯無直接證據證明 本人行為與侵害結果之因果關係。 　2.直至本人至警局進行筆錄，時原告保臉人車主始提出行車記 錄器檔案，惟整部影片並無直接錄下本人車輛撞撃畫面；另 影片16:57.42至16:58.05，可見本人車輛數次前進後退調整 方行駛出停車格，顯已盡注意之責。懇請庭上協助調閱行車 記錄器影片以茲證明。 　3.事故時車上所載乘客可也願意證明所述事情為真： 　　事故當日乘客(本人妻子)可證明當日無碰撞事故，告訴人之 保險人原告車主提供之相關影片，可看出乘客無神色異常， 亦無鏡頭晃動等疑似碰撞情事；如需證人到場作證，將配合 到案證明。 　(1)影像內容說明 16:56.45本人、妻子廖康妙及女兒走近2C-8319號車 16:57.05本人、妻子廖康妙及女兒進入2C-8319號車進入車內 16:57.10妻子廖康妙及女兒進入繫安全帶 16:57.42移動車輛2C-8319號車開始往後 16:57.48停止車輛2C-8319號車 16:57.53移動車輛2C-8319號車開始往前 16:58.00停止車輛2C-8319號車 16:58.03移動車輛2C-8319號車開始往後 16:58.05移動2C-8319號車往前，駛出停車格 16:58.10移動2C-8319號車進入辛亥路幹道 　㈡車損報案、估價及申請保險日期皆間隔久遠，是否有其他因 素造成車損尚未可知本次事故於112年5月29日發生，本人筆 錄於同年6月6日方報案進行，同年6月21日估價、6月23日提 出理賠，顯已逾一定期間，另事故發生與估價日期已近一個 月，是否尚有其他原因造成損害，亦未可知。 　㈢本次事故依時間序說明 　　112年5月29日16時58分：原告提出事故發生 　　112年5月29日21時:原告車損相片提出 　　112年6月6日14時：本人收到大安分局警員通知後至大安分 隊製作筆錄，並拍攝行照及駕照留存，證件內有地址，交通 事故登記聯單留有本人之行動電話，承辦警員拍攝車輛2C-8 319號車外觀照片存證。 　　112年6月21日：車輛BMK-2001號車估價單開立。 　　112年6月23日：車輛BMK-2001號車保險申請日。 　　112年7月1日：車輛BKM-2001號車保險到期日。 　　112年8月26日：車輛BKM-2001號車發票開立日和交車日期。 　　112年9月5 日：明台產物保險理賠日。 　　113年11月間：本人收到通知至永和中正橋派出所領取法院 調解通知。 　㈣申請賠償金額未考量折舊，且有不合理項目列入（輪框損傷) ，本件事故由停車格起駛，車速緩慢，依常理倘由後車造成 前車損傷，應僅限於車體後方及其兩角，惟其估價均以新品 估算，且將輪框損傷列入，顯失合理性，亦未考量折舊因素 ，與法理未合。 　㈤本人為人誠信，從無肇始逃逸紀錄:本人熱心公益，堅守誠信 ，目前擔任學校導護志工並擔任樂團總召集人，此有學校志 工證及感謝狀可稽，並從無肇始逃逸紀錄，本次亦主動配合 調查至警局筆錄，如有損害自當負責賠償，惟自始認知無事 故損害情事，自無賠償之義務等語，資為抗辯。 　㈥聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年2月5日以北院縉民壬114年北小字第398號函對 兩造闡明（如附件1所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，附件1亦闡明如爭執，請於114年2月24日前(以法 院收文章為準)提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法。補正函114年2月8日送達原告（本院卷第113頁） ，補正函114年2月8日送達被告（本院卷第115頁），迄114 年3月4日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除 已提出之證據之外（評價如后），皆未再提出證據或證據方 法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第 135頁第28行），則被告114年2月24日後提出之證據及證據 方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條 第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本 院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第 276條、第345條），雖被告未行使責問權，然當事人行使責 問權之法律效果係法院所給予，本院函既已闡明114年2月24 日前為證據或證據方法提出之最後期限，則原告日後提出之 證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第 268條之2、第276條、第345條）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出之道路交通事故當事人登記聯單 、行車執照、理賠申請書、修車估價單、車損照片、發票等 件為證，本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故調 查紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故 初步分析研判表，載被告具起駛未注意其他車輛（行人）等 情（本院卷第45頁），被告抗辯過失責任，然未依期補正足 以推翻前開認定之證據，本院審酌卷內證據，依上開說明， 認為原告主張被告駕車具過失撞損系爭車輛為真，請求損害 賠償，予以准許。 　㈤被告抗辯其自始無故意或過失，系爭車輛車主提出行車記錄 器檔案，惟整部影片並無直接錄下本人車輛撞撃畫面，聲請 調閱行車記錄器影片，及證人到場作證云云。依前述逾時提 出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權，以 達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，附件1亦闡明 ，被告如爭執，請於114年2月24日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。故被告 日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事 引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期 間者外)，本院皆不審酌。被告逾期於114年2月25日具狀聲 請如附件2之調查證據，逾期提出與不應准許者，已駁回說 明如附件2所示，且原告行使責問權（本院卷第135頁），對 於被告聲請，依上開說明，應予駁回。 四、原告請求車損費用計4萬3051元(鈑金工資費用1800元，烤漆 工資費用9252元，零件費用3萬1999元）云云，固提出估價 單、工單及發票（本院卷第37至41頁）在卷。然按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字 第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民 事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及 第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及 其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳 述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律 關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最 高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。觀卷內系爭車 輛照片（為系爭車輛車主提供），本院卷第27至29頁，第53 至57頁，照片均模糊不清，無法辨識系爭車輛車身當時受損 情況，則原告提出估價單、工單、發票及系爭車輛照片為真 ，然至多僅能系爭車輛本件碰撞事故後經修理，尚不足以證 明估價單修復所載項目，均為被告所導致系爭車輛之車損， 依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，原告系爭車輛既 有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認 結果，原告主張前開損害在1萬元之範圍內予以准許。 五、從而，原告請求被告給付原告1萬元，及自本件起訴狀繕本 送達之翌日即113年11月15日（本院卷第69頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。超 過部分，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件1（本院卷第105至111頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有起駛未 注意其他車輛（行人）…」之過失（本院卷第45頁），前開 警察局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴 訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊 同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證 據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或 道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲 請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自 見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證 人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造 於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出慶如公司估價單、發票 為證(本院卷第37至39頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月24日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月24日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月24日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 附件2（本院卷第129至131頁）： 主旨：覆被告114年2月25日民事答辯狀。 說明： 一、覆被告114年2月25日書狀。 二、被告前開狀內雖聲請鑑定、傳訊證人，但已屬逾時提出，茲 敘述理由如下： 　㈠本院前函（本院民國114年2月5日以北院縉民壬114年北小字 第398號）曾籲知：「…兩造應於114年2月24日前(以法院收 文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出 者，本院則認為該造放棄鑑定。）…」，惟被告竟於114年2 月25日始提出該聲請，已屬逾期，如原告對之行使責問權（ 註1），則被告該聲請不應准許。 　㈡再者，被告前開狀內亦未表明請求鑑定之機關與鑑定之內容 ，如原告對之行使責問權（註1），本院認被告該情尚不能 補正，如原告放棄責問權的行使，則被告就前開情形，應於 114年3月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到 院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定（ 假設語氣，如原告於第1次言詞辯論期日不行使責問權，則 被告應於期限內補正）。 　㈢被告前開狀內雖抗辯：車上的人也可證明云云，似欲傳訊車 上之人為證，然被告亦未依前函之規定陳報詢問之具體問題 及證人年籍、住所（戶籍地）等事項，顯對原告未盡程序保 障，依該函之規定，應認為被告撤回該證人之聲請。惟如原 告同意傳訊該等證人，被告就前開情形，應於114年3月14日 前(以法院收文章為準) 提出前開證人之年籍、住址（戶籍 址）到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 傳訊該等證人。 　　 　　註1： 　 「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一 個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動 作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生 失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以 考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵 守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修 正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌

2025-03-20

TPEV-114-北小-398-20250320-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3339號 原 告 林政忠 訴訟代理人 曾梅齡律師 被 告 劉月仙 劉睿浤 陳美萍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳美萍應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一一三年 三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳美萍負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11 頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應連帶給付 原告280萬元，及自起訴狀繕本送達至「最後一位被告」之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 107頁），請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應 予准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：被告劉月仙（下逕稱姓名）於民國110年10月間 向伊稱有奈及利亞原油投資機會，並提供相關資料予伊，伊 遂於110年11月3日與劉月仙簽立合作協議書（下稱系爭協議 ），並於110年11月26日分別以訴外人靖騰企業有限公司及 伊本人名義，將280萬元拆分成2筆140萬元匯入劉月仙所提 供由被告陳美萍（下逕稱姓名）所設立之華南商業銀行股份 有限公司新店分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。 詎料，劉月仙於110年11月26日傍晚突傳送似是偽造之陳美 萍遭檢調傳喚到案之開庭狀況螢幕畫面，並告知伊其經負責 處理款項匯付之友人即被告劉睿浤（下逕稱姓名）轉知，方 知悉系爭帳戶係陳美萍涉嫌洗錢防制法遭凍結之帳戶。伊要 求劉月仙出面說明，然劉月仙說詞反覆、嗣後避不見面，而 伊所匯入之上開280萬元已遭提領而空，伊始驚覺遭詐欺， 爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段，訴請被告連帶 賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告280萬元，及 自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告部分： 　㈠劉月仙則以：110年10月間，伊確實有向原告介紹投資原油的 機會，因投資原油之人說須以人民幣投資，故為協助原告將 280萬元換成人民幣，伊遂請劉睿浤協助，並請原告將投資 款項即280萬元分別匯入劉睿浤所提供之系爭帳戶內，然上 開款項匯入系爭帳戶內竟遭凍結，最後也沒辦法投資原油等 語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡劉睿浤則以：伊為協助劉月仙將新臺幣換成人民幣，故找友 人介紹的深圳朋友幫忙，系爭帳戶即係深圳朋友提供，後來 亦係深圳朋友欺騙伊說陳美萍之帳戶變成警示帳戶，深圳朋 友還提供陳美萍開庭的資料，說因為把280萬元均匯入1個帳 戶，沒有拆開2筆，導致系爭帳戶被變成警示帳戶，須要開 庭處理等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢陳美萍則以：伊前曾借款20萬予訴外人陳建洲，陳建洲向伊 表示有廠商陳嘉誠要支付貨款280萬元，請伊代收280萬元， 扣除陳建洲所積欠之20萬元後，協助將剩餘260萬元提領交 付予陳嘉誠指派人員即訴外人陳冠圻，嗣後陳建洲卻向伊表 示廠商反映未收到貨款260萬元，伊始知係陳冠圻與訴外人 蔡棟樑共謀侵占上開260萬元。而伊出借系爭帳戶予熟識之 友人，並不具可歸責性。又伊與劉月仙、劉睿浤均不相識， 亦不知悉其等與原告間投資原油之約定，自無與劉月仙、劉 睿浤共同行使詐術之情。又依系爭協議約定，原告可依消費 借貸法律關係向劉月仙訴請返還借款，原告捨此不為，執意 提起本件侵權訴訟，殊難可採等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。　　 三、經查，原告主張劉月仙於110年10月間向原告稱有原油投資 機會，並提供相關資料予原告，原告遂於110年11月3日與劉 月仙簽立系爭協議，並於110年11月26日分別以訴外人靖騰 企業有限公司及原告本人之名義，將280萬元分成2筆140萬 元匯入系爭帳戶，而280萬元已遭提領等節，業據原告提出 原油投資資訊影本、系爭協議書、通訊軟體LINE對話紀錄、 匯款憑證等件為證（見本院卷第17頁至45頁），並有華南商 業銀行股份有限公司新店分行113年9月26日華店存字第1130 000172號函檢附之系爭帳戶明細資料在卷可查（見本院卷第 171頁至173頁），且為被告所不爭執（見本院卷第108頁至1 09頁），前情堪認為真。　　 四、得心證之理由： 　㈠陳美萍所為提供帳戶及提領原告所匯280萬元款項之行為，業 已構成侵權行為，自應負損害賠償之責： 　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項 所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失 ，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可 視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法 院107年度台上字第2436號判決參照）。又民法第184條第1 項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並 有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言；所謂過失，則指按其情節應注意，並能注意，而不注意 ，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕 過失，即欠缺善良管理人之注意義務。故在侵權行為方面， 過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，即 行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意 義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同 之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如 行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即 構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之 職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院 113年度台上字第884號、100年度台上字第328號判決參照） ；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最 高法院79年度台上字第1203號判決參照）。 　2.又按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之 保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一 結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原 則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基 本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人 帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴 關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況， 偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性 及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗 及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他 人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活 經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳 戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政 府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範， 強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪 之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目 向別人蒐集帳戶以供使用，該供之使用之帳戶，極可能成為 對方從事財產犯罪所用。 　3.陳美萍雖於本件辯稱係將系爭帳戶借由陳建洲收受廠商貨款 等語（見本院卷第91頁至100頁），惟查，前開所辯與陳美 萍於另案臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41454號案件（ 即陳美萍對陳冠圻提起告訴之刑事案件）所稱：於110年11 月25日接獲堂哥陳嘉誠委託代墊260萬元購買貨櫃，蔡棟樑 竟指示陳冠圻於110年11月26日17時27分許向陳美萍拿取260 萬元現金並侵占入己，未交付貨櫃廠商等語，迥然不同，此 有臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41454號不起訴處分書 在卷可參（見本院卷第101頁至102頁）。又陳美萍於本院審 理時自陳：我的戶頭很久沒有使用，陳建洲要還我錢，所以 我請他匯款到系爭帳戶，陳嘉誠叫陳建洲跟我說叫我當天領 到要領出來，會有人來跟我拿貨款260萬元，因為如果使用 我原本的帳戶，我怕我的錢會被轉走，所以我用這個沒在用 的戶頭，我跟陳嘉誠不熟，我怕陳嘉誠會侵占我的錢，我跟 陳建洲說如果這個錢有問題會很麻煩，陳建洲跟我說這個錢 是乾淨的錢，請我幫他轉交（見本院卷第182頁）。是可知 陳美萍主觀上亦知悉提供帳戶予他人使用，可能遭他人作為 犯罪用途，仍允供系爭帳戶為他人代收款項，而衡諸「金融 匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融 匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去 向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」 ，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，並以提領現金之 方式，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，尤以近來政府機 關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借 用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷 資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時， 考量陳美萍為一具通常智識之成年人，除應可明確認知「允 供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明 款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、 送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是陳美萍 仍提供系爭帳戶收受款項，並依指示提領原告所匯入之280 萬元等行為，顯然有違善良管理人之注意義務，自屬有過失 無疑，且為造成原告損害之共同原因，故被告與不詳詐騙集 團成員（即提供系爭帳戶予劉睿浤之人及取走陳美萍提領出 款項之人）間，應成立共同侵權行為而負連帶損害賠償責任 。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之 行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共 同侵權行為。從而，原告主張依民法第184條第1項、第185 條第1項前段請求陳美萍賠償損害，自屬有據。 　4.至陳美萍辯稱：依系爭協議約定，原告可依消費借貸法律關 係向劉月仙訴請返還借款，原告捨此不為，執意提起本件侵 權訴訟，殊難可採等語（見本院卷第98頁至99頁），惟此僅 涉及原告對劉月仙是否有其他請求權基礎存在或是否主張其 他請求權基礎之問題，與原告得對陳美萍依侵權行為法律關 係請求損害賠償無涉，故陳美萍上開所辯，自無足採。 　㈡原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被告 劉月仙、劉睿浤應與陳美萍負連帶賠償責任等語，則屬無據 ：　 　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。 　2.經查，原告主張劉月仙介紹投資原油之機會，並為協助原告 將投資款280萬元換成人民幣，遂請劉睿浤協助等行為；及 劉睿浤為協助劉月仙將新臺幣換成人民幣，找朋友幫忙，並 提供朋友所給之陳美萍帳戶等行為構成詐欺之侵權行為等語 ，然依原告所提證據即與劉月仙之通訊軟體LINE對話紀錄內 容觀之，劉月仙雖有傳送開庭進度之電腦畫面照片，並表示 錢已被凍結等語（見本院卷第37頁至41頁），然此並無法證 明其有對原告施用詐術，亦與一般詐欺集團負責施用詐術之 人通常以假身分、假帳號與被害人對話之情形迥異，是劉月 仙是否確有對原告施用詐術，已屬有疑，而原告對此亦未提 出事證證明此節為真，本院自無從對此為有利原告之認定。 又劉月仙、劉睿浤與陳美萍均不相識，此經被告自陳在卷（ 見本院卷第108頁），復依陳美萍所述，原告所匯入之280萬 元，其中20萬元由陳美萍取走、260萬元則經陳美萍提領後 交付陳冠圻（見本院卷第91頁至94頁），劉月仙、劉睿浤於 本件中除未提供自己之銀行帳戶予他人、亦未經手、或提領 原告所匯入之280萬元款項，抑或取得何報酬，從而，依本 件卷附事證無從認定劉月仙、劉睿浤為共同侵權行為之人， 原告既未舉證以證實自己主張之事實為真實，依上開說明， 本院即應駁回原告此部分之請求。 　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求陳美萍給付之金額，屬未定給付期限，而原告所提起訴 狀繕本係於113年3月12日送達陳美萍，有送達證書可查（見 本院卷第89頁），陳美萍未為給付自應負遲延責任，則原告 請求陳美萍給付自113年3月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段， 請求陳美萍給付280萬元，及自113年3月13日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行， 　　即無必要，併此敘明。　　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 （得於判決送達後20日內上訴） 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-19

PCDV-112-訴-3339-20250319-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第2號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仕翎 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度交易字第697號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5088號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳仕翎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳仕翎與戴羣峯（另經檢察官不起訴處分確定）、賴忠信（ 另經檢察官不起訴處分確定）於民國109年7月1日上午9時許， 分別騎乘車牌號碼000-0000號（為GOGORO藍色電動車，下稱A 車）、000-0000號（紅色機車，下稱B車）、000-000號（紅 白相間機車，下稱C車）普通重型機車，同向沿桃園市蘆竹區 文中路1段由中壢往桃園方向行駛，戴羣峯行駛在前，吳仕翎 次之，賴忠信最後。駛至該路段0000000號燈桿處時，因前 方某不詳機車騎士見童裕凱（另經檢察官不起訴處分確定） 在路邊汽車停車格夾停車單而將車牌號碼000-0000號（銀白 相間機車，下稱D車）普通重型機車停於該處路旁，而緊急煞車 ，戴羣峯見狀亦採取減速等措施，以避免發 　　生碰撞，吳仕翎本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此， 於前方之戴羣峯減速後，撞擊停放路旁童裕凱之機車後，復又 失控左偏行駛，因而與同未注意車前狀況之賴忠信所騎乘之 機車發生碰撞，吳仕翎、賴忠信因此人車倒地，致賴忠信受有 背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，吳仕翎 亦受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、右側踝部擦傷 、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害。 二、案經賴忠信訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告暨臺灣桃園 地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告吳仕翎於本院審理時，對本院所提示之被告以外 之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同 意有證據能力(見本院卷第46至49、80至83頁)，亦無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據被告固坦認於案發時、地有騎乘A車沿桃園市蘆竹區文中 路1段由中壢往桃園方向行駛，經過夾單員童裕凱在路肩處夾 單，見前方車輛煞車後，其也煞車，隨即發生碰撞之事實， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發時我正常行駛在 外側車道上，並未行駛在路肩，是賴忠信超速，且沒有保持 安全距離，閃避不及，才發生事故，我沒有與任何車輛發生 碰撞，沒有過失云云。經查： 　㈠本件交通事故發生經過： 　1.證人童裕凱於警詢時證稱：我在車上夾單，就被後面一台電 動車（按指被告A車）撞上，A車撞上我後又往左倒，去跟一 台機車撞到等語；於偵查中稱：我案發時在幫路邊汽車夾單 ，我停在路邊停止不動，我機車D車後面突然感覺被撞，是 被告撞我的車，被告有點擦撞到，我就看到被告跌倒等語； 於原審時證稱：案發當天是淺藍色GOGORO（按指被告駕駛之 A車）撞到我，我是被撞到後直接轉頭看到，被告撞到我車 子左後方，就往左邊飄，我就看到一堆人撞在一起等語（見 他字卷第33至36頁、偵字第5088號卷第27至29頁、原審卷第 283至295頁）。 　2.證人戴羣峯於偵查中證稱：我騎的B車前面一個阿姨緊急煞 車，旁邊有一台大卡車，我也緊急煞車，我有看到童裕凱在 路旁夾單，有按喇叭請他趕快向前騎，但他停在路邊沒動， 我就趁卡車縫隙沿路肩慢慢騎等語；於原審審理時證稱：我 當時被撞的地方應該是在外側車道那邊，因為車格裡面那時 候有停車子，我當時是騎在外側車道，沒有騎在路肩。後來 一個阿姨緊急煞車，我左邊又有大卡車經過，我必須往右靠 到靠近童裕凱的車，我才叭童裕凱的車以繼續往前行駛，但 童裕凱沒有動，我就從童裕凱和大卡車的縫隙慢慢騎過來， 我的車子因為大卡車的擠壓導致我先稍微偏離到路肩後再出 來等語（見他字卷第35頁、原審卷第263至282頁）。 　3.證人即告訴人賴忠信於偵查中稱：我看到被告騎A車卡到童 裕凱的D車，被告A車就搖晃，我就想說我趕快靠內側一點， 我經過被告的A車時就被他機車撞到等語；於原審審理時證 稱：當時我看到被告跟我行駛在我前面旁邊，跟我同個車道 ，我騎在被告左後方，我看到被告的A車跟童裕凱的D車貼很 近，有無撞到不是很清楚，當時童裕凱D車的左邊是過不去 的。我看到被告A車跟童裕凱D車貼很近後，A車就有搖晃的 動作，我就沿外側車道往內側車道偏，大概偏移到外側車道 的中間處，被告A車撞到童裕凱D車後就反彈到我這邊車道， 往左邊這樣側撞過來，撞到我後被告就往他的外側倒。被告 與童裕凱發生碰撞時應該是並行，被告不是從童裕凱D車的 尾巴撞，是跟他並行狀態時擦撞等語（見他字卷第35頁、原 審卷第216至225頁）。 　4.被告於偵查中供稱：我跟著前車騎，但我應該不是騎在路肩 而是騎在機車路線上，我有看到童裕凱在開單，我不確定是 我靠前車太近還是戴羣峯忽然從路肩騎出，導致我來不及閃 躲就撞上去了，我有可能在煞車時往左倒，跟告訴人C車擦 撞到，我當時緊急煞車時有可能有A到(按指擦撞)童裕凱的 車等語（見他字卷第34至36頁）。 　5.綜合上開證人童裕凱、戴羣峯、賴忠信之證言、被告之供述 　　及警製卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、車禍現 場照片、車損照片、告訴人賴忠信之天成醫療社團法人天晟 醫院診斷證明書等證據(見偵字第14817號卷第55至59、83至 89頁、111年度偵字第5088號卷第33頁)，足認本件車禍發生 經過為：童裕凱因開立繳費單原因將其D車停在路肩之停車 格左側即外側車道右側之縫隙處（見偵字第14817號卷第83 頁照片編號1所示），戴羣峯原本騎乘B車沿外側車道向前行 駛，在靠近童裕凱D車時，因戴羣峯左側有大卡車逼近，且 前方又有一名阿姨騎乘之機車緊急煞車，戴羣峯為求能繼續 前行，遂將其機車朝向路肩方向之右側偏移，因戴羣峯發現 前方童裕凱D車左側與外側車道間之空隙已極小，不足以容 納一台機車通過（見偵字第14817號卷第83頁照片編號1所示 )，其按鳴喇叭，童裕凱亦未移動機車，戴羣峯旋從路肩處 向外側車道方向之左側偏移，因而從童裕凱D車左邊及其機 車左側卡車中間之縫隙通過；適被告騎乘A車，沿外側車道 行駛在戴羣峯B車後方（間隔幾輛機車），見戴羣峯由路肩 處向左偏駛至其外側車道前方，未注意車前童裕凱之車輛停 放在上開位置，於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側， 在與童裕凱D車並行之狀況下，A車右側車身與D車左側車身 發生碰撞(見偵字第14817號卷第88頁照片編號11之A車右側 車身車損照片，其中有一道相對深色之橫向轉印痕，並非A 車右倒之刮地痕，而是與右側車輛摩擦之撞擊痕，可佐證A 車右側車身有與他車發生碰撞，而該他車正為案發時與A車 呈並行狀態之D車），A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、 不穩而往左偏行，斯時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車， 因A車於碰撞後向左偏來，閃避不及，因而與A車左側車身發 生碰撞（見偵字第14817號卷第88頁照片編號10、11、12之C 車車損照片，C車車輪前輪有一個本次碰撞留下之痕跡，及 被告A車左前方後照鏡經由後推擠旋轉向前，應係C車車頭與 A車左側車身發生擦撞，始會造成A車左前方後照鏡經由後推 擠旋轉向前），致被告、告訴人人車倒地，告訴人因此受有 背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，可以認 定。 　㈡被告對於本件交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失： 　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 　2.被告騎乘機車上路本即負有前開注意義務，以免發生危險。 本件交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道 路交通事故現場調查報告㈠、㈡在卷可憑（見偵字第14817號 卷第57、59頁）。本件被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴 羣峯B車後方，見戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前 方，未注意車前童裕凱之D車停放在上開位置，故於從外側 車道向前直行至童裕凱D車左側，而與童裕凱D車並行之狀況 下，A車右側車身因而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車 發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘 在A車左後方之告訴人C車，則因A車向左偏來，C車車頭因而 與A車左側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞 而倒地受傷，被告顯有未注意車前狀況之過失。 　㈢被告之過失行為與告訴人受傷結果間有因果關係： 　1.我國刑法實務上關於因果關係理論，向採「相當的因果關係 說」，其目的係為防止「條件說」不當擴大刑事責任。因相 當的因果關係可以將「偶然的事實」或「偶然發生的結果」 從刑法評價上予以摒除，即原則上得將不尋常或異常因果連 結關係視為偶然發生的條件，以不具相當性而加以排除。換 言之，「相當性」理論是以條件因果關係為前提，認為並非 所有造成結果的條件均係犯罪構成要件相當的條件，而是對 於結果的發生具有一定程度或然率的條件，始被認為結果發 生的相當條件。至何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一 的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果 即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求 行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程 度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（ 最高法院108年度台上字第127號判決意旨參照）。刑法上結 果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果 關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係 之判斷，固有各種不同之理論，採「相當因果關係說」者， 主張行為與結果間，必須具備「若無該行為，則無該結果」 之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依一般 經驗法則為客觀判斷，亦即必須具有在一般情形下，該行為 通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。但因 因果關係之「相當」與否，概念欠缺明確，在判斷上不免流 於主觀，且對於複雜之因果關係類型，較難認定行為與結果 間之因果關聯性。晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分 結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責 之判斷更為精確。「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之 因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「 客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所 不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為 之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍 內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內 ，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱 進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論 」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失， 而使因果關係之判斷更趨細緻精確（最高法院108年度台上 字第1808號判決意旨參照）。 　2.本件被告騎乘之A車，於撞擊告訴人騎乘之C車前，先因被告 未注意車前有童裕凱之D車停在路肩之停車格左側、外側車 道右側之縫隙處，仍繼續前行，而於與D車成併排狀態時擦 撞D車左側車身後，因而失控向左偏移，適同車道告訴人C車 自後方駛至，C車因而與A車發生碰撞。倘被告能切實注意車 前狀況，行進間保持兩車間安全距離，俾遇突發狀況時可得 　　隨時採取煞(停)車或閃避等措置，被告A車即不致與童裕凱D 車碰撞，倘非A車與D車發生擦撞，導致A車失控向左偏行，A 車即不致與後方與後方之告訴人C車再發生2次碰撞，告訴人 即不致因人車倒地而受有前開傷害。足認被告違反駕駛人之 上開注意義務，製造法所不容許之風險，且此發生碰撞之風 險，依當時客觀情狀而為觀察，復非不能避免。則縱使被告 A車係先與D車發生碰撞，然被告未注意車前義務之過失行為 既導致發生A車與告訴人C車發生2次碰撞事故，則其過失行 為自與告訴人受傷結果間具有因果關係。 　3.在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促 進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全 ，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通 參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互 相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務 ，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能 遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動， 而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦 須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以 防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人 既未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結 果，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方 ，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引 信賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年 度台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守 交通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通 規則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有 充足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對 於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行 為人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果 之發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連 續過程、整體情節客觀觀察。本件被告於本案發生時，正值 通勤尖峰時間，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方，於 戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方之際，未注意車 前童裕凱之車輛停放在上開位置，故於從外側車道向前直行 至童裕凱D車左側，而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車 發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘 在A車左後方之告訴人C車，亦未注意前方被告A車往左偏行 之車前狀況，並保持安全距離，致未能採取必要之安全措施 ，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，而均倒地受傷，而 此避免發生碰撞之結果，復非不能迴避，被告應負過失責任 甚明。至告訴人縱亦有未注意車前狀況之過失，然刑事責任 之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任 ，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損 害賠償責任之依據，無解於被告之刑事責任。 　㈣本案經送交通事故鑑定後，桃園市政府車輛行車事故鑑定會 會鑑定意見為：被告駕駛機車行駛外側路肩未充分注意車前 狀況自後追撞前車，為肇事原因；童裕凱、賴忠信、戴羣峯 駕駛機車均無肇事因素（見他字卷第41至47頁）。經送覆議 ，覆議結果維持原鑑定結論（見原審卷第19至21頁）。再經 原審法院桃園簡易庭囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定 本件肇事責任之鑑定結論略以：「A.有關吳仕翎騎乘000-00 00號（A車）擦撞童裕凱000-0000號（B車），建議肇事責任 比例如下：吳仕翎-100%（未充分注意整體路況，因果關係1 ），童裕凱-0%（正常作業；無事故責任）。B.有關賴忠信 騎乘5FD-162號普通重型機車（C車）與吳仕翎重型機車（A 車），建議肇事責任比例如下：吳仕翎-40%（未充分注意整 體路況，擦撞童裕凱重機車：因果關係1），賴忠信-60%（ 未充分注意整體路況：因果關係2）」等語（見原審卷第302 至406頁）。雖行車事故鑑定意見及覆議意見，與成大研究 發展基金會之鑑定結論不同；然被告就車禍之發生，究有無 預見可能性、迴避可能性，應以本件車禍肇事始末之連續過 程、整體情節客觀觀察。本件被告於事故發生前，如注意前 方狀況，當能注意其與童裕凱之D車並行時應保持間隔，並 能隨時採取安全措施，卻未注意兩車間之間隔，先與D車側 身發生碰撞，於碰撞後發生搖晃，因不穩而向左偏行，適告 訴人騎乘C車駛近，因亦有未注意前方被告A車往左偏行之車 前狀況，致未能採取必要之安全措施，C車車頭因而與A車左 側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞而倒地受 傷，被告應負過失責任甚明，故以成大研究發展基金會之鑑 定結論較可採信，併予說明。 　㈤綜上所述，被告辯稱其就車禍之發生並無過失，係告訴人之 過失致肇車禍云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告之上開過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科 。　　 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　 三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審未詳予勾稽，遽認被告於上開時地，騎乘A車固因未注意 車前狀況擦撞D車，A車遂向左偏移，適同車道後方駛至之告 訴人C車閃避不及，而與告訴人發生碰撞，然被告對其騎乘 之A車與告訴人騎乘之C車碰撞乙節，無預見可能性，亦無迴 避可能性，未違反注意義務，並無過失，而為無罪之判決， 係疏未就肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察，而割裂 評價肇事責任，其認事用法有所違誤。檢察官執此上訴，為 有理由，即應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告有未注意車前狀況，致肇本件車禍之過失，告訴 人所受上開傷害非輕，犯罪後否認犯行，迄今未與告訴人達 成和解並賠償損害之態度，惟告訴人亦有未注意車前狀況之 過失，造成被告受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、 右側踝部擦傷、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害，有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書附卷可憑(見110年度他字第665 號卷第15、17頁)，暨被告並無前科之素行(見卷附法院前案 紀錄表)，自陳大學畢業之智識程度、現擔任國中代理教師 、月薪新臺幣4萬元、已婚、育有1名7歲女兒、家境小康之 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉哲鯤上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 檢察官不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-交上易-2-20250319-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第419號 原 告 丙○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國93年10月14日 結婚，並於94年5月19日在臺灣辦理結婚登記，雙方並約定 被告應來臺灣與伊共同生活，且以伊住居所為共同之住所。 婚後被告雖有來臺灣與伊共同生活在臺中市，惟被告於98年 間即無故離家，自此音訊全無，伊聲請被告履行同居義務， 經本院以102年度家婚聲字第204號裁判被告應與伊同居確定 在案，惟被告於該裁定確定後仍未返家與伊共同生活，兩造 間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項 之規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第一 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、大陸 地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區居民身分證 在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。 　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按 夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明 文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 ，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（ 最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈兩造現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本、經財 團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可憑，堪以認 定。 　⒉原告主張被告於本院102年度家婚聲字第204號裁定被告應與 伊同居確定後，未返家履行同居義務，音訊全無，分居至今 等情，業經證人即原告之女乙○○於本院審理時證稱：兩造婚 後有同住，我偶而回臺中時，看過被告二次，第三次回去就 沒看到被告了。原告後來搬來桃園與我同住，與我同住在桃 園已經有5年以上，都沒有看過被告等語（見本院114年3月5 日言詞辯論筆錄第2-3頁），並有被告之移民署雲段資料查 詢-中外旅客個人歷次入出境資料可佐，復經本院調閱102年 度家婚聲字第204號、102年度婚字第378號卷宗查閱無訛。 由上開入出境資料，顯見被告自102年2月1日出境後，即未 再返臺。是綜合上開證據，原告之上開主張，應認可採。 　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定， 除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務， 兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於102年2月1日出境後即 未再來臺與原告共同生活，被告無正當理由拒絕履行夫妻同 居義務，棄原告及家庭於不顧，被告忽略家庭之經營與維持 ，不可謂不重大，兩造分居至今至少已11年以上，依一般社 會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失， 可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之 程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因， 係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告具有 可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可 能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准 許，爰判決如主文第一項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官 陳佩怡 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-03-19

TCDV-113-婚-419-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.