Know99判決書

搜尋結果：台灣大哥大電信股份有限公司

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第520號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告楊伊淳（原名楊銀妹）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,968元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國102年5月10日，向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大），申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之應付補償金合計新臺幣（下同）22,968元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣大哥大將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出債權讓與證明書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、被告之戶籍謄本等資料為證，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付22,968元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年11月16日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：項目原債權人門號電信費專案補償金 1 台灣大哥大 0000000000 8,413元 14,555元以上金額合計22,968元

2024-11-29

CCEV-113-潮小-520-20241129-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4228號被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告林文偉（原名:林保偉）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾參元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國105年3月18日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）及台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）辦理門號申請租用0000 000000、0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）5,579元及專案補償款1萬2,044元，共計1萬7,623元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司及台哥大公司已分別於11 0年12月9日及109年8月5日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、續約服務申請書、銷售確認單、電信費帳單、債權讓與通知書、行動電話/第三代通信/行動寬頻業務申請書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及郵件收件回執等件為證(見本院卷第9至42頁)，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付1萬7,623元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4228-20241129-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第876號公訴人臺臺灣檢察署檢察官被告吳盈毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第48 號），本院改以簡式審判程序並判決如下：　　主　文吳盈毅犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。檢察官起訴書認被告所犯法條為刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，顯係誤載，爰逕予更正。三、刑之減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、法官考慮刑量度的理由：　　被告基於幫助之不確定故意，交付其申辦之手機門號給不認識的人使用，使詐欺集團成員用以遂行對本案被害人的詐欺犯行，並被害人受有高額的財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，有勇於面對錯誤的勇氣，而其想法但但囿於自身顯是力有未逮，再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告否認因交付本案手機門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。六、應依刑事訴訟法第452條、第 273-1 條第1項、第299條第1 項前段、第 310-2 條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第48號　　被　　　告　吳盈毅　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盈毅可預見提供電信門號供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以該門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國113年4 月20日在桃園市中壢區之某處，將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團不詳成員取得上揭行動電話門號SIM卡後，由詐騙集團成員以附表所示之方式對陳劉秋霞施以詐術後，致其陷於錯誤，於附表所示之時地，交付附表所示之款項與詐騙集團成員。嗣陳劉秋霞發覺受騙，報警循線查獲。二、案經陳劉秋霞訴請雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳盈毅矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊透過臉書粉絲專頁找到LINE暱稱「辦門號」之人，對方說可以辦門號給通訊行客服使用；所以自願申辨門號給對方使用，沒有收取對價；因為刪掉對方臉書所以沒有聯繫方式云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳劉秋霞於警詢時之證述明確，並有上開門號使用者資料及雙向通聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場蒐證照片等在卷可按，被告犯嫌堪予認定。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人或使用人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為成年人，高職畢業，曾為職業軍人，堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具應有所警覺，況被告甫因提供帳戶之幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定，有刑案資料查註紀錄表及刑事判決在卷可按，其對於該具高度屬人性之行動電話門號可能遭他人作為詐欺使用乙節，自難以推諉不知。被告將其所申之門號交由不認識之人使用，自可預見將作為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供上揭門號予他人使用，堪認其對於上揭門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付上揭門號門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】被害人/ 提告否詐騙時間詐騙方式面交時間面交金額 (新臺幣) 使用門號陳劉秋霞 113年5月14日、15日間詐欺集團成員假冒戶政人員、刑事組隊長及檢察官名義撥打電話向被害人陳劉秋霞佯稱：金融帳戶及身分證件遭人盜用云云，致告訴人陷於錯誤，依指示提領現金後交付該詐騙集團成員。 113年5月14日15時30分許 30萬元 0000-000000

2024-11-26

ULDM-113-易-876-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳哲尉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7939 號、第10200號、第11399號、第21143號），本院審理後判決如下：　　主　文陳哲尉幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳哲尉明知詐騙集團經常以人頭電話向他人施詐，而任何人均得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申請反而要求借用或收購他人申辦之行動電話門號者，應可預見該人之目的可能係為掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝，而提供自己申請之行動電話門號予陌生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國112年10月23日分別向臺灣大哥大電信股份有限公司（下稱臺哥大電信）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），申辦行動電話門號0000000000號、行動電話門號0000000000號，並於申辦後，至112年11月30日19時17分前某時，將其申辦之前揭2門號行動電話，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開門號資料後，即於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3 所示詐術，詐騙附表編號1至3所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至3所示時間，交付附表編號1至3之款項予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。陳哲尉復於112年12 月21日向臺灣大哥大及遠傳電信申辦前揭2門號行動電話晶片卡遺失，並於換領行動電話晶片卡後，至112年12月28日1 8時11分前某時，將其申辦之前揭2門號行動電話，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開門號資料後，即於附表編號4至10所示之時間，以附表編號4至10所示詐術，詐騙附表編號4至10所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表編號4至10所示時間，交付附表編號4至10之款項予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣附表所示之被害人分別察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局中和分局、臺中市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告陳哲尉於本院審理時對證人羅允佑、羅寶媛、黃巫月嬌、張琬晴、林清祥、陳木榮、黃依芯、陳美秀、李怡汶、黃士銘於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承申辦前揭2行動電話及曾掛失補卡等情，惟否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：因欲申辦遊戲帳號，方申辦前揭2行動電話，申辦後將行動電話晶片卡放置於家中，嗣於112年11月間搬家時不慎遺失，之後在112年12月間曾掛失，之後亦是將行動電話晶片卡放置在家中，並未將前揭2行動電話晶片卡交給他人，並無幫助詐騙集團詐欺取財之犯行云云。二、經查：　㈠被告於112年10月23日分別向臺哥大電信、遠傳電信，申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號等情，業經被告於警詢、偵查及本院時自承不諱（參見警卷第15頁、偵卷第10 5頁、本院卷第72頁），並有臺灣大哥大股份有限公司113年 7月17日法大字第113091826號函檢附基本資料、遠傳電信股份有限公司113年6月14日遠傳(發)字第11310520367號函附卷可參（參見偵卷第63頁、偵一卷第37頁），此部分事實應堪認定。另被告申辦前揭2行動電話門號後，分別於112年12 月21日、113年1月30日、113年3月30日向臺灣大哥大及遠傳電信申報行動電話晶片卡遺失並申請補卡等情，亦經被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第72頁），並有臺灣大哥大股份有限公司113年5月7日法大字第113058124號書函檢附門號0000000000儲值、停用、換補卡紀錄、遠傳電信股份有限公司113年6月14日遠傳(發)字第11310520367號函檢附換卡服務異動申請書（參見偵卷第93頁至第97頁、偵一卷第41 頁至第75頁），此部分事實亦堪認定。又詐騙集團成員基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，分別以被告陳哲尉申辦之前開2支行動電話門號為工具，並以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，交付如附表所示之金額予詐騙集團成員等情，亦經證人即被害人羅允佑、羅寶媛、黃巫月嬌、張琬晴、林清祥、陳木榮、黃依芯、陳美秀、李怡汶、黃士銘於警詢中證述明確（參見警卷第27頁至第29頁、偵卷第31頁至第32頁、第33頁至第 34頁、警卷第47頁至第51頁、第91頁至第94頁、第125頁至第127頁、第225頁至第229頁、偵卷二第13頁至第15頁、警卷第245頁至第251頁、第279頁至第281頁、第303頁至第305 頁、第323頁至第325頁、第343頁至第345頁），並有通聯調閱查詢單2紙、告訴人羅允佑提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人羅寶媛提出之商業操作收據、佈局合作協議書、電話連絡紀錄、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄及工作證、告訴人羅寶媛提供之現儲憑證收據5張、告訴人張琬晴提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、電話連絡紀錄、現儲憑證收據、告訴人林清祥提出之商業委託操作資金保管單、佈局合作協議書、告訴人陳木榮提出之與詐騙集團成員LINE 對話紀錄、電話連絡紀錄、現金付款單、告訴人黃依芯提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、收據截圖、告訴人陳美秀提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、現儲憑證收據、告訴人李怡汶提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、現儲憑證收據、告訴人黃士銘提出之遭詐騙集團成員詐騙之收據、「贏勝通」綜合交易帳戶凍結通知各件在卷可參（參見警卷第21 頁至第23頁、第31頁至第33頁、第55頁至第79頁、第107頁至第115頁、第129頁至第211頁、第231頁至第235頁、第255 頁至第271頁、第287頁至第288頁、第307頁至第311頁、第3 27頁至第332頁、第347頁至第363頁），此部分事實洵堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：其於112年10月間申辦前揭2行動電話門號係為申辦遊戲帳號所用（參見警卷第15頁）；另供稱：其於112年11月初自臺南市西門路搬家，至開南街現住處時，前揭2門號之SIM卡均遺失；係在112年11月中整理東西時發現SIM卡遺失，其立即向遠傳電信停用；其係在112年12 月底先去停用後補卡，補卡後亦未再使用（參見警卷第16頁至第17頁）；復於本院審理時供稱：其補辦行動電話晶片卡後，一樣放在其住處，並未使用，且其住處未曾遭竊（參見本院卷第87頁）。依此，被告稱其搬家後，於112年11月中，發現前揭2門號SIM卡於搬家中遺失，然其卻僅向遠傳電信掛失，致使其申辦之臺灣大哥大門號仍處於可以使用之狀況，直至112年12月21日方向臺灣大哥大申報掛失並補辦行動電話晶片卡。而詐騙集團即於此期間之112年11月30日至同年12月5日，使用被告申辦之臺灣大哥大門號，向附表編號1 至3所示被害人行騙。是被告聲稱其2門號行動電話晶片卡係搬家時不慎遺失，卻做不同處理，且其未申報遺失之臺灣大哥大門號即遭詐騙集團作為詐騙之工具，被告前開所述遺失行動電話門號晶片卡之過程及其處理方式，顯與常情有違，實難採信。復以，被告於112年12月21日補辦遠傳電信門號晶片卡後，其稱將之放置於家中未曾使用，且其家中並未失竊，然詐騙集團卻得以該門號做為工具，於112年12月28日至113年1月24日期間，詐騙附表編號4至10所示被害人，倘非被告將之交付給詐騙集團成員，衡情詐騙集團成員無從持以詐騙附表編號4至10所示被害人。再以，被告稱其平時通訊係使用另一行動電話門號，本案2門號均係為申辦遊戲帳戶所用，平日並未使用等語。惟觀被告自112年10月23日申辦後，陸續於112年12月21日、113年1月30日申報遺失並補卡，其在申辦後，短短三個月內，即已申辦二次遺失。若被告所云係為申辦遊戲帳戶而申辦前揭2行動電話門號，平常置於家中並未使用，且其亦稱家中未曾失竊，衡情當無於此短期間，不斷遺失而申報遺失補辦之理。是被告辯稱並未將行動電話交給詐騙集團成員使用，而係不慎遺失，遭他人擅自使用云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢按申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人只需提出國民身分證、駕駛執照或全民健康保險卡等身分證明文件，即得以自己之名義申辦門號使用，此為眾所週知之事實，故依一般人之日常生活經驗，如不以自己名義申請行動電話門號，反向他人借用或租用或購買，應可知悉係欲利用他人申辦之門號以隱瞞身分而逃避警方查緝，被告於本院審理時亦供稱：　　知道行動電話交給別人，可能會被詐騙集團拿去使用等語（參見本院卷第73頁）。從而，被告可預見將上開門號交付與他人使用，可能幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行並便利渠等逃避查緝，竟仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意甚明　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於112年12月21日曾向臺灣大哥大、遠傳電信掛失補發前揭2行動電話門號行動電話晶片卡，已如前述。依此，詐騙集團成員使用被告提供之前揭2門號行動電話實施之附表編號1至3所示詐欺行為，與附表編號4至10所示詐欺行為，應係以被告於112年12月21日向電信公司申請掛失補發前後分別交付之行動電話晶片卡為工具。是被告至少確有兩次交付行動電話晶片卡給詐騙集團成員之行為。復以，被告分別以一提供行動電話晶片卡之行為，幫助詐騙集團成員分別詐欺附表編號1至3所示被害人，及附表編號4至1 0所示被害人，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，分別論以一幫助詐欺取財罪。被告兩次交付行動電話晶片卡之行為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。二、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因詐騙集團使用他人行動電話門號以隱瞞實際身分，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告擅自將行動電話門號交付予他人，而容任他人以之為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供行動電話門號獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號被害人詐騙手法面交時間面交金額聯絡電話 1 羅允佑於112年11月30日19時17分許起，陸續向羅台佑(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致羅允佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年11月30日22時0分許 104萬元臺哥大電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 2 羅寶媛於112年12月1日17時38許起，陸續向羅寶媛(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致羅寶媛誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月1日 19時35分許 80萬元臺哥大電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 3 黃巫月嬌於112年12月5日11時58分許起，陸續向黃巫月嬌(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致黃巫月嬌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月5日 12時30許 53萬0,868元臺哥大電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 4 張琬晴於112年12月28日18時11分許，向張琬晴(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致張琬晴誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月28日 18時26分許 20萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 5 林清祥於112年12月29日11時59分許，向林清祥(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致林清祥誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月29日11時58、59分許 50萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 6 陳木榮於112年12月29日14時0分許起，陸續向陳木榮(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致陳木榮誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月29日15時50許 70萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 7 黃依芯於112年12月30日12時12分許起，陸續向黃依芯(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致黃依芯誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月30日14時30分許 30萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 8 陳美秀於113年1月3日09時41分、同日10時01分許許，向陳美秀(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致陳美秀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 113年1月3日 10時許 100萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 9 李怡汶於113年1月19日19時27分許，向李怡汶(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致李怡汶誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 113年1月19日 19時30分許 30萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號：&ZZZZ; 0000000000 10 黃士銘於113年1月24日11時22分許，向黃士銘(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致黃士銘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 113年1月24日 13時30分許 46萬4,000元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-易-1722-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2254號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH HIEN男上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13694號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DINH HIEN幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行補充「並取得新臺幣（下同）3000元之報酬」，證據部分補充「告訴人劉汝錦提供之科毅科技股份有限公司之股票影本2張及法拉蒂綠能股份有限公司之股票影本1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。經查，本案被告NGUYEN DINH HIEN住所地位於臺南市柳營區，交付門號 0000000000號之行動電話預付卡(下稱本案SIM卡)地點位於臺中市中區，且告訴人交付款項之地點位於臺北市中正區，固均非本院所轄，惟被告於民國113年7月13日於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所暫予收容，此有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所113年8月13日移署南高字第11383807 12號函附卷可考，是被告因本案於113年8月26日繫屬本院時，被告所在地確在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案SIM卡交付「阿秀」，容由「阿秀」及所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，僅成立幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號之SIM 卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人受有損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支行動電話門號，取得3,000元之報酬，致告訴人劉汝錦蒙受新臺幣31萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告自述國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國111年1 1月18日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本案獲有3,000元之不法所得乙節，業據被告於偵訊中供承明確，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告交付之本案SIM卡1張，雖係被告所有並供犯本案所用，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透過辦理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必要。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13694號　　被　　　告　NGUYEN DINH HIEN （越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH HIEN（中文名：阮庭賢）雖預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，於民國111年1 月13日某時，在臺中火車站附近某台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥公司）門市，申辦門號0000000000號之行動電話預付卡，並於取得該門號SIM卡後，隨以新臺幣（下同）3,000元之代價轉售予真實姓名、年籍均不詳之越南籍不詳成年男子「阿秀」，而容認該門號作為詐欺取財之工具。嗣「阿秀」與其所屬詐騙集團成員取得該行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年1月13日後某日，以上開門號撥電話給劉汝錦，向劉汝錦佯稱：有販售即將上興櫃之股票，若未上興櫃將賠償云云，致劉汝錦陷於錯誤，依約在臺北市○○區○○○路0段00 0○0號古亭捷運站出口附近之全家超商，將現金新臺幣31萬元交予「阿秀」所屬之詐騙集團成員，劉汝錦因此取得科毅科技股份有限公司（下稱科毅公司）之股票2張、法拉蒂綠能股份有限公司（下稱法拉蒂公司）之股票1張。惟劉汝錦事後查證，發現科毅公司及法拉蒂公司均無上市上櫃計畫，始悉受騙。二、案經劉汝錦訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署偵辦後，再陳請核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告阮庭賢於偵查中自白不諱，且為告訴人劉汝錦於警詢中指訴明確，並有台灣大哥大公司上開門號基本資料、預付卡申請書暨被告居留證及健保卡影本等在卷可稽。是本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，堪以認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供其上開門號予不詳之詐欺集團成員，作為對告訴人實施詐欺取財罪之犯罪工具，其單純提供門號供人使用之行為，並不等同於詐欺取財之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是被告提供門號供人使用之行為，顯對於該詐欺集團成員遂行詐欺犯行資以助力。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。至被告犯罪所得3,000元，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝

2024-11-14

CTDM-113-簡-2254-20241114-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程志榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15958 號，本院原案號：113年度易字第1297號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文程志榮犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告首次犯罪，告訴人損失的金額，以及被告自陳之生活狀況，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15958號　　被　　　告　程志榮　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程志榮明知詐騙集團經常以人頭電話向他人施詐，而任何人均得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申請反而要求借用或收購他人申辦之行動電話門號者，應可預見該人之目的可能係為掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝，而提供自己申請之行動電話門號予陌生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年10月30日某時許，在不詳地點，將其於同日向台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信）申辦之行動電話0000000000號預付卡門號(下稱本案門號)及其他門號，以每個門號新臺幣(下同)1000元或1500元代價，提供予真實姓名年籍不詳綽號「林仔」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年9月某日起，以通訊軟體LINE 向林嘉玲佯稱：使用「國寶」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於113年1月9日11時許，詐騙集團成員以程志榮本案門號撥打電話予林嘉玲，林嘉玲遂依其在電話中指示，至高雄市○鎮區○○路00號，交付200萬元予詐騙集團成員。嗣林嘉玲察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經林嘉玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程志榮於警詢及偵查中之供述被告坦承本案門號係其申請，並以每個門號1000元或1500元代價，提供予真實姓名年籍不詳綽號「林仔」之人使用之事實。 2 告訴人林嘉玲於警詢時之指述；網路擷圖、收據各乙份告訴人林嘉玲遭詐騙，詐騙集團成員以被告本案門號撥打電話予告訴人，告訴人林嘉玲依其在電話中指示，至高雄市○鎮區○○路00號，交付200萬元予詐騙集團成員之事實。 3 台灣大哥大資料查詢乙份本案門號係被告所申請之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸

2024-11-11

TNDM-113-簡-3445-20241111-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2061號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王康琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第43247號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第19731號、112年度偵字第24179號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第851號），判決如下：　　主　文王康琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王康琳知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年12月13日某時許，在臺北市台灣大哥大電信股份有限公司之雙連門市，將自己所申辦行動電話門號00000000 00（下稱本案門號）之SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳，之成年人。嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，寄出如附表一所示之金融機構帳戶資料，而收件人手機門號即為本案門號。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示之金融機構帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表二所示金額至如附表一所示之金融帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼提領，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一及附表二各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一及附表二各被害人所提報案、包裹查詢結果及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢台灣大哥大股份有限公司113年2月6日法大字第113016682號函及門號申請書資料、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函及門號申請書等資料。　㈣附表一所示之金融帳戶交易明細。　㈤被告王康琳於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付以自己名義申辦之前揭行動電話門號予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工具，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第19731號、112年度偵字第24179號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知詐騙案件盛行，竟隨意將個人申辦之門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行，未與被害人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱：目前在家休養，沒有工作，生活費由小妹幫忙，現在自己住等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、交付門號數量、所生危害、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本院訊問時表示本案門號以200元賣出，有拿到這個2 00元等語，據此認定被告實際犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林達提起公訴、檢察官黃仙宜移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式寄出時間及物品收件地址 1 傅朝瑋（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月20日晚上8時許，於臉書平台結識傅朝瑋後，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」向傅朝瑋佯稱：可協助辦理貸款，但需提供存摺做為財力及信用證明云云，致傅朝瑋陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年5月27日上午10時許，寄出其父傅建智名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺新北市新店區水尾郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 2 史碧瑜（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亦能成功」向史碧瑜佯稱：可提供公司獎金6萬1,000元協助分擔家計，但需提供2家銀行提款卡及密碼以供匯款云云，致史碧瑜陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年5月1日下午3時55分許，寄出其名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡各1張新北市○○區○○○路000號空軍一號三重客運站（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 3 鄭渝靜（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月28日前某時許，透過Facebook結識鄭渝靜，並以通訊軟體LINE暱稱「維」向鄭渝靜佯稱：可提供借貸，但需提供銀行提款卡及密碼云云，致鄭渝靜陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年4月28日下午3時41分許，寄出其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶及台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡各1張新北市○○區○○街0號郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 4 張煥志（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月19日下午4時26分許傳送訊息予張煥志，並向張煥志佯稱：可提供借貸，但需提供銀行提款卡及密碼云云，致張煥志陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年4月21日下午3時25分許，寄出其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張臺北莒光郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號）附表二：　編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 謝清佳（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月27日下午3時10分許加入謝清佳之通訊軟體LINE，並向謝清佳佯稱：需借款周轉云云，致謝清佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日上午10時55分許 3萬元史碧瑜之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月2日上午10時57分許 3萬元 112年5月2日上午11時6分許 1萬元 2 胡雅蕙（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月2日中午12時11分許傳送訊息予胡雅蕙，並向胡雅蕙佯稱：欲購買商品，惟違反賣場提示，需依指示操作云云，致胡雅蕙陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午3時26分許 4萬9,974元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年5月2日下午3時36分許 4萬3,212元 3 陳彥瑋（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月2日中午12時許傳送訊息予陳彥瑋，並向陳彥瑋佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致陳彥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時16分許 9,985元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 謝語真詐欺集團不詳成員於112年5月2日下午1時許傳送訊息予謝語真，並向謝語真佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致謝語真陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時17分許 2萬4,981元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 葉天暐（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月1日上午11時許傳送訊息予葉天暐，並向葉天暐佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致葉天暐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時26分許 2萬3,456元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 6 黃靜枝（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月6日某時許，假冒為黃靜枝之朋友「黃玲玲」致電予黃靜枝，並向黃靜枝佯稱：急需借款云云，致黃靜枝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日上午11時2分許 11萬鄭渝靜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 廖宗賢（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月8日上午8時36分許，假冒為廖宗賢配偶之朋友致電予廖宗賢之配偶，並向廖宗賢之配偶佯稱：急需借款云云，致廖宗賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日上午9時15分許 4萬鄭渝靜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 8 張雅婷（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月18日上午11時5分許傳送訊息予張雅婷，並向張雅婷佯稱：於平台上儲值搶單，可賺取佣金云云，致張雅婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日上午11時7分許 3,500元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月24日上午11時16分許 1萬1,000元 9 林筱嵐詐欺集團不詳成員於112年4月22日某時許假冒為旋轉拍賣平台之客服人員，傳送訊息予林筱嵐，並向林筱嵐佯稱：為解除錯誤設定，需依指示操作云云，致林筱嵐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日下午3時53分許 9萬9,831元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10 廖進興（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午9時許，假冒為廖進興之朋友「顏大哥」致電予廖進興，並向廖進興佯稱：急需借款云云，致廖進興陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日上午10時45分許 5萬元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表三：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 傅朝瑋 ①112年6日3警詢（偵一卷第9頁至第11頁） ②113年6日3本院準備程序（審易卷第49頁）新北市○○區○○○○○○○○○號碼：00000000000000000000號）之郵件包裹查詢結果單、取件明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵一卷第19頁至第27頁、第31頁至第53頁） 2 史碧瑜 ①112年5月9日警詢（偵二卷第9頁至第12頁） ②112年5月23日警詢（偵三卷第7頁至第12頁） ③112年5月29日警詢（偵三卷第74頁至第77頁） ④112年5月31日警詢（偵三卷第161頁至第164頁） ⑤112年6月6日警詢（偵三卷第125頁至第128頁） ⑥112年6月18日警詢（偵三卷第46頁至第48頁） ⑦112年7月18日偵訊（偵三卷第158頁至第159頁） ⑧②113年6日3本院準備程序（審易卷第49頁至第50頁）空軍一號貨運單、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本（偵二卷第13頁至第14頁、第16頁至第25頁、偵三卷第52頁至第56頁、第78頁至第83頁） 3 謝清佳 112年5月4日警詢（偵三卷第14頁至第16頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第17頁至第21頁、第28頁至第32頁、第34頁至第35頁） 4 胡雅蕙 112年5月3日警詢（偵三卷第49頁至第50頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、一卡通轉帳紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第57頁至第69頁） 5 陳彥瑋 ①112年5月2日警詢（偵三卷第85頁至第87頁） ②113年3月5日偵訊（偵二卷第106頁至第107頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、交易明細、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三卷第88頁至第98頁、第102頁至第117頁） 6 謝語真 112年5月2日警詢（偵三卷第129頁至第131頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖（偵三卷第134頁至第137頁、第141頁至第148頁） 7 葉天暐 ①112年5月2日警詢（偵三卷第152頁至第157頁） ②113年3月5日偵訊（偵二卷第106頁至第107頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第172頁至第178頁、第183頁） 8 鄭渝靜 112年5月8日警詢（偵四卷第9頁至第13頁）郵局存摺封面影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、電子郵件轉帳通知之截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵四卷第19頁至第55頁、第63頁至第64頁、第69頁至第70頁） 9 張煥志 112年4月25日警詢（偵五卷第10頁至第11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、、（偵五卷第12頁至第15頁、第22頁至第26頁） 10 黃靜枝 112年5月8日警詢（偵四卷第239頁至第240頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存款人收執聯（偵四卷第65頁至第66頁、第236頁至第237頁、第241頁至第247頁） 11 廖宗賢 112年5月11日警詢（偵四卷第252頁至第253頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款人收執聯、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵四卷第67頁至第68頁、第249頁至第250頁、第254頁至第261頁、） 12 張雅婷 112年4月26日警詢（偵四卷第148頁至第151頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵四卷第145頁至第146頁、第152頁至第153頁、第155頁至第163頁） 13 林筱嵐 112年4月25日警詢（偵四卷第167頁至第168頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄翻拍照片、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖（偵四卷第164頁至第165頁、第169頁至第172頁、第186頁、第191頁、第195頁、第200頁至第209頁） 14 廖進興 112年4月27日警詢（偵四卷第215頁至第218頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花壇鄉農會匯款申請書、存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵四卷第210頁至第211頁、第213頁至第214頁、第219頁至第235頁）附表四：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43247號卷偵二卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19731號卷（一）偵三卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19731號卷（二）偵四卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24179號卷偵五卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第74號卷審易卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第851號卷

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2061-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鈺琦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28675 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文張鈺琦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張鈺琦於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　三、被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　四、爰審酌被告當明瞭提供行動電話門號供他人詐欺取財之違法性及行為可能造成之損害，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開門號交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳益宏」之人使用，被告所為誠屬助長詐欺犯罪風氣，並使告訴人丙○○ 受有損害，且尚未與告訴人成立調解。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。另審酌客觀上查無證據足證被告因本案實際獲有利益。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2名未成年子女。目前待業中，並提出低收入戶證明等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告動機、被告素行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。此外，本案無其他證據證明被告獲有利益，亦無從沒收犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28675號　　被　　　告　張鈺琦　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張鈺琦能預見若提供行動電話門號識別卡(即SIM卡，下稱行動電話SIM卡)交付不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟為圖提供1行動電話SIM卡即可獲取新臺幣(下同)250元之不法利益，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年4月30日至112年10月13日前某時，將其向台灣大哥大電信股份有限公司門市所申辦SIM卡（門號000 0000000號）1張，在臺中市某電信行交付真實姓名年籍不詳之成年男子，該男子再將該門號SIM卡交付詐欺集團作為詐財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，以假投資真詐財之詐術，致使丙○○信以為真而陷於錯誤欲出資參與投資。詐欺集團指派之車手即於112年10月13日8時31分許，以該行動電話門號致電丙○○。丙○○即於112年10月13日8時35 分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內，將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。嗣丙○○ 驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告張鈺琦於警詢之供述，0000000000號行動電話門號申請人基本資料。證明被告張鈺琦為圖出售每張SIM卡可獲取250元之不法利益，將其申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡出售與真實姓名年籍不詳之成年男子，且可預見該門號可能作為不法使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴。取款車手與告訴人通話紀錄、照片、對話截圖照片、取款收據及工作證照片。詐欺集團之車手於112年10月13日8時34分許致電告訴人丙○○ ，丙○○遂於112年10月13日8時35分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內，將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。二、核被告張鈺琦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，請審酌依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-易-2796-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18876 號）及移送併辦（112年度偵字第47648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第568號），逕以簡易判決處刑如下：主文陳建安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳建安能預見將個人行動電話門號提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年 12月16日，向台灣大哥大電信股份有限公司申辦0000000000 、0000000000（下分稱甲、乙門號）及其他8個行動電話門號後，將前開10個行動電話門號SIM卡交付給某真實姓名、年籍不詳、綽號「阿宏」之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣「阿宏」取得前開門號SIM卡後，基於詐欺取財之犯意，以甲門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請並認證取得帳號「gigi42 8683」號帳戶，並以該蝦皮帳戶操作購買商品而取得中國信託商業銀行所提供、用於收取貨品費用之帳號：0000000000 000000號虛擬帳戶（下稱A帳戶）、0000000000000000號虛擬帳戶（下稱B帳戶）、0000000000000000號虛擬帳戶（下稱C帳戶）、0000000000000000號虛擬帳戶（下稱D帳戶），再以乙門號作為修改進階驗證之電話號碼，向遊戲橘子數位科技股份有限公司取得帳號「Vuxind9haxai」號帳戶使用權，復分別以附表所示之詐騙方式，向蕭智遠、鍾致成、呂承軒、陳奕龍施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款或購買點數（匯款時間、金額、帳戶、購買點數金額等均如附表所示）。　㈡案經蕭智遠、鍾致成、呂承軒訴由臺中市政府警察局太平分局；陳奕龍訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱㈠被告陳建安於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人蕭智遠、鍾致成、呂承軒、陳奕龍於警詢時之證述。㈢通聯調閱查詢單（甲、乙門號）、帳號「gigi428683」號帳戶之使用者資料、A、B帳戶交易明細表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蕭智遠、鍾致成、陳奕龍）、蕭智遠與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳截圖、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蝦皮公司112年1月16日蝦皮電商字第0230116063S號函、蒐證照片、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、呂承軒與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳截圖及交易明細、虛假寄貨報單、臺中市政府警察局太平分局偵查隊公務電話紀錄表、追查點數序號簡易流程圖、 GASH點數交易明細、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、點數交易付款證明、陳奕龍與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、帳號「Vuxind9hAXai」號帳戶申登資料。三、論罪科刑㈠論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告單純將其申設之甲、乙門號及其他8個行動電話門號SIM卡提供予「阿宏」使用之行為，非屬詐欺取財之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之上開門號SIM卡可能遭「阿宏」用以詐騙財物，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意提供前開門號 SIM卡，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告以一提供前開門號之行為，幫助「阿宏」向附表所示之告訴人遂行詐欺取財犯行，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一個幫助詐欺取財罪。另檢察官移送併辦被告幫助對陳奕龍詐欺取財部分，與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之行動電話門號提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用行動電話門號作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其申辦之前開門號提供予「阿宏」作為犯罪工具，因而使附表所示之告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實屬不該，應予非難；復考量被告雖坦承犯行，並與附表所示之告訴人均達成調解，然僅均各給付新臺幣（下同）5,000元後即未持續按調解條件賠償，有調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院易字卷第83至91頁），犯後態度難認良好；兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事水電工作、月薪35,000元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第81頁），暨其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第 5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告自承因本案犯行取得報酬3,000元（見本院易字卷第80頁），固為其本案犯罪所得，然被告迄已賠償附表所示之告訴人各5,000元，業如前述，足見被告填補被害人損害之金額已逾其犯罪所得之金額，而未再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項前段規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝志遠提起公訴、移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 蕭智遠不詳詐欺集團成員於111年12月29日19時50分許，以Messenger、LINE通訊軟體與蕭智遠聯繫，佯稱：欲出售顯示卡，需先支付訂金等語，致蕭智遠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日 20時33分許 8,000元 A帳戶 111年12月30日 16時47分許 4,000元 B帳戶 2 鍾致成不詳詐欺集團成員於111年12月29日11時許，以Messenger、LINE通訊軟體與鍾致成聯繫，佯稱：欲出售顯示卡，需先支付訂金等語，致鍾致成陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日 14時15分許 20,000元 C帳戶 3 呂承軒不詳詐欺集團成員於111年12月28日某時，以Messenger、LINE通訊軟體、以甲門號撥打電話與呂承軒聯繫，佯稱：欲出售遊戲主機，需先支付價金等語，致呂承軒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日 20時49分許 7,500元 D帳戶 4 陳奕龍不詳詐欺集團成員於111年12月23日10時許，以LINE通訊軟體與陳奕龍聯繫，佯稱：可提供按摩服務，需先購買遊戲點數支付價金等語，致陳奕龍陷於錯誤，而依指示購買遊戲點數，並告知不詳詐欺集團成員點數卡序號、密碼。於111年12月23日13時39分許購買3,000元、5,000元之GASH遊戲點數卡各2張，並告知不詳詐欺集團成員前開點數卡之序號、密碼，由不詳詐欺集團成員於111年12月23日13時42分許、14時14分許將前開GASH遊戲點數儲值至帳號「Vuxind9hxai」號帳戶。

2024-10-24

TCDM-113-簡-834-20241024-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第336號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林麗芬被告孫妤昕（原名孫怡君）上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣桃園地方法院113年壢小字第128號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,835元，及其中18,730元自113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大電信股份有限公司申辦手機門號為0000000000、0000000000號行動電話服務，嗣被告未依約繳納，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息未清償，又台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大電信股份有限公司再將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付39,835元，及其中18,730元自起訴狀繕本送達翌日起即113年6月24日（該書狀於113年6月13 日寄存送達於被告住所地派出所，有本院卷第33頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年6月23日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏小-336-20241007-1