Know99判決書

搜尋結果：合理查證義務

共找到 161 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第708號原告陳國撥被告方乙安訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之未必故意，由被告於民國111年11月15日前某日，將所申設將來商業銀行股份有限公司帳戶帳號00000000000000號(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用系爭帳戶資料遂行詐欺、洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於11 1年10月25日，經交友軟體「Cheers」以暱稱「雯」向伊佯稱：可透過網站以儲值臺幣轉換美金獲利云云，致伊陷於錯誤後，依指示於附表所示時間、以附表所示帳戶匯出如附表所示款項至被告所申設系爭帳戶，匯入款項隨遭詐欺集團成員轉匯一空。伊察覺有異後提告，然檢察官對被告為不起訴處分，惟已知係由被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團，爰依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告係遭詐欺集團所騙而提供系爭帳戶資料，且被告亦因受騙而陸續匯款共計新臺幣（下同）112,000元，被告亦為被害人，且業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第53、63、84號不起訴處分書為不起訴處分，足徵被告並無幫助詐欺、洗錢之未必故意。另原告並未舉證被告有何過失幫助詐欺之侵權行為，自應為被告有利之認定。　㈡並聲明：駁回原告之訴。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡被告將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之他人使用等情，業據被告在臺灣高雄地方檢察署113 年度軍偵字第53、63、84號詐欺案件中（下稱系爭刑案）所是認，而詐欺集團取得系爭帳戶資料後，由其成員向原告佯稱可透過網站以儲值臺幣轉換美金獲利云云而使原告陷於錯誤，原告因而於附表所示時間、帳戶匯款如附表所示金額至系爭帳戶內等事實，業據原告提出元大銀行臺幣歷史交易明細、中國信託銀行存款交易明細附卷為憑（本院卷第13至15 頁），並引用系爭刑案卷宗所附轉帳單據、對話紀錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細等件為證，並經本院調取系爭刑案偵查卷宗無訛，且為被告所不爭執（本院卷第105頁），是前開事實，均堪認定。　㈢前開不起訴書以被告與真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱「線上客服-蔡」之對話紀錄，認定被告於「線上客服-蔡」表示需處理稅款後方可退款，並要求被告申辦系爭帳戶，並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供予對方辦理稅款及退款時，被告曾陸續傳送「抱歉我有點不太明白，想請教一下，為何要動用兩家銀行？我在平台留的帳戶卻不行？」、「請問出金不是匯入一家銀行不能只有將來銀行嗎？還是可分批提領這樣就不超過10萬金額？您是否有更好的建議？」等訊息，可見被告係為順利取回價金退款方依照「線上客服- 蔡」指示申設系爭帳戶，且於申辦前，確曾屢次與對方釐清退款程序、課稅金額、所費期間等疑義，認被告辯稱因辦理退款誤信「線上客服-蔡」而提供系爭帳戶，且被告亦受有金錢損害，難認被告主觀上有何幫助詐欺犯意，而認被告不成立幫助詐欺、幫助洗錢等「故意」之犯罪行為，固非無見。㈣然查：　⒈系爭刑案雖以難認被告主觀上有何幫助詐欺犯意，犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴之處分，惟檢察官就刑事案件認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力，系爭刑案罪名之成立係限於故意犯，與民事侵權行為損害賠償之構成要件涵蓋故意與過失有所不同，尚難僅以系爭刑案為不起訴之處分，即逕論被告所為已盡善良管理人之注意義務。又金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之提款卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意提供他人之理；再者，近年詐欺集團利用家庭代工、租借帳戶、辦理貸款、質押借款、購物退款等名目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌，網路上亦可輕易查得各式反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶提款卡及密碼與他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面、真實姓名年籍身分均不詳之他人、網路查詢不著之公司，以退款、退稅等名目，要求提供金融帳戶提款卡及密碼，作為不詳目的使用，本應對交付提款卡及密碼此一極具敏感性之舉動有所警覺，應注意所提供之金融帳戶是否可能供作財產犯罪之不法目的使用、因此助長詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，並應於相當範圍內進行合理查證，如依其情形並無不能注意之情事，卻仍怠於注意查證，率然將提款卡及密碼提供予不詳他人，即難謂無應注意、能注意而未注意之過失。　⒉本件被告為82年次，有個人戶籍資料在卷可參，於本件案發時即111年間已年近30歲，為職業軍人，具有一定智識程度及相當社會經歷與工作經驗之人，對於不能輕信網路上不詳之人以退款、退稅等各式名目要求提供金融帳戶之話術，應謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可信度，並留意是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳戶供作財產犯罪之不法目的使用。觀諸被告與「線上客服-蔡」之對話紀錄，當「線上客服-蔡」以出金（即退還價款）及處理稅款為由要求被告交出系爭帳戶網路銀行帳號及密碼時，被告即向「線上客服-蔡」稱：「這太誇張了！！索取私人網銀帳密，中華民國法規法條沒有一個金融及企業會這樣索取吧？何況網銀給了等同你給我亂申請貸款或不明金流成為人頭帳戶？」、「請提供證明」、「我完全查不到您公司的相關資訊」、「請您提供公司相關資訊」等語，有對話紀錄在卷可憑（臺東縣警察局成功分局成警偵刑字第1130001318號卷【下稱警卷】第23頁），足認被告當下已知不能任意交付金融帳戶予根本查不到資料之公司或他人，且已認識如交付金融資料有可能被當作人頭帳戶使用，而依後續對話紀錄，當下「線上客服-蔡」並未提供任何法規、公司資訊，僅不斷空言稱自身是正規合法平台，被告明知有風險也未再查詢，為能取回退款，隨後即配合交出系爭帳戶網路銀行帳號密碼、提出銀行為確保交易安全發送之簡訊認證碼、金鑰、容任他人更改防護金鑰、配合提出根本不知用途為何圖片給銀行照會人員，甚於發現帳戶有鉅額款項進出也未報警，甚詢問「線上客服-蔡」：「進出金額這麼大…進出金額這麼大卻不能直接匯還給我的錢？」、「禮拜一我去綁約定帳戶大約還需要幾天」（警卷第26頁），亦徵被告不僅知道系爭帳戶有作為人頭帳戶的風險，甚配合「線上客服-蔡」使根本不知來歷的大額款項不斷進出系爭帳戶，甚願意幫忙辦理約定轉帳帳戶使系爭帳戶能進出更高額之款項，被告前開作為均可證明已認知到風險，卻未進行合理確認、核實，為求迅速能獲得退款，率爾將系爭帳戶資料交給根本查不到資料之公司，並配合規避銀行端的管控、查核，被告所為縱無幫助詐欺之未必故意，亦誠難認已於相當範圍內，盡其等所負之合理查證義務，顯欠缺善良管理人之注意義務，應認被告就所交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後續淪為本案詐欺集團用以於詐欺原告工具，致原告受有如附表所示損失乙節，確有過失。 ⒊基此，被告因過失將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予不詳之人使用，經本案詐欺集團不詳成員持以詐欺原告，致原告陷於錯誤，共計匯款330,000元至系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐欺原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸首揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐欺原告之本案詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害330,000元，洵屬有據。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付330,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自支付命令送達被告之翌日即113年6月1日（本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付330, 000元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】（民國/新臺幣）編號匯出帳戶匯款時間匯款金額 1 元大銀行（帳號00000000000000） 111年11月16日9時39分許 50,000元 2 中國信託銀行（帳號000000000000） 111年11月15日9時21分許 50,000元 3 同上 111年11月15日9時22分許 50,000元 4 同上 111年11月16日9時37分許 100,000元 5 同上 111年11月16日9時38分許 80,000元

2025-02-07

FSEV-113-鳳簡-708-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告李宗霖被告李聰顯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等不實言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影（下稱本案影片），被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，足以毀損原告之名譽。被告以其個人網頁毀謗原告名譽，且持續散佈不實內容損害原告名譽之影片，足以貶抑原告社會評價，已侵害原告名譽權，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照）。本件被告在其個人臉書上公開發表之本案影片內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或屬憲法所保障之言論自由範疇。四、經查，被告於111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影，被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，有本案影片之錄影光碟在卷可佐。被告於本案影片中指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，核與被告於臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號誹謗案件偵查中陳稱：原告在嘉義太保酒駕肇事找葉國宏頂替，另原告有用葉國宏當公司人頭，公司倒到好幾間等語大致相符，惟證人葉國宏於上開誹謗案件偵查中到庭證稱：並未曾跟被告說原告在嘉義太保酒駕肇事找伊頂替，亦未曾跟被告說原告有用伊當公司人頭，公司倒好幾間，伊未曾替原告當過公司人頭，公司是伊經營的，另酒駕肇事是伊駕駛車輛，原告並未駕車撞到人等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號偵查卷第154至156頁），是由證人葉國宏證詞，顯見被告於本案影片中所述「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，尚與事實不符；被告既未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書上所張貼本案影片所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍。又被告因誹謗案件，經本院112年度易字第116號刑事判決被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決1份在卷可佐，亦同此認定。查被告上開言語已有公開貶抑原告人格之意，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告於臉書上張貼本案影片，使不特定之瀏覽者均可閱覽影片內容，而影片內容所為言詞客觀上足使原告在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告名譽之不法侵害，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公開發表足以損害原告名譽之本案影片，不法侵害原告之名譽，被告所為對原告不實指述之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告名譽權所受損害，尚非輕微，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，曾任鄉民代表、操作員、工程師，現以務農維生；被告高職畢業，現為雲林區漁會代表，業據原告陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神上損害賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減為5 萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-06

ULDV-113-訴-725-20250206-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10957號原告蔡壁如訴訟代理人林宏鈞律師陳冠智律師被告洪健益訴訟代理人蘇千晃律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺北市市議員，自民國113年9月14日起至同年10月29日止陸續在Facebook發佈如附表所示的言論(下稱系爭言論)，被告利用一般民眾不明白京華城違法爭議之時序及原告離開臺北市政府（下稱北市府）的時間，竟隱藏重要時序，暗示原告為京華城違法爭議容積率840%一手主導之人，此不實言論，已散布於不特定多數人，透過網路散布至全國，使見聞者對原告產生貪污等負面形象，甚而前往原告Facebook個人帳號下留下負面評論，造成原告之品德、操守等社會評價受到嚴重貶抑，侵害原告名譽權甚鉅，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在Facebook上發佈系爭言論前，業已取得訴外人朱亞虎手寫給原告之信件及原告手寫之便簽，依信件及便簽之內容可確認朱亞虎曾在106年7月21日針對京華城容積率乙案寫信給原告，表達希望原告能予以協助之訴求，而嗣後原告亦於同年8月1日以手寫便簽給時任北市府都發局局長林洲民，表示京華城案的陳情人希望安排拜會事宜，被告於 Facebook所發佈之言論，均係基於上開信件及便簽所確認之客觀事實，且原告亦自認上開信件及便簽之真實性，據此足認被告在發表系爭言論前已盡查證義務，且內容並無不實；再京華城容積率爭議之案，已經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，涉案被告人數眾多且含括政、商界人士，為重大矚目案件，而容積率核定之標準亦攸關公共利益，當屬可受公評之事，系爭言論係被告就原告時任北市府市長辦公室主任涉入京華城容積率爭議案提出質疑之言論，應推定係以善意發表言論，依一般人之社會通念為客觀之判斷，難認有何足以使原告在社會上所保有之人格及聲譽，受有貶損之危險性或可能性；縱認系爭言論有聳動或誇張之虞，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於京華城容積率爭議之瞭解而已，基此，被告所發表之系爭言論，當無侵害原告名譽，原告之訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項前段、第184條第 1項、第195條第1項規定可資參照。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；刑法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告主張被告所為系爭言論，暗示原告於擔任北市府市長辦公室主任時期，為京華城違法爭議容積率840%一手主導之人並讓民眾產生原告貪污之等負面形象，侵害原告名譽權云云，然查，朱亞虎確實有於106年7月21日針對京華城容積率乙事寫信給原告，請求召開協調會且林洲民局長需與會，原告亦確實有於同年8月1日寫便簽給都發局局長林洲民，請其於回國後安排朱亞虎拜會林副市長事宜並要求林洲民局長在場，有原告提出之朱亞虎手寫信及原告手寫便簽可稽(見本院卷第39、41頁)，且兩造就上開信件及便簽之真正均不爭執，復參附表編號1：「…三問蔡壁如：⒈蔡壁如委員您是否認識朱亞虎，兩人是否見過面，朱亞虎先生還為京華城寫信向您請託？⒉蔡壁如委員您是否曾為京華城案親下＃手諭交辦，要求市府官員與相關人士碰面？⒊蔡壁如委員您是否曾跟京華城高層見面，過程中談了什麼？…呼籲蔡壁如委員盡快把真相說清楚、講明白…」、附表編號2：「＃一封朱亞虎給蔡壁如的親筆信　我今天公布時任中工管理顧問有限公司董事長朱亞虎給時任台北市長辦公室主任蔡壁如的＃一封親筆信，上面疑似有蔡壁如手寫『＃8/3之後約時間』，蔡壁如也在媒體上公開承認，有下手諭安排晨會，在朱亞虎給蔡壁如的信中最後一段說到『衷心的希望您賜教任何疑難不決及無解之事　我會全力無償及無悔　而且不會藉此彰顯由您的任何要求，拜託…』。這難道不是朱亞虎在暗示蔡壁如，還有哪些地方要我做的，您儘管吩咐，我沒有做不到的事情？甚至，朱亞虎還承諾蔡壁如，我不會對外說這個會是由你安排的？蔡壁如說他2019年離開台北市政府，但這份陳情函是2017年辦理世大運前就存在，…請問蔡壁如：…＃下手諭是你的決定，… ？…今天我揭發這件事，就是希望蔡壁如出面好好面對…請蔡壁如說清楚講明白。」、附表編號3：「＃既然您不面對真相就讓真相來面對您　請問蔡壁如顧問：您到底跟朱亞虎是什麼關係？就京華城案跟朱亞虎、沈慶京見過幾次面？會談中談了些什麼？…京華城案真的是2020年才開始的嗎？…您要確定捏？您的手諭告訴大家的不是這樣耶？您從接到朱亞虎將軍的陳情信、親下手諭、甚至迅速安排開協調會，…整個京華城案您是否也『＃涉入其中』？…但這封手諭清楚署名是您親筆簽名『壁如』的真跡，現在『＃壁如手諭』公布於世，難道您還要否認『不知道』嗎？請您…說清楚講明白，好嗎？」等言論，顯係就朱亞虎之前揭信函及原告之前揭手諭，本於其主觀認知，針對原告和朱亞虎的關係，及有無就京華城案跟朱亞虎、沈慶京見面及見面談話之內容，或原告是否可能涉入京華城容積率變更等提出質疑，請原告親自釋明，應屬被告之主觀意見表達；況京華城容積率一案，已經臺北地檢署檢察官提起公訴，涉案被告包含政界、商界人士，為社會矚目案件，且公機關關於容積率之核定攸關公共利益，屬可受公評之事，故被告之系爭言論，應認係出於善意，而對可受公評之事件發表意見；至原告主張系爭言論有暗示原告於擔任北市府市長辦公室主任時期，為京華城違法爭議容積率840% 一手主導之人並讓民眾產生原告貪污之等負面形象云云，然綜觀系爭言論全文，除於附表編號2有提到林洲民局長離開市府後，換了新的局長，京華城就拿到840%容積率外，並無任何關於京華城容積率之變動或原告主導京華城取得840%容積率的陳述，亦無任何關於原告有自朱亞虎或京華城高層收受賄賂之陳述，僅憑系爭言論，實難令人產生原告為京華城違法爭議容積率840%一手主導之人，及原告有貪污之連結，原告之主張顯有過分解讀，自不足採。是系爭言論為被告之主觀意見表達，或係出於善意，而對可受公評之事件發表意見，尚非毫無憑據之指摘，自難認原告名譽因被告之系爭言論而受到貶抑，自無構成原告所主張之侵害其名譽權之侵權行為。　㈢從而，原告主張被告之系爭言論侵害原告之名譽權云云，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元，洵屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：編號時間內容 1 2024年9月14日 2 2024年9月16日 3 2024年9月19日 4 2024年 10月15日 5 2024年 10月29日

2025-02-04

TPEV-113-北簡-10957-20250204-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第347號原告李京倫訴訟代理人吳弘鵬律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉訴訟代理人韋國彰莊沂珈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告聯合報股份有限公司（下稱聯合報公司）給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，嗣於審理中追加並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，乃擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定無不合，程序上應予准許。貳、原告起訴主張：一、原告為被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」（已於民國111年9月2日遭解僱），負責翻譯外電新聞外，並負責被告所經營「聯合新聞網」之撰寫並發布即時新聞。原告於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（下稱系爭報導），惟被告竟於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（下稱系爭啟事），然原告確實有發布即時新聞之職權，且系爭報導業經原告查證且屬實，由訴外人洪秀柱曾對原告提出刑事告訴後又撤回告訴亦可證明（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38518號、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號；下稱刑案），系爭啟事顯屬不實，已足使社會大眾、相關媒體從業人員產生原告無新聞倫理之認知，並進而產生嫌惡感，致原告無法在新聞界立足，是原告之「名譽權」、「工作權」均受嚴重貶損。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，向被告請求侵權行為損害賠償共3,600萬元（包括：名譽權損失1,800萬元；工作權損失1,350萬元（即原告離職前月薪4萬5,000〈元 /月〉 * 12〈月〉 * 25〈年〉〈目前40歲，至65歲退休〉)；退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付原告3,600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告則辯稱：　　一、原告為被告公司之「編譯」，編譯與記者有不同的工作職掌，編譯不會外出採訪，主要是負責國際知名主流媒體的外電翻譯，工作內容著重在翻譯，縱使有發稿的權限，該稿件之內容也應從外電之翻譯而來，惟系爭報導之原始來源並非國外通訊社或媒體之英語新聞，原告仍逕行撰寫並發布，可證原告確已明顯逾越其職責；更有甚者，原告又在越權為本屬記者之工作時，未盡查證義務，僅憑一封未知對方身分之不明人士信件即撰寫系爭報導，經被告多次詢問原告有關系爭報導之消息來源、查證及處理過程，原告仍含糊其詞，無法明確說出消息來源，足證被告所發布系爭啟事內容與客觀事實相符，非憑空捏造、惡意杜撰而來，至於訴外人洪秀柱撤回刑事告訴，僅係基於尊重刑案調解庭長之勸諭，且不願耗費寶貴司法資源之立場，而勉強做出退讓，並非即指原告撰寫並發布之系爭報導內容屬實，此種錯誤推論要無可採，被告公司為保全多年以來正派辦報之專業、品質及商譽，及就系爭報導侵害訴外人洪秀柱之聲譽致歉，始發布系爭啟事以正視聽，系爭啟事內容並無不實，亦未侵害原告名譽，原告提起本件訴訟並無理由。又原告雖於其書狀中敘明其求償3, 600萬元之計算式，然僅單純列出每項損失之金額，但就個別之損失金額係如何計算得出，或各該損失與系爭啟事間究竟有何因果關係等，均未明確說明或舉證以實其說，其主張顯不可採等語。二、聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠原告前擔任被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」，於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（並同步發布於被告經營之「經濟日報網」）（即系爭報導）；㈡被告於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（即系爭啟事），並於111年9月2日解僱原告；㈢訴外人洪秀柱於111年8月24日對原告提出刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結後以原告涉犯刑法第31 0條第2項加重誹謗罪嫌，而以該署111年度偵字第38518號起訴書提起公訴，嗣因訴外人洪秀柱於審理中撤回告訴，經臺灣臺北地方法院112年度易字第551號於112年8月11日判決公訴不受理（即刑案）等情，有系爭報導、系爭啟事、被告公司111年8月30日解僱通知函，及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第38518號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號刑事判決等件（見本院卷第14至35、92至96頁）附卷可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認上情無疑。二、本件原告主張：被告於系爭啟事中稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，惟被告發布之系爭啟事洵屬不實，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足，原告之名譽權、工作權均受嚴重貶損，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,600萬元（包括名譽權損失1,800萬元、工作權損失1,350萬元、退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。被告則辯稱：原告發布系爭報導確已逾越其職責，且未盡查證義務，系爭啟事並無不實，亦未侵害原告權利，原告求償3,600萬元顯無理由等語。本件爭點厥為：被告是否因發布系爭啟事而應對原告負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。　　㈡、次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈢、原告指訴被告於系爭啟事中稱原告所撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足。而系爭啟事之上開內容，均屬具有可證明性之事實陳述，依前揭說明，基於衡平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益及合憲性解釋原則，針對發表言論之行為人所負民事責任部分，適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務，且關於刑法阻卻違法規定亦得類推適用，亦即，就事實陳述部分，被告如能證明其言論內容為真實者，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實而已盡合理查證義務者，均不得認被告之行為具有不法性，而令其負侵權行為損害賠償責任。經查：１、關於系爭啟事稱系爭報導「逾越職責」部分： ⑴、查有關原告於事發時擔任被告公司「編譯」之工作職責，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「李京倫約於十年前進入聯合報擔任編譯，他是我的部屬。」、「李京倫是國際組的編譯人員，主要工作就是負責翻譯外電、編輯後提供給紙本或聯合新聞網」、「『編譯』主要負責翻譯外電新聞，來源包括路透社、法新社、美聯社、紐約時報及華盛頓郵報等國際主流媒體，主要以翻譯及編輯英語新聞為主，因為現在新聞媒體是紙本與電子併行，因此除供稿給紙本報紙的編輯排版外，也要撰寫即時新聞給聯合新聞網。」、「因為一般外電新聞若只是單純翻譯，有時讀者較不易理解，此時編譯為幫助讀者理解，會加註其他新聞背景資料，但是不會在文章裡出現個人意見或臆測看法，這是基本的工作倫理。」、「因為即時新聞有時效性考量，所以國際組約於 5、6年前開始授權同仁自行從國際媒體中挑選適當素材，翻譯後直接提供予聯合新聞網發布，但是近期因為李京倫編譯事件，故國際組已改為必須先經過我審核，才能傳給聯合新聞網發布即時新聞。」等語（見刑案臺灣臺北地方檢察署11 1年度他字第8073號卷〈下稱他字卷〉第184至185頁之111年10 月13日調查筆錄；本院卷第134至136頁）、「編譯是在辦公室內勤不會出去採訪，是根據各家外電或外國報紙、媒體網站的訊息翻譯來書寫新聞，記者會到新聞現場採訪新聞，這是跟編譯最大的不同。」、「記者寫的稿會經過主管審核再發出，編譯的稿子主要是根據外電翻譯撰寫，來源比較特定，所以不經過主管審核就可以直接發稿，但是經過李京倫事件後，目前編譯的稿子也要經過主管審核才能發出。編譯發的稿子通常比較有確定來源，不容易出錯...」等語（見刑案他字卷第195至196頁之111年11月29日偵訊筆錄），已陳明原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責係負責翻譯及編輯外電新聞，而當時雖得撰寫即時新聞報導並於聯合新聞網發布，但報導來源僅限於國際媒體之外電新聞。而此情亦據原告於刑案偵查中自陳：「（據曹國維於111年10月13日在本處證稱：「.........」等語，是否如此？）是的。」（見刑案他字卷第121頁之111年10月21日調查筆錄）、「記者是採訪第一手消息，編譯是把外國記者已經採訪的消息翻譯過來。」等語在案（見刑案他字卷第174頁之111年11月15日偵訊筆錄）。 ⑵、惟查系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞乙情，業據原告於刑案偵查中供稱：「（前述文章〈即系爭報導〉是否譯自前述正派且富有聲譽的國際媒體？原文係以何種語言撰寫？）不是，這就是來自第一手消息來源，來源就是以中文撰寫。」（見刑案他字卷第122頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你的主要工作是負責編譯，上開新聞是否是翻譯國際新聞後綜合整理所為之報導？）不是，我會發布是因為這個是很難得獲得的第一手消息...」、「（上開報導的消息來源為何？）是大陸消息人士，我不能透露消息來源。」、「對方是用電子郵件寄送給我」、「該大陸消息人士是寄給我私人的電子郵件帳號，我不知道該大陸消息人士是如何取得我私人的電子郵件帳號。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告既已自承系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞，足認其自行撰寫並發布系爭報導，已逾越前述原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責內容。 ⑶、至原告於本件陳報狀中主張其過去即有針對兩岸關係發布即時新聞之事實存在，內容為「民運人士王希哲聲明，否認以中共密使身分會見馬英九」之報導，該新聞雖已遭被告公司刪除，致已無直接證據存在，惟該篇新聞事後亦有經外國媒體轉載，並載明該新聞來源為被告公司，且有關圖片亦為原告男友陳榮利（已改名陳牧）所提供，相關文案係由原告所撰寫，事後原告並未因為發布該兩岸即時新聞而遭受被告公司指責逾越權限，故可認原告之工作範圍並不限於翻譯外電新聞云云，並提出外媒轉載註明「來源：聯合報」、標題為「王希哲否認以中共密使身分會見馬英九」之報導乙份（見本院卷第198頁）為據。然查原告所舉之該報導內容並未記載撰稿人，無從認係原告所撰寫並發布之即時新聞，自無從認定原告此節之主張為可採。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱原告發布系爭報導係「逾越職責」，堪認與事實相符而非屬虛捏。２、關於系爭啟事稱系爭報導「未經查（求）證」部分： ⑴、查原告於刑案偵查中供稱：「（你與該名消息人士是否仍處於隨時可取得聯繫的關係？）這我無法確定，因為我後來都沒有嘗試與他取得聯繫，因此我無法確定是否可以隨時聯繫他。」、「我目前手上都沒有除了該篇報導以外的任何證據 ...」（見刑案他字卷第125頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你所稱的大陸消息人士是第一次提供你第一手消息？）是」、「（此大陸消息人士在此之前，是否與你任何的接觸、接洽或往來？）從來沒有。」、「（大陸消息人士電子郵件中提供何消息給你？）就是與我發布新聞的內容相同，我只有稍微潤飾一下。」、「（你如何確定該消息人士是大陸的？）這沒辦法經由任何管道確認，只能聽由該消息人士自己聲稱。」、「（你在發布此即時新聞之前有無作任何的查證？）【沒有】。」、「（為何你未經查證就直接發布上開報導？）因為我認為該大陸消息人士寄給我的內容都是真的，而且發布之後有益於臺灣社會，臺灣社會能加強防範洪秀柱的賣台，發布這篇文章能促進兩岸和平。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告顯已於刑案中自承發布系爭報導之前未作查證。 ⑵、至原告於本件起訴狀中主張其於刑案審查庭已陳述查證過程云云。然查原告於刑案臺灣臺北地方法院刑事審查庭中固稱：「...刊登本件網路新聞前有合理查證，根據告訴人（即訴外人洪秀柱）過往的三件新聞，第一是104年參選總統時，其有提出一中同表的主張，其中的一中就是指中華人民共和國，所以國民黨才要告訴人不要再提；第二是111年2月，告訴人有參加北京冬奧開幕式，當時西方很多國家因大陸人權紀錄不佳，迫害新疆維吾爾族人，而抵制開幕式，不派政府代表參加，但告訴人卻還是去了，第三件是111年5月，告訴人更進一步參訪新疆，稱讚新疆人民過的很幸福，沒有強迫勞動，也沒有迫害。」等語（見刑案審易字卷第26頁之11 2年7月10日審判筆錄；本院卷第26頁），惟原告所稱上情與原告撰寫之系爭報導標題稱「消息人士：李上習不下已成定局　兩岸更可能開戰」、內文稱「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等情無法直接產生連結，客觀上無從認原告得據此主張有相當理由確信消息來源為真實，顯未盡查證義務，而屬個人臆測看法。 ⑶、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「未經查（求）證」，堪認與事實相符而非屬虛捏。３、關於系爭啟事稱系爭報導「內容不實」部分：　　 ⑴、查原告於111年8月22日下午3時48分許發布系爭報導後，當日下午被告公司即要求原告說明消息來源及依據，惟原告無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源乙情，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「...我在新聞發布後看到該則新聞感覺有異，立即當面詢問李京倫該篇新聞消息來源及依據為何，李京倫表示新聞是他自己撰寫的，消息來源他拒絕透露，僅表示是消息人士告知，因此無法獲悉消息提供者身分。」、「我當時詢問李京倫後，他無法提出任何證據，也拒絕透露消息來源...」、「（李京倫有無就該次事件提出任何書面報告？）李京倫有簡短寫了一封電子郵件，內容大致就是說明他的消息來源無法透露，否則該人會有生命危險，他之所以會撰寫前述新聞，是因為他覺得這篇新聞具有新聞價值。」（見刑案他字卷第186至188頁之111年1 0月13日調查筆錄；本院卷第138至142頁）、「發稿當下我剛好在開會，開完會後大概下午4點20分、4點半左右，我看了一下同仁發的即時新聞，發現這則新聞，內容關於大陸人事、洪秀柱，一看就覺得會引起爭議及訴訟，所以我馬上問李京倫這則新聞的消息來源是從何而來，她說不是來自外電，是消息人士提供的訊息，我追問何人是消息人士，李京倫不願透露，所以我就馬上請聯合新聞網先把該文章關於注秀柱的部分刪除，後來經過大陸新聞中心的提醒，關於大陸人事的變動可能也有誤，所以就在下午5點多左右將整個下架。」、「後來多次有詢問李京倫消息來源，但李京倫堅持不透露，也不透露任何特徵，只說如果講出來，該消息來源會有生命危險。」、「（提示他字卷第129頁，此電子郵件是否是李京倫寄給你的？）是。我再轉給報社的上級長官，讓長官來決定如何處理這件事情。」等語（見刑案他字卷第196至197頁之111年11月29日偵訊筆錄）；且有原告於111 年8月22日下午6時52分傳送給主管曹國維報告系爭報導緣由之電子郵件，記載：「一、如何得知消息？8/21晚間我下班回家打開電腦，約8/22凌晨12點，發現消息人士給我一封電郵，覺得點閱率會很高，就重新謄寫一份，而後為了保密，把原來的信件刪掉。二、為何要發這個消息？因為我認為點閱率會很高，有助於新聞網流量。...」等語（見刑案他字卷第129頁）可按。 ⑵、考諸原告於撰寫並發布本件系爭報導時已在被告公司任職多年，當明確知悉工作職掌內容，如前述卻逾越當時擔任「編譯」之職責而逕行發布系爭報導，且針對所屬新聞媒體公司詢問報導依據時，既無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源，甚且自承已將消息來源之所謂大陸消息人士的電子郵件刪除，對於涉及兩岸敏感議題之系爭報導之依據，全然未留下任何證據資料，顯與一般新聞從業者處理此類新聞之常情相悖，被告公司據此等客觀情狀自得有相當理由確信系爭報導內容不實，則被告公司嗣於111年8月23日發布系爭啟事稱系爭報導「內容不實」，應認已盡合理查證義務。 ⑶、至原告另以訴外人洪秀柱於刑案審理中對其撤回刑事告訴，而認可證明系爭報導內容屬實云云。惟查，訴外人洪秀柱是否撤回對於原告之刑事告訴乙事，與本件關於被告於發布系爭啟事稱系爭報導內容不實之前是否已盡合理查證義務乙節之認定，並無關聯；且查訴外人洪秀柱於刑案臺灣臺北地方法院刑事庭審理中陳明其認本件原告的報導確屬不實，但勉強接受刑案調解庭長之勸諭，不與記者計較，並願意站在不浪費寶貴司法資源的立場上撤回告訴等語，而本件原告亦當庭表示「瞭解」等情（見刑案易字卷第32、37頁之112年8月 11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀），顯見訴外人洪秀柱非因認系爭報導之內容屬實而撤回告訴，尤難認原告此節之主張為有據。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「內容不實」，堪認事前已盡合理查證義務。㈣、綜上所述，被告於系爭啟事稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，其中指稱原告「逾越職責」、「未經查（求）證」部分，與事實相符而非屬虛捏，又其中指稱系爭報導「內容不實」部分，被告已盡合理查證義務，而均不具違法性，難認被告有何侵害原告「名譽權」及致原告無法在新聞界立足而侵害「工作權」之不法行為，與民法侵權行為之構成要件並不該當，被告並無責任原因事實，自無從令其負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-重訴-347-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10492號原告許博雅被告羅煌傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付10萬元（見本院卷第131、143頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於111年9月5日17時26分許至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在通訊軟體LINE（下稱 LINE）「台師大115級研究生交流群」群組（下稱系爭群組），標註系爭群組內暱稱為「阿斯-工教所」成員（下稱系爭成員）後，並傳送：「學弟還有其他研究所的大家，本來我不是很想在這個場合說的。麻煩大家自己注意身體狀況！我透過消息知道你們有學姐明知自己確診，身體很差還跑去學校上課搶授權碼。我看到消息的時候我馬上通知學校健康中心，基於道德問題我必須這樣做。」、「因為這個個案同學因為是學校高風險關懷人物（上學期跳樓事件後關懷名單），我就不透露個資在這邊，我也畢業了沒有什麼立場，我就請學校好好處理」等文字訊息（下總稱系爭訊息），因系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼之情形，且亦只有原告身心狀況較差，是看見系爭訊息之人即可得知系爭訊息影射對象為原告。然而，原告並不具高關懷學生身分，且原告並無確診，而現今社會對高關懷學生一詞有諸多負面標籤，被告以此身分影射原告，並指摘並未確診之原告在確診後肆意前往就學傳播病毒，所言使原告難堪，並造成原告身心壓力甚鉅而須就醫諮詢。是被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言、且將原告冠以高關懷學生身分之行為，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等情，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告則以：系爭訊息確為被告所為，然被告傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康，被告並無於系爭訊息中透漏任何原告之個資；此外，兩造前為情侶關係，原告前於111年9月 2日即傳送快篩確診照片予被告，然於發生糾紛後原告又自行將傳送文字逕予收回，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，而於本件紛爭發生前，被告即有陪同原告至學校輔導室諮詢，是原告於本件紛爭發生前即有諮詢紀錄；原告曾以同一主張事實對被告提起涉嫌妨害名譽之告訴，然據臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後，以臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10007號不起訴處分書（下稱嘉義地檢不起訴處分書）終結，而經原告不服聲請再議後，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第225 8號處分書（下稱臺南高分檢處分書）認再議無理由駁回，是被告並無以不實言論侵害原告名譽，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項規定可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋所稱合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，除應適用侵權行為一般原則及釋字第50 9號解釋外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院109年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。而行為人所陳述之事實縱損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。　㈡被告於111年9月5日17時26分至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在系爭群組標註系爭成員後傳送系爭訊息等情，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第15頁），且經本院依職權調閱嘉義地檢不起訴處分書、臺南高分檢處分書偵查卷宗核對無訛，被告亦不爭執系爭訊息確係被告所傳送，上情堪信為真實。而原告主張被告所傳系爭訊息侵害其名譽權、人格權及身體權，然為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈原告雖主張系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼、身心狀況較差之情形，是看見系爭訊息之人即知系爭訊息影射對象為原告等語。而觀系爭訊息全文，閱讀者僅得悉某一就讀工教所（即工業教育系碩士班）且經學校列為高風險關懷人物之女性同學，在確診後仍至學校搶授權碼等情，然就上開身分特徵是否得使閱讀者一望即知指述對象為原告乙節，原告並未提出任何證據以佐其言，是依現有卷證資料，就接收系爭訊息之人，是否能連結至原告進而導致原告在社會上個人評價遭受貶損之效果，已屬有疑。　⒉再查，原告主張被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等語，然為被告所否認，並以原告曾傳送快篩確診照片予被告，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，且傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康等語置辯。觀卷附兩造通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄，可知原告雖於111年9月5日前曾傳送訊息予被告，然因經原告收回而無法得知傳送內容為何。復查，被告曾於111年9月5 日17時許傳送「我告訴你你這樣的行為很糟糕在妳知道自己確診後妳還這樣亂跑這樣非常不好妳要讓自己多休息也保護旁人懂嗎？」等文字予原告後，原告於111年9月6日2時1分許則以「……誰不是為了過生活而撐著，你以為我喜歡生病去上課嗎」等語回覆，而於兩造爭論後，被告後於111年9月7 日傳送「是妳跟我說妳確診妳還自己快篩給我看現在妳收回訊息了我也於不知道妳要幹嘛……」等文字予原告後，原告再以「對啊，我有病，我自我幻想確診，但也只對您一個人說，所以沒有造成公眾恐慌的疑慮，而您未經我同意通報，未經查證，公開發表，您觸犯的行為，應該比我大唷」、「我幻想我確診，不構成犯罪喔」等訊息予被告，是被告抗辯其係因原告告知始認原告確診等詞，尚非虛言。從而，縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，然堪認被告已就系爭訊息中「有學姊明知自己確診……還跑去學校上課搶授權碼」所載內容進行相當查證，主觀上並確信所指摘之事為真實，即符合阻卻違法之合理確信原則；另觀諸被告於系爭訊息前段即敘明「麻煩大家自己注意身體狀況！」，堪認其傳送系爭訊息之目的旨在就與公益相關之事項，基於警示之善意而為，上開內容別無惡意謾罵用詞，而非旨在貶損他人名譽。從而，原告主張被告散播原告確診之不實謠言而應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　⒊末查，就原告主張被告以系爭訊息將原告冠以高關懷學生身分之行為足以毀損原告名譽部分，蓋「高風險關懷人物」即高關懷學生，係學校為促進學生身心健康並落實全方位學生輔導工作，依法設置之諮商輔導措施，並就接受前開輔導措施學生所為群體之代稱，是縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，該詞彙衡情於客觀上並不足以貶損原告之社會上評價，縱原告主觀上有其不快，亦難認原告之名譽權受有損害。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10492-20250123-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2046號上訴人即被告陳○彥上列上訴人即被告因家暴妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度易字第945號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳○彥緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後完成伍場次之法治教育課程。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。　㈡本件檢察官未提起上訴，依上訴人即被告陳○彥（下稱被告）於本院審理時所述（見本院卷第64、74頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、處理夫妻關係，未能克制自身情緒及言行，遂憑其主觀片面認識之事項，未盡合理查證義務，而散發不實言論誹謗告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念，應予非難，兼衡其於為專科畢業、職業為消防員、家中有2名未成年子女需其扶養之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處其有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日等節，經核原審就此部分之量刑尚屬允當，自應予以維持。三、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：當時正在談和解中，已經快達成和解，因為時間來不及，我跟郭小姐已經和解，她也願意原諒我，原審還沒有達成和解，我很抱歉浪費司法資源，知道錯了，希望給我一次機會，從輕量刑，判輕一點云云(見本院卷第6 4、77頁)。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌相關之量刑因子等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等節，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重等情。　　㈢準此以觀，被告上訴意旨請求從輕量刑，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　四、宣告緩刑之說明：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第23頁），且被告於本院審理時，已坦承犯行並與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可稽(見本院卷第45至48、66頁)，衡諸上開各項情事，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　㈢復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於緩刑期間內完成法治教育課程5場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2046-20250123-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第454號原告孫培妮被告張欣婷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度簡附民字第158號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因不滿原告以匿名帳號在社交軟體Twitter( 下稱推特)上張貼與其有關之貼文，認為原告在對其抹黑、攻擊，竟於民國112年1月31日某時許，以推特帳號「@Wynna zrael」，留言「甲○○妳是不是以為我不知道妳在特群到處約炮的事」(下稱系爭言論)等訊息，接續於112年2月7日以推特帳號「@Wynnazrael」發布影片(下稱系爭影片)，影片中使用原告之社交軟體Facebook(下稱臉書)首頁個人照片，及放有「永和孫penny喜歡在炮群約男人，養小白臉結果都被拋棄」之字樣，指稱原告有性關係混亂之不實內容，足以毀損原告名譽。被告並於112年2月14日，接續以上該帳號及推特帳號「@SuWynnChu」，在貼文中張貼內有原告個人照片、個人簡介、職業等個人資料之臉書首頁截圖，使不特定之人得以知悉原告上開個人資料，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及個人資料保護法(下稱個資法)之規定，請求被告賠償原告所受精神上之損害新臺幣(下同)10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度簡字第1314號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實不爭執。被告所為之發文與影片僅係情緒抒發，不具妨害名譽之主觀犯意，且國罵(三字經)用語僅屬情緒性用語助詞，非有特定指涉範疇，是原告的名譽是否因被告的發文而實質受貶損，已屬可疑。被告於網路發文揭露網路騷擾行為、調查相關事實，並保障自身權益，符合公益性，並未進行名譽與人格損害，原告未能舉證推文對其名譽造成具體損害，另被告所為張貼原告臉書首頁截圖、推文與影片僅係針對網路霸凌進行調查與評論，內容並未具體明確揭露原告個資或進行不實指控，依司法院大法官釋字第509 號解釋，言論自由應受憲法保障，因此原告請求並無法律依據，被告不負賠償責任等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告分別於上開時間，以推特帳號發文系爭言論、及上傳系爭影片等訊息，及在貼文中張貼內有原告個人照片、個人簡介、職業等個人資料之臉書首頁截圖，使不特定之人得以知悉原告上開個人資料，為被告所不爭執，又被告上開違反個資法、加重誹謗等犯行，亦經本院刑事庭以113年度簡字第1314號判決判有期徒刑3月確定在案，此有上開判決書在卷可稽，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。　　　　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97 年度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照) 。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任(最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照)。另言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制設有刑法第 310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」之「真實不罰」規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創設之合理查證義務以為調和；至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準。詳言之，行為人就其所陳述之事實，如能證明其為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但經合理查證，有相當理由信其為真實者，即得依上開刑法第310條第3項本文規定阻卻違法；然行為人對於其言論之內容，雖無庸證明至絕對真正之程度，仍須提出證據資料，證明有理由信其為真，否則仍不能免於侵害名譽法益之責任。又依上開同項但書之規定，言論內容縱屬真實，但純屬個人私德而與公益無關者，仍無從阻卻其言論之違法性，至於行為人指摘傳述之事項，究屬私德或與公益有關，則應就「人」與「事」和公共領域之關聯性，依一般社會觀念與共同生活規範，客觀觀察是否足生不利益於大眾以定之。　㈢個資法之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個資法第2條第1款、第5條、第29條、第28條第2項前段、第3項亦各別著有明文。準此，因違反個資法所衍生之侵權行為損害賠償金額之酌定，除被害人能證明其損害超過個資法第29條第2項準用第28條第3 項所明定之最高限額以外，均應由法院斟酌雙方身分資力與加害程度，於個資法第29條第2項準用第28條第3項之範圍內，為其賠償數額之相當酌定。再者，個資法第29條第2項準用第28條第3項規定所稱之「每一事件」，應以被害人個人資料遭行為人不法蒐集、處理、利用之次數計算。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障(司法院釋字第603 號解釋文參照)，是個人資料之維護，所欲保護之法益仍為隱私權，解釋上個資法第29條第2項、第28條第2項精神慰撫金之認定，應與民法第195條第1項前段隱私權之規定相符，不須以情節重大為要件。　㈣經查，被告因不滿原告以匿名帳號在社交軟體推特上張貼與其有關之貼文，認為原告在對其抹黑、攻擊，未經原告同意蒐集系爭個人資料，得以識別原告個人資訊資料而與原告之個人資料相連結，且未尊重原告權益即私自利用推特上貼文中張貼內含有原告個人照片、個人簡介、職業等個人資料之臉書首頁截圖，使不特定之人得以知悉原告上開個人資料，並傳送系爭言論、影片誹謗原告，而依一般社會觀念，「在特群到處約炮的事」、「喜歡在炮群約男人，養小白臉結果都被拋棄」等嘲諷、指摘男女交往關係複雜等涉及私德之內容，洵與公益無關，無論屬實與否，均不能阻卻違法，且此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，而被告在推特上發文使不特定之多數人得以閱覽且知悉，堪認已貶損原告之社會評價，原告應受有相當程度之精神痛苦，被告所為自屬不法侵害原告名譽權及個資隱私權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係；又其利用網路社交軟體散佈系爭言論、影片之影響無遠弗屆，應認情節重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈤人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本件原告雖未能舉證其個人資料遭被告侵害所受非財產上損害之實際損害額，應依個資法第29條第2項準用第28條第3項規定酌定賠償數額。本院審酌被告未經原告同意蒐集系爭個人資料，且未尊重原告權益即私自利用網路社交軟體推特公布原告個人資料及傳送系爭言論、影片誹謗原告，對原告之名譽權、隱私權均造成重大損害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌被告侵權行為態樣、兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、行為次數、被告取得個人資料及公開之方式、原告所受之損害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應分別以被告妨害名譽行為2次應賠償2萬元、妨害原告個人資料行為1次應賠償1萬元，合計共3萬元，方屬適當。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及個資法之規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-23

OLEV-113-員小-454-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1476號上訴人即自訴人信義房屋股份有限公司代表人周耕宇自訴代理人徐頌雅律師歐陽漢菁律師上訴人即被告楊欽亮（筆名林志文）選任辯護人林旭暉律師上列上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度自字第45號，中華民國113年6月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。楊欽亮犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、楊欽亮為好房新聞網（下稱好房網）總編輯，並以「林志文」作為筆名，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 112年1月19日晚上10時許，就108年間有關信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）與王女士間之爭議事件（下稱王女士事件），在好房網網站刊登如附表一編號1所示之文章（下稱系爭文章1），及發布如附表一編號5所示之影片（下稱系爭影片2）在好房網所管理之Youtube平台，並在好房網所管理之「好房網News」臉書社群上投放如附表一編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告1），吸引點擊系爭文章1之連結增加流量；再於112年2月1日下午5時31分許重新編輯後，接續在好房網網站刊登如附表一編號3所示之文章；復於112年 3月15日發布如附表一編號4所示之影片（下稱系爭影片1）在好房網所管理之Youtube平台，接續指摘信義房屋訛詐消費者而賤賣房屋，並以上開方式虛增閱聽者對於消費爭議頻率甚高之不良觀感，足以貶損信義房屋之名譽。二、案經信義房屋委任律師提起自訴。　　理　由甲、有罪部分（附表一部分）壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，自訴人、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使自訴人、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告楊欽亮不爭執附表一之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：平均地權條例修正案通過，對於房地產有重大的影響，我們對這題目關注很久了，來做這個專題報導，是一般新聞業會去重訪舊案，我們之前有報導過王女士，而平均地權條例實施後，對王女士的權益是有關連的，我們也要去釐清她的狀況。而且，我們都有去查證，完整刊登信義的回應作為平衡報導，目的是要讓消費者獲得保障，我們需要用客觀的角度去觀察，平均地權條例通過了，消費者要如何自保，我們已經盡了平衡義務了，我沒有對信義房屋刻意誹謗的意思。原審判我加重誹謗罪，顯有錯誤，而且判太重了等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章1，是在平均地權條例修法通過重罰炒房行為之際，追蹤原有消費爭議的雙方現況，如文章第3段亦即原審卷一第22頁「賣了房子之後……」、第7段亦即原審卷一第24頁「王女士原想如果用每坪單價新臺幣（下同)80 萬賣……」、第13段亦即原審卷一第27頁「信義房屋懲處…… 」，這3段是在講雙方當時的現況，第8段亦即原審卷一第 25頁「失望與窘迫之際……」則是該刑事另案的訴訟發展。第9段到第12段亦即原審卷一第25頁「為讓房市交易的公開……」、第12段亦即原審卷一第26頁「仲介業本應扮演…… 」則是在借鏡該消費爭議探討修法後的新局面，消費者應留意自保。至於原審判決認定該報導對投訴內容照單全收，事實上在該報導第6段亦即原審卷一第24頁「拍總價資訊……」，此段擷取有漏字，對照原判決附件三第2頁第6行起亦即原審卷二第459頁，可知所漏的字句為「有關王女士對買賣過程的指控，信義房屋在報導刊登當時是以經紀人於成交前，曾透過LINE通訊軟體提供正確法」，這一整段完整的文字就是當初自訴人對該消費爭議的回應要旨，所以並非在報導最後才刊登自訴人的回應。原判決認定關於王女士之系爭文章1報導未盡合理查證義務，事實上該報導所簡述該消費爭議的核心情節，也就是信義房屋告知不實的價格資訊，以及該消費者成交單價低於鄰戶的法三拍單價，都有客觀事實足證為真實，至於原判決認定系爭文章1未探究第一次不起訴處分書，事實上就當時的訴訟進度，在報導第8段及最末段信義房屋的回應中已有揭露，而該第一次不起訴所據事實，也就是委託信義房屋到該屋售出，已超過一年，及信義房屋仲介人員曾傳送該鄰戶的拍定總價給消費者，在報導第4段及第6段也都有揭露，第4段就是原審卷一第23頁「王女士當初……」，第6段則如上述。何況該刑事案件尚在偵查程序中，而該報導是在借鏡舊案探討新局，並非分析刑案爭點因此原審以此指摘報導未經合理查證或有重大輕率情事，實屬過苛。　　⒉系爭影片1、系爭廣告1均未提及房仲品牌，自不會對自訴人名譽造成損害。　　⒊自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告楊欽亮為好房網總編輯，其使用「林志文」之筆名，以好房網總編輯、記者「林志文」之身分，在好房網、臉書、Youtube等社群平台張貼、發布系爭文章1、系爭影片1、系爭影片2，及投放系爭廣告1等事實，有附件一（即自證1之系爭文章1）所示好房網112年1月19日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件三（即自證2而與系爭文章1相同內容）所示好房網112年2月1日「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」文章乙則；附件四（即自證3之系爭影片1）所示【好房網 TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持影片截圖暨光碟乙片；附件七（即自上證1之系爭影片2）所示「【好房網 TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片；附件二（即自證41之系爭廣告1）所示好房網投放臉書廣告附卷可稽（見原審卷一第21至28、29至31、33至34、7、575至577頁，本院卷第73頁）。且經被告於原審、本院坦認上開客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180至181頁），此部分之客觀事實，堪予認定。　㈡⑴言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。又刑法第311條規定「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由（司法院釋字第509號解釋論旨參照）。⑵又刑法第310條第3項前段之真實性抗辯規定，僅適用於與公共利益有關之誹謗言論，且所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然，是此等法律解釋方式，於表意人言論自由與被指述者名譽權保護間之利益衡量，顯有失衡之慮。另一方面，於民主社會中，各種涉及公共利益議題之事實性言論，乃人民據以為相關公共事務之認知與評價之基礎，其如於結合電子網路之傳播媒體上所為時，尤因其無遠弗屆之傳播力，以及無時間限制之反覆傳播可能性，對閱聽群眾之影響力極大，且閱聽者往往無法自行查證、辨其真偽。因此，正是基於維護負有多重使命之言論自由，當代民主社會之事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度之真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市場之事實根基。況基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。於言論內容有毀損他人名譽之虞時，表意人就其言論內容之可信性，更應承擔一定程度之真實查證義務，以避免侵害他人名譽權。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭 112年憲判字第8號判決意旨參照）。參酌上開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有如下審查基準：　　⒈行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，逕予無中生有、杜撰事實，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」（或稱實質惡意原則、真實惡意原則，actual malice）大致相當。申言之，刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。若行為人係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條之罪責，俾符刑罰之謙抑原則。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，據以認定有無誹謗之故意。　　⒉言論在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真正惡意原則」予以保障；對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻違法事由，賦與絕對之保障。質言之，刑法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。而所謂「適當之評論」，並不以行為人是否使用客觀、嚴謹或符合社會禮儀之用語為準，應取決於所依據之事實是否客觀已明、或行為人有相當理由確信其為真實；又所謂「以善意發表言論」，則以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷。　　　　　㈢系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所指之王女士事件，其真實性尚屬有疑：　　⒈系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2所討論之議題包含平均地權條例之修訂、王女士事件，其攸關現今公共政策、買房賣房之消費爭議問題，該等言論所涉及者確與公共利益議題相關，合先敘明。　　⒉互核系爭文章1之報導時間為112年1月19日（見原審卷一第 21頁），王女士事件經再議發回後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵續字第242號為不起訴處分，正本作成時間則為112年1月18日（見原審卷一第97頁），從時間點而言，被告於發布系爭文章1時，尚不確定續行偵查之結果。然而，被告於原審供稱：系爭文章1是我為了探討平均地權條例通過，4年前王女士事件原始報導經不起訴，只要重大新聞法案通過一般新聞操作都會追蹤報導，而再次採訪王女士，只是簡要敘述雙方訴求，就一個在房產新聞耕耘20多年記者來說，採訪當時受害者乃責無旁貸等語（見原審卷二第8頁），可見被告確實知悉王女士事件已經過4年，期間曾經檢察官為不起訴處分，被告自可知悉王女士事件中，信義房屋是否存有不肖手段違法訛詐王女士乙情，真實性尚屬有疑。　㈣被告發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之前，難認已為事前合理查證程序：　　⒈按利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告身為好房網總編輯，且已在房地產相關新聞深耕多年，此為被告於原審供稱明確（見原審卷二第8頁），再考量本身更屬知名房地產之新聞媒體，參照前開說明，好房網所張貼之文章、影片等言論內容，散布力與影響力均極為強大，被指述者之名譽容易造成難以挽救之貶損，是被告所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。是以，不論好房網所獲得之新聞來源為何，均應客觀為查證事實，尤其來源係為消費者之投訴，更應積極採訪投訴者、消費爭議之對造、仔細核閱客觀之物證、事證後，始可為客觀中立報導，而非僅就消費者之投訴內容輕易地照單全收，導致他人之名譽權受到難以挽回之損害。　　⒊再者，被告既屬深耕房地產新聞主題之記者，對於買屋、賣屋之流程自非陌生，當可採訪過程中輕易發覺王女士事件中可能有疑義之處而為進一步查證，抑或是站在信義房屋之角度而在採訪過程中對王女士提出質疑，以確認王女士所述是否屬於片面之詞或是有所論據，以達到客觀中立報導之目的及效果，但系爭文章1之內容卻是就王女士之表述內容照單全收，未見有何上述基本之簡單查證行為，無從認定就被告已為真實性之查證乙情為有利之認定。　　⒋復觀系爭文章1之內容，已明確寫明「王女士原期望可以仰仗司法還自己公義，但台北地檢署偵查終結後卻不起訴，王女士對不起訴處分的結果感到滿腹委屈」、「但案件續行偵查的進度卻讓王女士心急」等文字（見原審卷一第25 頁），可見被告採訪王女士後，已知該案歷經臺北地檢署為不起訴處分，再議發回後繼續偵查，被告自可詳加閱覽相關處分書內容而查證真實性。另細觀臺北地檢署檢察官 110年度偵字第9350號不起訴處分書內容，已詳述王女士之房屋委託出售已歷時超過1年，委託之賣價應有調整空間，並有方姓經紀人於房屋出售前傳送斯時鄰近房屋法拍售價之LINE對話截圖為斷，可見王女士事件存有客觀之事證。然而被告所發布之文章，均未見被告於採訪時，有向王女士或信義房屋取得不起訴處分書之過程，更未將不起訴處分之原因寫明供閱聽者瞭解判斷，自難認定被告已為積極之合理查證。　　⒌被告以網路新聞方式，輔以臉書、Youtube等社群平台發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，散布力極為強大，更應經過善意篩選，負有較高的查證義務，但依前述，被告於發布系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等言論前，難謂已踐行事前合理查證程序，率以發布網路媒體方式發布上開言論，自可認定被告具有真實惡意無訛。　㈤系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2之內容確實造成信義房屋之名譽受損：　　⒈觀諸系爭文章1標題，具體指明「遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣」，系爭廣告1內容雖敘及「疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家」，而未具體指明信義房屋，然點擊廣告可連結至系爭文章1，而可特定系爭廣告1所指之房仲業者乃指信義房屋，復觀以系爭影片1 之標題，載明「不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形」，並在影片說明欄位寫明「王女士小蝦米奮戰大鯨魚纏訟三年多，至今尚未討回公道」，均可知系爭文章1、系爭廣告1 、系爭影片1、系爭影片2均係圍繞王女士事件報導，並可透過互相連結而輕易查知報導內容指稱不肖業者為信義房屋，並有訛詐消費者而賤賣王女士黃金地段房屋等情節。此外，系爭文章1之標題及系爭影片1、系爭影片2之影片說明欄均強調「還不了這個公道」、「至今尚未討回公道」，系爭廣告1更以「還不了＃這個公道？」Hashtag（主題標籤）強調之，易使閱聽者產生「信義房屋訛詐消費者，需負相關責任」始為公道之想法，進而認定信義房屋在王女士事件中為不肖業者而有訛詐消費者。　　⒉再細繹系爭文章1之段落編排，被告以立法院通過平均地權條例為題，引導出王女士事件，但內容多為王女士受訪表示其因委託信義房屋方姓經紀人而賤賣黃金地段房屋，導致王女士受有高額損害，段落中再穿插告知消費者往後應留意不肖房仲利用資訊不對等的優勢訛詐買屋賣屋民眾，圖謀暴利等文字，直至最後一段始載明信義房屋及方姓經紀人之回應，綜觀段落編排，確實易讓閱聽者將「利用資訊不對等的優勢訛詐不肖業者」與信義房屋間有所連結，進而植下信義房屋有訛詐民眾之負面印象，造成閱聽者對信義房屋留下負面觀感，造成信義房屋之名譽受損。　㈥被告及辯護人下列辯解，並不可採：　　⒈被告及辯護人辯稱：被告乃為探討平均地權條例為議題選材，重新追蹤王女士事件，篇幅占比有限，主要是為以此借鏡使消費者得以避免糾紛乙節。惟查：縱然系爭文章1 以「平均地權條例修法」為標題，內容亦確實包含修法討論、給予消費者自保方法之建議，然不可以討論公共議題為包裝，即可免除有關合理查證之義務，輕率地侵害他人之名譽權，被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。　　⒉被告及辯護人辯稱：有關王女士事件，於108年間已為報導，並經不起訴處分、駁回再議確定乙節。經查：　　　⑴按報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能（憲法法庭11 2年憲判字第8號判決意旨參照）。換言之，固然媒體報導可為發揮滿足人民知的權利、監督政府與公共事務等重要功能，故可在事過境遷、司法已有定論之前為相關事件的報導，但報導事件必應時間推移、調查進度而水落石出，媒體報導相對應亦該積極查證以揭露事實，始可發揮言論自由於民主社會之重要功能。　　　⑵雖被告前於109年3月9日、109年9月22日、109年11月24 日，分別經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第4242、4 243號、109年度偵續字第207號以及高檢署109年度上聲議字第9713號為不起訴處分及駁回再議處分確定，有上開處分書附卷可參（見原審卷一第279至283、285至290 、291至300頁）。然而被告仍於112年1月19日以追蹤王女士事件而發布系爭文章1等，被告既然棄而不捨地追蹤數年前之報導，本可更加完備地查證真實性，使案情明朗化，進而積極查證、揭露真實之客觀事實，始可供閱聽者獲取正確之訊息，發揮監督政府與公共事務重要功能。然而，系爭文章1之內容卻只是再次採訪王女士而以大篇幅強調其受害經過之心聲，卻對不起訴處分之原因置若罔聞，被告此部分行為，自可能因時空背景不同，而構成加重誹謗之情形，被告及辯護人此部分所辯，自難可採。　　⒊被告、辯護人辯稱：被告已採訪王女士親身經歷、查證成交價、法拍單價、鄰近行情、對話紀錄作為報導依據，且為可受公評事項乙節。惟查：　　　⑴好房網網站為網路媒體，流量非低，被告本身既為好房網之總編輯，亦自稱在房地產主題之新聞深耕多年（見原審卷二第8頁），所負有合理查證義務程度，就應該盡更嚴謹的查證義務，始能免責。然查諸系爭文章1內容所顯現之被告可能查證之證據，至多被告採訪王女士、實價登錄及成交價紀錄查詢、對話紀錄、詢問信義房屋及方姓經紀人意見，已未見有何針對王女士對方姓經紀人提起告訴之不起訴處分書內容琢磨，況被告自稱於房地產主題擔任媒體行業多年，竟也未見被告有何索取契約瞭解內容查證之行為，在在顯見被告並無積極為事前合理查證。　　　⑵此外，系爭文章1雖於末段記載信義房屋及方姓經紀人之回應，但觀以篇幅比例，二者比例極為懸殊，可認被告有以不實誇大方式，將信義房屋渲染成黑心房仲而有詐騙消費者，致使閱聽大眾接收信義房屋存有訛詐消費者糾紛疑慮之失真訊息，自難稱已為衡平之報導。　　　⑶言論依其內容可以被分為「事實性言論」與「評論性言論」，後者為表意人的意見表達，並無真實與否的問題，應受言論自由的充分保障；前者所傳述者為事實，則有真實與否之問題，始受刑法第310條所規範。然而有時評論性言論是以一定之事實為基礎，兩者可能就不易區分，然若發表此類評論言論時，未就該事實基礎的真實性有所保留，也未就其評論是在對於一定事實的假設前提下，貿然以未經合理查證下所認定之事實為基礎為評論，則可謂表意人引用不實事實為其誹謗言論之基礎，存有明知或重大輕率之惡意，不得享有不予處罰之利益。準此以觀，王女士事件雖經不起訴處分，固非不得合理評論，然被告未經合理查證，業經詳述如前，此種評論可謂被告因存有明知或重大輕率之惡意，以未合理查證之事實為基礎加以評論，參諸上開說明，自不可享有不予處罰之利益，被告及辯護人此部分所辯，顯非可採。　　⒋雖被告及辯護人曾稱：被告為維持流量增加廣告收益，此為網路媒體生存之道乙節。然查：被告所發表之系爭文章 1等內容，難認已經合理查證以及衡平報導，已如前述，被告又以「還不了這個公道」、「賤賣」、「小蝦米仍在奮戰大鯨魚」、「不肖投機轉手與不肖房仲」等標題、文字加以渲染，篇幅更是側重王女士投訴者之角度，一再就同一事件重複製作不同標題的文章、影片及投放廣告（即系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2），確有致閱聽者對信義房屋產生消費爭議比例較多之不良觀感，已難認定被告之行為屬於媒體第四權之合理發揮，更不能以吸引點閱率為由而認定大範圍發布對信義房屋之負面標題、廣告、圖片、說明文字等為合法行為，辯護人此部分所辯，無足作為被告有利之認定。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡被告於上開時間，分別在好房網網站、「好房網News」臉書及Youtube等社群平台上發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、系爭廣告1、系爭影片1、系爭影片2，時空上具有密切之關連性，且其主觀上係基於誹謗信義房屋單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一信義房屋之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。自訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1），與本院前科論科之附表一編號1至4所示文章、廣告、影片所為誹謗犯行間，具有接續犯之包括一罪關係，為自訴效力所及，本院自應依法審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（附表一部分）一、原審因認被告為附表一之誹謗犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審未及審酌附表一編號5所示附件七之系爭影片2（即自上證1）之誹謗手段，自訴人上訴指摘此部分，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。至被告仍執前詞否認犯行，要非可採。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身為好房網之總編輯，明知以媒體名義發表之內容，並經由網路傳播，在國內具有相當之言論影響力，自應經事前合理查證程序，始可發揮媒體第四權之功能，否則將可能造成他人難以挽回之名譽損害，被告竟未經合理查證而偏頗投訴者之意見，逕為發布、投放附表一編號1至5所示系爭文章1、爭廣告1、系爭影片1 、系爭影片2等內容加以誹謗，且以網路快速傳播方式散布於外，已貶損信義房屋之名譽，所為實屬非是；併審及被告犯後未能坦承犯行，迄未與自訴人達成和解或補償損失之犯後態度；另考量被告之素行、犯罪動機、手段，造成自訴人之損害程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀後，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　乙、無罪部分（附表二部分）一、自訴意旨另以：被告另基於加重誹謗之犯意，又於112年5月 16日前某時許，見匯流新聞網刊登有關信義房屋與W姓夫婦間之爭議事件（下稱W姓夫婦事件）之不實文章，被告竟指示好房網轉載，並將其修改為更加聳動之標題（詳如附表二編號1所示，下稱系爭文章2）至好房網網站，並進一步於11 2年5月23日至112年7月1日期間，在其所管理之「好房網New s」臉書社群平台上投放如附表二編號2所示之圖樣廣告（下稱系爭廣告2），吸引點擊系爭文章2之連結增加流量，足以貶損信義房屋之名譽及商業信譽。因認被告此部分涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以匯流新聞網112年7 月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49 % 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、與「David Wuu」LINE紀錄截圖乙份（自證11 ）、109年6月19日不動產買賣契約書乙份（自證12）、信義房屋不動產行情資訊表乙份（109年6月5日）（自證13）、買方重新裝潢照片乙份（自證14）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（好房國際股份有限公司）（自證17）、永慶房屋仲介股分有限公司登記資料（自證18）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（泰全投資股份有限公司）（自證19）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永泰投資股份有限公司）（自證20）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（福正投資股份有限公司）（自證21）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（正運投資股份有限公司）（自證22）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶運投資股份有限公司）（自證23）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（慶泰投資股份有限公司）（自證 24）、好房網【NEW】102年5月27日「永慶房仲寫千店傳奇」（自證25、31）、107年2月10日「年後轉職潮房仲大舉徵才」至地產天下至自由電子報(自證26)、經濟部商工登記公示資料查詢服務（永慶房屋）（自證27）、好房網【NEW 】108年11月27日「實鏡Live賞屋永慶連3年獲數位奇點獎」（自證28）、109年2月21日「高調宣傳獲獎永慶房屋登記專利怪怪的」（自證29）、智慧局商標檢索系統（i智慧H ouseFun好房網及圖）（自證30）、109年6月16日「房仲都在做啥呢？給想要進房仲業的人看看」（自證32）、「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸被判刑！真敢騙＃信任帶來被詐騙？！｜楊欽亮、廖志航主持＠好房網」之影片圖（自證33）、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告楊欽亮）（自證34）、經濟日報109年9月4日「永慶房屋誠實房價提兩大保證」等網頁資料（自證35）、好房／永慶網域資料（自證36）、内政部不動產交易實價查詢服務網查詢結（自證43）、被告就W夫婦案傳送給自訴人公關之訊息（自證44）、《好房網》投放之臉書廣告（系爭廣告2）（自證45）、臺灣高等法院110年度重勞上更一字第2 號民事判決（自證46）、《好房網》「好房網News十年/專注房產新聞幫助消費者更懂房市」報導（自證47）、《好房網》雜誌2024年1/2月期（前3頁節本）（自證48）、永慶慈善基金會官方網站網頁（自證49）、《好房網》「好房網總裁趙怡與高雄淵源深偽單親童年回憶多」報導（自證50）、《好房網》廣告標語（自證51）、《好房網》刊登之二手不動產物件（自證52）、《好房網》買房App（自證53）、永慶房屋官網「永慶加盟四品牌2022菁英會頒獎典禮，數千位房仲菁英共襄盛舉」報導（自證54）、臺北市政府地政局108年10月1 8日新聞稿（自證55-1）、臺北市政府法務局110年1月12日新聞稿（自證55-2）、臺北市政府地政局管理之「不動產消費糾紛來源與原因查詢」網頁查詢結果（自證55-3）、110 年度及111年1月1日至同年6月29日好房公司刊登各家房仲品牌之新聞報導列表（自證56-1、自證56-2）、永慶房屋自10 8年至110年間經其他媒體報載之負面消息（自證57）、鏡週刊「跟永慶買到裸露『繡花針鋼筋海砂屋』她控投訴好房網半年沒人理」之報導文章（自證58）、《好房網》於2022年間之網頁排版、好房網「聽受害者的真實聲音」分頁頁面（自證 59-1、自證59-2）、《好房網》標記「#黑心信義」標籤之文章列表頁面（自證60）、於2022年6月間以手機搜尋「信義房屋」關鍵字廣告結果（自證61）、TVBS新聞自律規範（自證62）、《NOWnews新聞網》永慶房屋搜尋結果示例（自證63 ）等，為其主要論據。　四、被告之辯解及辯護人之辯護內容　　　㈠被告不爭執附表二之客觀事實，惟否認犯罪，辯稱：對於W姓夫婦事件，我們有做查證，也做平衡報導，增加的標題部分，只是讓這個新聞的重點更能突顯出來，沒有誹謗信義房屋的本意等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈關於系爭文章2，是全文轉載「匯流新聞網」的原始報導，轉載前，被告已依該原始報導所附實價登錄資訊及採訪影片、信義房屋二次回應的意見及事證，又再自行查證信義房屋官網的實價登錄，並去電及傳送簡訊向信義房屋查證，待數日未獲回覆後始予轉載，已善盡媒體查證及平衡義務。　　⒉自訴代理人所指被告是利用讀者不明究理的習慣來詆毀自訴人云云，然而公益辯論自當假設所有參與討論之人，均是以理性態度獲得資訊，並為意見表達，自訴人以假設來指摘被告，自難依憑採納等語。五、經查：　　　㈠被告為好房網總編輯，並在好房網網站及臉書等社群平台轉載系爭文章2，並投放系爭廣告2等情，有「匯流新聞網」11 2年7月28日「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達 49%信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證10）、好房網112年5月16日「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售「價差高達49%」信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」文章乙則（自證15）、《好房網》投放之臉書廣告（自證45）附卷可稽（見原審卷一第99至104、133至137、587至589頁），並經被告於原審、本院坦認此部分之客觀事實（見原審卷二第213頁，本院卷第180、181頁），此部分之客觀事實，應堪認定。　㈡參酌前開司法院解釋、憲法法庭判決意旨，認有關是否課予誹謗罪責判斷，應有之審查基準，已如前述，茲不贅述。　㈢被告發布系爭文章2，係轉載「匯流新聞網」原始報導，被告轉載前，已有進行相當之查證及平衡報導：　　⒈「匯流新聞網」原始報導内揭露<樂居網>之實價登錄資訊顯示：該房地於109年6月間及同年12月間兩次交易價格分別為328萬元及490萬元，價差確為49%。而被告於轉載該原始報導前，於内政部實價登錄網站查詢結果，顯示該房地於109年6月及12月之該二筆交易資訊，且有自訴人之商標（見被證25），堪予認定均是自訴人居間成交無訛。參以原始報導内自訴人所提供：其仲介人員與消費者間對話紀錄、該房地產權調查表、買賣契約條款、該屋轉售時之屋況照片等事證。是以，自訴人仲介買賣此房地，在半年轉售價差達49%之爭議，尚非虛妄。　　⒉自訴人對「匯流新聞網」所陳關於轉售前經「陽台補登」、「整修裝潢」等相關事實，乃至「匯流新聞網」接獲自訴人回應後，再次查證所獲「陽台實際補登坪數」、「自訴人所提供鄰戶價格亦疑是投機炒作所致」等事實，亦經被告核對原始報導内自訴人所提供及「匯流新聞網」所獲事證，認為可信，併予轉載揭露。　　⒊被告先於112年5月5日上午去電自訴人公關部門、同日中午再傳送簡訊（自證44），直接向自訴人公關査證，等候數日仍未接獲自訴人之回應，其於112年5月16日發布系爭文章2而轉載「匯流新聞網」原始報導。　　⒋系爭文章2刊載自訴人先後兩次回應意見及所提供事證，且系爭文章2、系爭廣告2均已表明自訴人之回應要旨，即「信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」等語，堪認足以充分平衡雙方意見。　　⒌從而，系爭文章2之原始報導及好房網網站轉載之內容，主軸內容雖為W姓夫婦事件，然有關W姓夫婦之投訴內容與信義房屋回應之內容篇幅占比各半，並無任何特別偏頗之情形，以一般理性閱聽者觀之，當可據此交互聽取雙方說法而理性產生自己之觀感內容，難謂有何故意偏頗、導向某種風向之意圖。縱然系爭文章2內容，對於信義房屋之回應提出質疑，均有截取實價登錄網站頁面截圖供參（見原審卷一第137頁），堪認被告已合理查證後，認定W姓夫婦事件確實存有爭議而報導，況有關房屋買賣之消費爭議，亦與公共利益有關，尚難認定系爭文章2之原始報導，被告存有詆毀信義房屋之真實惡意。　　　㈣是以，系爭文章2所述消費爭議事件，是基於消費者W姓夫婦投訴短短半年轉售價差高達49%，且兩次均是信義房屋居間成交等情，並非被告憑空捏造而全然無據。被告據此而於系爭文章2撰寫「我不得不懷疑是信義房屋聯手投資客欺騙我們血汗錢」之意見表達，關於可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，自不能以誹謗罪相繩。六、綜上所述，自訴意旨所指系爭文章2、系爭廣告2內容部分，無從使本院形成被告此部分有罪之確信，揆諸首揭說明意旨，自應就此部分為無罪之諭知。另自訴人於本院主張被告發布系爭影片3（自上證6，見本院卷第151至155頁）之誹謗犯行，惟因被告被訴系爭文章2、系爭廣告2部分，業經本院為無罪之諭知，自不為自訴效力所及，併此說明。七、駁回上訴之理由（附表二部分）　㈠原審因認被告此部分被訴刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。　㈡自訴人上訴略以：　　⒈系爭文章2與系爭廣告2確已傳述足以毁損他人名譽之事；系爭文章2及系爭廣告2所傳述「自訴人處理W姓夫婦委任事務時，疑聯手投資客欺編W姓夫婦血汗錢」之事，並非真實。　　⒉被告明知W姓夫婦指控「自訴人疑聯手投資客欺騙渠等血汗錢」邏輯不通、荒謬不實，卻仍替永慶、好房二公司為虎作倀，承襲歷來「抹黑信義房屋一條龍」的作法，即先由好房公司偽以第三方新聞媒體之姿、製作「信義房屋欺騙消費者、處理委任事務不誠實之不實報導，再由永慶房屋利用作為市場行銷不正競爭之工具。準此，被告爰執意透過傳播力無遠弗屆的網路，以系爭文章2傳述該不實指控，並購買系爭廣告2於臉書散布給更多人，復利用《好房網》之高流量，於網站其他文章均嵌入系爭文章2之超連結進行病毒式傳播（見自證47），以達到「曾參殺人」之目的（亦即不管再怎樣不合理的指控，只要一再傳播，人云亦云，即足以影響他人觀感與評價）；嗣後再由永慶房屋配合大打「我們會主動告知屋主陽台可以補登/不然不講會讓人家損失好幾百萬/誠實，從一個人的習慣，到一群人的信仰」等廣告（見自上證5）。綜上，被告依憲法法庭判決意旨，自具有「明知或重大輕率之惡意」而成立誹謗罪等語。　㈢經查：　　⒈自訴人上訴指摘上開事項，業經本院論述如上，要非可採。　　⒉原判決認定被告此部分無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告此部分有罪之確切心證，本件自訴人關於此部分仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依自訴人所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有此部分犯行，已如前述，自訴人上訴指摘，無從推翻原審之認定，此部分上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表一】：（王女士事件相關言論）編號標題、內容內容備註 1 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件一（自證1）系爭文章1（原審卷一第21至28頁） 2 「平均地權條例修法也還不了這個公道？」、「好房網持續追蹤：七旬婦人疑受房仲誤導以低於同巷法三拍價賤賣北市黃金地段老家…當事人現況曝」詳如附件二（自證41）系爭廣告1（原審卷一第575至577頁） 3 「平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」詳如附件三（自證2）與系爭文章1相同內容（原審卷一第29至31頁） 4 「【好房網TV】《買房賣房真相大追擊》後平均地權條例時代不肖投機轉手與不肖房仲無所遁形丨楊欽亮、廖志航主持」之YouTube影片詳如附件四（自證3）系爭影片1（原審卷一第33至34頁） 5 「【好房網TV】《平均地權條例修法也還不了這個公道？好房網四年前報導76歲婦人認遭信義房屋以低於同巷法拍價賤賣，纏訟三年，小蝦米仍在奮戰大鯨魚！」之YouTube影片詳如附件七（自上證1）系爭影片2（本院卷第73頁）【附表二】：（W姓夫婦事件相關言論）編號標題內容備註 1 「【有影】消費者控售屋半年又被轉售價差高達49% 信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（自證10）「兩次都是信義房屋居中成交！新北夫婦控售屋半年又被轉售『價差高達49%』信義房屋：是因整修裝潢及補登陽台等」（自證15）詳如附件五（自證10、自證15）系爭文章2（原審卷一第99至104、133至137頁） 2 「售屋半年被轉售＃價差竟達49％！？消費者：『從成交328萬再轉賣到490萬都是由＃信義房屋居中成交的』＃信義房屋：是因為裝潢及陽台補登」、「👋提醒大家～買賣房屋時，消費者除須具備交易基礎知識，也要慎選房仲，才能避免交易糾紛。」詳如附件六（自證45）系爭廣告2 （原審卷一第587至589頁）

2025-01-23

TPHM-113-上易-1476-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第124號上訴人中悅音樂廣場社區管理委員會法定代理人游輝揚上訴人林文慶戚芸溱中悅皇家特勤物業股份有限公司上一人法定代理人石涼屏共同訴訟代理人鄧啟宏律師被上訴人蕭俊策訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第2243號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣16萬元本息部分及該部　　分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢　　棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。上訴人中悅皇家特勤物業股份有限公司（下稱中悅公司）之法定代理人原為吳昭煒，嗣變更為石涼屏，經其於民國113年6月13日具狀聲明承受訴訟，有桃園市政府112年12月7日函、民事準備㈡狀在卷可稽（本院卷第123至125、166頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：被上訴人曾為上訴人中悅音樂廣場社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第18屆副主任委員，上訴人林文慶則為該屆之主任委員，上訴人中悅公司派駐於系爭社區之第三任物業經理即上訴人戚芸溱。林文慶、戚芸溱自110年9月4日起至110年9月20日止將載有「蕭委員擅自任意移除管委會已頒佈、張貼之社區公告」之公告（下稱系爭公告）張貼於系爭社區電梯內，致被上訴人之名譽權受有損害，應依民法第185 條第1 項規定負連帶賠償責任，系爭管委會與中悅公司並應依民法第188 條第1 項規定各與林文慶、戚芸溱負連帶賠償責任，爰依民法第18條、第18 4 條第1 項前段、第185條、第188條第1項本文、第195 條第1 項前段規定，求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）16 萬元，及自112年4月13日起至清償日止按年息5％計算之利息；及命系爭管委會將判決主文暨理由公告在系爭社區所有之全部電梯內公佈欄連續17日之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，另依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人未經系爭管委會、中悅公司之管理人員同意，於110年7月24日晚間8時38分、晚間8時42分及110 年8月7日上午7時58分，取走系爭社區電梯內公告，故上訴人所為系爭公告與事實相符，且與系爭社區住戶利益攸關，未侵害被上訴人名譽權，故被上訴人不得向上訴人請求損害賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號民事判決參照）。又行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院106年度台上字第125號民事判決參照）。　　㈡被上訴人未經系爭管委會、中悅公司之管理人員同意，於110 年7月24日晚間8時38分、晚間8時42分及110年8月7日上午7 時58分，取走系爭社區電梯內公告；又系爭公告自110年9月 4日起至110年9月20日止張貼於系爭社區電梯內等節，為兩造所不爭執（本院卷第194、350至351頁），且有系爭公告及被上訴人取走公告之監視器錄影光碟截圖等件附卷可參（原審卷第12頁、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43857卷第241至257頁），此部分之事實，應堪認定。　㈢被上訴人固主張其取下公告修改後，有拿給1樓櫃臺，非擅自取下公告，上訴人未查證被上訴人是否有將公告交給櫃臺等語，並提出110年8月26日系爭社區電梯內錄影光碟為憑。經原審勘驗上開光碟後，勘驗結果為：「110年8月26日上午8 時7分許，上訴人將6樓電梯內公告取走，同日上午8時16分手持紙張從6樓進入電梯內」，被上訴人主張當日上午8時16 分係自住處6樓進入電梯，後由電梯走出至1樓等語，另提出該日錄影光碟截圖2張為證（原審卷第183頁反面至第184頁、第192頁反面），可認被上訴人於110年8月26日上午8時7 分許取走電梯內之公告後，於同日上午8時16分手持紙張自6 樓住處搭乘電梯至系爭社區1樓之事實，惟被上訴人主張於該日及110年7月24日晚間8時38分、晚間8時42分及110年8月 7日上午7時58分取走公告修改後，將公告交給系爭社區1樓櫃臺，未提出任何事證以實其說，其前開主張，即屬無據。又上訴人已提出被上訴人於上開時間取走公告之監視器錄影光碟，且被上訴人未經系爭管委會、中悅公司之管理人員同意多次取走系爭社區內之公告，為被上訴人所不爭執，被上訴人之行為自屬擅自取走公告，系爭公告所載內容與事實相符，揆諸前開說明，即無再探討不能證明言論內容為真實時，行為人是否已盡查證義務之必要，被上訴人主張上訴人未盡查證義務而為系爭公告，侵害被上訴人名譽權，自無理由。四、綜上所述，被上訴人依民法第18條、第184 條第1 項前段、第185條、第188條第1項本文、第195 條第1 項前段規定，請求上訴人應連帶給付16萬元，及自112年4月13日起至清償日止按年息5％計算之利息；及系爭管委會應將判決主文暨理由公告在系爭社區所有之全部電梯內公佈欄連續17日，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第 2項所示。五、本件事證已明，上訴人請求本院訊問戚芸溱（本院卷第204 至205頁），核無必要；其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-21

TYDV-113-簡上-124-20250121-1

自

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人鄭晴文鄭凱仁共同自訴代理人高國峻律師黃世瑋律師被告璩美鳳選任辯護人楊國宏律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文璩美鳳犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、璩美鳳為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」（下稱本案文章），足以貶損鄭凱仁之人格、名譽及社會評價。二、案經自訴人鄭凱仁提起自訴。　　理　由一、本判決所引被告璩美鳳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然自訴人鄭凱仁、自訴代理人、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度自字第2號卷，下稱本院卷，第155頁、第346至349頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，並有於上開時、地發布上開新聞報導內容等情，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：被告不認識鄭凱仁，係因報導前曾採訪遠航公司前董事長張綱維，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向10 4查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架云云。經查：　㈠被告為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，於112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有本案文章影本（本院卷第29至31頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。至於表意人事前查證程序是否充分且合理，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　㈢查被告於本案文章發表前，曾於112年10月17日在壹傳媒網路媒體發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞一文，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第154至155頁），並有該文影本附卷可佐（本院審訴卷第23至25頁）。被告於該文中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院審訴卷第23頁）。自本案文章係2天後接續前開文章發表，而被告於本院審理時亦坦承其在本案文章中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院卷第332、352頁），可知本案文章之閱讀者能知悉所指鄭晴文之子即為自訴人鄭凱仁。　㈣而證人即自訴人鄭凱仁業於本院審理時證稱：我未曾在國安局任職，也未曾在行政機關任職，也沒考過國家考試，我只有1個哥哥，我哥哥也沒在國安局任職，我的近親也沒有人在國安局上班，我也沒有認識國安局的人等語（本院卷第343至345頁），證人即鄭凱仁之母鄭晴文亦於本院審理時證稱：鄭凱仁未曾於國安局任職等語（本院卷第339頁），卷內復無自訴人鄭凱仁曾在國安局任職之確實證明，足認被告於本案文章指稱鄭凱仁任職於國安局、及高度隱射鄭凱仁可能利用任職於國安局之職務協助他人對遠航公司進行背信侵占之事，非屬真實。　㈤被告及辯護人雖提出其採訪遠東航空股份有限公司前董事長張綱維之影片，欲佐證其在撰寫上開文章有關鄭凱仁任職於國安局及利用任公職機會為不利遠航公司行為內容前，曾向張綱維求證，經張綱維確認該等事實，亦參考張綱維提供之相關起訴書、告訴狀云云。惟上開採訪影片經本院勘驗，被告採訪張綱維有關自訴人鄭凱仁之內容僅有：「被告：然後他還放話說，他的兒子居國安局的要職，然後這樣對大家進行這樣的反威脅？張綱維：對啊、對啊」，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第245頁），而張綱維非屬能正確答覆鄭凱仁是否曾在國安局任職之合理資訊來源，客觀上尚難僅憑張綱維所述即合理相信此內容為真。被告雖又稱曾參考張綱維提供之告訴狀及證據等語，然被告於訴訟中未曾提出該告訴狀及該書狀所附證據佐證，本院無從知悉該告訴狀及其證據內容為何，是否與自訴人鄭凱仁確實有關，無從補強上開張綱維所述之真實性。又本院亦查詢鄭凱仁之前案紀錄表（本院卷第17頁），復以鄭凱仁之身分證字號於前案系統查詢，未查得其有何等之刑事前案紀錄，難認被告撰寫本案文章前，曾有起訴書記載自訴人鄭凱仁曾涉及遠航公司之背信、侵占罪嫌經刑事起訴，而得使被告合理相信此內容為真。　㈥被告及辯護人固又辯稱：鄭晴文於108年12月11日遠航公司跳票當日，即以其職掌遠航集團旗下公司印章之便，將該集團樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）持有該集團銘漢建設開發股份有限公司（下稱銘漢公司）之股權1萬股變更登記至其子鄭凱仁名下，復於109年3月6日以今友華投資股份有限公司（下稱今友華公司）名義與鄭凱仁簽股權買賣協議書，將今友華公司持有銘漢公司股權出售予鄭凱仁，而鄭凱仁未支付價金，嗣鄭凱仁故意隱匿鄭晴文為臺北地院10 9年度金重訴字第28號案件被告之事實，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請指定鄭晴文為銘漢公司之臨時管理人，臺北地院一時未查，即依其聲請選任，鄭晴文並於110 年間為不利銘漢公司之行為，上開聲請選任臨時管理人案件，嗣經提起抗告，經臺北法院將原裁定廢棄，駁回鄭凱仁之聲請，並解任鄭晴文臨時管理人職務，並提出印鑑移交清冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務、股權買賣協議書、股東名冊、臺北地院110年度抗字第92號裁定、臺北地院民事庭函、銘漢公司臨時股東會議紀錄、買賣協議書、臺灣高等法院104年重上字第854號民事判決、最高法院108年度台上字第96號判決、買賣契約書佐證上開事實云云。然縱此部分內容為真，亦無從據此推知，本案文章所稱自訴人鄭凱仁曾任職於國安局，並利用其任職國安局之背景為危害國家飛航營運安全之事實。　㈦既被告就本案文章中有關自訴人鄭凱仁是否任職於國安局並進而利用該公職協助他人對遠航公司為不利行為一事之查證來源僅有張綱維，而張綱維本身並非能就此事給予可信答覆之來源。本院審酌被告以在網路新聞媒體發布新聞方式指摘上開內容，其影響力、散布力極為強大，如所述不實，對被指述之自訴人鄭凱仁之人格、名譽及社會評價將造成難以挽救之毀損，經衡量被告上開言論自由保障及自訴人名譽權保障後，認被告之事前查證程度明顯不足，以其查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信上開言論所涉事實為真，難認已盡合理查證義務，而無從就本案誹謗言論享有不予處罰之利益。至被告辯稱事後知悉本案文章有疑慮而已將文章下架等情，無礙於被告事前未經合理查證即發布文章之事實。是被告及辯護人上開所辯，均不足採信。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡合理查證義務，即在影響廣大之新聞媒體散布足以貶抑自訴人鄭凱仁名譽之文字，貶損其社會評價，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、對自訴人鄭凱仁名譽之損害程度、未自訴人鄭凱仁達成和解或賠償損失，及被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、目前從事新聞記者工作之家庭及經濟狀況（本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：被告璩美鳳基於散布文字誹謗之犯意，先於112年10月17日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「貪瀆全公司公款之奸臣鄭晴文」、「這位已經被認定是遠東航空叛徒奸臣的鄭晴文」、「公認的奸臣鄭晴文」、「遠航的奸臣鄭晴文」、「號稱一手遮天的財務長鄭晴文，已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000 多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」等語；復於112年10月19日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「遠航的叛賊財務長鄭晴文」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境，這種被質疑是背叛的內賊，違反公司營運安全的罪嫌」等語，均屬不實，足以貶損自訴人鄭晴文之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢自訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以自訴人鄭晴文、鄭凱仁於本院審理中之供述、上開2篇報導影本，為其主要論據。　㈣訊據被告固坦承於上開時、地發表上開2篇文章，惟堅決否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：我撰寫上開2 篇報導前，均已向遠航公司前董事長張綱維查證，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向104查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架等語。　㈤經查：　⒈按查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。又言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高，則通常其言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查被告於上開時間在壹傳媒網路媒體發布上開2篇文章內容之事實，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有上開2篇文章影本（本院審自卷第23至31頁）在卷可稽。又自訴人鄭晴文前為遠航公司之副董事長，經證人即自訴人鄭晴文於本院審理中證述綦詳（本院卷第333頁），是此部分事實首堪認定。　⒊就被告以上開2篇報導指稱自訴人鄭晴文「貪瀆全公司公款」、「鄭晴文已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境...違反公司營運安全的罪嫌」，此部分內容或為事實性言論，或為難以截然劃分之事實性與評價性言論。而有關此部分內容之真實性，被告辯稱其於報導前曾訪問遠航公司前董事長張綱維，並參考相關起訴書等資料查證。本院審酌臺灣臺北地方檢察署檢察官確於109年7 月29日偵查終結，以109年度偵字第11299、20248號起訴書，認鄭晴文等人涉嫌虛增遠航公司營收美化財報；假藉遠航公司委託樺壹公司保管或資金融通名義，侵占遠航公司資金，為掩飾掏空規避會計師查核而財務報表不實；為掩飾掏空規避民航局檢查而業務登載不實；以「八卦山」爛尾樓買賣作價沖銷帳列「其他應收款-關係人」；虛增費用逃漏樺壹公司、樺福公司、瀚峰公司應納稅捐等行為，並涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款公告申報財報不實、修正前同法第171條第1項第3款、第2項特別背信且犯罪所得達1億元以上、商業會計法第71條第1款、第5款、刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第342條第1項背信、稅捐稽徵法第47條第1項、第41條逃漏稅捐等罪嫌，而提起公訴，該案於109年7月30日繫屬臺北地院而公開等情，有上開起訴書及自訴人鄭晴文之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第275、371至478頁）。而被告為上開2篇報導前之 112年10月3日、4日、12日，曾採訪遠航公司前董事長張綱維，就遠航公司相關案件，向其詢問先前與遠航公司前副董事長鄭晴文間分工、共事狀況，及其對於遠航公司相關訴訟案之意見，亦經本院當庭勘驗，有勘驗筆錄及壹傳媒新聞採訪中心採訪張綱維董事長行程時間資料可證（本院卷第243 至245、267至269頁）。雖自訴代理人否認上開採訪檔案之日期，惟卷內亦無證據可證該日期非屬真實，自應為有利被告之認定，亦即係被告為上開2篇報導前所為之採訪。既遠航公司前為公開發行公司，又提供航空運輸服務予廣大消費者，其財務、業務狀況影響層面甚廣，為公共事務，且與公共利益有關，從而被告所為之新聞報導有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，對公益論辯之貢獻度高，被告言論自由受保障之程度應較高，而自訴人鄭晴文為該公司前副董事長，亦為公眾人物，對於新聞報導內容亦應有較大之容忍度，故其名譽權保障程度應相對退讓。是被告辯稱其為上開2篇報導前曾閱讀相關起訴書等文件及採訪張綱維已盡合理查證義務，應屬可信。　⒋至被告以上開2篇文章指稱自訴人鄭晴文為遠航的奸臣、叛賊等語，非事實性言論，而係主觀評價性言論，非誹謗罪處罰之對象。復權衡該言論之表意脈絡係在對於遠航公司有關自訴人上開經起訴之內容所為之評價，具有促進公共事務思辯之價值，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而以刑法公然侮辱罪相繩。　⒌自訴狀所引之證據，至多僅能證明被告曾發表上開2篇文章內容，惟未足證明已被告未盡合理查證義務而有明知或重大輕率惡意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。　㈥綜上所述，本件自訴意旨認被告發布上開2篇報導就自訴人鄭晴文部分涉犯散布文字誹謗罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。此部分本應為被告無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告所犯散布文字誹謗部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

SLDM-113-自-2-20250121-1