Know99判決書

搜尋結果：吳俞玲

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗益選任辯護人楊啟志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔。　　事　實一、乙○○與代號AV000-A112534號女子(民國100年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之阿姨AV000-A112534A（下稱B女）係同居男女朋友關係。乙○○知悉A女為未滿14歲之人，尚無成熟之性自主判斷能力，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，為下列行為：　㈠於112年10月1日起至同年12月1日間之某3次星期六下午，趁B 女外出時，以不詳方式聯繫A女前來其與B女位在高雄市鳳山區(地址詳卷)之住處，在不違反A女意願之情況下，均先後以手指及生殖器插入A女陰道，以此方式與A女為性交行為共3次。　㈡於112年12月2日7時28分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫 A女前來上址後，在不違反A女意願之情況下，先以手撫摸A女之胸部及下體，再接續將其手指及生殖器插入A女陰道，以此方式與A女為性交行為1次。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被害人A 女除為性侵害犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有被害人A女之真實姓名對照表在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於A女之姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，而B女是A女之阿姨，如揭露其身分，將導致A女之身分公開，故亦隱匿其姓名，合先敘明。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第51號卷【下稱侵訴卷】第47、6 1頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見侵訴卷第104 頁)，核與證人即被害人A女於警詢及本院審理時證述情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第112771 48800號卷【下稱警卷】第12至14頁），並有指認照片【指認人：A女】（見警卷第23頁）、A女手機內與被告之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第31至34頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年12月9日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(置於高雄地檢署113年度偵字第10323號卷「真實姓名代號對照表封套」內)等在卷可參，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄㈠與A女為3次性交行為及事實欄㈡與A女為1次性交行為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於事實欄㈡部分，先以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，為其後續較高度之性交行為所吸收，不另論罪；事實欄㈠、㈡部分，其先後以手指及生殖器插入A女陰道之性交行為，係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰均論以接續犯之一罪。被告就事實欄㈠所示之3次與A女為性交行為及事實欄㈡所示之1次與A女為性交行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡起訴書就事實欄㈠之犯罪事實，漏未記載被告有以手指插入A 女陰道之性交行為；就事實欄㈡之犯罪事實，漏未記載被告有以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，然依證人A女於警詢及本院審理時所述（見警卷第12頁、侵訴卷第111至112頁），被告於事實欄㈠部分，除以生殖器插入A女陰道外，另有以手指插入A女之陰道，於事實欄㈡部分，除以手指及生殖器插入A女陰道外，另有以手撫摸A女之胸部及下體，且為被告所不爭執（見警卷第3頁），是以，被告於事實欄㈠所載時、地，以手指插入A女陰道之性交行為，與起訴書犯罪事實欄記載被告同日以生殖器插入A女陰道所為之性交行為，屬接續犯之實質上一罪關係，被告於事實欄㈡所載時、地，以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，與起訴書犯罪事實欄記載被告同日以手指及生殖器插入A女陰道所為之性交行為，屬吸收關係之實質上一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究並補充之。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告就事實欄一㈠、㈡所為對於未滿14歲之女子為性交罪，係就被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均自無庸再依同項本文規定加重其刑。　　⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（最高法院75 年度台上字第770號判決意旨可資參照）。查被告為00年0月 00日生，於82年6月14日經鑑定為先天中度聽覺障礙等情，有被告之中華民國身心障礙證明(見警卷第7頁)、高雄市鳳山區公所113年10月22日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙人口基本資料表（見侵訴卷第71至73頁）等在卷足憑，足認被告為瘖啞人士，本院審酌被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，身心發展較他人不易，其生活狀況自難與一般人比擬，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為被害人A女之阿姨之同居男友，明知被害人A女當時係未滿14歲之人，對於性行為智識及自主能力均未臻成熟，竟無法克制己身性慾，而恣意對稚齡少女為上開性交犯行，雖非以強制手段滿足一己性慾，惟影響被害人A女之身心健全成長，妨害被害人A女正確性觀念之發展，惡性非輕，所為實值非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且與被害人A女及其父母調解成立，有本院113年度雄司附民移調字第2059號調解筆錄在卷可考( 見侵訴卷第149至150頁)，尚具有悔意，A女及其父母亦具狀表示同意對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，有刑事陳述狀附卷可憑（見侵訴卷第147頁）；兼衡被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況(見侵訴卷第127 頁)等一切情狀，就被告所犯事實欄㈠、㈡所示4次犯行，分別量處如主文所示之刑。　㈤定應執行刑：　　被告犯如事實欄㈠、㈡所示4罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定，本院審酌被告所犯上開4次犯行，均為對於未滿十四歲之女子為性交罪，被害人均為A女，犯罪手段相類，又上開4罪之犯罪時間集中在112年10月1日至同年12月2日間，其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑如主文所示。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人A女及其父母調解成立，被害人A女及其父母亦具狀表示同意對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，業如前述，顯見被告有積極填補其造成之損失，且已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，然為督促被告盡力依調解內容填補被害人A女之損害，兼衡附表所示調解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定，諭知被告緩刑5年，並應依附表所示調解內容支付賠償金，且併依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期內應付保護管束。被告於緩刑付保護管束期間如違反上述負擔及保護管束應行遵守事項情節重大者，得依法撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附表：應履行之負擔參考依據被告願給付A女、A女之父、A女之母合計新臺幣50萬元，給付方式分別為：㈠當場給付15萬元（業經A女之父、A女之母如數點收無訛）。㈡餘款35萬元，自114年1月18日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入A女之父、A女之母指定帳戶，共分為44期，每月為1期，按月於每月18日以前給付8000元（最後一期為6000元）。　本院113年度雄司附民移調字第2059號調解筆錄(見侵訴卷第149至150頁)

2025-02-12

KSDM-113-侵訴-51-20250212-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚榮華上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22日1 13年度簡字第2801號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17571號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚榮華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、譚榮華於民國113年4月9日14時23分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，見楊世村將工具箱1個(内有電鑽與鑽尾各1支，價值約新臺幣【下同】6000元）置於停放在該處的貨車上，認為有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘自行車離開現場，旋將之棄置在停放在高雄市○○區○○○路000巷00號前的車牌號碼00-0000號自用小貨車車底下。嗣因楊世村發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開工具箱（已發還）。二、案經楊世村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告譚榮華無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未於114年1月8 日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等附卷可稽（見本院113 年度簡上字第417號卷【下稱簡上卷】第35、39、53至55頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見高雄地檢署1 13年度偵字第17571號卷【下稱偵卷】第1至5頁），核與證人即告訴人楊世村於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第7 至9頁），並有現場蒐證照片及扣案物品照片（見偵卷第30 至33頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第29至30頁）等在卷可稽，復有工具箱1組（含電鑽、鑽尾各1支）扣案為憑，有高雄市政府警察局三民第二分局113年4月9日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第11至15頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第396號、第35 5號判決判處有期徒刑10月、9月確定，及經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度審易字第422號判決判處有期徒刑5月確定，上開各罪嗣經橋頭地院以110年度聲字第1307 號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於112年4月11日執行完畢出監等情，業經檢察官於原審時提出橋頭地院110年度聲字第1307號刑事裁定（見偵卷第55至57頁）、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表（見偵卷第37至41、45頁）、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第59頁）等為據，以釋明已執行完畢，且於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。」等語，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前曾有違犯同本案罪名犯行經法院判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就被告構成累犯之事實主張，並具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生危害略有減輕；另酌以被告徒手竊取之手段、所竊財物之價值為6000元；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見偵卷第1頁)等一切情狀，就被告所犯本案竊盜罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，本案被告竊得之工具箱1個(含電鑽與鑽尾各1支)，為其犯罪所得，惟已合法發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-簡上-417-20250212-1

侵附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第3號原告 AV000-A112504（年籍詳卷）法定代理人 AV000-A112504A（年籍詳卷）原告 AV000-A112504B（年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113年度侵訴字第54號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許孟葳

2025-02-12

KSDM-114-侵附民-3-20250212-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鴻哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 09、31888、34981號），本院判決如下：　　主　文陳鴻哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣案之電動鐵捲門壹具、打磨機壹臺均沒收；未扣案之犯罪所得馬達壹個及鐵門壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事　實一、陳鴻哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日15時3分許，在高雄市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取林玉惠所有之手推車1台（價值約新臺幣800元），得手後離去。二、陳鴻哲復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之接續犯意，攜帶客觀上可供兇器使用之打磨機1台，先後於113年 11月6日6時1分許、同年月8日8時8分許、同年月10日15時許，進入高雄市三民區自立一路161巷旁之空地，以打磨機將鐵門切割後，竊取馬達1個、鐵門1片及電動鐵捲門1具得手。嗣於同年月10日16時許，以手推車將上開竊得之電動鐵捲門1具載離現場時，在高雄市三民區鐵道三街為警查獲，並當場扣得打磨機1台及電動鐵捲門1具，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被訴竊盜、攜帶兇器竊盜部分）：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告陳鴻哲於本院行審理程序時均同意有證據能力（見本院113年度易字第655號卷【下稱易卷】第91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前開事實欄部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易卷第46、91、96頁），事實欄部分，亦據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373575200號卷【下稱警三卷】第8至10頁、高雄地檢署113年度偵字第34981號卷【下稱偵三卷】第50頁、高雄地檢署113年度偵字第23309號卷【下稱偵一卷】第89頁、易卷第46、91、96頁)，核與證人即被害人林玉惠、證人即高雄市三民區自立一路161巷旁空地管理人陳明賢於警詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11372882300號卷【下稱警二卷】第3 至4頁、警三卷第11至13頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局113年11月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警三卷第15至19頁）、扣押物品照片（見警三卷第29至31頁）、高雄市○○區○○路000巷00號現場蒐證照片（見警二卷第5頁）、高雄市前金區瑞源路現場監視器畫面截圖及比對蒐證照片（見警二卷第7至15頁）、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單（見警二卷第39至41頁）、高雄市三民區自立一路161巷附近監視器畫面截圖（見警三卷第25至29頁）、高雄市三民區自立一路161巷旁空地之現場蒐證照片（見警三卷第33頁）、高雄市政府警察局三民第一分局113年11月25日高市警三一分偵字第11373685400號函暨所附員警職務報告（見偵三卷第6 7至73頁）、GOOGLE地圖（見偵三卷第81頁）等在卷可佐，足見被告前開自白均與事實相符，並有證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實欄部分，係在同一地點，於密接之時間內，先後竊取事實欄所示之物品，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾以對他人生命、身體安全有危險之兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念被告就事實欄部分，於本院審理中終能坦承犯行，就事實欄部分，於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行之犯後態度；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段與所竊取財物之價值，又所竊得之電動鐵捲門1具業經查獲並扣案，所造成之損害稍有減輕；再衡以被告迄今尚未與被害人調解或和解，被害人所受之損害未獲得填補；兼衡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3186號、109年度簡字第3617號判決各判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以110年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於111年4月13日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第97頁）等一切情狀，就被告所犯事實欄、犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之打磨機1台為被告所有，且供其為事實欄所示犯行使用乙節，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中供述在卷（見警三卷第8至9頁、偵一卷第89頁、易卷第92頁），爰依前開規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉扣案之電動鐵捲門1具，係被告為事實欄犯行所竊得，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　⒊被告於事實欄部分，竊得之手推車1台，於事實欄竊得之馬達1個及鐵門1片，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，且未返還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨於被告所犯事實欄、罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　乙、公訴不受理部分（即被訴毀損部分）：一、公訴意旨另以：被告於113年6月13日23時許，在高雄市○○區 ○○街00號當時之居所，基於毁損之犯意，持折疊鐵椅砸向一樓玻璃門，致告訴人葉文華所有之大門玻璃破碎毁損，不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案被告被訴刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月6日審理期日當庭撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足憑（見易卷第105頁），揆諸前揭說明，本院爰就被告此部分犯行為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-05

KSDM-113-易-655-20250205-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鼎濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 58號、113年度偵字第5869號），本院判決如下：　　主　文羅鼎濬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅鼎濬與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿榮」之男子間，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明本案有三人以上之共同正犯存在，或羅鼎濬知悉或預見本案有三人以上共同犯之，詳後述），由羅鼎濬提供其名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收受詐欺贓款之用。先由不詳詐欺份子於民國112年2月20日9 時許，以通訊軟體LINE向曹國興佯稱：可在「源通投資」AP P投資股票獲利云云，致曹國興陷於錯誤，於112年5月23日1 0時7分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至詐欺集團提供之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱第一層帳戶），詐欺集團不詳成員旋於同日10時10分自第一層帳戶轉匯 200萬元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）至臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶(下稱第二層帳戶)，復於同日1 0時34分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至羅鼎濬名下之本案台新帳戶(第三層帳戶)。羅鼎濬於112年5月23日10時48分許（起訴書誤載為同日10時52分許，應予更正），至嘉義市○ 區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行臨櫃提領100萬元後，再交予「阿榮」，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因曹國興驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曹國興訴由高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告羅鼎濬於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第976號卷【下稱金訴卷】第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第39 、44頁），核與證人即告訴人曹國興於警詢時證述情節相符（見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11200706 94號卷【下稱警一卷】第13至21頁），並有員警之職務報告（見警一卷第3至5頁）、台新國際商業銀行112年11月2日台新作文字第11221630號函暨所附被告於112年5月23日10時48 分許臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖（見警一卷第37至41頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月14日函暨所附第一層帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第43至45頁）、郵政跨行匯款申請書（見警一卷第111頁）、告訴人曹國興提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警一卷第123至163頁）、被告與LINE暱稱「林孟詮」之對話紀錄截圖（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵00 000000000號卷【下稱警二卷】第25至37頁）、第二層帳戶之存款往來明細資料（見警二卷第95至117頁）、第三層帳戶之交易明細（見警二卷第123頁）、高雄地檢署檢察官指揮檢察事務官所為之幣流分析報告暨附件（見高雄地檢署11 3年度偵字第10458號卷【下稱偵卷】第59至89頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條2項之規定，其處斷刑區間為「1月以上、5年以下」有期徒刑。若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間為「6月以上、5年以下」有期徒刑，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，故本件應予以整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，惟查，證人曹國興雖於警詢時證稱：我於112年2月20日9時許在住處用手機看到廣告，就加「賴憲政」分析師的LINE，同年2月22日早上9時許，「賴憲政」分析師說可以加他助理「李佳薇」的L INE，每天「李佳薇」都會在LINE跟我報明牌，後來「李佳薇」又推薦高級分析師「邱坤諭」的LINE，要我投錢進去保證獲利，後來「李佳薇」又要我加入「源通專線NO.108號」的LINE，之後我就依照「源通專線NO.108號」的指示匯款至人頭帳戶裡等語（見警一卷第14至15頁），然現今通訊軟體，一人持有多個LINE帳號並非少見，故詐欺份子為規避犯行，以「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO .108號」為暱稱，一人分飾多個LINE帳號，亦非難以想像，是依卷內證據，尚不足認定「阿榮」、「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」之人或實際從事詐騙之人為不同人，而認就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，是依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在；再者，被告於警詢及本院審理時均供稱：當時「阿榮」跟我說他有很多泰達幣，他跟我說他在做私下買賣虛擬貨幣，能夠比交易所的匯率更好，如果我能找到買家跟他買虛擬貨幣，他會給我賺價差的手續費，林孟詮就是跟我買虛擬貨幣的人，我的虛擬貨幣來源就是「阿榮」，由「阿榮」打幣給林孟詮等語（見警二卷第5頁、金訴卷第39頁），依被告前開所述，無從認定被告主觀上知悉或預見包含被告在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，依罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見金訴卷第38 頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「阿榮」就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⑴被告前因詐欺取財案件，經本院以109年度審易字第1220號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月8日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開詐欺取財案件於110年6月8日執行完畢之情（見金訴卷第45頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⑵本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為與前案相同之詐欺犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件有期徒刑以上之罪，加重其刑。　⒉被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　⒊被告就本案犯行，同有刑法第47條、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項刑之加重、減輕事由，依刑法第71 條第1項之規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，依綽號「阿榮」之指示向告訴人曹國興取款，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人曹國興財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；復考量本件告訴人曹國興受騙之金額、被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節；再衡以被告雖於本院審理中與告訴人曹國興調解成立，然迄今尚未依調解條件履行等情，有本院113年度雄司附民移調字第2102號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見金訴卷第63至65頁）在卷可稽；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，被告提領100萬元後，即上繳予「阿榮」，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531 號判決參照)。　⒉被告於警詢時供稱：我印象中100萬這筆我就是賺取1萬元報酬，報酬是「阿榮」給我的等語（見警二卷第7頁），是以，該1萬元屬被告為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且被告雖於本院審理中已與告訴人曹國興調解成立，然迄今尚未給付告訴人曹國興，為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-04

KSDM-113-金訴-976-20250204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2433號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，從而，該書記官已違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，而承審法官黃傳堯沒有妥善指揮監督，亦未提出意見書，因而違反法官倫理規範第13條之規定，執行職務有偏頗之虞；另因法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件，依原審法院 113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，只有刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任法官迴避案件的承審法官，故刑事第十庭的蔣文萱法官、林怡姿法官、吳俞玲法官並無權審理本件法官迴避案件，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請法官迴避之裁定。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318 號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5 頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定該書記官有何違法公務員服務法第6條規定之情事，是亦難憑此遽斷其所屬法官有未盡妥善指揮監督之責或有執行職務有偏頗之虞之情事。抗告人此部分主張，自非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之法官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之法官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，此乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障（最高法院110年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另關於高等法院、地方法院民刑事案件及非訟事件之分案，應按案件種類以抽籤方式為之；但刑事案件中之提審、刑事補償、聲請或聲明案件、聲請減刑、協助案件、鄉鎮市調解書審核案件，及其「更」字案件下列各類案件，得不經抽籤按收案順序分案，司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」第36點及該點第2目定有明文。從而，關於當事人聲請法官迴避案件之分案，原則上應先排除具有法定迴避事由之法官承辦該案件，之後再由其他法官以抽籤或按收案順序之隨機方式分案承辦，至於各法院之內部事務分配規則理當本於上開要點之規定加以實施，方屬公允。易言之，原審法院以隨機方式，將本件聲請法官迴避案件分由該法院刑事第十庭法官合議審理，揆諸上開說明，自無違法情事可言。抗告人援引原審法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表為據，主張僅有該法院刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任本件聲請法官迴避案件之承審法官，尚屬有誤，自非可採。四、綜上，原裁定因認承審該院113年度審易字第2238號刑事案件之黃傳堯法官執行職務並無偏頗之虞，裁定駁回抗告人於原審所提之黃傳堯法官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人所提上開抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-31-20250204-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1121號原告李孟娟被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-1121-20250203-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2922、2923、2924、2925號），及移送併辦（臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、 12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、 27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號、113年度偵字第44、100、280、369、551、1169、946號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第500號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余天佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、余天佑已預見提供個人金融帳戶予不詳他人使用，可能遭不法份子作為詐欺犯行收受贓款及製造金流斷點所用之犯罪工具，仍基於縱有人持其所有之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳專員」指示，先於民國112 年2月3日向臺灣銀行申請將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）設定約定轉入帳戶，並於同年2月9日申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及設定約定轉入帳戶，再於 112年2月13日前某時許（起訴書誤載為同年月15日前某時，應予更正），在高雄市○○區○○○路000號之咖啡酒館，將本案臺銀帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予「陳專員」，容任「陳專員」所屬詐欺集團使用本案臺銀帳戶及合庫帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至本案臺銀帳戶及合庫帳戶內，其中除附表編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及遭轉匯、提領，附表編號8、9所示李佩綸、陳詩璇所匯款項僅部分遭轉匯、提領外，其餘45人所匯款項均遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣連均堡等人察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告余天佑於本院審理中坦承不諱（金訴卷第162頁），核與附表編號1至49所示之人於警詢時證述情節相符，並有本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警一卷第45至53頁）、被告與「陳專員」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（警一卷第55至77頁）、臺灣銀行苓雅分行112年6 月2日函暨所附本案臺銀帳戶之開戶資料、交易明細、帳號異動查詢單、約定轉出帳戶查詢單、個人網路銀行服務申請書暨約定書影印本及登入IP及傳送OTP簡訊與郵件資料單各1 份（偵一卷第31至62頁）、合作金庫商業銀行高雄分行113 年1月18日函暨所附本案合庫帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行約定轉出/入帳號資料、網路銀行客戶資料、開戶綜合申請書各1份（偵二卷第67至89頁）、合作金庫商業銀行113年1月22日函暨所附本案合庫帳戶之客戶使用自動化服務紀錄相關加密資料1份（偵二卷第91至101頁），及如附表各編號「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照)。　⑵又被告行為時（乃指112年6月14日前修正者）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告僅於本院審理中自白犯行，是被告僅合於舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。　　⑶本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，為有期徒刑1月以上5年以下，若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑之框架為3月以上至5年以下有期徒刑（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定（即被告行為時法）較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料交給詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示之人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢次按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有，於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人之款項，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。是以，本院於判斷被害人遭詐騙所匯入之款項是否遭提領或轉匯時，應以先進先出之判斷方式具體認定之。而依本案臺銀帳戶之交易明細（警一卷第45至53頁）可見，附表編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及遭轉匯、提領，則告訴人羅婉媛、賴碧霞受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪（附表編號40、47），以及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（附表編號1至39、41至46、48、49）。被告以提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之49人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂、未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於修正前洗錢防制法16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　⒉又被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　⒊此外，就告訴人羅婉媛、賴碧霞部分之犯行，被告雖已幫助著手洗錢，然未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　㈥附表編號32所示之告訴人張廷光遭詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤，另有於112年2月21日9時18分許匯款30萬元至本案臺銀帳戶內之犯罪事實，及臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、1 6、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、3 0、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號、113年度偵字第44、100、280、369、551、1169、946號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分（即附表編號1至5 部分），有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表所示49人金錢損失、破壞社會信賴，其等受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，且就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；另酌以本案附表所示49人所受損害金額，及被告提供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節及被告迄今尚未與附表所示49人達成和解，賠償渠等之損失等情；再衡以附表編號40、47洗錢部分僅達未遂程度；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第162-1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料提供予詐欺集團成員以進行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。　⒉經查，本案附表編號40、47所示之告訴人羅婉媛、賴碧霞遭詐欺匯入本案臺銀帳戶之款項，附表編號8所示告訴人李佩綸於112年2月21日9時36分、同日9時37分許匯入本案臺銀帳戶之5萬元、2萬5000元，附表編號9所示告訴人陳詩璇於112 年2月21日10時20分許匯入本案臺銀帳戶之6萬元，均未及領出或轉匯即遭警示圈存，該款項既已不在被告及本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘被害人匯入本案臺銀帳戶及合庫帳戶之款項業遭轉匯、提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　　　　本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官吳巡龍移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遭詐騙之人詐騙時間（民國）及方式匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣）匯入帳戶證據出處備註 1 連均堡(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向連均堡佯稱：可透過網站投資股票獲利云云，致連均堡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時58分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人連均堡警詢之指訴（警一卷第11至16頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警一卷第21頁） ③LINE對話截圖1份（警一卷第27至41頁）起訴書附表編號1 2 鄧景耀詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向鄧景耀佯稱：可透過「昌恆」APP投資獲利云云，致鄧景耀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時48分許 30萬元合庫帳戶 ①被害人鄧景耀警詢之指述（警三卷第27至29頁） ②被害人鄧景耀申設之國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警三卷第45至51頁） ③匯出匯款憑證1份（警三卷第59頁） ④LINE對話截圖1份（警三卷第61至63頁）起訴書附表編號2 3 盧正欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月18日某時許，以通訊軟體LINE向盧正欽佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致盧正欽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時35分許 12萬元合庫帳戶 ①告訴人盧正欽警詢之指訴（警三卷第31至35頁） ②存款憑條1份（警三卷第67頁） ③LINE對話截圖1份（警三卷第69至81頁） ④告訴人盧正欽所申設之合作金庫銀行帳戶存摺封面及交易明細1份（警三卷第65頁）起訴書附表編號3 4 鍾志南(提告) 詐欺集團成員於112年1月31日某時許（起訴書誤載為同年月18日，應予更正），以通訊軟體LINE向鍾志南佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致鍾志南陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日10時41分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人鍾志南警詢之指訴（警四卷第16至18頁） ②匯款申請書回條1份（警四卷第30頁） ③平台操作介面截圖畫面1份（警四卷第32至57頁）起訴書附表編號4 5 何豐年(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向何豐年佯稱：可透過「富銀」APP投資股票獲利云云，致何豐年陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時54分許 20萬元臺銀帳戶 ①告訴人何豐年警詢之指訴（警五卷第37至42頁） ②匯款申請書代收入傳票1份（警五卷第60頁） ③LINE對話紀錄1份（警五卷第64至72頁）起訴書附表編號5 6 黃麗琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃麗琳佯稱：可依其指示進行股票投資獲利云云，致黃麗琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時5分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人黃麗琳警詢之指訴（警六卷第19至21頁） ②轉帳交易紀錄1份（警六卷第22頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第280號併辦 112年2月18日14時5分許 5萬元 7 陳鄭香蘭詐欺集團成員於112年2月18日前某時，以通訊軟體LINE向陳鄭香蘭佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳鄭香蘭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時31分許 3萬元臺銀帳戶 ①被害人陳鄭香蘭警詢之指述（警七卷第3至7頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表1份（警七卷第29頁） ③平台介面操作畫面截圖1份（警七卷第33至43頁） ④LINE對話紀錄1份（警七卷第97至119頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第369號併辦 112年2月18日10時34分許 2萬元 8 李佩綸(提告) 詐欺集團成員於112年1月初某時許，以通訊軟體LINE向李佩綸佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致李佩綸陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時57分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人李佩綸警詢之指訴（警八卷第5至7頁） ②網路銀行交易明細1份（警八卷第15至16頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第551號併辦 112年2月16日10時許 5萬元 112年2月16日10時1分許 2萬元 112年2月21日9時36分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月21日9時37分許 2萬5000元 9 陳詩璇(提告) 詐欺集團成員於112年1月10日某時許，撥打電話向陳詩璇佯稱：可代為在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳詩璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時5分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳詩璇警詢之指訴（警九卷第19至23頁） ②新臺幣匯出匯款申請單1份（警九卷第43頁） ③網路銀行交易明細2份（警九卷第41、83至85頁） ④匯出匯款申請書（回條聯）1份（警九卷第87頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號1至5 112年2月13日9時6分許 3萬1950元 112年2月21日10時20分許 6萬元 112年2月15日9時9分許 3萬9000元合庫帳戶 112年2月15日9時56分許 5萬8000元 10 李孟娟(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，撥打電話向李孟娟佯稱：可透過「富銀」APP投資獲利云云，致李孟娟陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時12分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人李孟娟警詢之指訴（警十卷第5至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十卷第25頁） ③雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十卷第17、27、79至80頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警十卷第29至32頁） ⑤LINE對話截圖1份（警十卷第73至78頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號6、7 112年2月18日10時15分許 5萬元 11 王文忠(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向王文忠佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致王文忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時59分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人王文忠警詢之指訴（警十卷第5至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十一卷第23至53頁） ③網路銀行交易明細1份（警十一卷第55至59頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號8至10 112年2月13日9時1分許 5萬元 112年2月18日12時56分許 5萬元臺銀帳戶 12 葉安然(提告) 詐欺集團成員於112年2月17日10時17分（第一次匯款）前某時許，以通訊軟體LINE向葉安然佯稱：可在「閃電開戶」投資網站投資獲利云云，致葉安然陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時51分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人葉安然警詢之指訴（警十二卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份（警十二卷第61至69、78至80頁） ③網路銀行交易明細1份（警十二卷第72頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號11、12 112年2月21日9時22分許 5萬元臺銀帳戶 13 林玩杏(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向林玩杏佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林玩杏陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時14分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人林玩杏警詢之指訴（警十三卷第29至33頁） ②臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十三卷第61至65、93頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十三卷第79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號13、14 112年2月18日11時16分許 5萬元 14 卓秀君(提告) 詐欺集團成員於112年1月26日某時許，以通訊軟體LINE向卓秀君佯稱：可依其指示在「昌恆」APP投資獲利云云，致卓秀君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人卓秀君警詢之指訴（警十四卷第43至49頁） ②網路銀行交易明細2份（警十四卷第67、69至70頁） ③LINE對話截圖1份（警十四卷第76至77頁） ④平台介面操作畫面截圖1份（警十四卷第77至78頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號15至18 112年2月20日8時52分許 10萬元 112年2月20日8時55分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 10萬元 15 黃月貞詐欺集團成員於112年1月14日某時許，以通訊軟體LINE向黃月貞佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃月貞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時32分許 4萬元臺銀帳戶 ①被害人黃月貞警詢之指述（警十五卷第7至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十五卷第51頁） ③存款憑條1份（警十五卷第55頁） ④匯款申請書代收入傳票1份（警十五卷第57頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號19、20 112年2月18日9時19分許 5萬元合庫帳戶 16 林淑美詐欺集團成員於112年2月13日9時51分前某時許，以網路語音電話向林淑美佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林淑美陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時51分許 3萬元臺銀帳戶 ①被害人林淑美警詢之指訴（警十六卷第56至57頁） ②臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十六卷第25、29、57頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警十六卷第77至79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號21至25 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日10時許 1萬元 112年2月14日9時27分許 20萬元 17 葉燕卿詐欺集團成員於112年2月13日9時22分前某時許，以通訊軟體LINE向葉燕卿佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致葉燕卿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時22分許 4萬元合庫帳戶 ①被害人葉燕卿警詢之指述（警十七卷第63至73頁） ②網路銀行交易明細1份（警十七卷第91頁） ③LINE對話截圖1份（警十七卷第91至107頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號26 18 曾麒翰詐欺集團成員於112年2月17日20時3分許，以通訊軟體LINE向曾麒翰佯稱：可在「富銀」APP投資獲利云云，致曾麒翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時21分許 30萬元臺銀帳戶 ①被害人曾麒翰警詢之指述（警十八卷第5至6頁） ②LINE對話截圖1份（警十八卷第15至29頁） ③匯款申請書代收入傳票1份（警十八卷第30頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號27 19 陳淑鳳李冠儀詐欺集團成員於112年1月間某時許，以通訊軟體LINE向陳淑鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致陳淑鳳、李冠儀陷於錯誤，合夥出資，由陳淑鳳依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時34分許 30萬元合庫帳戶 ①被害人陳淑鳳警詢之指述（警十九卷第5至8頁） ②被害人李冠儀警詢之指述（警十九卷第9至10頁）　 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警十九卷第11頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警十九卷第13至15頁） ⑤LINE對話截圖1份（警十九卷第17至29頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號28 20 黃賽琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃賽琳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致黃賽琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時57分許 10萬元合庫帳戶 ①告訴人黃賽琳警詢之指訴（警二十卷第1至5頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十卷第29至31頁） ③LINE對話截圖1份（警二十卷第37至53頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號29至31 112年2月16日8時49分許 40萬元 112年2月18日9時27分許 30萬元 21 洪榮廷詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向洪榮廷佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致洪榮廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時27分許 20萬元臺銀帳戶 ①被害人洪榮廷警詢之指述（警二十一卷第9至10頁） ②國內匯款申請書1份（警二十一卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十一卷第47至57頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號32、33 112年2月20日13時15分許 60萬元 22 王劭維(提告) 詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向王劭維佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王劭維陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日9時54分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人王劭維警詢之指訴（警二十二卷第7至10頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十二卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十二卷第21至29頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號34 23 陳大慶(提告) 詐欺集團成員於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE向陳大慶佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳大慶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日9時26分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十三卷第37至42頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十三卷第85至86頁） ③LINE對話截圖1份（警二十三卷第93至125頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號35、36 112年2月21日9時30分許 5萬元 24 江義宗(提告) 詐欺集團成員於112年2月16日某時許，以通訊軟體LINE向江義宗佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致江義宗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時13分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十四卷第3至4頁） ②LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十四卷第5至25、27至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十四卷第69頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警二十四卷第77頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警二十四卷第79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號37 25 吳建榮詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向吳建榮佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳建榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 5萬元合庫帳戶 ①被害人吳建榮警詢之指述（警二十五卷第19至21頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十五卷第29頁） ③LINE對話截圖1份（警二十五卷第23至27、33至39頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號38、39 112年2月13日9時11分許 5萬元 26 郭月秀詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向郭月秀佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致郭月秀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時59分許 35萬元合庫帳戶 ①被害人郭月秀警詢之指述（警二十六卷第11至13頁） ②匯款申請書（2）回條聯1份（警二十六卷第19頁） ③LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十六卷第17至18、47至53頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號40 27 林德福詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向林德福佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林德福陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時6分許 5萬元合庫帳戶 ①被害人林德福警詢之指述（警二十七卷第5至7頁） ②LINE對話截圖1份（警二十七卷第33頁） ③網路銀行交易明細1份（警二十七卷第27頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號41、42 112年2月21日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 28 曾沁惠(提告) 詐欺集團成員於112年2月20日9時12分前某時許，以通訊軟體LINE向曾沁惠佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致曾沁惠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時12分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人曾沁惠警詢之指訴（警二十八卷第10至13頁）　 ②郵政跨行匯款申請書1份（警二十八卷第34頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號43 29 林慧珍(提告) 詐欺集團成員於112年1月8日某時許，以通訊軟體LINE向林慧珍佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林慧珍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時4分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人林慧珍警詢之指訴（警二十九卷第3至5頁） ②LINE對話截圖1份（警二十九卷第7至15頁） ②金融機構聯防機制通報單1份（警二十九卷第23、28至29、34至35、37、39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十九卷第42頁） ④基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警二十九卷第44至47頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號44 30 林淑媛詐欺集團成員於112年1月22日某時許，以通訊軟體LINE向林淑媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林淑媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日14時24分許 8萬元臺銀帳戶 ①被害人林淑媛警詢之指述（警三十卷第3至5頁） ②匯款申請書收執聯1份（警三十卷第27頁） ③LINE對話截圖1份（警三十卷第29至33頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號45 31 朱梅花詐欺集團成員於112年1月27日某時許，以通訊軟體LINE向朱梅花佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致朱梅花陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時38分許 10萬元合庫帳戶 ①被害人朱梅花警詢之指述（警三十一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警三十一卷第23頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片1份（警三十一卷第39至42頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號46 32 張廷光(提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時許，以通訊軟體LINE向張廷光佯稱：可在「昌恆」、「鈜霖」APP投資股票獲利云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日10時52分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十二卷第9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警三十二卷第37至43頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十二卷第45至46頁） ④告訴人張廷光申設之永豐商業銀行帳戶之交易明細1份（警三十二卷第52至58頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號47至52 112年2月15日10時44分許 19萬元合庫帳戶 112年2月16日9時49分許 100萬元 112年2月16日11時1分許 200萬元臺銀帳戶 112年2月17日8時57分許 24萬元合庫帳戶 112年2月20日8時38分許 120萬元 112年2月21日9時18分許(併辦意旨書漏未記載，應予補充） 30萬元臺銀帳戶 33 王文偉(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日14時4分前某時許，以通訊軟體LINE向王文偉佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王文偉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時4分許 10萬元（併辦意旨書誤載為100萬元，應予更正）臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十三卷第5至6頁） ②國內匯款申請書2份（警三十三卷第11、13頁） ③LINE對話截圖1份（警三十三卷第15至37頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號53、54 112年2月20日9時37分許 10萬元合庫帳戶 34 翁程疇(提告) 詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向翁程疇佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致翁程疇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時14分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人翁程疇警詢之指訴（警三十四卷第5至9頁） ②新臺幣匯款申請單1份（警三十四卷第57、93頁） ③LINE對話截圖1份（警三十四卷第59至70、97至106頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號55 35 黃明全詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向黃明全佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃明全陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 ①被害人黃明全警詢之指述（警三十五卷第5至9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警三十五卷第11至12頁） ②新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警三十五卷第17、21頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警三十五卷第19頁） ④LINE對話截圖1份（警三十五卷第31至35頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號56至59 112年2月14日9時19分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 5萬元合庫帳戶 112年2月20日9時2分許 5萬元 36 遲培彤(提告) 詐欺集團成員於111年11月22日某時許，以通訊軟體LINE向遲培彤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致遲培彤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時50分許 20萬元臺銀帳戶 ①告訴人遲培彤警詢之指訴（警三十六卷第17至19頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十六卷第81頁） ③LINE對話截圖及文字紀錄各1份（警三十六卷第117至123、125至141頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號60 37 孫建華詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向孫建華佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致孫建華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日8時57分許 5萬元臺銀帳戶 ①被害人孫建華警詢之指述（警三十七卷第7至9頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十七卷第28頁） ③LINE對話截圖1份（警三十七卷第31至36頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號61 38 謝宛辰(提告) 詐欺集團成員於111年12月初某時許，以通訊軟體LINE向謝宛辰佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致謝宛辰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時50分許 24萬元臺銀帳戶 ①告訴人謝宛辰警詢之指訴（警三十八卷第103至110頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警三十八卷第121頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十八卷第123頁） ④LINE對話截圖1份（警三十八卷第123至125頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號62至64 112年2月18日9時28分許 5萬元合庫帳戶 112年2月18日9時33分許 5萬元 39 呂麗鳳(提告) 詐欺集團成員於112年1月16日某時許，以通訊軟體LINE向呂麗鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致呂麗鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時2分許 32萬元合庫帳戶 ①告訴人呂麗鳳警詢之指訴（警三十九卷第33至37頁） ②呂麗鳳申設之臺灣銀行帳戶交易明細1份（警三十九卷第39至44頁） ③LINE對話截圖1份（警三十九卷第53至61頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號65 40 羅婉媛(提告) 詐欺集團成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向羅婉媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致羅婉媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時13分許 3萬元臺銀帳戶 ①告訴人羅婉媛警詢之指訴（警四十卷第3至7、9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警四十卷第97至153頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十卷第155頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號66、67 112年2月21日10時14分許 3萬元 41 唐世龍(提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向唐世龍佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致唐世龍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日10時5分許 30萬元合庫帳戶 ①告訴人唐世龍警詢之指訴（警四十一卷第5至7頁） ②存款憑條1份（警四十一卷第9頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號68 42 鄭月雲(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以通訊軟體LINE向鄭月雲佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致鄭月雲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時39分許 10萬元合庫帳戶 ①告訴人鄭月雲警詢之指訴（警四十二卷第3至8頁） ②國內匯款申請書1份（警四十二卷第11頁） ③存款憑條1份（警四十二卷第11頁） ④LINE對話截圖1份（警四十二卷第35至43頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號69、70 112年2月18日11時31分許 10萬元臺銀帳戶 43 吳秀英(提告) 詐欺集團成員於112年1月下旬某時許，以通訊軟體LINE向吳秀英佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳秀英陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時16分許 3萬1050元臺銀帳戶 ①告訴人吳秀英警詢之指訴（警四十三卷第7至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警四十三卷第33頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警四十三卷第37至39、59、61頁） ④LINE對話截圖1份（警四十三卷第77至94頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號71、72 112年2月15日9時46分許 2萬3800元合庫帳戶 44 高逸琦(提告) 詐欺集團成員於112年1月24日13時52分許，以通訊軟體LINE向高逸琦佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致高逸琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時39分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人高逸琦警詢之指訴（警四十四卷第3至5頁） ②LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十四卷第45至64頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十四卷第46至47頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號73至75 112年2月14日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月14日9時19分許 5萬元 45 蔡省吾(提告) 詐欺集團成員於112年1月17日15時49分許，以通訊軟體LINE向蔡省吾佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致蔡省吾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時58分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人蔡省吾警詢之指訴（警四十五卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份（警四十五卷第68至72頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十五卷第68至69頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號76至80 112年2月17日8時57分許 5萬元 112年2月17日9時5分許 5萬元 112年2月18日10時29分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月18日10時34分許 5萬元 46 林育震(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向林育震佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林育震陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日12時52分許 7000元臺銀帳戶 ①告訴人林育震警詢之指訴（警四十六卷第35至39頁） ②告訴人林育震申設之台北富邦銀行帳戶之交易明細1份（警四十六卷第43至50頁） ③LINE對話文字紀錄1份（警四十六卷第51至71頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號81、82 112年2月15日8時56分許 4萬2000元合庫帳戶 47 賴碧霞(提告) 詐欺集團成員於112年2月6日某時許，以通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可在「閃電開戶」平台投資股票獲利云云，致賴碧霞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時22分許 30萬元臺銀帳戶 ①告訴人賴碧霞警詢之指訴（警四十七卷第137至153頁） ②無摺存入憑條存根1份（警四十七卷第273頁） ③LINE對話截圖1份（警四十七卷第309至313頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編83 48 謝金澤(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向謝金澤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致謝金澤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時20分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人謝金澤警詢之指訴（警四十八卷第77至88頁） ②網路銀行交易明細1份（警四十八卷第110頁） ③自動櫃員機交易明細1份（警四十八卷第111頁） ④郵政跨行匯款申請書1份（警四十八卷第121頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第946號併辦 112年2月13日9時22分許 5萬元 112年2月18日10時54分許 3萬元 112年2月21日9時47分許 10萬元臺銀帳戶 49 陳建良 (提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向陳建良佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳建良陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時24分許（併辦意旨書誤載為同日13時53分，應予更正） 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳建良警詢之指訴（警四十九卷第9至12頁） ②匯出匯款憑證（警四十九卷第55頁） ③LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十九卷第59至77頁）　　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第1169號併辦 112年2月15日9時44分許 5萬元合庫帳戶 112年2月15日9時45分許 5萬元 112年2月15日9時50分許 5萬元本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271154400號卷警二卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11274243100號卷警三卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120101309號卷警四卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271598600號卷警五卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120019775號卷警六卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272111901號卷警七卷新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1133600502號卷警八卷新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1124207106號卷警九卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270708001號卷警十卷雲林縣政府警察局斗六分局雲警六偵字第11200089535號卷警十一卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123994628號卷警十二卷臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第11230042261號卷警十三卷臺北市政府警察局大同分局北市警同分刑字第11230078132號卷警十四卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120025186號號卷警十五卷臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11200164231號卷警十六卷臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第11230036187號卷警十七卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124410595號卷警十八卷新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702596號卷警十九卷新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702640號卷警二十卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120288723號卷警二十一卷臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120260363號卷警二十二卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123992742號卷警二十三卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120056704號卷警二十四卷基隆市政府警察局第三分局基警三分偵字第1120306347號卷警二十五卷桃園市政府警察局蘆竹分局蘆警分刑字第11200106732號卷警二十六卷臺北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第11230038293號卷警二十七卷臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230091805號卷警二十八卷新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第0000000000-00000000000號卷警二十九卷基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第1120405840號卷警三十卷基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第11204076830號卷警三十一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272462102號卷警三十二卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移贓字第1123009673號卷警三十三卷臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018685號卷警三十四卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230197461號卷警三十五卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125104474號卷警三十六卷臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第11230188442號卷警三十七卷新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904108號卷警三十八卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷警三十九卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272004302號卷警四十卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200221989號卷警四十一卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124035041號卷警四十二卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125151417號卷警四十三卷新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123849466號卷警四十四卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125158689號卷警四十五卷南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120072861號卷警四十六卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120102900號卷警四十七卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124131104號卷警四十八卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1130101806號卷警四十九卷彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024211號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15532號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2922號卷金訴卷本院113年度金訴字第500號卷

2025-02-03

KSDM-113-金簡-775-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第931號原告謝宛辰被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-931-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1034號原告曾沁惠被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-1034-20250203-1