Know99判決書

搜尋結果：吳宗霖

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22706號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人吳宗霖一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟肆佰貳拾參元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022706號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣83775元吳宗霖民國113年8月13日清償日止年息百分之15

2024-11-26

TNDV-113-司促-22706-20241126-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第266號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐仲選任辯護人林水城律師吳宗霖律師被告林詩逸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1881號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐仲、林詩逸因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告2人均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-25

KSDM-113-審訴-266-20241125-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21644號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳宗霖一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十五點零九計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年3月 12日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.09%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款94,259元及相關之利息及違約金未償付。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司促-21644-20241120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32659號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳宗霖張雅涵上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月29日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 9月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32659-20241118-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第338號上訴人即原告陳張如慧黃月里吳淑蘭宋一平沈玉琦彭麗珠林穆潔吳靜宜李威穎唐玉玲朱君吳靜蘭李蕾香共同送達代收人陳郁婷律師上訴人即原告曾鳳梅趙桂枝陳姿亭陳瑾慈覃氏菊戴憶珊王信哲圓貫投資有限公司兼上一人法定代理人楊月鑾上訴人即原告曾滿戴憶紋陳建宏鍾佳靜謝美鳳楊靜怡徐柏書吳紋誠李寶玉黃雅莉黃淑薇吳宗霖吳偉苓劉明志林方瑀余盈賢羅敏紅溫于秀顏承正朱苔莉鄭惠芝趙秀霞趙丹鳳釋心廣曾靜玲梁紅玉梁春雪鄒秀嫦曾紹顯被上訴人即被告許鴻紳即許鴻文鄭永銘現於法務部○○○○○○○ 張光樑現於法務部○○○○○○○ 詠佳資訊有限公司法定代理人張柏雅被上訴人即被告艾派斯科技有限公司法定代理人陳定承上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節　　、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴　　不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法　　院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之　　，為同法第442條第2項所明定。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院分別於113年8月19日、8月28日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定均業已送達，有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查，揆諸前開說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-18

TCDV-110-重訴-338-20241118-8

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣屹修上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42030號、第47299號、113年度偵字第7202號），本院判決如下：　　主　　文蔣屹修無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔣屹修（綽號「一休」）受僱於同案被告林世明（綽號「B哥」、「米糕【臺語】」）為負責人之采竑廣告有限公司，其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且屬藥事法所稱之禁藥，非經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年8月21日在被告承租供林世明居住之臺中市太平區中山路2段259巷21弄25號2樓之202室（位於國軍臺中總醫院對面巷弄內，下稱本案處所A），因友人吳宗霖為其購買飲食並前往前揭地點幫忙倒垃圾，被告為表達謝意，乃無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1小包供吳宗霖施用。嗣經警於112年8月22日上午11時許，持本院112年聲搜字1872號搜索票，前往本案處所A執行搜索，並扣得如附表一所示之物。再於同日下午於1時許，前往臺中市○○區○○路0段000號（采竑公司之鐵皮工廠）執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴人認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述及偵查中之自白、證人吳宗霖於偵查中之證述、本院112年聲搜字第1872號搜索票、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年8月31日草療鑑字第1120800639號鑑驗書，及扣案如附表一、二所示之物為其論據。四、訊據被告固坦承有於112年8月21日晚間在本案處所A與吳宗霖見面等情，惟堅決否認有何轉讓禁藥犯行，辯稱：我沒有轉讓甲基安非他命給吳宗霖，112年8月21日我在本案處所A是向林世明報告工作進度，我不知道吳宗霖去那裡做什麼，我沒有看到，亦不知道吳宗霖於同日在本案處所A取得甲基安非他命等語。經查：　㈠被告有於112年8月21日晚間在本案處所A與吳宗霖見面等情，為被告所不爭執（見訴345卷第160頁），核與證人吳宗霖於警詢、偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵47299卷二第137至157頁，他5532卷第213至217頁，訴緝卷第93至105 頁），並有臺中市政府警察局第一分局113年5月8日函及所附蒐證畫面照片在卷可佐（見訴345卷第217至221頁）；又吳宗霖於112年8月22日晚間11時53分許經警徵得渠同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡之陽性反應等情，核與證人吳宗霖上開警詢、偵查中證述相符，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：A00000000/姓名：吳宗霖）、欣生生物科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見訴345卷第265至269頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告固於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告供述前後不一，其先前自白之憑信性已存在瑕疵，仍應調查有無其他補強證據足資擔保其自白之真實性。經查：　⒈證人吳宗霖於112年8月23日警詢時證稱：我最後一次施用毒品約是112年8月10日晚間9時許，在臺中市○○區○○○街0號1樓廁所內將安非他命放置在玻璃球內，點火燃燒玻璃球吸食所產生之煙霧。安非他命是一名男子綽號一修（音譯，即指被告）拿給我的。最近一次是112年8月10日晚間7時許，在臺中市太平區803國軍醫院對面巷子內，我只知道2樓房間出租套房，我買飯過去給被告，並幫忙倒垃圾，被告就拿出一點點毒品安非他命給我；我去本案處所A都只有被告一個人，我只見過林世明一次；林世明本身做廣告招牌，而被告是林世明員工，我去林世明的廣告招牌工廠認識的等語（見偵47 299卷二第143至147頁)。於同日偵查時具結證稱：我最後一次施用毒品是112年8月21日晚間7時多，在臺中市○○區○○○街 0號以玻璃球燒烤方式施用安非他命。我認識林世明、被告，但不是很熟，林世明、被告是朋友吧，112年8月21日我去幫被告倒垃圾，他有拿一點點安非他命請我施用，沒有收錢，地點在太平中山路2段259巷25號出租套房樓下。我於警詢時陳述被告無償請我施用安非他命的時間是112年8月10日，經我確認正確時間是112年8月21日等語（見他5532卷第213 至217頁）。由上可見證人吳宗霖於同日警詢、偵查時所指證被告轉讓甲基安非他命予渠之時間已不相同，則證人吳宗霖之證言是否可信，即屬有疑。　⒉證人吳宗霖嗣於本院審理時結證改稱：我與被告間是點頭之交，約一年前在被告以前工作的老闆林世明那邊認識。我有施用甲基安非他命的情形，沒有向被告取得甲基安非他命過。112年8月21日我去找林世明，在803醫院對面那邊2樓出租套房，是為了問林世明關於我的車台的招牌做得怎麼樣，林世明叫我順便幫他買晚餐。我到場時，有林世明、被告在場，林世明叫我走時順便幫他丟垃圾，我走時林世明在我手上塞一包甲基安非他命，說請我的，我拿了就走了，應該是因我幫他拿東西下去，他給我一點點。林世明知道我有施用毒品，是之前聊天時講到，但是我沒跟他買過毒品。我於警詢、偵查中證稱被告在本案處所A請我施用安非他命的部分，是我那時太緊張，且我與林世明不太熟，我會怕，我以為沒什麼事，我就說是被告，我不知道利害關係、嚴重性，林世明有刺青且他講話很嚴肅，我不太敢說林世明，我怕林世明可能會對我怎樣等語（見本院卷第93至105頁）。可知證人吳宗霖於本院審理時則全盤否認向被告無償取得甲基安非他命一節，並改稱同日是林世明免費提供渠甲基安非他命，顯見渠歷次證詞大相逕庭，前後反覆不一，則證人吳宗霖於警詢、偵查中指證被告轉讓甲基安非他命予渠之證言顯具瑕疵，而無從補強被告於偵查中自白之真實性。　⒊再依被告於本院準備程序供稱其於112年8月21日在本案處所A 是向林世明報告工作進度等語，及證人吳宗霖證稱同日林世明亦在本案處所A等語，可知證人吳宗霖於112年8月21日前往本案處所A時，被告、林世明均在場；復參證人吳宗霖於同日曾與被告、林世明聯絡，業據渠證述明確（見本院卷第 102頁），並有林世明持用之智慧型手機（門號：000000000 0、IMEI：000000000000000）內之聯絡資料、被告持用之智慧型手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）內之聯絡資料存卷可佐（見偵42030卷一第559至561頁、第5 73至574頁），又本案並未自被告處扣得甲基安非他命，惟林世明則有為警扣得如附表一編號2之甲基安非他命，是尚不能排除係由林世明於前開時、地轉讓甲基安非他命予證人吳宗霖之可能性。　⒋綜上所述，證人吳宗霖所為證述前後不一而有所扞格，難以補強被告於偵查中自白之真實性，復無其他足資擔保其自白之補強證據，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告犯公訴意旨所指轉讓禁藥犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號品名單位及數量所有人/持有人/保管人 1 第一級毒品海洛因 6包（總毛重19.22公克）林世明 2 第二級毒品甲基安非他命 2包（總毛重4.71公克） 3 分裝袋 1批 4 現金 3600元 5 吸食器 4個 6 蘋果牌iPhone 14 Pro Max型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張） 7 蘋果牌iPhone XR型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張）蔣屹修 8 蘋果牌iPhone SE型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張）林世明 9 電子磅秤 1台附表二：編號品名單位及數量所有人/持有人/保管人 1 現金 3萬5000元蔣屹修

2024-11-13

TCDM-113-訴緝-191-20241113-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21544號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人吳宗霖一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬貳仟玖佰玖拾捌元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-12

TNDV-113-司促-21544-20241112-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7702號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人吳宗霖一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,885元，及自民國1 03年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-12

ULDV-113-司促-7702-20241112-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1337號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛被告吳宗霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺南地方法院移送前來（113年度南小字第771號），本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰柒拾貳元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張： (一)被告於民國112年1月17日18時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號車（下稱A車），行經臺南市○區○○路0段000號時，因未保持安全距離，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）3萬 8,923元（其中工資2萬0,399元、零件1萬8,524元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述：估價單都是修後保桿沒有多修，被告所提照片，只是車廠誤植，發票都是後開不是當場開立等語。二、被告則以：估價單有些修理項目並非系爭車禍所造成，車標沒有撞到也要被告負擔，估價單是111年1月16日，但系爭車禍發生在112年，且車主名字與三聯單上所載名字不同。另交車日期在2月份，但是發票日期卻在3月份等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由　　本件原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、現場圖、理賠申請書、駕照、行照、車損照片、估價單、電子發票、代位求償切結書等資料為證，並有卷附之臺南市政府警察局第一分局車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，觀諸上開警局資料所附現場圖及現場照片（見南院卷第59、71至79頁），可知系爭車禍係因A車自後碰撞B車所致，本院細審原告所提出之估價單（見南院卷第27、29頁），其修復項目均為後保桿之相關部位，與碰撞部位相符，車標部分則係因後保桿烤漆時須拆除重置所致，亦屬損害賠償範圍，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為3萬8,923元（其中工資2萬0,399元、零件1萬8,524元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於107年 2月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見南院卷第21頁），算至本件事故發生時之112年1月17日，B 車已使用5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,853元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬0,399元，合計為2萬2,252元。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬2,252元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（見南院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔其中572元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,524×0.369=6,835 第1年折舊後價值　　18,524-6,835=11,689 第2年折舊值　　　　11,689×0.369=4,313 第2年折舊後價值　　11,689-4,313=7,376 第3年折舊值　　　　7,376×0.369=2,722 第3年折舊後價值　　7,376-2,722=4,654 第4年折舊值　　　　4,654×0.369=1,717 第4年折舊後價值　　4,654-1,717=2,937 第5年折舊值　　　　2,937×0.369=1,084 第5年折舊後價值　　2,937-1,084=1,853

2024-11-11

SLEV-113-士小-1337-20241111-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第120號異議人鴻發國際開發有限公司法定代理人吳宗霖相對人茂榮大廈管理委員會法定代理人陳瀧藏上列異議人與相對人間確定費用額強制執行事件，異議人對於民國113年9月18日本院司法事務官所為113年度司執聲字第21號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查：本院司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執聲字第21號裁定（下稱原裁定），於113年 9月23日送達異議人之址，有本院送達證書在卷可佐（司執聲字第21號卷第38頁），異議人於113年9月26日聲明異議，自未逾異議期間，異議人之異議自屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠系爭13樓執行標的物上方，尚有包含遭桃園市政府一併拆除之14樓建物殘骸覆蓋於13樓地面，且14樓屋頂未斷裂部分、尚未拆除之結構物等，均懸掛於14樓屋頂上方，而13樓遭拆除之範圍，係破壞部分屋頂及室內牆壁間，拆除範圍程度係以達不堪使用目的為主，故遭拆除破壞之廢棄物數量，如混擬土塊、磚瓦、木料廢棄物等數量，並未大量囤積於系爭13 樓之地面，嗣因市政府又拆除13樓上方之14樓屋頂、牆壁，並挖開14樓地板混擬體，導致14樓之上開拆除物，全數墜落至13樓地面。因市政府一併執行系爭13樓上方之14樓屋頂及室內拆除工作，故由13樓屋頂上方，得直接仰視14樓之地面、屋頂、室內隔間皆已拆除，除留有垂掛在14樓屋頂之未切斷鋼筋混擬土塊外，其餘14樓已被拆除之混擬土塊、磚瓦、木料，均自14樓地板拆除洞口，墜落囤積於13樓之地面。　㈡依本院之執行紀錄可知，相對人並未將系爭13樓及14樓之清除費用分開計算外，相對人拆除部分亦超出其所陳報之範圍，依現場照片所示該14樓屋頂及14樓牆壁部分，乃債權人加大擴及14樓屋頂及室內牆壁之拆除範圍，並將14樓所有之拆除工時及清運廢棄物數量、費用，皆列入13樓之執行費用，而未將14樓之拆除費用分別計算，原裁定未審酌上情，逕裁定異議人應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）1,700, 000元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自有違誤，爰聲明異議等語。三、按債權人因強制執行而支出之費用得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1 項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如指界費、測量費、鑑定費、登報費、拆除費、保管費、協助執行人員之差旅費等。四、經查：　㈠相對人前以本院107年度重訴字第369號判決、臺灣高等法院1 09年度上字第785號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行（案號：本院111年度司執字第95479號，下稱系爭執行事件），嗣相對人聲請確定執行費用額，經本院司法事務官以原裁定認異議人應負擔之執行費用額確定為1,700,000 元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息等節，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定確認無訛。　㈡而相對人乃以奕源工程有限公司報價單、承攬工程契約書、茂榮大廈管理委員會13樓強制拆除清運工程拆除清運施工計劃書、請款單、工程款計算表、國內匯款申請書等為據（本院113年度司執聲字第21號卷第12-32頁），向本院聲請確定執行費用額，原裁定依上開單據，認異議人應負擔之執行費用額為1,700,000元，然查：　⒈依相對人所提出之承攬工程契約書之第二點工程地點記載「桃園市○○區○○00號13樓」、第三點合約總價記載「全部工程總價新台幣壹佰柒拾萬元整，詳細表附後，工程結算總價按照計算之」、第五點合約範圍記載「桃園市○○區○○路00號13樓及朝陽街二段13頂樓建築廢棄清除」（113年度司執聲字第21號卷第14頁），依照該工程契約書所示，承攬工程之範圍乃包含「桃園市○○區○○路00號13樓」以及「朝陽街二段13頂樓建築」，惟依上開執行名義所示，異議人應拆除之範圍乃係「坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○地號土地上，如附圖編號187⑶面積146平方公尺、編號187⑷面積251平方公尺之十三樓建物拆除，將樓頂平台返還予全體區分所有權人」，而附圖編號187⑶之門牌號碼為桃園市○○區○○街0段00號13樓、187⑷之門牌號碼為桃園市○○區○○街0段00號13樓，有本院107年度重訴字第369號判決可佐（111年度司執字第95479號卷第212-213頁），是以，異議人依系爭執行名義所應拆除之範圍，應僅限於門牌號碼桃園市○○區○○街0段00號13樓如該判決附圖編號187⑶、187⑷部分，至於桃園市○○區○○路00號13樓部分，依上開判決所示，業已判決駁回相對人此部分之訴，則該部分範圍，自非異議人所應予以拆除。　⒉從而，依系爭執行名義所示，異議人固應拆除坐落桃園市○○ 區○○段○○○段○○○地號土地上，如判決附圖編號187⑶面積146 平方公尺、編號187⑷面積251平方公尺之十三樓建物拆除，惟上開附圖編號187⑶、187⑷坐落位置之門牌號碼為「桃園市 ○○區○○街0段00號13樓」，而非桃園市○○區○○路00號13樓」，該部分並非異議人所應拆除之範圍，另依相對人所提出之廢棄物產生源隨車證明文件所示，廢棄物產源（產源地址或合約範圍）均記載「桃園市○○路00號」（113年度司執聲字第21號卷第34-46頁），該址並非異議人所應拆除之範圍，揆諸前開說明，強制執行之費用固然應由債務人負擔，惟相對人所提出上開承攬工程契約書所示之合約範圍，既包含非應由異議人負擔之拆除範圍，且合約總價之計算亦含括該部分（即桃園市○○區○○路00號13樓），異議人所應負擔之執行費用，自須排除桃園市○○區○○路00號13樓之拆除部分，原裁定逕認該承攬工程契約書之工程總價1,700,000元均應由異議人負擔，自非妥適。　㈢異議意旨指摘原裁定不當，所執理由雖有不同，惟原裁定既有上開違誤之處，即屬無可維持，爰裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-04

TYDV-113-執事聲-120-20241104-1