Know99判決書

搜尋結果：吳建緯

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第119號原告吳朝煌被告吳朝來上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第567號），由該院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日裁定，命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費，而該裁定已於同月16日送達至原告，此有本院送達證書在卷可參，惟截至本件裁定日止，原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮簡-119-20250227-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第1號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許立元被告張永杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣417,792元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣417,792元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原以被告張永杰、張麗君為被告，請求：㈠張永杰應給付原告新臺幣（下同）417,792元，及自民國 113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限。㈡被告張永杰、張麗君應連帶給付原告32,826元，及自113 年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（北簡卷第7頁），嗣撤回對張麗君之訴訟，並減縮聲明為張永杰應給付原告417,792元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限等語（潮簡卷第49頁），揆諸首揭規定，核無不可，先予敘明。　　二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第50頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告申請簽帳卡（卡號：000000000000 000），依約被告即得持卡於特約商店記帳消費，惟被告應於當月繳款截止日前，繳付當期全部應繳帳款予原告，如被告連續二期未能如期清償，應依簽帳卡會員總約定條款（下稱本件約定條款）第15第4項規定，給付按週年利率5％計算之利息及最高3期、按月以300元計收之違約金。詎被告於11 3年6月25日繳款截止日前連續二期未依約繳款，原告遂依據本件約定條款第23條規定終止契約，其債務視為全部到期，被告迄至停卡日113年8月6日止，尚積欠共417,792元及如主文所示之利息、違約金未清償，爰依本件約定條款之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之簽帳卡申請表、明細、月結單、本件約定條款、被告之戶籍謄本股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、開戶申請書、客戶基本資料表、銀行開戶作業檢核表、消費利率資料表、帳務資料表、本件信用卡契約、金融監督管理委員會函、會議紀錄、信用卡定型化契約公告、債權計算書、信用卡帳單等件為證（北簡卷第11-32、49-59頁；潮簡卷第33頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪信為真，故其請求，應屬有據。四、綜上所述，原告依本件約定條款之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮簡-1-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

給付會員費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第576號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人許瑋伶被告王志堡上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,091元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣3,091元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○與原告簽訂會員合約書（下稱系爭合約書），約定自民國111年2月24日起至112年2月23日止，應按月給付月費新臺幣（下同）1,288元，又依系爭合約書第13 條規定，被告得申請辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會員權有效期間順延。被告於111年4月29日至112年3月28 日請假共11月，又於112年5月8日至同年11月7日請假共6月，則被告會籍因此順延。惟被告於111年8月即請假期間預繳月費1,288元後（該月費乃抵扣112年4月之月費），於112年 11月8日起即未繳納月費，經原告限期通知繳納未果，依系爭合約第18條第2項、第6條第2項之約定，系爭合約視為終止，且依月平均價格乘以約定使用期間之未到期期間比例之 20％計算手續費計8,243元，經扣除被告已給付之5,152元後尚積欠3,091元等語，為此，爰依系爭合約，提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,091元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告曾多次向原告申請暫停使用及停止會籍，於到期後有告知原告不再前往健身工廠使用其設施，何來遲繳會費一說，既然請假逾期原告怎麼沒有電話通知我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造簽有系爭合約書，約定會籍開始日為111年2月24 日之節，有系爭合約書在卷可稽（潮小卷第67、68頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。　㈡按會員有系爭合約書第13條第⑴項情形者，事先提出相關證明或釋明文件，FF應於七工作日內辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會員權有效期間順延，系爭合約書第13條第⑴ 項明定之。次按可歸責於會員事由之終止及效果：⑵因可歸責會員之事由，致不能繼續履約者，FF應依下列規定計算費用，不再另行扣費：B(B)．月繳者，FF得向會員收取月平均價格乘以實際經過月數。C．終止手續費之收取：月平均價格乘以約定使用期間之為到期時間比例（含所贈與之會籍期間）之20％（其有未滿15日者，以半個月計，逾15日者，以1個月計）。會員未繳費用時FF通知義務：⑴會員未繳費用時，F F應於繳費期限屆滿日起10日內，依會員於合約所提供之電話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式，通知會員定20日內完成繳納。⑵前項通知期限屆滿仍未繳清者，合約自通知期限屆滿日起視為終止，並第6點規定退費或補費，系爭合約書第18條及第6條第⑵項亦有明文。　㈢查，被告於上間期間向原告申請暫停會籍之情，被告請假佐證名片、會籍請假申請書等件可查（潮小卷第55-64頁），是系爭合約書即依系爭合約書第13條順延之。又被告自112 年11月起未繳會員費，原告已依約通知會員繳費乙情，亦有中華郵政左營菜公郵局存證號碼001216號存證信函、營收明細、簡訊內容在卷可憑（司促卷卷第9-14頁），是依系爭合約書第18條及第6條第⑵項規定，原告自得終止兩造系爭合約書之約定，並請求系爭合約書第6條第⑵項所定之終止手續費，則本件原告請求終止手續費3,091元，洵屬有據，計算式如下：　⒈實際經過月數：111年2月合約生效至112年11月止，扣除請假期間之實際經過月數為5月（111年2月至4月、112年4月、11 月）。　⒉月平均價格【合約總金額（月費×會籍月數）/合約月數（含贈與月數）】：1,288×12÷12＝1,288元。　⒊被告應負擔總金額（月平均價格×實際經過月數＋月平均價格× 未使用月數×20％）：1,288元×5個月+1,288元×7個月×20％＝8, 243元。　⒋被告已支付之金額：1,288元月費）×4（月數）＝5,152元。　⒌原告得請求金額（應負擔金額－已支付金額）：8,243元－5,15 2元＝3,091元。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查原告以存證信函及簡訊通知之方式通知被告繳納會員費，已合於系爭合約書第18條第⑴項之約定，自無得要求原告再依電話通知之理。又被告固於系爭合約書期間請假，然原告亦未向被告請求該暫停會籍即請假期間之費用，被告辯以於請假到期後有告知原告終止會籍等語，卻無法提出證據已核其實（潮小卷第75頁），此情已難核實，況縱為真，被告因個人因素單方面終止契約亦屬系爭合約書第6條第⑵項所約定之「可歸責於會員事由」，原告亦得依約請求終止手續費，是被告所辯，容有誤會，不足為採。　㈤原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日起，即自113年8月31日起（司促卷第27-29頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依系爭合約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮小-576-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度潮小字第8號原告莊明道被告郭永順上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,418元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,418 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告郭永順未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人宋佩蓉於民國113年7月7日下午3時4分許，騎乘原告所有之車牌號碼00-00號大型重機（下稱原告車輛），於屏東縣○○鎮○○○道○段0號停車場出入口停等時，被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱被告車輛）自後碰撞原告車輛，造成原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告修復原告車輛花費新臺幣（下同）53,680元（含零件費用49 ,180元及工資費用4,500元），此花費係因被告之過失行為所致，原告爰依據民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告53,680元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。　㈡查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之機車維修保養估價單、原告車輛受損照片、屏東縣警察局交通事故當事人登記聯單、行車執照影本為證（本院卷第15-25、95-122頁），且有車號查詢車籍資料在卷可輔（本院卷第63頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-47頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。而被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞前方原告車輛，致原告車輛受有損害，則被告自因就原告車輛所受損害負賠償責任。　㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係重機之機械腳踏車，於 97年4月間出廠，有前開行車執照影本在卷可考，迄系爭事故發生時即113年7月7日，原告車輛使用時間明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為4,918元（計算式：49,180元1/10＝4,918元)。綜上，原告得請求賠償原告車輛之修復費用合計為9,418元（即零件費用4,918元＋工資費用4,500元＝9,418元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 9,418元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第 436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮小-8-20250227-1

潮補

潮州簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第62號原告劉士豪被告林俊庭魏秀蘭一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、本件原告起訴請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求：㈠被告林俊庭就屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），所為無償贈與被告魏秀蘭之贈與行為，應予撤銷。㈡被告魏秀蘭應將系爭土地之所有權回復原狀，並回復登記為被告林俊庭所有。其目的均在使其對債務人林俊庭之債權新臺幣（下同） 322,833元（利息應計算至起訴前一日即民國114年1月5日止，計算式如附表）獲得清償，而系爭土地之價額為546,516 元（計算式：2,400元×455.43㎡×應有部分1/2＝546,516），有土地登記謄本可佐，原告主張之債權額低於被撤銷法律行為標的之價額546,516元。依前揭說明，是本件訴訟標的價額核定為322,833元，應徵第一審裁判費4,490元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官薛雅云附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額30萬元 1 利息 30萬元 112年9月30日 114年1月5日 (1+98/365) 6% 2萬2,832.88元小計 2萬2,832.88元合計 32萬2,833元

2025-02-25

CCEV-114-潮補-62-20250225-2

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第11號移送機關屏東縣政府警察局恆春分局被移送人甲○○ 法定代理人江○○ 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月10日以114年度恆警偵字第11480009361號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體、財物之虞，處罰鍰新臺幣壹仟元，並於處罰完畢後，責由法定代理人江○○加以管教。　　事實及理由一、被移送人甲○○為民國00年00月生，於移送書所載之行為時為已滿14歲而未滿18歲之未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　⒈時間：民國114年1月27日下午8時許。　⒉地點：屏東縣○○鎮○○路00號即屏東縣政府警察局恆春分局前。　⒉行為：投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體、財物之虞。三、上開事實，有下列之事證證明屬實：　⒈被移送人甲○○於警訊時之供述。　⒉證人陳○弘（00年0月生之未成年人）、古○湘（00年00月生之未成年人）之證述。　⒊現場監視器翻攝照片及殘存鞭炮照片。四、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品之行為，且該放置、投擲或發射物品之行為有危害於他人身體或財產法益之情形，始足當之。經查，被移送人在移送機關設址前任意投擲鞭炮，若對人體發射將造成傷害，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4 款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。復按 14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人於行為時係14歲以上未滿18 歲人，有其年籍資料在卷可按，其所為本案違序行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。爰審酌被移送人基於好玩，一時性起而向移送機關投擲燃放煙火而有危害他人身體或財物之虞，實值非難，惟念及其行為後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其年齡、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第2項、第63條第1項第4款、第22 條第1項第1款、第3項第9條第1項第1款及第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-24

CCEM-114-潮秩-11-20250224-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號原告李謙信被告李文龍兼訴訟代理人李謙雄被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔莊心雅林宣儀林大權上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告方案，願與原告繼續維持共有等語。　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以：　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而不得分割。　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜：　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀公司不利。　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語（本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡本件合宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查：　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地，屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割之必要。　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側（即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側（即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鎮○○段00地號土地編號共有人原應有部分暨訴訟費用負擔比例分配位置（附圖）分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第700號原告陳光陽被告陳清喜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之4，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳清喜於民國113年4月3日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣滿州鄉屏200線18公里處往滿州方向時，因貿然跨越分向限制線，未依標線指示行駛，而不慎撞擊行駛於對向車道，由原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡原告業已支出修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）412,784元（含零件費用315,165元、鈑金工資60,425元及噴漆費用37, 194元）及拖車費用10,000元，修車費扣除已領保險金200,0 00元後，合計支出222,784元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告222,784元。二、被告則以：上開路段限速每小時50公里，原告超速駕駛系爭車輛，亦有過失。又維修費用零件部分應予折舊，且原告提出之估價單多項項目不合理、不明確及重複等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查，兩造於前開時、地發生碰撞，系爭車輛受有損害之節，有屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之道路交通事故調查卷宗在卷可稽（本院卷第65-137頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1、2款亦定有明文。　㈡被告就系爭事故應負損害賠償之全部責任：　⒈查，被告駕駛被告車輛至前揭路口時，跨越駛入對向車道之情，為被告所自陳在卷，有道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（本院卷第75、79頁），又被告領有普通自用小客車駕駛執照，系爭事故當下天氣晴，日間自然光線佳，柏油路面乾燥無缺陷等情，亦有被告駕駛執照影本及現場照片存卷可考（本院卷第109-138頁），是被告領有合法駕照，自應熟悉前諸規定，現場亦無不能注意之情事，竟駛越至對向車道，肇生系爭事故，自有過失甚明，故原告依首揭規定，向被告請求損害賠償，自屬有據。　⒉被告雖辯稱原告就事故亦有超速之過失等語，惟被告車輛跨越分向限制線至兩造發生碰撞僅有短短2秒餘，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定內容可考（本院卷第198頁），足認縱原告無超速行駛，仍無法避免系爭事故發生，則原告超速之情，至多為違反行政規則，難認就系爭事故亦有過失可言，此部分之認定亦與前開鑑定會鑑定意見相符（本院卷第197-199頁），而被告亦無就其抗辯事由提出相關證據，是其所辯，洵無足採。　㈢原告因系爭事故受有損害之金額：　⒈原告主張因系爭事故致生系爭車輛維修費用412,784元及拖車費用10,000元乙節，業據其提出與主張相符之新南智捷汽車股份有限公司及高智捷汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、達順汽車拖吊公司收據、系爭車輛受損照片為證（本院卷第23-40頁），並與本院函詢前開維修車廠系爭車輛維修細項金額之結果相符（本院卷第213-217頁），堪可採信，應得請求。被告雖辯稱維修項目多項項目不合理、不明確及重複，應該有灌水等語，惟本院依被告聲請，函請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定依系爭車輛之撞擊情形，原告所提之維修項目是否均屬必要維修項目，得其鑑定結果略以：「依據貴庭及原告所提供之車損照片評核結果如下：零件費用321,415元、鈑金工資67,705元、烤漆工資44,490元，合計433,610元」等語（本院卷第171、185-194頁），可見系爭車輛因系爭事故受損維修所需之金額以433,610元之範圍內為必要，原告維修僅花費412,784元，自無不當之處，被告亦無提出何證據以支撐其論點，被告空言所辯，礙無足取。　⒉惟因修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用小客車，於107年6月間出廠，有系爭車輛行車執照影本存卷可稽（本院卷第107頁），迄系爭事故發生時即113年4月3日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為31,517元（計算式：315,1 65元1/10≒31,517元，元以下四捨五入），則得請求之維修費用應為129,136元（計算式：零件費用31,517元＋鈑金工資 60,425元＋噴漆費用37,194元＝129,136元）。　㈣原告得請求之金額：　　原告因系爭事故所得請求之系爭車輛維修費用為129,136元之事實，業經本院認定如前，又原告承保限額車對車碰撞損失保險，因系爭事故自訴外人國泰世紀產險股份有限公司（下稱國泰產險公司）受領保險金200,000元等節，為原告所自承，且有強制汽車責任保險電子式保險證、保險內容、保險費收據、電子投保單投保摘要、原告第一銀行存摺封面等件在卷可憑（本院卷第41-49頁），則依保險法第53條第1項之規定，於原告所受損害即129,136元之範圍，其請求權已移轉予國泰產險公司，原告系爭車輛維修之損害已受填補，自無得再為請求。則本件原告僅得請求拖吊費用10,000元，逾此範圍，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告給付10,000元，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-700-20250220-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第637號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告陳宗印上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72,382元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率15.1％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣72,382元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳宗印經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第60頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國112年8月8日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自112年8月8 日起至114年8月8日止，利息自撥貸日起前1個月按固定週年利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數1.73％（原1.61％）加計週年利率13.37％（合計週年利率15.1％）計算，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。詎被告至113年7月31日止，即未再依約繳納本息，尚積欠如主文第1項所示金額，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸）、中國信託個人信用貸款約定書、被告身分證件、勞保被保險人投保資料表、撥款資料、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第17-41頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-20

CCEV-113-潮小-637-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第942號原告王簡玉滿訴訟代理人李俊岳被告戴瓊惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第190號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告戴瓊惠可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍於民國11 2年1月6日某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市三民區九如一路臺灣銀行大昌分行前，交付真實姓名年籍資料均不詳，自稱「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員，俟被告另提供系爭帳戶網銀帳密予「蔡凱威」。該詐騙集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即以通訊軟體line暱稱「賴美慧」、「小妤姐」、「廖春嫣」、「財豐官方客服」向原告詐稱可依指示投資股票獲利等語，致原告誤信而匯款新臺幣（下同） 18萬元至系爭帳戶，旋遭提領，致原告受有18萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金簡字第367號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8 萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊什麼都沒有做，也沒有領到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告於上開時間，將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供予行騙者，該行騙者向原告行詐，致原告將遭詐騙之金額 18萬元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，經本院系爭刑事案件在案，有系爭刑事案件判決可考附卷可稽（潮簡卷第11-20頁），復經本院依職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告到庭亦不爭執系爭刑事案件判決記載（潮簡卷第38頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。　㈢經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團之幫助行為，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，被告有無取得原告遭詐金額均無解其責，是原告依前開規定請求被告負損害賠償之責，自屬有據，被告所辯，委無足採。四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年3月7日起（附民卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-942-20250220-1