Know99判決書

搜尋結果：吳曉婷

共找到 210 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第735號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋珮玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16572號），本院判決如下：　　主　文宋珮玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告宋珮玲辯解之理由，除犯罪事實一、第5至10行更正為「先於民國112年12月29日某時許，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「吳曉婷」、「順流逆流」之詐騙集團成員（下稱詐騙集團），復於113年1月12日12時57分許，接續將台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與同一詐騙集團」，第16行「轉匯一空」更正為「轉匯」；證據並所犯法條欄一、㈠第2至3行補充更正為「並有上開金融帳戶之客戶基本資料2份及個人網路銀行服務申請書暨約定書在卷可憑」，第5至7行補充更正為「有告訴人黃錦麗提供之匯豐銀行匯款申請表、對話紀錄、告訴人邱淑瑜提供之對話紀錄及被告臺銀帳戶及富邦帳戶之交易往來明細表等在卷可參」；並補充理由、及更正附表如下外，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第45 4條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　詐欺集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故應避免將帳戶資料交予欠缺信賴關係之人，以防帳戶資料遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告行為時為成年人且有高中畢業之學歷，業據被告於警詢時供承在卷，足認被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，況其前於民國109年間即有因需款孔急而將其名下電信門號提供予詐欺集團成員遂行詐欺犯行，而涉詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院109年度簡字第2097號判決在卷可憑，當認被告對於此等將高度屬人性之資料交予他人，極有可能遭他人非法使用等情，自應有所預見。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告先後於112年12月29日某時許、113年1月12日12時57分許，分別交付臺銀帳戶之網路銀行帳號密碼、富邦帳戶之網路銀行帳號及密碼，被告2次交付帳戶之網路銀行帳號密碼之時間相近，且係提供予同一詐欺集團，此有被告所提供之LI NE對話紀錄在卷可考，應視為單一犯意之數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。　⒊被告以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2 人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第 55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供臺銀、富邦銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團為詐欺及洗錢犯行，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告本案提供之帳戶數量、獲取之報酬（詳後述）、告訴人2人所受如附表所示之損害程度，且被告目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因詐欺案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附件附表所示洗錢之財物，臺銀帳戶部分除經銀行圈存之2,505元外；富邦帳戶部分經銀行圈存之2,082元外，其餘均遭本案詐欺集團成員轉匯而出，而未留存於臺銀、富邦帳戶，此有臺銀、富邦帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢被告因提供臺銀、富邦帳戶網路銀行帳號密碼，獲有15,000 元之報酬等情，業據被告於偵查中供承在卷，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案臺銀、富邦帳戶之網路銀行之帳號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃錦麗詐欺集團某成員，於112年10月25日前某時許起，以LINE聯繫告訴人黃錦麗佯稱：投資股票獲利頗豐云云，致告訴人黃錦麗陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月18日11時1分許(聲請意旨誤載為10時59分，應予更正) 46萬元富邦帳戶 2 邱淑瑜詐欺集團某成員，於112年11月28日前某時許起，以LINE聯繫告訴人邱淑瑜佯稱：抽中獎項，需繳交費用云云，致告訴人邱淑瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月19日9時34分 (聲請意旨誤載為9時44分許，應予更正) 44萬0,500元臺銀帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號　　被　　　告　宋珮玲　（年籍詳卷）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋珮玲雖預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能幫助詐騙集團用以充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，以新臺幣（下同）3,50 0元不等之代價，於民國113年1月18日前時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「吳曉婷」、「順流逆流」之詐騙集團成員，而容任該人及其所屬詐騙集團遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙黃錦麗、邱淑瑜等2人，致黃錦麗等2人均因而陷於錯誤，依指示匯款至臺銀帳戶或富邦帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額及滙入帳戶，均詳如附表），旋遭轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣黃錦麗、邱淑瑜察覺有異而報警循線查獲。二、案經黃錦麗、邱淑瑜訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋珮玲於警詢及本署偵查中固坦承提供上開臺銀帳戶及富邦帳戶網路銀行帳號、密碼乙情，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在臉書上找工作，有人私訊我說借用露天帳號，只要幫忙上架跟借帳號就好，綁定1個帳戶一天2500元，綁定2個帳戶以上是1天3500元，我有問為什麼這麼好，對方說很多作業員都這樣做，我才去申請露天帳戶並綁定我的銀行帳戶，對方說他們是松眾貿易有限公司（下稱松眾公司），並提供營業登記證明，我才相信對方說詞，我並沒有參與詐騙，我也不知道詐騙程等語。經查：　　㈠本件臺銀帳戶及富邦帳戶均係由被告所申辦乙節，業據被告所是認，並有上開金融帳戶之客戶基本資料2份在卷可憑。又告訴人黃錦麗、邱淑瑜遭詐騙集團成員詐騙，並依指示分別匯款至被告前開臺銀帳戶或富邦帳戶內等情，業據告訴人黃錦麗、邱淑瑜於警詢中指述甚詳，並有對話紀錄及被告臺銀帳戶及富邦帳戶之交易往來明細表等在卷可參，足認被告上開臺銀帳戶及富邦帳戶，確已遭詐騙集團用成員作為詐騙告訴人黃錦麗、邱淑瑜匯款使用之犯罪工具。　　㈡被告固辯稱其係應徵工作而提供露天帳號，及以綁定露天帳號為由而提供前揭臺銀帳戶及富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼等情，惟被告已自承其僅須提供帳戶及辦理約定帳戶，被告並毋庸負責其他業務，且綁定2個帳戶以上每天可獲得3500元酬勞等情，業據被告自陳在卷，並有LINE對話紀錄在卷可憑，此明顯與一般求職之情形相悖；再觀諸被告提出之LINE對話紀錄，被告於辦理對方所要求設定之進貨廠商帳戶作為約定帳戶時，曾發現對方所提供之公司已經停業，亦曾質疑一直變更約定帳戶，被告亦有詢問「這個是不是詐騙」及對方告知「賣場是不需要你去經營的」、「顧客購買的錢都是匯到我們公司財務這邊」後，即詢問「但為什麼還需要我台銀約定轉帳呢？」，嗣後亦曾詢問「怕是詐騙會變警示戶」、「這個很難保證我就被騙過」等語，顯見被告就此亦有質疑，被告復撥打對方提供其所應徵之松眾公司電話求證時，電話均無人接聽，足認被告認知其係出租帳戶，且被告對於上開帳戶之網銀帳號及密碼倘隨意交付他人，帳戶可能遭該人持以作為詐欺、洗錢之犯罪工具，已有合理預見，卻仍貪圖高額薪資，抱持僥倖心態提供上開帳戶，況嗣後雙方亦僅就變更約定帳戶之原因，及被告若未依指示變更約定帳戶、約定帳戶轉帳限額不同而影響上開每日應發放之薪資金額多寡發生爭執，而非對應負責之工作內容有所質疑，顯見被告上開工作應僅係提供帳戶；再佐以被告係高中畢業，案發時已滿 44歲，並自承其出社會已有10年，月薪約2萬7,000元等情，可知被告具相當之社會經驗，被告當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，亦已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，而單純提供帳戶資料予他人，無須任何專業經驗、技術，僅需付出些微時間成本，告知網路銀行帳號及密碼予他人，即可輕鬆獲取相當豐厚甚至遠超出一般行情之報酬，實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情有違，則被告亦可合理判斷對方所約定交付之對價報酬顯悖於常理，而能預見對方應有從事不法財產犯罪之高度可能。從而，被告提供上開臺銀帳戶及富邦帳戶之網銀帳號及密碼時，主觀上已具有將上開帳戶交由他人使用，可能用於收受詐欺款項之認知。被告為徵得該工作，未究明對方真實身分，即聽從其言，提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等重要金融帳戶資料予該真實姓名年籍不詳之人自由運用，則被告對於對方使用其帳戶將可能用來作為詐欺等不法用途上，應有所預見，足徵被告確有不違背本意之幫助該詐騙集團詐欺之犯意至明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告犯罪所得 1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃錦麗 (告訴) 詐騙集團成員提供投資群組及投資平台供告訴人黃錦麗投資股票獲利，致告訴人黃錦麗因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內 113年1月18日10時59分 46萬元富邦帳戶 2 邱淑瑜 (告訴) 詐騙集團成員向告訴人邱淑瑜佯稱：抽中獎項，需繳交費用云云，致告訴人邱淑瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內 113年1月19日9時44分 44萬0,500元臺銀帳戶

2025-02-14

CTDM-113-金簡-735-20250214-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN SY NGUYEN(中文名:陳士原) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第40號），本院依通常程序審理（114年度金訴字第37號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN SY　NGUYEN犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、TRAN SY NGUYEN（下稱陳士原）可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項轉入之用，並利用此方式來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟於民國112年9月21 日前某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。而詐騙集團成員於取得陳士原所交付之前揭帳戶前後，分別於112年9月12日14時許、同年月19日某時許，在社群軟體In stagram（以下簡稱IG）上，與陳柏綸、彭昇瑜取得聯繫，雙方加LINE後，佯以投資為由，致渠等均陷於錯誤，陳柏綸遂於同年月21日13時43分許、同日13時44分許，同年月22日 12時34分許、同日12時37分許，先後轉帳新臺幣（下同）5 萬元、3萬元、9萬元、1萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空；而彭昇瑜則於112年9月23日13時23分許，轉帳5萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳柏綸等發現受騙，報警處理，經警循線追查後，始查知上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人彭昇瑜於警詢之證述。　㈡告訴人陳柏綸之告訴代理人陳品萱於警詢時之證述。　㈢被告陳士原之華南銀行帳戶開戶基本資料及往來明細表　㈣告訴人陳柏綸、彭昇瑜提出之轉帳收據、訊息對話截圖。　㈤新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈥高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈧被告陳士原於偵查之供述及於本院準備程序中之自白。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查中否認犯行，嗣於審判中始自白本案幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合可減輕其刑之要件，從而本案若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11以下，但刑度不得逾有期徒刑5年（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較之結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，應一體適用現行洗錢防制法之規定。。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並侵害陳柏綸、彭昇瑜2名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第第 19條第1項後段洗錢罪。　㈣被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告造成被害人受有財產權侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述國中畢業，沒有專門技術或證照，未婚、無子女，在越南時是與爸爸、媽媽同住，目前在臺灣已是逾期居留等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、前無犯罪紀錄及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被害人陳柏綸、彭昇瑜遭詐欺而轉帳匯款至被告之銀行帳戶內，該些款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，被告就該等款項不具有事實上之管領處分權限，此外亦無證據可認被告有因本案獲有任何報酬，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係以移工身分入境我國居留，其居留許可於112年10月17日即已屆至，工作許可亦於113年11月12日屆至，前經雇主通報其於1 12年10月17日起即行方不明，此有被告之居留資料在卷可稽（見113年度偵字第1360號第111頁）。被告已無合法權源於留滯我國，其未能遵守我國法令，而為本案犯行，徒增危害社會安全之風險，且受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在臺灣，將對本國社會治安造成危險性，本院因認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-114-金簡-47-20250212-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月31日113年度簡字第1106號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度毒偵字第277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告陳嘉宏則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷第11頁至第12頁、第69 頁、第117頁至第118頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，固非無見。惟：㈠按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。㈡本案被告前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第 2168號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度員簡字第154 號簡易判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；於108 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第501 號判決處有期徒刑6月確定；於112年間，因施用第二級毒品案件，經本院以113年度簡字第567號簡易判決處有期徒刑5 月確定。㈢原審判決認為施用毒品者具「病患型犯人」之特質，僅對於施用毒品之犯人科以重刑，無助於教化，而予以量處低於前案之刑度。惟查，施用毒品者雖具有病患型犯人之特質，然毒品危害防制條例第20條、第24條已規定有機構內之觀察、勒戒或強制戒治、機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分），可透過治療以協助病患刑犯人戒除毒品，但經過上揭機構內或機構外之治療後仍再犯施用毒品者，即屬同條例第10條應科處刑罰之犯罪行為，而被告在本案所為與上開案件均係被告犯施用第二級毒品罪之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍未能戒除毒癮、記取教訓，再犯本案之施用第二級毒品犯行，並無特殊之原因與環境促成，顯見被告並無徹底戒除毒品之決心，亦足徵被告本身自我控制力不足，況被告施用毒品之行為，不僅止於傷害自己的身體，亦可能致生社會治安之危害，是原審判決僅因施用毒品者具「病患型犯人」之特質，即予以從輕量刑，實有不妥。而對被告量處適當徒刑，除能給予警惕令其不再犯之外，更能藉由被告在接受短期自由刑之期間，戒除毒品，並利用入監服刑之機會，隔絕其與毒品來源之接觸，尚非無助於教化，原審判決未審酌此情，逕予諭知較輕上次、上上次之處罰，將使被告更不知所警惕，更無助於教化，實有不當，請撤銷原審之刑度，而給予適法之刑度等語。三、上訴論斷之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告知悉毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，一再漠視法令禁制而犯本罪，但其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，並考量被告坦承犯行，態度尚佳之犯後態度，之前雖然有多次施用毒品前科，但毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，衡以其為國中肄業之教育程度，職業為臨時工，離婚，並非中低收入戶之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-簡上-159-20250211-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人即被告鐘仁甫上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月26日 113年度交簡字第1346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告鐘仁甫（下稱被告）於本院審理時明示僅針對刑度部分上訴等語（見本院二審卷第41頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。三、被告上訴意旨略以：被告自己受傷且8個月沒有工作，另尚須支出植牙跟醫療費用合計新臺幣（下同）50、60萬元，亦因此向人借錢，希望給予被告較輕之刑並給予緩刑等語（見本院二審卷第39頁、第44頁至第45頁）。　　四、上訴論斷之理由：　　　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，並審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，被告飲用酒類後，於血液中酒精濃度為53.9mg/dL之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，兼衡量被告於警詢時否認犯罪，於偵訊時最終願意坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，而量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，復已考量被告自述家境勉持之經濟因素，故難指其有何不當或違法。查被告在本院審理時並無得以改變其量刑因子之情形存在，故在與原審同一犯罪事實與情節下，如別無其他加重或減輕之原因，且原審法院所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上應予尊重。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。　㈢另被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，然被告前於民國100年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1219號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院二審卷第35頁），被告理應知所警惕，然被告卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯行誠屬不該，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-交簡上-68-20250211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31997號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人吳若綝即吳曉婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣852,000元，其中之新臺幣336,600元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）852 ,000元，到期日113年5月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金336,600元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-11

SLDV-113-司票-31997-20250211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16728號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳志豪犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行有關「海洛因1次」之記載，應補充為「海洛因 1次（所涉施用第一級毒品犯行，業經本院以113年度易字第 1436號判決判處罪刑）」，及證據部分再增列「證人吳雅婷之彰化縣警察局溪湖分局道路A2交通事故談話紀錄表1紙、現場暨車損照片14張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陳志豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、查被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，固有彰化縣警察局溪湖分局媽厝派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見偵卷第5 3頁），惟被告所犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，並發現陳志豪為警方列管之毒品調驗人口，採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為12966ng/mL、646ng/mL），已達行政院公告毒品之品項及濃度值以上後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在採集其尿液送檢驗前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告公共危險犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。　　　　㈢、查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度訴字第445號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國113年1月17日執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告曾受前述有期徒刑執行完畢，其於 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案甫執行完畢未滿半年即再犯本案，可徵其對刑罰之反應薄弱，請依刑法第47條第1項之規定，酌情加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然其於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其等所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中雖有肇事，然幸未造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中肄業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16728號　　被　　　告　陳志豪　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志豪前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國113年1月17日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月 10日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號梧鳳國小旁公園，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。其後竟基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月12日上午9時10分許，自彰化縣○ ○鎮○○路0段000巷00○0號居處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午9時39分許，行經彰化縣溪湖鎮員鹿路1段117巷與員鹿路交岔路口，不慎追撞吳雅婷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（吳雅婷未受傷）。員警據報到場處理，發現陳志豪為警方列管之毒品調驗人口，經採集其尿液送驗，結果嗎啡、可待因濃度依次為12966ng/mL 、646ng/mL，已達行政院公告毒品之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、道路交通事故現場圖等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案甫執行完畢未滿半年即再犯本案，可徵其對刑罰之反應薄弱，請依刑法第47 條第1項之規定，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-08

CHDM-114-交簡-43-20250208-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張丕承上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月27日11 3年度交簡字第1186號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張丕承緩刑貳年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。　　理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即檢察官（下稱上訴人）提起上訴，上訴人僅就判決之「量刑」上訴（見本審卷第43頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。二、駁回上訴之理由：（一）上訴人上訴理由略以：原審判決處被告拘役50日之刑度，並未記載任何理由，本件被告自車禍發生造成告訴人林佳其傷害之後，對告訴人傷勢未加聞問，且未與告訴人達成和解，犯後態度甚差，原審判決未審酌上情，僅量處拘役 50日，實有過輕之情形，難認符合罪刑相當原則等語（見本審卷第17頁）。（二）經查：　　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　　2.原審判決雖未記載量刑理由，本院審酌於原審時被告多次未到庭，經拘提到案後表示有意願調解，嗣與告訴人林佳其調解成立，調解條件為願於民國113年7月15日前給付告訴人新臺幣（下同）6萬元【包括強制汽車責任險之給付，並含訴外人林愛玲對所有之車輛損失（即車牌號碼：00 00-00號）】，惟迄於原審判決前，經法院多次向告訴人確認，被告仍未履行調解筆錄之內容，亦未於訊問期日到庭，有報到單、訊問筆錄、調解筆錄、電話洽辦公務紀錄在卷可憑（見原審卷第33、47、55、85至89、113、115、 119至121、123頁）。審酌被告之犯罪情節、過失程度、告訴人所受之傷勢、符合自首要件、雖調解成立但並未履行，原審就被告所犯之罪於法定刑度內量處拘役50日、並諭知易科罰金之折算標準，實已就被告量刑之責任基礎為全盤考量，依整體觀察，本院認原審量刑尚屬妥適。上訴人以前揭情詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。另被告雖於114年1月24日給付3萬3千元與告訴人，有收據及電話洽辦公務紀錄在卷可查，然本院考量被告係在第一審判決後才給付損害賠償，且併考量被告違反注意義務之程度，仍認原審量刑仍屬適當，附此敘明。（三）按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認為以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查本件被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中交簡字第859號判決處有期徒刑3月確定，於104年5月18日徒刑易科罰金執行完畢，迄本案判決時，已逾5年，其間被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且給付3萬3千元，告訴人並同意被告分期履行至清償完畢為止，有上開電話洽辦公務紀錄單在卷可憑，足見被告確有悔意，經此偵、審程序及刑罰宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附件：被告應給付告訴人林佳其新臺幣（下同）貳萬柒仟元整。給付方式：自民國114年3月起按月於每月21日前給付壹萬元整至清償完畢止。

2025-02-05

CHDM-113-交簡上-59-20250205-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2064號 114年度簡字第93號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡淑萍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，分別經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第721號），及檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1566號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第1553號），本院認宜以簡易判決處刑，爰合併以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡淑萍施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋5個，均沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器1個，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除以下補充及更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一聲請簡易判決處刑書：　1.犯罪事實欄一第12行「執行搜索查獲，並經其同意採集尿液送驗」之記載，補充更正為「執行搜索查獲，扣得含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋5個及玻璃球吸食器1個，並經其同意於同日10時50分許採集尿液送驗」之文字。　2.證據部分，另補充：本院搜索票（見113年度毒偵字第721號卷第19至20頁）、彰化縣警察局和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（見同上偵卷第49頁）。　　㈡附件二起訴書：　1.犯罪事實欄一第8行「於113年5月2日18時22分許為警採集尿液送驗時回溯前4日內某時許，在不詳地點，以不詳方式」之記載，補充更正為「於113年5月1日晚上或同年月2日當天，於其位於彰化縣○○市○○路00○0號之居所廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」之文字。　2.證據部分，另補充：被告於本院審理時之自白（見114年度簡字第93號卷第45頁）、自願受採尿同意書（見113年度毒偵字第1566號卷第21頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見同上偵卷第23頁）。　二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第644號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111 年5月17日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按（見114 年度簡字第93號卷第17、27頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本案各次施用毒品之犯行，均應依法追訴處罰，附此說明。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡累犯部分　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第119號判決判處應執行有期徒刑6月確定，並於112年12 月22日執行完畢等情，已經檢察官於附件一聲請簡易判決處刑書、附件二起訴書中均記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且皆敘明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見11 4年度簡字第93號本院卷第18頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核均屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然其於前案執行完畢後不滿一年即再犯本案之各罪，顯見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，仍有特別惡性，且如加重其所犯之罪之法定最低本刑，尚與本案罪責相當，並無所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其前已經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢而經檢察官予以不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；惟考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；暨其於警詢中自陳：高職肄業之教育程度、待業中、貧寒之家庭經濟狀況（見113年度毒偵字第1566卷第9頁），及現因另案在監執行（見114年度簡字第93號卷第27頁之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告犯罪同質性、施用毒品之種類及次數、2次施用毒品之時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收　　關於附件一聲請簡易判決處刑書之案件中，扣得塑膠袋5個及玻璃球吸食器1個之處置：　1.扣案之塑膠袋5個，分別經員警以試劑初驗，均呈安非他命反應，有扣案塑膠袋5個與各扣案塑膠袋初步檢驗反應照片（見113年度毒偵字第721卷第31至41頁）、彰化縣警察局和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（見同上偵卷第49頁）附卷可證，因上開物品與其上所含之甲基安非他命難以完全分離，亦無分離之實益與必要，均應視為毒品之一部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　2.扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有供施用毒品所用，已經被告於警詢中陳述明確（見同上偵卷第15頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷分別聲請簡易判決處刑及提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第721號　　被　　　告　胡淑萍　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡淑萍前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年12月22日執行完畢出監。另因施用毒品案件，經彰化地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年5月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月22日10 時許，在其位於彰化縣○○市○○路00號之3住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年4月23日8 時23分許，為警持彰化地院核發之搜索票在其上開住處執行搜索查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告胡淑萍於警詢及偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局和美分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等資料。　㈢扣案吸食器1組及塑膠空袋5個。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。另扣案之吸食器1組及塑膠空袋5個，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1566號　　被　　　告　胡淑萍　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡淑萍前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經彰化地院判決應執行有期徒刑6月確定，於112年12月22日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月2日18時22分許為警採集尿液送驗時回溯前4日內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年5月2日18時22分許，持本署檢察官核發之強制到場 (強制採驗尿液)許可書，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡淑萍經傳喚未到。被告於警詢時辯稱，伊係於113年4 月22日10時許，在其位於彰化縣彰化市崙美路住處施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟衡之毒品安非他命經進入人體內，於當日或其後4日內代謝體外，尚可經由檢驗施用者尿液得知之藥理及生理實驗法則，認定被告至少於113年5月2 日當日或前4日內某時刻，應有施用第二級毒品安非他命1次無訛。再被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第721號偵辦(另行聲請簡易判決處刑)時，供稱其係於113年4月22日施用第二級毒品甲基安非他命，嗣其於113 年4月23日10時50分許，經彰化縣警察局和美分局和美派出所採集尿液送驗，結果呈安非他命2907ng/ml、甲基安非他命18444ng/ml陽性反應各節，有該案相關影卷資料在卷可參，本件被告雖辯稱，其係於113年4月22日施用第二級毒品甲基安非他命，惟其於113年5月2日18時20分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命4033ng/ml、甲基安非他命51362ng/m l乙節，有本署檢察官核發之強制到場 (強制採驗尿液) 許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可參，是本件採尿檢出濃度遠高於前次113年4月23日為警採尿之結果，則被告否認本件施用第二級毒品犯行，顯與事理相悖，殊難採信。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。再其曾受有期徒刑之執行完畢 (有刑案資料查註紀錄表可稽) 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相符，可見被告對刑罰反應較弱，加重最輕本刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-03

CHDM-113-簡-2064-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2064號 114年度簡字第93號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡淑萍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，分別經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第721號），及檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1566號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第1553號），本院認宜以簡易判決處刑，爰合併以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡淑萍施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋5個，均沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器1個，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除以下補充及更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一聲請簡易判決處刑書：　1.犯罪事實欄一第12行「執行搜索查獲，並經其同意採集尿液送驗」之記載，補充更正為「執行搜索查獲，扣得含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋5個及玻璃球吸食器1個，並經其同意於同日10時50分許採集尿液送驗」之文字。　2.證據部分，另補充：本院搜索票（見113年度毒偵字第721號卷第19至20頁）、彰化縣警察局和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（見同上偵卷第49頁）。　　㈡附件二起訴書：　1.犯罪事實欄一第8行「於113年5月2日18時22分許為警採集尿液送驗時回溯前4日內某時許，在不詳地點，以不詳方式」之記載，補充更正為「於113年5月1日晚上或同年月2日當天，於其位於彰化縣○○市○○路00○0號之居所廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」之文字。　2.證據部分，另補充：被告於本院審理時之自白（見114年度簡字第93號卷第45頁）、自願受採尿同意書（見113年度毒偵字第1566號卷第21頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見同上偵卷第23頁）。　二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第644號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111 年5月17日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按（見114 年度簡字第93號卷第17、27頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本案各次施用毒品之犯行，均應依法追訴處罰，附此說明。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡累犯部分　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第119號判決判處應執行有期徒刑6月確定，並於112年12 月22日執行完畢等情，已經檢察官於附件一聲請簡易判決處刑書、附件二起訴書中均記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且皆敘明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見11 4年度簡字第93號本院卷第18頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核均屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然其於前案執行完畢後不滿一年即再犯本案之各罪，顯見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，仍有特別惡性，且如加重其所犯之罪之法定最低本刑，尚與本案罪責相當，並無所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其前已經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢而經檢察官予以不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；惟考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；暨其於警詢中自陳：高職肄業之教育程度、待業中、貧寒之家庭經濟狀況（見113年度毒偵字第1566卷第9頁），及現因另案在監執行（見114年度簡字第93號卷第27頁之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告犯罪同質性、施用毒品之種類及次數、2次施用毒品之時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收　　關於附件一聲請簡易判決處刑書之案件中，扣得塑膠袋5個及玻璃球吸食器1個之處置：　1.扣案之塑膠袋5個，分別經員警以試劑初驗，均呈安非他命反應，有扣案塑膠袋5個與各扣案塑膠袋初步檢驗反應照片（見113年度毒偵字第721卷第31至41頁）、彰化縣警察局和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（見同上偵卷第49頁）附卷可證，因上開物品與其上所含之甲基安非他命難以完全分離，亦無分離之實益與必要，均應視為毒品之一部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　2.扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有供施用毒品所用，已經被告於警詢中陳述明確（見同上偵卷第15頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷分別聲請簡易判決處刑及提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第721號　　被　　　告　胡淑萍　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡淑萍前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年12月22日執行完畢出監。另因施用毒品案件，經彰化地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年5月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月22日10 時許，在其位於彰化縣○○市○○路00號之3住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年4月23日8 時23分許，為警持彰化地院核發之搜索票在其上開住處執行搜索查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告胡淑萍於警詢及偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局和美分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等資料。　㈢扣案吸食器1組及塑膠空袋5個。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。另扣案之吸食器1組及塑膠空袋5個，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1566號　　被　　　告　胡淑萍　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡淑萍前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經彰化地院判決應執行有期徒刑6月確定，於112年12月22日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月2日18時22分許為警採集尿液送驗時回溯前4日內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年5月2日18時22分許，持本署檢察官核發之強制到場 (強制採驗尿液)許可書，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡淑萍經傳喚未到。被告於警詢時辯稱，伊係於113年4 月22日10時許，在其位於彰化縣彰化市崙美路住處施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟衡之毒品安非他命經進入人體內，於當日或其後4日內代謝體外，尚可經由檢驗施用者尿液得知之藥理及生理實驗法則，認定被告至少於113年5月2 日當日或前4日內某時刻，應有施用第二級毒品安非他命1次無訛。再被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第721號偵辦(另行聲請簡易判決處刑)時，供稱其係於113年4月22日施用第二級毒品甲基安非他命，嗣其於113 年4月23日10時50分許，經彰化縣警察局和美分局和美派出所採集尿液送驗，結果呈安非他命2907ng/ml、甲基安非他命18444ng/ml陽性反應各節，有該案相關影卷資料在卷可參，本件被告雖辯稱，其係於113年4月22日施用第二級毒品甲基安非他命，惟其於113年5月2日18時20分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命4033ng/ml、甲基安非他命51362ng/m l乙節，有本署檢察官核發之強制到場 (強制採驗尿液) 許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可參，是本件採尿檢出濃度遠高於前次113年4月23日為警採尿之結果，則被告否認本件施用第二級毒品犯行，顯與事理相悖，殊難採信。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。再其曾受有期徒刑之執行完畢 (有刑案資料查註紀錄表可稽) 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相符，可見被告對刑罰反應較弱，加重最輕本刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-03

CHDM-114-簡-93-20250203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第61號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁文進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第18768號)，本院判決如下：　　主　　　　　文梁文進犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車附載王文福上路。」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車附載王文福上路。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告梁文進所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後騎車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。　　被告竟仍於飲酒後，騎乘普通重型機車附載友人王文福上路，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告前有因公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度速偵字第1677號為緩起訴處分確定之素行，此有被告之刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表附卷可稽，暨其自述之就業狀況(無業)、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18768號　　被　　　告　梁文進　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁文進自民國113年10月5日9時許起，在彰化縣鹿港鎮某公園，飲用酒類後，仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載王文福上路。嗣於同日11時43分許，行經彰化縣鹿港鎮中正路與民權路交岔路口時，與黃火群駕駛之車牌號碼00 0-000號營業小客車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），經警對梁文進施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.52 毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告梁文進於警詢及偵查中之自白。（二）證人王文福、黃火群於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷　本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

CHDM-114-交簡-61-20250203-1