Know99判決書

搜尋結果：吳書怡

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第783號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許至鎧（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9782號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許至鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表所示偽造之「郭文生」署名壹枚、「郭文生」印文壹枚、「華晨投資股份有限公司」印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、許至鎧、許家盛（許家盛業經本院判處罪刑在案）與真實姓名年籍不詳之「小志」、「夢幻」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112 年8月11日某時許，向吳振明佯稱有投資股票獲利機會云云，致吳振明陷於錯誤，由許至鎧依詐欺集團之不詳成年成員指示，於112年8月14日下午2時許，前往高雄市○○區○○路000 號全家超商大發四維門市內，交付如附表所示偽造之「華晨投資股份有限公司」現金收款收據與吳振明而行使之，及向吳振明收取新臺幣（下同）30萬元，並由許家盛在旁監視交付款項之過程，嗣後許至鎧再依詐欺集團之不詳成年成員指示，將上開詐得款項轉交與許家盛，再由許家盛放置詐欺集團指定之地點上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告許至鎧於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即共同被告許家盛所述相符，亦核與證人即告訴人吳振明所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提出之對話紀錄及現金收款收據等附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　　　　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」收取款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求告訴人交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告轉交與許家盛上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書雖未就被告前揭行使偽造私文書部分予以起訴，然被告所為之行使偽造私文書，與其所犯之三人以上共同詐欺取財之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪之罪名，無礙被告之防禦權，本院自應予以審理裁判。本案詐欺集團不詳成員於該現金收款收據上偽造「郭文生」、「華晨投資股份有限公司」印文及被告於該現金收款收據上偽造「郭文生」署名等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告、許家盛持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與許家盛及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示向被告訴人收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償告訴人所受之損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、收取款項之數額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。又如附表所示之偽造私文書，其上偽造之「郭文生」署名、「郭文生」印文、「華晨投資股份有限公司」印文各1枚，係被告所屬之詐欺集團及被告於詐欺本案告訴人犯行中所偽造，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。又該紙偽造私文書，已由被告當面交付與告訴人收執，是已非屬被告或其他共犯所有，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號偽造之私文書偽造之印文證據出處 1 偽造之現金收款收據偽造之「郭文生」署名1枚、「郭文生」印文1枚、「華晨投資股份有限公司」印文1枚。偵卷第45頁

2024-10-30

KSDM-113-審金訴-783-20241030-2

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2605號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱蕾衣上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩調偵字第3號），本院判決如下：　　主　文朱蕾衣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證人陳品曦於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱蕾衣（下稱被告）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附件犯罪事實欄所示期間之業務侵占行為，係利用其擔任經理管理分店營運並保管營收之機會，基於同一侵占犯意，於密接之時間實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以一業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，罔顧告訴人之信任，竟為圖己利，將其業務上持有財物侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人以分期給付新臺幣（下同）68萬2920元成立調解，並按期履行，有高雄市三民區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄表在卷足稽（見調偵字卷第5頁）；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所生危害、及其教育程度（見被告個人戶籍資料），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件侵占42萬9857元，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，原應宣告沒收，然被告業與告訴人成立調解，約定分期賠償履行中，已如前述，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵字第3號　　被　　　告　朱蕾衣　（年籍資料詳卷）上被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱蕾衣於民國107年間，任職新技企業股份有限公司（下稱新技公司）擔任公司分店經理，負責分店營運及保管分店每日營收，為從事業務之人。朱蕾衣因財務有困難，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於107年底至108年間，將所收取之營收共計新臺幣（下同）42萬9857元予以侵占入己，而未交回新技公司。　　二、案經新技企業股份有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱蕾衣於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人許祖榮於偵查中指訴情節大致相符，並有證人黃璋明、陳家輝、吳世璿於偵查中具結之證述及被告所簽立之悔過書等在卷可資佐證。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2024-10-30

KSDM-113-簡-2605-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1727號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1495號），本院判決如下：　　主　文陳家威犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳家威所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎悔改，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小貨車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，且肇事致生實害發生，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1495號　　被　　　告　陳家威（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家威於民國113年7月18日22時許起至翌（19）日4、5時許止，在高雄市小港區某友人住處飲用威士忌酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同（19）日17時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000- 0000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日18時31分許，行經高雄市前鎮區鎮州路與鎮興路口停等紅燈時，副駕駛座之友人陳哲麟開啟車門欲下車之際，車門不慎擦撞行經該處由彭驛惠騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，彭驛惠倒地受傷送醫救治（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴），經警據報到場處理，並於同日19時19分許施以檢測，得知陳家威吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家威於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人陳哲麟、彭驛惠證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 各1份、道路交通事故談話紀錄表2份及事故照片20張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1727-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2808號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林尚平上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18708號），本院判決如下：主文林尚平持有第二級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市立凱旋醫院113 年3月19日高市凱醫驗字第83421號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「高雄市立凱旋醫院113年4月9日高市凱醫驗字第7 2646號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林尚平（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡又被告於附件犯罪事實所示犯行，係因另案經警通知到案說明，且在警方尚無客觀證據得以合理懷疑其非法持有毒品前，即主動交付扣案毒品予員警查扣，有其警詢筆錄在卷可參（見警卷第114頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關發覺其本件持有第二級毒品犯行之前，即向員警自首，進而接受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品係向綽號「小杰」之成年女子取得，然因而未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚鉅，並為政府嚴令禁絕流通，卻仍無故非法持有之，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第二級毒品之數量、犯罪動機，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之如附表所示之物，經鑑驗確均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113年4月9日高市凱醫驗字第72646號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見113年度毒偵緝字第147號卷第89頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　29　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　29　　日　　　　　　　書記官林家妮　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑驗結果 1 白色結晶1包（含包裝袋1只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.325公克，檢驗後淨重0.310公克） 2 白色結晶包（含包裝袋1只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.256公克，檢驗後淨重0.240公克）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18708號　　被　　　告　林尚平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林尚平明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月21日17時30分至18時間某時許，在高雄市岡山區岡榮路某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小杰」之女子，以新臺幣(下同)3,000元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命2包(驗前淨重各為0.325公克、0.256公克)後持有之。嗣警於111年2月23日18時47分許，因追查他案至林尚平位於雲林縣○○鄉○○00○00號工作處所通知其到案說明，經警發覺有異，經林尚平同意執行搜索，繼而查獲前開毒品，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林尚平於偵訊時坦承不諱，並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院113年3月19日高市凱醫驗字第83421號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份等證據附卷可稽，復有扣案之上開第二級毒品甲基安非他命2包可資佐證，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。復扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2024-10-29

KSDM-113-簡-2808-20241029-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1161號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭晨瑋選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 72號、113年度偵字第2662號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郭晨瑋犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。事實郭晨瑋(原名：郭宸維)於民國112年5月17日前某日，加入詐欺集團擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先後於㈠於112年5月20日21時許，在高雄市○○區○○○路00號「巨鮮燒烤」內，向陳季廷收取臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶)提款卡及密碼；㈡於112年6月2日前某日，在台南市某處，向張博勛收取周清憲所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信銀帳戶)之提款卡及密碼，即將之再轉交予其所屬不詳之詐欺集團使用。嗣後該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙吳家溱、陳秉炫、許文達，致吳家溱等3人陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示本案臺銀帳戶及中信帳戶帳戶內，旋為詐騙集團成員將匯入款項提領，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。理由一、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：㈠被告郭晨瑋於警詢及偵查中之供述。　㈡同案被告陳季廷於警詢及偵查中之供述。　㈢證人即同案被告張博勛、周清憲於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即告訴人吳家溱、陳秉炫、許文達於警詢中之指訴、訊息紀錄、交易明細。　㈤本案臺銀帳戶、中信銀帳戶之交易明細。　㈥被告郭晨瑋與陳季廷、張博勛之訊息紀錄；張博勛與周清憲間之訊息紀錄。　　　　　二、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為如上加重詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述各罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡被告就所犯上開犯行，與本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本案偵審時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得（詳後述），應依上開規定減輕其刑。　　　　⒉被告因一時失慮而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且其所扮演者僅是「收簿手」之角色，並未實際參與詐騙、洗錢之犯罪行為，且未實際獲利，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定遞減輕其刑。　　⒊被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案擔任詐欺集團收簿手角色，與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如「主文」欄所示之刑。另考量被告犯行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　㈠依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經詐欺集團成員提領一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。五、同案被告陳季廷另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案檢察官吳書怡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人/告訴人詐騙經過被害人匯款明細主文 1 告訴人吳家溱 112年4月20日LINE暱稱「沈萬鈞老師」、「Wendy」、「app新起點官方客服」與告訴人吳家溱聯繫，並向其佯稱：下載「寶源金控」進行實名認證後，匯款至客服人員提供之帳號儲值，即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。㈠112年5月26日9時12分匯入3萬元。（本案臺銀帳戶）㈡112年6月2日9時21分匯入3萬元。（本案中信銀帳戶）郭晨瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 被害人陳秉炫 112年3月中旬被害人陳秉炫透過臉書社團「投資賺錢為前提」加入詐騙群組「三月暖春愛心助力」，群組內暱稱「寶源－葉經理」向其佯稱：至www.imq3vuml.com申請帳號即可借錢投資，並保障獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。㈠112年6月1日8時43分匯入10萬元。㈡112年6月1日8時44分匯入5萬元。㈢112年6月2日10時55分匯入2萬元。郭晨瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 3 告訴人許文達 112年5月上旬，LINE暱稱「Wendy」、「寶源金控-林經理」與告訴人許文達聯繫，並向其佯稱：下載「寶源金控」進行實名認證後，匯款至客服人員提供之帳號儲值，即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。㈠112年6月2日10時07分匯入10萬元。㈡112年6月2日10時9分匯入17,000元。郭晨瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。

2024-10-28

KSDM-113-審金訴-1161-20241028-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芸嫚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 41號、第13740號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25009號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張芸嫚犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。　　事　實一、張芸嫚依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳戶提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項代為轉匯或提領後交予他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟仍基於縱所提供之銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」、「浩景資產管理公司副理江國華」、「梁育仁」等人及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張芸嫚於民國112年12月間，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（下稱兆豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之帳號資料提供予該詐欺集團使用，嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，依指示將如附表一所示金額之款項匯入附表一所示帳戶內，張芸嫚即依「浩景資產管理公司副理江國華」指示，於附表一所示之時間、地點，提領或轉匯如附表一所示之款項，再於附表一所示之時間、地點，將所提領之款項交予「梁育仁」，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得。二、案經許進益、洪淑暖、李後雄訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張芸嫚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第19 7至203頁），核與證人即告訴人許進益、洪淑暖、李後雄於警詢時所述之情節相符（見偵一卷第45至46、73至75、97至 100頁），並有證人即告訴人許進益、洪淑暖、李後雄提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄、報案資料、帳戶個資檢視報表、被告之兆豐銀行帳戶、中國信託銀行帳戶交易明細、監視器影像截圖、被告提供之LINE對話紀錄、書面契約資料（見偵一卷第47、53至69、77至87、93、89至92、105至113 、101、103、39、115、13至19、23至27頁、併辦案件他卷第19至31、61至64頁、偵二卷第29頁、本院卷第67至92、95 至115、117頁）等件在卷可稽，應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上) 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「貸款專員林鋐銘」、「浩景資產管理公司副理江國華」、「梁育仁」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於附表一所示密切接近之時間提領、轉匯同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥起訴書雖漏未敘及被告於112年12月14日15時2分許，自兆豐銀行帳戶提領新臺幣（下同）10萬元，及於同日15時36分許、37分許，轉匯5萬元、3萬元至詐欺集團指定帳戶之犯行，惟該等部分與起訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦被告就上開所犯3次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25009號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號2所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈨爰審酌被告提供帳戶與他人使用，並擔任提款、轉匯之工作，共同侵害告訴人許進益、洪淑暖、李後雄3人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人3人經調解成立，願分期賠償告訴人3人，現正依約履行中，此有本院調解筆錄、轉帳交易明細等附卷可憑（見本院卷第181至182、207至211頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人等財產受損程度，及被告為高職肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。　　　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，並與告訴人許進益、洪淑暖、李後雄經調解成立，現正依約履行中，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。又本院為使告訴人等獲得更充足之保障，爰斟以前開調解之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如附表一所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予「梁育仁」，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於警詢中供稱：伊沒有酬勞，也沒有獲利等語（見偵二卷第7頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官吳書怡移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提款、轉匯時間/地點提領、轉匯金額（新臺幣）被告交予「梁育仁」之時間、地點、金額 1 許進益 (提告) 詐欺集團成員於112年12月14日10時許，撥打電話予許進益，佯稱為其兒子，因欠債需要用錢云云，致許進益陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日10時44分許/27萬元中國信託銀行帳戶 112年12月14日12時36分許/中國信託寶強分行(新北市○○區○○路00號1樓) 提領18萬3,000元 ⑴112年12月14日13時17分許/新北市○○區○○路0段000號/37萬元 ⑵112年12月14日15時59分許/新北市○○區○○路0段000號/30萬元【以上⑴、⑵均含非本案被害人之款項】　 112年12月14日12時45分許/7-11新極景門市(新北市○○區○○路0段000○0號) 提領8萬7,000元 112年12月14日15時16分許/7-11七張門市(新北市○○區○○路0段000巷0號) 提領3萬元 2 洪淑暖 (提告) 詐欺集團成員於112年12月13日15時46分許，撥打電話予洪淑暖，佯稱為其姪子欲借款云云，致洪淑暖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日12時39分許、12時41分許/5萬元、5萬元兆豐銀行帳戶 112年12月14日15時2分許/不詳地點提領10萬元 112年12月14日15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時28分許/兆豐銀行新店分行(新北市○○區○○路0段000號) 提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 3 李後雄 (提告) 詐欺集團成員於112年12月12日18時17分許，撥打電話予李後雄，佯稱為其姪子欲借款云云，致李後雄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日15時11分許/20萬元 112年12月14日15時36分許、15時37分許/不詳地點轉匯5萬元、3萬元至詐欺集團指定帳戶附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人許進益張芸嫚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2告訴人洪淑暖張芸嫚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3告訴人李後雄張芸嫚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：告訴人被告應支付之損害賠償許進益張芸嫚應支付許進益新臺幣（下同）拾參萬伍仟元（已支付壹仟伍佰元），餘款支付方式如下：自民國一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入郵局，帳號：○○二一一八二○五二七七三一號，戶名：許進益帳戶）。洪淑暖張芸嫚應支付洪淑暖新臺幣（下同）捌萬元（已支付壹仟伍佰元），餘款支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入淡水信用合作社，帳號：○○○二五一五○九六二二六○，戶名：洪淑暖帳戶）。李後雄張芸嫚應支付李後雄新臺幣（下同）拾萬元（已支付壹仟伍佰元），餘款支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入玉山銀行，帳號：李汪軒，戶名：○○○○○○○○○○○○○號帳戶）。

2024-10-23

TPDM-113-審訴-1575-20241023-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏靖綾上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15119號），本院判決如下：主文顏靖綾共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、顏靖綾明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於交友軟體認識、真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由顏靖綾先於民國112年6月1 0日12時13分前某時許，將其所申設之元大商業銀行帳號000 -000000000000號號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據證明係三人以上）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於112年6月 10日12時13分前某時許，對傅芳盈佯稱可投資獲利云云，致傅芳盈陷於錯誤，而於同日12時13分許，借用友人帳戶匯款新臺幣(下同)5,000元至本案帳戶內，復由顏靖綾依詐欺集團成員指示，於112年6月12日12時21分許轉匯5,000元至指定帳戶內（以上均無證據證明三人以上共同犯罪），以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣傅芳盈察覺受騙，報警處理而始循線查獲。二、被告顏靖綾（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在交友軟體認識暱稱「文濤」的男子，說要匯款到我帳戶教我操作投資比特幣，匯款的錢就是拿去購買虛擬貨幣，我也是被騙云云。惟查：㈠本案帳戶為被告所申設，且被告與於交友軟體認識、真實姓名年籍不詳、暱稱「文濤」之人聯繫後，約定由被告提供金融帳戶供不詳他人匯入款項，再由被告依「文濤」指示轉匯，被告遂於上開時間，將本案帳戶資料，提供予該詐欺集團使用；嗣詐欺集團成員以事實欄所示之方式向告訴人傅芳盈（下稱告訴人）施詐，致告訴人陷於錯誤，而於事實欄所示時間匯款至本案帳戶後，再由被告依詐欺集團成員指示，於 112年6月12日12時21分許轉匯上開金額至指定帳戶等事實，業據被告供述在卷（見偵卷第17、82頁），並經告訴人於警詢中指述綦詳（見偵卷第19至20頁），復有告訴人提供之對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細、本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細等在卷可稽（見偵卷第25頁、第31至32頁、第33至35頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。 ⒉又衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。以被告於行為時為成年人（69年生）且有工作經驗（見偵卷第15頁），就此自當知之甚詳，且觀諸被告提供之對話紀錄，被告於112年6月2日即曾傳送內容為「那是你們要負責的，且你們保證出金的」、「臭騙子」、「死詐騙」、「你可以的，找人湊用我的人頭去騙你公司的錢」、「沒人知道」、「我只要拿回我的錢」之訊息予暱稱「文濤」之人等語（見偵卷第85至89頁），可見被告對於將帳戶交給他人可能會被作為不法使用一事已有懷疑，然其竟不顧所交付之帳戶果被作為犯罪工具之可能性，仍因欲填補自身損失，決意依照「文濤」之指示將告訴人匯入之款項轉出，更凸顯被告對於縱該帳戶資料被他人利用作為騙取被害人款項造成財產損失亦不在意之心態。　⒊是以，被告將前開帳戶資料交付給不詳之詐欺集團成員，並依指示代為轉匯所匯入來源不明之款項至指定帳戶，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付前開帳戶、代為轉匯所匯入來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任轉匯帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供前開帳戶、代為轉匯款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈢另依卷內現存證據，被告先與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯繫，並依指示將款項轉匯至指定帳戶，然因詐欺集團手法多端，一人分飾多角行騙之情形更是時有所聞，客觀上實無法排除與被告聯繫、對告訴人施詐之人，實際上為同一人之可能，故依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，應認本案與被告共犯者僅有1人，尚難認本案實行詐欺正犯已有3人以上，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑：㈠新舊法比較 ⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2（現行第22條）規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 ⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。 ⒊茲查，第二次修正生效之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至第二次修正生效「前」之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。據上以論，（第二次修正）裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團對告訴人行騙後匯入詐欺所得款項，進而依指示轉匯匯入本案帳戶之告訴人受詐欺款項至指定帳戶，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又聲請意旨已記載被告本案所為轉匯告訴人遭詐欺款項之舉，惟漏論此部份所犯法條，應予補充。再正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，二者適用之基本法條及所犯罪名並無不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為必要。查被告基於不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間具有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡暨分工方式，已如前述，則其就前開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。聲請意旨僅論以幫助犯，容有未恰，應予更正。　㈤被告以一提供帳戶並依指示將款項轉匯至指定帳戶之行為，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之協力分工，提供前開帳戶予詐欺集團成員後，又依指示轉匯匯入之告訴人受詐欺部分款項至詐欺集團成員指定帳戶，使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴人財產及社會秩序有所危害；並慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、本案匯入被告前開帳戶並經轉匯之詐騙金額；兼衡被告否認犯行、且尚未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係被告依詐欺集團成員指示轉匯至指定帳戶，由詐欺集團不詳成員取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-22

KSDM-113-金簡-638-20241022-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭清仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1847號），本院判決如下：主文蕭清仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「於同日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘… 」，證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭清仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車經法院判刑之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1847號　　被　　　告　蕭清仁　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭清仁於民國113年9月9日00時15分許起至1時許止，在高雄市○○區○○○路0巷00號住處飲用藥酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日10時35分許，行經高雄市鳳山區自強一路與福德街口，因交通違規為警攔檢，並於同日10時40分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭清仁於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　檢察官吳書怡

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2110-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁台生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1491號），本院判決如下：主文梁台生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」，證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測定值」、「車輛詳細資料報表」更正為「證號查詢機車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告梁台生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然檢察官並未提出相關執行指揮書佐證，亦未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，或讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.35毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1491號　　被　　　告　梁台生　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁台生前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第2668號判處有期徒刑5月確定，於民國108年8月5日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年7月19日19時許起至21時許止，在高雄市○○區○○○街00號3樓之2住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（20）日5時50分許，行經高雄市前金區自強三路與五福三路口時，因行車不穩而為警攔檢，並於同（20）日5時56分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁台生於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1728-20241021-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第612號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翟榮騰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18262號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1716號），本院判決如下：主文翟榮騰無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、翟榮騰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年11月20日前某日，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、合作金庫銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台新銀行帳號000-00000000000000號(下稱台新帳戶)、新光銀行帳號 000-00000000000000帳戶(下稱新光帳戶，下合稱本案5帳戶 )之存摺封面及內頁交易明細照片，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王添福」、「黃承楷」之不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳號後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，除蔡秋妹經警攔阻而未匯款外，其餘均依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶，並遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告翟榮騰行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。三、訊據被告固坦承本案5帳戶為其所開立並交付予不詳詐欺集團成員使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道有這法律，如果知道我就不會交出去、我是要辦貸款，他們要把錢匯進來假裝跟我做生意，讓金流變好看云云，經查：㈠按修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，明揭「任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。㈡查被告確實有提供本案5帳戶予真實不詳姓名年籍之人，此為被告所不否認，核與林瑞琴、陳家笙、簡惠、羅淑霞、蔡秋妹於警詢時指訴情節大致相符，並有被告提出之對話紀錄、本案5帳戶之交易紀錄明細等存卷可參。又被告既不確定「王添福」、「黃承楷」之真實身分，仍為了辦理貸款、美化帳戶等原因提供本案5帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，正與立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣相符，則被告提供本案5帳戶顯非出於正當理由甚明，且被告於案發時已年滿5 9歲，係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，並非毫無社會歷練之人，實難認被告不知對方之貸款方式悖於常情，被告既已認知到本案交付帳戶取得貸款並不合理，仍因圖貸款之利即交付本案5帳戶供他人使用，自具主觀犯意，該當無正當理由之要件是被告所辯，並不足採，本案事證明確，其犯行已堪認定。四、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路貸款訊息，竟率爾提供5個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人、被害人等實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，然迄未與告訴人林瑞琴、陳家笙、簡惠、羅淑霞（下稱林瑞琴等4人）、被害人蔡秋妹達成和解或予以賠償；實有不該；兼衡其提供5個帳戶的犯罪手段與情節、造成林瑞琴等4人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末查，被告雖將本案5帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑，檢察官郭郡欣移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人林瑞琴詐欺集團成員於112年11月20日10時7分許，撥打電話予林瑞琴佯稱係其友人，欲借款云云，致林瑞琴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案臺銀帳戶 112年11月20日12時42分許 20萬元 2 告訴人陳家笙詐欺集團成員於112年11月2日，佯稱辦理貸款云云，致陳家笙陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案合庫帳戶 112年11月20日14時47分許 1萬元 3 告訴人簡惠詐騙集團成員於112年11月17日佯稱係國小主任，以購物為由，要求簡惠先為其匯款予賣家云云，致簡惠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案國泰帳戶 112年11月20日11時25分許 10萬元 4 告訴人羅淑霞詐騙集團成員於112年11月18日撥打羅淑霞之手機，佯稱係羅淑霞之友人，欲借款云云，致羅淑霞陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案國泰帳戶 112年11月20日11時12分許 10萬元 5 被害人蔡秋妹詐騙集團成員於112年11月17日以通訊軟體LINE連絡蔡秋妹，佯稱係蔡秋妹之姪子，欲借款云云，致蔡秋妹陷於錯誤，依指示欲匯款至本案台新帳戶，經行員察覺有異，通知員警攔阻而未匯款無無

2024-10-16

KSDM-113-金簡-612-20241016-1