Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊昕祐指定辯護人陳銘傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第250號、113年度少連偵字第18號、第23號），本院判決如下：　　主　文楊昕祐成年人與少年共犯二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑五年十月。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　楊昕祐於民國112年7月1日凌晨0時至2時，在位於彰化縣○○ 鄉之○○國中操場旁，與當時之女友A女（00年0月生）、邱○ 杰（00年0月生）一同飲用啤酒，楊昕祐見A女酒後不勝酒力，竟與邱○杰基於與少年犯二人以上共同強制性交之犯意聯絡，不顧A女之抵抗，由楊昕祐脫下A女外褲、内褲後，以陰莖插入A女的陰道內而為性交行為，邱○杰見狀，不顧A女之揮手反抗，改由邱○杰以其陰莖插入A女的陰道內，之後，換由楊昕祐以陰莖插入A女之陰道內，邱○杰同時將陰莖插入A 女的口中，而共同以強暴手段，違反A女之意願而為性交行為。二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪。三、關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用說明：　㈠檢察官認為，被告為成年人，與少年邱○杰共同對未滿18歲之 A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑，且本案符合二個不同事由的加重條款，應遞加重之。　㈡本案並不適用「成年人故意對少年犯罪」（下稱系爭規定一）加重條款之理由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　⒉犯刑法第221條之強制性交罪，而有同法第222條第1項各款情形之加重強制性交罪，除了該項第2款規定對未滿14歲之男女犯之者之外，並無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。　⒊因此，如果成年人對於未滿14歲之兒童、少年犯強制性交罪，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由（非僅屬第2款事由），僅論以刑法第222條之加重強制性交罪之一罪，不得再依系爭規定一加重其刑，但對於14歲以上、未滿18歲之兒童、少年犯強制性交罪，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由，其情節較輕，除論以刑法第222條之加重強制性交罪，再依系爭規定一加重其刑，顯然輕重失衡。　⒋據此，在法律解釋上，應該認為加重強制性交罪已經就被害人係兒童及少年定有特別處罰規定，不得再依系爭規定一加重其刑（這裡可以參考與本案法律適用爭點事實相同之最高法院104年度台上字第1188號判決之說明）。　㈢本案適用「成年人與少年共同實施犯罪」（下稱系爭規定二）加重條款之理由：　⒈刑法第222條第1項並無「成年人與少年共同實施犯罪」之加重條款，與上開法律適用爭點討論的脈絡不同，自難比附援引。　⒉系爭規定二之所以加重其刑，無非在於保護共犯少年，避免少年因思慮不周而受到成年人不當引誘而從事犯罪行為，此與系爭規定一的立法目的、保護法益明顯不同。　⒊據此，難以認定刑法第222條加重強制性交罪已對「少年共犯」已有特別處罰規定，本案應適用系爭規定二，並依法加重其刑。四、本案依法加重其刑後，最低度刑期為「有期徒刑7年1月」，刑度甚重，被告於本案案發當時為20歲，思慮難免較為不周，其於犯罪後坦承全部犯行，已經與被害人達成和解，賠償損失，並當庭致歉，被告並無任何前科，且被害人及其母親對於刑度並無意見，只希望被告以後好好做人，本院考量再三，認為科以最低度刑，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且依法先加重後減輕之。五、本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　㈠被告與被害人為男女朋友，而被害人年僅16歲，竟罔顧被害人之信任，未尊重被害人的性自主意願，不顧被害人已經出手阻止、抵抗，與少年邱○杰一同對被害人性交，造成被害人身心受到嚴重的侵害，並因喘不過氣、頭暈、情緒低落煩躁、手腳發冷需前往身心科進行治療，更因此而休學，亦對邱○杰之發展產生不利的影響，社工人員於本院審理時表示：我每月跟被害人見一次面，陸續在輔導被害人的情緒，目前被害人算穩定，只有情緒會比較低落等語，基於行為罪責，構成刑罰框架上限。　㈡被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好。　㈢被告與被害人已達成和解，且依約賠償，被告於本院準備程序當庭起立向被害人、被害人之母道歉，被害人及其母均表示：希望被告好好做人等語之意見。　㈣被告無前科之素行良好。　㈤被告為中低收入戶，經濟狀況非佳。　㈥被告於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我目前跟家人同住，我的工作是鐵工，一個月薪資新臺幣3萬初，本案是我父親幫我賠償和解，我還有2個妹妹在讀書，有房租要繳，我想出去幫忙負擔家計；我知道我做錯了，我被羈押4個月，在裡面反省很多，對不起他們，害被害人的精神狀況變成這樣子，希望可以從輕量刑等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及量刑意見。　㈦公訴人審理時表示依法量刑之意見。　㈧辯護人表示（略以）：本案被告是因酒後神智茫然，未能控制自身行為導致，但案發後被告仍與A女同居一段期間，感情仍然維持良好，之後是因為被告認為不宜介入A女的生活而疏遠，才被誤會是對A女不關心本案，造成A女不滿，而被告年紀尚輕，不瞭解本案情節輕重，並非逃避卸責，被告家中經濟環境不佳，仍與A女和解、賠償，請求從輕量刑等語之意見。六、扣案之iPhone手機1支，並非被告本案犯行所用之物，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 證人即被害人A女、邱○杰之警詢、偵訊筆錄 2 案發現場相片、邱○杰之母親與A女 LINE對話紀錄、被告之通訊軟體對話記錄、被告父親之LINE對話紀錄、衛生福利部彰化醫院身心科就診病歷、二林基督教醫院身心科就診病歷、彰化縣政府函所檢附之社工輔導相關紀錄

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-11-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第846號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘志宏選任辯護人賴銘耀律師吳建民律師上列被告因違反毒品危害防制條例等，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16482號、113年度偵字第1715號）、移送併辦（113 年度偵字第15650號），本院判決如下：　　主　文粘志宏犯如附表甲所示之罪，各處如所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、粘志宏明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，且甲基安非他命亦係衛生福利部明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1款規定之禁藥；4 -甲基甲基卡西酮、愷他命為毒品條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，均不得販賣、轉讓與持有，竟基於販賣第二級毒品、轉讓禁藥、詐欺及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，分別為下列犯行：　㈠粘志宏基於販賣甲基安非他命之犯意，以其所持用之Redmi品牌門號0000-000000號之行動電話作為聯絡工具，分別於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一所載數量之甲基安非他命予林添財共3次。另基於轉讓甲基安非他命之犯意，於如附表二所示之時間、地點，無償轉讓如附表二所載之甲基安非他命予黃家濬、王奕程各1次。　㈡粘志宏明知唐明聖撥打上揭門號0000-000000號以Messenger 通訊軟體聯絡欲向其購買毒品咖啡包，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表三所示時、地，將未含有毒品成份之咖啡包，以每包新臺幣（下同）100元之價格出售予唐明聖2次各2包，致使唐明聖陷於錯誤，於如附表三所示時間、地點交付共計400元之款項予粘志宏。　㈢粘志宏明知愷他命、含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，均為第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年8月27日1時許，在其位於彰化縣○○鄉○ ○路0段000號住處，向楊濬寧（已出境無法查獲）同時購入6 ,000元之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包，及1,500元之愷他命1包後，即未經許可持有之。二、嗣為警於112年9月11日13時35分許，持本院核發之搜索票，至粘志宏上開福興鄉沿海路住處執行搜索查獲，扣得如附表五編號1、2、7【即甲基安非他命3包、毒品咖啡包7包、行動電話1支】之物，及附表六所示之物，復經粘志宏同意就其停放在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之車牌號碼000-000號普通重型機車執行搜索，扣得如附表五編號3之物【即毒品咖啡包41包】；再於同日15時15分時，警方對黃家濬執行拘提時，經粘志宏同意警方帶同黃家濬前往其上開福興鄉沿海路住處執行搜索，扣得如附表五編號4、5、6【即毒品咖啡包5包、毒品咖啡包3包、愷他命1包】等物。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察大隊移送後經檢察官偵查提起公訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。　二、上揭犯罪事實，業據被告粘志宏坦承不諱，且有附表一、二、三、四之證據欄所載之證據及附表五編1至6所示鑑定報告足參，被告之自白堪認與事實相符，堪可採信。三、被告自承其販賣毒品甲基安非他命係為賺取自己施用的量等語（見本院卷第94頁），足見被告粘志宏主觀上係基於營利之意圖而為販賣毒品之行為至明。四、綜上所述，本案事證明確，被告粘志宏有如附表一各編號所示之3次販賣第二級毒品甲基安非他命；附表二各編號之2次轉讓禁藥；附表三各編號之2次詐欺取財；附表四之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等犯行均堪認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109 年度台上字第1089號判決意旨參照）。本案被告粘志宏所犯轉讓如附表二所示之甲基安非他命行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，依上開說明，應依法規競合，從重論以藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。　㈡是核被告粘志宏就附表一各編號之3次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表二各編號之 2次所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；附表三各編號之2次所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表四所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至於公訴意旨雖僅就愷他命1包部分說明係在被告住處查獲，而漏未記載持有，惟依被告供述該愷他命1包與毒品咖啡包60包，係同時向楊濬寧所購入而持有，此為一行為而持有數種同級毒品，應論以一罪，此愷他命部分當起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈢被告所為販賣第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告轉讓禁藥甲基安非他命部分，其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，則因藥事法未設刑罰規定，就涉及犯罪之態樣、階段應整體適用法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，不另論罪。　㈣被告所犯上開3次販賣第二級毒品、2次轉讓禁藥、2次詐欺取財、1次持有第三級毒品純質淨重5公克以上之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於辯護人主張販賣假毒品咖啡包部分的手法相同，屬接續犯，應該論以一罪，惟該 2行為間隔2天，難認係時間緊密之接續所為，自應論以數罪，附此敘明。　㈤刑之加重減輕：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項：按犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、 110年度台上字第552號刑事判決參照）。被告就上開販賣附表一各編號之販賣第二級毒品、附表二各編號之轉讓禁藥等犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉至於被告有無供出毒品來源減輕其刑之適用。本院依辯護人主張函查被告有無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等情。經彰化縣警察局於113年12月11日以彰警刑字第1130094 952號函覆稱：「本案無被告粘志宏供述而查獲上手」，有該函文在卷足參（見本院卷第131頁），又依卷內證據僅有被告之供述，並無其他相關證據可供本院判斷被告確有供出毒品來源之情，故本件並無供出毒品來源減輕其刑之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，亦為藥事法所規定之禁藥，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第二級毒品予他人牟利，及轉讓禁藥甲基安非他命予他人，所為不僅危害國民身心健康，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，並故意以無毒品成份之假毒品咖啡包詐欺被害人唐明聖，且為供自己施用而持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其犯罪動機、目的、手段，並兼衡被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，離婚，有2個小孩，分別由我爸爸及前妻各照顧1個，入所前與父母同住在父母房屋，入所前從事養文蛤工作，一整年來計算，月收入約有2、3萬元，除了生活開銷之外，每月要給父親5000至1萬元，每月尚有卡債等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。　六、沒收：　　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。本件扣案Redmi品牌（門號0000-000000號SIM 卡1張）之行動電話，為被告所有，且係供附表一各編號販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定於各該犯罪項下宣告沒收如附表一甲編號1至3所示；又同一行動電話亦係供附表三各編號詐欺取財所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收如附表甲編號6、7所示。　㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告如附表一各編號所示各次販賣第二級毒品之所得，均未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額如附表甲編號1至3所示。　㈢扣案之第三級毒品共計56包、愷他命1包應依違禁物沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨參照）。扣案如附表五編號2至5所示之物（分別7包、41包、5包、3包，共計56包）及附表五編號6之愷他命1包，經鑑驗均含有第三級毒品成分且純質淨重合計達5公克以上，屬違禁物，雖附表五編號5之3包咖啡包是不同時期購買的（見本院卷162頁）及愷他命1包雖未特別驗其純質淨重，惟仍與附表五編號2至4之咖啡包合併計算純質淨重，而屬持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上罪，故均應依刑法第38條第 1項規定於附表甲編號8項下宣告沒收。盛裝上開物品之外包裝袋，因與毒品無法完全析離，應整體視為毒品，併予宣告沒收；鑑定耗損部分因已滅失，不另諭知沒收。　㈣扣案之第二級毒品3包，沒收銷毀　　按查獲之第二級毒品，不論屬於犯罪人與否，均沒收銷燬之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定甚明。查扣案如附表五編號1之晶體，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命成分（見附表五編號1之鑑定報告），並為轉讓予黃家濬、王奕程是為同一包（見本院卷第163頁），爰依上開規定於最後受讓者王奕程之罪刑項下併予諭知沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之外包裝，因其上殘留之第二級毒品，無從與包裝完全析離，爰併予宣告沒收；鑑定耗損部分因已滅失，不另諭知沒收。　　㈤另被告涉犯詐欺取財之所得400元部分，被告業已賠償被害人唐明聖，有和解書在卷足參（見本院卷第169頁），該犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　　㈥又扣案附表六各編號所示等物，均與本案無關，自無為沒收之諭知，再予敘明。　七、至於臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第15650號移送併辦「關於被告以未含有毒品成分之咖啡包詐欺唐明聖共計400 元款項部分」與犯罪事實㈢所載係屬事實上同一案件，雖其於本案言詞辯論終結後之114年1月13日方移送併辦，惟為訴訟經濟考量，爰不予退併辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論科科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。【藥事法第83條第1項】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。【中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【毒品危害防制條例第11條第5項】持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表甲：編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 附表一編號1所示 4000元粘志宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表五編號7之Redmi行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示 2000元粘志宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表五編號7之Redmi行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3所示 4000元粘志宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表五編號7之Redmi行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號1所示無粘志宏轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 5 附表二編號2所示無粘志宏轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表五編號1之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重0.1255公克、含包裝袋）均沒收銷毀。 6 附表三編號1所示已和解粘志宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號7之Redmi行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1張）沒收 7 附表三編號2所示已和解粘志宏犯詐欺取財罪，處有期徒貳月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號7之Redmi行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1張）沒收 8 附表四所示無粘志宏犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒伍月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號2至5所示之毒品咖啡包共計56包及同附表編號6之愷他命1包，均沒收。附表一（販賣）：編號販賣對象交易時間交易地點毒品種類類、價格交易方式證　據　 1 林添財 112年1月17日19時44分許彰化縣○○鄉○○路0段000號（7-11昇沅門市）前甲基安非他命（1.75克，4,000元）林添財透過蕭文逸之介紹，以通訊軟體LINE傳送訊息與被告聯絡向其購買第二級毒品甲基安非他命，並相約在左列地點進行交易，嗣林添財駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，以一手交錢一手交貨方式，由被告販售左列數量之甲基安非他命予林添財施用。 ⑴證人林添財於警詢之證述（112年度他字第1015號卷○000-000頁）、證人林添財於偵訊中具結後之證述（112年度他字第1015號卷二第259-263頁） ⑵證人蕭文逸於警詢之證述（113年度偵字第1715號卷第267-272頁、277-283頁、112年度他字1015號卷二第123-126頁） ⑶證人林添財提供之被告手機聯絡方式頁面、其與蕭小逸（即介紹人蕭文逸）、其與被告之對話紀錄截圖（112年度他字第1015號卷一第59-75頁） ⑷證人林添財車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（112年度他字第1015號卷一第131頁） 2 林添財 112年1月20日21時57分許彰化縣○○鄉○○路0段000號（7-11昇沅門市）前甲基安非他命（0.8公克，2,000元）林添財透過蕭文逸之介紹，以通訊軟體LINE傳送訊息與被告聯絡向其購買第二級毒品甲基安非他命，並相約在左列地點進行交易，嗣林添財駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，以一手交錢一手交貨方式，由被告販售左列數量之甲基安非他命予林添財施用。 ⑴證人林添財於警詢之證述（112年度他字第1015號卷一第53頁、112年度他字第1015號卷二第213-217頁）、證人林添財於偵訊中具結後之證述（112年度他字第1015號卷二第259-263頁） ⑵證人蕭文逸於警詢之證述（113年度偵字第1715號卷第267-272頁、277-283頁、112年度他字1015號卷二第123-126頁）　 ⑶證人林添財提供之被告手機聯絡方式頁面、其與蕭小逸（即介紹人蕭文逸）、其與被告之對話紀錄截圖（112年度他字第1015號卷一第59-75頁） ⑷證人林添財車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（112年度他字第1015號卷一第143頁） 3 林添財 112年1月29日23時24分許被告位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處甲基安非他命（1.75公克，4,000元）林添財透過蕭文逸之介紹，以通訊軟體LINE傳送訊息與被告聯絡向其購買第二級毒品甲基安非他命，並相約在左列地點進行交易，嗣林添財駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，以一手交錢一手交貨方式，由被告販售左列數量之甲基安非他命予林添財施用。 ⑴證人林添財於警詢之證述（112年度他字第1015號卷一第53頁、112年度他字第1015號卷二第213-217頁）、證人林添財於偵訊中具結後之證述（112年度他字第1015號卷二第259-263頁） ⑵證人蕭文逸於警詢之證述（113年度偵字第1715號卷第267-272頁、277-283頁、112年度他字1015號卷二第123-126頁）　 ⑶證人林添財提供之被告手機聯絡方式頁面、其與蕭小逸（即介紹人蕭文逸）、其與被告之對話紀錄截圖（112年度他字第1015號卷一第59-75頁） ⑷證人林添財車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（112年度他字第1015號卷一第147頁）附表二（轉讓禁藥甲基安非他命）：編號轉讓對象轉讓時間轉讓地點轉讓方式證　　據　　 1 黃家濬 112年9月10日22時許被告位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處由被告在左列地點無償提供予證人黃家濬，並與證人黃家濬共同施用。 ⑴證人黃家濬於警詢之證述（113年度偵字第1715號警卷342頁）。 ⑵彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物採證照片（113年度偵字第1715號警卷131-137頁） 2 王奕程 112年9月11日7時許被告位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處由證人王奕程在被告左列住處桌子上自行拿取施用。 ⑴證人王奕程於警詢之證述（112年度他字第1015號卷一第185-194頁)、證人王奕程於偵訊中具結後之證述（112年度他字第1015號卷一第267-271頁） ⑵彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物採證照片（112年度他字第1015號卷一第207-240頁）附表三（詐欺）：編號詐欺對象詐欺時間犯罪地點詐騙內容詐騙方式證　　據　 1 唐明聖 112年8月23日19時許被告位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處假毒品咖啡包被告在左列時、地，將假毒品咖啡包2包，以200元之代價販賣予證人唐明聖。 ⑴證人唐明聖於警詢之證述（112年度他字第1015號卷一第327-338頁)、證人唐明聖於偵訊中之具結（112年度他字第1015號卷一第379-381頁） ⑵證人唐明聖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往向被告購買假毒品咖啡包之蒐證（勘查）照片（112年度偵字第16483號卷74頁） 2 唐明聖 112年8月25日5時34分許被告位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處假毒品咖啡包被告在左列時、地，將假毒品咖啡包2包，以200元之代價販賣予證人唐明聖。 ⑴證人唐明聖於警詢之證述（112年度他字第1015號卷一第327-338頁)、證人唐明聖於偵訊中之具結（112年度他字第1015號卷一第379-381頁） ⑵證人唐明聖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往向被告購買假毒品咖啡包之蒐證（勘查）照片（112年度偵字第16483號卷75頁）附表四：（持有第三級毒品純質淨重五公克以上）編號時間購入地點購入來源持有數量證　　據　 1 112年8月27日1時許購入被告位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處楊濬寧（在被告遭拘捕前一個月就已經出境，見本院卷第171頁電話紀錄）含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包、愷他命1包。 ⑴蒐證照片（112年度偵字第16483號卷第29-31頁） ⑵彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案之毒品咖啡包41包（見112年度他字第1015號卷一第217-223頁） ⑶彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之毒品咖啡包共 8包（美元包裝5包、Yammy熊包裝3包）、愷他命1包（見112年度偵字第16483號卷第131-137頁）附表五（扣案物-毒品及使用工具）：編號扣案物名稱數量鑑驗報告備註 1 第二級毒品甲基安非他命 3包（總毛重1.52公克）衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100323號鑑驗書（見113年度偵字第1715號卷第159頁）鑑定結果：送驗安非他命晶體3包（總毛重1.52公克），指定鑑驗其中1包（編號B0000000，編號9），驗餘淨重0.1255公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。即起訴書附表四編號1 2 毒品咖啡包（均為彩色外包裝，外觀型態均相似；隨機抽取1包，經檢視内含橘色粉末） 7包（起訴書誤載為1.12公克）內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053806號鑑定書（見112年度偵字第16483號卷第235-236頁）鑑定結果：送驗毒品咖啡包7包（驗前總毛重31.52公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，總純質淨重約1.03公克。即起訴書附表四編號2 3 毒品咖啡包（均為彩色外包裝，外觀型態均相似；隨機抽取1包經檢視内含淺紫色粉末）。 41包內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053806號鑑定書（見112年度偵字第16483號卷第235-236頁）鑑定結果：送驗毒品咖啡包41包（驗前總毛重175.94公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，總純質淨重約9.76公克。即起訴書附表四編號10 4 毒品咖啡包（美元包裝；均為彩色包裝，外觀型態均相似） 5包內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1120047925號鑑定書（見112年度偵字第16483號卷第231-232頁）鑑定結果：送驗毒品咖啡包5包（驗前總毛重23.42公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，總純質淨重約0.85公克。即起訴書附表四編號12 5 毒品咖啡包（YAMMY熊包裝；經檢視均為白色包裝，外觀型態均相同） 3包內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1120047925號鑑定書（見112年度偵字第16483號卷第231-232頁）鑑定結果：送驗毒品咖啡包3包（驗前總毛重13.86公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，總純質淨重約0.50公克。即起訴書附表四編號13 6 愷他命 1包衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100323號鑑驗書（見113年度偵字第1715號卷第159頁）鑑定結果：送驗疑似愷他命晶體1包（編號B0000000），驗餘淨重0.7451公克，檢出第三級毒品愷他命成分。即起訴書附表四編號11 7 Redmi行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1張） 1支（販賣毒品聯絡工具）即起訴書附表四編號7 附表六（扣案物-其餘部分）：編號扣案物名稱數量備註 1 殘渣袋 1個即起訴書附表四編號3 2 玻璃球 4個即起訴書附表四編號4 3 鏟管 2支即起訴書附表四編號5 4 夾鏈袋 1包即起訴書附表四編號6 5 IPHONE手機（序號000000000000000；000000000000000） 1支即起訴書附表四編號8 6 攝影機 1台即起訴書附表四編號9

2025-01-21

CHDM-113-訴-846-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告謝雅芳選任辯護人陳彥仰律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度簡字第2243號中華民國113年5月6日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第17610、17402、17404、17609、10186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於謝雅芳部分撤銷。謝雅芳無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：謝雅芳與吳振輝（綽號：豆花、榕爸；業經本院以112年度簡字第2243號判決確定）基於意圖營利及賭博之犯意聯絡，從民國110年起至112年9月止，以其彰化縣○○鎮○○巷00○0號住處作為公眾得出入之賭博場所，經營今彩539簽賭站，吳振輝提供其IPhone 14黑色手機（0000-000000號）、IPhone SE白色手機搭配LINE通訊軟體及謝雅芳提供其0000-000000號行動電話搭配LINE通訊軟體為聯繫方式，供周易、顏敏純、許頌月等不特定賭客以電話或LINE聯絡或親自前來住處下注之方式，經營俗稱「二星」、「三星」、四星」等下注模式之今彩539賭博，每組簽賭金為新臺幣（下同）80元，由吳振輝與賭客對賭，約定賭客簽選之號碼與開出之號碼相同者，簽中二星可贏得5,300元彩金，簽中三星可贏得57,000元彩金，簽中四星可贏得80萬元彩金；如未簽中，賭客以現金支付簽賭金或匯入謝雅芳申辦的中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000 號）給吳振輝、謝雅芳，因認被告謝雅芳所為係與吳振輝共同犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、第268條前前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告謝雅芳所為係犯刑法第266 條第2項之以電子通訊賭博財物罪、第268條前前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，無非係以共犯吳振輝供述，及簽賭者許頌月、顏敏純、周易等人之證述、及其等手機line訊息截圖、謝雅芳郵局帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案郵局帳戶供共犯吳振輝使用等情，惟堅詞否認何有與吳振輝共同經營簽賭行為，並辯稱：跟顏敏純不熟，顏敏純匯10次錢給我不是簽賭金，我沒有收牌，也不認識許頌月，許頌月、周易有匯款給我，但我不知道是不是賭資等語置辯，其辯護人亦為同上之辯護，並表示顏敏純的10次匯款是合會，並非簽賭金。五、經查：　㈠證人周易於警詢時證稱：我都是使用手機通訊軟體line向上游組頭「榕爸」簽賭，我是將簽賭金匯至謝雅芳的郵局帳戶裡，我不認識謝雅芳，只知道上游組頭「榕爸」，不知道他們是什麼關係等語（見偵10186卷第20-21頁），依該證人之證述，僅可知該簽賭金是匯入謝雅芳的郵局帳戶內，實難認該匯款之客觀事實而認證人係向被告謝雅芳為簽賭行為。　㈡又證人許頌月於警詢時證稱：都是向line暱稱「豆花」之人簽賭下注，暱稱「豆花」是男的，不是謝雅芳，謝雅芳的郵局帳戶有匯款給我，是向「豆花」下注有簽中獎後，「豆花」匯還給我的賭資等語（見偵10186號卷第143-146頁）。又其於偵查時再證稱：係向一個「豆花」的男子簽賭，若簽贏的話，對方把我簽中的錢扣掉我簽賭的賭資後匯款給我，都是用line跟「豆花」聯絡，「豆花」這個人聯絡人的頭貼左邊那個男子就是「豆花」等語（見偵10186號卷第166-167頁），復佐以許頌月與組頭使用line暱稱「豆花」之下注簽賭相關資訊截圖（見偵17404號卷第30、34-36頁）。由此可知證人許頌月為簽賭對象之人是為「豆花」，亦即同案被告吳振輝。雖謝雅芳郵局帳戶內有轉帳入許頌月帳戶之交易明細（見本院二審卷第225-235頁；即原審判決附表二編號1所載匯款時間及金額），亦難據以認定謝雅芳與吳振輝有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢而證人顏敏純於本院審理時結雖證稱：我有跟謝雅芳下注，是以電話或line方式下注，但聯絡紀錄已經沒有留了，交賭資是用現金交付，約地點見面拿的，中獎也是一樣，是現金給，不是用匯款方式，匯款的是匯合會的會錢等語（見本院卷第275-277頁），但伊於偵訊時結證稱：我有把我的牌以講電話或以line傳給謝雅芳，都是跟謝雅芳下注，下注的錢都是用匯款方式等語（見第245-246頁）。證人上揭關於簽賭金給付方式之證述，前後不一、矛盾，可信性本有疑問。況伊就於本院證述之內容，未提任何證據佐證，真實性更有可疑。再觀之由證人顏敏純匯入謝雅芳郵局帳戶內之11筆款項（即原審判決附表二編號2共11筆匯款），證人顏敏純於本院審理時證稱：原審判決附表二編號2的11筆款項中第2筆至第9筆都是會錢（即自111年8月11日至112年3月10日的每月10日或11日匯款），第1筆的4560元因為太久了忘了是什麼錢，但肯定不是賭博的錢，而第10筆的112年4月10日匯款 2萬7400元及第11筆的112年5月6日匯款1萬3000元部分有可能是合會重疊的款項等語（見本院卷第280-297頁），經核以被告及辯護人提出數張互助會單，其中第1期為111年5月1 0日召標1萬元之合會會單所載得標金額經扣除後即為活會會員應繳款項，核與證人顏敏純匯入被告謝雅芳之郵局帳戶款項相符（見本院卷第113-115頁之會單及第229-237頁之郵局帳戶交易明細），而另會112年4月5日召標的1萬元合會，亦有與上開合會之款項重疊，經比對如下：　　開標期別及日期得標金額未得標應繳匯款予被告 3期（111.08.10） 2800元 7200元 0000000匯7200元 4期（111.09.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 5期（111.10.10） 2200元 7800元 0000000匯7800元 6期（111.11.10） 3000元 7000元 0000000匯7000元 7期（111.12.10） 3000元 7000元 0000000匯7000元 8期（112.01.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 9期（112.02.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 10期（112.03.10） 3500元 6500元 0000000匯6500元 11期（112.04.10） 2600元 7400元 0000000匯27400元 0000000跟2會10000元另會1期（112.05.05） 3500元 6500元×2會 0000000匯13000元　　由上可知，證人顏敏純於本院審理時證稱關於原審判決附表二編號2的11筆款項中第2筆第11筆都是會錢，應較為可信，且與事實相符，自難僅以證人顏敏純曾證稱有向謝雅芳下注，而採為被告不利之認定。　㈣另關於同案被告吳振輝於偵查證稱：沒有跟謝雅芳一起做組頭，是透過她的帳戶繳會錢，有時賭客找不到我，會傳牌支給謝雅芳，拜託謝雅芳拿給我看，但她沒有跟我一起做簽賭店，謝雅芳不懂得怎麼做，謝雅芳領的錢都是會錢，我起了三個會，都是10000元的等語（偵17610號卷見217-220頁），再佐以前揭郵局帳戶內之匯款資料，顯見同案被告吳振輝確實有向謝雅芳借用郵局帳戶供作合會款轉帳之用，應屬可信。被告謝雅芳縱有借用郵局帳戶供同案被告吳振輝使用，亦難認被告謝雅芳與同案被告吳振輝就電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等犯行有犯意聯絡及行為分擔。　六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告謝雅芳有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯電電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-107-20250121-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第47號上訴人即被告李承宗上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服中華民國113年7月 8日所為113年度交簡字664號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第22268號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李承宗緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實不爭執，但覺得原審判太重，希望判有期徒刑2月並為緩刑宣告等語（見本院交簡上卷第6 3、65、84頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。三、上訴意旨略以：我是肇事次因，是告訴人來撞我，保險理賠已經全部給付，我個人還給付新臺幣9萬元，一審判有期徒刑4月太重了，希望可以從輕量刑，判有期徒刑2月，並給予緩刑等語。　　四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、101年度台上字第951號判決意旨參照）。五、本案經原審審理後，認定被告犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，事證明確，並審酌被害人所受之重傷害情形、雙方就和解金額無共識未成立調解、被告於本案事故為肇事次因、被害人為肇事主因及被告教育程度、家庭生活狀況等一切情狀量處有期徒刑4月並得易科罰金等語。原審就被告量刑之責任基礎，已於該判決理由中說明，斟酌刑法第57條各款量刑因子等一切情狀，實已綜合評價相關量刑事由，其認事用法並無違誤，上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重，是上訴人徒以已和解請求輕判為由（肇事責任原審已為審酌），提起上訴，為無理由，應予駁回。六、末查上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人於本院審理時已達成調解，有彰化縣二林鎮調解委員會調解書在卷可稽（見本院交簡上卷第57頁），並經告訴人具狀表示希望給予被告緩刑機會（見同上卷第53頁），足認上訴人事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害並獲得告訴人諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，因認對於上訴人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-交簡上-47-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告柯智凱徐亦函共同選任辯護人洪婕慈律師陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第460號中華民國113年3月21日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第20600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。柯智凱、徐亦函均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯智凱與徐亦函原任職於歐俊廷之遠傳電信彰化伸港店(設彰化縣○○鄉○○路000號)之門市人員及店長。徐亦函於民國111年2月9日13時許，在睿起電訊有限公司所經營之彰化縣○○鄉○○路000號「遠傳電信伸港特約服務中心」內，於顧客購買OPPO牌Reno 6行動電話時，向顧客收取該款電話所用之玻璃保護貼及皮套之費用新臺幣（下同）1380元，柯智凱則前往上開門市附近之「Phon e膜 3C手機」(設彰化縣○○鄉○○路000號)拿取要給顧客的皮套。惟事後徐亦函與柯智凱共同基於業務上文書登載不實及為自己不法所有之侵占犯意聯絡，由徐亦函在銷貨單上僅註記「Reno 6藍，00000-00000-送玻保100-皮套100=5190(毛利)」，並未提到顧客支付之玻璃保護貼及皮套費用，而將1 380元侵占入己，用於填補門市前1日短少的1200元零用金。事後，睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷經調取監視影像紀錄及核對公司的銷貨單，始知上情，因認被告柯智凱、徐亦函2人均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號裁判、94 年度台上字第3326號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告徐亦函、柯智凱涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告徐亦函坦承有收受1380元手機皮套款，及被告柯智凱坦承有前去拿取該次交易之手機皮套等情，及告訴人睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷之指訴、告訴人提出之監視影像擷取照片、2022年2月9日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等為其論據。四、訊據被告徐亦函固坦承有於上揭時間、地點向顧客收取1380 元之玻璃保護貼、皮套之手機配件價金，惟堅詞否認將所收受1380元用以填補前一日短少1200元零用金，亦無侵占該13 80元？而被告柯智凱固坦承有於前揭時間、地點拿取玻璃保護貼、皮套給顧客，惟無經手該款項，亦無有共同侵占該13 80元等語。其等之辯護人亦為同上之辯護。五、經查：　㈠證人即告訴人歐俊廷於偵查時證稱：侵占的部分是指賣空機跟前一日零用金短少1000元，隔天徐亦函收了客戶的保護貼跟皮套的1380元未報帳，拿去補前一日的零用金，是短報空機的錢，短少零用金時有調監視器，有看監視器跟聽錄音，短少零用金沒有叫被告2人補，也沒有再向他們收1380元等語（見112他1023卷第51-52頁），及於本院審理時結證稱：只要買賣，紀錄會寫在本子上，當天會結算，每一個客人都會分頁寫，本案的配件錢沒有入帳，每日最後金額是我結算的，每天打烊都要做清點，門市的款項若沒有收足，有短少會先調監視器，監視器有錄影錄音的功能，當天營收有短少，就由上班的門市人員去分攤，小額是幾百元是我自己吸收，不是由門市人員去墊；本案的保護貼和皮套的1380元，徐亦函承認有拿這筆錢，徐亦函和柯智凱說是補前一天的營業額，前一天的營業額有少，但金額是低於1380元，是發現1380元的前一天問徐亦函營業額有少的事，當時短少的金額，我沒有要他們補，我自己吸收，結果隔一天徐亦函說她找到了，後來我才調監視器看狀況，想說為什麼會找到，才知道這件事；徐亦函是等到我發現然後要調監視器，才跟我說她是拿1380元去補那天的營業額，可是錢還沒有給我，前一天短少的營業額，是短少大概1000元，短少的這筆錢，是短少零用金、訂金或其他的，我忘了；「等等上班再算一下昨天的零用金、昨天少1100、1100是A74的訂金，不是多的錢」這是我傳給徐亦函的訊息，門市在做營收的結算，都是當天營業時間結束後就做結算，營收短少的那一天我忘了我有無上班；1380元沒有入營收，徐亦函那天跟我說她拿走了，徐亦函跟我說找到的這一天我有調監視器，監視器畫面沒有徐亦函把1380元放到口袋的畫面；當時錄音錄影的監視器完整內容已經找不到了。短少零用金時有調監視器，這是當時李宥威賣空機的錢有含訂金，我發現跟營收是不符合的，那一天的營收扣掉訂金是短少1000元左右，短少零用金時是本案發生的前一天，短少的當天晚上就調監視器，沒有發現異狀，隔天徐亦函跟我說有找到零用金的時候，我還有再調一次監視器。結帳共清點四大項，有電信費用（有電話費報表可核對）、營業額（會記在本子上、走合約核對合約、空機有交機單）、訂金（訂金放夾鏈袋裡與訂單一起）、零用金（固定15000元供找零），這些電信費用、營業額、零用金會放在一起，晚上結帳時才拆開。當天營業額的部分，是看店員的營業紀錄的記帳，若有走合約的話會核對合約，單賣空機的話會寫一個交機單，寫客戶買的手機及序號、實付多少錢。偵查中說本件系爭的空機交易之後2、3天才去查監視錄影畫面，當時說的是事實。當時調的監視器是調了零用金短少的那一天和他們賣空機的那一天的監視器；當時看監視器畫面中，徐亦函收了這筆款項後是將這筆款項放在抽屜裡面，就是一般收款放置的位置，沒有再繼續往後看監視器畫面，每天都會結帳，結果也沒有多的錢在抽屜裡面，就是徐亦函短報的配件錢沒有放在營收裡面。以往在結帳的時候，有發生過結帳的時候現金比帳載金額還要多出來的狀況，這些多出來的款項若多很多的話，我們會做記錄說哪一天多了多少錢，款項會先放我這裡（後改稱：若多的話就會放在二樓的桶子裡，若少的話會由桶子裡多的錢優先去補），每天結帳完之後，那些款項除了零用金會放在店裡，其他都是由我帶走。在2月9日早上我發了一個訊息給徐亦函說「等等上班再算一下昨天的零用金，昨天少1100」，這是因為那天情況比較特殊，那天有多錢，後來發現是空機的訂金沒有包起來，導致有短缺，那天零用金是15000元，李宥威忘記把空機的訂金1100元給我，所以那天零用金的錢可能是對的，李宥威忘記包起來，訂單沒有給我，訂金是在訂金單上面【訂單及訂金是一起】，李宥威他有跟我說有一個訂金忘記收起來，忘了如何發現該訂金沒有算到，這筆1100元我沒有覺得是被侵占，因為李宥威有把金額寫在訂金單上面。看賣空機的錄音錄影的畫面，當時徐亦函收錢後放在一般收款的抽屜裡面，我確定後來沒有看到徐亦函有把這筆錢帶離開店裡的狀況。徐亦函有請柯智凱去對面的配件行拿皮套和玻璃貼，款項沒有寫在營業額上面，營業額本子上徐亦函只有寫空機的錢，沒有寫配件的錢。因為我們店裡沒有庫存，被告他們以現金支付去跟對面的店家拿，我們跟對面拿配件是用現金支付，通常我們有去拿配件會報在營業額裡面，他們是用客人的錢去買，比如他跟客人收1380元，再拿客人的錢去付給對面200元，他們賺走了價差，跟客人收的手機錢和配件錢都需要納入公司的營業額，他們沒有把這些錢納入營業額，他們私自去外面進貨；他們沒有記錄有拿公司的錢去調貨，也沒有記錄有收取錢入公司。2月8日晚上在做結算的時候，所有的帳是平的，在2月9日發了訊息跟徐亦函說，零用金再算一下有1100是A74的訂金，A74訂單是在店裡找到的，但這個A74訂單沒有像其他的訂單跟訂金一樣放在一個夾鏈袋裡面先保管著，我沒有再從零用金拿出1100元，2月8日那天我有留零用金15000元，當時訂金根本沒有包起來，所以在零用金15000元裡面，我叫他們再看一下前一天的營收有沒有錯，徐亦函她說她有點，她說零用金沒問題，我沒有去追李宥威或追誰訂金的1100元跑到哪裡去，因為我有調監視器出來看，但沒有發現異常，公司有收到1100元，但錢不見了，收錢的人是李宥威。不是李宥威侵占了1100，因為隔天是徐亦函跟我說錢找到了，我調監視器發現1380元沒有入公司。1100元當天結帳我有在，我調監視器也沒有異常，所以我沒有去追，但是他們賣空機的那一天，我沒有上班，所以我有去調監視器出來看等語（見本院卷第304-331頁）。證人歐俊廷上揭證述，先稱是前日短少零用金1000元，後稱是李宥威的A74訂金1100元有訂單沒訂金，又稱前一日（2月8日）的營業額有短少1000元，再說當日（2月8日）的帳是核平的，復說該日（2月8日）有多錢，其證述先後不一，難以盡信。倘如告訴人所言為真，前日李宥威的A74訂金1100元不見，怎會不是追究李宥威，而是追究被告徐亦函補足款項之人，此顯與常情不符。再細繹證人即告訴人歐俊廷前揭證述，可知本案因前一日（2月8日）的A74訂單沒有將訂金放在一起而混入15000元的零用金中，且A74訂單1100元結帳這日（即本案前一日）係證人在店內親自結帳，再觀之證人歐俊廷於111年2月9日上午9時41分發給被告徐亦函之對話「等等上班再算一下昨天的零用金」、「昨天少1100」、「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由該對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」內容，可知111年2月8日在結帳時就零用金15000元有多出1100元，該1100元即是李宥威疏未依一般作業程序將訂金及訂單一起放入夾鏈袋的訂金，而該訊息「昨天少1100」內容即是結帳當日即知有A74的訂單但未發現該訂金而為此表示甚明。又證人即告訴人歐俊廷覺得不是李宥威侵占了1100元（見本院卷第330頁），仍係因被告2人就向公司調貨的玻璃保護貼及皮套款項1380元未納入營業額裡，等於是私自進貨，賺取付給店家成本200元後之差價等語（見本院卷第321頁），而認被告2人有侵占。然證人即告訴人歐俊廷又證稱：在監視器畫面中有看到被告從抽屜拿錢去對面買配件，且看到他們將客戶收受的錢放入抽屜，但就是沒有在公司營業項下紀錄去調貨等語（見本院卷第321-322頁），由此實難僅因被告向外調貨未登載公司營業項下，即認被告有侵占手機配件1380元之行為。被告徐亦函前揭辯解，堪認可採。　㈡而證人李宥威於本院審理結證稱：有在伸港的遠傳門市任職過，110年11月至111年5月任職銷售專員，工作是販售門號、配件、手機和清潔門市，門市的結帳方式是每天結算，基本上有三種錢，第一種是店內的營收，第二種是遠傳資費，第三種是訂金，營收會有銷貨本算出總金額，遠傳系統會有遠傳資費的報表，直接從裡面看總金額，訂金會有獨立包裝，訂金單和訂金放在裡面，點收完後老闆就會拿走。結帳是老闆結帳，是每天結帳，若當天結帳的時候，帳款跟店內營收或遠傳報表的資料核不起來，少錢就當班員工自賠，多錢老闆會拿走，每次都是這樣做處理。據我半年的經歷，都是結帳完、錢對了，老闆才會讓我們離開，自己賠的部分也是當天就要完成。我在2月8日有上班，2月9日沒有上班。在我上班期間，老闆一定是當下點清楚，才會讓我們離開，不可能有「老闆在結帳的時候，雖然錢有短少，但說沒關係，之後再做處理」這樣的情況，去對面配件行調貨的部分，是店內任何人都可以去拿，我在賣手機，別人去幫我拿也可以。2月8日當天店內的零用金或訂金有無短少，因時間有點久遠，但當下帳若有問題，老闆不會讓我們離開，一定是當班員工錢有補齊，或有多錢他拿走，他才會讓我們離開。當天營業結束要清點的時候，零用金和訂金都會清點一次，零用金平常都是放在公司裡面，訂金點收完之後老闆就會拿走，我們不會再碰到，訂金是包括訂金單都是在老闆那邊。有多的錢老闆會帶走，沒有曾經用前一天多的錢來補後一天少的錢的情況。不可能發生我連訂單都沒有給老闆，老闆後來才發現明明有一張訂單，我沒有交訂單，也沒有交訂金，是隔天發現才要求要處理好的事。訂單是一個本子，有三聯的，結帳會撕下來和訂金包在夾鏈袋裡給老闆，本子一定還會有一張在上面。徐亦函去對面配件行買皮套和玻璃貼，再交付給客人，然後跟客人收款，款項沒有交給公司這件事是後來徐亦函被約談才知道，我主要聽到的是講少1100元這件事，沒有提到老闆講什麼名目。結帳的時候，原則上都要平帳，若有缺的話，當下就要求我們要補足，若身上沒有錢看是要去領錢或如何，當天現金一定要跟帳平。一旦發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對，我們才能離開。若找到原因，知道是誰的作業疏失，那個人要自己貼錢，找不到原因就當班員工自己分攤，若是多的錢，我在任職期間，老闆會直接拿走，完全不找原因。我有遇過一次多錢，老闆會直接拿走，完全不找原因。我們沒有看監視器的權限。在工作期間，我自己經手公司帳不合，但錢是多出來，老闆自己拿走有一次，金額滿大的，我記得多快1000元，老闆沒有去查原因就直接拿走等語（見本院卷第333-350頁），由此可知證人李宥威稱門市係每日結算而有多的錢是老闆拿走，與證人即告訴人歐俊廷證述相符，且與常情相符。又證人李宥威證稱其於任職期間有次快1000元部分款項未查明原因直接由老闆即告訴人歐俊廷取走乙情，參以歐俊廷傳送予被告徐亦函之上揭對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由此顯無法排除證人所述遭告訴人歐俊廷取走1000多元部分即是1100是A74的訂金。再參以證人李宥威證述該門市營收款、訂金等款項都是當日結算，帳目與金額要平，並補足短少部分，員工才可離開下班，我們沒有看監視器的權限，有發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對等情，自難認本案之前一日有1100元之帳未平，而被告徐亦函故意將手機配件1380元充作補足前日差額1100元之情。告訴人前揭之證述自有前揭多處瑕疵，其證述顯難採為被告徐亦函論罪之依據。　㈢至於公訴人所提之2022年2月9日銷貨單、交機單2022年2月9 日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等，僅係證明被告徐亦函於111年2月9日有銷售該筆手機空機及自對面店家調手機配件並收取1380元款項之行為，實難謂可供作被告徐亦函涉有侵占犯行之佐證。至於告訴人提出之監視影像擷取照片，並無錄影畫面可供本院調查勘驗被告徐亦函當時所為之對話（見本院卷第105頁之電話紀錄：「告訴人表示無法提供錄影檔案給法院」），又縱有告訴人所述「被告徐亦函承認有跟客戶收配件的錢用以填補前一日短少1200元」為真，此亦係被告之陳述或自白，亦難遽採為被告徐亦函不利之認定。　㈣關於被告柯智凱部分：被告柯智凱僅係依店長徐亦函之指示前去門市對面店家拿取玻璃貼及皮套之手機配件，並未經手收受該配件之1380元，亦無登載出售該手機配件於營業項目之義務，縱使被告柯智凱對於被告徐亦函未翔實登載銷貨之作為知情，亦難以之憑認與被告徐亦函之作為有何犯意聯絡及行為分擔。被告柯智凱前揭辯解，堪認可信。公訴人就此未指出被告柯智凱就被告徐亦函之行為，有如何犯意聯絡及行為分擔之情，自難認被告柯智凱有何公訴人所指之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告2人有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告2人確有聲請簡易判決處刑意旨所指侵占之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被2人告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告2人均犯刑法第336條第2項之業務侵占罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-70-20250121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊定和選任辯護人蘇俊憲律師鄭才律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2302號），本院判決如下：　　主　文楊定和犯對未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑二年。緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並應按如附件所示之調解筆錄，支付所示之被害人。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附表所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　楊定和明知甲女（民國000年0月生）為國中1年級學生，未滿14歲，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於112年12 月2日下午3時許，在位於彰化縣○○市○○街00號之銀櫃KTV包廂内，未違反甲女意願，以其陰莖插入甲女陰道之方式，為性交行為。二、核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿十四歲女子為性交罪。三、本案被告所犯之刑法第227條第1項之對未滿14歲女子性交罪，法定本刑為：「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非常重，被告於本案行為當時才18歲，年紀很輕，思慮難免較為不周，而被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，且已經與甲女達成和解，從被告與甲女之通訊軟體對話觀之，被告與甲女之間互動親密，綜合本案全部客觀事證，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　㈠被告明知甲女係未滿14歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權仍缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克制己身情慾衝動，貿然對甲女為性交行為，顯未慮及對甲女將來身心發展可能發生之不良影響，實屬不該，社工於本院審理時表示：本案被害人之狀況還好，很穩定等語，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　㈡被告於犯罪後坦承犯行，態度良好。　㈢被告已與被害人、被害人之父、母達成和解，且當庭道歉，可見被告犯後已有悔悟，更生可能性高。　㈣被告無前科之素行良好，被告的父親、母親、妹妹都是中低收入戶。　㈤被告於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，已經被陸軍專校退學，目前在7-11上班，月薪約新臺幣2萬7,000元，目前跟父母同住，我未婚，沒有小孩，我賺的錢要分擔家計，我家中是中低收入戶，請求再給我一次機會等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及量刑意見。　㈥公訴人表示請審酌被告犯後態度，對被告量處適當之刑。　㈦辯護人表示：被告是基於對被害人的感情，一時激情才發生親密關係，且被告坦承犯行、配合偵查，且已與被害人達成和解，被告已經知錯，其因為本案而遭軍校退學，但在被告在高中時表現良好，現在有穩定的工作、收入，從輕量刑等語之量刑意見，且提出被告的在職證明、獎狀、證書為證。五、關於緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前案紀錄表），其因一時失慮，才犯本案，其於犯罪後已坦承全部犯行，有前述和解情形，而被告經過本案偵查、審理程序的教訓，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。　㈡被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1 款之規定，應諭知於緩刑期間付保護管束。　㈢為了使被告知道警惕、避免再犯，且促使被告確實履行，以維護被害人之權益，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示調解筆錄所示之調解內容，履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（證據資料）：編號證據名稱 1 證人即被害人甲女之警詢證詞 2 GOOGLE MAP街景擷圖、被告IG資料照片、被害人與友人通訊軟體對話擷圖、被告與被害人通訊軟體對話擷圖、車行軌跡及路口監視器影像擷圖附件：本院113年度員司刑移調字第329號調解筆錄1份。

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-44-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第32號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許陳素英女 (民國00年00月00日生) 上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第33號），本院裁定如下：　　主　文許陳素英假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人許陳素英前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋（法矯署教字第1130199041 0號），而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第387號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-01-18

CHDM-114-聲保-32-20250118-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第36號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝政勳上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第29號），本院裁定如下：　　主　文謝政勳假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人謝政勳前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年7月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋（法矯署教字第11301942840號），而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度交簡字第444號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-01-18

CHDM-114-聲保-36-20250118-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第24號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人葉承浩上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文葉承浩假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人葉承浩前因搶奪等案件，分別經法院判處有期徒刑2月、2年確定，經移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋（法矯署教字第11301990 070號），而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第181號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-01-18

CHDM-114-聲保-24-20250118-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳瑋杰上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　文陳瑋杰假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳瑋杰前因竊盜等案件，分別經法院判處應執行有期徒刑3年7月、2年4月、6年10月確定，經移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋（法矯署教字第11301986440號），而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度簡字第1914號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-01-18

CHDM-114-聲保-12-20250118-1