Know99判決書

搜尋結果：周仕弘

共找到 186 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2625號原告林淑美訴訟代理人莊惟堯律師被告慕全琦陳品蓁共同訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　　原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁明知被告慕全琦為有配偶之人。然被告二人有交往行為，於112年10月17日前同遊日本，並於112年10月17日共同搭機自日本返台，同住於桃園福容飯店；又於同年月18日入住北投水美溫泉會館，於路上並有牽手、擁抱等親密行為，侵害原告之配偶權。致原告受有非財產上損害120萬元，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　被告並無侵害原告配偶權之行為，被告陳品蓁任職於被告慕全琦之子即訴外人慕宗良擔任負責人之台灣艾亞克有限公司，因慕宗良於111年間中風，故由被告共同處理公司事宜，前往日本係處理公司事務。被告雖於112年10月18日有短暫牽手行為，然無從證明兩造有交往關係，兩造亦未同住於桃園福容飯店或北投水美溫泉會館。又縱認被告有侵害原告配偶權，然單純牽手行為對配偶權侵害程度不高，且原告與被告慕全琦已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻，原告請求120萬元慰撫金應屬過高等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁知被告慕全琦為有配偶之人等事實。業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告120萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告之配偶權？（三）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？（一）被告是否侵害原告之配偶權？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之。　　⒉次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒊共同至日本出遊及同住福容飯店部分　　　原告主張被告共同至日本出遊等語，為被告所否認。原告亦未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。原告另主張被告於112年10月17日同住於桃園福容飯店等語。查桃園福容飯店之訂單明細，確實可見被告慕全琦於112年10月17日入住，住客人數為2位（見本院卷第94、 95頁），然尚無從僅以此認定與被告慕全琦同住之人即為被告陳品蓁。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。　　⒋牽手及同住於北投水美溫泉會館部分　　　⑴查被告陳品蓁於112年10月18日入住北投水美溫泉會館，入住人數為2人，有客戶資料在卷可參（見本院卷第105 頁）。且查被告於同日牽手位置，係在名為「SweetMe Hotspring Resort」之旅館前（見本院卷第18頁），再查北投水美溫泉會館函覆本院之信封，可見其英文名即為SweetMe Hotspring Resort（見本院卷第100頁），可見被告二人有共同至北投水美溫泉會館，並堪認二人有於112年10月18日同住北投水美溫泉會館。　　　⑵被告二人既共同居住於北投水美溫泉會館，堪認被告間已逾越朋友或同事間一般社交行為之正常往來，足以侵害原告之配偶權。且亦可知被告二人牽手行為，非僅短暫或正常社交行為，而係基於被告間親密關係下所為，亦屬侵害原告之配偶權。　　⒌交往部分　　　⑴查證人林嘉雄證稱：111年左右發現被告在一起，我有和被告慕全琦通過LINE電話討論被告侵害原告配偶權之情形，但被告慕全琦一直恐嚇我等語（見本院卷第179頁第28至31行、180頁第1、2行）。可認被告間確實有交往行為　　　⑵被告雖辯稱證人為原告弟弟，故證述並不可採云云。然查林嘉雄與被告慕全琦之LINE對話紀錄，亦可見林嘉雄稱：「我們家人沒有叫你去買房買車買鑽石買包拿錢養女人吧？你是個男人就出來面對，都已經是30多年的家人了，沒有什麼不能解決的問題。」被告慕全琦則稱：「你等等我開弄死俱　在垃圾　，我人生朋友一樣的　你小心　垃圾桶　我一定弄死你和你家X」（見本院卷第121至123頁）可見林嘉雄確實有和被告慕全琦談及，被告慕全琦養女人等侵害配偶權之情形，被告慕全琦亦有以會弄死林嘉雄全家等言詞恐嚇林嘉雄，林嘉雄之證詞與客觀事證互核一致，堪認林嘉雄之證述屬實。　　　⑶被告既於被告慕全琦與原告配偶關係存續期間有交往行為，足認已侵害原告之配偶權。　　⒍被告就交往、於於112年10月18日牽手及同住於北投水美溫泉會館等行為，共同侵害原告之配偶權，是應就原告所受損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？　　⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。　　⒉本院審酌原告因被告交往及於112年10月18日牽手、同住於北投水美溫泉會館等行為，侵害原告配偶權，致原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為40萬元，方屬公允。　　⒊至於被告辯稱兩造已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻云云，然未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月2日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第47、49頁），是被告應於113年2月 13日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自1 13年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-112-訴-2625-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2957號原告協京貿易股份有限公司法定代理人翁明源訴訟代理人陳威霖被告晨榮國際開發有限公司法定代理人翁玉秀上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）313,818元，及自民國113年 12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告應給付原告1,616,348元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項如原告以7萬元為被告預供擔保，得假執行；本判決第2項如原告以35萬元為被告預供擔保，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於113年4月起陸續向原告訂購染料數批，4月份貨款共計313,818元，被告並簽發附表所示支票（下稱系爭支票）予原告以作為匯款清償，然經原告於113年12月3日提示後，因存款不足遭退票。又被告於113年5月至9月間向原告訂購之染料，貨款共計1,616,348元，原告均已依約交付貨品，然被告迄今仍未支付貨款。爰依票據及買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告313, 818元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。（二）被告應給付原告1,616,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）給付票款部分　　⒈按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」　　⒉查被告簽立系爭支票，且原告於113年12月3日提示後未獲付款，有系爭支票及退票理由單在卷可參（見本院卷第45 頁），則原告依票據關係請求被告給付313,818元，及自1 13年12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即屬有據。（二）買賣價金部分　　⒈按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」　　⒉查被告於113年5月至9月間向原告訂購之染料，貨款共計1, 616,348元，原告均已依約交付貨品等事實，業據原告提出電子發票證明聯及國內銷貨單為證（見本院卷第22至43 頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付 1,616,348元，為有理由。四、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件幾付買賣價金債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年12月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第73頁），是被告應於113年12月2 1日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付313,818元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；暨請求被告給付1,616,348元，及自113年 12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表發票人票面金額發票日支票號碼受款人晨榮國際開發有限公司 313,818元 113年9月15日 AM0000000 協京貿易股份有限公司

2025-02-07

TYDV-113-訴-2957-20250207-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第407號原告鄧浪蜂鄧浪國鄧浪潮劉瑞珍孫秀琴鄧雲宏鄧晉雲鄧定勝共同訴訟代理人葉光洲律師李姿瑩律師被告鄧文榮鄧興浪鄧宗葳共同訴訟代理人陳昭仁律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張（一）兩造前均為桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地上興建有供奉兩造祖先之鄧氏公廳。嗣後兩造欲出售系爭土地，故須另覓地點遷造公廳，故兩造協議應將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由指定之人保管，兩造並簽訂協議書（下稱系爭協議）。（二）嗣後兩造協議將價金交由原告鄧定勝保管。被告已於113 年7月16日取得系爭土地買賣價金尾款，而依系爭協議，被告應交付原告鄧定勝保管之金額如附表所示，然被告迄今仍為將款項交付原告鄧定勝。（三）爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告鄧文榮應給付原告鄧定勝2,844,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告鄧興浪應給付原告鄧定勝612,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告鄧宗崴應給付原告鄧定勝1,873,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　系爭協議於被告簽名時僅有簽名頁，並無協議本文。且系爭協議亦未記載遷造費用應交由原告鄧定勝保管。又訴外人鄧紘之前與被告約定，以鄧紘之能買下桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱665地號土地），作為新公廳之基地為條件，被告始願意以出售系爭土地價金20%做為購買665地號土地及興建新公廳之資金。然嗣後鄧紘之未能購得665地號土地，故被告無須給付該出售系爭土地價金20%。且縱認確實有約定將保管人為原告鄧定勝，然原告主張將金錢交由原告鄧定勝保管，性質上應為消費寄託，以交付寄託物為成立要件，被告既尚未交付寄託物，契約即尚未成立，被告亦無交付遷造費用予原告鄧定勝之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）兩造有無簽立系爭協議？　　　⒈原告主張兩造有約定將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由保管人保管，並提出系爭協議為證。查系爭協議約定：「立書人詳如附件（以下簡稱甲方）因欲出售桃園市平鎮區金星段672、673、674等三筆土地，係因其地上有鄧氏公廳坐落，故本人意欲將上開三筆土地依個人持分全部出售價金之20%捐作遷造鄧氏公廳之費用。」、「特約事項：立書人須於取得買方最後一期買賣價款之七日內，將上述欲捐建之金額交於　　　　(以下簡稱乙方)代為保管。」（見本院卷第37頁）系爭協議書附件則為兩造之簽名頁（見本院卷第39至41頁）。　　　⒉系爭協議經原告提出正本到院核閱無誤（見本院卷第118 頁第15行）。且被告亦不爭執協議附件之簽名，確實為被告所親簽（見本院卷第118頁第18行），堪認兩造確實有簽立系爭協議。　　　⒊被告雖辯稱簽名時並無協議本文云云，然簽立空白之簽名頁，顯然與常情不符，被告此部分所辯，已難採信。況且被告亦自陳：簽協議書的目的是同意出售桃園市平鎮區金星段672、673、674等三筆土地，並願以出售土地持分所獲得價金20%購買665地號土地及遷造公廳等語（見本院卷第118頁第28至31行、119頁第1、2行），被告所述於系爭協議附件簽名原因，除665地號土地部分外，其餘均與系爭協議內容相符，應堪認被告於簽立系爭協議附件時，亦附有系爭協議本文，足認兩造確實有簽立系爭協議。（二）系爭協議有無以購得665地號土地為條件？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告主張有約定以能買下665地號土地作為新公廳之基地，為交付買賣價金20%之條件等語。然查系爭協議中並無此記載（見本院卷第37頁），是被告此部分主張，已難採信。被告另提出與原告鄧浪蜂於113年11月6日之通話紀錄為證，查被告鄧興浪稱：「當初不是說在旁邊的該臨時公廳那邊，直接旁邊的地跟他買起來蓋不是這樣嗎？」原告鄧浪蜂稱：「不是，買不到人家買走了。」被告鄧興浪稱：「那邊的地聽誰聽文榮，你知道嗎？文榮說什麼665、666 ，地號是不是那個？」原告鄧浪蜂稱：「是、是。」被告鄧興浪稱：「當時不是說買那公廳旁邊那個地？」原告鄧浪蜂稱：「買不到，他們不賣我們。」被告鄧興浪稱：「現在呢？」原告鄧浪蜂稱：「買臺北工專這裡。」（見本院卷第125、126頁）　　⒊上開對話紀錄中，固有提及665地號土地，然至多僅可證明兩造預定興建公廳位置，確實包含665地號土地。惟此僅係兩造簽立協議時，就興建公廳預定地點之規劃，尚無從認定公廳必須興建於665地號土地，此觀原告鄧浪蜂稱改買臺北工專一帶之土地自明。更無從以此認定兩造間有以購得665地號土地為條件，是被告此部分所辯，尚難採信。此外被告復未提出其他證據供本院審酌，是難認兩造間就系爭協議，訂有須購得665地號土地之條件。（三）兩造有無約定保管人？　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造於簽立系爭協議後，另行約定保管人為原告鄧定勝，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告就此雖提出保管條為證，然查該保管條上付款人均為原告（見本院卷第43至50頁），足見保管條係由原告自行製作，無從據以認定兩造間確實有有協議原告鄧定勝為保管人。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採。原告既未能證明兩造有協議將出售價金交由原告鄧定勝保管，則原告此部分請求即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如附表應交付保管金額欄所示金額萬，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號被告出售所得價金應交付保管金額 1 鄧文榮 14,222,124元 2,844,424元 2 鄧興浪 3,064,992元 612,998元 3 鄧宗葳 9,365,216元 1,873,043元

2025-02-07

TYDV-113-重訴-407-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第42號原告新亞建設開發股份有限公司法定代理人鄒宏基訴訟代理人陳彥任律師被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人黃郁炘律師邱雅文律師複代理人鄭瀚律師羅芸祁律師被告林文楨訴訟代理人蔡頤奕律師林宗竭律師複代理人徐柏棠律師被告吳俊宗訴訟代理人陳楷天律師被告吳進華訴訟代理人楊逸民律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告60 0萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,83 8,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1, 838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告 600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣除7,838,635元。（二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。（三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連帶負損害賠償責任。（四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。（五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185 、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告桃機公司答辯　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告林文楨答辯　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告吳俊宗答辯　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（四）被告吳進華答辯　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行）（一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12 月18日驗收完成。（二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕行扣除上開金額。（三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其中林文楨擔任桃機公司工程處處長。四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行）（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應：　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」… …、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期約、收受、給予之客體？（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？（三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？（五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　五、本院得心證之理由（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或利益之移轉。　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相當。　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合契約約定條件。　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體，而非危險結果。　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第 23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情形，迥然不同，難認得比附援引。（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院 103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人，無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援引，原告此部分主張，並不可採。　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，尚不可採。（三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年 1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第 21條第（九）項約定。　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯，顯不可採。（五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗，已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明，此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元，則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4 ,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。（六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院80年度台上字第1773號判決參照）　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果；換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費行為與扣款間有相當因果關係存在。　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失之責任，是原告此部分主張，尚不可採。（七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。六、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」（二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,23 8,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-111-建-42-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告謝阿長謝慶忠謝春木謝文貴謝文全謝文德謝春美謝秋蜂謝宏煜謝宜彤謝琪玲共同訴訟代理人郭志偉律師被告祭祀公業法人桃園縣徐淡法定代理人徐福賢訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 5 2年台上字第1240號判決意旨參照）。二、本件原告主張對被告具有派下權，為被告所否認，顯然兩造就原告對被告之派下權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有不安之狀態，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，於法有據，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張　　原告為訴外人謝徐儉之再轉繼承人，謝徐儉則為訴外人徐天來之女系子孫，徐天來為被告第16世派下員。被告於設立時並無規約，依憲法法庭112年憲判字第1號判決（下稱系爭憲法判決）主文第1項，原告應具有被告之派下權，並得列為被告之派下員等語。並聲明：確認原告對被告之派下權存在。二、被告答辯　　系爭憲法判決係針對祭祀公業條例施行前已存在、無規約之祭祀公業始有適用，而本件被告於祭祀公業條例施行前已存在並有規約，故應依規約約定為之。又縱使被告設立時尚無規約，然原告主張之被繼承人謝徐儉為日治時代之人，依日治時代之民事習慣，派下權為家產，僅有男性子孫可繼承，謝徐儉為女性子孫，無從繼承派下權。被告於祭祀公業條例施行後，均按祭祀公業條例修正規約，並無刻意修正規約，使原告無從取得派下權之情形，且原告亦仍得依被告規約，向被告提案申請取得派下權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第284頁第1至6行）（一）原告提出之原證2、3繼承系統表除謝文吉死亡日期應為民國104年9月28日、謝宏昌死亡日期應為99年5月17日以外，其餘為真正。（二）被告於清朝年間設立。（三）被繼承人徐天來於24年間死亡。（四）被告於88年10月24日首次訂立規約。四、本件爭點（見本院卷第251頁第8至12行）（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？五、本院得心證之理由（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？　　⒈按祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（下稱系爭規定）　　⒉依系爭規定文義觀之，系爭規定之規範觀於時點之敘述，僅有「祭祀公業條例施行前、後」而已，全然未敘及祭祀公業設立時之情形，堪認系爭規定關於規約有無之認定，係以祭祀公業條例施行時點為斷。倘依原告所述，認有無規約之判斷，應以設立時為斷，則系爭規定即無須以祭祀公業條例施行前、後為記載，而逕規定為：「祭祀公業設立時有規約者……。無規約或規約未規定者……。」即可，原告此部分主張，顯然逸脫系爭規定之文義，難認可採。　　⒊原告雖援引系爭憲法判決之協同意見書、部分不同意見書，主張有無規約之認定，應以祭祀公業設立時為斷云云。然協同意見書、不同意見書對法院並無拘束力可言，本難為對原告有利之認定。且觀諸系爭憲法判決理由，均未曾提及「祭祀公業設立時」此一時點，而僅援引系爭規定，提及「祭祀公業條例施行」之時點，堪認系爭憲法判決關於有無規約認定時點，亦以祭祀公業條例施行時為斷。是無從以上開協同意見書、部分不同意見書，為對原告有利之認定。　　⒋原告另援引最高法院112年度台上字第2487號判決，主張應將有無規約之判斷時點，解釋為祭祀公業設立時云云。然查上開判決記載：「被上訴人之派下員劉祥晃於祭祀公業條例97年7月1日施行前死亡發生繼承之事實，系爭規約第 4條第2項明定『基本派下員因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員』，而劉祥晃之繼承人依民法繼承編規定為其妹司劉靜，但司劉靜並非劉祥晃之子、男兒等情，為原審確定之事實。」（見本院卷第90頁）可知上開最高法院判決，亦認定規約有無之判斷時點，應以祭祀公業條例施行時為判斷時點，並未認定應以祭祀公業設立時為準，是原告此部分主張，並不可採。（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？　　⒈系爭憲法判決主文第1項記載：「祭祀公業條例第4條第1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。」　　⒉由系爭憲法判決主文所引用之系爭規定條文所示，系爭憲法判決主文，僅係針對祭祀公業條例施行時無規約或規約未規定之情形為判決，其主文效力範圍，並不及於祭祀公業條例施行時已有規約之祭祀公業。　　⒊且觀系爭憲法判決中，詹森林大法官之協同意見書記載：「本判決審查之標的，乃祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項規定。換言之，祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且該祭祀公業根本無規約，或雖有規約，但該規約未就派下員之資格或派下權之繼承訂有明文者，始受本判決之拘束，而自本判決宣示之日起，不得再剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，訂有規約，且該規約剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權者，依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，該規約有效。而且，釋字第 728號解釋認為，基於私法自治及維護法秩序安定，上開以規約認定祭祀公業派下員之規定，尚難認與憲法第 7 條保障性別平等之意旨有違。」（見該協同意見書第8頁）由該協同意見書所述，亦可見系爭憲法判決並未就祭祀公業條例施行前已「有規約」之祭祀公業為解釋，益徵系爭憲法判決之主文效力，僅限於祭祀公業條例施行前「無規約」之祭祀公業。　　⒋查祭祀公業條例係於96年12月12日施行，而被告規約則係訂定於88年間，已如前述。被告既於祭祀公業條例施行前已有規約，則系爭憲法判決主文效力自不及於被告，原告主張依系爭憲法判決主文，原告得為被告之派下員，自屬無據。六、綜上所述，原告請求確認原告對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-113-訴-1022-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號原告鐘妤卉訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告昌澔企業社法定代理人李怡萱被告楊家慶上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,401元，及自民國112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告昌澔企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告1,960,4 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項所命給付，若其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應連帶給付原告1,960,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第441頁）（三）經核原告均係就兩造間承攬契約為請求，僅係自不真正連帶給付變更為連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。　　貳、實體事項一、原告主張（一）被告於110年8月4日共同承攬原告所有，門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）整建工程（下稱系爭工程），總工程款為4,004,215元，嗣因其中之冷氣8臺、櫥櫃6組未施作，故協議總工程款為300萬元（下稱系爭契約）。原告自110年8月5日起至111年6月6日止，已陸續給付工程款300萬元，及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工，然被告遲延完工，且就已完工部分有諸多瑕疵。（二）兩造於112年4月14日合意終止系爭契約，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元，扣除現況價值1,685,399元，再加計被告應給付之瑕疵修補費用538,300元後，被告應返還原告1,960,401元。又被告共同承攬系爭工程，係屬不可分之債務，應負連帶責任。爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告楊家慶答辯　　　對原告已給付3,107,500元，及現況價值1,685,399元不爭執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用，與實際施作內容不符，實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作，實際承攬人為被告楊家慶，並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分，化糞池並未約定要施作20人分；鐵工部分其有告訴原告檢修口位置不適合開孔，係因原告堅持才施作於該處；牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆；一樓地板係因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×75最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫；二樓廁所地板有施作防水等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約，約定總報酬為300萬元，原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已於112年4月14日終止，嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品質消費者保護協會為鑑定，鑑定結果認被告就系爭工程施作之現況價值1,685,399元等事實，業據原告提出估價明細單、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第21至31頁、41至167頁），且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元，為被告楊家慶所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊家慶自認為系爭契約之當事人（見本院卷第411頁第28至3 0行），是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人，民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，可認被告昌澔企業社亦為系爭契約之承攬人。　　⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章，被告昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單（下稱系爭估價單），均有被告昌澔企業社之印章（見本院卷第21至31頁），堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如何，則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？　　⒈查系爭鑑定報告認定，系爭工程已施作部分之瑕疵修補費用共538,300元（見本院卷第67頁），而系爭鑑定報告既係由兩造合意選任之鑑定機關所為，應認該鑑定結果可採。　　⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載工項，鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔企業社之印章，且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所開立等語（見本院卷第183頁第1、2行），自應認系爭估價單所載工項，除冷氣8臺、櫥櫃6組外，均屬系爭工程範圍。被告楊家慶僅空言爭執，然未提出任何證據證明系爭估價單何以不可採信，自難認其所辯可採。　　⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆云云。然查系爭估價單中，已記載化糞池為20人份、牆面厚度為8吋（見本院卷第25、27頁），是被告楊家慶此部分所辯，並不可採。　　⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×7 5最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫云云。然查系爭估價單所載，兩造約定之地磚自始即為60×6 0（見本院卷第25頁），被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺寸，顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排水孔部分，並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑定報告之鑑定結果不符（見本院卷第87頁），被告楊家慶又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水，是被告楊家慶此部分所辯，亦不可採。　　⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔，是原告堅持才施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中，並未提及檢修口有何設置位置不當之情形（見本院卷第93頁），被告楊家慶亦未提出任何證據證明供本院審酌，難認此部分所辯可採。　　⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及戴吉雄到庭作證，待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過程等語。然如前所述，本院既已認定系爭工程之工項即如系爭估價單所示，難認有再傳喚證人之必要。（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第494條本文規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」同法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」　　⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元，原告並已給付被告3,107,500元，且系爭契約現已終止等情，均如前述。系爭契約終止後，被告就未施作部分受領工程款，即無法律上原因，是原告得請求被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式：3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。　　⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵，應認已有拒絕修補之意思。而本件原告於起訴狀中，就已施作之現況價值減去 538,300元，為計算方式（見本院卷第11頁），應認係主張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用既為538,300元，已如前述，則以此金額認定為減少報酬之數額，應屬可採。則於原告減少報酬後，被告受領該53 8,300元，亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款，則原告得向被告請求之不當得利數額，即為1,960,401元。　　⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然本件原告請求返還之不當得利，僅係金錢給付，係屬可分之債，自無連帶債務規定之適用，原告此部分主張，並不可採。是依上開規定，被告就應返還之1,960,401元，應共同給付而平均分擔。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第175、177頁），是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,96 0,401元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第235號上訴人黃榮昌被上訴人程春蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月27日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第119號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）768元。三、第二審訴訟費用由被上訴人負擔1%，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第255條第2項規定：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、上訴人於原審起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告25萬元。」嗣上訴人於本院追加請求，其上訴聲明為：「（一）原判決不利上訴人部份廢棄。（一）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人250,768元。」（見本院卷第83頁第26至28行）被上訴人不爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意追加，是上訴人追加之訴即屬適法。貳、實體部分一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：就機車毀損部分，其要查看現場的監視器影像，但被上訴人都不讓其看。又上訴人應退還押金768元，爰依系爭租約之法律關係追加請求等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：其同意返還上訴人押金。監視器影像部分，我的監視器有讓警察看監視器，但警察說沒有看到其破壞上訴人的摩托車等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：如上開追加後上訴聲明。（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」四、本院得心證之理由（一）妨害名譽、毀損上訴人機車及恐嚇部分　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認上訴人主張被上訴人妨害名譽、毀損上訴人機車及恐嚇，均無理由，其理由均與原審判決相同，故關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均引用原審判決。並補充：上訴人於本院自陳：其現場看監視器是黑色的等語（見本院卷第85頁第16行）。足見上訴人確實曾查看過監視器影像，然未見有何被上訴人毀損上訴人機車之畫面。上訴人仍主張被上訴人應提出監視器影像，難認可採。此外上訴人復未就提出其他證據供本院審酌，自難認其請求可採。（二）返還押金部分　　⒈按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」　　⒉本件上訴人請求被上訴人返還押金768元，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第85頁第22行），是依上開規定，上訴人該部分請求，即屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付25萬元，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依租賃契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人768元，為有理由，應與准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-113-簡上-235-20250122-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人江兆尉相對人吳志洋上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於113年11月26日本院113 年度司票字第4348號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未提示附表所示本票（下稱系爭本票）即聲請本票裁定，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、查本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人雖主張相對人並未提示云云，然查系爭本票乃載有「本本票免除作成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」字樣，是相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款即為已足。如抗告人仍就是否提示為爭執，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。故抗告人上開主張，並不足採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表發票人票面金額發票日到期日票據號碼江兆尉 250萬元 113年7月8日未載未載

2025-01-22

TYDV-114-抗-10-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2755號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告陳英傑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）499,241元，及自民國113年 5月25日起至清償日止，按週年利率9.03%計算之利息；暨自 113年6月26日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於112年5月25日向原告借款50萬元，約定利息以原告公告定儲利率指數加碼7.29%（現為9.03%）計算，並約定借款期間自112年5月25日至117年5月25日，且自貸放後按月平均攤還本息，逾期償還本息時除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳款清償至113年5月24 日之本息，即未再依約還款，而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款視為全部到期，並喪失期限利益，是原告自得請求被告清償剩餘未償之本金499,241元及其利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書及交易明細等件為證（見本院卷第 45頁至第67頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付499, 241元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率9.03% 計算之利息；暨自113年6月26日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-113-訴-2755-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即原告即反訴被告吳沐璇被上訴人即被告即反訴原告林郁婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6日裁定命其於收受裁定後10日內補正，此項裁定業於同年月11日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第397頁）。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可憑（見本院卷第421至435 頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-113-訴-234-20250122-5