給付維修費等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第726號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 張鈞迪
林鴻安
被 告 柯致平
現住所：新北市○○區○○○○路000巷0弄00號
上列當事人間請求給付維修費等事件，經臺灣基隆地方法院移轉
管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1101號），本院
於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣445,956元，及自民國113年11月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣445,956元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件依兩造所簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車
租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定合意以本院本庭為第一
審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
㈡本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被告於民國112年5月5日，向原告承租車牌號碼為：000－0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年5月5日14時5
1分起至112年5月11日12時止，雙方約定原告需給付租金、油
資（使用里程費）、通行費、停車費等費用。又依系爭契約第
10條第1項第10款約定，承租人如違反系爭契約第5條第9款所
約定，於租賃期間非經原告事前同意且登記於系爭契約，而將
系爭車輛交由他人駕駛，應依實際維修費用賠償出租人，並應
賠償營業損失。詎料，於系爭車輛租賃期間內，被告未經原告
同意，將系爭車輛交予他人駕駛，卻於112年5月10日凌晨1時
許，在新北市新莊區中正路與化成路路口處發生交通事故（下
稱系爭事故），並致系爭車輛受有車頭嚴重凹陷、需更換冷凝
器總成、水箱總成等部件等多處損害（下稱系爭損害），被告
違約。
㈡被告承租系爭車輛，尚積欠原告租金新臺幣（下同）5,735元、
里程費（油資）3,391元（出車里程122,813公里，還車里程12
3,907公里，共計使用1,094公里）、通行費330元、安心服務
費3,600元。又系爭車輛市價為460,000元，然於發生系爭事故
致生系爭損害後，其維修費用高達359,982元，且於維修過程
中追加項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，
將付出高於系爭車輛市價之維修費用，且系爭車輛毀損嚴重，
不堪修復，縱修復後亦屬重大事故車而難以再行出租，原告不
得以乃將系爭車輛報廢，並將殘體出售而獲得84,000元，於扣
除上開殘體出售而獲得之84,000元後，被告尚應給付原告376,
000元。而因系爭車輛毀損，原告支出拖吊費用6,900元。另依
系爭契約第10條第1項前段約定，車輛毀損無法修復者，承租
人應賠償20日租金定價之營業損失，則系爭車輛租金定價為每
日2,500元，被告應賠償原告營業損失50,000元。被告未經原
告同意逕將系爭車輛交予他人駕駛之行為，違反系爭契約之約
定，並導致系爭車輛發生系爭事故而受有系爭損害，致原告受
有上開損失。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟
等語。
㈢並聲明：被告應給付原告445,956元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或作何
聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭
契約、通行費明細表、合約明細表、行照、保險證、車輛價格
表、估價單、系爭車輛毀損照片、拖吊費用單據等件為證（見
基簡卷第19至77頁）。並經調取新北市政府警察局新莊分局系
爭事故調查卷宗（見基簡卷第97至112頁）核閱無誤，應為真
正。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期
合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執
，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280
條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述
主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原
告主張之事實為真。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告
給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契
約之法律關係，請求被告給付445,956元，屬給付無確定期限
，則依前揭說明，原告主張以自本件起訴狀繕本合法送達被告
之翌日，即113年11月15日（見本院卷第121至123頁）起，至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付445,
956元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 陳玉瓊
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
TPEV-114-北簡-726-20250319-1