Know99判決書

搜尋結果：國泰醫院

共找到 123 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2855號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范良品（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24108號、113年度少連偵字第209號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之「委託操作資金保管單」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○於民國112年11月、12月間擔任詐欺集團取款車手，與通訊軟體Telegram暱稱「羅力啊」、「派大星」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於112年11 月25日前某時許，以通訊軟體LINE自稱「李沛玲」向茆福林佯稱可在永源投資股份有限公司（下稱永源公司）開戶成為會員，並委託操作投資獲利云云，使茆福林陷於錯誤，而依指示交款；再由甲○○依「羅力啊」指示佯裝成永源公司專員「劉國棟」，於11 2年12月23日12時許，前往臺北市大安區仁愛路4段300巷國泰醫院旁巷子與茆福林碰面，並向茆福林出示偽造之「劉國棟」工作證1張取信茆福林，向其收取新臺幣（下同）12萬4,600元現金，並交付偽造之委託操作資金保管單1紙（其上蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、偽造之「劉國棟」簽名1枚）而行使之，足生損害於「永源公司」、「王鳴華」及「劉國棟」。甲○○收取上開款項後，便依指示將款項轉交予「派大星」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該款項之來源及去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人茆福林於警詢中之指述情節大致相符，並有委託操作資金保管單1紙、監視器影像翻拍畫面等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告甲○○本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行且無犯罪所得需自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得需其自動繳交，符合修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限則為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月3 1日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與「羅力啊」、「派大星」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳交，已如前述，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及本院審理時皆坦認參本件洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，符合上開減刑要件，原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任面交車手，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；惟考量被告犯後始終坦承犯行，然並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；併審酌被告於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，復無犯罪所得需繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案偽造之「委託操作資金保管單」1張為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造之資金保管單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚及「劉國棟」簽名1枚再予沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2855-20250103-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1620號原告許綾峰被告鄭嘉倫荃發清潔有限公司法定代理人陳湘淩訴訟代理人劉勝元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭嘉倫應給付原告新臺幣718,686元，及自民國112年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告鄭嘉倫負擔100分之65；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告鄭嘉倫經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、兩造之聲明：　㈠原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,109,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告荃發清潔有限公司（下稱荃發公司）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢鄭嘉倫並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀作何陳述。四、得心證之理由：　㈠荃發公司無庸依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任：　　⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。該條規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而民法第188條關於「執行職務」既係僱用人連帶賠償責任之權利要件發生事實，揆諸上述說明，應由權利人即原告就侵權時受僱人確係執行職務中乙節舉證以實其說，合先敘明。　　⒉荃發公司雖不爭執伊有僱用鄭嘉倫之事實，惟辯稱：事故發生時鄭嘉倫已下班，非執行職務中等語，依前述說明，應由原告就鄭嘉倫侵權行為時乃執行職務乙節負舉證責任。經查，鄭嘉倫於民國110年12月16日16時51分許所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），外觀查無荃發公司之字樣，此有彩色照片在卷可證（見本院卷一第33至36頁），自其外型客觀上難認與荃發公司有關，無法推論鄭嘉倫所駕駛之系爭車輛與荃發公司間有何關聯。且，系爭車輛事發時所有人為許為政，此有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷一第41頁），許為政為荃發公司負責人乙節，固為鄭嘉倫於警詢中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24362號卷【下稱偵字卷】第12頁），然究非荃發公司（法人）本身，鄭嘉倫使用系爭車輛之原因可能性多端，或如原告所主張執行收運垃圾之職務，或為許為政本人執行私人事務，或僅係借用系爭車輛處理鄭嘉倫私人事務，均有可能，自無從僅以系爭車輛所有人為荃發公司負責人之客觀事實，逕認鄭嘉倫斯時係為荃發公司執行職務。再查，鄭嘉倫於警詢中供稱：當時我在新北市汐止區大同路1段往汐止方向，在大同路1段 515巷口迴轉至大同路1段511號前欲購買檳榔等語（見偵字卷第12、13頁）；於檢察官偵查中供稱：當時我要買檳榔等語（見偵字卷第93頁），可徵鄭嘉倫於事發前係為購買檳榔，處理私人事務，難認鄭嘉倫於本件車禍發生時係客觀上為荃發公司執行職務。　　⒊原告雖主張：鄭嘉倫當時不是下班，是為了公司在執行職務，鄭嘉倫把我的單車從回收場搬出來換上他向朋友借的車等語，並聲請本院調取回收場之監視錄影帶（門牌號碼不詳，駁回此部分證據調查聲請之理由詳本判決「八」所述）、荃發公司110年12月之員工排班表、出勤打卡紀錄等節（見本院卷二第50至51頁），惟經本院命被告具體說明後，被告陳稱：被告公司只有定時收垃圾集中，時間到送給清潔隊就下班，也沒有簽到退等語（見本院卷二第13 8頁），無從證明鄭嘉倫為本件侵權時間係下班時間。又，原告另主張：請法院調查我跟鄭嘉倫LINE對話紀錄可以證明鄭嘉倫是放下手中工作帶我去就醫等語（見本院卷二第50頁），經核原告所提出之訊息，固載有：「許先生您好......我就載您去就近的國泰醫院，但路上，您一下說怕腳踏車放那邊會擔心，一下說兒子上班可能不方便接您，我也就把工作先放下，開車載您連同腳踏車一起載回去」等語（見本院卷一第420頁），惟該訊息之作成名義人不明，客觀上無從判斷是否係鄭嘉倫發送之訊息，自無法推論鄭嘉倫已經自承侵權當下係執行職務中，從而為原告有利之認定。　　⒋據上論結，原告所舉證據經調查後既未能證明鄭嘉倫於本件侵權時係執行職務中，依民事訴訟法第277條規定，原告請求荃發公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，即無理由，應予駁回。　　　　　　㈡本件原告主張之傷勢與本件車禍之因果關係：　　⒈荃發公司辯稱：本件車禍發生於000年00月00日，但原告於 111年3月12日方前往醫院經診斷受有「左踝韌帶撕裂」之傷害，又原告前於110年7月10日即已前往耕莘醫院進行左側關節、膝蓋等下肢各處骨頭及關節檢查，顯然原告所受之傷害與本件車禍欠缺因果關係等語。　　⒉經查，原告本件主張受有之傷害包括「左踝挫傷扭傷併前距腓骨韌帶部分撕裂、右側手肘挫傷、下背挫傷、右側膝蓋挫傷、左側腳踝挫傷、左側韌帶撕裂、左脛後肌腱斷裂併中後足踝變形、左腳腫」等傷害，業據原告提出診斷證明書為證（下合稱系爭傷害，見附民卷第63至75頁）。細繹原告於110年4月至同年12月15日間經醫師診斷之病名，為「右側膝部挫傷之初期照護」、「未明示側性膝部挫傷之初期照護」、「左側踝部挫傷之初期照護」、「左側膝部挫傷之初期照護」，此有衛生福利部中央健康保險署11 3年9月30日函附原告醫療費用明細資料在卷可考（見本院卷二第187至223頁，下稱原告系爭固有疾患），與系爭傷害部位雖有所重複（右膝與左踝），然病名全無重疊。換言之，原告縱因右側膝部挫傷、左側踝部及膝部挫傷等病名於本件車禍前有實際接受治療之事實，惟系爭傷害經醫師診斷出之傷害範圍，遠超出原告系爭固有疾患，自堪認系爭傷害屬於本件侵權行為所造成之結果。　　⒊再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭傷害與本件車禍間有責任成立層次上之因果關係業如前述，然就本件損害範圍部分，本院審酌原告系爭固有疾患與系爭傷害因有部分重疊，難以辨別系爭傷害中關於左踝、左膝、右膝之部位，於何等範圍內係原告固有之問題、何等範圍內係本次車禍所新增之傷害。且原告亦不否認：我有做運動難免會有輕微的挫傷等語（見本院卷二第284頁），顯然原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因。茲因原告各項請求（詳後述）難以辨別係何時期之疾患或傷害所致，而認有證明顯有重大困難之情形，本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9。從而，原告下述關於財產上損害賠償部分，除財物損失以外，均應以90%計算之，先予敘明。　㈢本件原告得請求之數額：　　⒈醫療費用58,542元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯111年3月12日前之傷勢與本件之因果關係（見本院卷二第129、281頁），惟本件車禍發生於000年00 月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張醫療費用，應予准許。　　⒉薪資損失501,448元，應准許239,132元：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　　　⑵原告主張其事發時擔任地籍資料課書記，每月薪資27,80 6元，二次手術住院治療期間，損失薪資共計501,448元（計算式：245,448元＋256,000元＝501,448元）等語。查，原告自事故日即110年12月16日入急診求治，醫囑並載：「宜休養2天」、「需休養及復健3個月」、「需在家休養半年」、「需休養併復健3個月」、「需在家休養半年」，有天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書可佐（見附民卷第65、73頁，本院卷一第208頁），扣除重複部分後，可認原告確實因本件車禍而於110年12月16日起至同年月17日止，於111年8月19日起至112年5月2日止，共計2 58日不能工作。是原告主張其於258日期間無法上班，受有每月以27,806元計算，共計239,132元（計算式：2 7,806×258/30＝239,132，小數點以下四捨五入，下同）之薪資損失，應屬有據。至原告逾上開金額之薪資損失請求，則屬無理由，應予駁回。　　⒊看護費441,600元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求2次開刀看護費為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第129至131、 281頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張看護費用，應予准許。　　⒋交通費85,000元，應全數駁回：　　　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。　　　⑵荃發公司抗辯如本院卷一第88頁之收據無形式上真正等語。經查，原告雖提出訴外人許仁豪、王美麗簽章之收據正本（見附民卷第61頁），惟其上僅有許、王2員之簽名蓋章，就現實上是否真有其人、暨該簽章是否確為上開2員所為乙情尚值懷疑。原告就被告前於113年8月5 日以民事辯論意旨（二）狀提出形式真正之抗辯後，迄至言詞辯論終結日止，遲未能就如本院卷一第88頁之收據形式真正舉出其他證據以實其說，自難認該等收據形式真正。　　　⑶從而，交通費之請求應全數駁回。　　⒌復健費25,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求復健費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張復健費用，應予准許。　　⒍護具費16,500元，應准許13,000元：　　　原告主張因本件車禍其受有系爭傷害，需購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖，共計支出護具費用13,000 元，業據提出收據為佐（見附民卷第59頁）。經查，依原告所受傷勢及111年9月16日、112年11月3日、113年4月9 日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）開立之診斷證明書記載（見附民卷第73頁，本院卷一第20 8、376頁），醫師囑言「於0000-00-00行屈趾長肌腱轉位合併截骨矯正手術，於0000-00-00出院，患肢勿負重需石膏副木固定保護和助行器輔助使用，日後需氣動式足踝護具保護」、「術後出院需自費購買左足踝護具保護鞋及枴杖、四角椅」，審酌原告受傷部位為左腳，原告購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖為輔具，以避免加重左腳負擔及促進傷勢復原，支出費用共計13,000元部分，應認有其必要性，應予准許。至原告其餘請求護具費用3, 500元部分，未據其舉證以實其說，此部分之請求，自屬無據。　　⒎自行車修復費（下稱系爭自行車）修復費用5,550元，應准許3,885元：：　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知，請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告主張其因本件車禍而受有系爭自行車修復費用等財物損失，業據提出南信自行車行估價單為證（見本院卷一第302頁）。上開物品以舊換新，參酌前揭規定，自應扣除合理折舊。本院審酌原告陳稱系爭自行車約 2年前購買，均為零件費用等情（見本院卷一第293頁）、其性質均屬日常生活用品，易因使用而自然耗損，暨本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理折舊後，原告財物損失合理賠償數額為3,885元，逾此範圍之請求，自屬無據。　　⒏病房費12,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求病房費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張病房費用，應予准許。　　⒐營養費45,518元，不應准許：　　　⑴按損害賠償之方法以回復原狀為原則，而回復原狀之費用以必要費用為限，民法第213條第1、3項有分別規定。　　　⑵原告主張因本件車禍請求營養費部分，雖業據提出歷次陳報狀所附單據為證（見本院卷一第83、87、90、134 、328頁），惟觀諸上開單據之品項，包括：杏仁飲、健康B+鋅、克寧銀養奶粉、義美清香檸檬夾心酥、小林蜂蜜檸檬餅、鮮奶薄餅、中祥自然之顏-蔬菜、紫菜、蔬菜餅乾、Mars男素色短袖Polo、易施肥（園藝花卉用）、桂格原味水解雞精、義美古早傳統豆奶、臺灣麵線、統一麵肉燥風味、冷藏肉-去骨雞腿排（綠）、開花植物用便利肥、森泉酸菜白肉鍋、臺農57號地瓜、臺灣麻豆35年文旦、小綠豆凸、冷藏肉-豬胛心肉塊、豬腱肉角、男搖粒絨背心、男德絨保暖T恤、長褲、維力一度贊-紅燒牛、大拇指青蔥蘇打餅等商品，有電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第83、90、134、3 28頁），項目包含營養品與其他生活用品，屬原告個人飲食、衣物、農業及生活用品之支出，與本件侵權行為所造成結果回復原狀乙節欠缺必要性，此部分請求，自不能准許。　　⒑新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等金額36,213 元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求上開費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張此部分鋼釘費用、藥費、交通費，應予准許。　　⒒精神慰撫金160,000元，應准許100,000元：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行為之態樣、過程、結果、原告所受傷勢與兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後，認本件慰撫金應酌定為100,000元。　　⒓勞動力減損100,000元，不應准許：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　⑵查原告主張其因本件車禍受有勞動能力之減損，雖提出德美診所一般診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書、忕吉小吃店股份有限公司-添好運錄取通知信、離職證明書為憑（見附民卷第63至75頁，本院卷一第128至130、204、208、376至378頁），然本院並無法以之判斷原告因本件車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明得聲請勞動能力減損程度之鑑定後，原告陳明不聲請鑑定等語（見本院卷一第294 頁，本院卷二第138頁），復無其他證據足資認定原告因本件交通事故所受之系爭傷害確實造成其勞動能力減損，則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其請求被告賠償100,000元部分，難認有據。　　⒔據上，原告所受之損害應為929,372元（計算式：醫療費用 58,542元＋不能工作薪資損失239,132元＋看護費用441,600 元＋復健費用25,000元＋護具費用13,000元＋自行車修復費用3,885元＋病房費用12,000元＋新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等36,213元＋精神慰撫金100,000元＝929 ,372元）。　　⒕上開損害中，除自行車修復費用、精神慰撫金以外之損害範圍為825,487元（929,372元－3,885元－100,000元＝825,4 87元），而原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因業如前述，上開請求難以辨別係何時期之疾患或傷害所致。本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9，亦如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為742,938元（計算式：825,487元×0.9＝742 ,938元，小數點元以下四捨五入）。再加計自行車修復費用、精神慰撫金後，為846,823元。五、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金128,137元乙節，有新光產物保險股份有限公司強制險理賠明細在卷可佐（見本院卷二第69 頁），原告雖自承：本件請求金額已經自行扣除受領的保險金額等語（見本院卷一第295頁），然原告就其已自行扣除部分請求乙節，未據原告實際舉證以實其說，本件仍應依法扣除已受領之強制險。扣除後，為718,686元（846,823元－1 28,137元＝718,686元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（見附民卷第77頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求鄭嘉倫給付718, 686元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告聲請調取監視錄影帶駁回之理由：　　原告另聲請調取回收場之監視錄影帶乙節，經本院具體闡明原告陳報該「回收場」之地址，原告僅陳稱：我所要聲請的不是門牌號碼新北市○○區○○○路000號的地址，回收場地址只有荃發公司知道，荃發公司故意不講等語（見本院卷二第51 、52、140頁），惟荃發公司亦陳稱：伊不知道原告所指的回收場在哪裡，伊已經提供樟樹二路的地址等語（見本院卷二第51、52、140頁）。依荃發公司辯論意旨，鄭嘉倫僅負責將垃圾於每日15時前載運至新北市○○區○○○路000號垃圾集中點（見本院卷二第56頁），且上開地址確係新北市政府環境保護局清潔隊於每週一、二、四、五、六15時許定點收運場所乙節，有新北市政府環境保護局113年9月27日函文附卷足參（見本院卷二第185頁），可認荃發公司已就鄭嘉倫工作相關之地點盡具體化陳述義務，依卷存事證亦查無荃發公司有如原告所片面主張「故意不講回收場的地點」之情事。又本院前於113年7月1日通知鄭嘉倫到庭行當事人訊問，該通知於113年7月4日合法送達鄭嘉倫（見本院卷二第66-7頁），未據鄭嘉倫於113年8月26日言詞辯論期日遵期到庭接受訊問，本院亦無從得知原告所指「回收場」之地址為何。綜上所述，本件經調查後，遲未能得出原告所指之「回收場」具體地址為何，應認此部分證據調查聲請無調查之可能性，併予駁回。九、本件係適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就鄭嘉倫敗訴之部分應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-112-湖簡-1620-20241231-3

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2070號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝文漳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1612號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝文漳犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月，扣案殘留有第一級毒品海洛因之針筒捌支及殘渣袋叁只均沒收銷燬；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正補充「認無繼續施用毒品之傾向，在112 年3 月7 日釋放出所」、補充「復徵得其同意而採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應」；證據部分補充「被告謝文漳於本院之自白　　」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝文漳所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，皆應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業、未婚、無子女、目前從事清潔工作，月收入約新臺幣28,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之針筒8 支、殘渣袋3 只，經送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，確均檢出第一級毒品海洛因成分，有醫院之毒品成分鑑定書附卷可憑，且因該等物品與各自所殘留之毒品無從完全析離，故均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定　　，於被告所犯施用第一級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬。　㈡被告施用第二級毒品所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1612號　　被　　　告　謝文漳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文漳前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第785號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國112年5月1日以111 年度毒偵字第3449號為不起訴處分確定。仍未悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，先於民國113年6月9號清晨某時許，在新北市汐止區之汐止國泰醫院10A病房之廁所，將第二級毒品安非他命置於玻璃球上燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安他命，再於同年月日近翌（10）日凌晨某時許，將第一級毒品海洛因置於針筒內注射，各1次，嗣經上開醫院人員察覺報警並扣得含第一級毒品海洛因殘渣之針筒8支及殘渣袋3個，而悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告謝文漳於警詢及偵查中之供述被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實二台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物實驗室之濫用藥物尿液檢驗報告1紙、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書被告之尿液經送驗結果呈安非他命類及嗎啡類陽性反應之事實三臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙、扣案含毒品殘渣之針筒8支及殘渣袋3個證明被告施用第一級毒品海洛因之事實四本署刑案資料查註紀錄表1份被告於觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放後3年內，再施用第一級毒品罪嫌及第二級毒品罪嫌之事實二、核被告謝文漳所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告分別施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為數罪，請分論併罰。扣案之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

SLDM-113-審易-2070-20241231-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第11號原告呂阿燕訴訟代理人吳明益律師（法扶律師）被告呂闕愛加徐張皓雲共同訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告呂闕愛加之母，被告2人為夫妻。坐落花蓮縣○○市 ○○段○○○○000地號土地為原住民保留地，其中同段000-00地號土地（面積1,009平方公尺），原告於民國109年3月9日依法申請取得所有權，因土地面積較大，礙於原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定之限制，將應有部分2分之1，藉由同戶子女即被告呂闕愛加簽切結書之方式，借名登記在被告呂闕愛加名下。　㈡被告2人以社會福利較多為由，於109年10月27日載原告至秀林鄉戶政事務所辦理戶籍遷移手續，藉機取得原告身分證件、戶口名簿未還，盜刻原告印鑑，由被告徐張皓雲於109年1 0月28日將其女兒3人遷與原告同戶，進而無權代理申辦原告之印鑑證明，原告並未親自到場辦理，迄今未見過該印鑑章，該印鑑章與原告留有且經常使用之3顆重要印章即原證28 不同，原告無法辨識該印章字體，當日之原證7申請書亦非原告親自簽名，原證12印鑑小卡上之原告簽名，係被告2人施詐矇騙原告陷於錯誤，以為領取戶籍登記之用而簽。　㈢原告不識字，對被告申請109年12月28日、110年4月13日印鑑證明不知情，109年12月28日委任書所載原告因路程太遠無法親自申辦，由原證8所載受委任人徐張皓雲申辦，被告未告知及交付上開證明給原告。原告事後於110年6月7日另行申請印鑑變更登記，原證13申請書、原證12印鑑小卡上之簽名、筆跡與原證7不同，前者「呂」字雙口上下相同，後者「呂」字之雙口則上小下大，詳如原證14之簽名式樣說明表。如原告有意辦理印鑑證明或將土地移轉給被告，常理上應於109年10月27日出門辦理遷戶當日逕行辦理印鑑證明，經戶政事務所人員告知協助，以明原告之真實意願。　㈣被告2人明知借名登記、原告小學未畢業、識字不多之情，利用親情信任，以持有印鑑證明之機會，未經原告同意，私自於109年11月27日將000地號土地分割為000-00、000-00地號等2筆土地（均由原告與被告呂闕愛加各持有2分之1），於1 09年12月25日將原告名下000之00地號土地以贈與名義移轉登記予被告呂闕愛加，109年12月、110年1月將原告名下000 之00地號土地之應有部分，陸續分次以贈與名義辦理移轉登記予被告2人，致原告已非000之00地號土地所有權人，僅持有000之00地號土地968分之352，被告2人就000之00地號土地應有部分高達3分之2，分割移轉情形詳如原告提出之附件 1。　㈤原告終止與被告呂闕愛加之借名登記契約，被告2人在未經原告同意之情況下，向地政機關為不實之贈與登記，為無權處分，經原告否認為無效，被告呂闕愛加自原告名下所得之土地持分均為不當得利，另被告呂闕愛加於110年6月24日將00 0之00地號土地、應有部分968分之53贈與被告徐張皓雲，致使其不當得利標的無法返還原告，此即民法第183條所稱「無償讓與第三人」之典型，爰依民法第767條、第179條、第 183條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告呂闕愛加應將000-00地號土地，辦理所有權移轉登記予原告所有；㈡被告呂闕愛加應將000-00地號土地，應有部分968分之563辦理所有權移轉登記予原告所有；㈢被告徐張皓雲應將000-00 地號土地，應有部分968分之53辦理所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：　㈠000地號土地面積1,009平方公尺，超過0.1公頃，依原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定，原告無法單獨完整取得，故原告曾簽立切結書提供花蓮市公所，與被告呂闕愛加同意共同持有，被告呂闕愛加遂於109年3月9日自中華民國取得000之00地號土地之2分之1。原告既無法取得000地號土地全部，當無可能先取得所有權，再借名登記給被告呂闕愛加。　㈡被告2人一直居住花蓮市，不清楚秀林鄉住民福利是否較好，不可能鼓吹原告遷戶至秀林鄉，被告2人及家人亦未遷戶至秀林鄉。原告聽其外甥女說遷戶到秀林鄉可拿福利，因其不喜歡出門，生活固定，事先問過遷戶本人不用到場，只要帶證件、水費及電費單，遂決定於109年10月27日請被告徐張皓雲代辦遷戶至秀林鄉之手續，並說福利好，小孩有各種不同類別獎學金，被告2人才把小孩戶籍也遷過去，辦好後相關證件已歸還原告。嗣原告說換戶籍需重辦印鑑證明，要求被告徐張皓雲載原告辦理，109年10月28日當天是被告2人與原告一起去秀林鄉戶政事務所，由原告親自辦理第1次印鑑證明登記，身分證、印章均由原告自行保管，被告2人不清楚為何遷戶、印鑑登記在不同天辦理，當場也沒過問，且第 1次印鑑登記由當事人本人至戶籍所在地之戶政事務所辦理登記，是被告2人並無利用辦理原告遷戶當日取得原告印鑑證明之可能，109年10月28日申請印鑑證明之簽名與原告平日個人運筆特性、書寫習慣相同，足見該日印鑑登記確實為其本人到場親辦。後續贈與是原告為節稅考量，委託被告徐張皓雲代為申請印鑑證明，以便於109年12月25日將000之00 地號土地應有部分968分之56、000之00地號土地應有部分2 分之1贈與被告呂闕愛加，於110年1月14日將000之00地號土地應有部分968分之76贈與被告呂闕愛加。被告呂闕愛加方於110年6月24日以夫妻贈與方式將000之00地號土地968分之 53贈與被告徐張皓雲。原告以與本件相同之事實對被告提出刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵續字第32 號為第2次之不起訴處分，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署亦以113年度上聲議字第179號處分書，駁回原告之再議聲請，原告另聲請自訴，仍經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回，足見原告主張並不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依照卷內資料整理客觀事實如下：　㈠依地籍資料及花蓮縣花蓮地政事務所函覆之土地分割移轉情形（本院卷一第99至121、149至304頁）：　　⒈000地號土地為原住民保留地，於107年8月28日分割出000- 00地號土地、面積1,009平方公尺。　　⒉000-00地號土地於109年3月9日以權利取得為原因，登記於原告、被告呂闕愛加名下，應有部分各2分之1。　　⒊000-00地號土地於109年11月27日分割出000-00地號土地，面積各為968平方公尺、41平方公尺。　　⒋原告就000-00地號土地之應有部分2分之1，於110年1月11 日以贈與為原因，移轉登記於被告呂闕愛加名下，目前由被告呂闕愛加持有000-00地號土地全部。　　⒌原告就000-00地號土地之應有部分，於110年1月11日、110 年1月26日以贈與為原因，分別移轉968分之56、968分之7 6於被告呂闕愛加名下，被告呂闕愛加嗣於110年6月24日以配偶贈與為原因，移轉其應有部分968分之53於被告徐張皓雲名下，原告目前就000之00地號土地應有部分為968 分之352、被告呂闕愛加為968分之563、被告徐張皓雲為9 68分之53。　㈡原告於110年5月27日向花蓮地政事務所撤銷被告徐張皓雲申請之000-00地號土地分割測量。　㈢依花蓮縣秀林鄉戶政事務所函覆戶籍及印鑑登記資料（本院卷一第315至341頁）：　　⒈原告於109年10月27日委由被告徐張皓雲代為辦理遷移戶籍至秀林鄉。　　⒉原告於109年10月28日申辦印鑑登記。　　⒊原告因路途太遠，委託被告徐張皓雲於109年12月28日申請 1份法院公證、提存，及2份不動產登記所用之原告印鑑證明；因路途不便，委託被告徐張皓雲於110年4月13日申請 3份不動產登記所用之原告印鑑證明。　　⒋原告於110年6月7日以原印鑑章遺失為由，申請印鑑變更登記，並申請2份不動產登記所用之印鑑證明。　㈣依花蓮縣花蓮市公所函覆原告無償取得000-00地號土地資料（本院卷一第343至351頁）：　　⒈原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權。　　⒉原告簽立108年9月25日切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000之00地號土地所有權移轉。　　⒊原告委託被告呂闕愛加於108年9月26日申請登記於105年3 月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用。　㈤原告提告被告2人行使偽造私文書、詐欺取財、侵占、背信、強制等罪嫌案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵續字第32號為不起訴處分。原告不服該處分書，聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第179 號處分書駁回。原告另聲請提起自訴，經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回（本院卷二第313至321、335至33 8、401至407頁）。　㈥原告曾於110年6月9日寄發原證3即原證23之花蓮府前路郵局第125號存證信函，通知代書陳惠珍解除買賣委託事宜（本院卷一第33至35、493至495頁）。　㈦被告2人欲依土地法第34條之1第1項、第2項、第3項規定出售 000之00地號土地，曾以原證5即原證00之110年8月23日花蓮國安郵局第339號存證信函，通知原告於函到15日內行使優先承買權，否則視為放棄（本院卷一第45至48、475至481頁）。　㈧法務部調查局參考原告之112年9月27日當庭簽名、北國泰醫院檢查單、花蓮第二信用合作社印鑑卡、花蓮慈濟醫院MRI 檢查說明暨同意書、統一人壽保險、崔牙醫診所門診紀錄、臺北區監理所駕管科自願申請註銷駕駛執照切結書、調閱切結書等原本，作出113年2月20日鑑定書，認為109年10月28 日、110年6月7日印鑑登記申請書、印鑑卡與上開參考資料筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。嗣除上開參考資料外，另參考秀林鄉戶政109年10月28日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑變更登記申請書等原本，及原告提供之呂阿燕簽名式樣表暨相關附件，作出113年8月00日鑑定書，認為109年10月28日印鑑變更登記申請書原本與參考資料，筆跡自然寫法之運筆特性與書寫習慣並無二致，筆劃特徵相同，皆為原告所書無疑（本院卷二第209至211、343至361、377至381頁）。四、本院之判斷　㈠原告主張借名登記關係存在，為無理由　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告呂闕愛加就000-00 、000-00地號土地所有權2分之1部分為借名登記關係等語，為被告呂闕愛加所否認，原告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。　　⒉經查，原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，向花蓮市公所申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權，並於108年9月25日簽立切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉，同時檢附原告委託被告呂闕愛加於108年9月 26日申請登記於105年3月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用等情，業於前述認定，原告固主張「與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉」係原告礙於法令限制（000-00地號土地面積原為1,009平方公尺，法令限制最高僅能登記取得1,000平方公尺），無法全部登記在自己名下，遂將000-00地號土地2分之1所有權借名登記在被告呂闕愛加名下等語，然客觀上僅係原告同意與被告呂闕愛加共同無償自國家取得00 0-00地號土地所有權移轉，原告從未單獨取得000-00地號土地全部所有權，且依照原住民保留地開發管理辦法第10 條第1項第3款，000-00地號土地得為建築使用，原住民申請無償取得原住民保留地所有權，土地面積最高限額為0. 1公頃即1,000平方公尺，000-00地號土地面積為1,009平方公尺，已超過上揭規定之最大面積，原告自始不可能單獨取得000-00地號土地全部所有權，實無從借名登記在被告呂闕愛加名下，否則無異於架空上揭法令規定，原告主張難認適法及有據。　　⒊原告另主張被告2人後續利用原告遷移戶籍之機會取得原告證件資料，擅自為原告辦理印鑑登記，及未經原告同意，擅自持印鑑證明辦理贈與至被告呂闕愛加，使被告呂闕愛加土地持分已逾3分之2，而得利用土地法之規定強行出售土地，顯有預謀侵奪財產等語。惟被告2人是否有侵奪財產之意與原告取得000-00地號土地時是否與被告呂闕愛加成立借名登記契約，實屬二事，難認有何關聯性，原告以此主張借名登記關係存在，尚難信為真。　　⒋綜上，依原告所提出之證據資料，未能舉證證明其與被告呂闕愛加間就000-00地號土地達成借名登記之意思合致，無從認定其與被告呂闕愛加間確有借名登記法律關係存在，則原告主張借名登記關係因原告終止而消滅，訴請被告呂闕愛加將000-00地號土地（及分割出之000-00地號土地）2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由。　㈡原告主張被告假借原告名義所為之贈與行為係無權處分，為無理由　　⒈按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為；而無權處分，乃無權利人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分（最高法院87年度台上字第 1049號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告主張000-00、000-00地號土地就原告所有2分之1 部份的贈與行為乃被告2人所為，屬無權處分云云，然由1 10年花資登字第4100號、110年花資登字第15890號土地登記申請書（本院卷一第235至281頁）可知，000-00、000- 00地號土地於109年12月25日以贈與為原因，各移轉登記原告應有部分968分之56、2分之1予被告呂闕愛加名下，並記載「義務人」為原告，000-00地號土地再於110年1月 14日以贈與為原因，移轉登記原告應有部分968分之76予被告呂闕愛加名下，亦記載「義務人」為原告（本院卷一第237、265頁），可見上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係以原告為處分人而作成，並非被告2人對系爭土地應有部分之無權處分，自無適用民法第118條第1 項之餘地，原告既為000-00、000-00地號土地之所有權人，其處分上開土地應有部分即不因處分人無處分權而效力未定，原告主張上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係無權處分云云，為無理由，自無法再以所有權人身分請求被告呂闕愛加返還000-00、000-00地號土地已移轉予被告呂闕愛加之應有部分。　㈢原告另主張因被告呂闕愛加將借名登記之部分無償贈與給被告徐張皓雲，依民法第183條之規定，被告徐張皓雲應返還其取得000-00地號土地應有部分968分之53的不當得利等語，然被告呂闕愛加取得000-00地號土地所有權並非基於與原告之借名登記關係，業經前述認定，即非屬不當得利，則被告呂闕愛加既非不當得利受領人，被告徐張皓雲接受被告呂闕愛加贈與，自非民法第183條之第三人，對於原告並無任何返還不當得利之義務，原告此部分主張，亦難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第183條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-原訴-11-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第13號上訴人即被告謝○○ 選任辯護人黃祿芳律師周家瀅律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第50號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22860號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　謝○○於民國110年4月25日下午5時許至6時30分許間，在代號 AW000-0000000少女（00年00月生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱A女）之住處（地址詳卷）4樓○○房內，擔任A女之○○陪練家教老師，謝○○明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，利用與A女在4樓○○房獨處之機會，A女於課程中坐於長方形○○椅上時，謝○○跨坐在A女後方，與A女同坐一張○○椅，並突將手放在A女上衣外，撫摸A女胸部，後接續將手從A女上衣下擺處伸入A女所著小可愛內衣內，撫摸A女胸部，再接續以手撫摸A女大腿內側接近陰部位置，A女因害怕致不敢抗拒或出言表示反對之意，謝○○即以此方式強制猥褻A女得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝○○坦認知悉A女為未滿14歲之女子，且就於上開時、地未得A女之同意，以手撫摸A女胸部、大腿內側靠近陰部等私密部位等客觀事實，亦均不爭執，然矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我認為我的行為應只成立成年人故意對少年犯性騷擾罪，我當時認為A女可能對我有好感，才有這樣的行為云云。經查：　㈠就上開客觀事實，業據告訴人A女、證人AW000-0000000A即A 母、證人陳○○證述明確（參他字不公開卷第11至25頁、偵字不公開卷第11至18、147至155頁、偵卷第19至22、221、222 頁、原審卷二第27至56頁），且有A女所繪製現場圖、被告與A母間之LINE對話紀錄、109及110學年度○○○○才能○○班新生/轉學生聯合招生鑑定重要日程表及網頁公告等在卷可佐（參偵字不公開卷第157、235至242頁、偵卷第27至29頁、原審卷二第57、97、99、107頁），被告就此亦不予否認，並坦認知悉A女為未滿14歲之人，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告之猥褻行為已違反A女之意願，自屬強制猥褻而非性騷擾：　⒈強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲，而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，此與趁人不及抗拒而性騷擾罪中被害人係尚未即表示同意與否，顯不相同。進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪，更無從逕認僅應屬趁人不及抗拒而性騷擾罪之範疇。　⒉依A女於偵查及原審中所為證述，可知被告觸摸A女隱私部位之方式，係先以雙手在A女胸部之外衣外，游移觸摸A女胸部，第2次被告則將手伸入A女外衣、內衣中，以手觸摸A女胸部，再繼而以手摸A女大腿內側近陰部位置，顯然被告係一而再再而三撫摸A女私密部位，所為舉動並非短瞬，亦非係趁A女不及抗拒下之偷襲式騷擾行為。A女並明確證稱其遭被告觸摸上開身體部位時，感覺很不舒服，然因為其當時已經嚇到、很害怕，不知道被告要做什麼，且因其先前未曾經歷相關情形，不知如何處理，不敢反抗或推開被告，當時很緊張，整個人不敢動，故未立即反應也未閃躲，等到被告下課離開後，才向A母及陳○○反映等語（參原審卷第28至42頁），A女於案發時年僅00歲，心智發展尚未成熟，且當日係初次與被告碰面，與被告尚非熟識，又與被告2人單獨處於A樓 ○○房內，外界無法立即探知房內情形，突遭被告以手觸摸其前述身體私密部位而加予侵犯，A女未曾有過相關經歷，因此受驚、緊張，更因此感到害怕而不知所措，以致身體僵住未能以肢體或言語表達反抗、拒絕之意，顯與一般兒童突遭性侵害之反應無違。被告之舉措當已對A女造成心理上的侵擾、壓迫，以致A女出現前述反應，非僅係趁A女不備所為之短暫侵擾身體行為，顯已侵害至A女之性自主決定權，自屬以違反A女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿14歲之人強制猥褻之犯意甚明。　⒊而綜觀A女之歷次供述，全未表達其對被告有何抱持好感之情。又縱使被告因A女找其聊天，誤認A女可能表達喜歡之意，亦不得在未得A女同意下，以前揭方式接續撫摸A女前述私密部位，遑論A女斯時年僅00歲，且係與被告初次碰面，如何可能在此情況下突同意被告撫摸其身體私密部位。是被告所辯不過係合理化自身所為之託詞，不足為採，亦無礙於其主觀上具有對未滿14歲之人強制猥褻犯意之認定。　㈢從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠本案被告違反A女之意願，於上開時、地，先隔著外衣觸摸A 女胸部，再將手伸入A女內衣內撫摸胸部，繼而以手觸碰A女大腿內側近陰部位置之行為，依社會通念，客觀上顯係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告所為強制猥褻過程中，係自始基於單一犯罪決意，於相同地點、密接時間內實施上開行為，係為遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　⒉被告並無刑法第19條規定之適用：　⑴被告雖主張其經診斷合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及衝動控制障礙，有汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）診斷證明書在卷可稽（參本院侵上訴卷第127頁），並經本院調取被告於該院精神科就診之病歷資料可佐（參本院侵上更一卷第111至132頁），固可認被告自109年11月21日起即在汐止國泰醫院就診，而經醫師診斷有上開精神病症。然被告是否有因該等精神障礙事由，以致其欠缺辨識能力（指理解規範之合法與違法意義之能力）及控制能力（指本於上述理解而操控個人行動，並作成合法行為之能力），或致該2能力有顯著降低之情，則需進一步為探究。　⑵本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，經該院參酌本案之相關資料，及參考被告於汐止國泰醫院之病歷資料，輔以被告及被告父親之口述晤談，並對被告施以身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑結果，鑑定人於晤談及整合測驗結果所見，被告可完整陳述案發經過，對於情境與自我行為亦可理解與判斷，被告對於健康/性格/習慣量表（HPH）作答相當可靠，對自己之心理健康評估正確，於鬱型情感性疾患達中度偏差，自殺意念達重度偏差，於分裂型及依賴型人格障礙達嚴重偏差，歇斯底里型人格障礙達中度偏差，認知功能未有明顯障礙，被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，其鑑定結論略以：「被告確實有『合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症』，但並不符合所謂『衝動控制障礙』，被告之衝動控制不佳所致行為，或稱行為偏差或違法行為，實則為適應障礙症之後果，或可稱面對壓力、生活負面事件之反應，尚難稱為另一獨立之精神疾病或診斷。被告之長期精神狀態或精神疾病，並未致使被告悖離現實，亦未明顯損及行為與情緒控制，影響其知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，繼而損及違法性辨識或依辨識而行為之能力。就被告之精神疾病及精神狀態而言，並無證據顯示被告因嚴重精神疾病或心智缺陷，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損，以致責任能力受損。」有該院113年7月31日北市醫松字第00000000 00號函暨所附精神鑑定報告書可參（參本院侵上更一卷第15 3至163頁），並經被告及辯護人明示同意做為證據（參本院侵上更一卷第178、183頁）。　⑶被告於準備程序中，即明確表示知悉不得任意觸摸他人私密部位（參本院侵上更一卷第74頁），足認被告於行為時明知其所為碰觸A女胸部、大腿內側近陰部位置之行為，為法所不允許之事，於行為時辨識行為違法之能力並無異常。　⑷而依上開鑑定報告之結論，認定被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，但並無衝動控制障礙，僅為適應障礙症之後果，其所罹精神疾病及精神狀態，顯對被告於行為時之控制能力未造成影響，其控制能力並無受損而顯著降低之情。參之被告於109年5月15日，因持手機至女廁竊錄，又於同年9月29日在女廁及樓梯間裸露下體，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第0000號判決犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、公然猥褻罪，而宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成精神治療及心理輔導，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告係於前案案發後之109 年11月21日起，在汐止國泰醫院精神科就診，被告並自承在前案後因經過精神治療及輔導，較能控制自己之情緒（參本院侵上更一卷第75、321頁），故難認被告有因受前述精神疾病影響，致其行為時之控制能力有受損情形。　⑸從而，被告既有完整之辨識能力，又無何跡證足據以認定被告於行為時之控制能力有因精神疾病致受損而顯著下降情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之最輕法定刑為有期徒刑3年，A女於案發時年僅00歲，仍就讀○○0年級，被告卻猶以前揭方式侵害A女之身體自主權，雖被告於本院審理中自稱係認為A女對其有好感，想要試探一下（參本院侵上更一卷第323、324頁），但其於案發當日僅係與A女初次碰面，竟即採取此種侵害未滿14歲之人性自主決定自由方式以進行其所稱試探，顯難認有何殊值同情之處。依A母所述，於案發後A女對於男性老師都會迴避，拒絕男性家教老師，接獲本院傳票後，仍會因此做惡夢，不想就醫，表示會選擇遺忘本案等情（參本院侵上更一卷第328、329頁），衡酌案發迄今已逾3年半，A女仍有前揭反應，足見被告所為對A 女造成傷害甚深。且被告於上訴本院後，仍僅坦認客觀事實，主張應構成乘人不及抗拒而性騷擾罪，否認強制猥褻犯行，未能與A女、A母和解以獲取原諒，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後雖仍否認強制猥褻犯行，但已就其所為客觀事實皆予坦認，其犯後態度難謂與原審完全相同。又本院已囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，雖被告並無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑，但仍應於量刑時一併予以考量其精神狀態及犯本案之動機。原判決就上開與被告犯罪後態度及與量刑輕重攸關之事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。被告上訴否認犯行，認其應僅成立乘人不及抗拒而性騷擾罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擔任A女之○○陪練老師，於案發當日係初次進行○ ○家教課程，依被告於鑑定時向鑑定人所陳，其雖有很多女性友人，但因自卑，且因心思細膩會被認為像女生或同志，以致未交到女朋友，但對於異性與親密關係仍充滿好奇（參本院卷第158頁），被告並自陳未曾開口表白過，故未曾遭拒絕（參本院卷第326、327頁），從而可知被告對於與異性之交往上可能存在障礙，然此並無法合理或正當化其所為，被告明知A女尚屬年幼，縱因A女於課堂中與其一直聊天，因此自認A女可能對其有好感，被告既身為老師，自應謹守分際，不得有任意侵害A女身體自主權之舉，卻猶以前揭方式違反A女意願，碰觸A女之胸部及大腿內側近陰部位置等私密部位，致A女因驚嚇而不敢出言或以肢體動作抗拒，而對A女為強制猥褻犯行，對於A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害非微，致A女現仍抗拒與男性老師接觸，並會因本院相關傳喚導致做惡夢，惡性難認輕微，被告於提起上訴後固坦認客觀事實，猶就強制猥褻犯行否認之犯後態度，復未能獲得A 女、A母之諒解，A母並就刑度部分表示不應從輕量刑，兼衡酌被告於109年間有前述妨害秘密、妨害風化之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，被告於鑑定時稱係因自107年間至國外參加比賽失利後，感到挫折及自我懷疑，並因此開始有明顯情緒問題，導致有前述案件之發生，但其後透過就醫及輔導，已可控制自己此方面之衝動，再衡以被告現仍就讀大學○○系，與父母同住，有1位妹妹，未婚，無子女，現仍從事○○家教工作等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-112-侵上更一-13-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1303號原告楊雅筑被告連國祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,725元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣300元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且亦經本院調閱新北市政府警察局道路交通事故調查卷宗及本院113年度審交簡字第66號刑事判決（見本院卷第9至12頁），核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡原告請求賠償項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用1,275元，業據提出汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）醫療收據（見附民卷第9 、11頁），此部分請求，應予准許。　　⒉原告機車車損維修費用：原告提出嘉旺維修估價單，工資2 ,275元不折舊，部品費用原告請求10,840元，原告機車出廠年份為西元2017年2月，經定率遞減法扣除折舊為1,083 元，原告得請求之金額合計為3,358元。　　⒊不能工作之損失：原告僅主張未上班請假之薪資損失，並提出汐止國泰醫院111年10月31日診斷證明書，醫囑表示宜休養一週，然原告並未提出其工作月薪如何，依本件車禍事故發生為111年，當年份最低薪資為25,250元，原告得請求薪資損失為5,892元（計算式：25,250÷30×7＝5,892 ），逾此範圍，不應准許。　　⒋醫美除疤費用：原告此部分未提出相關單據及證明，此部分請求，洵屬無據，不應准許。　　⒌交通費用：原告請求就醫交通費用2,316元，惟未提出交通費用相關單據佐證，本院就原告111年10月28日、111年10 月31日兩日就醫醫療單據，單趟200元，來回400元計算，兩次就醫交通費用共計800元，原告得請求800元，逾此範圍，不應准許。　　⒍安全帽、褲子、拖鞋費用：經查此類均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之一為適當，是以，經核計原告請求之安全帽之損失為 900元，褲子之損失為50元、拖鞋之損失450元為適當，是以原告就財物受損部分得請求之金額共計1,400元，逾此範圍之請求，則無從准許。　　⒎綜上，原告得請求之金額為12,725元（計算式：1,275＋3,3 58＋5,892＋800＋1,400＝12,725）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,725元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟該免納裁判費之範圍應指在提起附帶民事訴訟前即主張之過失傷害之範圍。惟本件原告提起附帶民事係就機車維修、原告財物費用為請求，是就上開部分，均應依民事訴訟法規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-30

NHEV-113-湖小-1303-20241230-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1430號聲請人吳素鈴相對人吳文峰關係人林曉傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即相對人甲○○因患有腦中風，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、板橋國泰醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人即聲請人之丈夫、相對人之女婿丙○○（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、板橋國泰醫院診斷證明書等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：相對人於鑑定過程中，對於醫師詢問其姓名、請其指出在場者為何人、請其依指示閉眼三下等問題均無反應，且因腦中風、呼吸衰竭，張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣切、呼吸器、尿管，就意識溝通、記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力、智能檢查、心理學檢查等項均無法測試，日常生活均需他人照顧、無法溝通、無經濟活動能力，有精神障礙或其他心智缺陷，致完全不能為意思表示或辨識意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查聲請人為相對人之女，丙○○為相對人之女婿，且相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由丙○○ 擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、親等關聯（一親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌聲請人為相對人之女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人之女婿，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1430-20241230-1

保險

臺灣基隆地方法院

返還保險金

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度保險字第5號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如郭瀞憶被告張慶陽訴訟代理人張品鳯上列當事人間返還保險金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾玖元及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為劉上旗，於訴訟繫屬中變更為熊明河，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於民國99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保國泰人壽守護一生長期看護終身保險〈保單號碼00000 00000，保額新臺幣（下同）9萬元，下稱系爭保險契約〉，嗣被告於105年7月12日以其經衛生福利部臺南醫院（下稱部立臺南醫院）診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元（保額9萬元×12倍）及豁免保險費1 48,505元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元（保額9萬元×6倍），迄至110年7月止，原告已給付被告保險金合計6,628,949元。嗣被告再向原告申請給付1 10年7月以後之長照看護保險金，經原告重啟理賠申請調查後發現，被告早自20多歲時即出現思覺失調症症狀，且於90 年6月29日經鑑定為極重度精神障礙並領有身心障礙手冊，另依其部立臺南醫院歷次診斷證明書，被告經診斷為日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，故原告認無給付長期照護保險金之責而拒絕被告理賠之申請，就原告前誤為給付之長期看護保險金合計6,628,949元，被告係無法律上原因受領，經原告請求被告還款遭拒，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6,628,949 元，及自111年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告於投保系爭保險契約前，並無任何因精神或內臟器官方面之就醫紀錄，且被告係接受原告指定之國泰醫院為嚴格身體檢查，並同意原告調取被告資料，原告方予承保。惟被告於繳納5年保險費後，因經濟因素而未再繼續繳納，系爭保險契約遂於103年3月24日停效，嗣於105年被告再補繳3期保險費共777,937元及再經身體健康檢查後，始辦理系爭保險契約之復效並自105年3月24日起生保險效力，被告業已繳納 7年的保險費。而被告因消化器官漸弱、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等，導致飲食穿衣無法自行處理需要他人協助，起居沐浴如廁也需他人幫忙，故被告需要保險金長期看護等語。三、本院之判斷：　　原告主張被告於99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保系爭保險契約，嗣被告於105年7月12日以其經部立臺南醫院診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元，迄110年7月止，原告已給付被告長期看護保險金合計6,628,949元等情，業據原告提出國泰人壽保險股份有限公司不分紅保單專屬要保書、理賠申請書、部立臺南醫院診斷證明書、理賠給付明細等件為證（本院卷㈠第123至153頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，原告無給付長期照護保險金之義務等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為：被告所罹患之思覺失調症，是否為被告投保系爭保險前即已存在之疾病？原告主張被告之思覺失調症並非系爭保險契約所承保之疾病範圍，是否可採？原告依民法不當得利之規定請求返還已經給付之保險金，有無理由？茲分述如下：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。次按系爭保險契約第4條第1款、第7款、第11條、第12條約定：「本契約名詞定義如下：一、『疾病』：指被保險人自本契約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」七、『長期看護狀態』：指被保險人因疾病、意外傷害事故、體質虛弱或認知障礙，經專科醫師診斷後，依診斷書判斷符合下列二項情形之一者：㈠符合下列六款狀態中之三款（含）以上者：1、飲食-無他人協助，無法自行飲食。2、穿衣-無他人協助，無法自行穿脫衣物。3、行動-無他人協助，無法自行走動。4、起居-無他人協助，無法自行就寢起床。5、沐浴-無他人協助，無法自行沐浴。6、如廁-無他人協助，排便尿始末無法自行為之。㈡被診斷確定為『器質性痴呆』，在意識清醒的情形下有『分辨上之障礙』，須他人為看護照顧者。」。「被保險人於本契約有效期間內，經醫院專科醫師診斷確定符合第四條約定之『長期看護狀態』…按保險單上所記載之保險金額的十二倍，給付『長期看護復健保險金』…。」、「被保險人於領取『長期看護復健保險金』後，每屆滿半年仍生存且持續符合『長期看護狀態』者，本公司按保險單上所記載之保險金額的六倍，給付『長期看護保險金』… 」。　㈡依下列事證，堪認被告於二十餘歲時（被告41年生），即已出現思覺失調症之症狀，於90年間即因「精神分裂病」經核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。被告於50歲至64 歲（即91年至105年間）住在精神療養機構「龍發堂」，且於投保系爭保險契約之99年間，其所罹患思覺失調症已達需他人全日照顧之程度：　⒈依臺北市立聯合醫院忠孝院區之病歷及診斷證明書，顯示被告於99年12月7日至該院區精神科就診，診斷為「schizophr enic disorders」，該院區99年12月7日診斷證明書記載病名為「精神分裂異常」，醫師囑言為：「精神狀態極度退化，甚至自我照顧功能也顯著退化，需他人全日照顧及監護。（精神狀態屬心神喪失，飲食尚可自食，但需他人準備，穿衣、…行動、起居等均需他人全時全日照顧）宜長期治療…」等語，有臺北市立聯合醫院113年7月17日北市醫忠字第1133 044925號函檢附精神科門診處方明細、診斷證明書在卷可稽（本院卷㈡第439至443頁）。　　⒉被告107年4月20日至107年6月26日於衛生福利部八里療養院住院，依該院之出院病歷摘要，被告於50歲至64歲（即91年至105年間）住龍發堂（本院卷㈡第357頁），此有該院113年 5月20日八療病歷字第1130003104號函檢送出院病歷摘要及病歷相關資料（本院卷㈡第357至395頁）。而龍發堂為精神療養機構，此為公眾週知之事實。　⒊被告於108年4月2日至108年6月28日於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院（下稱燕巢靜和醫院）精神科住院，診斷為「妄想型思覺失調症」，其出院病歷摘要「病史」欄記載：「思覺失調症患者…約於20多歲發病，據家屬表示：病人國小時就話量多，常收集垃圾，有服兵役完，退伍後，與父母同住，沒工作，常在外遊蕩，收集垃圾，…話量多，言談多為政治化，誇大妄想，自我照顧能力下降…因父母相繼過世，故案弟將病人送至龍發堂住約15年，因有胃潰瘍，案妹將病人帶至北部。在北部時，因常常在外遊蕩，收集垃圾，…，有將病人陸續在市療及八里療養院住院安置。後因案妹工作關係，無法再照顧病人，故將病人帶至高雄，並於高雄靜和醫院治療。…」，有燕巢靜和醫院113年5月7日燕靜醫（舜）字第11305053號函檢附出院病歷摘要可稽（本院卷㈡第37、3 9頁）。　⒋依新北市政府社會局以113年3月22日新北社障字第113053917 8號函檢送被告身心障礙鑑定資料（本院卷㈠第397至505頁），被告自89年4月15日經身心障礙鑑定後，因「精神分裂症」核發慢性精神病障礙中度之身心障礙手冊。復於90年6月2 9日因「精神分裂病」核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。　㈢綜上事證，堪認被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，且已達於需他人全時全日照顧之狀態。　㈣被告據以申請保險給付之部立臺南醫院105年10月12日診斷證明書記載診斷為：「⑴十二指腸潰瘍併出血，⑵思覺失調症。」，醫師囑言記載：「患者因上述病症，近期住院日自民國 105年08月22日至民國105年08月31日計10天。患者日常生活無法自理，飲食、行動、沐浴及如廁，需專人照護。因病況需要，需24小時專人照護。」等語。106年4月11日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症②消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。 107年8月1日及109年4月10日之病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症。②聽力障礙。③消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。11 1年1月21日診斷證明書記載診斷為「⑴思覺失調症。⑵聽力障礙。⑶消化性潰瘍。」、「醫師囑言」欄記載：「患者因上述病症，日常生活無法自理，無法自行沐浴更衣、行走、大小便無法控制，需二十四小時專人照顧。」等語（本院卷㈠第161至171頁）。被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在等情，業經認定如前，上述診斷雖包括思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍等項，經本院函詢部立臺南醫院，上開105年10月12日、106年4月11日、107年8月1日、109年4月10日、111年1月21日診斷證明書，醫師囑言關於日常生活無法自理，需24小時專人照護之部分，是否因「思覺失調症」所引起，而非「十二指腸潰瘍併出血」、「消化性潰瘍」、「聽力障礙」所致，該院函覆以：「病人…本身有思覺失調症，於105年8月22日至105年8月31日，因十二指腸潰瘍出血住院治療。因十二指腸潰瘍出血加上其本身思覺失調症之因素，病人無法自理，需24小時專人照護。」等語。有該院112年11月8日南醫歷字第1120002683號函在卷可稽（本院卷㈠第209頁）。惟衡之消化性潰瘍是否會導致「長期看護狀態」，實有疑義。參以本件被告請求原告按月給付保險費，遭原告拒絕，被告依金融消費者保護法第13條第2項提出申訴，嗣申請財團法人金融消費評議中心評議，財團法人金融消費評議中心於111年10月28日作成111年評字第1709 號評議書，其主文為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定。」，其事實及理由記載：「…六、判斷理由：… ㈣就前揭爭點，經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：1 、依卷內資料，申請人之診斷包括：思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍，而關於『由醫師說明經專業判斷評估認定為罹患其他嚴重病況且健康功能狀況不良者，六個月內病情無法改善,均有全日照護需要』，則包括『思覺失調症、聽力障礙』兩個診斷。依巴氏量表之紀錄，已顯示申請人之體况已經符合『長期看護狀態』。然而聽力障礙本身不會導致巴氏量表所呈現之功能障礙問題，而醫療紀錄亦未描述消化性潰瘍如何影響功能，因此申請人因思覺失調症引發功能障礙之可能性最高。2、根據卷附病歷摘要，申請人自20多歲開始出現思覺失調症症狀，斷續接受治療，病情無明顯改善，並有資料顯示其自90年開始領有極重度之身心障礙手冊，功能退化嚴重，申請人於105年時仍有明顯思覺失調症之情況，且其症狀明顯，應可觀察到其精神病之症狀。㈤本中心為求慎重，復諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：1、依卷內資料申請人曾於110年7月12日至110年7月23日因十二指腸潰瘍出血住院，接受内科藥物治療，無需手術。依醫理十二指腸潰瘍及低血鈉並非申請人符合「長期看護狀態」之疾病。2 、申請人於90年6月29日因思覺失調經身心障礙鑑定已屬「極重度」，申請人20多歲發病後自我照顧能力下降，曾入住多所慢性精神病照顧機構（如龍發堂、市立療養院、八里療養院），是以，申請人需他人長期看護之原因係因投保前已罹患之思覺失調症，且投保前已有明顯徵象。㈥依現有卷證資料與前揭顧問專業意見，堪認申請人雖經診斷符合「長期看護狀態」，惟可歸因於投保系爭保單前申請人已罹患之思覺失調症，且申請人於投保時就該疾患，應該已有外表可見之徵象，在客觀上不能諉為不知之情況…。」等語。有財團法人金融消費評議中心評議書在卷可稽（本院卷㈠第173至17 7頁）。可知聽力障礙及消化性潰瘍應非足以導致被告符合「長期看護狀態」之疾病。綜上各情，堪認被告之「長期看護狀態」，應非消化性潰瘍或聽力障礙所致，而係思覺失調症所導致。　㈤綜上所述，原告主張被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，並導致被告之「長期看護狀態」，不符合系爭保險契約關於「疾病」及「長期看護狀態」之定義，原告並無依系爭保險契約第11條、第12條給付保險金之義務，可以採認。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告既無給付保險金之義務，則被告受領保險金6,628,949元，即屬不當得利，是原告依民法不當得利規定請求被告返還6,628,949元，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。至於原告請求自111年1月26日起算遲延利息，並未敘明其契約或法律依據，是原告逾上開應准許範圍之利息請求，為無理由。四、綜上，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付6,628,94 9元及自112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。於此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-112-保險-5-20241230-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第324號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯佑翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第10號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第5 10號），被訴公共危險部分，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯佑翰犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就起訴書關於告訴人「林珮瑜」均更正為「林佩瑜」，補充被告柯佑翰所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決，及補充「被告於本院審理時自白」、「員警職務報告」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，騎乘機車上路，實有輕忽法令；惟斟酌其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，本案係初次酒後駕車為警查獲，雖有肇事，幸未造成無可挽回之嚴重危害，且被告測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，情節非重，及犯後始終坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢業，目前在隱形眼鏡公司工作，月收入約新臺幣4萬多元，須給付前妻及小孩贍養費，小孩1個國二、1個小一，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第10號　　被　　　告　柯佑翰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　（原名柯志明）住○○市○○區○○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯佑翰自民國112年8月23日凌晨3時許起，在新北市○○區○○ 街00巷0號3樓先前租屋處，飲用啤酒3瓶，於同日4時許飲畢後，猶於同日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子上學，於同日8時55分許，由南往北方向行經新北市○○區○○路0段000號新北市政府消防局第六大隊汐止分隊前路段，原應注意車前狀況，並保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適前方林珮瑜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方之機車，因救護車鳴笛駛出而緊急煞車，林珮瑜隨即煞車向右閃避，不慎失控向右傾斜而停車站立在路中，柯佑翰騎乘機車，因酒後注意力降低，反應不及，未注意車前狀況，亦未與前車保持行車安全距離，不慎擦撞當時站在路上之林珮瑜身體右側，致林珮瑜受有右肩及右下肢挫傷之傷害，經警到場處理，於同日9時9分許，測試柯佑翰吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.27毫克，查悉上情。二、案經林珮瑜告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告柯佑翰之供述被告於上揭時、地，飲酒後騎乘機車，與告訴人騎乘之機車發生道路交通事故，告訴人當場受傷。二告訴人林珮瑜之指訴告訴人於上揭時、地，騎乘機車，因前方機車緊急煞車，告訴人煞車後，機車向右傾，告訴人站立時，右手臂及右小腿被後方被告騎乘之機車撞上。三汐止國泰醫院診斷證明書及告訴人受傷照片告訴人受有右肩及右下肢挫傷之傷害。四道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場照片、道路監視器錄影畫面本件道路交通事故發生時之天候、路況及等現場情形。五呼氣酒精濃度值測試表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單被告於112年8月23日9時9分許，受測吐氣所含酒精濃度值為每公升0.27毫克。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。所犯上述2罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審交簡-324-20241230-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳素英選任辯護人李律民律師（法律扶助）林育瑄律師（民國113年12月4日終止委任）（法律扶助）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 962號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳素英犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一被告本案之犯罪時間「於民國113年5月12日16 時29分許」，應更正為「於民國113年5月12日6時29分許」。　㈡犯罪事實欄一「陳素英遂電聯救護車送醫急救，到院前已無呼吸心跳，仍因傷重不治而死亡」之記載，應更正為「陳素英遂電聯救護車緊急送往新竹國泰醫院急救，惟林碧榕到院前已無呼吸心跳，而於同日7時10分許因傷重不治死亡」。　㈢增列證據「新竹市警察局竹市警交字第1130046584號函（見本院卷第17-21頁）」、「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第47頁、第59頁）」。二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，且該項所稱之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，係指同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」，包含「吊銷駕照後駕車」、「吊扣駕照期間駕車」在內（本案所適用11 2年5月3日修正後之道路交通管理處罰條例，就無駕駛執照駕車部分係條款之變動，即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款）；又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第 86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無駕駛執照從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決要旨可資參照）。經查，被告之自用小客車普通駕駛執照經新竹市監理站易處逕註，有新竹市警察局竹市警交字第1130046584號函1份在卷可憑（見本院卷第17- 21頁），且被告於警詢中明確供稱其對於車禍發生時並無合格之駕駛執照係屬知悉（見偵卷第12頁），可認被告該當「駕駛執照經註銷駕車」之構成要件甚明。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致人於死罪。起訴書雖未記載被告涉犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之駕駛執照經註銷駕車之加重要件，惟基本犯罪事實同一，此經公訴人當庭更正（見本院卷第46頁、第 56頁），並經本院依法告知所犯法條及罪名，亦給予被告、辯護人對此一併辯論之機會（見本院卷第46頁、第56頁、第 60頁），無礙被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。本院審酌被告明知其並無合法之駕駛執照，仍駕駛自用小客車上路，更肇致本案事故發生，爰依前開規定加重其刑。四、刑法第62條所謂「自首」，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員承認犯罪，並自願接受裁判者而言。經查，本案被告於發現被害人林碧榕暈厥後，緊急聯繫救護車將被害人林碧榕送往新竹國泰醫院，於新竹國泰醫院內報警，並報名肇事人姓名、地點等資訊請警方前來處理等情，有警員之偵查報告、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表及新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份在卷可稽（見相卷第9頁、第25頁、第26頁），嗣並自願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未領有合格之駕駛執照，仍駕駛自用小客車上路，且因有未注意車前狀況之過失，因而不慎撞擊相同行向前方騎乘自行車之被害人林碧榕，使被害人林碧榕傷重不治死亡，其行為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽及此，仍值非難。衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未與被害人家屬達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第47-48頁）；參酌被告於本案之過失內容及程度重大，依卷內證據難認被害人於本案車禍之發生有肇事因素，且被害人已死亡、犯罪所生危害重大且無可彌補，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁），被告、公訴人及告訴人等就本案之量刑意見（見本院卷第61頁），參酌被告於案發後尚有立即搭載被害人林碧榕前往國泰醫院，足認有積極面對車禍發生及設法降低損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條、第276條、第62條前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓　　道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8962號　　被　　　告　陳素英　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素英於民國113年5月12日16時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿新竹市北新街由東往西方向直行，行經該路段與民富街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎撞擊前方同向騎乘自行車之林碧榕，致林碧榕人車倒地因而受有胸部頓力損傷之傷害，陳素英遂搭載林碧榕前往醫院就醫，途經新竹市○區○○路000號前，林碧榕在車上暈厥，陳素英遂電聯救護車送醫急救，到院前已無呼吸心跳，仍因傷重不治而死亡。嗣經警據報前往現場處理時，陳素英於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經本署檢察官據報相驗自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳素英於警詢及偵查中之陳述被告於上開時、地駕車發生車禍，且未注意車速及車前狀況之事實。 2 證人即被害人林碧榕之子黃一峽於警詢及偵查中之陳述證明被害人於上開時、地發生車禍，傷重不治死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片33張、現場監視器影像光碟1片、現場監視器截圖照片7張證明被告未注意車前狀況，致被害人發生本案道路交通事故之事實。 4 新竹國泰綜合醫院113年5月12日診字第E-000-000000號診斷證明書、本署法醫師檢驗報告書、本署相驗屍體證明書各1份證明被害人到院前死亡，且係因上開交通事故傷重不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失致死犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標

2024-12-27

SCDM-113-原交訴-8-20241227-1