Know99判決書

搜尋結果：土地占用

共找到 239 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第243號原告鄭國重鄭水欽鄭淑梅共同訴訟代理人郭志斌律師被告林弘昌訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號614⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告應自民國一一三年九月十一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告各新臺幣壹仟參佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾陸萬玖仟柒佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時列鄭國重為原告，聲明請求被告將坐落其共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還全體共有人，並請求不當得利新臺幣（下同）302萬9,520元，及自返還土地之日止按月給付全體共有人5萬492元。嗣於訴訟中，追加共有人鄭水欽、鄭淑梅為原告，及依地政測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示（見本院卷第263頁至第264頁），核乃基於主張共有之系爭土地遭被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）無權占有而受有不當得利之同一基礎事實，並更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告所有系爭房屋未經原告同意而無權占用系爭土地，原告得依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭房屋如附圖編號614⑴所示地上物拆除，將占用土地返還原告。又自原告取得系爭土地迄今，被告不曾給付租金或相當於租金之利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還過去5年所受相當於租金不當得利各106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1萬7,694 元。　㈡原告否認就系爭土地與被告有租賃關係，縱如被告所述，原告於民國112年10月23日調解期日（本院112年重調字第46號）當場表示，因被告已積欠租金達2年以上，且原告前委請代書於112年1月7日、2月2日催告，而為終止被告所稱租賃關係之意思表示，原告得依土地法第103條第4款規定請求被告返還系爭土地。被告雖郵寄匯票逕自主張給付租金，然被告並未依有效租賃契約計算並補足租金，原告並未持匯票兌款，原告依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定，自得終止租約，原告依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定請求被告返還系爭土地。又當事人就租地建屋租約雖未定租賃期限，依契約目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，而是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷，系爭房屋之構造別為木石磚造、面積約7.7坪，被告未經原告同意擅自增建、改建、修建為現況3層樓之鋼筋混凝土建築，面積顯然不止7.7坪，證明原木石磚造之建物已不堪使用，租地建屋契約之租賃期限已屆滿，原告亦得依土地法第103條第1款、民法第450條第1項、第2項規定終止租約。另被告未經許可及取得建造執照、雜項執照，擅自改建原木石磚造建物，且未於建造完成之日起算30日內檢附有關文件，向當地主管機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，違反建築法第25條第 1項、第28條第1款至第3款、房屋稅條例第7條第1項、第2項規定，被告以基地供違反建築法令之使用甚明，原告依土地法第103條第2款、民法第450條第2項規定自得終止租約。再被告自原告取得系爭土地迄今，並未依其所稱租賃契約繳交租金，亦未依法提存租金，而有違反租賃契約情形，原告亦得依土地法第103條第5款、民法第450條第2項規定終止租約，請求被告返還系爭土地等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告1萬7,694元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地重測前為新北市○○○段○○○○段00○00地號，被告之祖父林金城於42年10月向系爭土地所有權人承租，約定租金以「每筆每坪拾斤白米以照時價折算，每年兩次」計算，未約定租期（下稱系爭租約），林金城過世後，由被告父親林水文繼承系爭租約承租人地位，再由被告繼承。原告依繼承而取得系爭土地，就系爭租約關係亦同為繼承，兩造間存有租賃關係，被告為有權占有，原告應受系爭租約關係拘束。又依被告提出地租繳款簿（下稱系爭繳款簿），可見原告於83 年繼承取得後，仍有收取租金，且迄今未曾向被告為催告繳交積欠之租金，原告於起訴狀所為終止租約之意思表示於法不合。　㈡被告祖父林金城承租後，因家中人丁漸旺，原有之2層樓房屋已不敷使用，遂於70年代由被告祖母林配（已於91年間過世）徵詢原地主意見，取得原地主同意後，將房屋改建為現今 3層樓房，改建後，原告之先人仍持續向被告父親林水文收取地租多年，倘若原地主並無同意，不可能改建後持續收租多年。且前開改建未取得建造執照僅屬私有建築違反許可之規定，與土地法第103條第2款情形無涉。又被告業依系爭租約約定租金計算繳納至113年9月10日止之租金，經原告收訖，原告依土地法第97條第1項、第105條規定請求所謂相當於租金之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其等為系爭土地共有人，被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，請求被告拆除並返還占用土地及給付相當於租金之不當得利等語，被告固未否認系爭房屋為其所有，然就其是否無權占有系爭土地並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告所有系爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利？經查：　㈠被告所有系爭房屋現無權占有系爭房屋：　⒈原告主張其為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭房屋事實上處分權人等語，與原告提出系爭土地第一類謄本、被告提出系爭房屋房屋稅籍證明書相符（見本院卷第61頁、第173頁），且系爭房屋現占有系爭土地如附圖編號614⑴所示（面積36.2平方公尺），業經本院現場履勘並囑託新北市三重地政事務所繪測附圖所示土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193頁），故原告主張其共有系爭土地經被告所有系爭房屋占有，為屬可採。　⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋無權占有系爭土地，然此為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭房屋有權占有系爭土地乙節負舉證之責。而查：　⑴被告辯稱其祖父林金城已向原地主承租系爭土地，系爭租約於林金城死亡後，由被告父親林水文繼承，嗣再由被告繼承，並提出系爭繳款簿為佐（見本院卷第67頁至第91頁），原告就系爭繳款簿之形式真正並不爭執（見本院卷第148頁），經核系爭繳款簿記載承租土地面積為「拾貳坪」，約39.6 7平方公尺，與系爭土地總面積38.84平方公尺甚為接近，且系爭房屋於113年5月間之折舊年數為70年，可知系爭房屋約於43年5月間興建完成，與系爭繳款簿記載自42年1月開始繳付租金之時點，即承租後1年後興建完成之時點亦無不符，復且系爭繳款簿所載租金收取人先後為鄭阿食、鄭柳村、鄭文東，均與原告同姓，其中鄭柳村更係原告鄭淑梅之父親，有原告鄭淑梅之個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷內），均與被告所辯稱系爭房屋為其祖父林金城向原告先人承租後所興建乙節相吻合，堪認系爭繳款簿所表彰之租約關係確屬存在。又原告均係繼承取得系爭土地應有部分，此參系爭土地第一類謄本可知，故被告主張原告繼承系爭租約之法律關係，應非無據。原告雖稱系爭繳款簿並未記載出租人、地號，亦無其他足以確認租賃標的物之記載，不具租賃契約之要件，不足以證明有系爭租約存在云云。然系爭繳款簿所記載承租面積與系爭土地甚為相近，且由與原告同姓之人甚至原告鄭淑梅之父親收取租金，可見出租人確為原告之被繼承人，否則應無有前開與租賃契約重要之點相互契合之情形，原告前開主張，並無可採。　⑵惟按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2 年以上時；土地法第104條4款定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條第1項至第3項定有明文。而查：　①原告主張其曾於112年1月7日、2月2日委請代書催告被告給付租金，並於112年10月23日調解期日當場表示因被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示云云，雖提出代書與被告間LINE對話紀錄為佐（見本院卷第99頁至第109頁），然觀諸原告委託之代書與被告間LINE對話紀錄，僅見代書於112年2月2日稱「林先生好：這週六.日有空約見面談三重土地占用及後續租金的問題嗎？」（見本院卷第109頁），即針對「後續租金」與被告相約碰面討論，尚無從看出有催告被告給付之前積欠租金之意思，況原告斯時仍否認系爭租約之存在，亦難認原告有向被告催討過往積欠租金之可能。又原告既未能舉證於112年10月23日調解期日前曾委請代書向被告催告給付積欠租金，則無論其於調解期日有無當場以被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示，該終止之意思表示並非合法，尚不生終止之效果。　②惟原告主張其於113年6月18日再次寄發存證函促請被告於5日內補足所積欠之租金，被告仍未依有效之租賃契約補足積欠租金，其得依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定終止租約等語，並提出存證信函及郵件回執為佐（見本院卷第139頁至第141頁）。參酌前開存證信函業於113年6月24日送達被告，而被告自承其繼承前之租金僅繳納至84年12月15 日（見本院卷第149頁），則迄至113年6月24日止，被告積欠租金數額已近30年。被告雖於113年6月4日寄發存證信函予原告，表示以112年新北市米交易行情零售最高價之白米每公斤54.13元，依系爭繳款簿所載每半年給付租金1次之方式計算，每次應給付租金3,897元（計算式：54.13元×10×12 坪×0.5年），共計給付4萬2,867元予原告等語，並檢附同額郵政匯票，該存證信函及郵政匯票於113年6月5日送達原告等情，有存證信函、郵政匯票及郵件回執在卷可稽（見本院卷第125頁至第128頁），然被告前開給付僅能支付5.5年租金（計算式：4萬2,867元÷3,897元＝11期，11期÷2＝5.5年），尚欠租金數額仍顯逾2年以上，則原告於113年9月10日民事言詞辯論狀表明以被告積欠租金額達2年以上，依土地法第104條第4款為終止租約之意思表示（見本院卷第165頁至第167頁），該書狀經被告於113年9月10日言詞辯論期日當庭簽收（見本院卷第151頁），堪認系爭租約業經原告於113 年9月10日合法終止，則被告於系爭租約終止後，已無權以系爭房屋繼續占有系爭土地，原告主張被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，自為可採。　㈡原告得請求拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段，定有明文。被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，如前所述，則原告依前開規定請求被告拆除系爭房屋如附圖編號614⑴所示，並將占用土地騰空返還原告，為屬有據。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97 條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。原告雖請求被告給付起訴狀繕本送達日起即113年3月28日（見本院卷第39頁送達證書）追溯5年，及自113年3月29日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，然經核113年3月28日前回溯5年、113年3 月29日至113年9月10日仍為系爭租約有效存續期間，被告所有系爭房屋並非無權占有系爭土地，故原告請求被告各給付相當於租金之不當得利106萬1,627元及法定遲延利息，及自 113年3月29日至113年9月10日按月各給付原告1萬7,694元相當於租金之不當得利，均非有據。而自113年9月11日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利部分，本院審酌系爭土地位於2.4米巷弄內，無法供汽車通行，鄰近三重國小，步行至捷運臺北橋站約10至15分鐘，捷運站附近有三和夜市、三重派出所，經濟及交通發展情形尚可，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第187頁），認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5% 計算，應屬適當。而系爭土地113年度申報地價為每平方公尺2萬6,240元，有地價第一類謄本在卷可按（見本院卷第30 7頁），以原告應有部分各3分之1計算，原告各得請求相當於租金之不當得利數額為1,319元（計算式：26,240元/平方公尺×36.2平方公尺×1/3×年息5%÷12＝1,319.28元，元以下四捨五入），逾此範圍部分，則非有據。原告雖主張應以系爭土地公告現值之年息10%計算，然此與前開土地法規定意旨不符，難認可採。四、綜上所述，兩造間有系爭租約所示租賃關係，惟被告積欠租金已逾2年租額以上，經原告以113年6月18日存證信函催告被告給付租積欠租金，被告仍未補足，原告並於113年9月10 日終止系爭租約，則被告所有系爭房屋自113年9月11日起無權占有系爭土地，並應自113年9月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1,319元相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-重訴-243-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第444號原告凱大建設開發股份有限公司法定代理人陳永賦訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告廖明德訴訟代理人徐曉華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院新店簡易庭113年度店簡字第1553號民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年度台抗字第433號、101年度台抗字第224號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張：原告為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭623地號土地）之共有人，應有部分為1000萬分之00000 00，而被告所有門牌號碼新北市○○區○○街0號1、2樓建物（下稱系爭建物）無權占用系爭623地號土地，占用面積約15 平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭建物占用系爭623 地號土地部分，將占用部分騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，並自民國113年9月13日起至騰空遷讓返還占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣1萬0,801 元。三、經查，原告主張被告所有之系爭建物越界占用系爭623地號土地，被告應拆除越界部分之建物，返還占用土地及給付相當於租金之不當得利予原告，惟被告辯稱：系爭建物原坐落被告所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭624地號土地），並未占用相鄰之系爭623地號土地，係因83年間重測時有重大錯誤，致系爭623地號土地與系爭624地號土地間之界址偏移等語，顯見系爭623地號土地與被告所有鄰地間之界址為何，係判斷被告有無以系爭建物越界占用系爭623地號土地之先決問題。又原告提本件訴訟後，系爭623地號土地之全體共有人包括原告在內，均將應有部分信託登記予華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），被告並另對華南銀行起訴請求確認不動產界線（即本院新店簡易庭113年度店簡字第1553號，下稱系爭另訴），主張系爭建物原僅坐落被告所有之系爭624地號土地，惟83年間重測後，系爭624 地號土地與相鄰系爭623地號土地之界址不當偏移，為此請求確認上開2筆土地之界址等語，業據本院調取系爭另訴電子卷證確認無誤，則系爭另訴係就上開2筆土地間因界址不明所生所有權範圍爭議提起之確認之訴，得以解決本件訴訟之上開先決問題，揆諸首揭法條規定及說明，本院認於系爭另訴終結前，自有裁定停止本件訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-27

TPDV-113-重訴-444-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2882號原告吳麗珠訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師蔡宜靜律師複代理人張祐誠律師被告陳美玲黃健榕黃健維共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示編號A（面積1平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬9,532元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告因臺中市○○區○○○段000地號分割而地號變更為同段80 9-3地號土地（下稱系爭土地），並依臺中市中興地政事務所收件日期民國113年5月20日興土測字第58500號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷183頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告於毗鄰系爭土地旁之同段809-1、810-5地號土地上興建建物，詎被告未經原告同意，於建物旁即系爭土地如附圖所示編號A（面積1平方公尺）範圍（下稱占用範圍）鋪設水泥（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地占用範圍，侵害原告對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還該部分土地予原告等語。並聲明：㈠被告應拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求被告拆除系爭地上物，顯係以損害他人為主要目的，有違誠信原則等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上之系爭地上物為被告所有及占用系爭土地之範圍等情，為被告所不爭執，復經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖（即附圖）可證（本院卷167至177、183頁），原告上開主張，堪認實在。　㈡被告抗辯原告請求其拆除系爭地上物，有違誠信原則且以損害他人為目的等語，惟按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例參照）；另所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第 765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上要任由所有權人自行決之。原告以其所有權遭受被告侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，且原告權利行使所能取得者為其所有權之合法利益，相對於被告所有系爭地上物無權占有系爭土地，依法本應拆除系爭地上物返還土地，難謂係以損害他人為主要目的，要與權利濫用及誠實信用原則無涉，被告執此認為原告行使權利違反誠信原則且以損害他人之目的，實無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A部分，既無正當合法權源，屬無權占有。則原告依據上開規定，本於所有權之作用，請求被告拆除占用系爭土地之系爭地上物部分，將土地返還原告，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A（面積1平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-02-27

TCDV-112-訴-2882-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第559號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告董建華上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A、B，面積各43.77平方公尺、44.72平方公尺之砂石堆清除，將該部分土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至騰空返還前項所示土地之日止，按月給付原告依前項所示占用面積（合計88.49平方公尺）乘以當年度申報地價年息百分之5除以12計算之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣72,562元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之國有地，詎因鄰近被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號砂石廠區（下稱系爭廠區）而遭被告於附圖所示編號A、B部分堆置砂石，占用系爭土地面積各43.7 7平方公尺、44.72平方公尺（合計88.49平方公尺，下合稱系爭砂石堆），應依民法第767條第1項前段及中段規定，清除系爭砂石堆並騰空返還占用部分土地予原告。又系爭土地遭被告堆置砂石作為露天砂石廠使用，經雨水沖淋易引起泥水逕流污染地面水體等問題，為防免上開危險，有依民法第 767條第1項後段規定，預先請求被告將占用範圍土地回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。再被告無權占有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，應依民法第179條前段規定，返還所受不當得利於原告。然申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴時即特定請求金額，且被告已繳納自106年12月1日至113年6月30日之使用補償金，應自113年7月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告依占用面積乘以當年度申報地價年息5% 除以12計算之金額。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡被告應將系爭土地占用範圍回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。二、被告則以：系爭砂石堆是我堆置，我願意把這些砂石都移走，也願意按原告請求的給付時期及金額給付原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為原告管理之國有地。　㈡被告以系爭砂石堆占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，占用面積合計88.49平方公尺。　㈢被告無占用系爭土地之適法權源。　㈣被告已繳納系爭土地（錄號10）自106年12月1日至113年6月3 0日之使用補償金。　㈤系爭土地使用分區及使用地類別為一般農業區交通用地，113 年1月申報地價每平方公尺170元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告清除系爭砂石堆並騰空返還占用之土地，有無理由？　㈡原告依民法第767條第1項後段，預為請求被告將占用部分之土地回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態，有無理由？　㈢原告依民法第179條前段，請求被告給付自113年7月1日起相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，數額以若干為當？　　　　　　五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告清除系爭砂石堆，將占用部分之土地騰空返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭土地有如附圖編號A、B所示之系爭砂石堆，此經本院會同兩造及高雄市政府地政局美濃地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗筆錄、正射影像圖、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（訴字卷第63至83頁），被告亦不爭執系爭砂石堆係其所堆置，惟其既非系爭土地所有人，與原告間亦無租賃或其他合法占有使用關係，自難認其占有系爭土地有正當適法權源。從而，原告請求被告清除如附圖編號A、B所示之系爭砂石堆，將占用部分合計88.49平方公尺之土地騰空返還原告，自屬有據。　㈡原告依民法第767條第1項後段，預為請求被告將占用部分之土地回復至政府機關立案之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態，為無理由：　按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。揆諸立法理由，係對於無現實遭侵害而無從請求返還或排除之情形，法律所設之請求。又所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號裁判意旨參照）。原告主張系爭土地遭被告堆置砂石，經雨水沖淋易引起泥水逕流污染地面水體等問題，然原告並未舉證證明被告所占用之系爭土地範圍原有土壤狀態為何（即被告所應回復之原狀為何），是否因被告堆置砂石致有受污染之虞，經本院闡明並曉諭原告提出證據方法，原告亦陳明不聲請鑑定、無其他主張及舉證等語（訴字卷第104至106頁），難認原告此部分之請求為有據，自無從准許。　㈢原告依民法第179條前段，請求被告自113年7月1日起至騰空返還占用部分土地之日止，按月給付依占用面積乘以當年度申報地價年息乘以5%除以12計算之相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，被告無合法權源以系爭砂石堆占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市美濃區，使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，有土地登記公務用謄本在卷可稽（審訴卷第95頁），又系爭土地因鄰近系爭廠區而遭被告以系爭砂石堆占用，目視所及鄰近為砂石廠、雜木等，此經本院履勘現場明確（訴字卷第65頁），另依原告所提Google地圖顯示系爭廠區距萊爾富便利商店美濃吃板條店約8公里，車程約13分鐘，距全聯福利中心美濃泰安店約10.7公里，車程約18分鐘（審訴卷第59至60頁），交通便利性、生活機能尚可。從而，原告依系爭土地申報地價年息 5%作為計算系爭土地不當得利之標準，核無過高，應予准許，復為被告所不爭執並陳明願意給付（訴字卷第105頁），則原告請求被告自113年7月1日起至清除系爭砂石堆騰空返還占用部分土地之日止，按月給付原告依占用面積88.49平方公尺乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之不當得利，自屬有據。六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示之系爭砂石堆清除，將占用部分土地騰空返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告自11 3年7月1日起至騰空返還占用部分土地之日止，按月給付原告依占用面積88.49平方公尺乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分之價額合計未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所收件日期文號113年10月7日美法土字第249號土地複丈成果圖。

2025-02-27

CTDV-113-訴-559-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第403號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告郭麗珠郭素秋郭慧珠郭子隆上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地上如附圖所示面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。二、被告甲○○應給付原告新臺幣6,283元、被告乙○○應給付原告新臺幣113,235元、被告丙○○應給付原告新臺幣2,561元、被告丁○○應給付原告新臺幣110,674元，及均自民國113年8月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○應將坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地（下分以各地號稱之，合稱系爭土地）上面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡丁○○應給付原告新臺幣（下同）234,072元，及民國自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢丁○○應給付原告5,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣丁○○應自112年7月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。嗣於本院審理中，主張被告甲○○、乙○○、丙○○與丁○○為上開建物之公同共有人，追加甲○○、乙○○及丙○○為被告，並變更上開聲明如後述。原告所為訴之變更及追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，且被告為建物公同共有人，就訴訟標的有合一確定必要，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：系爭土地為原告所管理之國有土地，原告於112年4月13日派員查勘時，發現系爭土地全部如屏東縣屏東地政事務所112年8月22日屏複法土字第61200、61300號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示均遭訴外人○○○搭建門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷000號鐵皮建物（下稱系爭建物）無權占用。嗣郭榮福於95年6月29日死亡，系爭建物之事實上處分權由被告繼承，被告占用系爭土地，既無正當權源，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用管理系爭土地之損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，將占用土地返還予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡甲○○應給付原告22,134元、乙○○應給付原告新臺幣113,235元、丙○○應給付原告2,561元、丁○○應給付原告110,674元，及均自113年8月5日訴之變更追加狀送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。四、被告方面：　㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述：伊不曾管領使用系爭建物，且伊已於本院審理中拋棄系爭建物之事實上處分權，自未受有利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述：原告於郭榮福死亡後，應即時通知家屬處理系爭建物相關事宜，卻遲至18年後，始提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除地上物並返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨可資參照）。　⒉經查，系爭土地為原告管理之國有土地，○○○於系爭土地全部如附圖所示搭建建物占用系爭土地等情，有土地建物查詢資料、占用照片、土地勘查表、使用現況略圖、房屋課稅資料查詢表在卷可證（見本院卷一第27至45、91頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員至現場履勘測量，經該所測量後製成如附圖所示之複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第207至213、 219頁），堪信為真實。　⒊次查，○○○於95年6月29日死亡，系爭建物即由其第一順位繼承人乙○○、丁○○及訴外人○○○繼承而公同共有。嗣○○○於95年 8月15日死亡，所遺系爭建物權利由其第三順位繼承人甲○○ 、乙○○、丁○○及訴外人○○○繼承。又○○○其後於111年6月17日死亡，所遺系爭建物權利則由其第三順位繼承人乙○○、丙○○ 繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、親等關聯查詢表、家事事件公告查詢表、臺灣高雄少年及家事法院11 2年9月12日高少家宗家金95繼2565字第1129009430號函、高少家宗家金95繼3079字第1129009426號函、臺灣新竹地方法院112年9月18日新院玉家寬112司家聲596字第1129017476號函、本院少年及家事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第103 至167、193至195、199、281至283、285至291、301至316頁），並經本院依職權調閱本院95年度繼字第694、762、765 號卷、111年度司繼字第1344、1734、1787號卷核實，故系爭建物現由被告公同共有乙節，堪以認定。　⒋丙○○固抗辯○○○生前均有按期繳納租金予原告，原告與○○○間就系爭土地應存有租賃關係，並非無權占有云云。惟○○○縱有繳納使用補償金，因使用補償金乃國產署就無權占有之國有財產，依民法第179條規定向無權占有人計收之相當於租金之不當得利，自不因繳納使用補償金，即取得占有使用國有財產之正當權源，丙○○此部分抗辯，並非可採。此外，被告未提出任何證據證明就系爭土地有何合法使用權源，被告既無權占用原告所管理之系爭土地，依上開規定及說明，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地返還予原告，核屬有據，應予准許。　⒌甲○○雖抗辯原告於○○○死亡18年後，始提起本件訴訟，其請求無理由云云，惟按已登記不動產所有人行使回復請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此觀大法官釋字第107號、第164號解釋文即明。查系爭土地屬已登記之不動產，有前開土地登記謄本可參，則本件原告行使回復請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，甲○○所為時效抗辯，自非可採。　⒍至丙○○辯稱：伊已以113年6月11日答辯狀拋棄系爭建物事實上處分權云云。惟按拋棄物權，而第三人有以該物權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意，不得為之，此觀民法第764條第2項規定自明。此項規定係於98年1月23日增訂，乃本於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理而設，既係源於權利濫用禁止之法律原則，則所有權人拋棄其所有權而有損害他人之利益時，應不得為之；若有違反，拋棄對該第三人不生效力（最高法院 106年度台上字第978號、109年度台上字第918號判決意旨參照）。不動產物權之拋棄，除須拋棄之意思表示外，並應向地政機關為所有權塗銷登記，始能發生效力；而未辦保存登記建物因不能辦理所有權登記，且拋棄之目的常在免除清理之責任，於此情形，其拋棄自屬權利濫用，對於有權請求該所有權人、事實上處分權人負拆除清理之第三人不生效力。查被告無權占有系爭土地，本對原告負有拆除系爭建物義務，如丙○○拋棄系爭建物事實上處分權，將因此免拆除之責任，丙○○所為拋棄之單獨行為不得謂非權利濫用，於未取得原告同意前，依上開說明，難認對原告已發生拋棄之效力，故丙○○此部分抗辯，並非可採。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　 ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地，業據認定如前，被告受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，則原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。雖丙○○辯稱：伊未曾實際管領系爭建物，且已拋棄系爭建物之事實上處分權，並未受有任何利益云云，惟丙○○所為拋棄行為，難認對原告已發生效力，業如前述，則丙○○所共有系爭建物無權占有系爭土地，自受有不當得利，丙○○此部分抗辯，並非可採。　 ⒉次按占用期間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基準表向實際占用人追收，國有非公用不動產被占用處理要點第7點定有明文。前開基準表就占用國有非公用不動產屬基地者，以每年按當期土地申報地價總額乘以5％為計算基準，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦有明文。本院審酌被告係以系爭建物占用系爭土地，及系爭852-5土地西側臨自立路，系爭土地附近多為商區及住宅區等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷一第207至213頁），暨被告占用系爭土地所受利益等一切情狀，認原告主張依前揭規定即按占用土地面積乘以申報地價年息5％，作為本件計算相當於租金之不當得利標準，應屬妥適。而系爭852-5土地102年至104年申報地價每平方公尺為4,300元，105至113年申報地價每平方公尺為4,500 元；系爭870-7土地107年至113年申報地價平方公尺為4,50 0元，有系爭土地申報地價查詢資料在卷可參（見本院卷一第353至355頁），則系爭建物所有人無權占有系爭852-5土地，自102年12月1日起至113年3月31日止之不當得利金額為142,787元（計算式詳如附表二）；無權占有系爭870-7 土地，自107年4月1日起至113年3月31日止之不當得利金額為122,831元（計算式詳如附表二），合計265,618元（計算式：142,787＋122,831＝265,618）。　 ⒊又按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院100年度台上字第2105號、100年度台上字第76號判決意旨參照）。再無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際，無權占用土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106年台上字第1380號判決意旨參照）。復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文，再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨參照）。　 ⒋經查，系爭建物雖係被告因繼承而公同共有，惟無權占用系爭土地者為被告，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，且因無權占用所生不當得利之金錢給付係屬可分，揆諸上開說明，應由被告按各自對系爭建物應繼分比例分擔之，則原告請求丁○○、乙○ ○、丙○○各給付如附表三所示不當得利金額，及自113年4月 1日起至返還系爭土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額，即屬有據。至原告請求甲○○給付部分，業據甲○○ 為時效抗辯，而原告係於112年8月22日追加起訴請求甲○○ 給付不當得利（見本院卷一第171至181頁），故以該時起中斷時效，回溯計算5年，則原告得請求自107年8月23日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利，是原告請求甲○○給付自107年8月23日起至113年3月31日止不當得利共計6,283元（計算式詳如附表三），及自113年4月1日起至返還系爭土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，及依民法第179條規定，請求甲○○給付6,283元、乙○○給付113,235元、丙○○應給付原告新臺幣2,561元、丁○○給付110,674元，及均自113年8月5 日訴之變更追加狀送達翌日即113年8月20日起（見本院卷二第63至73頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表一：編號被　告應繼分比例 1 丁○○ 5/12 2 乙○○ 11/24 3 丙○○ 1/24 4 甲○○ 1/12 附表二：㈠系爭852-5土地：占用期間占用面積申報地價不當得利數額 102年12月1日至 104年12月31日 62㎡ 4,300元 62×4,300×5％÷12＝1,110；1,110×25＝27,750元 105年1月1日至 111年5月31日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×77＝89,474元 111年6月1日至 111年6月17日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×17/30＝658元 111年6月18日至 111年6月30日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×13/30＝503元 111年7月1日至 113年3月31日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×21＝24,402元合計：142,787元㈡系爭870-7土地：占用期間占用面積申報地價不當得利數額 107年4月1日至 111年5月31日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×50＝85,300元 111年6月1日至 111年6月17日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×17/30＝966元 111年6月18日至 111年6月30日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×13/30＝739元 111年7月1日至 113年3月31日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×21＝35,826元合計：122,831元附表三：被　告不當得利數額期間計算式備註丁○○ 110,674元 102年12月1日至113年3月31日 265,618元×5/12＝110,674元乙○○ 113,235元 102年12月1日至113年3月31日 265,618元×5/12＝110,674元繼承郭榮福所遺系爭建物應繼分1/3及郭江濱所遺系爭建物應繼分1/12所生之不當得利 111年6月18日至113年3月31日 (503＋24,402＋739＋35,826)×1/24＝2,561元繼承郭雪珠所遺系爭建物應繼分1/24所生之不當得利丙○○ 2,561元 111年6月18日至113年3月31日 (503＋24,402＋739＋35,826)×1/24＝2,561元繼承郭雪珠所遺系爭建物應繼分1/24所生之不當得利甲○○ 6,283元 107年8月23日至 111年5月31日 ⒈852-5土地：62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×(9/31＋41)×1/12＝415元 ⒉870-7土地：91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×(9/31＋41)×1/12＝610元 ⒊合計1,025元 111年6月1日至 113年3月31日 (658＋503＋24,402＋966＋739＋35,826)×1/12＝5,258元

2025-02-26

PTDV-112-訴-403-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6173號上訴人即被告李訓裕選任辯護人張子儀律師陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第481號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24961號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李訓裕犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第68 頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，目前已將土地一部份回復原狀，係為了供奉媽祖及濟公神像，才占用本案土地搭建鐵皮屋並鋪設水泥地，動機、手段及犯罪情節並非重大，希望依水土保持法第32條第1項但書及刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2378號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之賭博案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡又其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑，水土保持法第32條第1項但書定有明文，於被告犯同條第1項前段之罪時，應由法院依客觀事實情狀與證據資料，審酌認定是否有該減刑規定之適用。依卷附財政部國有財產署北區分署桃園辦事處之土地勘查表所載，被告於本案土地上設置鐵皮屋、遮棚及庭院部分，占用土地面積為530平方公尺，鐵皮屋之建物面積為50平方公尺，被告於本案土地上設置之畜禽舍所占用土地面積則為200平方公尺，並有現況使用略圖及現場照片可佐（參偵卷第147至152頁），被告所占用國有土地並屬公告山坡地之總面積，高達730平方公尺，被告復係將所占用山坡地皆覆蓋水泥地坪，導致地表水無法入滲且降雨直接變成地表逕流，致生水土流失，有會勘紀錄可稽（參偵卷第61至63頁），自難認其擅自占用山坡地之情節輕微。又被告自承係占用本案土地用以種菜、養雞、養羊及修車所用（參偵卷第139頁、本院卷第73、74頁），被告雖稱係因剛假釋出監僅想暫時使用本案土地云云，然卻自民國112年4月20 日起至稽查人員前往會勘之113年4月2日止，擅自占用長達近1年，全無任何欲搬離而終止行為之舉，本院亦認並無何殊值憫恕之處，當無上開減刑規定適用餘地。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之擅自占用山坡地致生水土流失罪最輕法定刑為有期徒刑6月，並非甚重，被告係於112年4月6日假釋出監，有本院被告前案紀錄表可參，於同年月20日旋擅自占用本案土地，縱使被告於出監後有工作、生活之需要，亦得另擇合法管道，而非在發現本案土地先前曾有人違法使用後，即任意占用之，甚且設置鐵皮屋，抱持不會遭人檢舉之僥倖心態長期占用。被告於113年4月2日便遭查獲本件犯行，但歷經偵查、原審判決，及被告於同年10月24日提起上訴、同年11月12日補呈上訴理由，皆未提及有願將本案土地回復原狀之意，經本院於傳票上載明「若已將土地回復原狀，請於開庭前將相關資料呈報至本院」，而於113年12月4日送達被告後，被告始於本院114年2月12日審理程序中陳報部分土地之現狀照片，已難認其有坦然面對自身過錯而真切悔悟之意。況依據被告所提照片，其僅將鐵皮屋前方平台之一部分水泥剷除，鐵皮屋仍繼續存在，斜坡處之土地現況則未予陳報（參本院卷第89至93頁），復難認被告有積極處理本案土地之意。就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、刑法第57條部分：　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有1位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告雖稱在本案土地上搭建鐵皮屋及鋪設水泥地之原因，係為供奉媽祖及濟公神像，以利信徒祭祀活動云云，惟被告於警詢、偵訊及原審審理中，皆未曾表示其犯罪動機為上情，而僅稱是其出監後為了生活要養畜牲、種菜及修車等，直至提起上訴後，方稱供奉神像同為其犯罪動機，已難使本院遽信屬實。況依被告所提照片，僅係有在鐵皮屋內架設神桌放置神像，亦難逕認確係為宗教活動所需而為，無從認定此同為被告為本件犯行動機之一。被告為本件犯行之動機、手段、所生損害等量刑事由，皆業經原判決予以衡酌，被告於提起上訴後，復未與財政部國有財產署達成和解以支付占用本案土地之使用補償金，也未將本案土地全部回復原狀，難認其犯後態度與原審有何重大更異，而應為對其有利之評價。且審酌被告僅顧一己私利，於光天化日下擅自占用本案土地，所占用面積又高達730平方公尺，依該等犯罪情節，原判決只量處有期徒刑7月，僅高於被告所犯擅自占用山坡地致生水土流失罪之最低本刑1月，難謂無量刑過輕之情，惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告衡量。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6173-20250226-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第41號上訴人陳泰瑞訴訟代理人陳泰榮被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃怡蓉施志遠律師複代理人申惟中律師李淑珺律師(於民國114年2月19日終止委任) 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月2 1日臺灣臺東地方法院113年度訴字第45號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊管理之臺東縣○○里鄉○○段0000地號國有土地（下稱A地）至少於民國103年6月1日前即遭上訴人以種植檳榔及雜木林等地上物（下稱A地上物）方式無權占用迄今，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人清除A 地上物並返還A地，及給付自103年6月1日起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予伊；㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬2,040元（103 年6月1日至112年10月31日《下稱系爭期間》以每月1,080元計算之不當得利），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080元予伊；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊自82年間起已占用A地並種植A地上物而做林地使用，嗣於108年5月2日向被上訴人申請造林地承租A地（下稱系爭申請），卻遭其違法認定伊耕作而逕予駁回申請，被上訴人所為違反森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定且不符國有非公用不動產出租管理辦法（下稱系爭辦法）及「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫」（下稱系爭計畫）所定法定程序。另伊未在A地上種植甘薯且無實際收益，被上訴人卻片面按甘藷每公斤4元價格強徵補償金，違反森林法第46條規定而不合法。上開森林法規定應優先適用於本件等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人就系爭申請不負與上訴人強制締約義務，被上訴人得請求上訴人清除A地上物及返還A地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按非公用財產類不動產之出租，『得』以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，『得』逕予出租。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。非公用不動產除法令另有規定外，『得』辦理出租。前項出租之方式，包括標租及逕予出租。為國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第3 條第1至2項所明定。另按國有非公用土地屬農業發展條例施行細則第2條規定之農業用地或依法劃定專供造林之使用區或特定專用區，已實際作造林使用者，除有不予出租之情形外，『得』依本法第42條第1項第2款規定辦理出租，訂定造林地租約。非公用不動產逕予出租之程序如下：一、申請。二、收件。三、勘查。四、審查。五、通知繳交歷年使用補償金。六、訂約。國有荒山、荒地，編為林業用地者，除保留供國有林經營外，『得』由中央主管機關劃定區域放租本國人造林。系爭辦法第19條第1項、第16條、森林法第49條亦有明定。而國有非公用財產以出租方式而為收益，乃國有財產署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。縱使有合於國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第19條第1項等規定之實際使用人得據此申請承租，但法既未強制管理機關必須與之成立租約，管理機關非無斟酌准駁之權，非謂一經申請，即須負出租之義務。　2.查A地面積為16,759.7平方公尺，為被上訴人所管理之國有非公用土地，地目編定為「林」，經農業部農村發展及水土保持署查定分類為山坡地之宜林地。上訴人以於A地上種植A 地上物方式占用等節，有土地建物查詢資料、查定分類資料、原審現場勘驗照片等附卷可參（見原審卷第198、257、19 3頁），且為兩造所不爭，應可信為真。　3.上訴人主張A地為林地且其長期為造林使用，嗣提出系爭申請，遭被上訴人違反法定審查程序違法認定其於A地從事耕作而駁回，與應優先適用之森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定相悖。經查，依上訴人所提出之系爭申請書及其附件國有土地造林計畫書、以林業經營方式造林使用切結書、實際使用至今切結書等資料內容（見原審卷第27至30頁），可知上訴人係以造林地申租A地並切結僅以林業經營A地方式造林使用。然上訴人自承自82年間起於A 地上長期種植「檳榔」、雜木林等A地上物迄今（見本院卷第118至119頁、288頁），其中「檳榔」為外來樹種，因樹冠稀疏，不利於水土保持，主管機關農業部公布之國有林事業區租地造林樹種表並未將「檳榔」列為造林樹種，可見上訴人於A地上並未完全為「造林」行為。被上訴人認上訴人不符系爭辦法第19條第1項規定而以台財產南東三字第11054 032800號函註銷系爭申請（見原審卷第31至32頁函文），應無不合。至上訴人本件所引森林法及系爭辦法相關規定或系爭計畫（見本院卷第127至231頁）內容經核均未強制規定被上訴人於受理國有「林」地承租申請時即需出租，出租國有非公用不動產屬私法契約，並無特定行政目的或公益色彩，自應受契約自由原則之支配，管理機關就申請核准與否，應保有決定之權利。本件被上訴人既於審查後認不合申租規定並註銷系爭申請而未同意上訴人承租A地，上訴人迄亦未提出其他任何正當占用權源，應屬無權占用，故被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將A地上物清除並返還A地，為有理由，應予准許。　㈡被上訴人得請求上訴人給付占用A地之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。又地租不得超過地價8%，所稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第110條、第148條規定甚明。所謂年息8%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息8%計算之，尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另森林法第46條規定「林業用地及林產物有關之稅賦，依法減除或免除之」。　2.經查，上訴人既自82年間起即以種植A地上物方式無權占用A 地面積全部，被上訴人依上開規定，自得請求上訴人給付自 103年6月1日起算占用A地相當於租金之不當得利。至於上訴人雖主張依森林法第46條規定可推定其就A地從事造林並無實際收益（見本院卷第23至29頁），然該條係有關政府徵收林地「稅賦」方式之規範，與無權占用國有林地人是否返還不當得利無涉，況上訴人亦長期於A地上種植具經濟價值之檳榔，衡情應有收益，是其此部主張應屬無據。本院審酌A 地地處偏遠之山坡林地（見原審卷第191、193頁現場照片、第215頁空照圖、第19頁使用現況略圖），與主要幹道並未直接相鄰，附近鮮有工商活動，交通機能較為不便，且上訴人占用A地係種植A地上物，及卷附地價資料顯示A地於106年 1月1日起至112年12月31日申報地價為22元/平方公尺、113 年1月1日起則為24元/平方公尺等情（見本院卷第95頁），認本件以A地申報地價年息之5%計算相當於租金之不當得利，應為適當。據此，被上訴人本得請求上訴人給付系爭期間（共9年5個月）占用A地相當於租金之不當得利共17萬3,603 元（計算式：面積16,759.7平方公尺×申報地價22元×0.05×《 9＋5/12》年＝17萬3,603元，小數點後位4捨5入，下同），及① 「112年11月1日起至112年12月31日間」、②「113年1月1日起至返還A地之日止」，按月給付相當於租金之不當得利金額分別為①1,536元（計算式：16,759.7平方公尺×申報地價2 2元×0.05×1/12＝1,536元）、②1,676元（計算式：16,759.7 平方公尺×申報地價24元×0.05×1/12＝1,676元）。又被上訴人本件僅請求上訴人給付系爭期間相當於租金之不當得利12 萬2,040元，及自112年11月1日起至返還A地之日止按月給付不當得利1,080元，即無不可，應為有理由。五、綜上所述，被上訴人依上開規定，請求：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人12 萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見原審卷第59頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080 元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-上-41-20250225-2

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告桃園市平鎮區南勢國民小學法定代理人許志豪訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師上列原告與被告鄧楨諄等間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾參元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款定有明文。查本件原告與被告等間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，自應依前開規定補正繳納之。二、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又民事訴訟法第77條之2第2項之規定經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，因數額已可確定，故應與請求之本金（金額或價額）併算，核定訴訟標的價額以徵裁判費。三、復按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第6 08號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原告訴之聲明第1項請求如附表一「被告」欄所示之人，應將如附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物拆除騰空，並將如附表一「應返還範圍」欄所示之土地(下單指其一逕稱期地號)返還予原告。又如附表一「應返還範圍」欄所示之土地並無交易價額，故此部分訴訟標的價額，按上開說明即應依原告陳報被告等就如附表一「應返還範圍」欄所示之土地占用面積，以及如附表一「起訴時土地公告現值」欄所示之價額核定，即新臺幣（下同）1,726,734元【計算式：1,146,5 58元(被告鄧楨諄部分：1191地號土地起訴時之公告現值59, 100元×原告主張被告占用土地面積19.1平方公尺＋1186地號土地起訴時之公告現值30,600元×原告主張被告占用土地面積0.58平方公尺＝1,146,558元)＋219,708元(被告劉素琴部分：1186地號土地起訴時之公告現值30,600元×原告主張被告占用土地面積7.18平方公尺＝219,708元)＋360,468元(被告陳明麗部分：1186地號土地起訴時之公告現值30,600元×原告主張被告占用土地面積11.78平方公尺＝360,468元)＝1,726,7 34元】。　㈡原告訴之聲明第2項請求如附表二「相當於租金之不當得利數額」欄所示之金額，此項請求訴訟標的價額於113年12月31 日原告起訴前部分，本院已可確定其數額，即應以109年1月 1日計算至起訴前一日即113年12月30日止，核定訴訟標的價額為133,445元【計算式：88,220元(被告鄧楨諄部分：86,8 37元＋1,383元＝88,220元)＋17,126元(被告劉素琴部分)＋28,0 99元(被告陳明麗部分)＝133,445元】。　㈢致原告於訴之聲明第2項同時請求之「自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，以及於訴之聲明第3項請求「自起訴狀送達翌日起至返還土地為止按月應付之金額」等，均為起訴後之孳息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，則不併算其價額。　㈣是以，本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為1,860,179元【計算式：1,726,734元＋133,445元＝1,860,1 79元】。五、綜上所述，本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為為1,860,179元，應徵第一審裁判費19,513元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表一：原告主張被告等占用土地之情形編號被告占用土地之地上物占用土地占用土地面積 (平方公尺) 應拆除範圍應返還範圍起訴時土地公告現值 (113年01期) (新臺幣) 1 鄧楨諄門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段00000號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地 19.1 門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段00000號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積19.1平方公尺部分 59,100元桃園市○鎮區○○段0000地號土地 0.58 桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積0.58平方公尺部分 30,600元 2 劉素琴如原告起訴狀附件1所示C部分之建物(現況無門牌號碼) 桃園市○鎮區○○段0000地號土地 7.18 門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段000巷0號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積7.18平方公尺部分 30,600元 3 陳明麗門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○0段000巷0號建物桃園市○鎮區○○段0000地號土地 11.78 如原告起訴狀附件1所示C部分之建物(現況無門牌號碼) 桃園市○鎮區○○段0000地號土地面積11.78平方公尺部分 30,600元附表二：原告請求被告應給付相當於租金之不當得利數額，以　　　　　及自起訴狀送達翌日起至返還土地為止，按月應給付　　　　　之金額編號被告占用土地占用土地面積 (平方公尺) 土地公告地價 (元/平方公尺) 土地申報地價 (公告地價×80%) (元/平方公尺) 相當於租金之不當得利數額 (新臺幣) (自109年1月1日計算至113年12月30日止) 自起訴狀送達翌日起至返還地為止，被告應按月給付之金額 (新臺幣) 1 鄧楨諄桃園市○鎮區○○段0000地號土地 19.1 109年 11,200元 109年 8,960元 86,837元【計算式：68,501.29元(109年至112年部分，8,960元/平方公尺×10%×19.1平方公尺×4年)＋18,336元(113年1月1日至113年12月30日部分，9,600元/平方公尺×10%×19.1平方公尺×365日÷366日)＝86,837元(小數點以下四捨五入)】 1,910元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 12,000元 113年 9,600元桃園市○鎮區○○段0000地號土地 0.58 109年 5,900元 109年 4,720元 1,383元【計算式：1095.79元(109年至112年部分，4,720元/平方公尺×10%×0.58平方公尺×4年)＋287.68元(113年1月1日至113年12月30日部分，4,960元/平方公尺×10%×0.58平方公尺×365日÷366日)＝1,383元(小數點以下四捨五入)】 30元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 6,200元 113年 4,960元 2 劉素琴桃園市○鎮區○○段0000地號土地 7.18 109年 5,900元 109年 4,720元 17,126元【計算式：13,565.12元(109年至112年部分，4,720元/平方公尺×10%×7.18平方公尺×4年)＋3,561.28元(113年1月1日至113年12月30日部分，4,960元/平方公尺×10%×7.18平方公尺×365日÷366日)＝17,126元(小數點以下四捨五入)】 371元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 6,200元 113年 4,960元 3 陳明麗桃園市○鎮區○○段0000地號土地 11.78 109年 5,900元 109年 4,720元 28,099元【計算式：22,255.87元(109年至112年部分，4,720元/平方公尺×10%×11.78平方公尺×4年)＋5,842.88元(113年1月1日至113年12月30日部分，4,960元/平方公尺×10%×11.78平方公尺×365日÷366日)＝28,099元(小數點以下四捨五入)】 609元 110年 110年 111年 111年 112年 112年 113年 6,200元 113年 4,960元

2025-02-25

TYDV-114-補-23-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第435號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告林東龍上列當事人間返還土地等事件，本院於中華民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號264⑵面積159點44平方公尺區域、編號264⑷面積323點87平方公尺區域之地上物均拆除，並將各該區域土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣2,815元，及自民國113年7月11日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一、二項得假執行；第三項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○○段000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積3,9 55平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）23,581元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(第3項)被告應自民國 113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。嗣於113年10月24日具狀變更聲明為：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所113年8月26日屏潮法字第42200號複丈成果圖編號264⑵（占用面積159.44平方公尺）、264⑷（占用面積323.87平方公尺）之地上物拆、清除後，將占用面積 483.31平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）2,815元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(第3項)被告應自民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之國有土地。詎被告未徵得原告同意，而於系爭土地上有如屏東縣潮州地政事務所113年8月26日屏潮法字第42200號複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）及附表所示之磚造房屋占用情形(即附圖所示編號264⑵、264⑷ 區域)，合計被告無權占用原告所有系爭土地面積達483.31 平方公尺。本件依民法第767條規定，原告自得請求被告將上開地上物除去，並請求返還占用之土地。原告並得依民法第179條規定，請求被告給付如附表所示占用期間相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對無權占用系爭土地不爭執，本件同意原告之請求。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨可資參照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地及建物所有權人受有損害，則土地及建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條另有明文。經查：被告於本院言詞辯論期日陳明，同意原告之請求，而對本件訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第148頁審理筆錄第1行參照），依上開民事訴訟法第384條之規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告本於前開規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖及附表所示之地上物後，將占用之土地返還予原告，併給付原告無權占有系爭土地所取得相當於租金之不當得利及遲延之法定利息(按本件起訴狀繕本送達翌日為113年7月11日，本院卷第75頁送達證書參照 )，均有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第5項。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：（計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512個月占用期間）地號占用期間占用位置即附圖編號占用面積（平方公尺）不當得利數額（元/新臺幣）備註 264土地 113年1月1日至113年5月31日 264⑵ 159.44 280159.440.0512＝186； 1865個月＝930 113年1月1日至113年5月31日 264⑷ 323.87 280323.870.0512＝377； 3775個月＝1,885 合計 483.31 2,815

2025-02-25

PTDV-113-訴-435-20250225-1

訴

高雄高等行政法院

國有林地濫墾地續辦清理訂約

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第307號 114年2月4日辯論終結原告黃宜宥被告農業部林業及自然保育署嘉義分署代表人張岱訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間國有林地濫墾地續辦清理訂約事件，原告不服農業部中華民國113年6月11日農訴字第1120732005、1120731986號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告於民國112年10月23日提出國有林地濫墾地續辦清理申請書（案號：112P530099、112P530100，下稱申請書1、2 ），向被告所屬觸口工作站（下稱觸口工作站）申請就編號第1904號區外保安林（地籍：嘉義縣竹崎鄉金獅寮段567地號，下稱系爭土地）占用建物（座標為X：212460、Y：2602 078之房舍，下稱建物E；座標為X：212371、Y：2602065之3 筆地上物，為星光森林民宿，下稱建物G、H、I，全部建物下合稱為系爭建物），續辦清理訂約。案經觸口工作站派員確認其申請範圍、地點，建物E坐落嘉義縣竹崎鄉金獅寮段假地號編號160地號之租地造林地（下稱160號租地）內，由原告配偶劉嘉彬之父親劉寧鈺所承租；建物G、H、I坐落嘉義縣竹崎鄉金獅寮段假地號編號162地號之租地造林地（下稱162號租地）內，由訴外人劉寧煌等4人所承租，租賃期間均為91年12月1日至100年11月30日，因該等租約逾期且違約使用，無法辦理續約，屬依國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱作業要點）第2點第1項但書第3款所定「原訂租約業經終止、解除或不再續租」不予辦理清理之情事，被告爰以112年11月29日嘉觸字第1125552075號函（下稱原處分1）、第1125552076號函（下稱原處分2）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭農業部以113年6月11日農訴字第1120 732005、1120731986號訴願決定書（下分別稱訴願決定1、2 ）駁回，遂提起本件行政訴訟（原告前將農業部列為被告部分，嗣已撤回起訴，又另一原告劉小彤，亦已撤回起訴，均非本件審理範圍）。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地由原告公公劉寧鈺向被告所承租，坐落160、162號租地造林地範圍內，其租賃期間為91年12月1日至100年11月 30日，劉寧鈺於95年5月23日死亡，該租約由原告等4人繼承，渠等未於租期屆滿前2個月辦理續租。系爭建物係作為民宿營業使用，雖經民事法院判決原告拆除地上物返還土地確定，惟系爭建物尚未經強制執行拆除，原告仍得依作業要點之規定辦理續租，被告應准予原告申請續辦租約。 2.原告夫家祖先於乾隆5年起一直定居於系爭土地，有52年航照圖可證明，系爭建物坐落於私有地上，並非國有地，被告無從將該地收回，應以日據時期原始地籍圖予以核對。土地鑑定有可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影響，民事法院囑託嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政事務所）至系爭土地現場執行鑑界結果，與被告之測量結果誤差相當大（如編號Z1之水池，被告主張坐落於國有地，惟鑑界結果為私有地），顯然被告強制執行標的物有誤差，且民事判決測量亦不準確，應發回重審。㈡聲明︰　1.訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。　2.被告應就原告112年10月23日之申請書1、2，作成准予就申請地點坐落系爭土地之國有林地濫墾地上建物續辦清理訂約之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告申請續約標的之系爭土地，乃為臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件應拆除之範圍，亦為該執行名義即嘉義地院106年度重訴字第96號民事判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）109年度上易字第233號民事確定判決應返還予被告之土地，故原告提起本件訴訟，係為干擾延滯上開強制執行程序，顯無理由。　2.依作業要點第2點第1項但書第3款所定「原訂租約業經終止、解除或不再續租」，系爭土地屬原造林契約之租地範圍，於100年11月30日租期屆滿，且有租約逾期、違約使用之情形，故系爭土地不再辦理續租。另原告提出52年航照圖，無法證明原告有占用及持續使用系爭土地之事實。況依劉寧鈺繼承系統表，原告配偶劉嘉彬乃後於其父劉寧鈺死亡，劉嘉彬為劉寧鈺之繼承人，而原告及其子女均對劉嘉彬拋棄繼承，是原告不符合占用人資格，亦不具申請資格。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告本件申請是否有作業要點第2點第1項但書第3款不得申請清理放租之事由？被告以原處分否准原告所請，有無理由？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告申請書1、2（處分卷一第 3至4頁、處分卷二第3至4頁）、竹崎地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第293頁）、160及162號租地造林契約暨位置圖及現場照片（處分卷一第33至37頁、處分卷二第31至36頁）、原處分1、2（本院卷第39至40、55至56頁）及訴願決定 1、2（本院卷第45至53、59至67頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-作業要點　1.第1點：「行政院農業委員會（以下簡稱本會）為辦理本會林務局（以下簡稱林務局）經管國有林地內，未依臺灣省政府58年5月23日農秘字第35876號令公告『臺灣省國有林事業區內濫墾地清理計畫』完成清理之舊有濫墾地，特訂定本要點。」　2.第2點第1項但書第3款：「在國有林地內，於中華民國58年5 月27日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依本要點辦理清理，訂定租約。但有下列情形之一者，不適用本要點：……（三）原訂租約業經終止、解除或不再續租。……」　3.第4點：「工作站受理申請文件無誤後，依下列原則辦理檢核：（二）興設建物、水池、闢為水田等者：1.查核申請人提出占用事實之證明文件，並確認第一版及歷年航空照片有持續使用之事實，且無第2點第1項但書各款不予辦理清理之情形。……」　4.第8點第1項第1款：「依本要點申請清理放租之案件，有下列情形之一者，應由林區管理處予以駁回，並退還原申請所附證件：（一）屬第2點不予辦理清理之情事。……」　㈢得心證理由：　　1.按森林之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，為森林法第5條所明文揭示。同法第3條第2項規定：「森林以國有為原則。」第6條第2項規定：「經編為林業用地之土地，不得供其他用途之使用。」，且依森林法施行細則第2條規定：「森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有」，是國有林地係以國有為原則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標。我國林區甚廣，管理不易，濫墾時起，為清理國有林事業區內現有濫墾地以防止再被濫墾起見，臺灣省政府58年5月2 3日農祕字第35876號令公告臺灣省清理計畫，農委會（現已改制為農業部）為解決國有林地內無權占用林地之問題，針對占用人陳情已使用林地數十年，希取得合法使用權以維生計之訴求，特以58年5月27日為基準日，擬具「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」，以97年4月23日農林務字第09717 20492號令發布。次按在國有林地內，於58年5月27日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依同要點辦理清理，訂定租約，但原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要點。依作業要點申請放租之案件有屬第2點不予辦理清理之情事者，應由林區管理處予以駁回，作業要點第2點第1項第 3款及第8點第1項第1款分別定有明文。準此，國有林地之原訂租約業經終止、解除或不再續租者，自不得再予出租該林地。 2.查原告申請續租之系爭土地位於國有林區域範圍，經被告確認其申請範圍、地點並套疊國有林地租地圖資，發現系爭土地上之建物E坐落於160號租地內由原告配偶劉嘉彬之父親劉寧鈺所承租，而建物G、H、I坐落於162號租地內由訴外人劉寧煌等4人所承租，租賃期間均為91年12月1日至100年11月3 0日，有竹崎地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第293頁）、座標經緯度及套疊租地圖資位置圖（本院卷第295頁）、1 60及162號租地造林契約暨位置圖、現場照片（處分卷一第3 3至37頁、處分卷二第31至36頁）在卷可稽，應堪信實。依上開租地造林契約第4點約定：「本租約承租林地限於造林使用。」第12點約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於租約租期屆滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租，並另訂契約，逾期視為放棄。」可知，承租人如欲辦理租地續租，除無違規使用情形外，應於期限內提出續租申請，否則視為放棄續約權。惟上開租約屆滿前2個月均無人辦理續租而致租約逾期，且被告查得原告於系爭土地上興建系爭建物，作為民宿使用，有違約使用之情形，嗣被告向嘉義地院提起民事訴訟請求原告拆屋還地，經嘉義地院106年度重訴字第96號民事判決原告應除去系爭土地之地上物並返還土地予被告，原告提起上訴，復經臺南高分院109年度上易字第2 33號民事判決駁回其上訴而告確定，其後原告2次提起再審之訴，分別經臺南高分院111年度再易字第15號、第27號民事判決駁回，現以嘉義地院112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件執行中等情，有上開民事判決（本院卷第14 7至169、171至186、187至210、211至215頁）及執行命令（本院卷第111至113頁）在卷可稽，原告亦自承劉寧鈺於95年 5月23日死亡後，所有繼承人均未依約於租期屆滿前2個月辦理續租等情（本院卷第19頁），足證系爭土地上已無租賃關係存在，原告核無占用系爭土地之權源，應返還土地予被告。從而，系爭土地曾訂有租約，因租約逾期且違規使用而有未續租之事實，依作業要點第2點第1項但書第3款規定，系爭土地有不適用作業要點之情形，是依作業要點第8點第1項第1款規定，原告本件申請應予駁回，被告以原處分駁回原告所請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭建物坐落於私有地上，並非國有地範圍內云云。惟原告於申請書1、2檢附航照圖上，標示申請承租土地座標位置（座標為X：212460、Y：2602078；座標為X：2123 71、Y：2602065），並於該座標處簽名蓋章（處分卷一第9 頁、處分卷二第11頁），經被告查詢該座標經緯度並套疊11 1年國有林地租地圖資（處分卷一第35頁、處分卷二第33頁），發現該座標位置坐落於國有林區域之系爭土地上，且屬 160、162號租地範圍內，又該座標土地上有系爭建物存在，前經嘉義地院於106年12月12日囑託竹崎地政事務所測量系爭建物之所在位置，依其土地複丈成果圖（本院卷第293頁）所示，系爭建物均位於系爭土地上，且依系爭土地之土地登記謄本（本院卷第75頁），該地為國土保安用地，使用分區為森林區，所有權人為中華民國，管理人為被告，足見系爭建物坐落於國有林區域之系爭土地上，並屬160、162號租地範圍內無訛。原告上開主張，與事實不符，委無足採。原告另稱土地鑑定可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影響，並不準確云云，惟被告於本件訴訟期間再次查詢該座標經緯度並套疊113年國有林地租地圖資（本院卷第295頁），仍有相同之結論，且原告對於上開嘉義地院委託竹崎地政事務所之鑑界結果提起上訴及再審，均經前揭臺南高分院民事判決分別駁回其上訴及再審之訴確定在案，已如前述，故原告並未提出相當證據證明前揭查詢及鑑界結果有如何之違法情事，僅憑空質疑，則其執此主張，顯不足採。　4.至原告舉52年航照圖為憑，主張原告夫家祖先自乾隆5年起一直定居於系爭土地，被告應准予原告申請續辦租約云云。然查，依作業要點第2點第1項第3款及第8點第1項第1款規定，原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要點之規定，且依作業要點第4點規定，被告除查核申請人提出占用事實之證明文件（確認第一版、歷年航空照片）外，應調查有無第2點第1項但書各款不予辦理清理之情形，如屬第 2點第1項但書各款不予辦理清理之情事，對於申請清理放租之案件，應予駁回。系爭土地位於160、162號租地範圍內，該租地之租賃契約至100年11月30日即已屆期，且原告於系爭土地上經營民宿，非作為造林使用，屬違約使用之情形，均經本院詳述如上，而系爭建物既在租約之160、162號租地範圍內，則此部分土地，依前揭法規說明，亦屬不得再為放租之範圍，核無作業要點之適用。原告上開主張，亦與事實不符，委無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定1、2及原處分 1、2，並請求判命被告應依原告112年10月23日之申請，作成准予就申請地點坐落系爭土地上之系爭建物續辦清理訂約之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已臻明確，原告另聲請重新鑑界及調閱日據時期原始地籍圖，核無調查之必要，應予駁回；兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-307-20250225-1