Know99判決書

搜尋結果：塗銷查封登記

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第690號聲請人楊妹爬上列聲請人與相對人謝佩芬間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1349號民事裁定，提供新臺幣(下同)190,000元之擔保金，並以鈞院112年度存字第43號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20 日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、查聲請人於民國113年8月7日向執行法院聲請撤銷假扣押執行程序，執行法院於同年月14日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，地政機關於同年月21日函覆以113年8月21日收件板登字第205460號辦理塗銷查封登記完竣，此有假扣強制執行卷宗可稽。從而，聲請人所聲請執行之相對人不動產係於同年月21日塗銷查封登記，惟聲請人於不動產塗銷查封登記前即於113年8月13日以土城青雲郵局第189號存證信函定20 日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於撤銷假扣押執行程序前之催告與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-690-20241108-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷查封登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1103號原告黃純誼（即黃丁財之繼承人）被告統禹工程有限公司上列當事人間請求塗銷查封登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件原告係依民法第767條第1項中段規定，請求被告將原告因繼承取得如附表所示土地（下稱系爭土地），於民國85年8月30 日依本院85南院武執全新字第1980號函辦理之假扣押查封登記（下稱系爭查封登記）予以塗銷。而原告因塗銷系爭查封登記所得受之利益，為其得無限制、自由處分系爭土地並換價之利益，則本件訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，據此核定為新臺幣（下同）7,560,776元【計算式詳如附表】，應徵收第一審裁判費75,943元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第五庭法官王鍾湄【附表】土地權利範圍訴訟標的價額/計算式臺南市○區○○段00000地號土地 7266/8610 7266/8610×212.81㎡×42,100元＝7,560,776元，元以下四捨五入以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃怡惠

2024-11-08

TNDV-113-補-1103-20241108-1

補

臺灣新北地方法院

銷查封登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2146號原告周育義周慧共同訴訟代理人黃雅惠律師被告許志傑上列當事人間請求塗銷查封登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴係請求：被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段 000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段2935建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓，權利範圍全部。下合稱系爭房地，如單指房屋則稱系爭房屋），依臺灣臺北地方法院民國69 年2月19日北院菁民執69全宙561字第6091號函所為債權人為被告，債務人為林如琴之假扣押查封登記予以塗銷。經核原告因塗銷上開查封登記所得受之利益，為回復其對於系爭房地之處分權能，而得以自由處分系爭房地並變價之利益，是本件訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地鄰近房地交易單價為每平方公尺約新臺幣（下同）116,232元，以此為系爭房地交易價額計算基準應為合理；又系爭房屋總面積合計68.4平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為7,950,269元【計算式：116,232×68.4＝7, 950,269，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費79,804元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官廖宇軒

2024-11-05

PCDV-113-補-2146-20241105-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1424號聲請人白眞禎相對人詹英堂上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1176號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10萬元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102 年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院105年度司裁全字第118 0號民事裁定，為擔保假扣押執行曾提存如主文所示之擔保金，並以本院105年度存字第1176號擔保提存事件提存，復以本院105年度司執全字第495號執行在案。茲因聲請人已聲請撤回該假扣押執行，並已經定20日之期間催告相對人即受擔保利益人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據其提出本院105年度存字第1176 號提存書、民事撤回強制執行狀、本院105年度司執全字第4 95號塗銷查封登記函等件影本為證，復經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間假扣押事件因聲請人於收受假扣押裁定逾30日後撤回假扣押強制執行而確已終結，且聲請人復於該假扣押事件終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有聲請人提出之郵局存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-11-04

TCDV-113-司聲-1424-20241104-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第75號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人陳惠萍即金太軒佛具金紙行上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院111年度存字第243號擔保提存事件所提存之新臺幣 8萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度司裁全字第70號民事裁定，供如主文所示之擔保後，對相對人假扣押執行（本院111年度司執全字第42號）。嗣訴訟終結後，已聲請本院（112年度司聲字第146號）限期受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請意旨上開主張，業據其提出本院（下同）111年度司裁全字第70號裁定、111年度存字第243號提存書、民國 112年11月3日基院雅111司執全儉42字第1124017480號不動產塗銷查封登記函、113年5月1日基院雅民辰112年度司聲字第146號限期行使權利函等（以上均影本）為證，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於113年5月6日合法送達相對人，惟相對人迄未行使權利一節，則有113年9月13日本院非訟中心查詢簡覆表、113年1 0月30日本院民事科分案室、基隆簡易庭查詢簡覆表各1件，及臺灣臺北地方法院113年10月7日北院英文查字第11399364 68號函覆等在卷可資覆按，揆諸上揭之規定及說明，本件聲請裁定返還擔保物核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡炎暾

2024-11-01

KLDV-113-司聲-75-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第931號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告余陳英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，給付原告新臺幣223, 489元及其中新臺幣48,000元自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣223,489元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之被繼承人余松恭積欠原告如臺灣高雄地方法院105年度司執字第109356號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債務（下稱系爭債務）未清償，嗣余恭松於民國10 1 年2月21日死亡，被告與其他繼承人均未聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊，又余松恭死亡後遺有高雄左營區左西段642 、642-1、643、667地號土地（下稱系爭不動產），被告繼承上開不動產後，原告曾就系爭不動產聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院105年度司執字第32822號執行無果，於106 年3 月10日塗銷查封登記後，被告於106年4月6日將系爭土地以買賣方式移轉第三人，獲得價金新臺幣（下同）000000 0元。系爭債務計算至113年8月30日止之總額為229213元（含本金48000元、期前利息2000元、93年2月24日至104年8月 31日之利息110650元、104年9月1日至113年8月30日之利息6 4839元、程序費用500元、執行費用3224元），而被告繼承遺產後未開立遺產清冊，且未就余松恭債權人之全部債權按數額比例償還原告，而將系爭不動產出賣，依民法第1156條第1項、1162條之1第1項前段、1162條之2第1項、1162條之2 第2項前段規定，請求被告清償繼承自余松恭之債務。聲明：被告應給付原告229213元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民國104年7月1日修正公布、同年月3日施行之民事訴訟法第521條第1項定有明文。支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力。查本件系爭債權憑證所載支付命令係於105年6月14日核發，有該債權憑證可參，故就實體事項並無並無確定判決之既判力，先予敘明。 (二)原告主張之前揭事實，業經提出系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、除戶謄本、臺灣高雄少年及家事法院函、繼承系統表、戶籍謄本、地籍異動索引、土地登記謄本為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。 (三)經查： 1、按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。本件原告主張系爭債權之本金為48000元，與系爭債權憑證記載債務人應給付之金額中僅48000元應計算利息相符，故此本金部份應自起訴狀送達翌日起至清償日止，按原告起訴聲明所主張之週年利率5%計算利息。至於原告所主張期前利息2000元、93年2月24日至104年8月31日之利息11065 0元、104年9月1日至113年8月30日之利息64839元部份，依上開規定不得滾入原本再生利息。故原告得請求被告給付之金額及利息應為223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2、又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。是原告就聲請強制執行所生之費用，既屬執行費用，得依強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定執行費用額，且應與強制執行之債權同時收取，即無提起民事訴訟之權利保護必要(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第20號研討結論意旨參照)。另查系爭債權憑證已載明被告應賠償原告程序費用500元、負擔執行費用322 4元，是原告此部份已有執行名義，無另以訴訟請求必要，其仍起訴請求，應予駁回。 3、按民法98年間修法固已於第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限，負清償責任，然繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益，如其嗣經法院依第1156條之1規定，因債權人聲請或依職權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺產清冊陳報法院之機會。再者，繼承人縱未依民法第1156條開具遺產清冊陳報法院，或未依第1156條之1規定而拒不遵命開具開具遺產清冊，且違反民法第1162條之1規定，致被繼承人之債權人就應受清償部分未能受償，繼承人亦僅就「原得受清償部分未能受償額」（例如：未應按比例受償之差額或有優先權人未能受償之部分），負清償及損害賠償責任而已，且繼承人「對於其他非屬民法第1162條之2第1項及第 2 項之繼承債務，仍僅以所得遺產為限負清償之責」，此觀民法第1162條之2立法理由第2、3項、1163條立法理由第2項自明。亦即民法第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益，惟如繼承人不依第1156條或第1156條之1規定向法院陳報進行清算程序，則其自為債務之清償，即必須依第1162 條之1規定為之，其上開義務之違反尚與民法第1163條規定不得主張第1148條第2項所定限定繼承利益而為無限責任之效力有別。經查，本件原告並未向法院聲請命被告陳報遺產清冊，亦未主張被告曾經法院職權命陳報遺產清冊，被告尚無依民法第1156條之1提出遺產清冊之義務；而被告固未向法院依民法第1156條主動陳報遺產清冊，惟其消極未開具遺產清冊與積極之隱匿遺產行為有間，並不因此當然喪失限定繼承之利益。又原告固主張被告將繼承之系爭不動產出售他人，但原告既自陳曾對系爭不動產強制執行未果、且被告是於塗銷查封後將之移轉他人，無從認被告有何隱匿遺產之行為，且原告除主張被告有出售系爭不動產之行為外，並未主張被告有擅自不依比例償還繼承債務之情形，無從因原告主張即認被告應喪失限定繼承利益。五、從而，原告主張被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，給付原告223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月5日起（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-931-20241101-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第324號抗告人朱美蓮相對人黃俊騰代理人何國榮律師上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國113年2 月26日臺灣臺中地方法院113年度裁全聲字第3號裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。聲請、抗告及發回前再抗告之訴訟費用均由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○即○○○、○○○、○○○（合稱○○○ 等14人）與訴外人○○○於民國99年8月9日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將其等共有坐落○○市○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）出售予○○○，再於000年0月21日與抗告人就系爭土地訂立信託契約（下稱系爭信託契約），於同年2月1日信託登記至抗告人名下。○○○已於同年月16日將系爭買賣契約債權(下稱系爭債權) 讓與伊，再於同年0月 17日將同一債權讓與原審相對人○○○。嗣○○○向原法院聲請就系爭土地為假處分獲准（100年度裁全字第29號，下稱系爭假處分），並為假處分查封登記，惟其提起之本案訴訟經法院判決其敗訴確定（即本院101年度重上字第95號、最高法院108年度台上字第866號，下稱本案訴訟），抗告人為系爭假處分債務人，自得依民事訴訟法第533條規定準用同法第5 30條第1項規定，向原法院聲請撤銷系爭假處分，惟迄今仍怠於行使權利，致其依系爭契約行使對○○○等14人之所有權移轉登記等權利，存有障礙，爰依民法第242條代位抗告人請求撤銷系爭假處分裁定等語。二、抗告意旨略以：○○○等14人與伊簽訂信託契約發生在前，相對人受讓債權在後，伊與○○○等14人間之信託關係尚未消滅；且○○○等14人並未陷無資力（112年度重上更㈣字第33號審理中），而相對人僅係受讓○○○依系爭契約對○○○等14人之所有權移轉登記等權利，非繼受系爭契約，且○○○尚未付清價金，相對人請求移轉登記系爭土地所有權，屬未到期債權，本就不得受領，相對人自無代位權，伊與相對人間假處分事件因本案訴訟而存續，相對人已達其保全債權之目的，相對人並不符合民法第242條、第243條規定之行使代位權之要件。原裁定准予撤銷系爭假處分，顯有違誤，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；此規定依同法第533條規定，於假處分準用之。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。又債權人因保全債權，遞次上溯代位行使債務人之權利時，須其遞次上溯代位之各人均得行使權利，且皆怠於行使時始可（最高法院70年度台上字第454號裁判要旨參照）。四、經查：㈠、相對人主張○○○等14人與○○○於99年8月9日簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予○○○，嗣○○○等14人於100年1月21日與抗告人訂立系爭信託契約，並於100年2月1日以信託為登記原因將系爭土地登記至抗告人名下，而○○○則於同年月16日將系爭契約之買受人權利（包含土地移轉登記請求權、已付價金退還請求權、損害賠償請求權、懲罰違約金及遲延違約金請求權、利息請求權…等）讓與予相對人，再於同年3月17日將同一債權讓與○○○。嗣○○○向原法院聲請系爭假處分，並為假處分查封登記，惟○○○於本案訴訟經法院判決其敗訴確定等情，業據提出系爭土地買賣契約書、原法院100年度裁全字第29號民事裁定、原法院100年度重訴字第182號民事判決、本院105年度重上更㈡字第38號、101年度重上訴字第95號民事判決、最高法院108年度台上字第866號民事判決、系爭土地辦理信託登記之土地登記申請書為證，經核屬實。○○○ 之本案訴訟敗訴判決確定，系爭假處分原因已消滅，抗告人為系爭假處分之債務人，自得依民事訴訟法第533條本文、第530條第1項規定，請求撤銷系爭假處分。而相對人自○○○ 受讓系爭契約之買受人權利，因抗告人怠於行使撤銷系爭假處分，致系爭土地無法為相關權利登記，相對人為保全對○○ ○等14人之系爭土地移轉登記請求權，依民法第242條規定，代位抗告人向原法院聲請撤銷系爭假處分，應無不合。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟按土地經辦理查封、假處分登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態。而不論土地所有權移轉登記或塗銷信託登記，均與權利有關，如無同條項所定各款情形，在未經撤銷假處分，並據以塗銷查封登記前，登記機關無從據以辦理相關登記（最高法院113年度台抗字第622號判決意旨參照）。相對人自○○○受讓系爭買賣契約之買受人權利，而得對○○○等14人請求所有權移轉登記，倘系爭假處分未撤銷，並據以塗銷查封登記，登記機關無從辦理相關登記，系爭土地即處於給付不能之狀態，自有礙於相對人權利之行使。而抗告人為系爭信託契約之受託人，並為系爭假處分之債務人，於○○○於本案訴訟敗訴確定後，抗告人本得依法得請求撤銷系爭假處分，以利塗銷系爭假處分所為之查封登記，抗告人卻怠於行使，相對人係為保全伊對○○○等14人之所有權移轉登記請求權，應認相對人有依民法第242條代位請求抗告人撤銷系爭假處分之權利。是以抗告人抗辯相對人不得行使代位權云云，洵無足採。五、綜上所述，相對人依民法第242條規定，代位抗告人聲請撤銷系爭假處分，合於與民事訴訟法第533條本文、第530條第 1項要件，應予准許。原裁定准許相對人撤銷系爭假處分裁定之聲請，核無不合。抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHV-113-抗更一-324-20241101-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第159號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人賴塘中相對人駱沛岑即福祥冰品行上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院113年度存字第64號提存事件，聲請人提存之擔保物面額新台幣10萬元之中央政府建設公債107年度甲類第10 期登錄債券(債券代號:A07110號)，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，前依本院113年度司裁全字第14號假扣押裁定，於臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)113年度存字第64號提存事件，提存面額新台幣(下同)10萬元之中央政府建設公債107年度甲類第1 0期登錄債券(債券代號:A07110號)為相對人供擔保後，聲請高雄地院以113年度執全字第28號對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行之聲請，並已撤銷前揭假扣押裁定，假扣押執行程序已終結，而聲請人前聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，惟其迄未行使權利並向本院為行使權利之證明，爰聲請裁定如主文等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據其提出高雄地院113年度存字第64 號提存書、113年度執全字第28號聲請撤回狀、塗銷查封登記函、本院113年度司裁全字第14號假扣押裁定、113年度司裁全聲字第1號撤銷假扣押裁定及113年度司聲字第93號通知行使權利函，並經本院調閱上開假扣押裁定、假扣押執行、撤銷假扣押裁定、行使權利及提存事件卷宗核閱屬實。又本院依職權查詢相對人是否已為權利之行使，惟相對人迄今仍未行使權利，有臺灣臺北地方法院113年10月21日北院英文查字第1139954897號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人之聲請，依上開法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司聲-159-20241031-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第103號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列聲請人與相對人吳坤碧、趙品清間返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按供擔保提存物之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定即明。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，有最高法院96年度台抗字第753號民事裁定足參。二、本件聲請人聲請返還本院106年度存字第59號提存事件內之擔保金新臺幣(下同)1,740,000元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因聲請假處分事件，前遵本院106年度全字第3號民事裁定提存1,740,000元，聲請對相對人之不動產為假處分執行，經本院以106年度司執全字第25號實施假處分執行在案。茲因兩造間本案訴訟經本院106年度訴字第161號判決確定，經假處分執行之不動產亦經本院106年度司執字第19831 號執行事件拍賣完畢，應供擔保之原因已消滅，聲請人已定 20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，自得請求返還擔保金云云，並提出提存書、假扣押裁定、查封登記函、分配期日函(以上均影本)、存證信函及掛號郵件收件回執二件（均原本）為證。三、經調閱本院106年度全字第3號、106年度司執全字第25號、1 06年度存字第59號及106年度司執字第19831號卷審核，聲請人依本院106年度全字第3號裁定於提供上開擔保金後，經本院106年度司執全字第25號實施假處分，查封相對人之不動產，雖該不動產於民國109年4月1日經債權人承受，並於109 年7月8日塗銷查封登記，聲請人於未經法院啟封前，即於10 7年11月9日以存證信函通知相對人行使權利，依首揭說明，並不符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件，從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事庭司法事務官　林夢雯

2024-10-29

KLDV-113-司聲-103-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2199號原告凌宇田訴訟代理人陳柏愷律師被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人黃正煌曾瑞文張嘉珊蕭鼎宗上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即得認有確認利益（最高法院111年度台上字第1633號判決參照）。本件原告主張其與被告間之系爭借貸法律關係不存在，為被告所否認，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此得以確認之訴除去，是原告提起本件訴訟應有確認利益。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告收受本院執行命令(原證1)，然就該執行程序之執行名義包括債權憑證(支付命令），原告從未曾收到過相關支付命令之送達，至受本件強制執行時，方知有此一事。又原告並無向被告（改制前:保證責任高雄市第一信用合作社)借貸新臺幣(下同)300萬元、245萬元(以下合稱系爭借貸)，亦未曾獲取此借款，而相關借據、貸款申請書、放款同意書等文件，均非原告所填載簽名，係遭他人偽造，爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴。 (二)原告前於民國86年間，因訴外人陳光展需資金週轉，而委請原告出名申辦貸款，嗣陳光展攜申貸所需之「保證責任高雄市第一信用合作社授信申請書」、「借據」前來，要求原告於該空白授信申請書之「申請金額」欄位書寫「叁佰萬元整」等字樣並於申請借款人姓名欄位簽名，另於借據之「借款金額」欄位書寫「叁佰萬元整」等字樣，並於借款人欄位簽名(原證4)，其餘欄位均非原告填載，且原告當時明確告知陳光展勿使用原告名義申請並經陳光展承諾，可見原告拒絕出借自己名義予陳光展申貸。至另份金額245萬元之授信申請書、借據(原證5)上無論是金額、借款人之簽名，均非原告所為。原告並未向被告申請貸款，且原告未曾收受被告撥付之貸款款項，兩造間系爭借貸關係不存在等語。並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)被告持以聲請本件強制執行之臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)108年度司執字第46455號債權憑證之原始執行名義為8 8年度之支付命令，依修正前之民事訴訟法521條規定，有與確定判決同一之效力，原告主張未收到支付命令，惟被告既持有該支付命令所換發之系爭債權憑證為執行名義，足證該支付命令經法院發給確定證明書，足以推認業經合法送達原告，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，應屬無據。 (二)被告（原「保證責任高雄市第一信用合作社」）已於86年間改制變更組織為「高新商業銀行股份有限公司」，並於94年 11月26日奉行政院金融監督管理委員會函准與陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)合併且為消滅銀行，陽信銀行為存續銀行並依法承受一切訴訟權利與義務（被證2）。原告於86年4月28日於被告銀行所借款項，共計二筆，各為245 萬元、300萬元(即系爭貸款)，二筆貸款已於同日入原告帳戶(被證3）。 (三)且被告於107年8月15日強制執行原告凌宇田即凌公霸名下之不動產（被證4，案列:高雄地院107年度司執字第73206號），後因鑑價不足清償優先債權，遭拍賣無實益駁回（被證5 ）。原告於執行期間至被告銀行洽談還款事宜，被告即告知原告尚欠被告債務二案共計：10,020,260元（被證6）。當時被告即提供系爭借貸之債權憑證、分配表、借據、授信申請書、不動產鑑估調查表，撥款同意書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項（被證7、8）等資料予原告。況且，原告曾於107年9月來行申請協議清償，提出申請書（被證9），向被告申請以總額300,000元分期清償系爭債權，雖因原告所提協議金額過低，被告未予以核准，然可證原告承認本件債務存在，僅係清償金額過低未與被告達成和解，顯見原告明知其就本件訴訟之主張並非屬實，提起本件訴訟僅為遲滯系爭執行事件之進行，係阻礙被告實現債權之受償，並無調查證據之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　被告即執行債權人前於113年2月7日持高雄地院108年度司執字第46455號債權憑證(下稱系爭債權憑證，原執行名義:高雄地院88年度促字第5659號支付命令【下稱系爭支付命令】及確定證明書，內容:債務人陳馮鳳妹、凌公霸【即原告】應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人【按指被告，下同】連帶給付235萬7,644元，及自87年6月28日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自87年7月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用新台幣157元。)，向本院聲請原告應給付被告72 9,765元及利息、違約金等，並於請求金額範圍內，就原告對第一金人壽保險股份有限公司(下稱第一金壽險公司)之保險債權為執行，經本院民事執行處以113年度司執字第33660 號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理。四、得心證之理由: 　　原告主張其未曾收受被告聲請系爭執行事件所持執行名義系爭支付命令之送達，且原告未授權訴外人陳光展以其名義申辦系爭借貸300萬元部分，另系爭貸款245萬元部分之授信申請書及借據均非原告所為，兩造間系爭借貸法律關係不存在為由，依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求確認被告對原告之729,765元借款債權原本、利息及違約金不存在等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)原告不得以系爭支付命令未合法送達成立為由，提起債務人異議之訴：　　按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號、 100年度台上字第857號判決意旨）。查本件原告主張系爭支付命令未合法送達，執行名義尚未合法成立等情，縱係屬實，亦僅得依強制執行法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，不得依同法第14條第1、2項規定提起債務人異議之訴，是原告本於前揭事由，提起本件債務人異議之訴，即屬無據。 (二)按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院69年度台上字第202號、93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。 (三)經查，被告（原「保證責任高雄市第一信用合作社」）於86 年間改制變更組織為「高新商業銀行股份有限公司」，並於 94年11月26日經行政院金融監督管理委員會准與陽信銀行合併而為消滅銀行，陽信銀行則為存續銀行並依法承受一切訴訟權利與義務，此有被告所提出之財政部函、經濟部公司執照、銀行營業執照、行政院金融監督管理委員會函等件影本 (見本院卷第71至75頁)在卷足憑，復為原告所不爭執，堪認被告名稱變更前後法人格同一。又被告於113年2月7日所持系爭債權憑證之原執行名義即系爭88年度支付命令暨確定證明書，被告前於89年間向高雄地院聲請對債務人即原告及訴外人陳鳳妹為強制執行，因特別拍賣無人應買，於89年10月 20日發給債權憑證(案列:88年度執字第29103號)等情，有被告所提出原告不爭執形式上真正之88年度執字第29103號債權憑證暨所附繼續執行紀錄表在卷足憑(見本院卷第109至11 1頁)。原告固稱其於82年間即自原「高雄縣○○鄉○○村○○巷0 號」址(下稱系爭住址)搬遷至其母「高雄縣○○鄉○○村00鄰○○ ○街00巷0號」址(門牌整編前為:高雄縣○○鄉○○村00鄰○○巷0 弄0號)，其未收受系爭支付命令之送達云云，惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第 355條第1項定有明文。而法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力（最高法院106年度台抗字第74號裁定意旨參照）。又系爭支付命令全卷因已逾保存年限，業經奉核銷毀，有原法院函文附卷可參（見本院卷第181頁）。惟系爭支付命令既於88年間確定，並核發確定證明書（見本院卷第109頁），足見系爭支付命令當初經原法院審核認為已經合法送達於原告等3人而告確定(見本院卷第183頁)。揆諸前揭說明，上開由法院所核發之系爭支付命令確定證明書既為公文書，除就其所記載之事項有反證外，應認所載內容為真正。 (四)次查，被告前於89年間向高雄地院聲請對債務人即原告及訴外人陳鳳妹為強制執行，因特別拍賣無人應買，發給債權憑證(案列:88年度執字第29103號);同法院以90年度執字第949 3號執行結果，受償1,247,788元;同法院於94年度執字第392 66號執行無結果;97年2月、99年、101年、105年2月間經同法院執行無結果;107年8月15日經同法院以107年度司執字第 73206號執行結果，因拍賣無實益而未獲清償;同法院以108 年度司執字第46455號執行無結果;同法院以112年度司執字第131888號執行無結果等節，有被告所提出原告不爭執形式上真正之系爭債權憑證、107年8月15日民事強制執行聲請狀、107年度司執字第73206號函、塗銷查封登記書、88年度執字第29103號債權憑證暨所附繼續執行紀錄表、執行分配表、借據、設定授信申請書、不動產調查估價表、撥款同意書、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項等件影本在卷可稽(見本院卷第67至69、79至86、109至125頁)，並經本院依職權調取上開執行案卷(惟其中88年度司執字第2 9103號、94年度執字第39266號等卷，亦因已逾保存年限，業經奉核銷毀，僅調得105年度司執字第20353號、108年度司執字第46455號、112年度司執字第131888號【院卷第249 頁】及系爭執行案卷)核閱屬實，準此，參諸被告自88年間取得系爭支付命令後，即以之為執行名義，先後於同年、90 、94、97、99、101、105、107、108、112、113年間聲請對債務人即原告及訴外人陳鳳妹(或其繼承人)為強制執行，且綜覽上開執行程序除本件執行外，均未見原告於程序中曾就系爭支付命令未合法送達而不成立乙節有所爭執，或聲明異議，則系爭支付命令是否果如原告所稱未經合法送達而不成立，已屬有疑。復參以系爭88年支付命令所示原告住所:「高雄縣○○鄉○○村○○巷0號」(下稱系爭住址)，非特與原告不爭執形式上真正之86年間系爭借貸300萬元部分之授信申請書、抵押權設定契約書、其他約定事項所載原告住址相符外 (見本院卷第117、124、125頁)，亦與其不爭執形式上真正之89年10月20日88年度執字第29103號債權憑證所載原告住址相符(見本院卷第109頁)。至原告又依證人蘇芳奇證述，以證明其於82年間遷離系爭住址乙節，依證人蘇芳奇到庭所述，其固稱原告父親是中油員工，系爭住址是中油配給的宿舍，原告是中油的承包商，中油員工退休後會寄單子通知遷離宿舍，原告是82年間遷離系爭住址，原告是因他的父親過世之後不能住要搬走，他遷離該屋後，沒有人再住，被斷水斷電等語(見113年10月18日言詞辯論筆錄)，惟證人固就原告搬離上址後，宿舍被斷水斷電，且未開放給員工使用證稱如上，然其空言泛稱上詞，除未能說明究係何時被斷水斷電，以明原告搬離上址之先後順序外，且依該證人就原告搬離系爭住址原因，乃以原告父親過世後就不能繼續住，然觀諸其於同次審理期日中係先稱:中油員工退休後會寄單子給我們請我們離開，沒有強制，證人自己搬離宿舍時，也沒有完成任何搬離宿舍之文書作業等語，顯見就退休員工過世前之未歸還宿舍即以上開『非強制方式』管理，則證人所述原告於 82年間父親過世之後就不能住了要搬走，宿舍被斷水斷電云云，是否為真，顯屬有疑。矧以，該證人並非與原告同財共居之人，其空言徒稱上情，全然未見原告提出何佐證，自難僅憑該證人片面瑕疵證述，逕予認定系爭住址非屬原告於上開期間之住所。再參以原告係於102年7月5日始自原住所:高雄市○○區○○里○○巷0號，遷入高雄市○○區○○○路00○0號並辦理登記乙節，亦有原告戶籍資料查詢在案可稽(見本院卷第261 至263頁)，基此足證系爭住址於86年至89年間確屬原告設為法律生活中心之住所，系爭支付命令已合法送達原告。況且，被告於107年8月15日聲請對原告所有之不動產為強制執行 (案列:107年度司執字第73206號，執行名義:88年度執字第2 9135號債權憑證，原執行名義:系爭支付命令)，其間原告曾於同年10月2月就系爭借貸執行案，向被告提出清償債務協議，表示願給付30萬元，請被告撤回該執行案及免除其借、保人之責任等語，有該申請書在案足憑(見本院卷第127頁) ，是以，若果如原告所述，其未於86年間以系爭住址為法律生活中心與被告訂立系爭借貸契約及取得借款，且經多次執行猶未清償完畢，其於被告持系爭支付命令換發之債權憑證對其聲請上開執行期間，竟未對系爭借貸關係、支付命令合法性表示異議、或提起訴訟，或向被告提出還款清償債務之申請?溢證，本件原告就其於86年間與被告間成立系爭借貸關係且經多次執行猶未清償完畢等節，知之甚詳，則原告所辯其未授權陳光展以其名義申辦系爭借貸，其與被告間之系爭借貸關係不成立，及系爭支付命令送達不合法而未成立云云，洵無足採。綜上事證，足證本件系爭支付已合法送達於原告並已確定。 (五)復查，系爭支付命令既已合法送達於原告而告確定，既經認定如前，而具既判力，已不容當事人事後就同一借貸法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之本金、利息及違約金債權再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。是以原告主張其未授權訴外人陳光展以其名義申辦系爭借貸300萬元部分，另系爭貸款245萬元部分之授信申請書及借據均非原告所為，兩造間系爭借貸法律關係不存在云云，乃既判力所及，本院自無從據為與系爭判決為不同認定，其主張應無可採。故原告循此訴請確認被告對原告之729, 765元借款債權原本、利息及違約金不存在云云，為無理由。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條規定請求:確認被告對原告之729,765元借款債權，及其中669,678元自民國89年5月3日起至清償日止按年息百分之9 .5計算之利息債權，及自民國89年5月3日起至清償日止按上開利率百分之20計算之違約金債權均不存在;系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件訴之聲明一、本院113年度司執字第33660號強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告之新臺幣729,765元借款債權，及其中669,678元自民國89年5月3日起至清償日止按年息百分之9.5計算之利息債權，及自民國89年5月3日起至清償日止按上開利率百分之20計算之違約金債權均不存在。

2024-10-25

TPDV-113-訴-2199-20241025-3