Know99判決書

搜尋結果：塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事裁定 113年度壢簡字第1666號原告陳杉拓上列原告與被告塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴時未列被告法定代理人，亦未敘明本件債權不存在之原因事實，茲依民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內具狀補正被告法定代理人，並敘明主張本票債權不存在之法律上理由，暨提出相間資料，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 24 日書記官薛福山

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1666-20241224-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第56703號債　權　人　塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號6樓　　　法定代理人　王振睿　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖偉霖　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　務　人　WILSON RUIZ URMA威爾森　　　　　　　　　　　住新竹科學園區新竹縣寶山鄉研發二路　　　　　　　　　　　　1號3樓(神雲科技股份有限公司) 居新竹市○區○○○○○街0000號　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號（菲律賓籍）上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償票款事件，聲請執行債務人對於第三人神雲科技股份有限公司之薪資債權，惟本院於前案（113年度司執字第37626號）執行相同標的時，經該第三人陳報債務人薪資債權現由臺灣桃園地方法院113年度司執字第83254 號執行中，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-11-22

SCDV-113-司執-56703-20241122-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第762號原告 LARA FAJARDO BANGUG 上列原告與塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，向本院補正應受判決事項之聲明（須具體明確，應詳載本件確認不存在之債權為何），上開書狀應另提繕本1份，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文；次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此於簡易訴訟程序適用之，同法第244條第1項第3款、第436條第2項亦規定甚詳。二、經查，本件原告起訴未依上開規定為之，即起訴狀所記載之聲明欠明，並未具體表明請求確認不存在之債權為何，是原告應具狀陳報應受判決事項之聲明（須具體明確詳載本件確認不存在之債權為何），上開書狀應另提出繕本1份。三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-13

TYEV-113-桃補-762-20241113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52561號債　權　人　塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號6樓　　　法定代理人　王振睿　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖偉霖　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　務　人　ANALYN JOLONGBAYAN ARPON 　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0000號　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人ANALYN JOLONGBAYAN ARPON所有之薪資債權，惟經查應執行之標的物所在地在桃園市龜山區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2024-11-07

SCDV-113-司執-52561-20241107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51309號債權人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿債務人 MARIVIC CRISTOBAL ORPIANO 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人MARIVIC CRISTOBAL ORPIANO所有薪資債權，惟依內政部移民署外人居停留資料所載應執行之標的物所在地在苗栗縣苗栗市。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-30

SCDV-113-司執-51309-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第121782號債權人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿債務人 LOTUS GARCIA BALLESTEROS 住○○市○○區○○路○○巷000號身分證統一編號：P0000000B號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之雇主並對其薪資債權為強制執行，惟查其雇主為第三人黃崧銘，該第三人址設高高雄市○○區○○路○○巷000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-28

KSDV-113-司執-121782-20241028-1

南簡補

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第475號原告 WISNU AJI SAPUTRO(魏辛凱) 被告塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司代表人王振睿上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴不符法定程式，本院裁定其應不補正之事項如下：一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第46057號強制執行事件之強制執行程序；而該案執行債權人即被告聲請執行金額為新臺幣(下同)44,0 00元，是原告提起本件債務人異議之訴可得利益應為44,000 元，有本院調閱之113年度司執字第46057號執行卷宗可稽，是依前揭說明，核定本件訴訟標的價額為該金額，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第249條第1項第6款、第119條第1項、第251條第1項分別定有明文。另訴訟文書應用我國文字；書狀之記載應以中文直式橫書由左至右書寫，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，法院組織法第 99條前段、民事訴訟書狀規則第3條第2項亦有明文。故書狀之提出為當事人之權利、義務，而訴訟文書之所以應按應受送達之他造人數提出繕本或影本，係為提供法院送達他造，旨在保障他造於訴訟上之基本權利，令其足以明瞭訴訟之內容，而得以為訴訟之攻擊、防禦，因此所提出之書狀自應以該應受送達之他造得以知悉之語文即所屬國家通用之語文為必要。原告應於本裁定送達後14日內，補正應送達被告之民事起訴狀之中文譯文，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官彭蜀方

2024-10-25

TNEV-113-南簡補-475-20241025-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第55號聲請人 WISNU AJI SAPUTRO(魏辛凱) 相對人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司代表人王振睿上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因清償票款事件，業經另行具狀起訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。願供擔保請求本院113年度司執字第46057號執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前應暫予停止。二、本院之判斷：（一）按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，同法第18條第1項亦有明定。準此，可知強制執行法明示以不停止執行為原則，而該法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院108年度台抗字第519號民事裁定同此見解）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定時，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號民事裁定同此見解）。（二）查： ⒈相對人以臺灣橋頭地方法院109年10月16日橋院嬌109司執乾恒字第48093號債權憑證為執行名義，對聲請人聲請強制執行，本院以113年度司執字第46057號受理之執行程序尚未終結；聲請人已提起債務人異議之訴，本院以113年度南簡補字第475號審理中等情，業經本院調取上開執行事件、債務人異議之訴事件卷宗查明無訛。 ⒉系爭執行事件之執行標的為聲請人對第三人威森精密有限公司之勞務報酬債權，因勞務報酬債權乃金錢債權，本質上為代替物，縱令不予停止執行，相對人於取得該勞務報酬債權後，非不得加計利息償還等額金錢予聲請人以回復原狀。且若命聲請人供擔保停止執行，亦會增加聲請人財產上之負擔，損及相對人之權益，此外，聲請人並未具體釋明系爭執行事件有何停止執行之必要性。 (三)從而，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，並無必要，其聲請停止執行，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　彭蜀方

2024-10-25

TNEV-113-南簡聲-55-20241025-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第63299號債權人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿債務人 JOCELYN BENITEZ PARAISO 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1明定準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人林庚慶（住○○市○○區 ○○街00巷0號3樓）之金錢債權，依前開說明，應屬臺灣新北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭又嘉

2024-10-23

PTDV-113-司執-63299-20241023-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第88號聲請人古聖寧相對人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付票款事件，業經另行具狀起訴在案，本件強制執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，請准裁定鈞院113年度司執字第99872 號強制執行事件，於前開債務人異議之訴終結前，停止強制執行程序等語。二、按強制執行法第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」。次按債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨可資參照）。三、查本件聲請人主張其已就113年度司執字第99872號強制執行事件之執行程序提起債務人異議之訴等語。然查聲請人提起之本院113年度桃簡字第1638號債務人異議之訴案件，業經本院於民國113年10月9日，以顯無理由判決駁回，並經本院調閱該案件卷宗核閱無誤。是難認本件有停止強制執行之必要，聲請人之聲請即屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃簡聲-88-20241011-1