Know99判決書

搜尋結果：外國公司

共找到 182 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告香港商勁律健身有限公司台灣分公司法定代理人 Danny Diab（國籍：澳洲）原告黃柏傑共同訴訟代理人潘和峰律師被告謝永慶謝明君共同訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位與備位之訴均駁回。訴訟費用新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰捌拾捌元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，聲明求為確認原告香港商勁律健身有限公司（業經更正為香港商勁律健身有限公司台灣分公司，見本院卷第19頁外國公司分公司變更登記表，下稱：原告勁律公司）與被告間就新竹縣○○市○○○○路0段000號1至3樓房屋（下稱：系爭房屋）其租賃關係存在暨請求撤銷本院11 3年度司執字第42099號強制執行程序（下稱：系爭執行程序），嗣於訴訟程序進行中，變更聲明為：「【先位聲明】： 1、系爭執行程序應予撤銷。2、確認被告2人對原告勁律公司就系爭房屋之租賃物返還請求權不存在。3、確認被告2人對原告勁律公司、黃柏傑2人就系爭房屋之違約金請求權不存在。4、訴訟費用由被告等負擔。【備位聲明】：1、系爭執行程序應予撤銷。2、確認被告2人對原告勁律公司就系爭房屋之租賃關係存在。3、訴訟費用由被告等負擔。」（見本院卷第125～126頁，下稱：最後聲明），乃基於後述之同一份系爭租約所生糾紛，具證據資料利用共通性，核其所為之變更，於程序上並無不合，應予准許。又，確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，本件最後聲明屬於確認之訴之部分，其存否不明之狀態，係得透過訴訟加以除去者，應具確認利益，併予說明。二、原告主張：原告勁律公司與被告2人就系爭房屋於民國108年 4月18日訂有租賃契約（下稱：系爭租約），原告黃柏傑則為原告勁律公司之承租代理人暨系爭租約之承租人該方連帶保證人，此經過公證之系爭租約，記載租賃期間自108年8月 18日起至113年8月17日止、共5年（指第1至5年）。及至113 年7月6日經訴外人謝彭秀蘭通知，因系爭租約即將屆期，因此雙方人員於113年7月8日在捷寶新世紀一樓大廳，討論往後即第6至10年相關租賃事宜，該日即113年7月8日已就新租約必要之點，完成討論，且原告方面對於他方提出之版本，完全沒有任何修改意思，又租賃契約乃諾成契約性質，縱使無再書面紙本可憑，亦不影響其效力。雖系爭契約曾記載關於優先承租須另訂書面契約，然當初簽訂系爭租約時，是區分為前5年（指第1至5年）為固定租金方案，往後第6至8年與第9至10年係調整租金方案，並已經就10年間之租賃細節，詳為規範，準此，於續約之時，所指另訂書面乙事，僅係以保全證據為其目的，非為契約成立要件。況原告方面實際占有使用系爭房屋、繼續支付租金，被告方面未立即表示反對。由上可知，無論係「議定新約/或默示更新/或續約」，均應認原告勁律公司對系爭房屋租賃關係存在，基此，被告 2人不得請求返還租賃物標的物、亦無違約金請求權，而對於已進行之遷讓房屋事件其執行程序即系爭執行程序，原告方面亦得強制執行法第14條規定求為撤銷，爰分列先、備位聲明等語，聲明：如最後聲明所示。三、被告2人則以：訴外人謝彭秀蘭僅是居間聯絡、轉達與溝通，無法代替被告本人決定作成最終出租條件，被告母親非為租賃關係當中之代理人，而續租與否，通常涉及租賃條件變動，又系爭租約既有明白約定，所稱優先承租權，必須另訂書面契約，核其性質，係新約成立，承租人一方既未提出第 6至10年之承租條件，出租人一方不可能未看到內容就直接同意，本件原告方面未完成前開特別約定之要式行為，自無所謂「續約/或議定新約」之問題。甚至被告方面早在系爭租約屆滿之前，於113年7月26日以函通知，應依約行事，，原告卻自行轉帳匯款，此等個人行為，當然不能評價為「默示更新」等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。四、本件不爭執事項共四點如下：（見本院卷第170頁筆錄）（一）兩造於108年4月18日對於新竹縣○○市○○○○路0段000號1樓、2樓、3樓房屋簽署房屋租賃契約書，並經108年度新院民公依字第00060號公證書公證。（二）房東謝太太於113年7月6日通知原告黃柏傑合約到期（原證3之1、原證9之1），兩造旋即於7月8日於房東住處捷寶新世紀一樓大廳討論，第6年至第10年之租約已由房東謝太太於『7月12日』繕打完畢，但原告尚未簽署（原證3之2 、原證9之2～9之4），且其中房東謝太太指的是本件訴外人謝彭秀蘭。（三）被告寄發113年7月26日竹北成功郵局第275號存證信函，以原告未依租賃契約書第6條第4項之約定於期滿3個月前通知續約之意思表示，並依第6條第5～6項及第7條第2項之約定，請求原告騰空返還房屋與給付違約金（被證2）。（四）被告於租賃期限屆滿後，向新竹地方法院民事執行處聲請強制執行（113年度司執字第42099號），現經原告聲請停止執行（113年度聲字第132號）。五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定為爭點整理，經兩造於最後期日當庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化後爭點，共三點如下：（一）原告主張「續約」（見起訴狀第三頁第四點之（一）），情節如不爭執事項第（二）點所載，是否可採？（二）原告主張「默示更新」（見起訴狀第三頁第四點之（二）），證據資料如原證三、原證四（本院卷第35～39頁）、原證八，原證九（本院卷第134～159頁）、被證三、被證四（已編本院卷第182～196頁），是否可取？（三）原告主張「議定新約」，情節如不爭執事項第（二）點所載，有無理由？　　六、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。而契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條亦有明定。茲據本件書證即經過公證之系爭租約，甲方當事人為被告 2人、乙方當事人指香港商勁律健身有限公司台灣分公司，而上一人連帶保證人暨承租人代理人為契約丙方當事人黃柏傑，其中第2條記載：「租賃契約自108年8月18日起至113年 8月17日止，計5年0月。租約期滿乙方有權依下列月租金額享有優先承租權（續約時，雙方仍須另訂書面契約），6至8 年：月租金13萬2,000元；9至10年：月租金13萬5,000元。」、第6條第6項：「六、租賃契約期滿或終止時，若雙方未依第6條第4款有續約之意思並另行簽訂書面契約，乙方應將租賃標的內乙方所有之物品搬遷…（下略）」（見本院卷第2 7～29頁），文義淺白易懂，可見縱使承租人有優先承租權，惟就系爭租約5年期滿後之續租，仍應另行簽立書面租約資以成立，本件既無任何續租文件，依前開民法第166條規定，即應推定所稱續約或另訂新約乙情，並不存在。另，關於租約屆滿後之第6至8年與第9至10年租金之記載，依民法第4 22條規定，超過1年之不動產租賃契約，須為書面，否則法律效果視為不定期租賃，其立法理由則以：「查民律草案第六百三十七條理由謂存續期間，逾一年之不動產租賃契約，於當事人之利害極有關係，應使其訂立字據，藉防後日之爭論。其未訂立字據者，則應視為不定期限之租賃，當事人自得隨時終止契約。故設本條以明示其旨。」，鑑於系爭房屋單是每年租金收益即高達逾百萬元，若論整棟1至3層之市值，則為甚鉅，續約與否，於當事人之利害極有關係，使其訂立字據，藉防後日之爭論，可知系爭租約於續約時，甲、乙、丙三方當事人經約定採以書面方式，考其原因所在，乃在於限定契約成立之要件、以此為要式行為，故原告方面主張訂立書面僅在於保全證據目的、非為契約成立要件云云各語，不足為採。　　七、次按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。茲據本件經過公證之系爭租約第6條第4項記載：「四、本契約除因契約期滿自動失效外，或其他依法另得解除或終止契約之事由，乙方須於三個月前通知甲方為解除、終止、續約之意思表示。」（見本院卷第28頁），而系爭租約為定有5年期限之租賃契約，於113年8月17日屆期後，並不存在續約乙情，如前認定，參照民法第451條租賃契約之默示更新，規定為：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」，被告2人既於113年8月17日以前，即以113年7月26日竹北成功郵局第275號存證信函其說明二之（二）點，引用前述系爭租約第6條第4項之記載，為其論據基礎並已函達於原告2人，因承租人方面表達續租意願係於113年7月間、非為契約期滿三個月前，悖於系爭租約之約定，而有相違等語（見本院卷第89～90頁函文、第96頁回執投遞摘要兩件），審酌原告勁律公司一方為具締約能力之外國公司，非為經濟弱勢者，又承租系爭房屋係在台從業、謀取利潤（見本院卷第57～72頁現場健身設備彩色照片），應嚴守契約，受其拘束、規範，不得任意主張增減。又，舉重以明輕，民法第451條租賃契約之默示更新：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」，本件承租人一方未依照系爭租約第6條第4項約定，於契約期滿三個月前，為續約之意思表示並到達對造2人，而被告2人又於系爭租約期滿以前，為屆期後不為出租之表示，原因如前揭275號存證信函第二之（二）點所述，苟若債權人必須坐待期限屆滿，始得拒絕出租，將徒增成本，且礙於整棟3層之系爭房屋其權利人，為一部或全部收回，自用、分租、或再全棟出租之計畫利用，不利於防止權利人損失之發生或擴大，有失公平，故應認本件系爭契約因期滿而自動失效（見系爭契約第6條第4項開宗名義之記載），至協議簡化後之第（二）爭點所列之原證3至4、原證8至9、被證3至4（依序附於本院卷第35～39、134～159、182～196頁），以上固有金錢流向資料，因屬原告方面之任意給付，不能使已屆期而自動失效之租賃關係，再為新生、發生默示更新之效果。　八、所謂代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第167條、第169條前段、第531條分別定有明文。本件原告共同訴訟代理人為原告當事人利益主張：「卷內可看出被告謝永慶是哥哥、被告謝明君是弟弟。他們的母親是謝彭秀蘭」、「我們只知道那個從頭到尾都是媽媽跟我們聯絡。我們每次去捷寶新世紀都只跟媽媽見面」、「房東謝太太是兩個被告的母親，是兩個被告的代理人，被告2人也把證件交給謝太太，是被告2人授權謝太太為租賃意思，並且房東謝太太提出的已經打好的合約也可證明修改人就是房東謝太太」（見最後筆錄，本院卷第170、173頁），並請求傳喚證人即當事人黃柏傑（見原告共同訴訟代理人提出書狀，本院卷第164頁），然本院遍查全份系爭租約，並無出租人代理人之記載，再者，表見代理制度旨在調和本人利益與交易安全，例外使本人於一定表見事實情形下，負授權人責任，鑑於本件承租人一方未依照系爭租約第6條第4項約定，於契約期滿三個月前，為續約之意思表示並到達對造2人，縱使被告2人之至親，曾穿梭其間（見本院卷第35～36、156～159頁LINE列印畫面），亦難認原告有可信賴外觀，足以誤認訴外人謝彭秀蘭為被告2人關於系爭房屋租賃事務代理人，並為代理被告2人同意增、減或解釋契約甲方當事人所立書據真意，終可豁免前開系爭租約第6條第4項關於乙方須於三個月前通知甲方為續約意思表示之限制，而任由原告勁律公司一方，觀望國人運動風氣與大環境景氣，遲於系爭租約113年8月17日屆滿前1月之113年7月間，以113年7月12日竹北嘉豐郵局第290號存證信函，始為回應續約乙事（見本院卷第85頁函文），基此，尚難令被告2人本人負授權人責任，故無所謂於113年7月間已透過謝太太而完成議定新約云云可言。九、從而，系爭租約期間於113年8月17日屆滿，查無所稱：「續約/默示更新/議定新約」各情，被告自得依強制執行法第4 條第1項第4款「強制執行，依左列執行名義為之：四、依公證法規定得為強制執行之公證書。」及公證法第13條：「當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：「一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。」暨本件經過公證之系爭租約第7條第2項：「乙方於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物依第十一條第七項為基準，恢復原狀遷讓交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時騰空遷讓交還房屋時，甲方得向乙方請求按照房屋租金2倍按日計算之懲罰性賠償金，計算至遷讓之日止。」（見本院卷第28頁），共同請求原告勁律公司應將系爭房屋騰空遷讓返還被告2人，及請求原告勁律公司、原告黃柏傑2應自113年8月18日起至按日給付違約金，原告方面復無說明及舉證有何存在消滅或妨礙被告2人上開請求之事由發生，故原告先位之訴求為確認被告2人對原告勁律公司系爭房屋租賃物返還請求權不存在，及求為確認被告2人對原告2人之違約金請求權不存在，暨請求撤銷系爭執行程序，其訴欠缺根據，為無理由，應予駁回。至備位之訴求為確認原告勁律公司對系爭房屋租賃關係存在暨請求撤銷系爭執行程序，更無理由，均應駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料、證據調查或傳喚證人之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調查、訊問，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，若按上訴利益新臺幣2,650萬0,680元計算，依修正後之費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣39萬5,682元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-重訴-170-20250208-2

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第49號原告瑞士商．亞米茄股份有限公司(OMEGA SA) 法定代理人 Raynald Aeschlimann、 Frédéric Nardin 訴訟代理人陳和貴律師吳婷婷律師劉冠均律師被告史書華訴訟代理人陳宇安律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得使用相同或近似於原告第00033626、01195040、019448 65號「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去及予以銷毀。被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告瑞士商亞米茄股份有限公司為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告在我國境內，侵害原告所有之註冊第00033626號、第01195040號及第01944865號「OMEGA+Ω」商標（下稱系爭商標），乃依商標法及公平交易法規定，起訴請求排除、防止被告侵害系爭商標及賠償損害，是本件應定性為商標侵權及不公平競爭事件，應類推民事訴訟法第1 條前段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條第1 項、第27條及第42條第1項分別定有明文。原告主張被告侵害商標與不公平競爭行為妨害我國市場競爭秩序，及故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月29日繫屬於本院(見本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告係世界知名之頂級腕錶製造商，自58年起陸續在我國取得系爭商標之商標權，分別指定使用於鐘錶及計時儀器包括錶及錶之組件等商品及其零售服務等，依法應受商標法保護。系爭商標使用於鐘錶等商品及服務之信譽已為相關消費者所普遍認知，經本院107年度行商訴字第53號判決認屬著名商標。　㈡被告自112年1月23日起陸續向原告在板橋大遠百百貨公司(下稱板橋大遠百）專櫃購買「OMEGA」系列手錶，原告適逢母親節折扣檔期，被告於112年4月28日至同年5月6日先後向原告購買該系列手錶10只，原告給予其中部分手錶九五折優惠，被告以刷卡結帳付款，並要求該專櫃店員以其經營之「史傳奇娛樂有限公司」名義開立發票。詎被告自112年4月29日起在「盾牌牙醫史書華」、「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」舉辦團購OMEGA手錶活動，未經原告同意或授權，使用相同於系爭商標之商標於上開臉書網頁，並宣稱「和瑞士精品160年的OMEGA合作」之不實訊息。被告上開使用商標之行為，實際上已造成消費者混淆誤認被告所舉辦之系爭團購活動與原告有合作、贊助、授權等類似關係。被告使用系爭商標之行為，顯然已逾越純粹作為商品或服務本身說明之用意，而以系爭商標字樣作為表彰其商品或服務來源之標識，客觀上足以使消費者認識其商標，構成商標之使用。　㈢系爭商標為著名商標，被告在臉書網頁上舉辦團購手錶行為，構成商標法第68條第1款及第70條第1款之侵害商標權與視為侵害商標權。另被告在臉書網頁擅自使用原告系爭商標，宣稱與原告合作團購不實訊息，攀附原告商譽，榨取原告長期努力成果，使消費者誤認其與原告間具授權及合作關係，而向被告購買手錶，獲取轉售商品或刷卡取得紅利點數回饋利益，違反公平交易法第21條第1、2項不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵規定，亦違反同法第25 條事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定。為此原告依商標法第69條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前、後段、第195條第1項後段及公平交易第 29條、第30條與第31條規定請求排除與防止侵害系爭商標、損害賠償及將本件勝訴判決啟事刊登被告經營之網站。　㈣並聲明：　　⒈被告不得使用相同或近似於原告系爭「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去且予以銷毀。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應在其經營之社群網站包括但不限於被告臉書FACEBOO K粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」及「邪教教主史伊森」刊登附件1所示之勝訴啟事及公開置頂連續30日。　　⒋原告願供擔保，就第二項聲明聲請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告為原告之VIP客戶，於112年3月底與板橋大遠百內之OMEG A專櫃服務人員及OMEGA臺灣分公司○○○○黃○樺洽談合作方案，雙方約定被告得使相關親友及其所經營之臉書粉絲團之網友，以團購之名義透過被告使用VIP優惠折扣向原告購買商品，此活動非被告擅自舉辦之團購活動。被告於112年4、5 月間多次與OMEGA服務人員接洽，詢問商品款式類別、折扣價格等相關事宜，並告知其親友及網友欲訂購之商品款式，請服務人員安排取貨時間，有被告與服務人員112年4、5、7 月間對話紀錄、錄音檔及錄音逐字紀錄可證。　㈡被告舉辦團購活動，使相關親友以優惠價格購入OMEGA鐘錶，被告為此活動在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及商標圖樣，目的僅係單純作為鐘錶之介紹說明，並表彰團購鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，消費者就團購商品來源為原告，並無誤認之虞，且被告未將系爭商標標示於其他商品或服務，被告之行為屬指示性合理使用，應不構成商標法第 68條第1款侵害商標權之行為。　㈢被告在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及系爭商標，係為表彰鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，是消費者觀看照片及系爭商標後，所認知者仍為原告之商品，不致混淆誤認商品來源為被告，未減損系爭商標之識別性；且被告舉辦團購，消費者購得者均為正版商品，非屬贋品，不致使消費者對系爭商標之信譽產生負面聯想，且消費者係以兩造合作方案約定之折扣價格購買，商品之發票皆由原告開立，原告商品之社會評價亦未因此貶損。是被告之行為不構成商標法第 70條第1款視為侵害商標權之態樣。　㈣被告舉辦團購活動之商品為板橋大遠百專櫃所銷售，消費者亦係從該專櫃取貨付款，僅係消費者使用被告為OMEGA VIP 客戶的折扣額度而能同享折扣，被告標示系爭商標圖樣係原告之正版鐘錶，被告自始即稱商品為原告之正版鐘錶，自未欺騙或隱匿重要事實而使人陷於錯誤，亦無搭便車或攀附原告產品、商標、品牌及商譽等情，被告未使原告所屬之消費族群減少而喪失交易機會，而公平交易法之規範目的是為維護市場整體交易秩序，被告顯未具市場影響力，難認違反公平交易法第21條及第25條規定。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第604頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡系爭商標為著名商標。　㈢被告於112年4月28日間在其Line群組與臉書網頁上記載與原告合作舉辦團購OMEGA手錶活動，並在其Line群組與臉書網頁上使用系爭商標。　㈣原告於112年5月16日委請律師發函，請被告停止使用系爭商標及刪除合作之訊息。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第605頁）：　㈠被告稱與原告達成合作團購銷售手錶之協議，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第1款、第70條第1款規定主張被告侵害系爭商標，是否有理由？㈢原告依據商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標，是否有理由？㈣原告依據商標法第69條第3 項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈤原告依據民法第184條第1 項前、後段及第2項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈥原告依據公平交易法第21條第1 項、第25、29、30、31條規定請求排除、防止被告侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈦原告依據民法第195條第1項後段請規定求被告刊登勝訴啟事，是否有理由？㈧如原告損害賠償請求權成立，被告應賠償之金額為何？五、得心證之理由　㈠被告未與原告達成合作團購銷售手錶協議　　⒈本件兩造是否成立團購合作協議，被告未提出書面證明，被告認雙方已達成，此為有利於被告事項，應由被告舉證。其辯稱：被告為原告之VIP客戶，於112年3月底在板橋大遠百與原告專櫃人員及○○○○黃○樺洽談合作方案，達成由被告使用其所經營之臉書粉絲團以團購名義，透過被告之VIP優惠折扣向原告購買手錶商品，其不過金流，完全未賺錢，雙方有合作關係等語，並提出被告於112年4、 5 月間與原告服務人員接洽之對話紀錄、112年7月21日被告與原告板橋大遠百專櫃服務人員對話錄音及逐字紀錄為證（被證1至3，見本院卷第183至184、191至199、201至235 頁）。原告則否認與被告洽談合作並同意被告在其臉書使用系爭商標及宣傳團購之事，並稱：兩造間為單純之一般買賣關係，原告專櫃店員在取得主管授權範圍內，給予被告購買部分錶款原訂價百分之五優惠（即九五折）等語（見本院卷第247至249頁）。　　⒉經查，被告提出之被證1顯示，被告係於112年4、5月間與原告專櫃人員接洽，被告詢問商品款式類別、折扣價格等事，而被告引用被證2、3之被告與專櫃代班服務人員對話紀錄認雙方成立合作方案之內容為：被告提及「方案就是我是跟他們...等於說我自己一個人開，跟他們開團，然後用我的名義去購買他們的OMEGA的錶」、被告稱「我們這樣子賣公司貨，我跟他們合作的模式就是 ..就是我用我的名義買，反正我不過金流、不過手，所以我完全不賺錢」，被告並詢問服務人員「你們可以幫我們 ..你們可以幫我統計一下，我到底幫你們賣了幾支錶嗎？」，服務人員回覆「對，我現在到底賣了幾支？我自己都搞不清楚。因為我印象中是這樣子賣起來應該有十幾支。」；隨後被告表示「好，那我覺得..那我們這個合作案子應該就這個部分，應該潘先生就最後一支了。」、「好，然後我還是希望你們跟你們總公司講一下」，服務人員皆允諾等語（見本院卷第183頁）。　　⒊由上開對話紀錄顯示，僅有被告片面表示開團購買手錶，幫原告銷售手錶，自己並未營利等語，並無原告人員具體承諾被告在網路上可使用系爭商標及同意被告揪團採購原告之手錶，且合作之具體內容，例如：被告可否使用系爭商標、商品如有瑕疵如何處理、被告之分潤及原告由何人代表約定此合作等細節，均付之闕如。因之，雙方並未達成由被告以團購方式為原告銷售手錶及使用系爭商標之合作約定，是被告抗辯其係依據雙方合作方案，有權使用系爭商標及銷售原告之手錶商品，並不足採。　㈡被告侵害系爭商標　　⒈按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。如為行銷目的，將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之，足以使相關消費者認識其為商標者，為商標之使用，商標法第5條第1項第4款及第2項設有規定。　　⒉次按明知為他人著名之註冊商標，而使用相同之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第1款定有明文。所謂減損著名商標識別性之虞，指與該著名商標指定之商品或服務同一領域，使用相同於該著名商標之商標，將會逐漸減弱或分散該著名商標曾經強烈指示單一來源之特徵及吸引力，使該著名商標在相關消費者心中不會留下單一聯想或獨特性印象，而有減損商標識別性之可能。　　⒊查被告自103年4月26日起開始經營「盾牌牙醫史書華」，自110年8月31日經營「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及經營「史醫師團購網」推薦及銷售各類商品。被告在上開臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」上，使用相同於原告之系爭商標，並刊登：「....這次特別團購，史上第一團，比iPhone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..請鎖定史醫師的團購平台..隨時可能結團，如果沒有錶款也沒有辦法」等語之廣告，同時連結重製知名人物照片加以合成，宣稱可取得85折優惠等語（原證5、7、13至15，見本院卷第47至55、61至72、263至269、479至483頁)，因之，被告經營上開網頁多年，其使用系爭商標號召網頁粉絲購買原告之手錶商品，自會使相關消費者產生混淆，誤認被告取得原告同意團購之同意，而被告自始未經原告同意可在網頁廣告上使用系爭商標，故構成商標法第68條第1 款規定之侵害商標權行為。　　⒋次查原告之系爭商標為著名商標，為被告所不爭執。被告未經原告同意在上開網頁使用相同於系爭商標之商標，將會逐漸減弱或分散系爭商標指示由原告銷售之單一來源特徵，使系爭商標在相關消費者心中不能留下單一聯想或獨特性印象，而有淡化、減弱系爭商標識別性之虞，自構成商標法第70第1款規定之視為侵害商標權行為。　　⒌被告稱其使用系爭商標屬商標法第36條第1項第2款指示性合理使用規定，消費者無誤認商品或服務來源之虞，無庸取得原告同意云云（見本院卷第575頁）。按商標法第36 條第1項第2款規定「以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示該他人之商品或服務之必要者。但其使用結果有致相關消費者混淆誤認之虞者，不適用之。」。所稱符合商業交易習慣之誠實信用方法，指行為人主觀上沒有不正當競爭或攀附他人商標之意圖，客觀上使用之事證須符合誠實信用方法，並無不正確或非真實之表示，或意圖影射或攀附他人商譽而致影響公平競爭秩序之等情形。又依本款但書規定，使用之結果不會造成相關消費者對於商品或服務來源，產生混淆誤認，亦即使用他人商標，必須沒有任何暗示係由商標權人贊助、保證等關係，行為人應證明其行為，足以反應他人與行為人間商品或服務之真實及精確關係。查被告從事網路銷售商品多年，應知銷售他人商標商品，須取得商標權人同意或授權，然被告未與原告達到合作銷售協議，擅自在其臉書粉絲專頁或網路平台上使用相同於系爭商標之圖樣及刊登「與瑞士精品160年的OMEGA合作團購」之廣告，難謂符合商業交易習慣之誠實信用方法；又有多名消費者以電話或聯絡原告門市專櫃詢問原告是否授權被告代言行銷、是否有被告所稱85折團購優惠等情，有原告提出之「盾牌牙醫史書華」臉書專頁網友留言列印資料可證（見原證6，本院卷第57至59頁)，由此足認相關消費者誤認被告與原告有合作、贊助、授權等關係，是被告使用系爭商標行為，不構成指示性合理使用。被告所辯，尚不足採。　㈢被告行為違反公平交易法　 ⒈按公司、獨資或合夥之工商號或其他提供商品或從事交易之人或團體為公平交易法所稱之事業；又事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示；前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項，公平交易法第2條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉次按除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。所稱欺罔，指對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。所稱顯失公平，指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易，其常見類型包括以損害競爭對手為目的之阻礙競爭、榨取他人努力成果、或使用他事業名稱等相關文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，以推展自身商品或服務等情（公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第6點及第7點規定參照）。　　　　　⒊查被告透過其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」等，提供銷售各類包括手錶等商品，有原告提出之史醫師團購網截圖可證（原證13，本院卷第263至265），足認被告係獨立而繼續從事經濟活動之人，為公平交易法第2條第1項第3 款所稱「提供商品或服務從事交易之人」，為受公平交易法所規範之事業主體。又被告未與原告達成合作團購協議，然在網路上刊登「..這次特別團購，史上第一團，比iP hone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..」，使不知情消費者誤認被告與原告確實有團購合作或授權關係，或誤認向被告購買可以有85折優惠價格，將與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。　　⒋系爭商標為著名商標，被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，致消費者誤認被告已取得原告同意或授權使用系爭商標，此由證人黃譽樞到庭證述：「我認為是團購，他（指被告）在Line群組說可以跟OMEGA談一個好價錢。」等語可證（見本院卷第563頁），又被告使用知名人物及自己照片，致相關消費者誤認被告為原告品牌代言人，有原告提出之新聞媒體報導可證（見原證7，本院卷第61 至62頁）。由此足認被告藉此使消費者誤認此團購活動與原告有關聯，是被告攀附系爭商標，不當取得原告品牌價值，違反公平交易法第25條規定。　㈣原告得請求排除被告侵害系爭商標　　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置，商標法第69條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，使用系爭商標，致消費者誤認獲得原告同意或授權銷售OMEGA系列手錶，而向被告購買，被告之行為侵害原告系爭商標之商標權，違反商標法第68條第1款、第70條第1款及公平交易法第21條第1項、第25條規定，已如前述。是原告依商標法第69條第1、2項規定請求被告不得使用相同或近似於原告系爭商標，將使用含有系爭商標之標識、廣告及其他行銷物品除去並予以銷毀，為有理由。　㈤被告應賠償原告所受損害　　⒈原告主張：被告自112年4月28日起至同年5月6日，向其購買10只OMEGA手錶，原價合計3,714,900元，扣除百貨公司母親節折扣活動，被告實際支付原告3,087,150元，被告減少支付中間價差627,750元，屬侵害原告商標權所得利益；又原告不便提出授權他人使用系爭商標之權利金數額，惟被告曾表示其銷售商品抽成傭金為5%，而實務上多數商標權利金比例為事業淨銷售額5%，其次為10%，多數實務上商標授權金比例至少10%計算，是以原告所受損害額為308,715元（3,087,150×10%）；又被告係惡意侵害系爭商標權及攀附原告商譽行銷商品，造成原告公平競爭利益損失，應賠償不超過三倍之懲罰性賠償額，即依商標法第 69條第3項、第71條第1項第2款或第4款請法院擇一計算損害額及依公平交易法第30條、第31條規定酌定三倍懲罰性損害賠償額即926,145元（308,715×3），原告僅請求50萬元賠償額等語。　　⒉按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；事業違反本法規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，商標法第69條第3項及公平交易法第30條分別定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得依侵害商標權所得之利益，計算其損害，於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，或以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害額；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍，侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，商標法第71條第1項第2款、第4款及公平交易法第31條亦分別設有規定。　　⒊又按原告就商標權不同之計算損害賠償方式，分別提出其舉證方法，並請求法院擇一計算損害方法，命侵權行為人負損害賠償責任，法院不宜限縮權利人之計算損害方法（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第8號參照）。是商標法第71條第1項雖明定商標權人得就該項所列4款方式擇一計算損害額，如商標權人提出2款計算方式，法院不宜限縮。　　⒋原告雖主張被告因搭配百貨公司母親節等折扣而所減少支付中間價差627,750元，並提出發票紀錄及消費明細表為證（見原證4，本院卷第45至46頁），但板橋大遠百於當時即提供各消費者折扣，原告在該時期購物，本即可享有此優惠，是難認此差額為被告侵害系爭商標所得利益。因之，本件按商標法第71條第1項第4款以相當於商標權人授權他人使用所得收取權利金方式之規定計算損害額。依原告參酌本院109年度民商上更一字第2號判決引用國立清華大學科技法律研究所碩士論文，表示大多數商標權利金平均比例為5%至10%之先例，本件被告侵害系爭商標損害額以原告提出按商標權利金比例10%計算。是以被告侵害系爭商標應賠償原告損害額為308,715元（3,087,150×10%＝3 08,715）。又原告稱被告之臉書頁有16萬追蹤人數（見本院卷第541頁），其在市場上具有一定影響力，其未經原告同意或授權，在臉書粉絲專頁及其「史醫師團購網」使用原告系爭商標，屬惡意侵害，使原告受公平競爭利益之損失，應負擔懲罰性損害賠償，爰依公平交易法第31條第 1項規定，酌定三倍懲罰性損害賠償即926,145元（308,71 5×3=926,145），原告在此範圍內請求被告給付50萬元，為有理由。　㈥被告未侵害原告商譽權　　⒈原告主張：被告未經原告同意或授權，擅自聲稱並刊登與原告達成團購合作之不實廣告，及使用系爭商標行銷其商品，榨取原告長期經營OMEGA品牌所獲得之良好商譽，原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償商譽損失4 50萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被告在其臉書專頁刊登原告勝訴啟事30日等語。　　⒉按商譽權指公司以其優質產品或良好服務、誠信經營等所形成之無形資產，須透過長期經營所形成，其依附於公司整體，無法單獨轉讓。商譽權主要組成要素，如品牌知名度、客戶忠誠度及滿意度、市場地位、管理能力、創新能力、財務表現、遵守法律及社會責任等，是商譽權具財產與非財產雙重性質，應受法律保護。　　⒊查原告認為被告在臉書網頁刊登不實廣告，使消費者紛紛於被告臉書專頁留下負面留言及評價，致原告商譽受損，亦即以被告在網路上揪團購買OMEGA手錶商品，降低消費者對該系列手錶品牌高端精品定位認知，進而影響原告商譽。惟被告在網路上揪團購買，僅提供折扣優惠資訊，此由證人黃譽樞證述：「我的理解是團購是大量採購價格就會壓低」等語（見本院卷第564頁）可證，因之，消費者僅想以較便宜價格參加團購，原告之手錶商品仍為團購成員評價之精品，被告並未在網路上宣傳或貶低OMEGA手錶品牌價值，其雖未取得與原告團購合作協議，亦未告知參加團購成員此訊息，或違反消費者保護法中關於真實資訊提供之規定，然尚不能認構成侵害原告之商譽權。又原告就其因被告上開行為，有如何影響OMEGA品牌價值、如何致原告與客戶關係動搖及原告市場地位是否因此而低落等情，並未提出具體事證。是原告主張其商譽權受到被告侵害而請求損害賠償450萬元及將勝訴啟事文刊登被告臉書網頁，並不足採。　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件被告侵害系爭商標之損害賠償屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起（起訴狀繕本係112年7月18 日送達，見本院卷第173頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被告未經原告同意或授權，在其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」使用系爭商標，招徠成員，以團購方式自原告專櫃購得優惠之OMEGA手錶，獲得原告折扣讓利，侵害原告系爭商標及公平競爭交易利益。從而，原告依商標法第 69條第1項、第2項及公平交易法第29條規定，請求排除及防止被告侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款及公平交易法第30條、第31條第1項規定請求被告賠償 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告主張其因被告之侵害商標權行為，受有商譽損失，依民法第184條第1、2項及第195條第1項後段，請求被告賠償450萬元並刊登勝訴啟事，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-02-07

IPCV-112-民商訴-49-20250207-1

訴更一

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第27號 113年12月26日辯論終結原告婕航國際報關有限公司代表人方惟琮（董事）訴訟代理人黃碧芬律師複代理人莊勝榮律師被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘（關務長）訴訟代理人黃博翔羅心妤邱映如上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國109年4月23日台財法字第10913908350號（案號：第10900027 號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第101號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為方國賢，於訴訟進行中依序變更為趙台安、黃漢銘，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第151頁、第405頁），核無不合，應予准許。　　二、事實概要：　　原告為報關業者，於民國106年7月（處分書原誤載為8月）至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CV/06/783/E 3370號等，詳如處分書附件清表所示，下稱系爭貨物）。被告嗣以其於107年12月14日接獲財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）通報，吳○○疑遭冒名報關情事，以108年1月4日北普竹字第1081000419號函（下稱108年1月4日函）請原告提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書，表示未有進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第 84條第1項及報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項規定，以108年11月27日108年第10808610號處分書（下稱原處分），按每筆報單裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，合計265萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決（下稱前審判決）駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第101號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告之主張及聲明：　㈠原告並無冒用吳○○名義辦理進口報關，原處分認事用法均有不當，且違背經驗法則、論理法則及證據法則：　⒈委任書部分：　　系爭貨物之貨主吳○○乃在中國廣州之臺商，委託中國之欣建物流公司（下稱欣建公司）處理貨物運送來臺之通關及運送作業，而欣建公司與原告配合多年，其接受吳○○委託運送鞋子來臺業務，乃將吳○○已簽名之委任書及身分證影本交給原告辦理通關手續，並找尋配合之送貨行運送貨物，此為一條龍服務之特色，因為業主直接委託物流公司，物流公司再找協力廠報關、送貨。因此，原告與吳○○之間，就貨物進口報關事宜存在複委任關係。惟欣建公司未詳實告知，致吳○○不知欣建公司係委託原告辦理貨物通關。又吳○○在前審證稱個案委任書為其書寫，印章為其簽蓋，身分證影本亦是她的，委任書所寫高雄市小港區之地址，與身分證地址相同，所以其108年1月14日聲明書送貨地址為其戶籍地址，若無委託運貨，焉可能運貨地址與身分證地址一致？若不使用該委任書及身分證影本，如何報關？貨物如何來台？苟無受其委託，原告何來報稅資料？至其他以吳○○名義進口之公司，如九如、立捷、連鴻公司均無委任書，與本件有委任書不同，不能相提並論。又原告為辦理貨物報關之公司，苟無人委託辦理通關業務，冒用貨主名義辦理報關，並無任何利益？若無人買鞋或委託報關，誰願意支付該鞋子之價金？誰支付相關報關費用？若非受委託報關，原告豈會無故幫吳○○辦理報關進口鞋子？根據吳○○之訪談紀錄，亦承認委託欣建公司運貨來臺，且桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第1 5607號、第12579號及第11921號不起訴處分，均認定原告之代表人無冒用吳○○名義進口貨物，原處分遽認定原告冒用他人名義辦理報關，不符合論理法則及經驗法則。　⒉貨物部分：　　欣建公司配合之送貨行先鋒、佳羿航空貨運承攬有限公司（下稱佳羿公司）已沒有營業，而嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮貨運）收受貨物係以電子簽收，簽收紀錄僅保存 3個月，致查無收貨紀錄。吳○○雖供述其住宅有管理員，無法回答有無簽收，則本件系爭貨物豈可一口咬定未收到？況依欣建公司與原告之微信對話，可知系爭貨物已送達吳○○位於高雄市小港區之地址，且若無法送達，貨運行會向欣建公司反應，吳○○稱貨物很多寄到臺北縣市，其未收到乃不實謊言。　⒊金流部分：　　依吳○○之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣。從吳○○與欣建公司在微信（WeChat）之對話顯示，其確實在該段期間委託欣建公司進口鞋子，並有支付對價費用，且貨運行已將系爭貨物運送給吳○○領取。若貨物未到，吳○○焉可能付費？待物流運送到貨始付費，此乃行業通則。又原告與欣建公司負責人李文強之對話紀錄，李文強稱「有出貨給吳○○」、「沒必要向客人說哪家報關行申報」、「客人如果沒收到貨，早都跳腳了，貨沒到客人怎會付錢」，吳○○在被告問卷中亦坦承106年有外國公司向其收取運費，包括報關費、遞送費用、代繳進口稅費，乃至原告之另案（本院109年度訴字第664號事件），證人均證稱交費用給欣建公司。海關進口快遞貨物稅費繳納證明之納稅義務人及身分證號碼均為吳○○，若無受託，原告又何需幫吳○○繳稅21,645元？系爭貨物均經被告抽驗，才課繳進口貨物稅，若無進口且經過檢驗，如何課稅？原告負責人曾到現場協同海關檢驗，確實有108年1月14日聲明書所附之商品品名。況且，原告幫客戶辦理通關手續，每公斤收費 8元，扣除倉租、海關規費、海關加班費等，每公斤僅賺8角至1元，焉可能無故冒用他人名義進口貨物，原告將向何人收費？吳○○證稱於系爭期間沒有委託欣建公司運貨，乃為規避逃漏稅捐之說詞，證詞前後矛盾，亦與事實不符。　⒋證人吳○○之供述不實：　　吳○○謊稱106年8月換工作，106年7月至12月未從大陸進口系爭貨物，且對於託運物品、收貨地點之供述前後不一，顯係為規避營利事業所得稅、營業稅等稅捐責任，並不實在。其次，吳○○稱「欣建公司收到款項才會幫我去大陸廠商付款收貨，報關進口」、「我只繳了費用，貨物就運回來了」，顯見係貨到才付費，而非事先付款給欣建公司，因為在一條龍服務下，空運、倉儲、報關、稅捐及陸運相當繁雜之程序，無法全部計算正確之金額，貨物進口稅也非每筆需繳納，且與欣建公司李文強及原告之微信對話不吻合，李文強稱「他們的貨當時全部送到了，送了貨才能收費，如果沒有送貨，他們怎會付錢？他們也不欠我們的運費」。吳○○復稱「台灣陸運費用由司機告訴我應給付多少錢」，惟又稱「我透過微信跟欣建公司聯絡，費用包括一切費用」，實則，貨運行為欣建公司之合作廠商，欣建公司提供之一條龍服務包括臺灣陸運在內，因此係欣建公司付款給貨運行，而非業主付款給貨運司機，足證吳○○所述違反交易常規，且供述前後矛盾。再者，吳○○證人稱106年5月16日、5月22日、5月25日、6月9 日四次匯款包括運費及貨款，但從中國大陸進口貨物，尚有報關費及倉儲費，豈只運費及貨款，其供述違反經驗法則，乃明顯偽證，被告為吳○○圓謊，等同配合逃漏稅捐。　㈡原處分違反單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之原則：　　本件雖有報關進口265筆貨物，但納稅義務人吳○○均屬同一人，被告以報關之貨物筆數認定原告有265個違章行為，其認定數行為違反一個行為之事實，且快遞通關業者必須同時為航空貨運承攬業者，故快遞通關業者在貨物通關時之作為，須視為單一行為，原處分就各筆貨物逐筆裁罰1萬元，總計裁處265萬元，違背單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之法規範原則。　㈢原處分有裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵：　　被告未依關稅法第84條第1項規定，先予原告警告並限期改正之輕微處分，逕依管理辦法第39條第2項規定選擇較重之處罰，上開規定牴觸關稅法第84條第1項規定，被告行使裁量權方式錯誤，已發生裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵。退步言之，縱認本件裁罰有據，惟本件有委任書，且桃園地檢署不起訴處分已認定原告無冒用他人名義進口貨物之情形，無偽造文書罪之情形，依行政罰法第5條規定，裁罰適用於最有利於受處罰者之規定，被告亦應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，且管理辦法規定之罰鍰與母法有違，原處分於法無據。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告未受吳○○委託辦理報關且未盡法定審查義務，率以其名義報關，成立冒名報關之違章：　⒈委任書部分：　　吳○○自始堅稱本案個案委任書上日期非其填寫，原告於準備程序中亦坦承本案委任書係欣建公司交付予原告，且日期為被告要求原告提供後，原告事後自行填載等情，益證委任書並非取自吳○○本人，足證吳○○於該段期間並未委任原告辦理報關，原告疏未於報關前查證委任關係，無視影本空白委任書有遭重複印製利用之可能性，率爾填寫委任書上日期並以吳○○名義報關，尚難以委任書證明本案進口期間吳○○與原告間存在委任或複委任關係。又本案進口筆數高達265筆，然僅有一份個案委任書，既非長期委任書，即無法涵蓋106年7 月至12月間進口事實。本案既無吳○○欲長期委任原告報關之意思表示，若僅憑一份個案委任書即能代表往後皆具有委任關係，實難達到確認納稅義務人之行政管制目的。至原告稱實務上無法逐筆取得委任書，係無視法規課予報關業者逐筆確認委任關係存在之義務，顯為卸責之詞，並不可採。　⒉貨物部分：　　吳○○於調查及程序中即主張其未收到貨物，亦非本案實際貨主，自無從向業者反映未收到貨物，完全符合一般買賣交易常情，原告一再爭執吳○○已繳完費用且未向業者反映等情，未提出繳納費用之金流紀錄及簽收單據等客觀證明，實毫無理由。吳○○委任書所載高雄市小港區地址係身分證背面所載戶籍地，又吳○○前稱與欣建公司確實於106年5、6月間有業務往來，並請欣建公司寄送至高雄市三民區之地址，惟於7 月開始便已終止合作，雙方既曾有合作關係，欣建公司知曉吳○○地址符合現行交易習慣及常情，並非意謂吳○○與欣建公司具長期委任關係，亦不能表示吳○○為本案實際貨主。原告以此推論吳○○有委任報關且為本案實際貨主，卻未能提出系爭貨物派送資料及簽收證明，所訴尚難憑採。至系爭貨物由原告報運進口後，是否於國內另有實際貨主，並不影響原告係以吳○○名義報關進口，而成立本件冒名違章事實。另訪談紀錄所載內容：「網站賣家：阿里巴巴，貨品內容：飾品、髮飾，繳費：網路代付」，係吳○○陳述其最後一次上網購物之日期及物品，與其主張於106年7月後即無再與欣建公司合作進口貨物、並非系爭貨物實際貨主等語並無相歧。　⒊金流部分：　　依吳○○之中華郵政公司儲金帳戶金流紀錄，查得其曾多次跨行轉帳至0061232765063207號帳戶，分別於106年5月16日跨行轉出10,015元、同年5月22日跨行轉出27,015元、同年月2 4日辦理約定轉帳，再分別於同年月25日及同年6月9日分別以網路跨行方式各轉帳10,012元，前開事證除符合交易常情，亦與原告手寫筆記上記載及其陳述相互吻合，足認吳○○之證詞及手寫筆記之真實性，應堪採信。吳○○於106年間與前開帳戶之金融交易紀錄，僅有上開4筆交易，被告曾函詢財團法人金融聯合徵信中心、中華郵政公司、財政部高雄國稅局及中央銀行外匯局，查無該期間吳○○外匯支出紀錄，另被告曾函請吳○○提供相關金流資料，惟其表示因事隔久遠，除自己所記錄之帳冊外，已無留存相關資料，足證吳○○於106 年7月以後並無委任欣建公司辦理進口相關事宜。又吳○○所述支付給欣建公司之費用包含進口一切費用，臺灣運費（境內運費）係另外給付予臺灣貨運司機，實屬合理，原告之主張並無憑據，況吳○○106年5、6月間與欣建公司往來之交易模式，亦不能證明原告於同年7至12月確受吳○○委任報關。原告雖主張吳○○係於中國大陸匯款，且當時習慣地下通匯，吳○○在中國大陸有戶頭，以避免匯率損失等情，然並未提供具體事證，以實其說，難認為有理由。前開金融紀錄中「代收貨款」之記載，業經中華郵政公司113年7月4日儲字第113 0041264號函復，並經吳○○否認與本案相關，亦確實查無前揭記載與本案相關之連結，核與本案違章事實認定無涉。至空運快遞貨物通關辦法第20條規定，快遞貨物應繳稅費得由快遞業者先以預繳稅費保證金帳戶線上扣繳後，快遞業者再持海關進口快遞貨物稅款繳納證明向納稅義務人收取，經被告調閱該案報關資料，該預繳稅費帳號核與原告帳號一致，有本案報關資料及預納稅費帳號查詢紀錄可憑，惟原告陳稱本件代繳稅費係向欣建公司收取，無法證明最終稅費係由吳 ○○支付，被告亦查無吳○○向大陸地區匯款之紀錄，原告據此主張確受委任報關，實無足採。原告復未能提出其他相關事證證明吳○○確有匯款或其確為實際貨主之事實，難認原告確受吳○○委任報關。　㈡被告將違章認定為數行為，就每一違章行為予以裁處，無違比例原則：　　違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。空運快遞貨物簡易申報通關作業規定第3點，快遞貨物進出口簡易申報單應使用「進（出）口快遞貨物簡易申報單」以電腦連線方式向海關申報，並以空運提單「分號」或託運單「分號」為單位，每一「分號」申報一份「簡易申報單」。是以，報關業者雖可於同一時間將數份報單資料以電腦方式傳輸，惟仍應依分號分別製作簡易申報單後再行報關，並視其申報之分提單筆數被評價為數個行為。又報關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要（最高行政法院109年度判字第234 號判決意旨參照）。因此，行為數之法律涵攝非屬裁量事項，被告本應就每一違章行為予以裁處，並不違反比例原則，亦未有過苛情事。原告冒用吳○○名義，向被告進口快遞貨物共計265筆，被告按每筆簡易申報單各裁處1萬元之罰鍰，共計265萬元，洵屬適法。　㈢原處分並無裁量瑕疵：　　原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為共265件，情節重大；被告依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2 項規定，就每一違章處罰鍰1萬元，為於法定額度範圍而為之裁罰，核屬妥適，無違比例原則。至原告空言主張被告等同配合吳○○逃漏稅捐，核係針對行政機關具體事件之不實指摘。準此，被告作成裁量並無與法規授權目的不合，或出於與授權意旨無關之其他因素考量，而有違反不當聯結禁止原則、比例原則或平等原則等「裁量濫用」之情。　㈣聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（前審卷第19頁）、訴願決定（前審卷第21至27頁）、吳○○筆錄回覆及聲明書（原處分卷2-1附件3、附件4）、被告108年1月4日函（原處分卷1附件2）、原告提供微信對話紀錄截圖（本院卷第103至108頁）、中華郵政公司113年3月14日儲字第1130018650號函、11 3年7月4日儲字第1130041264號函（本院卷第183頁、第267 頁）、原告提供之吳○○個案委任書、身分證影本、吳○○與欣建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄（前審卷第29頁、第31頁、第33至41頁）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明（前審卷第43至194頁），及桃園地檢署不起訴處分書（前審卷第233至238頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年7月至12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物進口之不法情事，有無違誤？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈本件行為發生於106年7月至12月間，原處分作成於108年11月 27日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正，依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，另參酌前揭條文立法說明所揭示「從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準」之意旨，本件即應適用裁處時之法律（即現行法），先予敘明。按關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理。……（第3 項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第2 2條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」又財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之管理辦法第12條第1項及第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第 39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第84條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」再財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）報運進出口快遞貨物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務。其目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報。如有違反管理辦法第12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第34條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，所規定得依關稅法第84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元。是綜合比較管理辦法第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均得予以適用。　⒉次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109 年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊又按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為解釋法律之指針。本件發回意旨略以：證人吳○○若於106年7月至12月間確有進口系爭貨物，則其即為該等進口貨物之納稅義務人，須負擔關稅等稅捐債務，核具利害關係，有關其陳述內容之可信度，在無其他證據相佐之情形下，是否得予逕行採信，尚非無疑。且原告於前審即主張若吳○○未委託欣建公司運送貨物至臺灣，欣建公司何需複委託原告報關？若吳○○未委託欣建公司運送貨物至臺灣，而欣建公司未委託原告報關，原告何需自掏腰包為吳○○繳納貨物稅？該稅捐係原告墊付後向欣建公司請領，欣建公司再向業者請領，此符合交易常規，何以該貨物稅無法證明吳○○有進口上開貨物？原告為報關業者，並非販賣鞋子等為業，以吳○○名義進口鞋子何用？若吳○○ 未進口貨物，欣建公司何必委託原告報關？作為欣建公司下游之原告何必詢問吳○○運貨來臺之真假？凡此種種均推敲證明吳○○確有委託欣建公司進口貨物等語，並提出原告業繳納 106年間海關進口快遞貨物稅費之繳納證明（見前審卷第43 頁至第193頁），聲稱：若由原告預先代繳，雖無法證明確受吳○○委託報關，然在一條龍服務之現實運作下，吳○○支付運費、報關費及稅捐等給欣建公司，原告報關費及先行代繳之稅捐則向欣建公司收取，衡諸系爭貨物均屬鞋子，欣建公司及原告實無隨意冒用吳○○名義進口，而自行吸收費用之理。從而，系爭貨物既已完成進口報關，則原告究有無受吳○○ 委任辦理系爭貨物之進口，顯有向居中之欣建公司調查究係何人匯款予該公司，所使用之匯款戶名及所留收貨人資料。況依原告於前審所提供之與欣建公司及負責人李文強之對話紀錄（見前審卷第313頁至第319頁），可知欣建公司似仍保留當時與吳○○之對話紀錄或報關相關資料，非不得透過調查欣建公司，資以釐清原告與吳○○間之系爭委任關係存否之事實。是原告於起訴時及109年12月2日準備程序聲請傳喚欣建公司負責人李文強之待證事實尚非前審判決所謂：欣建公司為中國之物流公司，受臺灣業主委託，找報關行及貨運行幫業主送貨至臺灣，即所謂一條龍服務，系爭貨物即係欣建公司委請原告辦理報關業務等兩造並無爭議之事項而已（見前審判決第8頁第14行至第19行）。核就此攸關原告是否涉有本件違章責任之事證，猶待調查釐清。　㈡本院依前揭發回意旨重為調查，原處分之事實認定核無違誤：　⒈經查，原告為報關業者，於106年7月至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆即系爭貨物。被告嗣以其於107年12月14日接獲高雄國稅局通報，吳○○ 疑遭冒名報關情事，以108年1月4日函請原告提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書，表示未有前揭進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第84條第1 項及管理辦法第39條第2項規定，以108年11月27日原處分按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元。原告提起行政救濟，固以前揭情詞主張於106年7月至12月間並無冒用吳○○名義報運進口系爭貨物，並援引吳○○與欣建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明等為憑，惟觀諸證人吳○○於本院前審準備程序到庭結證稱：上開個案委任書委任人部分是伊寫的，印章也是伊蓋的，但受任人部分不是伊寫的；伊在106年5月傳送該個案委任書及身分證影本給欣建公司，嗣於106年5月至6月9日之間曾委託該公司運送鞋子或內衣等貨物，共有4次，是大陸的鞋業公司康嬌公司推薦伊說貨物可以由欣建公司幫忙收貨並運回臺灣，欣建公司告知伊貨物是秤重算費用，伊繳費用給欣建公司後，就會報關回來，不用再繳另外的費用，至於繳給欣建公司的費用是否包含空運、陸運、報關費用及稅捐，伊不清楚。伊是請欣建公司寄貨物至伊住的地方，一個地址是在高雄市鳥松區，另一個地址是在○○市○○區○○路000巷00號00樓。伊在106年8月就換工作，所以沒有再從大陸進口貨物，系爭26 5筆貨物都不是伊進口的，伊亦未收到該265筆貨物等語（參見前審卷第324、325頁），足見原告就系爭貨物是否係欣建公司受吳○○之委託運送進口，及原告與吳○○之間就系爭貨物進口報關事宜是否存在複委任關係等節，與證人吳○○各執一詞，然原告嗣於本院審理中亦自承：因為欣建公司負責人李文強於 WeChat 有提到因為公司電腦設備和手機更換過，且臺灣業主為減少匯差可能在大陸也有開立帳戶，所以對帳上是有困難。欣建公司是以別人的名義轉帳給原告，不是以欣建公司名義轉帳，所以很難證明是欣建公司匯款；欣建公司委託先鋒貨運行、佳羿公司運送，但該2家公司均已無再營業；海關事後才要求要補委任書，但原告事前就會先拿到委任書才敢報關，個案委任書是欣建公司交付給原告，該日期就是海關於偵查機關接獲告訴後才要求原告提供時，原告才填載。欣建公司只提供1張個案委任書，逐筆取得實務上沒有辦法運作等語（本院卷第116至117頁），可知有關原告所主張欣建公司受託運送系爭貨物進口乙事，均無金流或物流紀錄可供證明，至其所提供個案委任書影本至多僅能證明吳 ○○曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，而尚不足以證明系爭貨物亦係受其委託運送，自無從依此為原告有利之認定。　⒉此外，觀諸原告於本院前審固提供與欣建公司之對話紀錄載稱：「（原告：那收件地址麻煩提供給我）○○市○○區○○路00 0巷00號00樓……0000000000……查看一下這個地址是不是店鋪的，我也是查了很久，找到以前的硬盤備份的資料上看到的。2年前的了……」（見前審卷第39頁）；與欣建公司負責人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○……這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的溝通對話截圖。」等語（見前審卷第313頁至第319頁），惟嗣經本院依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在案（本院卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按（本院卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於11 2年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（本院卷第103至10 8頁），由此足徵原告提供前開有關與欣建公司或李文強間之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其所指稱吳○○於106年7月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難遽予採信。　⒊再者，依卷附吳○○以「阿泰」名義與欣建公司人員透過「WeC hat」軟體通訊之內容顯示，吳○○係在106年5月3日、15日與欣建公司聯絡，表示其經「康嬌介紹」，想請問鞋子「空運怎麼算」、「你們是可以上門取貨的嗎」、「我在阿里巴巴訂貨，是你們可以幫忙代付還是存到我的支付寶帳號裡」、「可以幫忙代付嗎？」、「因為我沒有實名認證，好像不能付款」、「我去設定轉帳，這樣才不會都只能轉3萬」、「那這樣……我可以先匯款給你，傳轉帳單子給你後，你再報匯率來給我。這樣可以嗎」等委託運送貨物之計費、收件及轉帳付款等相關問題（參見前審卷第33至37頁），可見吳○○曾因為支付欣建公司委託運送貨物之相關費用，而至金融機構設定約定轉帳之帳戶，是本院依職權向中華郵政公司調取吳 ○○名下所有帳戶、106年間之交易明細、約定轉帳帳戶帳號與約定轉帳帳戶間往來交易紀錄等資料，據其以113年3月14 日儲字第1130018650號函隨函檢附前開資料後（本院卷第18 3頁），另經傳訊證人吳○○證稱：付款紀錄伊沒有留存，只有自己手寫何時付款、付款金額的筆記。伊是透過阿里巴巴或直接向大陸廠商叫貨，大陸廠商推薦欣建公司，由於伊沒有那邊的付款方式，所以就請委託行幫忙付款給大陸廠商再幫忙把貨寄回來，原證5對話中的代付是伊請欣建公司代為支付給大陸廠商的貨款。伊只有委託欣建公司運送女鞋、內衣，除此之外沒有其他貨物。自106年5月起至6月9日間共4 次，運送之地址為○○市○○區、○○市○○區○○路000巷00號00樓，不包含○○市○○區○○街00號之戶籍址。4次匯款包含運費及貨款，匯款後就等收貨，匯款的金額都是新臺幣計價，伊用剩下的金額去扣，如果第1次叫貨給付的貨款金額沒有用完就留到下次叫貨時扣。106年7月至12月間就沒有繼續從事進口貨物的買賣，後來改做女裝是向臺灣進貨，沒有向大陸進貨。印象中伊106年7月沒有與大陸任何一家公司叫貨，也沒有委託欣建公司送貨，因為伊都沒有付錢怎麼請他們送貨等語明確（本院卷第255至260頁）。足見證人吳○○歷次證述始終堅詞否認於106年7月起至12月間曾委託原告或欣建公司辦理系爭貨物進口報關之事宜，且前後證詞內容一致，復得依其保留之付款紀錄具體明確指述與欣建公司間之交易、匯款歷程，堪認應具相當之可信性。　⒋第查，就證人吳○○之證詞再與本院依職權調得之前開帳戶資料內容及卷附對話紀錄對照以觀，顯示吳○○於106年5月3日、15日與欣建公司透過「WeChat」軟體通訊聯絡未久，確曾於同年月24日向中華郵政公司申請約定轉帳帳戶「00612327 65063207號」（下稱系爭約定轉帳帳戶），且先後於106年5 月16日跨行轉出10,015元、106年5月22日跨行轉出27,015元、106年5月25日網路跨行轉出10,012元，及於106年6月9日網路跨行轉出10,012元均匯至系爭約定轉帳帳戶，而系爭約定轉帳帳戶即係供其轉帳予欣建公司所使用，此並經本院當庭與證人吳○○確認無誤（參本院卷第257頁），足徵證人吳○ ○於欣建公司「一條龍服務」之運作下，為支付運費、報關費及稅捐等費用給欣建公司而先後匯款至系爭約定轉帳帳戶，再由原告向欣建公司收取報關費及先行代繳之稅捐，且吳 ○○與系爭約定轉帳帳戶間僅有自106年5月16日起迄同年6月9 日間之前揭4筆交易紀錄，除此之外別無其他交易，與其證述於106年5月至同年6月9日之間曾委託欣建公司運送鞋子或內衣等貨物，但僅此4次，於106年7月後便未再委託欣建公司送貨等情互核一致；反觀原告雖援引與李文強間對話紀錄，主張系爭265筆貨物均係欣建公司受吳○○於106年7月至12 月間之委託報運進口，然其運送之地址不僅與先前不同，亦與原告之戶籍址未全然一致（將「明義街」誤載為「名義街」），且始終未能提供系爭委任關係存在之相關紀錄或委託證明，是認應以證人吳○○之證詞為可採。至原告另指稱吳○○ 之中華郵政公司帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10 次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣云云，然此業經證人吳○○於本院準備程序中證述此為他人給付給伊商品之貨款，並否認與本案系爭貨物有何關連（本院卷第 258至260頁），況縱認原告主張屬實，亦不能排除係證人從事其他交易買賣所得，自無從據此推認系爭委任關係存在。　⒌末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述相關法令規定，本應先向欣建公司或吳○○確認個案委任書之真實性，並要求取得吳○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如有長期委任需求，則應要求吳○○出具長期委任書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為時或現行管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動，原告於本院言詞辯論時陳稱：上開二法令規定已取消逐件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以吳○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢署108年度偵字第15607號、第12 579號及第11921號不起訴處分所認定之事實（前審卷第233 至238頁），僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉吳○○等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第216條、第210條、第215條之罪名，此與吳○○是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據，併此敘明。　㈢原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕疵等違法：　⒈被告查得原告冒用吳○○名義進口快遞貨物共計265筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此將系爭265筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為265次之違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。　⒉原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情況對報關業者予以警告之權力，然並非不論個案案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為共265件，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰 1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1 項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張：本件裁罰應適用於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年7 月起至同年12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計26 5筆，依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計265萬元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴更一-27-20250206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第246號原告李正興上列原告提起損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正被告工商登記資料或最新公司變更登記事項表及其法定代理人之姓名與住所或居所，或補正被告最新有記事戶籍謄本到院（若為外國公司並應提出經我國認許之證明文件，或雖未經我國認許但為外國法人之證明文件及其中文譯名，及記載該等公司法定代理人有法定代理權暨其住居所之證明文件），逾期即駁回其訴。　理　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、本件原告起訴狀載被告為「trip.com」，未提出工商登記資料或最新公司變更登記事項表及其法定代理人之姓名與住所或居所，亦無年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，無法特定具體當事人，其起訴之程式顯有欠缺，原告應補正主文所示資料到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固可職權調查，惟此僅限於原告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義務。四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-06

TPEV-114-北補-246-20250206-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第44號抗告人晁暘開發股份有限公司法定代理人戴妤倩上列抗告人因與相對人陽光撲滿股份有限公司、曼吒壹號能源股份有限公司、臺鹽綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（113 年度全字第67號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人曼吒壹號能源股份有限公司（下稱曼吒公司）與相對人陽光撲滿股份有限公司（下稱陽光公司）間就曼吒壹號漁電共生太陽光電案（下稱系爭專案）訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與相對人臺鹽綠能股份有限公司（下稱綠能公司）訂立土地租賃管理服務契約。嗣陽光公司於民國111年3月10日與伊訂立太陽光電系統土地開發服務契約（下稱系爭契約），約定由伊提供陽光公司系爭專案所需之土地開發諮詢、整合及取得土地使用權利等服務，伊並已完成系爭契約付款期別第二期所應完成之事項。詎曼吒公司於113年6月間以函文片面與陽光公司解約，另委由訴外人聚恆科技股份有限公司及孝信股份有限公司（下分稱聚恆公司、孝信公司）續行伊之土地開發整合相關業務，並逕稱伊對曼吒公司、系爭專案無任何權限云云，除使陽光公司無法依約給付第二期款新臺幣（下同）2, 231萬2,552元，並使伊無法繼續履約，致雙方受有損害外，亦影響伊對相對人等之求償權，更致魚塭荒廢，使養殖戶近 2年苦無收入，引發社會動盪，且放任100%外資間接持有之曼吒公司同聚恆公司、孝信公司在臺短期獲利套現，實侵害社會公益甚鉅，而具難以回復之損害。抗告人已釋明有定暫時狀態處分之原因，並已具防止發生重大之損害或避免急迫之危險之要件，如釋明尚有不足，抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人曼吒公司、綠能公司就如系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為。二、相對人方面：　㈠陽光公司並未提出書狀為任何陳述。　㈡曼吒公司抗辯意旨略以：伊與抗告人間並無契約關係，是無從經由本案訴訟確認雙方之法律關係。又抗告人所稱第二期款之損害種類乃屬金錢，非定暫時狀態假處分之標的；其僅泛稱伊與綠能公司移轉租約及變更專案致其與陽光公司無法履約並影響漁民生計、伊為外資公司欲在臺短期套利後即行撤出，致社會動盪影響公益，卻未具體釋明有何重大損害或急迫危險。且抗告人請求法院裁定相對人不得為任何變更系爭專案之行為，內容並未明確、特定，倘執行本件暫時處分，影響曼吒公司對系爭專案之後續開發，所受損害將達60餘億元，顯高於抗告人主張其所受損害2,000萬餘元。抗告人聲請於法不合，應予駁回等語。　㈢綠能公司抗辯意旨略以：伊非系爭契約當事人，無從變更契約之當事人，抗告人亦無從經由本案訴訟確定雙方之法律關係，況伊已就陽光公司積欠勞務報酬乙情向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。又抗告人未就其向法院請求對伊不得為任何變更系爭專案之定暫時狀態為任何釋明，又未釋明其將日後可能無法受償，憑以認定具重大損害或急迫危險，是抗告人自未就本件具有立即急迫危險，非為定暫時狀態之處分無從保全之情為相當釋明；依上，本件顯不具民事訴訟法第538條第1、2項規定之定暫時狀態處分要件。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院113年度台抗字第213號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　　　㈠陽光公司係先與曼吒公司就系爭專案訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與綠能公司簽立土地租賃管理服務契約，陽光公司則與抗告人於111年3月10日簽立系爭契約，約定由抗告人系爭專案提供土地開發、整合及取得土地使用權利之相關服務，抗告人已取得地主之使用同意書及需用土地租約之公證，已完成第二期請款條件，惟陽光公司迄未給付上開第二期款項；另曼吒公司於113年6月15日函告其於113 年1月9日終止與陽光公司之合作，並表示抗告人與其無任何關係，亦無權利代表曼吒公司及系爭專案等情，業據抗告人提出太陽光電系統土地開發服務契約、第一、二租約及公證書、曼吒公司113年6月15日函及致地主說明函、說明會邀請函等在卷可憑（見原審卷一第35、36、43至699頁、卷二第3 至689頁、卷三第3至311頁、第325至331頁、本院卷第41至4 9頁）；且抗告人已對相對人等提起請求給付服務費事件，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷三第487頁以下），堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分請求之原因。　㈡次查本件抗告人主張定暫時狀態處分之法律關係，乃禁止曼吒公司、綠能公司就系爭租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟（即本案訴訟）判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之他人或任何變更系爭專案之行為云云。而本案訴訟所爭執之法律關係，則係抗告人依系爭契約、委任關係請求陽光公司給付系爭契約第二期款予抗告人，及依民法無因管理、居間之法律關係請求曼吒公司、綠能公司給付服務費本息（見原審卷三第592至593頁）等情。後者為抗告人與相對人間之契約履行或法定債之關係，前者則係乃曼吒公司、綠能公司及地主間之三方租賃契約，二者之締約主體、客體及標的內容均不相同，自不具任何關聯性；況抗告人亦非系爭租賃契約及專案之當事人，依債之相對性，自無從對曼吒公司、綠能公司本於契約關係為任何請求。是以，本件抗告人欲定暫時狀態之法律關係，自與本案訴訟能確定之該爭執之法律關係無涉，而不符民事訴訟法第538條第2項規定之要件。　㈢再依抗告人所提出聲證一至五之系爭服務契約、系爭租約及公證書、台灣電力公司業務處111年9月2日函及再生能源發電系統併聯審查意見書、經濟部112年7月14日函、曼吒公司相關函文及統一發票，僅足釋明伊已達成系爭契約第一至四期條件，得向陽光公司請求服務款之情，尚不足釋明如相對人曼吒公司、綠能公司就系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為，抗告人即可能發生重大之損害、急迫之危險或有其他相類之情形。　㈣抗告人雖又稱：若未予定暫時狀態之處分，其將受2,231萬2, 552元損害云云。然查，抗告人已就其損害對相對人等提起本案訴訟，此有民事起訴狀在卷足憑（見原審卷三第487頁以下），該請求並不因相對人曼吒公司、綠能公司將系爭聲請狀附件所示租賃契約書之承租人變更為相對人以外之第三人，或為任何變更系爭專案行為而受影響，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　㈤抗告人雖另稱：若未予定暫時狀態之處分，將使漁民受逾2年生計損失、我國綠電將遭外資公司套利69.69億元，影響社會經濟利益甚鉅云云（見原審卷三第361頁）。惟觀諸抗告人所提公司基本資料、躉購費率計算及今週刊網路文章（見原審卷一第23、24、31至34、37至41頁、本院卷第21至25頁），及抗告人自承於112年6月7日方完成系爭契約第二期條件、111年9月2日、112年7月14日達成第三、四期條件（見原審卷一第9頁、卷三第315至321頁），而第五、六期條件均尚未成就等情，即使系爭專案續由抗告人協助推行，仍未必即可於2年內完成第五、六期條件。依上，本件定暫時狀態處分准許與否，與漁民將受2年生計損失間，並不具相當關聯性。另曼吒公司雖自承其母公司為泰國上市公司，而泰國政府持有母公司39%之股份（見原審卷三第361頁），然外國公司在臺投資設立母子公司等，比比皆是，自無法因曼吒公司之母公司為泰國公司，逕認其目的係為利用我國綠能發電政策短暫套利後撤出臺灣。抗告人上開所為主張，尚不足證明本件有對其他利害關係人利益或社會公益具重大影響。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件現有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，自不得依其聲請而為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-03

TNHV-113-重抗-44-20250203-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2814號原告楊菊美被告王臻蕙上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第263號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為牟私利，明知亞洲方程式有限公司(於新加坡註冊成立Asia Formula Pte.Ltd.(中文名稱：亞洲方程式有限公司，下稱「亞洲方程式公司」，該公司未依我國公司法辦理分公司登記)，係未於我國辦理分公司登記之公司，不得以該外國公司名義在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，被告竟與訴外人林明海、黃瑜、廖志偉(下稱林明海等3人)共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，由林明海以亞洲方程式公司名義設計檀香樹投資方案（1、投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新臺幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,0 00美元（10單位）。2、投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由亞洲方程式公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得 2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經分5次後，才能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的 10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。3、票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給亞洲方程式公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。4、本投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次」之投資方案(下合稱本件投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務，且由林明海負責綜理亞洲方程式公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃瑜負責管理亞洲方程式公司之財務；廖志偉負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資。被告則負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其於106年1至2月間先提供位於高雄市○○區○○○路000 巷0弄0○0號住處(下稱大昌一路處所)作為亞洲方程式公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106年3月將招募據點移往高雄市○○區○○街000號2樓之處所(下稱裕豐街處所)；再於10 7年4月間出面承租高雄市○○區○○○路000號11樓之處所(下稱中華一路處所)，並將招募據點移往該址。被告與廖志偉接續於上開各處所向投資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣投資案，上開投資方案之利息均已遠高於我國銀行同時期之定期存款利率，而與本金顯不相當，形同使投資人收取高額利息。投資人若決定投資，大多係由被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項，被告再轉匯至林明海及黃瑜之金融帳戶；並由被告告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人收取。原告於106年4月11日投資本件投資案新臺幣（下同）50萬元，原告因此受有損失，爰依侵權行為法律關係提起本訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有拿到原告匯款之50萬元，伊不是原告之介紹人，且在本件投資案中伊亦為被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判例意旨參照）。本件原告主張被告有刑事訴訟判決所認定之違反銀行法之事實，並援引刑事卷證為證據，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，先予敘明。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112 年度金訴字第100號判處被告犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑3年6月等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第11頁至第70頁），堪認屬實，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。　㈡被告應就原告所受損害負賠償責任：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第184條第1項後段、第2項前段定有明文。準此，民事上侵權行為之責任，在於填補被害人所受之損害。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任，銀行法第29條第1項、第2項定有明文。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條之1亦有明定。違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億元以下罰金。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人，觀諸同法第125條第1項、第3項規定即明。質言之，銀行法乃為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定（銀行法第1條參照），銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使免受不測之損害；同法第29條之1規定，則係保障社會投資大眾之權益，暨有效維護經濟金融秩序，倘行為人或法人組織以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，立法上乃將此類違法吸金之脫法行為擬制為收受存款處罰，應兼有保護他人之法律性質（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　⒉被告上開以約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，向多數人或不特定之人吸收資金之行為，係違反銀行法第29 條第1項、第29條之1之規定，業如前述。而揆諸前揭規定及最高法院見解，被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之行為，侵害社會投資大眾之權益甚鉅，係屬違反保護他人之法律，原告因此受有無法取回投資款之損害，且被告之行為與原告所受損害間，有相當因果關係，被告應予賠償，是原告請求被告賠償損害，自屬有據。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於112年3月29日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第13頁），從而，原告請求被告自送達被告翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2814-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1511號原告葉智傑被告香港商世界健身事業有限公司小港分公司法定代理人柯約翰（即JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人賴郁婷律師上列當事人間請求退還消費款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。原告應賠償被告訴訟費用差額新臺幣伍佰貳拾肆元，並於本判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決要旨足參。查原告訴請被告退還消費款，原告為我國人，而被告為香港商，乃依公司法第4條、第371條規定，在我國辦理分公司登記之外國公司，有卷附經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第165、19頁），本件係屬涉外民事事件。二、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。依民事訴訟法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。查被告登記營業地址設在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第19頁），依前揭說明，自得類推民事訴訟法第2條第2項規定，以本院為管轄法院。三、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明定。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」、「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」、「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。」，本院審酌原告為我國人，被告之營業所設在我國，兩造在我國國內簽立個人教練課程合約書，並約定由被告在我國境內為原告提供個人教練課程，履行契約內容，應認我國法律為關係最切之法律，依前引規定，自應以我國法即中華民國法律為準據法。貳、實體部分一、原告主張：伊原為香港商世界健身事業有限公司（下稱世界健身公司）屏東潮州店（下稱潮州店）會員，於民國112年6 月間因故須移往被告之高雄寶成店（下稱寶成店）營業址使用個人教練課程，經被告承辦人員告知須另購買新課程始得使用潮州店剩餘之78堂課，伊遂於112年6月5日、同年月6日向被告加購36堂課、12堂課，共支出費用新臺幣（下同）57 ,024元，雙方並簽立個人教練課程合約書，約定契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止（下稱系爭契約，參見附表編號5、6，起訴狀誤載止期為112年10月4日，見本院卷第9頁），致伊累計未使用課程達126堂（計算式：78+36+12 =126，起訴狀誤載為136堂、128堂，見本院卷第9、117頁），前開課程顯無可能於系爭契約期限屆滿前使用完畢，有違消費者保護法第11條第1項、第12條第1項平等互惠原則，依民法第247條之1第4款規定，係屬無效，被告受領系爭契約費用即失其法律上原因而受利益，且致伊受損害，爰先位主張依民法第179條規定，請求被告返還前開費用。倘認系爭契約係屬有效成立，則被告過度推銷系爭契約課程，而有消費者保護法「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身教練契約事項）中應記載事項第10點第1項第1款規定：「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課。」情形，依健身教練契約事項第10點第1項準用第11點第2項規定，伊自得終止系爭契約。伊業於113年4月16日向高雄市政府消費者保護官提出申訴之同時，以該申訴書送達被告而為終止系爭契約之通知，並請求被告退還全部費用57,024元，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,024元，及自 113年4月16日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告在潮州店購買如附表編號1至4所示課程，固有剩餘課程59堂移轉至寶成店使用，惟此部分課程已屆有效期限，自不得列入作為計算每週課程是否逾5堂課之基準，而原告以系爭契約向伊購買附表編號5、6所示課程，僅餘5 堂課未使用，並無原告所稱累積課程達126堂或每週上課堂數逾5堂課情形。又系爭契約就附表編號5、6所示課程已約定有效期限，依系爭契約第15條約定，終止合約應於有效期間內為之，惟原告遲至113年4月16日始通知終止系爭契約，已逾附表編號5、6所示有效期間，其終止為不合法，自無從退費。再者，系爭契約關於有效期間之約定，並無任何違反誠信原則、顯失公平或對原告有重大不利益之情形，自屬有效，被告收取系爭契約費用係有法律上原因，要無不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張伊於附表編號5、6所示時點向被告購買48堂個人教練課程，經伊依約繳納費用57,024元之事實，為兩造所不爭執，並有附表編號5、6「證據出處欄」所示合約書為憑，堪信實在。又被告自承於113年4月15日接獲原告終止系爭契約之通知（見本院卷第92頁），惟否認系爭契約無效，亦否認系爭契約業經原告合法提前終止。經查：　㈠系爭契約係屬合法有效，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還57,024元，為無理由：　⒈原告自承伊原為被告潮州店會員，曾經購買被告提供之個人教練課程，且據被告提出附表編號1至4「證據出處欄」所示個人教練課程合約、電腦建檔畫面為憑，可見原告乃具相當智識，並有締訂個人教練課程契約經驗之人，其就系爭契約內容當無不知之理。又原告不爭執其就系爭契約簽立如附表編號5、6所示個人教練課程合約書之事實，並有證人即被告承辦人洪濰震證稱：由於被告電腦有設定限制，倘原告購買課程已達每週平均超過5堂課，電腦就不會接受新課程銷售，但伊銷售附表編號5所示課程時，並未遭電腦拒絕，伊也有向原告說明課程堂數大部分由教練RITA實施，少部分由伊實施，也讓原告將合約書攜回審閱，並告知原告若有問題隨時可以拿回來，而附表編號6所示個人教練課程是由附表編號5的堂數增加而來，是同一份契約課程等語為憑（見本院卷第155、156、157頁），可見原告於簽訂系爭契約時，就附表編號5、6所示個人教練課程如何實施，係有認識，且經攜回系爭契約審閱後，並無異議，而原告自112年6月6日起至113年3月18日止，按表訂時程實施個人教練課程內容，已完成43堂課之事實，亦有兩造不爭執真正之上課記錄表可稽（見本院卷第81頁），足見系爭契約之48堂課程已經完成89 .5%，僅剩餘5堂課未完成，要難認被告履約有何違背誠信原則情形。此外，原告復未具體指明何契約條款有違反誠信原則，或片面施加原告不利益之顯失公平情形，其猶執前詞主張系爭契約自始當然無效云云，因乏證據證明，為不足採。　⒉又兩造約定系爭契約應實施之課程堂數為48堂，契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止，共計153天（始日計入），折合21.86週（計算式：153÷7=21.8571，小數點下兩位四捨五入），有兩造不爭執真正之個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），是按每週平均實施5堂課之基準計算，在系爭契約有效期間內最多可實施109堂課（計算式：21.86×5=109.3，不滿1堂者不計入），應堪認定。而系爭契約約定課程堂數48堂，加計被告自承將附表編號3、4所示潮州店剩餘課程堂數59堂移轉由寶成店實施，合計總堂數為107堂，未超過系爭契約依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定可得實施之總堂數109堂，要無「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形。原告固否認附表編號3、4所示課程剩餘堂數之真正，並主張附表編號3、4所示剩餘課程堂數高達78 堂或70堂（見本院卷第9、117頁），惟未據舉證以實其說，容難採信。原告猶執前詞主張系爭契約因違反健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定，而自始當然無效云云，核與前開事實不符，為不足採。　⒊從而，系爭契約係有效成立，被告依約向原告收取費用57,02 4元即有法律上原因，要無不當得利可言。原告依民法第179 條規定請求被告返還57,024元，於法不合，為無理由。　㈡系爭契約未經原告合法終止，原告請求被告退還費用57,024 元，亦無理由：　⒈查系爭契約並無健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第 1款規定「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形，業經本院審認如前，原告猶依前引規定終止系爭契約，自不生終止效力。　⒉再者，系爭契約如附表編號6所示個人訓練課程約定事項第15 條前段約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限；惟已逐月分配之堂數不得申請退費等語（見本院卷第78頁），核與健身教練契約事項應記載事項第 11點規定內容相符（見本院卷第67頁），準此，原告僅得在系爭契約約定有期限內任意終止契約。惟系爭契約有效期限已於112年11月4日屆滿，有附表編號6所示個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），原告遲至113年4月15日始向被告為終止系爭契約之通知，已逾約定有效期限，自不生終止效力，原告亦無從依前開約定按系爭契約剩餘課程5 堂課辦理退費。四、綜上所述，原告先位主張依不當得利之法律關係，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11 點第2項規定（見本院卷第111頁，原告補正狀誤載為應記載事項第10點第2項第1款），請求被告給付57,024元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費524元，見本院卷第6、163頁收據），併依同法第93 條規定，確定原告應賠償被告之訴訟費用差額為524元。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本件判斷結果，不另逐一贅述。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號契約成立日（年月日）契約編號堂數費用（新臺幣）有效期間（年月日）證據出處備註 1 108.12.20 Z000000000000000 1 　　1,888元 108.12.20至 109.03.19 本院卷第71頁 2 109.02.01 Z000000000000000 24 　 30,000元 109.02.01至 109.06.30 本院卷第73頁 3 109.04.20 Z000000000000000 48 　 48,000元 (已繳10,000元) 109.04.20至 109.11.19 本院卷第139頁被告自承左列編號3、4所示契約剩餘課程於112年7月20日移轉59堂至寶成店（合約編號Z000000000000000），效期迄日為113年1月19日，有電腦建檔畫面為憑（見本院卷第135、139頁）。 4 109.08.22 Z000000000000000 70 　 78,336元 (已繳66,500元) 109.08.22至 110.08.21 本院卷第139頁 5 112.06.05 Z000000000000000 36 　 42,768元 112.06.05至 112.10.04 本院卷第77頁左列編號5、6所示契約經課程升級後，應實施總堂數為48堂，截至113年3月18日止，已實施43堂課，剩餘5堂課未實施，有上課紀錄表為憑（見本院卷第81頁）。 6 112.06.06 同上契約課程升級 48 　 57,024元 112.06.05至 112.11.04 本院卷第79頁

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1511-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第149號原告 YIHUA PHILIPPUNES GROUP INC. 法定代理人 ONG ORQUEZA HHOE SAN 訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師被告林佩璇童昱銓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4 92號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度重附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告童昱銓應給付原告新臺幣82,218,400元及自民國113年1月25 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於新臺幣1,533,926元及自民國113年1月24日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告童昱銓負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣8,221,840元為被告童昱銓、林佩璇供擔保後，得假執行；被告童昱銓如以新臺幣82,218 ,400元為原告預供擔保、被告林佩璇如以新臺幣1,533,926元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件原告係依菲律賓國設立登記之外國公司，有該公司註冊證書、經營許可證等件在卷可稽（本院卷第47至97頁），則依首揭規定，原告具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法規定。查原告為外國公司，且兩造因侵權行為之民事法律關係涉訟，侵權行為之結果地在我國境內，本件係屬涉外民事事件，則類推適用民事訴訟法第15條規定，我國法院有國際管轄權。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文，本件依原告主張之侵權行為地在我國境內，故本件應以我國法律為準據法。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告童昱銓部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告童昱銓於民國111年12月22日凌晨1時44分許，在菲律賓原告旗下組織之辦公室內，竊得帳戶管理人所管領且與公司帳戶綁定之手機2支後，與訴外人即公司前員工大陸籍人士胡欣磊（綽號磊哥）、真實身分不詳綽號「小胖」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意，前往菲律賓之Okada賭場，由被告童昱銓向該賭場負責現金存提、保管業務之「玖鼎貴賓室」櫃臺人員，佯稱受公司指示，需提領所竊取之手機所綁定帳戶內之現金，而於玖鼎貴賓室櫃臺人員撥打予綁定帳號 AV881帳戶之手機門號時，即由「小胖」及胡欣磊接聽，再佯裝為公司人員，將胡欣磊以不明方式竊得之密碼，依照來電語音指示，輸入所竊手機，致賭場玖鼎櫃臺人員陷於錯誤，認為被告童昱銓即為有權限之提領者，遂於同日凌晨1時4 5許，交付現金3000萬披索予被告童昱銓，再由被告童昱銓交付予胡欣磊及小胖。渠等再承前計畫，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備製作財產權之得失，而取得他人財產之犯意聯絡，由胡欣磊及小胖使用上開2支手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續於同日凌晨2 時16分、2時28分，先後自上開2手機分別綁定之帳號AV881 （FYA）帳戶轉出2000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶、自AV88（泛亞）帳戶轉出5000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶。後被告童昱銓於同日凌晨3時許前往馬尼拉機場，搭乘起飛時間為上午5時57分之5J813班機離境菲律賓，渠等以相同方法，由胡欣磊及「小胖」於同日凌晨3時28分、4 時4分，使用上開手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續自AV88（泛亞）帳戶中轉出2000萬、4800萬披索至「JD 4593（傅誠匯）」帳戶中。被告童昱銓與訴外人胡欣磊、「小胖」取得上開詐欺所得款項共計為現金3000萬披索、轉帳共1億3800萬披索，總計1億6800萬匹索，折合新臺幣82,218 ,400元。　㈡被告童昱銓與訴外人胡欣磊及「小胖」將其中所詐得8000萬披索，分次購買如附表二所示金額之USTD泰達幣（下稱U幣），置入該附表所示錢包中，且由胡欣磊及小胖續於①同日凌晨3時14分，將附表二編號1所示錢包中之20萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TNH6SSXZNbY7xhuu8d6fS3xzyA CFjTcG45，下稱熱錢包）中；②於同年12月26日晚間6時28分，附表二編號2所示錢包中之30萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o，下稱冷錢包）中。而被告童昱銓於收得上開①、②所示U幣後，即於同日上午11時35分，自其上述熱錢包內之20萬U幣中，轉出4萬9900元U幣至前女友即被告林佩璇之加密貨幣錢包（TA wQgLSNqtryXxt7pBafeE5aoJGgWJnjk2）。而被告林佩璇可預見上開U幣為被告童昱銓犯罪所得，仍基於收受、使用、掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包，以此方式收受、使用、掩飾、隱匿被告童昱銓之詐欺所得。　㈢原告以被告二人共同侵權行為因而致原告受有相當於新臺幣（下同）82,218,400元之財產損害，爰依民法第184條、第1 85條共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償損失等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告82,218,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，其曾到庭稱：有意願賠償，但沒有辦法賠那麼多等語，被告林佩璇則以因被告童昱銓要償還對伊之欠款而有款項進入伊之帳戶，使用伊之錢包也是為了還錢，中國信託帳號000000000000帳戶為伊之帳戶，伊會將U幣換成台幣，至於沒有要用的U幣，就繼續放在虛擬貨幣帳戶，伊也不知道原告遭詐騙款項之流向等語，並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其受被告童昱銓夥同訴外人胡欣磊及「小胖」詐騙而陷於錯誤，於111年12月22日陸續交付現金及匯款共折合新臺幣82,218,400元，其中部分款項換購成U幣後，轉出4萬 9900元U幣至被告林佩璇之加密貨幣錢包（TAwQgLSNqtryXxt 7pBafeE5aoJGgWJnjk2），被告林佩璇則基於共同犯一般洗錢罪之不確定故意，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包等情，經本院調取本院112年度金訴字第492號刑事案卷全卷查閱明確，且被告童昱銓因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，被告林佩璇共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均經本院112 年度金訴字第492號刑事判決判處罪刑，檢察官就被告二人之科刑及沒收部分上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第623號、第1115號刑事判決就沒收部分撤銷改判，其他上訴駁回，並已確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表（見個資卷）可稽，且被告童昱銓並無爭執，被告林佩璇對於附表三、四之金流及其為各該帳戶、錢包之開戶使用者等節亦無爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條及第185條分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告童昱銓加入本案詐欺集團，與訴外人胡欣磊及「小胖」間共同以騙取原告財產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人行為而成立共同侵權行為，且行為與原告所受損害間具有相當因果關係，對於原告所受之損害應負連帶賠償責任，此與被告童昱銓是否終局保有該筆款項以及集團成員間相互如何分擔求償無涉。從而，原告依首揭規定，請求被告童昱銓賠償新臺幣82,218,400元，自屬有據。　　㈢另就被告林佩璇部分，被告林佩璇對於被告童昱銓將4萬9900 元U幣轉至其加密貨幣錢包，之後其將部分U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳戶中；部分先後轉出如附表四所示金額至該附表所示錢包之客觀事實並無爭執，其雖以係被告童昱銓償還借款等語置辯，但上開說詞於刑事案件中以童昱銓所述借款及約定還款過程與被告林佩璇所述有出入，且童昱銓尚可指示動用上開U幣等理由，而未予採信，並認被告林佩璇對於U幣來源不法應有預見，仍加以收受、持有並掩飾、隱匿去向，經判處共同犯一般洗錢罪確定，有如上之刑事案卷及判決可稽，是其於本案中仍執前詞置辯，而未提出證據以實其說，所辯並無可採。惟依刑事判決所認定之犯罪事實，被告童昱銓之詐欺犯行之共犯為胡欣磊及「小胖」，不包括被告林佩璇，被告林佩璇僅就轉入其錢包之 4萬9900元U幣與被告童昱銓共同犯一般洗錢罪，所為屬違反保護他人之法律，致生損害於原告，此部分並有行為關連共同性而應與被告童昱銓共同負賠償責任，但原告未能舉證被告林佩璇在該集團執行詐騙犯行初始即加入並執行部分詐騙行為，難認被告林佩璇就逾4萬9900元U幣之其他原告受騙款項，與被告童昱銓有共同實行行為或受有利益，揆諸上開說明，原告對於被告林佩璇4萬9900元U幣，依行為時之價格換算新臺幣1,533,926元（元以下四捨五入）之請求有理由，此部分並應與被告童昱銓連帶給付，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月23日送達被告林佩璇、同年月24日送達被告童昱銓，此有本院送達證書在卷足憑（本院112年度重附民字第27號卷第9、11頁），被告二人自受催告時起，始負遲延責任，則就被告二人上開應給付部分，原告請求被告林佩璇應給付自113年1月24日起至清償日止、被告童昱銓應給付自113年1月25日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告童昱銓付原告82,218,400元及自113年1月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於1,533,926 元及自113年1月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，認無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰參照詐欺犯罪防制條例第54條規定酌定如主文所示之擔保金准許之，被告等亦均陳明願供擔保請准免為宣告假執行，於法亦無不合，並由本院酌定被告二人各為原告預供如主文所示之擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又被告於其所涉刑事案件中遭查扣部分U幣，原告日後是否從中取償或是經檢察官依法辦理發還，無關被告本件賠償責任之成立及賠償範圍之認定，非於本案中審究，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表二（附表編號同刑案判決）：購買時間購買金額（U幣）錢包地址 1 111年12月22日凌晨3時6分 21萬7785 TKBPRhS51SujsE4ggFYZM87j9YrF6tVuU1 2 111年12月22日凌晨3時56分 36萬 TZCeqvUbxJbxWngF5ocmLQ1e8Sx2CK6yx8 3 111年12月22日凌晨4時18分 87萬 TLsGCf5SqCoSRFxXxrm1mGHFZa2pigqsoS 附表三：編號林佩璇變現時間變現金額（新臺幣） 1 111年12月22日上午11時46分 20萬1078元 2 111年12月22日下午1時11分 20萬435元 3 111年12月26日下午10時40分 30萬8500元 4 112年1月10日晚間7時34分 10萬 5 112年1月12日下午5時03分 20萬5663元 6 112年1月18日上午10時25分 20萬 7 112年1月28日上午11時09分 10萬15元附表四：編號林佩璇轉出U幣時間 U幣存入錢包 1 111年12月31日下午4時06分 41元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 2 111年12月31日下午4時08分 2900元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 3 112年1月4日下午5時51分 10元 TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o （童昱銓之冷錢包） 4 112年1月28日上午2時 1653元 TRi24Gpk8uM6gCcmv7xWPVf6TbNSvAVc2u （不明所有人）

2025-01-23

TYDV-113-重訴-149-20250123-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號上訴人劉人鳳選任辯護人連思成律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。二、惟查：㈠關於收受投資之業務及處罰主體　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 　　5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之　　前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方　　屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所　　持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之，鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。　⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司）實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任　　mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之　　Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商：澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書（包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁，證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。　⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則不當之違誤。三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕其刑之規定，案經發回併應注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4874-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告維加股份有限公司(VICTORY PLUS CO.LTD.) 法定代理人陳德宜訴訟代理人謝曜州律師被告實盈光電股份有限公司法定代理人李承陽訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。再按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告為依聖文森國法律設立登記之外國公司，有經我國駐外單位認證之公司註冊證書可稽（見本院卷第18至21頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。又被告未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論（見本院卷第148頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告主張被告向本院聲請對原告為假扣押，致其受有損害，依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，則原告所主張之準侵權行為地（最高法院75年度台抗字第501號裁判意旨參照）及侵權行為在我國境內，依前揭規定，本件自應依準侵權行為地及侵權行為地法即我國法為準據法。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：訴外人即被告之子公司常熟實盈光學科技有限公司（下稱常熟實盈公司）前積欠伊貨款美金34萬2,256.21元（下稱系爭貨款），被告為達拖延常熟實盈公司給付系爭貨款之目的，於民國101年12月27日以伊、訴外人樂都國際實業有限公司（下稱樂都公司）、艾唯思股份有限公司（下稱艾唯思公司）、崔立衡（原名崔立恒）、劉發祥（下與樂都公司、艾唯思公司、崔立衡合稱樂都公司等4人）聯合建構虛偽不實之交易模式，造成被告須以較高成本購入PCB板，受有新臺幣（未標明幣別者下同）3,600萬元損害之虛偽不實事實為由，向本院聲請對伊及樂都公司等4人之財產於3,6 00萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以101年度司裁全字第1051號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許。被告於102年1月22日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對伊為強制執行。嗣被告於102年2月27日向本院對伊、樂都公司等4人、訴外人陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳、鄭培璋（下與樂都公司等4人、陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳合稱樂都公司等11人）提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院於108年12月3 1日以102年度重訴字第119號判決被告敗訴，並於109年3月1 2日確定（下稱本案訴訟）。被告乃於同年9月30日依民事訴訟法第530條第3項規定，向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以109年度司裁全聲字第34號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）准予撤銷，並於同年12月11日確定。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，擇一並一部請求被告賠償伊因系爭假扣押裁定，所受自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害600萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊持系爭假扣押裁定並未扣得原告任何財產，原告並未證明其確實因系爭假扣押裁定受有600萬元損害。又被告與常熟實盈公司具有不同之法人格，原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與伊對原告及樂都公司等 4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係。再原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，僅屬利益，並非民法第184條第1項前段所保護之權利，原告亦未證明伊之行為具有不法性等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項分別定有明文。又按假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院109年台上字第3134號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於101年12月27日以原告與樂都公司等4人聯合建構虛偽不實之交易模式，造成其須以較高成本購入PCB板，受有損害3,600萬元為由，向本院聲請對原告及樂都公司等4人之財產於3,600萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以系爭假扣押裁定准許。被告於同年月22日向新北地院提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對原告為強制執行，惟未執行到原告之任何財產。被告於同年2月27日向本院對原告、樂都公司等11人起訴請求侵權行為損害賠償，經本院於108年12月31日以102年度重訴字第 119號判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經本院於109 年2月25日以102年度重訴字第119號裁定駁回上訴，並於同年3月12日確定（即本案訴訟）。被告於109年9月30日以其無續為系爭假扣押執行之必要，系爭假扣押裁定已無實益為由，依民事訴訟法第530條第3項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於109年10月12日以系爭撤銷假扣押裁定准許，並於同年12月11日確定等情，業經本院職權調取系爭假扣押裁定卷宗、本案訴訟卷宗、系爭撤銷假扣押裁定卷宗、新北地院102年度司執全字第47號卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，首堪認定為真實。　⒉又原告於102年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州中級法院）以（2013）蘇中商外初字第0044號判決（下稱系爭甲判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，常熟實盈公司不服，提起上訴，經中華人民共和國江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高級法院）認定常熟實盈公司之付款條件尚未成就，以（2014）蘇商外終字第0020號判決（下稱系爭乙判決）撤銷系爭甲判決，並駁回原告之訴。嗣原告於110年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經蘇州中級法院以（2021）蘇05民初2120號判決（下稱系爭丙判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，並已確定，原告執系爭丙判決對常熟實盈公司聲請強制執行未獲清償等情，有系爭甲、乙、丙判決、江蘇省常熟市人民法院執行裁定書可稽（見本院卷第50至64、160至179 頁），且為兩造所不爭執，亦堪予認定。　⒊惟被告於102年1月22日持系爭假扣押裁定向新北地院聲請對原告為強制執行，並未執行到原告之任何財產，已如前述，原告既未因系爭假扣押裁定而就特定財產之處分受有限制，自無可能因系爭假扣押裁定之限制而受有損害。況參諸系爭乙判決之內容，江蘇高級法院係以被告在本院提起本案訴訟，該案正在審理中為由，認定原告對常熟實盈公司就系爭貨款之付款條件尚未成就，而駁回原告在該案之請求（見本院卷第177、178頁），堪認原告於103年間經系爭乙判決駁回對常熟實盈公司請求給付系爭貨款之原因，乃本案訴訟尚未經審結之故，核與系爭假扣押裁定無涉，是原告主張其係因系爭假扣押裁定始未能向常熟實盈公司收取系爭貨款云云，不足為採。被告抗辯原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與其對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係等語，應屬可取。　⒋從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，即非有據。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭假扣押裁定未能向常熟實盈公司收取系爭貨款，致其受有自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害，此核屬純粹財產上損害，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。況原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與被告對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係，已如前述，是原告民法第 184條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，亦難認有據。　　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項規定、民法第18 4條第1項前段規定，一部請求被告賠償600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-22

SLDV-113-訴-1797-20250122-1