Know99判決書

搜尋結果：契約不成立

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號上訴人梁惠涓訴訟代理人陳健通被上訴人陳玉蓓訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重，何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境，故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁）。　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約，伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售系爭房地予被上訴人云云，惟查：　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見原審卷二第216至217頁）。　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後，伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間，獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證當可為採。　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分（即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云，礙難採認。　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查：　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款之系爭房地出賣行為。　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上簽章甚明。　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁），且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情，回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約，並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云，非為可採。　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯，並非有據。　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已成立買賣契約無涉。　　　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致，系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不能以此為由認定系爭契約尚未成立。　　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日起算之違約金，是否有理？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情，且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁），解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予酌減，是否有理？　　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認贈與關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第152號上訴人吳名相訴訟代理人謝昀成律師上訴人吳名威被上訴人殷慧玲訴訟代理人陳惠玲律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第340號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人吳名相負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。上訴人備位之訴主張訴外人○○○○將其所有○○針織股份有限公司（下稱 ○○公司）45萬股股份（下稱系爭股份）借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭借名契約已消滅，類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記為○ ○○○全體繼承人即訴外人○○○、○○○與上訴人公同共有（下稱○ ○○等4人）。原應以○○○等4人為原告，當事人始為適格，惟上訴人吳名相於原審聲請追加○○○、○○○（下稱○○○等2人）為原告，經原審以其2人拒絕為原告有正當理由，裁定駁回上訴人之聲請（見原審卷141至145頁），該裁定因吳名相及○○ ○2人均未抗告而確定。依上開說明，本件以上訴人為原告，仍屬當事人適格。二、又本件備位之訴部分對第一審原告吳名相及追加原告吳明威必須合一確定，雖僅吳名相就此部分提起上訴，惟形式上有利益於吳明威，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之吳明威，爰併列其為上訴人。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張系爭借名契約已消滅，而於備位之訴聲明請求：「被上訴人應向○○公司就股東名簿上登記被上訴人名下之系爭股份塗銷，並回復登記為○○○○全體繼承人公同共有之意思表示。」，經本院闡明後，上訴人就此部分聲明更正為：「被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。」（見本院卷一11 2、150頁），乃更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。另上訴人提起上訴後，就備位之訴追加依民法第179條規定為同一請求（本院卷一150、163頁）。上訴人於本院所為訴之追加，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張系爭借名契約已消滅之事實，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。四、上訴人吳明威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就吳明威一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊與○○○等2人為○○○○之子女，被上訴人為○○○ 之妻，○○○○於民國000年0月0日死亡。○○○○生前於106年12月 31日將其所有系爭股份贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），並辦理○○公司之股東名簿變更登記，惟○○○○於106年1月25 日起即有某程度之失智症狀，甚於107年1月31日、107年2月 7日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）神經醫學部門診就診時，發現其有精神狀況、認知功能缺陷，而無意思表示能力之情形，故系爭贈與契約應不成立。縱認○○○○尚有意思能力，然其係擔憂公司遭查帳，方被迫移轉系爭股份予被上訴人，其內心不具贈與之真意，僅因失語及失智狀態難以表達，故系爭贈與契約應屬無效。且系爭贈與契約附有「被上訴人沒有退休金」「○○公司繼續經營」之停止條件，該停止條件既未成就，系爭贈與契約不生效力。又縱認系爭贈與契約已成立，惟○○○○僅係為避免遭查帳或課徵遺產稅，方將系爭股份借名登記於被上訴人名下，○○○○與被上訴人就系爭股份係成立系爭借名契約，該契約已因○○○○於000年0月0日死亡而消滅等情。爰先位求為確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在；備位依民法第179條及類推適用同法第541條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉登記予○○○○ 之全體繼承人公同共有（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院就備位之訴追加依民法第179 條規定為請求權基礎）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉⑴先位聲明：確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在。⑵備位聲明：被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。二、被上訴人則以：伊自71年起即任職於○○公司，負責台北公司業務、接待外國客戶及開發設計樣品，於74年與○○○結婚，婚後即與○○○○同住，婆媳關係融洽，兩人具有良好之工作默契，因伊為○○公司奉獻多年，○○○○始將系爭股份贈與伊。且 ○○○○於107年1月30日向原法院所屬公證人請求認證系爭贈與契約時，○○○○可回答原法院公證人○○○（下稱公證人）所詢問之相關問題，實無意思能力欠缺之情事。又○○○○於107年4 月30日至彰基醫院檢查，亦顯示其判斷能力正常、意識清晰。另伊否認有系爭借名契約，此應由被上訴人舉證證明等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭贈與契約有效：　　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。查○○○○與被上訴人於106年12月31日簽訂系爭贈與契約，並於107年1月30日經公證人認證，有系爭贈與契約書、認證書可證（見本院卷一105、107頁）。另公證人於認證時詢問○○○○關於系爭贈與契約之贈與真意及相關內容，○○○○雖因年邁就若干問題回應較為遲緩，然就公證人對其詢問如：姓名、出生年月日、當時所在場所、辦理事項、贈與股數、股份係何公司之股份、贈與之對象及其與受贈人之關係等，○○○○均能明確回答，並明確表示願贈與系爭股份與被上訴人，依當時詢問事項之回答整體綜合判斷，實無相互矛盾或其他足資認定○○○○有認知能力欠缺之情事等情，有原法院函文可證（見原審卷265頁）。堪認○○○○為系爭贈與契約時，並無民法第75條後段所定無意識之情形，系爭贈與契約自屬有效。　　⒉又據上訴人所提公證人詢問○○○○之錄音譯文，○○○○講話雖較為遲緩，並有斷續之狀況，然其仍可向公證人表達要將系爭股份贈與被上訴人，系爭贈與契約書是其寫的等語（見本院卷二155至157），故該錄音譯文，實無從證明○○○○ 有欠缺意思能力之情形。另上訴人以○○○以「被上訴人沒有退休金」、「○○公司要繼續做下去」為誘因，說服○○○○ 將系爭股份贈與被上訴人，及○○○○於上開錄影中有稱「大媳婦繼承這公司…繼續做下去」等語，主張系爭贈與契約附有○○公司繼續經營及被上訴人沒有退休金之停止條件等情（見本院卷二53頁），然系爭贈與契約書並未附有何條件，且○○○○上開所述僅係其將系爭股份贈與被上訴人之目的或動機，尚難認系爭贈與契約附有停止條件。上訴人以此主張系爭贈與契約不成立等情，難認實在。　　⒊另彰基醫院108年7月12日函文雖載有：○○○○於107年1月31 日、同年2月7日至該院神經醫學部門診就診；○○○○對時間、人物、地點方面有時會混淆，且有輕度視幻覺，故高度疑似是否有失智傾向，認知能力仍需後續住院評估；○○○○ 應無法完全正確表達自己之意思等語（見原審卷41頁）；然上開函文已表示就○○○○之認知能力需經後續住院評估，且未認○○○○已達完全欠缺意思能力之情況。又彰基醫院以 113年9月3日函文函覆本院略以：依107年4月3日報告顯示，在醫學上顯示○○○○於107年4月達輕度失智症，同年12月退化為中度失智症，輕度失智症個案，通常意識正常且理解能力未明顯受損，但短期記憶、定向力異常等語（見本院卷二5至6頁），足認○○○○於107年4月時僅有輕度失智症，其意識仍屬正常且理解能力未明顯受損，則於106年12 月31日所為系爭贈與契約，及於107年1月30日至原法院認證，自非於無意識中所為之意思表示，難認系爭贈與契約為無效。　　⒋至上訴人聲請通知○○○、○○○及○○○到庭作證，以證明○○○○於贈與時有欠缺意思能力，或無將系爭股份贈與被上訴人之意思等情，惟據前開公證人詢問○○○○之錄音譯文，及彰基醫院113年9月3日函文，足認○○○○為系爭贈與契約時無意思能力欠缺，並有贈與系爭股份之真意，已如前述；且上訴人自陳○○○○為系爭贈與契約及公證人認證時，上開3人均未在場（見本院卷二163頁），是無通知上開3人到庭作證之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈡上訴人未證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約：　　上訴人雖以○○○○係為避免遭查帳或課徵遺產稅，而與被上訴人成立系爭借名契約，將系爭股份借名登記於被上訴人名下。然縱○○○○係因避免遭查帳或課徵遺產稅而將系爭股份贈與被上訴人，此仍有使被上訴人取得系爭股份之意，難認屬借名登記。況○○○○於公證人認證時，已表示將系爭股份贈與被上訴人，更難認被上訴人有與○○○○成立系爭借名契約。又○○ ○○縱於107年1月30日公證人認證時表示「交託無路」等語（見本院卷二155頁），再於認證後表示：「我沒有做最後決定、誰人拿到通通拿出來、顛倒我無法度好講起」等語，仍無從證明被上訴人與○○○○有成立系爭借名契約之意。上訴人既未舉證證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約，則上訴人主張系爭借名契約因○○○○死亡而消滅，依民法第179條及類推適用同法541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，核屬無據。四、綜上所述，上訴人於先位之訴，請求確認○○○○與被上訴人間系爭贈與契約之贈與關係不存在；於備位之訴類推適用民法第541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○ ○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就備位之訴追加依民法第179條規定為請求部分，亦為無理由，應予駁回。另吳明威並無上訴之意，與吳名相利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由吳名相負擔上訴費用，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上-152-20241204-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷贈與等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第509號上訴人李古麗昭訴訟代理人黃文皇律師被上訴人李瑞梅訴訟代理人林彥廷沈明欣律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月11日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3504號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人主張其所有坐落○○市○○區○○○段000地號土地（權利範圍 10萬分之86，下稱系爭土地），及其上同段00000建號即門牌號碼○○市○○區○○路00號0樓之0之建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），該契約附有被上訴人應自民國111年7月起與其同居，照顧其生活起居、就醫之負擔（下稱系爭照顧負擔），因被上訴人未履行系爭照顧負擔，其依民法第412條規定，撤銷系爭贈與契約，並依民法第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予其。嗣於本院補充若被上訴人未同意系爭照顧負擔，則系爭贈與契約不成立，其亦得依民法第179 條規定為上開請求，應屬補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，或其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限；前項但書各款事由，當事人應釋明之。民事訴訟法第447條第1項但書第 2款、第5款、第2項定有明文。查上訴人於本院主張系爭贈與契約另附有被上訴人應將系爭房屋及停車位租金交予上訴人之負擔（下稱系爭租金負擔），被上訴人未履行系爭租金負擔等情，固屬於第二審始提出之新攻擊方法，惟上訴人已釋明被上訴人係於原審言詞辯論終結後之112年11月起故意未出租系爭房屋，且於113年6月14日經承租人告知而得悉被上訴人已將機車停車位出租，此部分有民事訴訟法第477條第1項但書第2款、第5款之情形等語（見本院卷一183、301 頁），經核與上開規定相符，應准許其提出，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊罹患「陳舊性腦中風，血管性失智症」，需他人照顧，然因新冠肺炎疫情（下稱疫情）之關係，致無人照料伊之起居，且伊於111年5月23日因壓迫性骨折至醫院接受手術治療，致行動更為不便。訴外人即伊胞妹○○○見伊行動不便、無人照護，經伊同意後，於111年5月27日致電予被上訴人，約定系爭贈與契約，並附有系爭照顧負擔及系爭租金負擔（下合稱系爭負擔約款）。伊已於111年7月1日以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人自始未履行系爭照顧負擔；且自112年11月起故意不出租系爭房屋，復未交付其所收取111年2月20日至112年2月20 日之停車位租金，故被上訴人亦有未履行系爭租金負擔之情事。另若認被上訴人未同意系爭照顧負擔，則系爭贈與契約應不成立等情。爰依民法第412條第1項規定對被上訴人為撤銷系爭贈與契約之意思表示，並依民法第419條、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於後開㈡項部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭贈與契約並無約定系爭照顧負擔，且兩造辦理系爭房地所有權移轉登記時，於土地所有權贈與移轉契約書及建築改良物所有權贈與移轉契約書之「申請登記以外之約定事項」（下稱登記以外約定事項），僅記載系爭租金負擔，並無關於系爭照顧負擔之內容，足認兩造僅有約定系爭租金負擔，且系爭贈與契約已成立。又系爭房地自112 年11月起即因舊房客租約到期後不再續租，及機車停車位有限等原因，致短期內未能順利出租，非伊故意不出租系爭房屋及停車位，且被上訴人將系爭房屋及停車位出租後，已按月將租金匯款至上訴人帳戶等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊係被上訴人之母，系爭房地原為伊所有，伊於1 11年7月1日以111年6月17日贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷一169頁），並有臺中市中興地政事務所函覆系爭房地登記申請書及其附件可證（見原審卷127至142頁），堪認實在。　㈡系爭贈與契約無系爭照顧負擔之約定，且契約已成立：　　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第412條第1項、第419條第2項分別定有明文。查上訴人主張系爭贈與契約附有系爭照顧負擔，為上訴人所否認。證人即上訴人之妹○○○雖證稱：111年5月伊及兄弟姊妹4人至上訴人住處探望上訴人，當時被上訴人就與上訴人住在一起，伊提議由上訴人將爭房地贈與被上訴人，被上訴人則要與上訴人同住，並負責照顧上訴人生活起居及就醫，伊提出該建議時，兩造都在場同意伊所提條件，當時兄弟姊妹也都在場等語（見原審卷169至170頁）；然○○○於111年5月27日LINE留言稱：「瑞梅說她兒子彥廷公司的人確診，…，她剛打電話說她回家隔離了，…，我們包車下台中，2點出發，我們呆到星期一才回台北」等語（見原審卷209、223頁）；又證人即上訴人之弟○○○證稱：伊於111年5月27日下午到上訴人家，至同年月30日下午才北返，○○○與○○○比伊早一天離開，當時被上訴人因疫情關係不方便見面，直到離開上訴人家都沒有看到被上訴人等語（見原審卷262至263），故被上訴人於111年5月27 日至同年月30日因疫情隔離，均未與○○○見面，自無可能於111年5月27日在上訴人住處表示同意系爭照顧負擔，○○ ○上開證述，難以採信。　　⒉又○○○證稱：○○○有以電話請被上訴人照顧上訴人生活起居，但伊不清楚其2人之對話內容，亦不知道○○○何時打電話給被上訴人，是○○○跟伊說被上訴人同意到上訴人住處貼身照顧上訴人，但沒有到百年終老這個條件等語（見原審卷263至264頁）；另證人即上訴人之妹○○○證稱：當天○○○ 有打電話給被上訴人，講這件事，但被上訴人還沒回來之前，伊就離開了，伊沒有參與後續的事情等語（見原審卷 189頁）。足認證人○○○、○○○均未曾聽聞○○○有向被上訴人提及系爭照顧負擔之事，更未聽聞被上訴人有同意系爭照顧負擔。上訴人既未舉證證明兩造有約定系爭照顧負擔，其主張難認實在。　　⒊另上訴人就系爭房地辦理移轉所有權登記與被上訴人時，於登記以外約定事項載有：「該標的目前租金所得收益歸贈與人李古麗昭女士所有，作為日常生活費截止於贈與人終老身故為限。」等語，並經兩造在該欄位下方簽名及用印等情，均不爭執（見本院卷一169至170頁兩造不爭執事項㈡），並有土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書可憑（見原審卷135、139頁），堪認於辦理系爭房地所有權移轉登記時，兩造於登記以外約定事項僅有約定系爭租金負擔之約款。又證人即辦理系爭房地移轉登記之地政士○○○證稱：登記以外約定事項，約定系爭房屋租金收入於上訴人有生之年，均歸上訴人作為其生活費用，是○○○及被上訴人的兒子到伊事務所提出的，由伊先行繕打，簽約當天就約定事項有再跟兩造確認，經當場確認無誤，由他們簽名用印，兩造於過程中除登記以外約定事項外，沒有提到被上訴人必須貼身照顧上訴人至其終老等語（見原審卷286至287頁），足認○○○為上訴人委託○○○辦理系爭房地所有權移轉登記時，僅要求○○○於契約內記載關於系爭租金負擔之約款，並未向○○○提及系爭照顧負擔，且○○○向上訴人確認時，上訴人亦未提及另有系爭照顧負擔之約款，實難認系爭贈與契約附有系爭照顧負擔之約款。　　⒋況○○○向上訴人確認系爭贈與契約相關事項時，上訴人已知悉系爭贈與契約未約定系爭照顧負擔，上訴人仍同意將系爭房地贈與被上訴人，兩造並於登記以外約定事項欄位下方簽名用印，足認兩造就系爭贈與契約之意思表示一致，系爭贈與契約已成立，則上訴人主張被上訴人未同意系爭照顧負擔，系爭贈與契約未成立云云，應不足採。　　⒌系爭贈與契約並未約定系爭照顧負擔，業據本院認定如前，且○○○已有到庭作證，則上訴人聲請本院通知兩造及○○○ 到庭接受訊問、對質，核無必要，應予駁回。　㈢被上訴人有履行系爭租金負擔：　　被上訴人於112年11月4日與○○○不動產經紀有限公司（下稱○ ○○公司）簽訂不動產委託租賃契約書（下稱委託租賃契約），委託該公司仲介出租系爭房屋，承辦人員為證人○○○等情，有委託租賃契約書可證（見本院卷一193頁）；另據○○○證稱：伊負責承辦系爭房屋之仲介出租業務，伊於112年11月2 1日、113年2月25日、同年月13日帶了3、4組客人去看系爭房屋，還有幾次是伊同事帶看，因系爭房屋社區本來沒有限制機車停車位數量，後來改成1戶只有2個機車停車位，而系爭房屋有5個房間，出租予5個房客，需要5個機車停車位，所以看屋的客人沒有承租意願，直至113年5月7日才有客人決定承租等語（見本院卷一298）。足認被上訴人於112年11 月4日即與○○○公司簽訂系爭委託契約，並由○○○負責系爭房屋之仲介出租業務，且○○○及其同事有密集帶客看屋，係因系爭房屋所屬社區管制機車停車位數量，影響看屋者承租意願，直至113年5月7日始將系爭房屋出租。則上訴人主張被上訴人自112年11月起故意不出租系爭房屋，顯不實在。又被上訴人所收取系爭房屋及停車位之租金均有交予上訴人，為上訴人所不爭執（本院卷二29頁），堪認被上訴人確有履行系爭租金負擔。　㈣據上，系爭贈與契約已成立，被上訴人受有系爭房地所有權，即有法律上原因，故上訴人依民法第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由。另系爭贈與契約未附有系爭照顧負擔，且被上訴人已履行系爭租金負擔，上訴人自無從民法第412條第1項規定對被上訴人撤銷系爭贈與契約；系爭贈與契約既未經合法撤銷，則上訴人依民法第419條第2項、第179條規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，亦無理由。　四、綜上所述，上訴人依民法第179條、第419條第2項規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-112-上-509-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

確認買賣契約不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3385號原告高羽辰被告廖心齊一、上列當事人間請求確認買賣契約不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1 、2項定有明文。又按發票人請求執票人返還本票，該本票依票載文義具有客觀上之財產價值，其訴訟標的價額，應依客觀上之交易價額而定，而本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準（最高法院106年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。二、查本件原告訴之聲明：㈠請求確認不動產買賣契約書L000000 0（下稱系爭契約書）不成立。㈡請求確認被告間所持有之本票號碼WG0000000（下稱系爭本票）債權對原告不存在。㈢請求被告歸還系爭本票。經核原告訴之聲明第㈠項請求確認系爭契約書不成立之確認利益，認應以履行系爭契約書所代表之交易價額為斷，是依原告所提兩造之系爭契約書，其上所載不動產之銷售價額為2,100萬元，故核定第㈠項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,100萬元。又原告訴之聲明第㈡至㈢項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，故聲明第㈡至㈢項訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額100萬元核定之。是本件訴訟標的價額核定為2,200萬元（計算式：2,100萬元＋100萬元），應徵收第一審裁判費205,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李淑卿

2024-12-04

PCDV-113-訴-3385-20241204-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第320號上訴人博宇電子股份有限公司法定代理人郭冠志訴訟代理人李柏洋律師被上訴人深圳市楷嚴之都電子有限公司法定代理人楊曉麗訴訟代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第61號判決提起上訴，經本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第 41條第1 項規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」；第48條第1 項規定：「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定」。被上訴人在起訴狀陳明兩造間買賣契約之要約、承諾等商談過程及成立均在臺灣地區等語（見原審卷一第19頁），且兩造同意以臺灣地區法律為準據法（見本院卷第161頁）。依上開說明，本件自應適用臺灣地區法律。　　　二、依兩岸條例第46條第2 項規定：「大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定」；民事訴訟法第40條：「有權利能力者，有當事人能力」、第45條：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」。被上訴人為大陸地區之商事主體，且可從事相關營業活動，有其提出大陸地區深圳市市場監督管理局營業執照可參（見本院卷第331頁），依上開規定，應有當事人能力及訴訟能力，亦附此敘明。　　　　　　貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與伊於民國110年5月10日訂立以一顆晶片單價人民幣（下同）960元、品名HI3519RFCV1001 、規格RoHS、數量共計2,400顆、總價230萬4,000元貨物（下稱系爭貨品）之買賣契約（下稱系爭契約）。伊並依約履行在香港完成交付系爭貨品之義務。詎上訴人遲不給付價金，屢經催索，均未置理，自應負有依約給付價金之義務。又法院倘不認為兩造間成立系爭契約，因兩造歷來交易模式均由訴外人羅慈寶、林思吟與周筱筑(下合稱羅慈寶等3人，分稱其姓名)與伊磋商後順利完成交易，上訴人在本件竟藉詞否認羅慈寶等3人之交易權限，以圖脫免給付價金之責，致伊受有損害，亦應負有締約過失賠償責任。再者，法院若認定係伊與訴外人博宇電子（香港）股份有限公司（下稱香港博宇公司）訂立系爭契約，因香港博宇公司未經我國認許，且係以上訴人名義，透過羅慈寶等3 人與伊成立系爭契約，上訴人依法就系爭契約之履行與香港博宇公司負連帶責任，故應如數給付伊價金。爰先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依同法總則施行法（下稱施行法）第15條、香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第 40條規定，求為命上訴人給付人民幣（下未標明幣別者同）230萬4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：系爭貨品係由被上訴人以230萬4,000元出售予香港博宇公司，香港博宇公司再將系爭貨品出售予訴外人即設於香港時時發集團(亞洲)有限公司(下稱香港時時發公司)後，方由伊向香港時時發公司購買取得，伊並未與被上訴人訂立系爭契約，被上訴人本於系爭契約向伊請求給付價金，並無理由。又民法第245條之1第1項第3款規定適用之前提為契約不成立，系爭貨品之買賣契約已然於被上訴人與香港博宇公司間有效成立，自與該規定不合。再施行法第15條、港澳條例第40條之規定均以行為人持外國未經我國認許之法人名義與他人為法律行為者為要件，然被上訴人主張伊為系爭契約之相對人，伊並未以未經我國認許法人名義與被上訴人交易，亦無該等規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　三、查，訴外人即被上訴人所屬人員蔡坤達曾於110年5月11日製作由香港博宇公司與被上訴人間達成系爭貨品買賣合意，但僅由被上訴人蓋章之「產品訂單合同」（下稱系爭訂單合同），系爭貨品並於同日交付香港博宇公司完畢。系爭貨品由訴外人昂揚科技有限公司（下稱昂揚公司）送至香港博宇公司，香港博宇公司以昂揚公司積欠其貨款為由，收受貨品後拒絕給付昂揚公司貨款，有系爭訂單合同、貨品簽收單可資佐據（見原審卷一第149、103頁）。兩造並不爭執（見本院卷第302頁），堪認為真實。　四、本院得心證之理由：　（一）先位請求部分　　　被上訴人主張系爭契約為其與上訴人間之合意，上訴人應依約給付價金230萬4,000元本息乙節，無非以其有與上訴人間締結系爭契約合意之具體過程，確認價金支付方式，並有蔡坤達之證詞為據。惟查：　　1、被上訴人固就其與上訴人達成合意過程，提出訴外人即上訴人專案經理羅慈寶（代稱Russell）先於110年5月6 日寄發電子郵件予蔡坤達詢問：「請問HISILICON有這款庫存可以報價嗎？請提供Price、D/C、LIT。謝謝」，經蔡坤達於翌日回函答覆：「Hi3519RFCV101，一包2400顆」、「原廠2282顆，118顆包裝」「20年，深圳交貨」、「單價960人民幣」，與系爭貨品名稱及數量相符，有電子郵件在卷（見原審卷一第75、73頁）。惟羅慈寶證稱：蔡坤達為其上游供應商，在其進入上訴人公司擔任業務人員前就認識蔡坤達，其會詢問他上游廠商貨源、價錢，如果價錢合理就會轉給上訴人公司之採購人員，但不清楚採購人員會將訂單下給誰。蔡坤達並不會告訴其貨源在哪裡，其僅為業務，問出貨源就轉給採購人員等語（見原審卷二第85至87頁），核與蔡坤達證述：其與羅慈寶合作的模式是羅慈寶先提出需求、型號、數量，其再去找貨源、報價、交期、產品出廠年月份，倘羅慈寶可以接受，就會回覆其需求、仲介數量、交貨時間點，羅慈寶再行交代採購部主要是周筱筑，周筱筑復問其需求型號、數量、報價，其再正式回覆，確認完後，對方內部若決定要向其下單，周筱筑會以郵件通知其正確數量、單價、希望交期在何時，要付30%的訂金，羅慈寶是業務性質，採購是真正負責下單等語（見原審卷二第1 00頁），有關羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人達成買賣契約之意思及職權情節一致。被上訴人僅以羅慈寶曾探詢系爭貨品之貨源，並得到蔡坤達之答覆，即聲稱有與上訴人達成合意云云，尚有誤會。雖被上訴人又提出周筱筑於同年5月10日以通訊軟體QQ發文「HISILI CON H3519RFCV1012,400 CNY96020十SZ交貨Russell（即羅慈寶）有交代我先通知同事打50%訂金（應為『定金』之誤繕）過去請問要打到哪一個銀行帳號呢？」之對話紀錄（見原審卷一第83頁），資為推定與上訴人間曾締結系爭契約之憑據。然蔡坤達證陳：原本正常來說要給50% 的訂金，但這批貨之總價較高，上訴人急著要交貨，所以內部走上訴人的付款流程等語（見原審卷二第101頁），因此上訴人實際並無事先交付被上訴人定金情事。自無民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立」之適用，以推定在兩造間成立系爭契約之可能。被上訴人復以周筱筑尚通知蔡坤達，上訴人之貨款支付方式為於110年5月11日支付，其中2 00萬元部分，分別轉匯入訴外人楊曉麗於大陸地區平安銀行開立之帳戶60萬元、楊曉麗大陸地區招商銀行開立帳戶50萬元；匯入訴外人張再紅在同銀行所設帳戶90萬元，雙方並約定每筆匯款不得超過20萬元。另剩餘的30 萬4,000元拆成2筆，每筆15萬2,000元分別轉匯入楊曉麗於平安銀行帳戶及張再紅在招商銀行帳戶，而且款項要匯給張再紅抑或楊曉麗，皆由周筱筑所主動提出。可見上訴人握有操作款項匯入何帳戶之決定權限云云，且提出周筱筑與蔡坤達之對話紀錄為證（見原審卷一第334、 337頁）。然被上訴人自承於上開期日係因香港博宇公司拒絕付款與昂揚公司始生糾紛等語（見原審卷一第13頁），周筱筑與蔡坤達間關於系爭貨品款項支付方法之對話並非最終決定，被上訴人徒以周筱筑曾通知支付方式，即謂上訴人有匯款方式權限，並以此推知兩造間成立系爭貨品之買賣契約云云，自非可取。另被上訴人以其歷來已數次與上訴人交易，均由蔡坤達與羅慈寶、採購林小姐（應為林思吟）、周曉筑接洽，雙方就買賣重要之點達成合意後，上訴人礙於節稅考量，會委由香港博宇公司或設於大陸地區深圳市之嘉偉億科技有限公司（下稱嘉偉億公司）代為付款及收貨，最後由上開公司送至上訴人，買賣契約實存於兩造之間等情，聲請蔡坤達為證稱：系爭貨品真正買受人為上訴人，是周曉筑要其製作系爭訂單合同，係上訴人因做帳需求，所以要求被上訴人接洽之單位要改成香港等語（見原審卷二第102頁；本院卷第195頁），資為系爭契約成立於兩造間之憑據。惟蔡坤達就為何系爭貨品要送交香港博宇公司，在原審時證稱：「這批貨剛好貨在香港，所以我告訴臺灣博宇，他們給我香港博宇聯絡地址」等語（見原審卷二第1 01頁）。在本審則敘述：「我在電子郵件中寫深圳交貨的意思就是對方要來深圳拿貨，那批貨本來要進深圳，但台灣博宇公司比較急，所以才會在香港交貨」等語（見本院卷第195頁），前後陳述已然不一。再者，就本次交易之合意當事人，羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人與蔡坤達完成買賣契約合意可能，已如上述。周筱筑就系爭訂單合同為何是香港博宇公司而非上訴人，證述：這是上面的人決定，系爭訂單合同是對方提供，但其不知是何人製作系爭訂單合同等語（見本院卷第201 頁）。證人即上訴人採購人員林思吟證陳：對於與蔡坤達的交易模式是蔡坤達會透過羅慈寶提供報價，上訴人其他採購端也會開始找尋其他廠商價格，做了資料搜尋後，看到比較有機會的廠商會把資料給訴外人彭映發，由彭映發幫上訴人做最後的確認後下單，即由上訴人將蒐集的廠商名字、料號、數量、價格告訴彭映發，讓彭映發去確認。其所做的事情就是衡量價錢是可以做的，就把資料給嘉偉億公司去幫上訴人再確認一次供應商是否確實，彭映發會再去和廠商去溝通和確認。總之，就是業務們把各項來源公司的資訊提供給其，其決定下單的數量及價格後，若來源公司是大陸地區公司，其會將該資訊給彭映發為其確認及完成最後協調工作，至於彭映發怎麼下單其就不清楚等語綦詳（見原審卷二第216頁）。復參以被上訴人自行提出其與彭映發間自110年2月間以來確有多次下單等對話紀錄附卷（見原審卷一第265 至293頁）。以及被上訴人在起訴時亦未以蔡坤達所述為據，確信上訴人為系爭貨品交易相對人，亦將香港博宇公司列為被告。相較於蔡坤達僅憑其曾與上訴人所屬人員羅慈寶、周筱筑間有關系爭貨品買賣之接洽，即臆測上訴人為交易相對人。周筱筑、林思吟有關由公司主管人員確認交易對象之可靠性後，始由上訴人主管人員決定下單方式之證詞，應較合於交易常情而可憑。　　2、至上訴人辯以系爭貨品為香港博宇公司向被上訴人買受，有系爭訂單合同可稽（見原審卷一第149頁）。其上已載明系爭貨品之品名、數量及價格，合於民法第345條第 2 項：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」之規定。又上訴人則係香港博宇公司買受系爭貨品後，再將系爭貨品出售予香港時時發公司，方由香港時時發公司購買系爭貨品，有進口稅單、收帳單、海關進口報單，於110年6月29日匯款交易憑證及匯入匯款買匯水單等件足按（見原審卷一第181、183、185、 187、189頁）。證人即香港博宇公司負責人李偉健復證稱：本件交易是上訴人與被上訴人先接洽，上訴人將業務介紹給香港博宇公司，由香港博宇公司與被上訴人達成合意等語明確（見本院卷第216頁）。是上訴人所辯並非向被上訴人買受系爭貨品，尚非完全無據。雖被上訴人主張系爭訂單合同未經香港博宇公司簽署或蓋印云云。惟按買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要（最高法院83年度台上字第663號判決意旨參照），李偉健既以其為香港博宇公司負責人身分陳述其公司與被上訴人間有系爭貨品買賣合意存在，被上訴人復未就其證詞提反證證明為不實，僅憑系爭訂單合同未有香港博宇公司之署名，即謂並無買賣契約不存在云云，尚不足採。被上訴人又以李偉健之證詞先就系爭訂單合同欠缺香港博宇公司蓋印部分，證稱將在「後期輔印」，其後又謂「不會看到那麼細節」，對於系爭訂單合同是否有經過香港博宇公司用印後，再傳送予被上訴人，亦僅答稱「這要看廠商需要，本件有無傳送我不清楚」，因系爭貨品價額甚高，李偉健竟對上開事項不清楚，故否認李偉健證詞為真正云云。惟按證人既為不可代替之證據方法，縱令其與當事人間有其他利害關係，倘證人確係在場見聞待證事實，其證言又非虛偽，其證言並非不可採（最高法院108年度台上字第346號判決意旨參照）。李偉健主要係就見聞其與被上訴人間成立系爭契約為證，雖就系爭訂單合同用印與否之事實，無法清楚陳明，惟被上訴人既未舉證動搖李偉健有關知悉系爭契約在何人間成立之證詞，李偉健之證詞仍應可採。被上訴人復以系爭契約當事人應為香港博宇公司隱名代理上訴人與被上訴人達成合意云云，執為主張。惟隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。本件香港博宇公司並無意為上訴人之代理人，此由香港博宇公司於111年12月13日陳稱：「貴院（即原審）審理的深圳市楷嚴之都電子有限公司訴博宇電子（香港）股份有限公司債務不履行損害賠償事件（被上訴人對香港博宇公司起訴部分為被上訴人撤回），我司如實向貴院說明情况：該新涉契約是我司即博宇電子（香港）股份有限公司與深圳市楷嚴之電子有限公司訂立，我司與深圳市楷嚴都電子有限公司在履行該契約的過程中發生了爭議」等語，有該公司覆函足參（見原審卷一第499頁），且被上訴人對其如何知悉香港博宇公司為上訴人之隱名代理人，亦未為任何具體陳述。是項主張，依上開說明，自未足取。（二）備位請求部分　 1、第一備位請求　　　被上訴人主張如認系爭契約因羅慈寶等人就系爭貨品無交易決定權限而未成立，其係本於善意信賴羅慈寶等3 人有交易決定權限而交付香港博宇公司系爭貨品，卻遭上訴人否認與伊有系爭契約之合意，應屬以違反誠信原則之方法，致其受有損害，而應負擔賠償其未能收取230萬4,000 元貨款之締約上過失賠償責任云云。惟按所謂信賴利益或信任利益之損害，係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害，此與法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該「履行利益」之損害，顯屬有間（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。本件被上訴人之第一備位主張，係以其先位請求被認為無理由為前提，則被上訴人與香港博宇公司間因已達成合意而成立系爭貨品之買賣契約，即使香港博宇公司未給付價金，亦係履行利益尚未實現，並不發生誤信之問題。此與被上訴人因誤信上訴人有與之同意交易行為，然因系爭契約無效，致受信賴利益之損失情形不同，此部分主張，依上開說明，顯有誤會。　 2、第二備位請求　　　　　　被上訴人主張如系爭契約存在於其與香港博宇公司，系爭訂單合同既為周筱筑要求蔡坤達提出，後由蔡坤達繕打該合同後，再傳送回周筱筑。因香港博宇公司為未經我國認許之法人，上訴人又顯係以香港博宇公司名義為法律行為，上訴人仍應依施行法第15條、港澳條例第40條規定，與香港博宇公司就應給其價金，負連帶給付之責，故其得在本件向上訴人請求給付香港博宇公司尚未交付之價金云云。惟未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任；或未經許可之香港法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港法人、團體或其他機構，負連帶責任。固為施行法第15條、港澳條例第40條所規定。但所謂行為人係指以該外國法人、香港法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言。周筱筑已就其未指示蔡坤達製作系爭訂單合同為證如上述，系爭訂單合同是否確由上訴人指示蔡坤達製作，並非確定之事實。再者，系爭訂單合同不待蔡坤達與羅慈寶等3 人之接洽，僅憑合同上表明被上訴人與香港博宇公司就標的物及價金意思表示一致，即合於買賣契約成立要件如上述。被上訴人徒以羅慈寶等3 人與蔡坤達間就系爭貨品之買賣曾有接洽，系爭訂單合同相對人係香港博宇公司，即謂上訴人係使用香港博宇公司名義與被上訴人為法律行為云云，而就香港博宇公司同意系爭貨品買賣之意思恝置不論，要非可採。五、綜上所述，被上訴人先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依施行法第15條、港澳條例第40條規定，請求上訴人給付230萬 4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-03

TPHV-113-重上-320-20241203-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1653號原告李可忠訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人胡大健梁文昀林郁傑陳盈盈上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊並無簽發本院112年度司票字第22077號裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），詎被告乃持系爭本票向本院聲請本票裁定，應由被告先就系爭本票之真正性負舉證之責。　㈡退步言之，縱認系爭借據上之簽名確為伊所簽，然伊係遭受劉為平之詐欺，誤以為借款借據暨約定書（下稱系爭借款契約）為開設公司之文件，依民法第88條第1項、第92條第1項規定，對被告撤銷為連帶保證人之意思表示，從而，被告對伊之本票債權自不存在。　㈢又伊於簽發相關文件時，並無為訴外人濟緻企業有限公司（下稱濟緻公司）之借款作連帶保證人之意思，對保人就系爭借據亦未對伊有任何解說，亦未曾交付伊為事先審閱，復無交付副本予伊留存，顯見被告未給予伊足夠之審閱期間，已違反消費者保護法第11條之1、第12條規定，故約定伊為連帶保證人之條款應屬無效。　㈣被告迄今尚未提出交付借款新臺幣（下同）1,000,000元之匯款紀錄，無法證明有交付伊系爭借款之事實，即不能認為被告與濟緻公司有消費借貸關係存在，伊自得援引主債務人之抗辯，對被告主張消費借貸關係尚未成立，而毋庸負擔連帶保證之責任。　㈤爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權就725,397元之部分不存在（見本院卷第295頁）。二、被告則以：　㈠本件係由濟緻公司向伊申辦中小企業信用保證貸款，並邀同原告擔任連帶保證人，同時由原告、濟緻公司共同簽發系爭本票作為上述貸款之履約擔保。本件貸款業經訴外人即伊前業務人員畢瀚陽向濟緻公司及原告核對身分證明文件，並確認貸款金額、利率及期間均無誤後，始請其等於系爭借據、動撥申請書及系爭本票簽名，並交付身分證影本予伊留存，從而原告稱系爭本票非其親簽及不知悉擔任連帶保證人，顯非真實。且經法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票上原告之簽名筆跡結構佈局、書寫習慣相同，研判應為同一人，顯見系爭借據及系爭本票確為原告所親簽。　㈡依一般交易經驗法則，公司設立文件不會簽署借款文件與系爭本票，原告為完全行為能力人，就其所簽署及用印之文件應有自行判斷之能力，原告既已於系爭借據及系爭本票上連帶保證人欄位簽名，並蓋章用印，應係出於個人自由意志，故原告辯稱其係意思表示錯誤，向伊撤銷為連帶保證人之意思，實屬推諉之詞，非有理由。　㈢本件貸款係由濟緻公司以公司資金週轉為目的向伊申辦中小企業信用保證貸款，並由原告及劉為平擔任連帶保證人，而由財團法人中小企業信用保證基金保證列管，顯非以消費為目的而為交易之一般消費性個人貸款，故不適用消費者保護法相關規定。　㈣伊業於民國111年12月28日依系爭借據第2章個別約定事項第1 條第1項規定，將系爭借款扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元及匯費30元後，於同日將剩餘金額972,1 62元匯入濟緻公司指定帳戶內，詎濟緻公司於112年7月28日繳納第7期後即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金725,397元及利息未清償，屢經催索，均置之不理，原告既為濟緻公司之連帶保證人，自應與其負連帶責任等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第314頁），本件爭執事項厥為：　㈠系爭本票是否為原告所簽發？　㈡原告主張系爭消費借貸契約未交付借款不成立，有無理由？　㈢原告主張依民法第88條、第92條意思表示錯誤、詐欺而撤銷簽發系爭消費借貸契約連帶保證人意思表示，有無理由？　㈣原告主張未享有審閱期間，違反消費者保護法第11條之1、第12條規定部分，有無理由？四、法院之判斷：　㈠系爭本票為原告所簽發：　　經本院囑託法務部調查局就系爭本票為筆跡鑑定，鑑定結果略以：系爭本票其上「李可忠」爭議筆跡與原告庭書原本、原告於金融機構開戶資料、印鑑卡等原本資料筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，此有法務部調查局113年9月20 日鑑定書附卷可證（見本院卷第273頁），堪認系爭本票應係原告所親簽。從而，原告有簽發系爭本票，系爭本票形式真正之事實堪以認定。　㈡原告主張被告未交付借款，系爭借款契約不成立，為無理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸契約乃要物契約，必以當事人間有消費借貸合意，並有交付借款之事實，始能成立。觀諸被告提出之轉帳紀錄，被告業於111年1 2月28日15時23分許將972,162元撥入台灣中小企業銀行帳戶號碼00000000000號帳戶（即濟緻公司之指定帳戶，見本院卷第111頁系爭約定書第2張之附表），有轉帳紀錄表在卷可證（見本院卷第121頁），核與系爭借款契約約定之款項大致相符（見本院卷第111頁），堪認被告確已經將上開款項匯入濟緻公司之指定帳戶。從而，本件消費借貸契約已經成立之事實，堪以認定。　　　　㈢原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷意思表示，為無理由：　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第88條第1項本文、第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院 101年度台上字第225號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　⒉查，本件原告主張伊簽署系爭借款契約、系爭本票時遭劉為平詐欺，誤以為是開設公司之文件乙節，為原告行使撤銷形成權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告舉證。觀諸系爭借款契約上已明載連帶保證相關字樣，且原告簽名用印之前方尚有「連帶保證人」之字樣（見本院卷第113頁），可知原告簽署文件時，對相關文件並非公司設立文件，而係連帶保證契約應有認識。又本院前依原告聲請通知劉為平到庭作證，劉為平無正當理由不到庭，嗣原告亦當庭捨棄證據調查聲請（見本院卷第99頁）。此外，原告僅片面陳稱遭劉為平詐欺，致其意思表示陷於錯誤云云，未提出任何客觀事證以實其說，其主張依首開規定撤銷意思表示，自無理由，應予駁回。　㈣原告主張依消費者保護法第11條之1、第12條，系爭借款契約無效，為無理由：　　經查，系爭借款契約書第4章已載明：立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意並經原告簽名確認其上，有系爭借款契約書影本可佐（見本院卷第113頁），足認原告簽署文件前，應已享有合理審閱期間。原告雖片面主張：被告未給予伊合理之審閱期，亦未交付副本等語，惟上開主張係有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。然原告就其簽署文件前，實未依系爭借款契約書第4章之約定享有合理審閱期間乙節，並無舉證以實其說，以動搖本院已形成之心證。再查，原告雖主張被告未交付副本予原告留存，然當事人就契約必要之點意思表示合致，契約即屬成立，不以是否交付副本為必要。從而，原告執消費者保護法第 11條之1、第12條之主張，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票被告對原告之債權於725, 397元部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後認與判決不生影響，不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-29

NHEV-112-湖簡-1653-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第9號上訴人林大傑訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師被上訴人侯佩華訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國臺灣111 年10月25日高雄地方法院111年度重訴字第111號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年9月間，向伊及訴外人蔡恊興（下稱蔡恊興等2人）各借款新臺幣（下同）700萬元、1,500萬元，約定1個月後清償，惟尚欠蔡恊興等2人各6 18萬元、1,300萬元（下分稱618萬元、1,300萬元債務，合稱系爭債務）未清償。嗣被上訴人詢問蔡恊興等2人有無意願，共同承買其與訴外人簡珮玹、林雅蕾（下稱林雅蕾等3 人）所有坐落高雄市○○區○○段○○段00○0000○00○0000○00○000 0地號土地（下稱系爭土地），及以系爭債務抵償買賣價金第1期款1,918萬元。雙方於110年9月16日磋商買賣事宜，伊雖於土地買賣契約書（下稱系爭契約）簽章，惟蔡恊興拒絕承買，未於系爭契約簽章，屬未履行書面之特別成立要件而契約不成立。再者，蔡恊興未就1,300萬元債務抵償買賣價金達成合意，系爭契約應屬無效。縱認系爭契約成立，因就買賣價金未約定履行期，並增訂第11條買方（指上訴人）有權指定登記名義人，存有解除權之保留約款。嗣伊無法獲得訴外人臺灣土地銀行股有限公司（下稱土地銀行）貸款，亦無法覓得土地登記名義人，業向被上訴人表明無法購買系爭土地之意思表示，系爭契約依約已當然解除，況被上訴人亦於111年3月14日前解除系爭契約。伊於110年12月1日函催被上訴人清償欠款未果，爰依民法第474條規定，求為命被上訴人給付618萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：兩造與蔡恊興於110年9月16日磋商後簽立系爭契約，約定第1期款（簽約款）1,918萬元，即表示蔡恊興等2人同意以系爭債務抵償買賣價金第1期款，上訴人應受拘束。又伊發函催告上訴人履約，並非解除契約，則618萬元債務已抵償買賣價金之一部，上訴人不得再請求伊清償借款。縱兩造間無抵償之協議，伊亦得以買賣價金債權，與上訴人之借款債權為抵銷。倘認系爭契約業已解除，伊得依民法第260條規定、系爭契約第9條第2項約定，沒收上訴人已支付之第1期款618萬元作為懲罰性違約金，其亦不得再向伊請求618萬元等語置辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人618萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於109 年7 月初透過陳朝保之介紹而分別向上訴　　人及蔡恊興借款700 萬元及1,500 萬元，上訴人即於109 年　　9 月8 日借款700 萬元予被上訴人。被上訴人陸續還款82萬　　元、200 萬元，尚積欠上訴人、蔡恊興各618 萬元、1,300 　　萬元。　㈡被上訴人曾詢問上訴人及蔡恊興有無意願共同承買系爭土地　　，並以系爭土地之第一期款抵償系爭債務，雙方為此於110 　　年9 月16日於地政士洪依婷前磋商系爭土地買賣事宜，兩造　　及簡珮玹、林雅蕾並於系爭契約書上簽名蓋章，系爭契約簽　　立當時蔡恊興亦在場。　㈢林雅蕾等3人以110 年11月17日存證信函催告上訴人於文到後 7 日內辦理過戶、點交事宜，並給付尾款，逾期即屬遲延，應按日給付遲延價金萬分之二計算之違約金，再逾10日仍不為給付再經催告仍不履行者，賣方即解除契約等語，經上訴人於110 年11月22日收受。復於同年12月13日以存證信函通知上訴人已收受存證信函逾17日，仍未依約履行，再催告上訴人履約，請上訴人於文到後7 日內辦理過戶、點交事宜，給付尾款及自110 年11月30日起按日給付遲延價金萬分之二計算之違約金，逾期即解除契約等語，經上訴人於110 年12 月16日收受。　㈣簡珮玹、林雅蕾於113 年8 月15日與被上訴人簽立債權讓與協議書，將系爭買賣契約所衍生之一切權利(包括但不限於違約金債權、損害賠償請求權) 及有關系爭土地對第三人之權利均讓與被上訴人，並以高雄地方法院郵局001256號存證信函通知上訴人，經上訴人收受。五、本件之爭點：　㈠系爭契約是否成立？契約當事人為何人？　㈡上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償618萬元本　　息，有無理由？　⒈系爭契約於何時解除？　⒉系爭買賣契約約定之違約金數額，是否過高，上訴人主張依民法第252 條規定酌減違約金，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠系爭契約是否成立？契約當事人為何人？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按買賣契約為諾成契約，不以書面為必要，一經當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，價金之給付並非買賣契約成立之要件（最高法院106年度台上字第1386號、112年度台上字第209號判決意旨可參）。是買賣既為諾成契約，如當事人間意思表示已合致，並約定以買賣價金抵償雙方間之債務關係，並不影響已成立之買賣契約及債務抵償之約定。再按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號民事判決意旨參照）。又默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人曾向上訴人、蔡恊興詢問有無意願共同承買系爭土地，並以系爭土地之第一期款抵償系爭債務，雙方為此於110年9月16日於地政士前磋商系爭土地買賣事宜，上訴人並於系爭契約書上簽名乙節，為兩造不爭執（見本院卷18 8頁）。再者，據證人即承辦系爭契約代書林惠姿於原審時證稱：系爭契約簽約過程由伊承辦；系爭契約第一期款1918 萬元雙方說要用以抵償債權，上訴人表示有借給被上訴人61 8萬元，蔡恊興有借給被上訴人1300多萬元，就用上開債務抵償簽約款，剩下則由土地銀行貸款承接。簽約當時，上訴人在現場有講明上開抵償方式，蔡恊興在場並沒有表示反對，也沒有表示系爭土地價值未達6,550萬元價格不合理，拒絕簽約；系爭土地買賣價金是上訴人計算土地銀行貸款及他和蔡恊興二人之債權得出，是上訴人這方開價的；簽約前有開會跟上訴人、蔡恊興討論買賣細節2、3次，系爭契約內容為簽約當日前和上訴人、蔡恊興討論之結果等語（見原審卷第83至90頁），則林惠姿既有實際參與系爭契約之締約過程，並與兩造協商，對於系爭契約之內容，應有相當了解。衡諸林惠姿與兩造間並無何特殊利害關係，應無甘冒偽證罪風險而為不實證述之理，則上開證詞應屬可採。參以系爭土地共有人之一簡珮玹於原審證稱：簽約當天在場有講到系爭契約之買賣條件；買賣價金是上訴人、蔡恊興提出的；簽約當天講明第一期款用被上訴人積欠蔡恊興、上訴人的債務來抵。蔡恊興在場有聽到，並未表示反對。也沒有聽到蔡恊興表示系爭土地沒有6,550萬元之價格，所以不願意買等語（見原審卷第92至97頁）。又簡珮玹為系爭土地共同出賣人，並已參與簽約過程，且其證述核與林惠姿前開證述相符，應認簡珮玹之證述亦屬可採。依上開林惠姿、簡珮玹之證詞，可知蔡恊興在上訴人表示以618萬元借款債權及1,300萬元借款債權作為第一期款價金，即以系爭債務抵償簽約款，並未為反對之意思表示。再佐以證人簽約當日在場之王建雄於原審證稱：伊在簽約時才認識蔡恊興，當時是陳朝保委託伊找配合、熟悉的代書來處理本件買賣，剛開始是要債務協商，是債務協商沒有辦法才要用買賣處理。簽約現場並未聽聞蔡恊興要擔任買受人，簽約當天過程中伊均與林雅蕾等3人在聊天，蔡恊興並未向伊提及同意系爭契約內容。伊見蔡恊興臉色不太好，有問蔡恊興為何不高興，他說他是來要債的等語（見原審卷第127頁），衡諸證人王建雄與雙方並無特別情誼，應無虛僞陳述之必要，其證述應可採信，則依王建雄之證詞，可知蔡恊興於簽約當場並未表示反對或同意。綜上，蔡恊興於簽約當時，上訴人表示第一期款價金其中1,300萬元以被上訴人積欠1,300萬元債務抵償，雖未為反對意思表示，復未在系爭契約簽名擔任買受人，應僅屬單純之沈默，依前揭說明，堪認蔡恊興並未同意以系爭土地價金抵償被上訴人積欠1,300萬元債務。　⒊被上訴人雖抗辯：簽約後伊曾傳訊息予蔡恊興，要求返還當時借款所簽之支票，蔡恊興回覆待土地過戶後會還，可知蔡恊興並無拒絕承買系爭土地，同意以伊之借款債務抵償之協議成立，否則豈會表示返還借款票據云云。惟查，被上訴人對蔡恊興之借款曾簽立1,500萬元支票予蔡恊興作為借款擔保，固為上訴人所不爭執（見原審卷第103頁），而被上訴人於110年10月15日雖向蔡恊興表示：「興哥上次簽約後忘記拿回我的支票，看您什麼時候有空，我再去找您拿支票」，蔡恊興並回覆：「等過戶完成再給你，好嗎」，業據被上訴人提出與蔡恊興LINE對話紀錄截圖為佐（見原審卷第107 頁），惟衡諸蔡恊興於簽約時雖在場，然就系爭契約買賣價金抵償被上訴人積欠之1,300萬元債務，並未為反對之意思表示，僅係單純沈默，復未在系爭契約上簽名擔任買受人表示同意，已如前述，自難僅憑簽約後曾向被上訴人表示待土地過戶返還支票乙節，即逕認同意以系爭契約第一期款用以抵償被上訴人之借款債務1,300萬元，故上開對話內容無從採為有利於被上訴人認定。　⒋觀諸系爭契約第1、2條約定，上訴人係以6,550萬元之對價向林雅蕾等3人買受系爭土地，此有買賣契約書在卷可稽(見原審審重訴卷第21至29頁)，依前揭說明，系爭契約因買賣雙方就標的物及價金互相同意而成立。承上所述，就系爭契約第一期款以系爭債務抵償，係經上訴人確認並在簽約當場表明，並將價金數額記載為1,918萬元，益證系爭契約買賣雙方就系爭債務抵償買賣價金第一期款乙節，為意思表示合致。又系爭契約因蔡恊興未簽名，並未同意就第一期款以被上訴人積欠1,300萬元債務抵償，然此僅使原本1,300萬元債務用以抵償買賣價金部分，因蔡恊興不同意而不發生抵償效力，仍無礙於系爭契約之成立，足見兩造合意以系爭契約第一期款（簽約款）抵償被上訴人積欠上訴人618萬元債務，應予認定。　⒌上訴人雖主張：林雅蕾等3人出賣系爭土地締約之對象為上訴人及蔡恊興，蔡恊興認系爭土地價金過高，當場拒絕承買系爭土地，並未於系爭契約上簽名，依民法第166條規定，蔡恊興屬未履行「書面」之特別成立要件而契約不成立云云，並以前開買賣系爭契約為證。然查，按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。惟觀諸系爭契約第1條前僅記載：「茲乙方（指林雅蕾等3人）將後開不動產（指系爭土地）出售予甲方（指上訴人），雙方協議訂立條款如後，以資共同遵守」等語，依其文義，係指契約買賣雙方就系爭土地出售事宜，明示以訂立文字條款供雙方依循，並非約定系爭土地買賣必須以書面之方式為之，即書面完成後買賣契約始成立，自難以蔡恊興未於系爭契約上簽名即逕認其未履行「書面」之特別成立要件致系爭契約不成立，上訴人此部分主張，自屬無據。　⒍上訴人雖又主張：蔡恊興既未就1,300萬元債務抵償買賣價金與被上訴人達成合意，則系爭契約就買賣價金並未達成一致，買賣價金第一期款1,918萬元，其中1,300萬元未成立，則依民法第111條規定，一部契約無效者，系爭契約全部為無效云云，然蔡恊興固未同意以1,300萬元債務作為系爭契約買賣價金第一期款，已就價金部分達成一致，業如前述，然系爭契約當事人為兩造，買賣價金第一期款其中以1,300萬元債務抵償，固因蔡恊興未能同意，然此屬契約買賣價金履行及給付方式之範疇，並非系爭買賣契約成立之要素，自難認系爭契約買賣價金並未達成一致，是上訴人前開主張，亦屬無據。　㈡上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償618萬元本　　息，有無理由？　⒈系爭契約因買賣雙方就標的物及價金互相同意已成立，且系爭契約第一期款中之618萬元，亦合意抵償被上訴人積欠上訴人之618萬元債務，已如前述，則上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償618萬元本息，已屬無據。　⒉上訴人雖主張：系爭契約並未約定買賣價金付款期限，並增訂第11條由買方指定登記名義人，係為順利辦得貸款，然因土地銀行不願貸款予伊，且伊亦無法找到登記名義人，故無法決定價金之履行期，亦已向出賣人表明銀行無法放貸，無法購買之意思表示，應認系爭契約已當然合法解除云云。固舉證人林惠姿、簡珮玹及王建雄之證詞為據。惟查，參酌證人林惠姿於原審證述：以系爭債務抵償簽約款，剩下就是土地銀行貸款來承擔。簽約當時，上訴人有表示擔心自己資力不足支付第4期款，所以才在合約約定，如果他資力不足，可以指定登記名義人，就是契約第11條等語（見原審卷第85 、88頁）、另證人簡珮玹固於原審證稱：這4,632萬元當時有聽說是要由上訴人去貸款支付；系爭土地有信託給土地銀行，土地銀行有要求簽完約要傳真給銀行看；買賣也是要塗銷信託才有辦法過戶；所以也要把這剩餘的貸款給還清才能塗銷；之後被上訴人有跟伊說銀行貸款有問題等語（見原審卷第96至97頁），及佐以證人王建雄於原審證稱：上訴人說貸款他可能沒辧法，不知道找不找得到登記名義人，這些話大家在場都有聽到等語（見原審卷第127頁）以觀。依上開證詞，僅可知系爭契約第4期款買賣價金係以向銀行貸得款項給付，亦得由買方指定系爭土地登記名義人，及系爭契約未約定買賣價金履行期，此均屬契約買賣價金履行之範疇，況系爭契約條款亦未約定若未貸得款項則系爭契約當然解除，自難以買賣價金之履行期未約定，及買方指定登記名義人，且上訴人已向出賣人表明銀行無法放貸，無法購買之意思表示，進而推論系爭契約已當然合法解除。是上訴人此部分主張，亦無可採。　⒊上訴人又主張：被上訴人業以存證信函向伊表示解約。且從　　被上訴人書狀可知，系爭契約於111年3月14日以前已經被上　　訴人解除，被上訴人自不得主張買賣價金債權抵銷積欠伊之　　618萬元借款債務等語。被上訴人則抗辯：上開存證信函僅　　為催告之意思表示，並非解約云云，並以林雅蕾等3人於110 　　年11月17日及同年12月13日寄發予上訴人存證信函及掛號回　　執為證（見原審審重訴卷第31至33頁、本院前審卷第207至2 　　17頁）。惟查：觀諸上開110年11月17日存證信函係以：　　「請台端於文到後7日內辦理過戶、點交事宜，並給付尾　　款，逾期即屬遲延，應按日給付遲延價金萬分之2計算之違　　約金，再逾10日仍不為給付再經催告仍不履行者，賣方即解　　除契約。」等語，上訴人於110年11月22日收受（見本院前　　審卷第207頁），可知系爭土地出賣人即林雅蕾等3人限期催　　告買受人即上訴人應依約履行給付尾款及辦理過戶點交事　　宜，逾期上訴人仍未依約履行，林雅蕾等3人又以110年12月　　13日存證信函，內容略以：「…台端收受存證信函迄今已逾　　17日，台端仍未依約履行，本人遂再催告台端履約，請台端　　於文到後7日內辦理過戶、點交事宜，給付尾款及自110年11 　　人即解除契約。」等語，經上訴人於110年12月16日收受　　（見本院前審卷第213頁），足見林雅蕾等3人除再行催告上　　訴人於文到7日內依約履行辦理過戶、點交事宜及給付尾　　款，並為逾期系爭契約則解除之意思表示。而上訴人逾期仍　　未依約履行辦理過戶、點交事宜，並給付尾款，為上訴人所　　不否認，堪認系爭契約係由林雅蕾等3人於110年12月24日合　　法解除。　⒋上訴人另主張：被上訴人表示沒收伊已支付之價金作為懲罰性違約金，伊依民法第252條請求法院酌減違約金，因違約金尚待酌減故數額不確定，不具抵銷適狀，被上訴人無從主張抵銷。若有抵銷適狀，且法院認有酌減之必要，則就違約金酌減後與本件借款之差額，依不當得利規定請求返還云云，被上訴人則抗辯：縱系爭契約已解除，得依民法第260條規定、系爭契約第9條第2項約定，向上訴人請求損害賠償，即沒收上訴人已支付之價金618萬元作為懲罰性違約金，上訴人自無權再請求伊給付618萬元等語。惟查：　⑴按系爭契約第9條第2項約定：「若甲方有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」（見原審審重訴卷第25頁）。次按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條亦有明文。經查，兩造既合意系爭契約第一期款（簽約款）其中618萬元，抵償被上訴人積欠上訴人之618萬元債務，即認上訴人已給付買賣價金618萬元完畢，而系爭契約經合法解除，業如前述，則被上訴人抗辯依系爭契約第 9條第2項約定沒收上訴人已給付之買賣價金618萬元，自屬有據。　⑵至於上訴人主張：縱伊違約，被上訴人並未賠價出售系爭土地，故實際上未產生損害，且被上訴人現已將系爭土地應有部分移轉至簡珮玹名下，不僅可抵償其對簡珮玹之債務，倘又依約沒收已付價金為違約金，即無須清償對伊之債務，被上訴人未受損害，並享受一切利益，對伊顯屬過苛，依民法第252條規定請求酌減違約金云云。然按約定之違約金額過高者，法院固得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。是以，審酌被上訴人依系爭契約本得以618萬元債務抵償買賣價金第一期款（1,9 18萬元）之一部分，然系爭契約因上訴人違約業已解除，依民法第259條規定契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，即將導致上訴人得請求將已給付買賣價金返還，屬被上訴人所受之損害，而上訴人主張被上訴人現已將系爭土地應有部分移轉至簡珮玹名下乙節，此屬被上訴人得否依約履行辦理土地過戶、點交事宜之範疇，及縱上訴人主張被上訴人前述移轉系爭土地應有部分係用以抵償其對簡珮玹債務乙節屬實，亦為被上訴人與簡珮玹間債權債務關係，均與上訴人違約無涉，則依約沒收上訴人已付價金作為懲罰性違約金，對上訴人並無過苛，及系爭契約買賣總價金達6,550萬元，上訴人已給付618萬元約占買賣總價9%等情狀，堪認上訴人已給付618萬元價金作為懲罰性違約金數額，並無過高，則上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金，請求被上訴人返還酌減違約金後與本件借款之差額云云，亦無可採。　⒌復按契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言。又共同債權人對他方負有債務，而該共同債權之給付又屬可分時，其債權人就應享有之部分，固非不得主張與對他方所負債務為抵銷，然究不得以共同債權全部與對他方所負債務為抵銷(最高法院1 13年度台上字244號判決參照)。查林雅蕾等3人以系爭契約將系爭土地出售予上訴人，並由林雅蕾等3人與上訴人簽訂系爭契約，而因上訴人有違約情事，林雅蕾等3人已依系爭契約第9條第2項約定合法解除契約，並將上訴人已支付之價金618萬元沒收，作為懲罰性違約金，已如前述。又該違約金債權屬可分之金錢債權，原應由林雅蕾等3人依比例享有債權，惟簡珮玹、林雅蕾已於113 年8 月15日與被上訴人簽立債權讓與協議書，將系爭買賣契約所衍生之一切權利(包括但不限於違約金債權、損害賠償請求權) 及有關系爭土地對第三人之權利均讓與被上訴人，並以高雄地方法院郵局00 1256號存證信函通知上訴人，經上訴人收受，此為兩造所不爭執(見本院卷第188頁)，復有存證信函在卷可佐(見本院卷第83至84頁)，被上訴人既已因債權讓與而取得全數之618萬元違約金債權，則被上訴人以該618萬元違約金債權，與被上訴人所積欠之618萬元債務主張抵銷，自屬有據，是上訴人依民法第474條規定，請求被上訴人清償618萬元債務，亦無理由。　七、綜上所述，上訴人依民法第474條規定，請求被上訴人給付　　618萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-重上更一-9-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第522號原告邱佳欣被告丘森股份有限公司法定代理人李家豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告簽發發票人邱佳欣、發票日民國112年5月2日、面額新臺幣600,000元、票號CH251031號之本票，於超過新臺幣3 41,041元部分之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。查本件被告已執原告名義所簽發發票人邱佳欣、發票日民國112年5月2日、面額新臺幣(下同)600,000元、票號CH251031號之本票1紙(下稱系爭本票)，向本院聲請裁定本票許可強制執行，並經本院以113年度司執字第21079號強制執行在案。是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，然原告否認系爭本票債權存在，則原告顯有排除負擔票據危險必要，並得以確認判決排除被告持系爭本票行使票據債權之危險，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　　（一）兩造簽訂之授權加盟合約書(下稱系爭合約書)並非被告法定代理人來簽約，而是總經理黃小姐來簽約，且被告是二房東，房屋因水塔水管龜裂有漏水房東本人亦要原告自行繕，經通知被告，但被告不予理會。又有關行銷活動經被告總經理同意後，掛上布條，因被告法定代理人不同意就要拆除，如此系爭合約書是否有效？足認是被告違約。（二）有關系爭本票，其承接系爭合約書之前老闆說是設備部分，但系爭合約書上設備寫的是０元、保證金也是０元，如果有違約，系爭合約書是寫履約保證金，但保證金就是０元，重大違約是賠500,000元，何以要給付600,000元，故想要瞭解系爭本票之名義究竟為何。被告說要原告賠款600, 000元，是原告以為需要賠600,000元，才會在LINE對話上這麼說。（三）兩造簽訂之系爭合約書期間僅為3年，非被告所稱之5年，被告以5年計算其損失，尚屬有誤，就算要賠也是賠當初收的3%。（四）並聲明：確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在。二、被告答辯略以：（一）原告自112年5月2日與被告簽訂系爭合約書，依第2條第1 項、第6項第1款約定，已詳細說明經營範圍地址及商業型態，原告並已同意將持續以該事業主體進行經營，且被告已授權總經理與原告簽約。又原告既已將所營店址列入營業範圍，則有關水塔龜裂漏水等項，理應由原告修繕，與被告無關，並無原告所指契約不成立，或需由被告處理水塔之情事。（二）原告提出經營行銷活動部分，由於該店附近有許多家同品牌門店，依系爭合約書第8條第1項、第2項約定，原告應依據被告規定之價格收費及販賣，原告未經同意，即為改變價格之行銷，已有違約之情事。惟被告在與原告溝通過程中，並未開罰或責怪原告，反而藉由柔性勸導釐清真相，並主動提及願意負擔布條費用，竟遭原告質疑，實屬無奈。（三）系爭本票係被告依系爭合約書第3條第1項第4款約定，原告在加盟期間重大違約之履約保證金，原告竟於113年1月 31日未經被告同意於臉書發文，違反系爭合約書第12條、第19條第2項第15款約定，經被告提醒後，原告亦同意進行相關裁決及後續保證金之繳納。（四）原告於113年1月8日以LINE訊息通知被告要終止系爭合約，惟依系爭合約書第17條第1項約定，原告提前解約，應有正當理由，於1個月前以書面通知被告，並經被告同意始得解約。系爭合約書第3條第1項第4款雖記載保證金０元，但所謂的０元是指現金，保證金是以商業本票代替，原告才於簽約時簽發系爭本票給被告供作保證金。又原告在該次LINE訊息亦已明知被告解約之條件為賠償被告600, 000元，被告並同意以原告賠償600,000元為解約之條件，原告亦已同意以此條件解約在案。是系爭本票係兩造依前開約定，經原告同意所產生之債權債務。（五）原告經營的門市店營業額每月約160,000元至180,000元，平均每月向被告進貨金額約30,000元至40,000元，依毛利 2成利潤約6,000元至8,000元。依系爭合約書第3條第2項約定，原告每月需支付營業額3%給被告做為整體品牌行銷及督導管理費用，約4,800元至5,400元。是原告解約後，被告每月損失約10,800元至13,400元之間，原告僅履行8 個月，尚有52個月之期間未履行，則被告之整體損失約56 1,600元至696,800元之間，被告要求之解約條件(即違約金)為600,000元，應屬合理。（六）並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告將系爭本票持以聲請許可強制執行，經本院裁定准許後，再持以聲請強制執行，並經本院113年司執字第21079號強制執行中。業經本院依職權調閱上開強制執行卷查明無誤，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　　　（二）原告雖主張系爭合約書是被告之總經理與原告簽訂；房屋因水塔水管龜裂有漏水房東本人亦要原告自行修繕，經通知被告，被告均置之不理；有關行銷活動經被告總經理同意後，掛上布條，因被告法定代理人不同意就要拆除，故系爭合約書並不生效，被告已違約等語。惟查：　１、按簽訂契約並非必定要本人為之，如由本人委託代為簽訂，亦有效力。被告陳明已授權總經理與原告簽約等語，有民事答辯狀在卷可按(見本院卷一第101頁)。況公司之經理人依公司法第8條第2項之規定，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。被告既已授權其總經理代為與原告簽訂系爭合約書，則系爭合約書即生兩造簽訂之效力。　２、原告經營處所之房屋，雖係被告與訴外人張秀玉承租，然其租約第5條約定乙方(即被告)應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任。房屋因自然之損壞有修繕之必要時，由甲方(即張秀玉)負責修理，有房屋租賃契約書在卷可按(見本院卷一第35頁)。是系爭房屋因水塔水管龜裂而漏水，其修繕責任應依上開約定履行，與系爭合約書之成立無關。　３、原告主張有關行銷活動經被告總經理同意後，掛上布條，因被告法定代理人不同意就要拆除等情。惟系爭合約書第 8條第1項、第2項約定：該店所經營之服務項目及商品，乙方(即原告)應依甲方(即被告)之規定價格收費及販賣；甲方因應市場需求，針對各區域進行商品之項目、內容及價格的調整，乙方需遵照實施，不得異議。第12條第2項第1款前段約定：未經甲方書面同意，乙方不得擅自舉辦促銷活動，若因營業需要，乙方欲舉辦該店之促銷活動須填寫書面『促銷申請表』如【附件八】或以通訊軟體方式說明，經甲方審核同意方得舉辦。顯見原告販賣之商品價格，均應遵照被告所訂之價格販售，不得自行改變其價格；販售之商品，如欲為促銷活動，亦應以書面申請或通訊軟體方式說明，並經被告審核同意後方得為之。原告雖主張有得被告總經理同意行銷，然並未提出任何證據以實其說，且依其提出LINE對話翻拍照片，亦僅係被告法定代理人詢問原告促銷有先講嗎？未來有促銷請在群組裡講。被告回以：已撤文，布條部分等工人來撤。被告法定代理人再回以：布條的錢我會出等語，有LINE對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷一第17頁)。足認被告並未違約，且此部分亦系爭合約書有效成立後，應如何履行之問題。　４、綜上，原告以前開事由主張系爭合約書無效，尚無可採。且原告亦未指出被告係違反系爭合約書何約定之內容。（三）原告雖主張系爭合約書上設備寫的是０元、保證金也是０元，如果有違約，系爭合約書是寫履約保證金，但保證金就是０元，何以要給付系爭本票之金額600,000元等語。被告則以所謂的０元是指現金，保證金是以商業本票代替，原告才於簽約時簽發系爭本票給被告供作保證金等語置辯。經查：　１、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照)。查兩造就系爭本票為前後手關係，被告已抗辯系爭本票之原因關係為擔保系爭合約書之履行，是應由原告就原因關係存否先為舉證，如原因關係確立為不存在，再由主張擔保關係存在之被告就擔保關係存在舉證之。　２、系爭合約書第3條第1項第4款a、b約定：履約保證金：新台幣０元整，以商業本票作為替代。a定義：為確保乙方履行本合約約定的義務、商譽保障，及完成貨款匯款保證稱為履約保證金。b甲方有權以上述保證金做為損害賠償金，如因違約而產生任何損失或費用，甲方得逕由保證金扣抵償還之，若有不足部分另行請求賠償。乙方應於接獲甲方通知後三日內補足(見本院卷一第49頁)。系爭合約書雖將履約保證金記載為０元，惟系爭本票之發票日為112年5月2 日，有系爭本票在卷可按(見本院卷一第87頁)。而系爭合約書之期間為自112年5月2日至115年5月1日止，簽約日期亦為112年5月2日，有系爭合約書在卷可憑(見本院卷一第 71、77頁)。顯係系爭本票係在簽約當日所簽發，並為原告所不爭執(見本院卷二第462頁)，則其用意係在擔保系爭合約書之履行，且擔保之內容為原告如有違約致被告受有損害時之損害賠償金，否則原告何以會在簽訂系爭合約書當日，再簽發系爭本票予被告。堪認被告前開所辯，尚可採信。　３、再原告於113年1月8日與被告法定代理人有以下之對話：　　　原告：大哥，不好意思～那看你有什麼結論．．．再跟我說，我能做的就是會每個月支付您2萬到合約結束。　　　被告：妳找人接吧，這個我也很頭痛，我們希望是直接賠本票金額。　　　原告：我的分期就是賠60萬。　　　被告：我們不能分期，可能妳要去跟銀行借，跟銀行分期。　　　原告：所以我準備好60萬，就可以跟你解約嗎？是確定的嗎？　　　被告：對的。　　　　　原告：好的～我目前會繼續接店，等過完年之後跟您約個時間，把60萬給您。　　　被告：好的。　　　原告：過完年之後我會主動給您約時間，把60萬給您。可以的話，我會在門市門口、FB公告，再麻煩大哥，謝謝您。　　　有LINE對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷一第291至295頁) 。由上開對話觀之，原告係知悉系爭本票，係供作提前解約，而應賠償被告損失之履約保證金。　４、又原告雖同意賠償上開600,000元，以做為提前解約之條件，然於斯時，原告並不知其提前解約會造成被告多少之損害。而依系爭合約書第3條第1項第4款a、b約定，系爭本票之金額若不足以賠償被告之損害，被告尚得另行請求賠償，顯見履約保證金係在於原告違約時，賠償被告全部損失之金額，是系爭本票所擔保者，自應以被告損失之金額為準，而非係系爭本票之票面金額為準，如有不足，尚應補足被告損失之金額。　５、綜上，系爭本票確係供作系爭合約書之履約保證金，以擔保原告違約造成被告之損失時，賠償被告損失之金額。　（四）原告主張兩造簽訂之系爭合約書，期間僅為3年，非被告所稱之5年，就算要賠也是賠當初收的3%等語。　１、系爭合約書約定加盟之期間自112年5月2日至115年5月1日止，已如前述，並為被告所不爭執(見本院卷二第462頁) 。是系爭合約書之期間為3年，而非5年，被告抗辯係5年，尚非可採。　２、原告經營的門市店營業額112年4月至10月，分別為178,838 元、162,134元、170,853元、161,869元、144,298元、13 2,419元、126,172元，合計1,076,583元(113年1月之營業額為76,520元，見本院卷二第297頁，惟原告於同年月8日通知被告要提前解約，已無經營之意願，是該月份非屬正常營業，故不予計入)，有LINE對話翻拍照片在卷可稽(見本院卷二第443至455頁)，平均每月營業額約為153,798元 (1,076,583÷7=153,798，元以下四捨五入，以下同)。而依系爭合約書第3條第2項第2款前段約定，合約期間，營運輔導費費用為每月未稅營業額3%。則被告每月可向原告收取之營運輔導費用為4,614元(153,798×3%=4,614)。　３、原告自112年4月至10月，向被告進貨金額分別為35,899元、45,591元、41,582元、48,491元、22,064元、55,469元、20,846元，合計269,942元(113年1月之進貨金額為9,09 5元，見本院卷二第297頁，惟原告於同年月8日通知被告要提前解約，已無經營之意願，是該月份非屬正常營業，故不予計入)，有LINE對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷二第443至455頁)，平均每月進貨金額約為38,563元(269,94 2÷7=38,563)。又被告主張其售貨之利潤為毛利2成，與一般商業習慣差距不大，應可採信。則其每月售予原告原料之利潤約為7,713元(38,563×20%=7,713)。　４、原告提前解約，僅履約8個月，尚有2年4月(即28個月)未履約，而被告每月有營運輔導費用4,614元、出售原料7,713 元，合計12,327元之損失。原告尚有28個月未履約，計34 5,156元(12,327×28=345,156)之損失，惟應扣除113年1月份(見本院卷二第297頁)之營運輔導費2,296元、進貨利益 1,819元(9,095×20%=1,819)，始為合理。是被告之損失計 341,041元(345,156-2,296-1,819=341,041)。　５、綜上，原告提前解約，對被告而言尚不能謂未受有損害。惟原告已履約8個月，再參酌如原告履約，被告大約能取得之利益，即其損失之金額為上開之341,041元。四、從而，原告請求確認系爭本票，於超過341,041元部分之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-27

MLDV-113-苗簡-522-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1073號原告恩森能源有限公司法定代理人王敏榛訴訟代理人陳清華律師被告昇鴻國際開發有限公司法定代理人陳鴻翔訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告於審理中之民國113年10月 1日，變更登記為股份有限公司，並不影響其當事人同一，且變更其法定代理人為陳子誠，有經濟部函文、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第291-297頁），經陳子誠具狀聲明承受訴訟（見本院卷第289、290頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：　㈠原告為光電設備建置廠商，於112年4月19日與被告簽訂「意向書」，擬租賃被告所有、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之廠房屋頂，由被告提供相關資料，供原告提供台電併聯審查申請，另需彰化縣政府同意設置。原告為履行合約，於112年10月25日與第三人「禾翼科技有限公司」（下稱禾翼公司），簽訂「太陽光電發電系統工程合約書」，委託禾翼科技有限公司負責設計、規劃、施工等事項，依原告與禾翼公司合約第5條付款辦法：「1.第一期款（工程總價35%）：新台幣2,518,215元整（未稅），合約簽訂日取得同意備案後，於3天內甲方以開立即期支票或... .支付乙方，...」一旦取得同意備案後3日內原告需支付禾翼公司款項。嗣彰化縣政府於112年11月14日發函同意備案，原告即依約支付第一期款支票，對方並開立發票。另原告向展瀧科技有限公司（下稱展瀧公司）訂購設備器材一批，已預付訂金新台幣（下同）1,358,795元，亦有支票及發票可證。惟原告為履約完成上開行為後，被告即置之不理，原告因已支付大筆款項，急委由律師以律師函對被告催告，函告本件倘未進行，原告將因此損失慘重等語，然被告仍置之不理，並稱：兩造簽立之原證1屋頂租賃意向書（下稱系爭意向書）無法律效力，被告要自行興建不願出租屋頂等語，原告為維護自身權益，無奈提出本件訴訟。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又租賃契約為諾成契約，雖當事人間非不得就租賃物及租金之範圍先為擬定，成立預約以為將來訂立本約之張本。惟當事人間如已就租賃契約必要之點即租賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即為成立，不能因尚未訂立書面契約，認其僅屬預約之性質（最高法院85年度台上字第165號裁判意旨參照）。「預約」既為可與「本約」併存之另一種「契約」型態（最高法院61 年台上字第964號、70年台上字第1474號判決先例意旨參照），倘因該「預約」（契約）而負債務之當事人，有債務不履行之情事，他方當事人（債權人）即非不得依「債務不履行」之相關規定，對之請求損害賠償（最高法院86年度台上字第461號裁判要旨參照）。損害賠償之範圍包括所受損害及所失利益，而依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第216條第2項規定，視為所失利益（最高法院103年度台上字第1981號裁判意旨參照）。本件兩造已簽立系爭意向書在案，已成立預約關係，原告既已支付禾翼公司2,644, 126元（含稅）工程款、展瀧公司1,358,795元貨款，屬原告已生之損害，另原告與禾翼公司合約第5條第4項亦有100萬元之違約賠償金約定，是本件原告得向被告依民法第226條第2項請求債務不履行之損害賠償合計為5,002,921元（2,64 4,126元+1,358,795元+1,000,000元=5,002,921元）。　㈢並聲明：1.被告應給付原告5,002,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件實際之經過為，被告為系爭土地之所有權人，112年間被告擬在系爭土地上進行新建廠房（下稱系爭廠房）工程，原告之代表陳煦淳遂於112年3月與被告聯繫，表示希望由原告之客戶承租系爭廠房完工後之屋頂，以便設置太陽能光電系統。其後，原告於112年4月17日前往被告公司，向被告總經理陳鴻儒提出設置太陽能光電系統之報告，然雙方就租金占出售電金額之比例等事項未達成共識，故原告於其後復提出不同比例之方案予被告參考。113年4月19日，陳煦淳攜帶系爭意向書一式二份前往被告公司，向被告最初接洽此事之員工楊淑珍表示：此僅為意向書，後續尚有合約需簽署及公證，租賃之權利義務待正式合約中載明清楚，後續簽訂租賃契約書經法院公證後始全部生效等語，被告方於該系爭意向書用印。然嗣後原告遲未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1日被告之系爭廠房舉行動工典禮，被告總經理向前來之陳煦淳詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭廠房屋頂租賃契約書稿，惟因該書稿所載承租人為原告本身，並非「乙方客戶」，且內容諸多不利於被告，被告希望原告進行修正，原告於113年1月5日再度前往被告公司洽議契約內容時，卻表示前開書稿屬定型化契約，拒絕變動上開書稿內權利義務條件，故被告當場回應若此則不同意出租系爭廠房屋頂，但原告報價後，被告仍有可能再商議、考量由原告協助建置系爭廠商屋頂之太陽能光電系統。不料，被告卻於113年3月9日收到原告所寄之智理法律事務所律師函，經被告向原告澄清113年1月5日被告當時表達之立場後，原告始於113年3月11日提出報價單，惟因該報價單高於市場行情，被告最終未能接受。　㈡觀諸系爭意向書之內容，及前揭所載本件背景事實經過可知，兩造完全未達成包括但不限於出租被告系爭廠房屋頂等意思表示之合致，且雙方合議未能達成，並無任何可歸責於被告之事由，原告依民法第226條第2項主張被告應負債務不履行之賠償責任，並無理由。退步言，縱認系爭意向書有雙方意思表示之合致（假設語氣），契約性質亦應屬租賃契約之「預約」，而依系爭意向書第5條、第10條可知，係原告客戶會與被告簽約，且需於系爭意向書簽訂一年內為之，否則系爭意向書會自始無效，系爭意向書未盡事宜之處將於租賃合約中載明，今距離112年4月19日系爭意向書簽立時，既已逾一年，原告又尚未按系爭意向書媒介客戶與被告簽立「本約」，則系爭意向書乃自始無效。再者，依最高法院93年度台上字第441號判決意旨，兩造就「本約」無法達成意思表示合致，屬「不可歸責」於雙方事由致債務不履行，是原告之請求亦無理由。此外，依最高法院103年度台上字第1981 號判決意旨「當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害」，因此原告於本約簽立前，所預為準備之採買等支出，無從認屬「預約」之債務不履行，況本件原告請求之系爭廠房屋頂架設太陽能光電系統工程費、貨款費用等，本應屬租賃本約履行後，由原告客戶所需支出之費用，原告於113年1月5日、113年2月2日明確知悉兩造無從達成租賃契約意思表示合致，仍於同年2月26日向禾翼公司支付2,644,126元、同年2 月20日向與原告同一組織之展瀧公司支付1,358,795元，不得主張屬「預約」債務不履行之損害等語置辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第189、190頁）　㈠兩造於112 年4 月19日簽訂房屋租賃意向書（原證1）。　㈡112 年4 月19日簽訂意向書同時，被告提供土地、建物所有權使用同意書、委託代理刻印授權書申請供原告客戶申請同意個案使用（原證1、2）。　㈢112 年11月14日彰化縣政府府綠用字第1120416463號函同意備案（原證4）。　㈣原告於112 年10月25日與禾翼公司簽訂「太陽光電發電系統程合約書」（原證3）並已開立第一期款項發票（原證6第2 頁）。　㈤原告另向展瀧公司訂購設備器材（原證4第4 、5 頁）。　㈥113年3月7日原告以智理法律事務所律師函催告被告履行。　㈦被告為系爭土地即彰化溪湖鎮湖北段1218地號土地所有權人（被證1）。　㈧原告於112 年12月13日向被告提出系爭土地上廠房屋頂之租賃契約書稿（被證5）。　㈨兩造於113年1月5日磋商簽訂租賃契約書未果（被證7）。　㈩原告並未依照原證4政府函文說明第三條第㈠項及再生能源發電設備設置管理辦法第9 、10條規定，於兩個月即113 年1 月14日以前與公用售電業（台電）辦理簽約。　被告並無於113 年4 月19日以前，與系爭意向書第5 條約定之「原告客戶」簽訂租賃契約，兩造亦無於113 年4 月19日以前簽訂租賃契約。　展瀧公司之法定代理人為原告公司代表陳昫淳（被證2、3、8 、9），且陳昫淳與原告公司法定代理人王敏榛為配偶。四、得心證之理由：　㈠兩造簽立之系爭意向書，應屬就系爭廠房屋頂租賃契約之預約，該預約因自始無效，原告無從依之對被告主張債務不履行之損害賠償。　1.按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，是契約之成立以意思表示合致為要件。次按「當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，縱名為本約，仍屬預約。」最高法院108年度台上字第2312號民事判決意旨參照。查兩造於112年4月19日簽立系爭意向書之前，曾於112 年4月17日會面協商系爭廠房屋頂之租賃事項，有兩造間之L ine對話紀錄、原告當時提出之簡報內容在卷可稽（見本院卷第115-125頁）；112年4月19日簽立系爭意向書當時，被告並提供其土地、建物所有權使用同意書、委託代理刻印授權書，供原告客戶申請同意個案使用，有土地、建物所有權使用同意書、委託代理刻印授權書、系爭意向書在卷可憑（見本院卷第19-25頁），為兩造所不爭執（見本院卷第189頁），堪認屬實。是而，雙方就系爭意向書所載之內容已達成共識，應已具有意思表示之合致。惟觀之其標題文義明確載明「租賃『意向』書」，又系爭意向書第5條約定：「意向書簽訂1年內，若乙方客戶未與甲方簽約者，則本意向書為自始無效」、第10條約定：「本意向書未盡事宜，悉於將來甲方與乙方之租賃合約中詳細載明」等語（見本院卷第19-21 頁），足徵兩造倘欲就系爭廠房屋頂履行租賃關係之權利義務，仍有待被告與原告之客戶就系爭廠房屋頂為租賃「本約」之訂定。兩造就系爭意向書雖有意思表示之合致、成立契約，揆諸前揭最高法院判決之意旨，系爭意向書僅係系爭廠房屋頂租賃契約之「預約」。　2.次按「查封後始約定買賣，其真意為何？其所指債務不履行之損害賠償請求權，係契約自始無效，給付不能之損害賠償請求權（民法第247條第1項）？抑或契約有效成立，嗣後不能之損害賠償請求權（民法第226條）？或契約成立後不為給付之債務不履行之損害賠償請求權（民法第227條）？此與其請求權消滅時效期間之計算關係頗切」最高法院84年度台上字第1363 號民事判決意旨參照，可知民法第226 條規定之債務不履行損害賠償責任，限於「已成立、生效之契約」有不能履行之情形。查本件兩造於112年4月19日簽立系爭意向書後，幾經聯繫（過程詳後述），於113年1月5日進行磋商，仍無法就系爭廠房屋頂簽訂租賃契約，有兩造Line對話紀錄在卷可佐（見本院卷第143頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第190頁），堪信為真。而兩造迄112年4月19日簽立系爭意向書後1年之113年4月19日，均未就系爭廠房屋頂簽訂租賃契約「本約」，原告更未按系爭意向書前言及第 5條文義（見本院卷第19頁），媒介任何「客戶」與被告簽訂「本約」，兩造並未爭執（見本院卷第190頁），是揆諸系爭意向書第5條約定之法律效果，系爭意向書乃「自始無效」甚明。而系爭意向書既屬自始無效之預約，則原告當無依據系爭意向書而主張被告債務不履行之可能。　　㈡兩造磋商後，未能達成意思表示合致而簽訂本約，係屬不可歸責於雙方之事由。　1.按「本件系爭土地買賣之本約因兩造就如何交付土地之契約必要點不能合意，為不可歸責於雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，被上訴人交付之定金，自有民法第24 9條第4款規定之適用。又系爭屬於預約之『土地買賣訂金收據』中有關『逾期或甲方（被上訴人）不買，訂（定）金沒收』之約定，係指因可歸責於被上訴人之事由而逾期或不買之情形。該『可歸責於』被上訴人之約定，於本件為『不可歸責於雙方』之事由並不適用」最高法院93年度台上字第441 號民事判決意旨參照。　2.查本件兩造當初簽立系爭意向書預約後，原本之履行義務為「締結就系爭廠房屋頂租賃之本約」，姑不論承前所述，系爭意向書嗣因原告客戶未於113年4月19日前與被告簽立契約，而生自始無效之效果；兩造於簽立系爭意向書後，原告遲未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1 日被告之系爭廠房舉行動工典禮，被告總經理向前來之原告員工陳煦淳詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭廠房屋頂租賃契約書稿，惟因被告希望原告就該書稿內容進行些許修正，原告乃於113年1月5日再度前往被告公司洽議，當日最終雙方仍無法就系爭廠房簽訂租賃本約等情，有原告提出之房屋屋頂租賃契約書稿、兩造Line對話紀錄在卷可考（見本院卷第127-143頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第152、190頁），是而，雙方就本約之意思表示無法合意，應屬「不可歸責」於雙方之事由。蓋契約之兩造本有決定是否就內容達成合意之自由，倘經協商後，猶無法排除歧見、達成共識，又無其他足認故意導致本約不成立之事由存在，依上最高法院之判決意旨，實無從逕認係屬可歸責於單方所致之契約不成立或債務不履行。　3.況本件原告於雙方113年1月5日協商不成立後，曾寄發智理法律事務所律師函予被告，催告被告聯繫簽約事宜，經被告致電原告回應，說明原告報價後、被告仍有可能再商議一情，原告即於113年3月11日向被告提出本件屋頂太陽能光電系統建置之報價單，嗣被告因其報價高於市場行情而未接受，兩造猶未就系爭廠房屋頂成立租賃契約等節，有上揭律師函、報價單在卷可據（見本院卷第55-57、145頁），原告並未爭執上情（見本院卷第190頁），益徵雙方最後確實係因為租賃相關細節無法達成共識，而未能締結就系爭廠房屋頂租賃之本約，且此結果依前揭最高法院之見解，無從認定係可歸責於任何一造，洵堪認定。　㈢預約得請求之損害賠償範圍並不包括為本約履行準備所支出之費用。　1.按「預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第216條第2項規定，視為所失利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係係因預約不履行所受之損害。....被上訴人於買賣本約簽訂之前，所為購料、製造、生產系爭機器設備支出之費用，依上說明，尚難認係因上訴人不履行該預約所受之損害。」最高法院103年度台上字第1981號民事判決意旨參照。是而，「預約」債務不履行之損害賠償範圍，並不包括當事人為履行「本約」所預為準備之支出。　2.經查，兩造就系爭意向書有意思表示之合致、成立租賃契約　　之「預約」，預約成立後之履行義務為「締結本約」，業於　　前述。然而，本件原告請求損害賠償之範圍係承租系爭廠房　　屋頂所需架設太陽能光電系統之工程、貨款費用（見本院卷　　第27-35、47-53頁），不僅是否確有支出之必要尚屬有疑（　　詳後述），且該等費用均係租賃本約履行後，由「原告客戶　　」所需支出之費用，揆諸前揭最高法院判決之意旨，因兩造　　僅簽訂「預約」，原告不得主張準備履行本約所支出費用屬　　「預約」債務不履行之損害甚顯。　　㈣被告於113年1月5日、113年2月2日曾向原告表示當時無法締結本約，是原告其後自行決定所為之支出，難認可歸責於被告。　1.承前所述，兩造112年4月19日用印於系爭意向書後，原告遲　　未向被告提出正式租賃契約書供被告審閱，直至112年10月1 　　日被告提出詢問，原告方於112年12月13日向被告提出系爭　　廠房屋頂租賃契約書稿，嗣因原告拒絕修改調整前開書稿內　　容，於113年1月5日兩造會議時，被告即當場表示當時不同　　意出租系爭廠房屋頂，租賃契約因而並未簽立完成（見本院　　卷第127-133、143、190頁）。是而，於113年1月5日以後，　　原告應知悉兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表　　示合致。其後，被告並於113年2月2日致電原告再次重申113 　　年1月5日雙方洽談時之意旨，原告並未爭執（見本院卷第26 　　 7、277-283、287、288頁），足見原告至此，應再次知悉　　兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表示合致。惟　　原告不顧上述雙方洽談後之情況，仍執意於113年2月26日向　　禾翼公司支付2,644,126元、並於113年2月20日向展瀧公司　　支付1,358,795元，經禾翼公司於113年3月21日、展瀧公司　　於113年3月1日開立發票在案，有支票、統一發票、永豐商　　業銀行股份有限公司113年9月2日回函、合作金庫商業銀行1 　　13年9月3日回函在卷可參（見本院卷第47-53、247-251頁）　　，可徵該等費用支出顯然係原告未斟酌當時雙方洽談狀況，即逕單獨決定所為之支出，與被告無涉，亦無法認定係屬必要之支出，無從認定可歸責於被告甚明。況姑且不論禾翼公司、展瀧公司未先以發票請款，而是各於原告交付支票後之 113年3月21日、113年3月1日始開立發票給原告（見本院卷第47-53頁），有違民間商業慣行，與一般商業交易經驗法則有異；展瀧公司僅有1名董事陳昫淳，而陳昫淳即為當初代表原告公司與被告公司洽談本件系爭廠房屋頂租賃事宜之人，亦為原告公司法定代理人王敏榛之配偶，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、112年3月3日兩造Line對話記錄所示名片、雙方合作方案簡報第1頁所載「原告專案經理陳昫淳」、原告所提報價單上所載報價人員「陳昫淳」在卷可考（見本院卷第113、115、145、147頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第190頁），足徵原告公司與展瀧公司間之關係，甚為密切親近，被告辯稱：原告公司與展瀧公司恐為同一組織等語，非無所據。原告於明知兩造暫無法就系爭廠房屋頂達成租賃契約意思表示合致之情形下，猶自行決定向恐為同一組織之展瀧公司支出前揭費用，其考量為何，非無可議之處，益徵該等支出並非可歸責於被告。　2.其次，參原證4彰化縣政府同意備案函說明三㈠所示及再生　　能原發電設備設置管理辦法第9條第1、2項規定（見本院卷　　第37、38、227、228頁），原告以系爭廠房屋頂申請之再生　　能源發電設備同意備案，應於113年1月14日以前與公用售電　　業辦理簽約，否則該設備同意備案將即失效、根本無可能於　　系爭廠房屋頂設置太陽能光電系統設備一節。核與證人即受原告之託承辦太陽能光電設計、監造之洪經智於本院審理中證稱：確實依上開彰化縣政府回函及再生能原發電設備設置管理辦法第9條第2項規定，同意備查後兩個月內要完成與公用受電業者之簽約，沒有在期限內辦理簽約者，備案文件會失其效力，且並無法律依據可以不需再重新申請一個同意備查等語（見本院卷第214、215頁）相符，堪認屬實。今原告並未於113年1月14日以前與公用售電業辦理簽約，為兩造所不爭執（見本院卷第190頁），該備案依理應業已失效。原告於知悉前情後，仍於113年2月26日向禾翼公司支付2,644, 126元、並於113年2月20日向展瀧公司支付1,358,795元，實難認該等費用支出係屬必要，而與被告相涉，被告應無可歸責性甚顯。　3.此外，兩造雖於113年1月5日磋商系爭廠房屋頂租賃契約未果，然由於原告報價後，被告仍有可能再商議、考量由原告協助建置系爭廠商屋頂之太陽能光電系統，是於原告寄發智理法律事務所律師函予被告、被告向原告澄清113年1月5日被告當時表達之立場後，原告乃於113年3月11日提出被證8 之報價單予被告，已於前述。被告事後雖未接受該被證8報價單，然觀諸被證8報價單總價計9,664,633元，而原告本件提出之與禾翼公司工程契約款項計7,194,900元（見本院卷第27頁）、與展瀧公司設備訂單款項計3,882,270元（見本院卷第43頁），兩者合計成本總價為11,077,170元（計算式：7,194,900+3,882,270＝11,077,170元），遠高於原告報價予被告之設備建置費用9,664,633元，如此一來，豈非原告自願虧本承攬被告建置設備業務？此節顯與常情相違，是否可採，非無可疑。　㈤依證人洪經智於113年8月22日到庭所證，足認原告本件支付之設備費用悖於實務上太陽能光電系統設備採購程序之常情。　1.經查，證人洪經智於本院審理時結證：「（問：你的業務內容？）承接能源公司太陽光電設計、監造，他們的案件委託我送台電，我幫他們代跑」、「（問：依你的經驗，正常的程序是如何？）業主委託我們，初步送台電做併聯的審查，審查我們能不能併聯進他們的電網，台電審查OK就會發併聯審查意見書給我，設置者是原告」、「（問：請先講詳細的流程，原告在每個階段需要做什麼事情？）台電同意之後，我們會跟縣府申請同意備案，縣府知道我要在建物上面設置太陽能，同意備案之後回函給我們，接下來我們就拿備案函跟台電申請細部的協商，細部的設計，...細部的都跟台電互相協商完之後，就會發審訖圖，我們拿這個圖去施工」、「（問：...原告在做事先準備的時候，是不是要先告訴你將來這些供電設備要設置在什麼建物？）對」、「（問：如果連在哪裡設置都還沒有取得建物的人的同意之前，就先去買器材，這樣跟程序上的順序是不是有一點違反？）對」、「（問：這一件有沒有在縣政府同意備案之後兩個月內跟台電做細部協商或簽約？）沒有」、「（問：...是在細部協商後，台電才會出具審訖圖？）對」、「（問：...審訖圖下來前，申請人可進行併網設備的變更？）對」、「（問：在原告...本案起訴前，就有變更，提示113年2月20日彰化縣政府函說明欄第四項㈧屋頂變更，你有無看到？）有」、「（問：屋頂變更影響到太陽能板裝設位置的設計，申請人先前採購的原料是否因此有需要變更設計，太陽能板有因此不能使用的風險？...在還沒確定屋頂面積就先購買器材設備，是不是有可能與最後的審訖圖不符而產生一些風險？）有可能」、「（問：...在同意備案後兩個月內無法完成簽約，是否可以申請展延？...本件後來有無展延？）沒有」、「（問：這件就失效了？）單論字面上當然失效」等語（見本院卷第208-218頁），有113年2月20日彰化縣政府函文在卷可考（見本院卷第229-233頁），堪認屬實。　2.而依上開證人洪經智之證述可知，依一般之程序，係在先取得建物所有人同意太陽能板設置之位置後，始會去購買相關客製化之器材，本件既尚未在彰化縣政府同意備案之後兩個月內與台電做細部協商，台電未出具審訖圖，證人洪經智亦未替原告申請展延，案件之效力即顯有疑義，兩造均屬知悉此情，原告竟猶在沒確定太陽能板設置位置、未確定系爭廠房屋頂面積前，即先自行購買相關客製化器材設備、支付工程費用等，恐導致案件一旦生效後，與案件最後之審訖圖不符，而產生器材設備無法配合使用之風險，且此一風險係基於原告自為之決定所致，與被告無關，非可歸責於被告至明。承上，原告於113年2月26日向禾翼公司支付工程費用、於 113年2月20日向展瀧公司支付購買設備費用之際，系爭廠房尚未取得使用執照（見本院卷第39頁）、台電尚未核發「審訖圖」，本件再生能源設備設計無從確定，且系爭廠房屋頂嗣後確實變更設計，有彰化縣政府函文可按（見本院卷第22 9、233 頁），衡情不可能僅按原證4、被證10之併網審查意見書（見本院卷第37-41、163-168頁），依據圖說設計採購能源設備，是益加可認原告採購設備、支付工程費用有違一般再生能源設備採購之通常程序與經驗常情，若因此受有損失，非可歸責於被告至明。　　　　　㈥再者，被告與禾翼公司間契約第5條第4項雖約定違約金損害賠償額為100萬元，然姑不論本件原告若受有損失，非可歸責於被告，業於前述，因該等原告所稱之損害根本尚未發生，原告亦難認得據此請求賠償。五、綜上所述，原告主張其因支出費用予禾翼公司、展瀧公司而受有損失，該等損失得依民法第226 條規定，向被告請求損害賠償500萬2,921元，並無理由。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-26

TCDV-113-訴-1073-20241126-1