Know99判決書

搜尋結果：委託貸款

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中原簡字第30號原告任鳳儀即達冠金融顧問企業社訴訟代理人吳瑩庭律師陸皓文律師上一人複代理人連晨傑被告金李連芯上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶委託貸款契約書（下稱系爭契約）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、略策法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第21至59頁），並有東辰商業股份有限公司陳報狀檢附之貸款方案、撥款帳戶明細、分期付款買賣申請書暨約定書、附條件買賣分期付款契約特約條款、本票、土地登記第二類謄本、登記費用收費明細表、費用明細及約定細項表可參（見本院卷第71至87頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付新臺幣455 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年1月19日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　劉雅玲

2024-10-22

TCEV-113-中原簡-30-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2192號原告臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽訴訟代理人王瓊華被告陳稔婷訴訟代理人劉宣辰律師上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為郭永發，嗣於本件訴訟繫屬期間因職務異動變更為戊○○，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第445頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：丁○○以從事土地買賣、貸款為業，於105年間僱用甲○○，於106年初認識結交被告庚○○，於107年初因辦理放款認識丙○○、己○○，並招攬辛○○、乙○○、壬○○及張承倫等人為其工作。丁○○、丙○○、張承倫於000年00月間，經黃秋淵（下稱被害人）介紹，向何建良佯稱可代為辦理其父何勝輝名下位在彰化縣芬園鄉之土地貸款事宜，惟竟將該土地過戶登記予張承倫而詐得土地。丁○○、丙○○因上開土地詐欺案件，恐遭尋仇，由丙○○、己○○購得仿不明廠牌具殺傷力之改造手槍1枝、非制式子彈約10顆。嗣何勝輝對丙○○、張承倫、丁○○及被害人提出詐欺告訴，經被害人與丁○○於108年5月20 日在臺灣臺中地方檢察署出庭說明委託貸款經過，丁○○聽聞後認被害人之證述恐對自己不利，而於次一偵訊日即108年6 月5日前某日，夥同被告、丙○○、甲○○、己○○、辛○○、壬○○ 、乙○○等人共同基於妨害自由、殺人之犯意聯絡，謀議於10 8年6月5日開庭當日，將被害人帶走並將其殺害。嗣於108年 6月5日上午，丁○○駕車搭載被告、甲○○前往臺中司法大廈準備開庭，經丁○○發現被害人後，即聯繫辛○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載乙○○、壬○○，丙○○則另駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車前往司法大廈會合，其後壬○○見被害人離開司法大廈前往搭乘公車，即通知甲○○等人，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載辛○○、乙○○，丙○○另駕駛自小客車，一路尾隨被害人所搭乘之公車，見被害人下車後，乙○○、辛○○即下車攔住被害人，佯稱以何董要找泡茶，被害人誤認係何建良找其洽商即同意上車，辛○○即以紅色衣服將被害人眼睛綁住遮蓋，乙○○以束帶綁住被害人雙手，以此方式限制被害人人身自由，途中返回司法大廈附近接壬○○上車，再將被害人載往己○○位在臺中市太平區中山七巷之養狗場與己○○、丙○○會合。進入養狗場後，甲○○、乙○○、壬○○、辛○○、丙○○等人拉被害人下車，乙○○持甩棍毆打被害人腿部，經被害人掙脫束帶，拉下綁住眼睛之衣物，欲還擊時，丙 ○○隨即以前開具殺傷力之改造手槍指著被害人，致被害人不敢反抗。嗣同日傍晚，丁○○、被告駕車抵達養狗場會合，甲 ○○、丙○○、辛○○、乙○○、壬○○等人復將被害人之眼睛蒙住，雙手捆綁，由辛○○留在現場看守被害人，其餘人前往門口與丁○○、被告碰面，丁○○當場向在場之乙○○、壬○○、丙○○、甲 ○○、己○○、被告重申表示今天來就沒有要讓被害人回去，要在那邊把他處理掉之意，其等為執行殺害被害人計畫，由己 ○○將事先購買疑似海洛因之物質裝入針筒交給壬○○，丁○○告知壬○○自被害人之脖子注射，壬○○與乙○○即走至被害人所在，約5分鐘後，丙○○亦持槍枝至被害人所在之處，丙○○持槍站在被害人斜前方，以手勢指示壬○○對被害人注射毒品，壬 ○○即持針筒朝被害人頸部注射，被害人遭注射後身體前後搖晃，約20至30秒後，丙○○持槍朝被害人頭部射擊，致被害人因槍傷貫穿大腦實質，受有挫傷併硬腦膜上腔、下腔出血，蜘蛛網膜實質明顯出血，最後因中樞神經休克死亡。被告與丁○○、己○○、甲○○、辛○○、壬○○、乙○○、丙○○（下合稱被告與行為人）共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，先用黑色垃圾袋包住被害人屍體並倒入鹽巴，放置在車牌號碼000-0000號自小客車內，由辛○○駕車駛往臺中市豐原區豐原大道1段與8段間交界處之快車道陸橋下停放。數日後，丁○○決意將被害人之屍體裝桶埋屍，即由辛○○駕車與壬○○前往上開陸橋下，將被害人屍體載回丁○○戶籍地，辛○○、壬○○、乙○○、甲○○、丁 ○○、被告再共同將屍體裝入橘色塑膠桶內，另倒入2至3包之水泥粉後，將塑膠桶蓋以膠帶封住，處理完畢後，己○○、甲 ○○、乙○○前往苗栗縣銅鑼鄉山區挖掘欲埋屍之坑洞。被告與行為人於108年6月9日清晨會合後，將裝有被害人屍體之橘色塑膠桶套以黑色塑膠袋，搬上租用之貨車，由己○○、丁○○ 輪流駕駛貨車，搭載被告、甲○○、辛○○、乙○○、壬○○，丙○○ 則自行駕駛自小客車跟隨，欲前往苗栗縣銅鑼鄉山區原先挖好之坑洞，因天雨路滑，貨車無法抵達，其等即就近在苗栗縣銅鑼鄉老雞隆段826-1地號路邊竹林旁重新挖洞後，將裝有被害人屍體之橘色塑膠桶推入，復以土、石掩埋，另鋪上水泥粉利用雨水讓水泥凝固而共同遺棄被害人之屍體，並由辛○○前往前開陸橋下，拆下AYX-3210號自小客車車牌，棄置該車。被告與行為人因上開殺害被害人之行為，經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第34877、35034、35537號及110年度偵字第5105號提起公訴，經本院以110年度矚重訴字第466 號判決被告與行為人共同犯殺人罪。被害人之母黃陳膾因被告與行為人上開犯罪行為，依犯罪被害人保護法向原告申請遺屬補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以109 年度補審字第168號決定書補償新臺幣（下同）635,618元確定，並已支付。爰依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告與行為人連帶給付上開補償金及利息等語。並聲明：被告應與行為人連帶給付635,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告非殺害被害人之行為人，並經臺灣高等法院臺中分院少年法庭判決被告無罪確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠被害人之母黃陳膾依犯罪被害人保護法之規定申請補償，並經犯罪被害人補償審議委員決定補償635,618元，並經黃陳膾代理人於111年5月31日領訖等情，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書、支出憑證黏存單在卷足稽（見本院卷一第153至161頁），並經本院調閱補審事件卷宗核閱無訛，堪以採信。而行為人固因上開事實前經本院判決應連帶給付原告635,618元，及丁○○、甲○○ 、己○○、辛○○、乙○○、壬○○均自110年8月12日、被告丙○○自 110年8月19日起算，均按年息5%計算之利息，有本院於111 年11月29日以111年度訴字第2192號民事判決在卷可稽（見本院卷一第405至411頁）。　㈡原告主張被告涉嫌殺人等罪，無非係以臺中地檢署檢察官109 年度偵字第34877、35034號及110年度偵字第5105號起訴書、本院110年度矚重訴字第466號刑事判決為據。然被告前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以110年度少偵字第26號提起公訴，經本院少年法庭以110年度少重訴字第1號判決有罪後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院少年法庭以111年度少上訴字第5號判決駁回上訴，被告再對之提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1798號判決發回，臺灣高等法院臺中分院少年法庭以112少上更一字第56號刑事判決撤銷被告殺害被害人部分並改判無罪，並經最高法院以11 3年度台上字第454號刑事判決駁回檢察官之上訴確定，有被告之臺灣高等法院被告前案記錄表、上開刑事判決在卷可稽（見本院卷一第119至151、449至483頁，本院卷二第15至17 、23至45頁）。依臺灣高等法院臺中分院112少上更一字第5 6號刑事判決認定略以：「被告於少年法庭調查時雖供認：案發前一天在臺中市○○區○○街000巷0號伊與丁○○的租屋處，己○○、丁○○、丙○○在策劃要抓被害人並加以殺害，當時壬○○ 、乙○○、辛○○、甲○○他們也在場。是由己○○提供海洛因，丙 ○○提供槍枝，渠等在策劃時，伊有在現場。殺害被害人當天是由丁○○載伊去己○○養狗場的下面。將裝有被害人屍體之橘色圓桶載到苗栗縣銅鑼鄉山區棄置，伊和甲○○、乙○○、辛○○ 、己○○、丁○○、壬○○都有前往等語。證人即共犯辛○○於偵查中具結證稱：殺害被害人前2、3天，丁○○、丙○○、甲○○、被告在豐北街客廳講話，當時我在外面抽菸，可以看到他們4 人講話的狀況，我隱約聽到要殺誰等語；共犯乙○○於警詢時供稱略以丁○○是本案主嫌，他跟丙○○、被告研究如何抓捕黃秋淵。在丁○○租屋處現場，丁○○跟丙○○、被告及我說開庭那天要處理一個人等語，於偵查中以證人身分具結後證稱略以因丁○○、被告是夫妻，兩人站在一起，一開始有跟丙○○討論，之後才跟我們一起討論。丁○○、被告、丙○○決定一個方向後，直接告訴我們該怎麼做等語；證人即共犯壬○○於偵查中具結證稱略以被告在三豐路有幫忙弄屍體等語。而警方於10 9年11月18日上午11時許，實施逕行搜索而在苗栗縣銅鑼鄉老雞隆段826-1地號發現裝有被害人屍體之橘色塑膠桶，而被害人之死因為遭受單一槍擊傷於右顳頂入口，並由左顳頂穿出，導致槍擊傷貫穿左、右大腦實質，挫傷併硬腦膜上腔、下腔出血，蜘蛛網膜實質明顯出血，最後因為中樞神經休克死，死亡方式研判為「他殺」等情，有臺灣臺中地方檢察署實施逕行搜索指揮書、臺灣臺中地方法院109年11月25日中院麟刑以109急搜42字第1090097060號函文、檢驗報告書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。惟臺灣臺中地方檢察署實施逕行搜索指揮書、本院109年11月2 5日中院麟刑以109急搜42字第1090097060號函文、檢驗報告書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書僅能證明被害人遭他殺之事實，尚無從直接證明被告確有共同殺害被害人。原告就丁○○等具體殺害被害人過程，即跟踪、誘騙上車、槍逼、綑縳、毆打、注射毒品、槍擊等，未敘及被告有無何具體客觀行為，遍觀全案卷證，亦未見任何事證證明被告有何客觀實施行為。己○○、辛○○固在偵訊中敘及丁○○等人談論殺害被害人時，被告在場，己○○並稱被告有參與討論云云，惟依乙○○上揭證述，丁○○等人謀議要於108年6月5日開庭日處理供述對丁○○不利之人，曾於108年6月5日前討論2次，分係6月5日開庭前2日及前1日，開庭前2日那次（即第1次），被告及己○○均未在場，且丙○○曾與甲○○發生衝突，案發前 1日（即第2次）討論時被告則有在場，該次丁○○與己○○討論結果是要把被害人綁到養狗場，以針筒對被害人注射施打海洛因等語，核與甲○○所證第1次討論，即丙○○與甲○○發生衝突的那次，其與壬○○、乙○○、辛○○、丙○○都在場等語，亦即被告、己○○不在場；壬○○所證，丙○○與甲○○發生衝突的那次討論，己○○並未在場（未提及被告有無在場）；丙○○所證，其跟丁○○、辛○○、乙○○、壬○○、甲○○第1次討論時，己○○並未在場，係嗣後才由丁○○叫其過來等語，亦即被告、己○○未在場參與討論。己○○亦證稱「他們討論完又叫我去」等語，是以依乙○○、甲○○、壬○○、丙○○之證述可知，其等第1次討論時，被告與己○○並未在場，依己○○之證述可知，其係待乙 ○○等人討論完後，始抵達丁○○豐北街租屋處，所證見到被告與丁○○等人討論云云，已與乙○○、甲○○、壬○○、丙○○之證述不符，亦與其本身之證述矛盾。再查，辛○○就其所參與，丙 ○○與甲○○發生衝突之第1次討論情形固證稱，其在丁○○住所外抽菸，見到被告、丁○○、丙○○、甲○○4人在客廳講話，隱約聽到要殺害誰等語，惟衡之被告與丁○○為夫妻，並育有子女，同住在豐北街租屋處，被告於丙○○等人至其家中，並無迴避之理，顯難以被告與至其家中之友人丙○○等人談話，提及丁○○欲行殺害被害人之事，即屬參與事前謀議之討論。另乙○○於偵查時固證稱：「因為丁○○與被告是夫妻，兩人站在一起，一開始有跟丙○○討論、之後才跟我們一起討論。是丁 ○○、被告、丙○○決定一個方向後，直接告訴我們該怎麼做。」，惟稽之丙○○前開證述，並未提及係其與被告及丁○○共同討論後指示其餘人等如何分工，亦與甲○○、己○○、辛○○、壬 ○○等，甚至與乙○○自己所證述之事前謀議情節不符，稽之上述共犯陳述之重點情節，互核尚非無暇可指，應難遽為不利被告之認定。縱認被告於丁○○在案發前討論殺害被害人時曾在場，就丁○○等殺害被害人之計畫或有所知悉，惟共謀共同正犯既以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，則被告如何與丁○○等人為犯罪之謀議，將下手實行犯罪之人之行為視為自己之行為，仍應憑具體事證證明之，惟上開證人均未證述被告係參與如何之出謀劃策，或曾提供何種意見供眾人參考。且被告於甫滿16歲即與丁○○結婚，並育2子，於本案案發時未滿18歲，其於106年間（即16歲）即經家人通報為失蹤人口，未正常就學及受家庭教育，嗣依附於丁○○，被告無論經濟上、生活上、精神上均須依附丁○○，如何期待被告於丁○○與丙○○等成年人謀議殺害黃秋淵時為阻攔或反對之表示，或於丁○○要求其同行時予以拒絕，應難僅憑被告之沈默，即認其有默示之同意。綜上，被告並無殺害被害人之客觀行為，亦難認其有主觀共同犯意。」，是原告據為證據之刑事判決業經撤銷改判無罪確定，原告復未提出其他證據證明被告為殺害被害人之行為人，其主張被告為殺害被害人之共同侵權行為人，不足採取。㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。原告未能證明被告為犯罪行為人，已如前述，亦非犯罪被害人保護法第12條規定負有賠償義務之人，故原告請求被告與行為人連帶給付635,618元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張祐誠

2024-10-21

TCDV-111-訴-2192-20241021-4

沙簡

沙鹿簡易庭

確求確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第79號原告林商號訴訟代理人邱奕賢律師被告富翊國際有限公司法定代理人吳郁姍訴訟代理人胡柔溦上列當事人間確求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前持如附表所示之本票(下稱系爭本票)向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以112年度司票字第7363號裁定准許在案。本件原告於民國112年9月14日簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），更為擔保借款，經被告員工指示而於同日簽發系爭本票，惟原告嗣後經友人提醒，驚覺系爭委託契約第五條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，即被告提供之委託貸款服務報酬高達40％，顯然過高而有違常理，原告對被告之信賴基礎已失，從而，原告乃於112 年9月15日表明終止系爭委託契約，未透過被告代辦而取得任何貸款款項，是被告對系爭本票之債權不存在，實屬有據。退萬步言，縱認原告簽發系爭本票係為擔保被告之服務報酬費用（假設語，原告否認之），惟查，依照系爭委託契約第五條約定，服務報酬係於「貸款核撥當日」方須給付，並未約定須於簽訂系爭委託契約當日簽發本票以擔保服務報酬，而原告因貸款條件太苛，業已於被告受任代辦之貸款核撥前終止兩造間之委任關係，自不符合系爭委託貸款契約所約定原告應給付服務報酬之要件；再者，被告並未舉證證明因原告於斯時終止契約而受有何等損害，揆諸最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨、臺灣臺北地方法院113年度訴字第117號民事判決意旨，原告對被告不負給付服務報酬費用債務，被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，原告亦無須對被告負損害賠償責任。為此，提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其前曾到場辯稱：被告係受原告請求辦貸款，以核貸金額計算的服務費，才會有本票的金額，但後來原告又不辦了等語，並提出專任委託書為證。四、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告提起確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行在案，有系爭本票裁定在卷可稽，依票據法第121條、第29條及第1 23條規定，原告即應負發票人責任。惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。　　（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。本件原告主張之事實業據提出本院112年度司票字第7363號民事裁定、網路對話內容等為證，被告雖以前情答辯，但查：　1、本件原告簽立系爭本票之原因為委託被告辦理貸款之服務報酬，此為被告所不爭執。而依據兩造簽訂之專任委託貸款契約書第五條約定：「甲方（指原告）依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方（指被告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，原告委託貸款之金額為150 萬元（系爭委託契約第一條），依此計算則為系爭本票之票面金額（計算式：0000000X40％＝600000），本件系爭本票之票面金額60萬元即為貸款150萬元服務報酬額之預定額。 2、本件系爭委託契約第五條暨約定「服務報酬須於貸款核撥當日付清」，則在貸款尚未核撥前，被告應不得依據前述委託契約第五條之約定，取得服務報酬，亦即系爭本票之債權在原告未取得核撥貸款前，其票據原因關係並未成就，而原告亦主張本件被告尚未完成辦理貸款之服務，被告也不否認原告尚未取得本件貸款，則本件被告既未完成原告之貸款委託，自無從取得系爭本票之票據權利，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，即屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官附表：（金額：新臺幣／日期：民國）本票附表：利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 112年9月14日 600,000元 112年9月14日 112年9月14日 WG0000000

2024-10-15

SDEV-113-沙簡-79-20241015-2

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第263號原告洪寀芹訴訟代理人劉致顯律師被告張藝嫻送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段 000號上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年度司票字第258號民事裁定對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第258號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：被告持「裕融企業股份有限公司大安行銷處專員張玲」之假名片與原告接洽，自稱為合法公司之業務，原告誤信而委託被告代辦貸款業務，言明貸款金額及每月還款金額應先經原告同意，原告於無經驗之情況下，遭被告欺騙，於民國113年4月10日在專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）之委任人欄簽名，並簽發未填載票面金額之系爭本票。被告並未在系爭契約書受任人欄簽名，且系爭契約並未填載委託辦理貸款金額，契約之必要之點並無合致。原告亦未授權被告或他人填寫系爭本票之票面金額。嗣原告於113年4月16 日詳閱系爭契約，發現約定之報酬及違約金顯不公平，且被告遲不說明其所屬公司，故不願繼續委託被告，當時尚不知被告究係代表公司或個人，原告即已傳送訊息予被告表示不願辦理。而被告自113年4月10日取得系爭本票後，即不曾與原告見面，並未向原告提示系爭本票，被告竟自行在本票上填載金額，逕向法院聲請本票裁定，其行使追索權為不合法。又原告簽發系爭本票時並未填載金額，系爭本票欠缺必要記載事項，本屬無效，系爭本票上之金額係未經原告授權而填寫，被告自不得執系爭本票對原告主張票據權利。另原告係因被告以上開方法使原告簽訂系爭契約，係因錯誤、受詐欺而為意思表示，爰以準備書狀之送達為撤銷上開錯誤、被詐欺而為之意思表示，則簽訂系爭契約之法律行為視為自始無效，被告對原告即無系爭本票債權存在。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告簽訂系爭契約及系爭本票，系爭本票係擔保系爭契約之履行。兩造間並非委任關係，為居間仲介關係，由被告幫原告找機構、評估貸款方案，被告賺取仲介費，而非委任報酬。原告違反系爭契約第3條第3款、第5條、第7條第3款、第8條之約定，於簽訂系爭契約後即不願依約辦理，依約應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）80萬元。被告為高風險行業，辦理貸款之客戶通常債信不佳，且被告無法事先向原告收費，又需寫許多報告書予銀行及業主，評估可向哪家銀行送件，故約定上開金額之違約金，系爭本票第5條之約定已載明原告授權被告填寫金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按本票應記載一定之金額；又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項及第 11條第1項之規定自明。查本件原告主張於系爭本票簽名時並未填載金額等情，有其所提出未填載金額之系爭本票影本為證（見本院卷第29頁）。被告亦自承原告交付系爭本票時，並未填載金額，票面金額80萬元為被告所填載（見本院卷第55頁）。被告雖抗辯稱系爭本票第5條載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等文字，然系爭本票並無載明何人為「甲方」或「乙方」，而系爭契約亦僅有甲方即原告為締約人，受託人乙方則付之闕如。又依系爭契約之內容，係「甲方」即原告委託「乙方」辦理貸款，惟委託貸款之金額欄亦為空白。又被告自承其與原告間並非委任關係，為居間仲介關係，由被告幫原告找機構、評估貸款方案，被告賺取仲介費，而非委任報酬等語，足見就系爭契約所載委託辦理貸款事宜，被告並非受託人。兩造間就系爭契約之意思表示並未合致，難認系爭契約已成立生效，從而，無從認定被告為系爭本票第5條約定所載之「乙方」，自無權於系爭本票填載金額，對原告主張票據權利。被告上開答辯，難認可採。四、綜上所述，系爭本票關於票面金額既非原告所簽署，原告亦未授權被告填寫票面金額，故系爭本票既欠缺記載一定之金額，應屬無效票據，原告自不需負發票人之責任，則原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行，即有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　羅東簡易庭法　官　謝佩玲附表編號發票人發票日到期日受款人票面金額 (新臺幣) 1 洪寀芹 113年4月10日 (空白) (空白) 80萬元上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2024-10-09

LTEV-113-羅簡-263-20241009-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第258號原告翼素琴被告謝世頡上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告應將如附表所示之本票返還原告。三、被告不得執臺灣宜蘭地方法院113年度司票字第149號裁定為執行名義，對原告為強制執行。四、訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第149號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。原告係於民國113年2月間因急需資金，遂於網路上尋得專辦仲介貸款業務之代辦公司，被告即以LINE通訊軟體暱稱「小謝專員」名義聯繫原告，原告表示欲以建物增貸方式申請貸款新臺幣（下同）40萬元，惟至同年月27日仍無法幫原告爭取申貸，原告表示要找別家辦理貸款，被告乃於同年月 29日安撫原告表示已經送件，並同時上傳其所繕擬之制式化專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）及本票檔案要求原告於立書人、發票人等位置簽名，原告未細看考慮即於空白之系爭契約及本票簽名後寄回，系爭本票上發票金額50萬元並非原告所填載。　㈡期間原告不斷詢問被告要如何收取代辦費用，被告均含糊其辭，原告至彰化市公所調解會申請法律諮詢後始知系爭契約收取高達貸款金額40％委任報酬，且若中途無意續辦貸款，仍須支付之不公平約定，原告甚感驚駭並始知受騙，遂表示不再委託辦理貸款，並向貸款公司取消對保約定，被告則先後向原告表示已為原告爭取委任報酬減為3萬元等語，並利用其於本次代辦貸款而獲知之原告家人、原告本人個資，揚言撥打電話騷擾，原告不得已同意以房貸扣除20％處理費加5 萬元服務費為報酬，惟原告事後以電話向貸款公司確認求證時，貸款公司人員卻表示公司收取之手續費即俗稱帳管費不曾高達20％，原告始知自己再次受騙，且因被告撥打上百通電話騷擾原告，原告遂於113年3月11日寄發草屯碧山郵局第 21號存證信函終止委任契約，並制止其騷擾行為。本件兩造並未有達成票面金額50萬元報酬之合意，原告係要委託公司辦理貸款，而非被告個人，被告並非系爭契約之簽約對象及系爭本票給付對象，被告無權向原告請求系爭契約報酬，且系爭本票上之金額50萬元並非原告所書寫，如果本票上有金額，原告一定不會簽立，系爭本票原因關係債權不存在，被告自應返還系爭本票，並不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我是原告以LINE通訊軟體聯絡之「小謝專員」，我從事個人貸款在家作業，為一人公司，雙方已合意簽立系爭契約，依系爭契約第5條、第3條第3款約定，服務報酬為依實際貸款核撥金額之40％，或如因可歸責原告因素，致無法對保完成貸款，仍應給付前開相同之酬勞。且原告所簽立系爭本票為擔保性質，不是給付性質等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，然原告否認系爭本票之票據債務存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存存之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡查系爭本票為原告所簽發，簽發時票面金額為空白，原告將系爭本票連同未記載受委託人及委託貸款金額之系爭契約，依LINE通訊軟體暱稱「小謝專員」即被告指示寄出，嗣被告於系爭本票上填寫金額50萬元，並據以聲請系爭本票裁定等情，有經填載完成之系爭本票、原告與「小謝專員」LINE通訊軟體對話紀錄暨所傳送之系爭契約及系爭本票（本院卷第 17頁、第81-141頁、第75-79頁）在卷足憑，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈢按本票應記載一定之金額；欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項及第11 條第1項之規定自明。又執票人如主張本票係發票人授權他人作成，即應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713號判決意旨參照）。　㈣觀諸原告於LINE通訊軟體出具之系爭契約（本院卷第75-77頁），其上關於受任申辦貸款之受託人為空白，並未記載為被告，則被告是否為系爭契約之受託人而與原告就系爭契約達成意思表示合致，顯有疑問。另依原告與「小謝專員」之對話紀錄顯示，「小謝專員」向原告稱：「您這樣不接電話也不回訊息，公司會採取法律途徑」、「楊子倫副理答應甲○○ 小姐，辦理房貸扣除20％處理費+5萬元服務費（以下幣制同）收到款項馬上寄出本票，合同保存於本公司不得做額外收費之目的」等語（本院卷第133頁、第137頁），足見原告並非委託「小謝專員」即被告個人辦理貸款，被告至多應僅為曾與原告接洽系爭契約事宜之人而已，難認兩造就系爭契約成立契約關係，且被告既於前開對話紀錄表示有楊子倫副理，其臨訟始辯稱為1人公司等語，顯與前開卷證不符，不足為採。再者，被告提出合迪股份有限公司客戶分期付款婉拒回覆函、和潤企業股份有限公司分期付款婉拒通知書（本院卷第143-145頁），欲證明其已依約申請貸款，惟細稽被告所提出之前開通知書，均無該等公司之簽名蓋章，自難逕認該等私文書為真正，卷內復無事證足以證明系爭契約所載之委任事務已完成，被告辯稱依系爭契約約定，原告應給付委任報酬，亦屬無據。　㈤從而，原告並未就系爭契約與被告成立契約關係，難認被告為系爭契約之受託人及有權填載系爭本票金額之人，系爭本票因欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，被告自不得據以對原告行使票據上之權利；本件亦無從認定系爭契約所約定之委託貸款事務已完成，被告自無從請求給付委任報酬，故原告主張被告持有系爭本票之債權並不存在之情，即堪採信。而系爭本票債權既不存在，則原告請求被告返還系爭本票，及求為命被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，被告應將系爭本票返還原告，且不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,510元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　附表（新臺幣；民國）：編號發票人受款人票據號碼發票日到期日票面金額 1 甲○○ 無無 113年2月29日無 50萬元

2024-10-07

LTEV-113-羅簡-258-20241007-1