Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚前財產

共找到 142 筆結果（第 51-60 筆）

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第107號 原 告 陳怡君 訴訟代理人 林宗志律師 張學維律師 被 告 張以昇 張家芮 張郁欣 共 同 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 劉冠廷律師 複 代理人 張道鈞律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　文 兩造就被繼承人張永昌所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表 一分割方法所示。 原告其餘之訴駁回。 第一項訴訟費用由兩造按附表四應繼分比例負擔，餘由原告負擔 。 　事實及理由 一、原告起訴主張略以: 　㈠被繼承人張永昌於民國112年1月1日死亡，遺有如附表一所示 之遺產。原告為被繼承人之配偶，被告為被繼承人之子女， 兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各四分之一，被繼 承人所留之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求 裁判分割遺產。而原告曾為被繼承人代墊醫療費、喪葬費用 共計新台幣（下同）1,066,772元；繼承人111年度之所得稅 ，由原告於112年5月22日申報完成並悉數繳納完畢。經委請 會計師將被繼承人所得之稅捐分別計算，被繼承人應納稅捐 為其中之2,643,122元，此部分既已由原告為被繼承人代墊 ，自屬被繼承人遺產所應付之債務；被繼承人名下有一棟位 於日本東京區大塚三丁目之房屋，於被繼承人張永昌過世後 ，原告取得其他被繼承人授權委託日本行政書士代為處理上 開不動產申報遺產稅等事宜，支出委託費用日幣1,500,000 元（折合新臺幣約為：325,258.77元)，上述金額共計4,035 ,152元（計算式：1,066,772元＋2,643,122元＋325,258元＝4, 035,152元）屬於管理遺產所支出之必要費用，請求於遺產 分割時先予扣除。被繼承人對彰化銀行之600萬元負債，經 原告訴訟代理人與當事人確認後，知悉該筆債務係由被繼承 人勞工退休金、凱基人壽團體保險與被繼承人彰化銀行內湖 分行餘額等款項給付。原告於112年處理被繼承人稅務事宜 時，查知被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,398, 248股，係代被繼承人持有，該等股份應為被繼承人之遺產 ，亦應納入被繼承人之婚後財產計算，原告已另訴請求被告 張以昇返還，案件目前尚在審理中。 　㈡原告與被繼承人於105年7月12日結婚，婚後雙方未約定夫妻 剩餘財產分配，依法應適用法定財產制。而被繼承人於112 年1月1日死亡，與原告間法定夫妻財產制關係消滅，原告依 法得請求剩餘財產分配，並以被繼承人過世時之112年1月1 日為基準日，計算兩造婚後財產價值。被繼承人張永昌婚後 財產如附表二所示為91,407,938元。原告婚後財產如附表三 所示，原告婚後財產為負值，應以0元計算。原告名下位於 臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地(下稱八德路 二段房屋)係由被繼承人贈與原告，並直接以原告名字購入 ，並由被繼承人持續匯款至原告名下彰化銀行帳戶以繳納房 貸，屬原告於婚後無償取得之財產，無需列入原告之婚後財 產計算，惟前述贈與行為，係被繼承人私底下向原告提及， 夫妻間贈與自然不會額外簽訂契約或特別留下書面紀錄，原 告覓得系爭房屋之購屋相關匯款證明聯，均係被繼承人自有 資金，或其以原告名義向銀行借貸之款項，並自行或委託其 秘書陳玟瑾協助辦理匯款，後被繼承人107年7月13日以原告 名義於彰化銀行內湖分行開立活期存款帳戶（帳號：000000 00000000，下稱彰銀貸款帳戶），並貸款6,500萬元，前述 款項於同年10月19日放款後，旋及用於支付八德路二段房屋 之尾款。此後，由被繼承人不定期以個人、兒子張以昇、秘 書陳玟瑾及其親人黃禎熹、黃惇婉之帳戶匯入資金，用以繳 納系爭房屋貸款之本金利息約32萬與火災地震險保費，直至 112年被繼承人過世後未再匯入資金時，始由原告自行支應 ，從前述安排可知，系爭房屋價金完全以被繼承人自有資金 支付，貸款亦由被繼承人安排支應，八德路二段房屋實為被 繼承人所贈與。又被繼承人為和椿科技股份有限公司（下稱 和椿科技公司）之創辦人，對和椿科技公司而言，立於舉足 輕重之地位，並非被繼承人單純投資之股票標的，自不能與 一般單純投資股票視之。而被繼承人自107年起，因病漸漸 無法獨自參與和椿科技公司之營運時，原告便放棄個人創業 8年的事業，改以照護被繼承人之日常生活起居、協助被繼 承人持續參與和椿科技公司之日常營運，讓被繼承人得以持 續以董事長身分帶領和椿科技公司的營運與發展，連帶影響 和椿科技公司股票的客觀市價得以維持或逐步提升，故被繼 承人所有之和椿科技公司股票即附表二編號27至31部分，原 告雖不否認其為婚前取得，然其應屬婚前財產於婚後之價值 變動，基於夫妻剩餘財產分配之精神，既為夫與妻於婚姻關 係存續中協力有關，被繼承人名下股票婚後之「股價漲幅」 ，應可類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚前財產所 生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍。故被繼承人婚後財 產為91,407,938元，原告依照民法第1030條之1第1項前段之 規定，得對被繼承人之財產請求夫妻剩餘財產差額之半數即 45,703,969元。 　㈢聲明:兩造就被繼承人張永昌所遺如家事準備三狀附表3-1所 示之遺產，由原告取得夫妻剩餘財產分配之差額後，其餘依 附表3-1分割方法欄所示之方式分配。 二、被告答辯則以:原告所提出之附表一編號27係被繼承人於91 、92、94年間陸續取得，換言之原告所列附表一編號27和椿 行銷顧問股份有限公司股票共計520萬股皆為被繼承人與原 告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬婚前財產，而編號 28至30為被繼承人於100年之前陸續取得，故原告附表一所 列編號28至30和椿科技股份有限公司股票共計230萬9,407股 皆為被繼承人與原告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬 婚前財產，且實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天然 孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉，且 和椿行銷公司、和椿科技公司，無論形式或實質均非一人公 司或獨資商號，原告所引實務見解不適用於本案。次查，原 告準備一狀附表二列有編號12高達5,312萬元之彰化銀行房 貸負債，惟卻刻意漏列相應之不動產資產即八德路二段房屋 ，該不動產為原告於107年以1億760萬元取得並登記於原告 名下，應屬原告之婚後財產。另原告雖提出存摺匯款紀錄， 但被繼承人給予配偶即原告生活費本符常情，相關匯款與取 得前開不動產並無必然關係，系爭匯款紀錄顯不足證明前開 不動產確係被繼承人贈與原告，何況被繼承人匯款金額亦遠 遠低於房貸總額，原告所稱係無償取得之婚後財產云云，自 不足採。另被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,39 8,248股部分，確為被告張以昇個人所有之股票，並非被繼 承人張永昌之財產，申言之，共計約1,398張和椿公司股票 ，其中319張為被告張以昇以其所有之信託受益金購買之， 而所餘1,079張和椿公司股票則為被告張以昇向玉山銀行借 款，參與和椿行銷增資發行新股之認購作業所取得，由此可 知該1,398,248股部分之資金來源皆為被告張以昇自有資金 ，絕非原告所主張之「代持」。另查，被告亦有支付被繼承 人安葬等費用共計1,241,390元。是以編號14號活存5,559,1 87元，其中除應扣除優先償付上述原告主張管理遺產支出4, 035,152元之必要費用後，亦應扣除優先償付被告主張管理 遺產支出1,241,390元，是兩造各自代墊喪葬費等必要費用 總計5,276,542元。有關被繼承人向彰化銀行之借款600萬餘 元，乃係以被繼承人之勞保退休金共計2,152,600元、勞退 遺屬死亡給付2,675,535元與中國人壽團保506,000元合計5, 334,135，加計被告張以昇向彰化銀行借款之60萬元，共計5 ,934,135再行匯款至被繼承人張永昌之彰化銀行內湖分行帳 戶，加上張永昌帳戶內之餘款湊足600萬1374元後清償被繼 承人張永昌積欠彰化銀行之借款，故被繼承人彰化銀行600 萬元債務應修改為債權人為張以昇之60萬元債務。並聲明: 原告附表3之遺產應按被告答辯㈠狀附表1被告分割欄之方式 分割。 三、本院之判斷: 　㈠原告與被繼承人於105年7月12日結婚，結婚時未約定夫妻財 產制，而應適用法定財產制，被繼承人於112年1月1日死亡 ，兩造為全體繼承人，應繼分各為四分之一等情，有戶籍謄 本、被繼承人死亡證明書、繼承系統表為證(見本院卷一第2 7頁至第33頁)，兩造均不爭執(見本院卷一第160頁、卷二第 6頁)，應堪信為真實。 　㈡夫妻剩餘財產差額分配部分: 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 　⒉原告主張附表二編號27至30雖為被繼承人之婚前財產，然其 性質並非被繼承人單純投資之股票標的，而係由夫妻協力之 之價值變動，應類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚 前財產所生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍；惟被告所 否認，並辯稱:實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天 然孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉， 故附表二編號27至30，不應納入被繼承人之婚後財產計算。 次按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為 婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。所謂孳息係指原 物（物及權利）所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱 天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫 之出產物；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係 所得之收益，民法第69條第1、2項規定參照。經查，雖原告 與被繼承人婚姻關係存續中之105年至111年和椿科技公司之 股價有所上漲(見本院卷二第175頁至第177頁)，然該漲幅為 公司股價之增加，可否將該公司增值幅度解釋為「孳息」， 實有疑問。況且，一般公司價值具有資產、負債，會受經濟 大環境、公司營運狀況等因素影響，而和椿科技公司為公開 發行公司，其股票係於市場中流通，而公司股價漲幅，應是 仰賴公司全體員工努力及經營者之策略，股價高低和市場供 給與需求有關，會隨市場變動有漲有跌，並非如孳息般相對 固定，難認股票價值變動為婚前財產所生孳息，故無類推適 用民法第1017條第2項規定之餘地，故原告主張附表二編號2 7至30婚後之股東權益增值，逕納入被繼承人婚後財產計算 云云，應不足採。　　 　⒊原告復主張被告張以昇代持被繼承人和椿科技股份有限公司 股票共1,398,248股，亦應納入被繼承人之婚後財產計算； 惟被告所否認，並辯稱該股票為被告張以昇個人出資購入之 股票，非屬被繼承人之財產。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。原告主張被告張 以昇名下和椿科技股份有限公司股票共1,398,248股，係被 繼承人所有，自應由原告舉證證明之。然查，原告就被告張 以昇代持股票一事僅稱兩造間有返還股票訴訟存在(見本院 卷一第222頁)，就被告張以昇是否為代持被繼承人所有之股 票，僅空口泛稱股票為被繼承人所有，是原告未就此主張盡 舉證之責，故原告上開所為之指摘，俱無足採。此部分亦不 納入被繼承人之遺產範圍，先予敘明。 　⒋被告抗辯，原告之婚後財產應加入八德路二段房屋等語；原 告則主張八德路二段房屋為被繼承人贈與，不應納入原告之 婚後財產計算云云。經查，原告所有之八德路二段房屋係以 買賣為登記原因(見本院卷二第71頁)，故原告應就八德路二 段房屋為被繼承人所贈與之變態事實，負舉證責任。雖原告 提出購屋之支票、匯款回條聯、匯款申請書及原告所有彰化 銀行活期儲蓄存款存簿之為據，然依原告提出之證據，就購 屋金流部分，僅有被繼承人所開支票能證明被繼承人就原告 購屋有支出800萬元，其餘匯款紀錄皆以原告為匯款人(見本 院卷二第183頁至第195頁)，無從證明八德路二段房屋係被 繼承人所購入。又被繼承人有匯款予原告一事雖為真(見本 院卷二第199頁)，然匯款原因多端，且原告取得款項後本就 可自由運用，要難僅憑匯款記錄即遽認被繼承人有贈與原告 八德路二段房屋之意思。是以，本件原告未能證明八德路二 段房屋係被繼承人所贈與，故八德路二段房屋應納入原告之 婚後財產計算。至原告雖有聲請傳喚擔任被繼承人資產規劃 之證人鄒起新，以證明被繼承人有將八德路二段房屋有贈與 予原告之事實，惟本院已於言詞辯論期日之113年11月6日詢 問原告，該證人是否能代替被繼承人決定贈與股權等重大決 定，原告則稱:當然是由被繼承人自己決定等語(見本院卷二 第210頁)，既該證人無法代替被繼承人決定，是否贈與八德 路二段房屋仍依被繼承人之意思，故無傳喚該證人到庭作證 之必要，併與敘明。 　⒌次按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項及第3項定有明文。揆其立法意 旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻 關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達 男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活 並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不 能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失 公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允 。而原告主張伊與被繼承人是戀愛結婚，被繼承人於106年 中風，伊便辭掉開始自己創業的工作，24小時陪伴被繼承人 ，所有事情都是伊自己做，直到107年被繼承人第二次中風 ，雖然被繼承人一直希望伊能做自己喜歡的事，但因為被繼 承人很重視自己的工作，所以伊就專心協助他有關公司的事 務云云；被告則辯稱：和椿科技公司在被繼承人與原告結婚 前就已經是制度完善的上市公司，被繼承人中風後更是倚賴 專業經理人，被繼承人生病時也非只有原告一人照顧。然本 件被繼承人之婚後財產為負數，無夫妻剩餘財產差額可供原 告請求，故本院無可酌定之餘地，併與敘明。 　⒍是基準日被繼承人與原告之現存婚後財產、負債分別如附表 二、三所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為19,457,941 元，負債總金額為52,352,712元，顯見被繼承人已無婚後財 產可供原告分配，是原告請求夫妻剩餘財產差額分配，即無 理由。 　㈢分割遺產部分: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上 字第2569號判例要旨參照）。被繼承人所遺遺產如附表一所 示，因原告先行提出剩餘財產差額分配之請求，且兩造未能 達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體 繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。 　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條 定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納 之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人 ，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產 或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人 ，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼 承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除， 免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費 用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事 所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定 被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再 按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參 照）。經查，原告主張其有代墊被繼承人之喪葬費及遺產管 理費用共4,035,152元，並有住院醫療費用收據、住院部分 負擔費用收據、急診醫療費用、門診醫療費用收據、駿龍救 護車公司收費憑證、特聘護理明細單/收據、付款支出證明 等收據、授權同意書、請求書為證(見本院卷一第35頁至第6 0頁、第69頁至第75頁)；被告亦主張其有支付被繼承人安葬 等費用共計1,241,390元，亦提出匯款申請書、聯展寶石有 限公司送貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、龍巖電子 發票證明聯(見本院卷一第183頁至第194頁)，皆為兩造所不 爭執(見本院卷一第160頁、第248頁)，故此部分支出自被繼 承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。 　⒊被繼承人所留之遺產及負債如附表一所示，應依遺產扣除債 務後再行進行分配，本院審酌被繼承人所遺附表一之遺產性 質多為存款，性質為可分，存款部分扣除部分債務、原告及 被告代墊部分後，餘由兩造按應繼分比例分配；編號39為高 爾夫球證，兩造皆同意將其變價，變價所得款項，由全體繼 承人應繼分比例予以分配；至股票部分，兩造均同意分割為 分別共有，惟因有編號48此筆較大的債務，而被繼承人之存 款不足清償，故由編號27之股票變賣後進行清償，餘下之股 份由全體繼承人分割為分別共有，對各繼承人利益均屬相當 ，核屬公平，爰判決如主文第1項所示。 四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分 比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第三項前段所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據暨 調查證據之聲請，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予 逐一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條 第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　23　 　日　　　　　　　　　　　 家事第二庭　法　　　官 謝伊婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 　　月　　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 附表一:被繼承人之遺產 編號 財產項目 金額(新台幣：元) 分割方法 1 台灣土地銀行活期存款 525 清償編號一附表47之債務 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 00 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 扣除原告代墊之4,035,152元及被告代墊之1,241,390元後，餘由全體繼承人按應繼分比例分割。 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 按兩造應繼分比例比例分配 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 清償編號一附表47之債務，餘由兩造按應繼分比例分配 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 按兩造應繼分比例比例分配 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合存款 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 27 和椿行銷顧問股份有限公司股票5,200,000股 284,144,640 清償附表一編號48之債務後，餘由兩造按應繼分比例分割為分別共有 28 和椿科技股份有限公司股票181,187股 3,641,858 按兩造應繼分比例分割為分別共有 29 和椿科技股份有限公司股票28,220股 567,222 30 和椿科技股份有限公司股票2,100,000股 42,210,000 31 長榮海運股份有限公司474股 77,262 32 長榮海運股份有限公司546股 88,998 33 恩德科技股份有限公司458股 4,648 34 台北第五信用合作社50股 5,000 35 就業情報資訊股份有限公司146,907股 2,528,107 36 華亞國際會議展覽股份有限公司30,000股 30,000 37 芮寶投資股份有限公司330,000股 464,640 38 瀚邦科技股份有限公司8,186股 8,239 39 淡水台灣高爾夫俱樂部球證 4,650,000 變價分割，所得價金依兩造應繼分比例分配 40 和椿科技年終獎金及薪資 2,862,833 清償附表一編號49、50之債務後，餘由兩造按應繼分比例分配 41 勞工退休金專戶 0 已用於清償附表一編號47被繼承人之債務 42 日本東京大塚三丁目房產 24,296,285円 5,597,864 兩造按應繼分比例分配 43 應收利息-存款 1,229 按兩造應繼分比例分配 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 45 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 按兩造應繼分比例分配 46 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 -600,000 由附表一編號1至13、19清償 00 和椿行銷顧問公司借款 -91,000,000 由附表一編號27清償 00 111年度綜合所得稅 -2,643,122 由附表一編號40清償 00 信用卡費 -141,040 由附表一編號40清償 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二:被繼承人之婚後財產 編號 財產項目 金額(新台幣：元) 1 台灣土地銀行活期存款 525 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 14 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合活存 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 00 和椿行銷顧問股份有限公司股票 5,200,000股 屬婚前財產，不納入 28 和椿科技股份有限公司股票 181,187股 29 和椿科技股份有限公司股票 28,220股 30 和椿科技股份有限公司股票 2,100,000股 31 應收利息-存款 1,229 32 年終獎金及薪資-和椿科技 2,862,833 33 退休金-勞工退休金專戶 0(已清償被繼承人彰化銀行債務) 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 00 長榮海運股份有限公司 474股 77,262 00 長榮海運股份有限公司 546股 88,998 00 恩德科技股份有限公司 458股 4,648 00 台北第五信用合作社50股 5,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 600,000 00 和椿行銷顧問公司借款 48,972,449 00 111年度綜合所得稅 2,643,228 00 信用卡費 137,035 合計 負值以0計算婚後財產 　　　　　　　　　　　　　　　 附表三:原告之婚後財產 編號 財產項目 金額(新台幣：元) 1 彰化銀行城東分行 6,710 2 彰化銀行內湖分行 1,344,689 3 玉山銀行 341,490 4 中國信託銀行 6,559 5 兆豐銀行外幣帳戶 EUR 644.12 USD 1.66 20,998 6 兆豐銀行證券活存 51 7 兆豐銀行證券活存 188,471 8 兆豐銀行活存 17,355 9 台灣銀行活存 2,337 10 元大MSCI　 A股 5,000股 114,200 00 富邦人壽保單價值準備金 177,385 00 臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地 107,600,000 債務部分 12 彰化銀行貸款 53,122,155 00 信用卡 265,155 00 111年度綜合所得稅 62,874 合計 56,370,061 附表四:兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 0 陳怡君 四分之一 0 張以昇 四分之一 0 張家芮 四分之一 0 張郁欣 四分之一

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-107-20250123-2

訴
臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第398號 原 告 韋威仲 訴訟代理人 李翰承律師 被 告 楊惠麟 訴訟代理人 田俊賢律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月23日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項但書第1至3款、第2項及第256條 分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：先位聲明─ 被告應將坐落新竹市○○路000巷00號6樓之房屋及土地之所有 權移轉登記予原告；備位聲明─被告應返還原告新臺幣（下 同）3,360,000元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按年息5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中具狀追加備位聲 明，並變更聲明為：先位聲明─被告應將如附表所示之不動 產（下稱系爭房地）之所有權應有部分3分之2移轉登記予原 告；第1備位聲明─被告應將系爭房地之所有權應有部分各2 分之1移轉登記予原告；第2備位聲明─被告應返還原告2,147 ,487元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計 算之利息（見本院卷第247至248頁）。經核原告所為上開訴 之變更及追加，或係本於原告主張兩造間就系爭房地有借名 登記契約之同一基礎事實，或係減縮請求被告返還之金額， 或係單純更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合；至 於原告追加民法第767條第1項中段規定為其請求權基礎而追 加備位聲明部分，被告並未提出異議而為本案之言詞辯論， 視為同意追加，亦符合前揭規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造原為夫妻關係，自結婚時起，至民國110年12月22日婚姻 關係消滅時止，兩造間財產始終各自所有，且由夫妻各自管 理、使用、收益及處分。又兩造於婚後商議購買坐落於新竹 市○○段00地號土地及其上2510、2512建號建物（即門牌號碼 新竹市○○路000巷00號6樓房屋，以下合稱系爭房地），由被 告先墊付頭期款100萬元，另由原告支付剩餘全部貸款共計 出資2,147,487元，並約定將兩造共同出資之系爭房地所有 權單獨登記於被告名下。 　㈡先位聲明部分： 　　兩造共同出資購買系爭房地後，由原告負擔系爭房地之房貸 及社區管理費，且原告居住並設籍於系爭房地，兩造離婚後 ，原告仍繼續使用系爭房地且設籍於系爭房地未遷出，可見 系爭房地雖係登記在被告名下，但仍由原告管理、使用。又 原告確實就系爭房地支出貸款2,147,487元，則依兩造出資 比例，兩造就系爭房地之應有部分應為原告3分之2、被告3 分之1。原告爰以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借名 登記契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第54 1條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分3分之2 移轉登記予原告。　　 　㈢第一備位聲明部分： 　　承前述，系爭房地係由被告支出頭期款100萬元，另由原告 支出後續全部貸款共計2,147,487元，兩造皆有付出並就系 爭房地為維護、使用、管理長達26餘年，兩造所生子女亦在 系爭房地生活成長，參酌臺灣高等法院臺中分院112年度上 字第213號民事判決見解、社會常情及公平原則，系爭房地 應係兩造婚姻關係存續中共同奮鬥之成果，實難僅以系爭房 地登記於何人名下，即認定屬何人所有。系爭房地既無法證 明為夫或妻所有，依民法第1017條規定，應推定為兩造共有 ，並依民法第817條第2項規定，推定兩造就系爭房地之所有 權應有部分各為2分之1。原告就系爭房地既有2分之1應有部 分，要無容忍系爭房地全部登記為被告名義之義務，爰依民 法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權應有 部分2分之1移轉登記予原告。　 　㈣第二備位聲明部分： 　　倘認兩造間無借名登記關係，則原告所負擔系爭房地之房屋 貸款，即屬被告無法律上原因而受之利益，並依民法第179 條規定不當得利之法律關係，請求被告返還原告所支付之房 屋貸款共計2,147,487元。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　　⑴被告應將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予原告 。 　　⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒉第1備位聲明： 　　⑴被告應將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告 。 　　⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒊第2備位聲明： 　　⑴被告應返還原告2,147,487元，及自本起訴狀繕本送達被告 之翌日起，按年息5%計算之利息。 　　⑵如受有利益之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。 　　⑶訴訟費用由被告負擔。　 二、被告答辯： 　㈠原告先位聲明雖主張系爭房地為兩造合資購買，並借名登記 於被告名下，惟原告所提臺灣土地銀行東新竹分行放款客戶 歷史交易明細表，根本無法證明「房貸餘額確為2,147,487 元，且係由原告於106年間繳納清償完畢」之事實，亦無法 證明「兩造間於購買之初，有合意依出資額比例將應有部分 借名登記」之約定，原告先位之訴主張借名登記關係已終止 ，並請求移轉系爭房屋所有權予原告云云，洵屬無據。 　㈡又被告係於86年11月8日取得系爭房地所有權，系爭房地登記 為被告所有，財產所有權歸屬並無不明，自無依民法第1017 條規定，推定系爭房地為兩造共有之餘地，是原告第1備位 聲明主張系爭房地既無法證明為夫或妻所有，依民法第1017 條及第817條第2項規定，應推定為兩造共有，而依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告將系爭房地所有權2分之1移轉 登記予原告，亦屬無據。 　㈢至原告備位第2聲明主張被告應返還原告2,147,487元云云， 惟原告並未表明訴訟標的、請求權基礎及與其相結合之原因 事實，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 　㈣並聲明： 　　⒈原告先位之訴及第一備位之訴、第二備位之訴均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告先位之訴主張系爭房地所有權應有部分3分之2為其借名 登記在被告名下，主張終止借名登記法律關係，請求被告將 系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予原告，為無理由 ： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。又所謂借名 登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義， 登記為所有人或其他權利人，而仍由借名者管理、使用、處 分之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原 因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。本件原告主張兩造就系爭房地應有部分3分之2成立 借名登記法律關係乙節，既為被告所否認，並以前詞置辯， 本諸舉證責任分配之規定，自應由原告就上開有利於己之事 實負舉證之責。 　⒉原告主張兩造共同出資購買系爭房地而為系爭房地共有人乙 節，雖提出臺灣土地銀行東新竹分行已銷戶整檔客戶帳號明 細查詢單、放款科目日結查詢單及放款客戶歷史交易明細查 詢表等件為證（見本院卷第17至30頁），然上開資料充其量 僅能證明原告曾向該銀行借款，且該借款本息已於106年11 月17日清償完畢，並於106年11月30日銷戶之客觀事實，尚 無從憑此認定原告曾以自己資金繳付系爭房地之貸款款項， 亦無從據此推論兩造就系爭房地成立借名登記契約之情。況 被告辯稱其購入系爭房地後，均有按月匯款15,000元至17,0 00元至原告系爭房貸帳戶，以憑扣繳系爭房地貸款款項等詞 ，業據其提出中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行存 款帳務類歷史資料交易明細列印資料及系爭房貸帳戶存摺封 面等為佐證（見本院卷第101至241頁、第297頁），堪認被 告辯稱系爭房地為其所購買並由其自行繳付房貸款項乙節， 並非虛妄。 　⒊至原告主張兩造間若無借名登記之合意，被告無將系爭房屋 供原告居住並長期設籍之理，應認兩造間就系爭房地有借名 登記關係存在云云。惟衡以兩造前既為夫妻關係，則原告基 此情誼與被告同住系爭房地，本屬常情，自不能僅因原告與 被告同住在系爭房地，即逕認原告為系爭房地之實質所有權 人，並認其與被告間即存有借名登記之約定。原告另主張自 買受系爭房地後即將戶籍遷入至今，且系爭房地之社區管理 費每月均由原告繳納，可見原告就系爭房地有管理、使用權 ，兩造間就系爭房地存在借名登記關係等語。惟查，戶籍登 記制度係為政府機關戶口管理之行政上需要而設立，究與設 籍者是否為系爭房屋實質所有權人之認定無涉；再者，兩造 係夫妻關係，依一般人之日常生活經驗，兩造為共同經營家 庭均會負擔家用支出，自難以原告將其戶籍遷入系爭房地， 並繳納社區管理費，即認兩造就系爭房地係借名登記關係， 原告執此主張兩造間就系爭房地存有借名登記之約定，洵難 採取 　⒋綜上所述，原告所舉事證，既無法證明兩造間就系爭房地有 借名登記之意思表示合致，是原告主張其已終止兩造間就系 爭房地之借名登記契約，而請求被告將系爭房地所有權應有 部分3分之2移轉登記予原告，為無理由，不應准許。　 　㈡原告第1備位聲明依據民法第767條第1項中段規定請求被告將 系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，亦無理由 ： 　　原告主張系爭房地為兩造於婚姻關係存續中共同奮鬥之成果 ，而無法認定為何人所有，依民法第1017條第1項後段規定 ，系爭房地應推定為兩造共有等語。惟按夫或妻之財產分為 婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或 婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財 產，推定為夫妻共有，為民法第1017條第1項所明定。亦即 夫妻之財產不論婚前或婚後財產，仍為夫妻各自所有為原則 ，僅於不能證明為夫或妻所有之財產時，始有依上開規定推 定為夫妻共有之適用。查，系爭房地之頭期款100萬元為被 告所支付，並由被告於86年11月8日以買賣為原因登記為系 爭房地所有權人，此為兩造所不爭執，復有系爭房地登記第 一類謄本及地籍異動索引存卷可稽（見本院卷第37至47頁） ；又系爭房地之房貸款項係由被告按月匯款至原告系爭房貸 帳戶以憑扣繳等情，業如前述，堪認系爭房地確為被告所出 資購買，系爭房地亦由被告以買賣為原因登記取得所有權， 亦即被告為系爭房地之所有權人，系爭房地既可證明為被告 所有，自無民法第1017條第1項但書之適用。是原告主張系 爭房地不能證明為原告或被告所有，依民法第1017條第1項 規定，推定為兩造共有，而依民法第767條第1項中段規定， 請求被告將系爭房地有所有權應有部分2分之1移轉登記予原 告，亦無理由，應予駁回。　 　㈢原告第2備位聲明主張依民法第179條不當得利之法律關係， 請求被告返還2,147,487元，亦無理由：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，須就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 　⒉原告主張其有繳付系爭房地之貸款共計2,147,487元乙情，無 非係以前揭臺灣土地銀行東新竹分行放款客戶歷史交易明細 查詢表所示放款「未還本金」金額合計為2,147,487元為據 （見本院卷第19頁、第25頁、第248頁）。然觀諸該放款交 易明細表所示內容，僅能證明原告曾向該銀行貸借款項，且 該借款債務於93年1月19日之未還本金餘額分別為1,370,271 元及777,216元，其後該筆借款債務本息已於106年11月17日 清償完畢，並於106年11月30日銷戶之客觀事實，已如前述 ，抑且，關於前開放款交易明細表所載借款債務是否即為系 爭房地之貸款債務，暨該交易明細表所示各期貸款繳付金額 是否均為原告之自有資金等節，原告並未提出其他證據以為 佐證，原告執前開放款交易明細表主張其已繳付系爭房地貸 款共計2,147,487元，洵難採信。本件既無法證明原告確曾 支付系爭房地之房貸款項，換言之，原告並未替被告繳付系 爭房地之房貸款項，原告即未受有損害，被告亦未受有任何 利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還2,147, 487元，顯屬無據，礙難准許。 　⒊從而，原告第2備位聲明依民法第179條不當得利之法律關係 ，請求被告返還2,147,487元，亦無理由，應予駁回。　 四、綜上所述，原告先位之訴依據借名登記之法律關係，請求被 告將系爭房地所有權應有部分3分之2移轉登記予其所有；備 位之訴先依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房 地所有權應有部分2分之1移轉登記予其所有，再依民法第17 9條之法律關係，請求被告返還2,147,487元，均無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　陳佩瑩 附表：　　 編號 不動產坐落地號或建號 　1 新竹市○○段00地號土地（權利範圍：100000分之5385） 　2 新竹市○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼：新竹市○○路000巷00號6樓） 　3 共有部分：新竹市○○段0000○號建物（權利範圍100000分之5384）

2025-01-23

SCDV-113-訴-398-20250123-1

家事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家事聲字第1號 異 議 人 乙ＯＯ 相 對 人 甲ＯＯ 上列異議人與相對人間假扣押事件，異議人對司法事務官於民國 113年11月11日所為113年度司家全字第11號裁定聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 一、異議駁回。 二、程序費用由異議人負擔。 　　理　由 壹、程序事項 　　按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力。」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 」、「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定； 認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第24 0條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明 文。查司法事務官於民國113年11月11日所為113年度司家全 字第11號裁定，異議人於該裁定送達後10日內，具狀提出異 議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，合先敘明。 貳、實體事項　 一、異議意旨略以：　　 （一）異議人為相對人配偶，相對人近日無端向異議人提及欲離 婚乙事，而依民法1010條第1項第1款、第2款規定，有「 依法應給付家庭生活費用而不給付時」或「夫或妻之財產 不足清償其債務時」之情形，法院因他方之請求，得宣告 改用分別財產制，因相對人名下財產僅有新北市○○區○○路 000號14樓房地，該房地設定有新臺幣（下同）2,976萬元 之最高限額抵押權，然相對人現有收入明顯無法清償該貸 款債務，極可能將該房地出售脫產，或因無力負擔貸款， 致該房地遭銀行拍賣，異議人為免日後夫妻剩餘財產分配 請求權遭侵害，擬於近日依民法第1010條第1項第1款、第 2款規定，訴請法院宣告兩造改用夫妻分別財產制，而兩 造法定財產制關係倘日後消滅，雙方依法即可相互請求夫 妻剩餘財產差額分配，若未予保全，將致異議人之夫妻剩 餘財產差額分配請求權遭侵害。 （二）又異議人名下不動產即新北市○○區○○路000號20樓以及廠 牌為BMW之汽車，均為婚前購置，屬婚前財產，故婚後財 產價值為0元。另異議人112年度綜合所得清單雖記載有7, 260,801元之收入，但尚未扣除證券交易損失，且該有價 證券已出售而不存在。再者，兩造自103年8月結婚後，迄 今逾10年期間，所有家用開銷及子女生活費、教育費均由 異議人負擔；此外，異議人於108年1月出資頭期款800萬 元購買該房地，其後每月貸款本息12萬元，亦由異議人支 付，異議人現有存款僅有15萬餘元，且仍持續負擔大部分 家用開銷，故異議人婚後財產狀況為0元。 （三）關於異議人婚後財產為0元乙節，原裁定依職權調閱異議 人財產總歸戶資料及所得稅資料即可知悉，亦可隨時命異 議人補正說明，屬可即時調查之證據，然原裁定對異議人 主張之前揭事實並未調查，亦未通知異議人補正，即率爾 認異議人未盡釋明之責，顯與民事訴訟法第284條規定有 違，更與最高法院100年度台抗字第63號民事裁定意旨不 符，故原裁定應予廢棄。為此異議求予廢棄原裁定，並請 求准予就相對人財產在2,000萬元之範圍內予以假扣押等 語。 二、相關規定及說明 （一）按「家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法 之規定。」、「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程 序之規定，為假扣押、假處分之聲請。」，家事事件法第 51條，家事事件審理細則第71條分別定有明文。 （二）次按，「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲 保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日 後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又按，「 請求及假扣押之原因應釋明之。」、「前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。」、「請求及假扣押之 原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」 、「夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者， 前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一 。」，民事訴訟法第526條第1項至第4項亦有所載。 （三）再按，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，例如：債務人浪費財產、增加負擔、 或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告 拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業 、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有 財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或 其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣 押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第1080號、1 01年度台抗字第486號民事裁判意旨參照）。 （四）末按，若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未 予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定（最 高法院111年度台抗字第46號民事裁判意旨參照）。而所 謂「釋明」，指當事人提出能供即時調查使法院信其主張 為真實之證據而言（民事訴訟法第284條規定參照），並 使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即 為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院 產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最 高法院96年度台抗字第585號民事裁判意旨參照）。是債 權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可 使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原 因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649 號民事裁判意旨參照）。　　　　　 三、經查： （一）「請求原因」部分 　 1、異議人主張，因相對人財產顯然不足清償貸款債務，有改 用分別財產制之事由云云，然該房地既為相對人所有，自 為其財產，而依異議人提出該房地附近實價查詢資料，異 議人主張該房地價值及中長期不動產借款約定書所載貸款 金額兩相比較，相對人該財產價值高於該貸款債務甚明， 而無其財產顯然不足清償該貸款債務之情；又就異議人提 出聲證6所載內容以觀，異議人主動要求相對人繳交該筆 安親費用，相對人表示該費用之前均為異議人繳交，依其 目前薪資繳不出該筆安親費用，蓋異議人已經很久沒有給 相對人家用費，而異議人對此均未有反駁，僅要求相對人 自己想辦法等情，則異議人顯然已有相當期間未給付家用 費。從而，異議人均未能釋明有其主張改用分別財產制之 該等法定事由，進而將有夫妻剩餘財產差額分配請求權， 則異議人之請求顯與法律規定有違，顯非正當。 　2、此外，就異議人提出之戶籍謄本、建物登記第二類謄本、 中長期不動產借款約定書、存款交易明細、兩造間LINE對 話紀錄內容截圖、112年度綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯、不動產交易實價查詢服務網、異議人全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、建物土地登記第二類謄本、行 車執照、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺封 面暨明細等證據以觀，異議人於112年度綜合所得稅各類 所得給付總額即高達7,260,801元，又其所提出之名下帳 戶資料，部分帳戶內仍有一定金額存款，且其中檢附之唯 一一張帳戶明細資料（台新銀行）中，更可見異議人每月 由醫院轉入該帳戶之薪資金額均高達數十萬元不等，則異 議人就其主張婚後財產為0元之計算基準，顯未釋明，亦 難認異議人以此基準進而計算其所謂夫妻剩餘財產差額分 配請求權，該請求數額為2,295萬元部分，已有釋明。況 且，相對人既為該高額貸款之債務人，縱實際上由異議人 定期還款，仍無解於相對人為該高額貸款之債務人地位， 則異議人對相對人此一消極財產部分未予列計，亦未釋明 其金額，難認已盡釋明義務。 （二）「假扣押原因」部分 　　　該房地既為相對人所有，自為相對人財產，且其價值高於 貸款金額甚明，已如前述，並無相對人財產顯然不足清償 該貸款債務之情。又就異議人提出兩造間LINE對話紀錄內 容截圖等證據以觀，均未見相對人有何浪費財產，增加負 擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形， 或相對人將移住遠方或逃匿，而有日後不能強制執行或恐 難執行之情。另該房地未遭相對人為出售，或遭貸款銀行 為查封拍賣等情，實難僅憑異議人要求相對人繳交聲證6 該筆安親費用，相對人表示該費用之前都是異議人繳交， 依相對人目前薪資繳不出該筆安親費用，蓋異議人已經很 久沒有給家用費等語，即可認相對人將有減少異議人所謂 夫妻剩餘財產差額分配請求權之脫產行為。此外，異議人 至今仍未能提出其他證據，釋明相對人有可能將該房地未 來出售變價之價金予以減少、脫產或為任何不利處分，致 陷自己無資力之企圖或行為事實。是聲請人就日後不能強 制執行或甚難執行之虞的假扣押原因未盡釋明之義務，而 非釋明有所不足。 四、依上所述，異議人就本件請求及假扣押之原因，均未為釋明 ，而非釋明有所不足，揆諸前揭規定及說明，縱異議人願供 擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件不符 ，本件異議人對相對人聲請假扣押，自屬不能准許。原裁定 駁回異議人本件假扣押之聲請，理由雖有不同，但結論並無 二致，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由。　　 五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-22

PCDV-114-家事聲-1-20250122-1

重家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家財訴字第1號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 劉嵐律師 許祖榮律師 許清連律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 馬健嘉律師 李權儒律師 許淑琴律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國 一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。　 二、被告應給付原告陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元，及自民國一 一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬伍仟 捌佰玖拾捌元為原告為預供擔保得免為假執行。　 五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬參仟 伍佰零柒元為原告為預供擔保得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊於民國96年4月28日與被告結婚，並於110年7月14日起訴請 求離婚，嗣於112年2月8日於本院就離婚部分和解成立。兩 造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法 定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅 ，以本訴訟繫屬日即110年7月14日作為計算剩餘財產之基準 日（下稱基準日）。伊於基準日婚後財產詳如附表一所示， 但應扣除附表二所示伊婚前財產及附表六所示繼承及無償取 得，被告婚後財產詳如附表三所示，亦應扣除附表四所示被 告婚前財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，加計法定遲延利息 如數給付。被告雖主張伊以婚後財產清償高雄市○○區○○段00 0000地號、864-110地號、864-112地號土地及其上1045建號 建物（下稱系爭房地）之貸款，然伊所支付之貸款本息349 萬9,417元，僅半數為自己支付，另外則為被告代墊，若原 告加計174萬9708.5元，被告亦應加計50萬元。 　㈡針對被告婚前及婚後財產部分，被告惡意提領如附表三「存 款及保險部分」編號2、4所示帳戶之金額應加計，如附表三 「存款及保險部分」編號16、17則不能以解約金為準，應以 保單價值準備金為準。附表三、四「股票部分」應單純以被 告於基準日之股票價值扣除結婚日之股票價值。另被告並無 負有如附表五之婚後債務，亦無受被告母親贈與之情。 　㈢又系爭房地為兩造之婚前財產，應有部分各2分之1，系爭房 地當時以686萬元購入，頭期款286萬元及當時裝潢費用73萬 元，由伊代被告墊付而清償，被告僅支付58萬元給伊，被告 應返還伊半數即121萬5,000元；又當時兩造共同向銀行貸款 400萬元，婚前伊清償貸款本息共計12萬2,379元，婚後（自 96年4月28日起至基準日）清償貸款本息349萬9,417元，也 由伊代被告墊付而清償，被告僅清償其中50萬元，被告應返 還伊半數即共計131萬898元，以上合計共252萬5,898元，伊 自得依民法第1023條規定，請求被告加計法定遲延利息如數 給付。 　㈣並聲明：被告應給付原告1,140萬7,301元，其中795萬4,679 元自111年12月15日起，其餘345萬2,622元自112年5月11日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告於基準日有附表一所示財產之客觀金額不爭執，但 不應扣除附表六所示金額，因附表六編號1、3至6為喪葬補 助費，非繼承關係所取得，附表六編號2則非繼承取得。原 告以婚後財產清償婚前債務（系爭房地貸款）349萬9,417元 ，及於110年6月6、7日提領如附表一編號2-1帳戶16萬9,030 元，均應加計為原告婚後財產。 　㈡伊婚後財產即附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 雖有於基準日前提領之情形，但係為了家庭生活費用所需， 附表三「存款及保險部分」編號16、17之價值則應以解約金 為準。附表三「股票部分」編號1、6即鴻海股票當中1萬股 、群創股票當中5萬股為婚前財產，不應列入伊之婚後財產 計算；另外「股票部分」編號3台積電股票當中321股，係婚 前台積電股票配息之零股，不應算入夫妻財產分配範圍。且 伊婚前財產即附表四「股票部分」嗣後買賣得款100萬5,839 元，為婚前財產變形，婚前股票價值非僅原告主張之82萬2, 304元。伊於107年12月8日向訴外人許武隆借款200萬元，應 列入伊之婚後負債，又有受母親贈與80萬元，均應予以扣除 。 　㈢至原告主張代墊房貸部份，被告婚前即轉帳75萬102元、婚後 陸續轉帳69萬4,920元給原告，被告母親所贈與被告之80萬 元現金亦當場給予原告用以清償系爭房地價金及貸款，婚後 每月也拿一萬元現金給原告，已充分分擔系爭房地貸款，並 無積欠原告款項。又縱原告有以自己財產支應房貸，應屬家 庭生活費用，非代為清償被告債務，不適用民法第1023條第 2項規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年4月28日結婚，原告於110年7月14日訴請離婚，後 於112年2月8日和解離婚。 　㈡兩造婚姻存續期間未曾約定夫妻財產制契約，應以法定財產 制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以110年7月14日為基準日 。 　㈢系爭房地為兩造婚前財產，應有部分各1/2；兩造於113年4月 26日在臺灣橋頭地方法院達成調解，由原告以786萬5,000元 向被告購買其應有部分，待本案確定後找補。 　㈣被告曾於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9 日匯款50萬元清償貸款。 　㈤兩造對附表各項財產之意見 　　⒈兩造對附表一原告婚後財產於基準日時之金額客觀上不爭 執。 　　⒉兩造對附表二原告婚前財產不爭執。 　　⒊兩造對附表三被告婚後財產「存款及保險部分」編號1至15 於基準日時之金額客觀上不爭執，「股票部分」編號2、4 至5、7至8不爭執。 　　⒋兩造對附表四編號1至8不爭執。　 　　⒌兩造均同意以各自於基準日之積極財產扣除婚前財產。　 四、本院之判斷： 　㈠代墊系爭房地款項部分 　　⒈按夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產 清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還 ，民法第1023條定有明文。又修正後之法定財產制，由夫 妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫 妻一方如以自己之財產清償他方之債務時，於民法第1023 條第2項明定於婚姻關係中得請求償還。而該條既規定夫 妻一方清償他方債務者，即使於婚姻關係存續中，亦得請 求他方償還，舉輕以明重，自無限制離婚後，夫妻之一方 不得請求他方償還之理。再夫妻之一方依本條項規定向他 方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清 償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他 法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定 事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意 旨參照）。 　　⒉原告主張系爭房地係兩造共有，權利範圍各1/2，而原告於 兩造婚姻關係存續期間，以自己財產支付系爭房地之頭期 款286萬元、裝潢73萬元及婚前清償貸款12萬2,379元、婚 後清償貸款349萬9,417元，被告於95年9月7日匯款58萬元 係清償頭期款，及96年5月9日匯款50萬元清償貸款等客觀 事實，為兩造所不爭執（本院卷四第341、373頁），且有 臺灣橋頭地方法院113年度移調字第24號民事調解筆錄、 友友建設公司收款證明、工程承攬合約書、郵政跨行匯款 申請書、放款借據、撥款委託書、切結書可參（本院卷四 第239至241、61至91頁）。查系爭房地之貸款為兩造共同 簽名，嗣後所有權亦為兩造各半，被告亦於本院審理時陳 稱：當初我跟原告一起去看房，有跟原告討論要登記誰的 名字，我們討論好要一人一半，原告有叫我要付錢等語（ 本院卷三第319頁），堪信兩造係共同負擔貸款及共有所 有權。被告雖辯稱夫妻間互相幫助贈與為常有之事（本院 卷四第333頁），但未就此提出任何舉證，自不足採。依 前揭法條與實務見解意旨，原告主張依民法第1023條第2 項規定請求償還252萬5,898元（計算式：1.頭期款及裝潢 部分：286萬+73萬＝359萬，359萬X1/2＝179萬5,000元，17 9萬5,000元-58萬元＝121萬5,000元。2.貸款部分：12萬2, 379元+349萬9,417元＝362萬1,796元，362萬1,796元X1/2＝ 181萬898元，181萬898元-50萬＝131萬898元。3.小結：12 1萬5,000元+131萬898元＝252萬5,898元），自屬有理由。 　　⒊被告雖辯稱其尚有將母親贈與之80萬元交給原告、每月給 付原告1萬元及於婚前轉帳75萬餘元給原告，用以支付系 爭房地價金及貸款等情，分述如下： 　　　⑴查被告於婚前之95年11月17日轉帳1萬17元、同年9月7日 匯款58萬17元、同年12月11日轉帳10萬17元、96年1月9 日轉帳2萬17元、同年3月27日轉帳3萬17元、同年4月26 日轉帳1萬17元至原告橋頭農會帳戶（合計75萬102元） 。又於婚後之96年5月9日轉帳50萬元、103年6月20日轉 帳3萬15元、3萬2,015元、104年5月27日轉帳66,368元 、105年5月28日轉帳66,522元至原告高雄銀行帳戶，並 提出被告合作金庫鳳山分行歷史交易明細為證（本院卷 四第107至119頁），且原告僅就上開匯款金額當中小部 分為手續費（婚前匯款尾數17元、婚後匯款尾數15元） 未入原告帳戶一事有意見，對被告上開匯款之客觀事實 並不爭執（本院卷四第343、345頁），對於95年9月7日 匯款之58萬係清償頭期款、96年5月9日轉帳50萬元清償 貸款均無意見，固然堪認被告有上開匯款情形，然被告 主張上開匯款原因均係支付系爭房地費用或貸款，則為 原告所否認。原告主張被告於95年11月17日轉帳1萬元 、同年12月11日轉帳10萬元、96年1月9日轉帳2萬元、 同年3月27日轉帳3萬元、同年4月26日轉帳1萬元，係因 兩造於96年4月28日結婚，婚前有相關結婚費用要支付 ，故由兩造分擔；被告於103年6月20日轉帳3萬元、3萬 2,000元、104年5月27日轉帳66,313元、105年5月28日 轉帳66,509元，則係因夫妻合併申報所得稅，由原告先 墊付稅款，被告再匯還上開金額，並提出財政部國稅局 102至104年度綜合所得稅核定通知書（本院卷四第379 至389頁）。查兩造於96年4月28日結婚，被告於95年11 月至96年4月即婚前半年雖有上開匯款情形，但衡情婚 前有較多花費支出，由兩造分攤尚無違事理，而兩造10 2至104年度綜合所得稅綜合所得稅應納稅額分別為10萬 8,355元、12萬2,296元、12萬8,361元，有上開綜合所 得稅核定通知書可證，被告匯款之日期均在每年5、6月 間，與納稅之時間相符。反之，被告就匯款之原因迄未 能具體舉證以實其說，該部分之抗辯自難憑採。 　　　⑵被告另辯稱將母親贈與之80萬元給被告等語，為原告否 認之。查證人即被告母親甲○○○於本院審理時證稱：兩 造結婚時我有在工作，每月收入1萬多元，我先生在包 工程，一年約100多萬元。96年5月因被告說要買房子， 我就從家中拿80萬元現金給被告，也有包括原告之前給 的聘金，但沒有其他人看到，至於被告是拿給原告或是 給銀行就不清楚。我是一次性給被告80萬元，其他四個 女兒需要的時候我也會給，我有農會、郵局，但帳戶裡 沒有錢，我先生沒有存摺，給被告80萬元後，家中就剩 1至2萬元生活費等語（本院卷三第323至331頁）。然證 人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能 性本已甚高，且被告母親收入不豐，卻於家中存放80萬 元，又未慮及眾子女間公平，幾乎悉數給予被告家中所 有現金，在金融帳戶內無存款之情形下，僅保留1、2萬 元生活費，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑 。且被告並未提出接受贈與之金錢流向及申報贈與稅或 免稅之相關事證，尚難僅憑上開證人之證言認定被告之 母親有贈與被告80萬元，更遑論將之交付原告支付貸款 之用。 　　　⑶至被告陳稱每月現金支付被告一萬元等語，並未提出事 證說明金流，僅徒空言主張，且依被告所述：1萬元是 雙方公基金，支出瓦斯、水電費等語（本院卷四第345 頁），顯係兩造約定共同分擔家庭生活費用，難認與清 償系爭房地貸款有何關連。又被告另辯稱原告繳納系爭 房地貸款係基於分擔家庭生活支出，非出於代為清償被 告債務之意思等語（本院卷四第334頁），然承前述被 告自承兩造一同看房、約定共有系爭房地，原告要求被 告也要支付系爭房地款項等語，原告顯無將系爭房地之 費用視為家庭生活費用獨自支付之意思，被告此部分所 辯亦無可採。 　㈡夫妻剩餘財產分配部分 　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法 第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係 於96年4月28日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制，並以兩造同意之110年7月14日(即原告起 訴離婚之日)為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。 　　⒉原告之婚後財產認定 　　　⑴是否扣除如附表六各編號所示金額？ 　　　　①原告主張其母親死亡前數日，全體繼承人協議先行分 配母親財產所得之80萬元（附表六編號2），及母親 死後所獲喪葬補助（附表六編號1、3至6），屬繼承 或無償取得，故應予扣除，不應計入原告之婚後財產 等語，被告雖對原告取得如附表六各編號所示金額不 爭執，但認為均非因繼承取得，不應扣除。 　　　　②查原告母親李藍燕如死亡後，108年1月22日國軍左營 財務組支票存入8萬1,318元、同年月29日新光人壽理 賠12萬1,726元入原告附表一編號1-3臺銀帳戶、同年 3月28日高雄市鳳山榮民服務處匯款3萬3,548元入原 告附表一編號1-1臺銀帳戶；同年月25日文府國小喪 葬補助21萬853元、同年月31日公教人員保險喪葬補 助13萬2,831元入原告附表一編號2-1高雄銀行帳戶， 有定期存款帳號餘額資料查詢、客戶資料查詢、理賠 審核通知書、原告台灣銀行及高雄銀行帳戶封面及交 易明細、文府國小申請婚喪生育補助報銷清冊、公教 人員保險眷喪津貼核定書、榮民服務處受款人領據為 證（見本院卷三第51至71頁），且為被告所不爭執， 關於如附表六編號1、3至6部分認屬原告之母身故獲 得之相當補償，非對價關係，而屬無償，依民法第10 30條之1第1項但書規定，毋庸列為夫妻剩餘財產差額 之計算基準。 　　　　③查李藍燕如於108年1月5日匯款80萬元給原告（同年月 7日入帳），有李藍燕如郵政儲金存簿封面及內頁影 本、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、原 告附表一編號1-3臺銀帳戶存摺內頁影本可考（本院 卷三第45至49、57頁）。然匯款之原因、金錢交付之 原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任 款項、金錢寄託、洗錢等多種情形，不一而足，不能 僅因有匯款紀錄或現金存入帳戶之紀錄，遽認為贈與 關係所為給付，且斯時李藍燕如尚未亡故，亦難謂屬 繼承關係。準此，原告主張附表六編號2係繼承或無 償取得，尚無可採。 　　　⑵有無以婚後財產清償婚前負債之情形？ 　　　　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務， 或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已 補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現 存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法 第1030條之2第1項定有明文。 　　　　②原告主張婚前因購買系爭房地而負有債務，婚後以自 己財產陸續清償，惟原告所支出之349萬9,417元，僅 其中半數為自己支付、另外半數為被告代墊，均經本 院認定如前，故原告婚後財產部分應加計174萬9,709 元 (小數點以下四捨五入)，被告婚後財產則應加計5 0萬元（即兩造不爭執之96年5月9日匯款50萬元用於 清償貸款）。 　　　⑶被告主張原告提領、匯款之款項共16萬9,030元是否屬惡 意處分，而應追加計算為原告之婚後財產？ 　　　　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均 由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及 處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文 ，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之 管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後 財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之 分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方 所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻 為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所 為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項 規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產 」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一 方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財 產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負 舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上 具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在， 否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所 為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該 財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之 財產自由處分權。 　　　　②查原告於110年7月6日提款1萬6,000元、同年月7日匯 款6萬3,030元、提款6萬元、3萬元，有原告如附表一 編號2-1帳戶交易明細可查（本院卷三第119頁），固 堪認定。被告主張原告為減少被告對於剩餘財產之分 配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將 之追加計算而視為現存之婚後財產，然為原告所否認 ，並辯稱上開款項係支付律師費及購買家電等語。依 前開說明，被告本應先就原告惡意減少財產之事實負 舉證責任，原告亦提出匯款給本院之單據及律師事務 所收據（本院卷四第93至95頁），且對照該帳戶餘額 仍有近80萬元，尚無短時間內大量惡意處分之情，然 被告僅以原告於兩天內持續提領為由推論原告確有惡 意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張 之情，純係其個人主觀臆測，是被告既未提出原告於 離婚前5年提領上開款項，係為減少被告對剩餘財產 之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張 自不足為採。 　　　⑷小結：原告如附表一之財產總額為544萬425元，扣除附 表二之金額合計214萬3,394元，再扣除附表六編號1、3 至6之金額合計58萬276元，復加計婚後清償系爭房地貸 款之174萬9,709元，是原告婚後財產應為446萬6,464元 。 　　⒊被告之婚後財產認定 　　　⑴附表三存款「存款及保險部分」編號16、17係以保單價 值準備金為準或解約金為準？ 　　　　①按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產 ，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事 故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行 保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給 付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項 、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之 所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有， 故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱 使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約 金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而 應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716 號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參照）。 易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應 為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日 時，該方之現存財產。 　　　　②原告主張於基準日被告有如附表三「存款及保險部分 」編號16、17所示保險價值準備金等情，有台灣人壽 保險股份有限公司111年4月6日台壽字第1110002317 號函暨附件在卷可憑（本院卷一第249至251頁），依 上開說明，該保單價值準備金自屬被告之財產權無疑 ，則原告主張就該保單價值準備金計算請求分配自屬 有據。被告雖辯稱：應以解約金計算上開保險之價值 云云，然保險價值之取得本非必解約不可，終止契約 時保險人亦須返還保單價值準備金之適用，則保險價 值之估計，本不能僅以解約金為判斷之標準，被告所 辯，容有誤會，不足為採。　　 　　　⑵被告婚前股票價值之認定？ 　　　　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各 自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產。不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共 有，民法第1017條第1項定有明文，是就法定財產制 關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民 事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責 。又婚前財產需於基準日時現存才能扣除，若已不存 在自無扣除之標的可言。 　　　　②被告主張其於結婚前有聯電4,392股、仁寶電子3,955 股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,00 0股、瑩寶1,620股、中視1,735股(詳如被證二，本院 卷二第307頁），至108年2月27日前均未曾動用，仍 有聯電3,198股（因減資而股數變動）、仁寶電子4,0 91股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1, 000股、瑩寶1,620股、中視439股(詳如被證三，本院 卷二第309頁），後被告於108年2月27日、同年3月19 日陸續處分聯電3,000股、仁寶電子4,091股、台積電 8,000股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、中視4 39股後，所得款項204萬2,616元（交割款存入日分別 為108年3月5日及同年月21日），又於同年3月25日至 同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股 、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，共花費181 萬162元，故婚前財產尚餘23萬2,454元。後又處分婚 前持有之聯電股票198股得款4,352元，裕隆1萬3000 股減資剩餘8,264股，於109年11月10日現沖買賣得款 94元，同日賣出1,000股、110年2月5日賣出2,000股 、同年月25日賣出5,000股、同年3月24日賣出264股 所得共34萬841元、110年2月18日賣出旺宏股票1萬股 所得42萬8,098元，故其婚前股票價值為100萬5,839 元（23萬2,454元+4,352元+94元+34萬841元+42萬8,0 98元，另群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、台積電32 1股同為婚前財產）。原告則認被告股票帳戶有屬於 婚後財產之股利孳息，且有匯入款項而有金錢混同之 情，已無法區分用以購買上開股票者是否均婚前財產 等語。 　　　　③被告於結婚前一日之96年4月27日有聯電4,392股、仁 寶電子3,955股、台積電8,199股、友訊科技147股、 華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視1,735股，於1 08年2月27日時有聯電3,198股、仁寶電子4,091股、 台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1,000股 、瑩寶1,620股、中視439股，有保管帳戶客戶餘額表 可查（本院卷二第307、309頁），且查該股票帳戶自 結婚後至108年2月27日間僅有股息存入，無股票買賣 之情，於108年2月27日始賣出聯電3,000股、仁寶4,0 91股、友訊145股、華邦電子1,000股、中視439股、 同年3月19日賣出台積電8,000股，109年8月27日出清 聯電股票198股，有遠東國際商業銀行股份有限公司1 12年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細、亞東證券高雄分公司分戶帳歷史查詢報 表可參（見本院卷三第125至147、卷二第313頁）， 固堪信被告所述結婚日即有如被證二所示股票，至10 8年2月27日前均未曾動用一情為真。惟依照上開股票 交易紀錄可知，除台積電之199股以外，其餘婚前股 票均已於婚姻存續期間處分而不存。 　　　　④從而除台積電之199股以外，應列為婚前財產外，其餘 婚前股票均以結婚日前一日之收盤價(結婚日當天為 假日)作為認定被告於結婚時股票價值之標準。被告 雖主張其婚前財產之價值為100萬5,839元，然被告於 108年4月18日至109年3月25日間陸續匯入157萬元至 其股票帳戶，有上開遠東國際商業銀行股份有限公司 112年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細可證（見本院卷三第125至153頁），顯非 僅單純以婚前股票變價所得交易股票，亦有投入其婚 後所累積之財產。且自結婚日後至被告所主張之108 年2月27日間，可見仁寶有股數增加之情，該股票帳 戶亦有存款息及現金股息存入，此部分孳息均應為婚 後財產，若以108年2月27日當日股票變賣之金額，甚 或變賣後轉購其他股票之股數作為被告婚前財產價值 之認定，毋寧是將部分被告婚後財產轉為婚前財產而 非公平。況兩造已就婚後財產總額扣除婚前財產總額 ，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務之計算方式達成 共識（本院卷三第317、319頁、卷四第317頁），即 單純以兩造於基準日之財產扣除結婚日時之財產，再 扣除繼承、贈與、慰撫金、債務等，原告亦因而未再 爭執部分婚後財產是否屬婚前財產之變形，也未再爭 執其婚前股票是否變形，倘任被告主張婚前股票之價 值，以後續賣出時為準，亦有標準不一致之情。 　　　⑶附表三「股票部分」編號1、3、6之當中部分即鴻海股票 1萬股(每股116元)116萬元、台積電股票321股(每股613 元)19萬6,773元、群創股票5萬股(每股19.6元)98萬元 是否為婚前財產？ 　　　　①按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處 分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關 係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前 財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等 事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之 2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除 婚前財產之價額，始為公平。但該轉換之婚後財產已 於婚姻關係存續中處分，而非屬現存之婚後財產者， 則無類推適用之餘地，自無現存婚後財產可供取回。 又按民法第1017條第2項「夫或妻婚前財產，於婚姻 關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」，亦定有 明文。 　　　　②承前所述，雖被告於108年2月27日及同年3月19日出售 其絕大部分婚前股票，僅保留聯電198股及台積電321 股，並陸續於108年3月27日至同年4月18日間購買群 創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股 、旺宏股票1萬股，但用以購買上開股票之金額包括 存款息、現金股息等屬婚後財產之孳息，已混同而無 法區辨，尚難認定鴻海股票1萬股、群創股票5萬股單 純為被告婚前財產之變形。 　　　　③被告雖主張321股台積電為婚前財產變形，然被告於結 婚後至108年2月27日既然未曾買賣台積電股票，業經 認定如前。其所持有之台積電股數卻從結婚前一日之 8,199股，108年2月27日時變為8,321股，此部分為婚 前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定視 為婚後財產，被告主張係婚前財產變形，應有誤會。 惟被告婚前即有8,199股台積電，後僅變賣其中8,000 股，仍有199股始終未曾變賣而為婚前財產，此部分 主張則有理由。 　　　⑷原告主張附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 有惡意處分情形應加計各233萬4,368元、74萬9,620元 ？ 　　　　原告主張被告於106年10月16日至110年6月29日自附表 三編號2帳戶提領及轉出款項233萬4,368元，於105年7 月14日至109年3月16日自附表三編號4帳戶提領及轉出 款項74萬9,620元，有被告上開帳戶交易明細可佐（本 院卷四第137至143、163至169頁，原告另自行製表見本 院卷四第249至255頁），固堪認定。原告主張被告為減 少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處 分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財 產，然為被告所否認，原告本應先就原告惡意減少財產 之事實負舉證責任。且查被告提領及轉出之情形，係長 時間、每次金額均非甚多，而非在接近基準日前一次性 大筆提領，原告單純臆測被告處分上開財產確有惡意， 卻未見提出其他證據供本院調查，其上開主張自不足為 採。 　　　⑸被告主張附表五之債務及贈與情形：　 　　　　被告雖主張其母親贈與80萬元，然承前本院認證人為被 告之母而有特殊情誼，所述不合常理，又無其他佐證而 難以信為真實。又被告主張積欠訴外人許武隆債務200 萬元，雖提出借據、國內匯款申請書為證（本院卷二第 325至329頁），惟許武隆未到庭說明，尚難僅憑此些單 據認定被告與許武隆之間法律關係，故被告此部分主張 均無可採。 　　　⑹小結：被告如附表三之財產總額為1,850萬8,902元，扣 除附表四之金額合計203萬5,425元，復加計被告婚後清 償系爭房地貸款之50萬元，是被告婚後財產應為1,697 萬3,477元。 　　⒋則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額 為12,507,013元（計算式：16,972,477元－4,466,464元=1 2,507,013元)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其 方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額 ，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為6,253,507元 （12,507,013÷2＝6,253,507元，小數點以下四捨五入）。 此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時 始可請求，故其遲延利息應自離婚翌日起算始為適法。 五、綜上所述，原告依民法第1023條，請求被告給付252萬5,898 元），及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；又依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付62 5萬3,507元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項規定，各酌定如主文第四、五項所示 之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 因訴被駁回而失其依據，自應併予駁回。　　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例 負擔。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：原告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原　　告　　主　　 張 及　所 提 證 據 資 料 被告是否爭執 若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 　1 存款 (1-1)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （活存） 1萬7,712元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第34頁存摺存款歷史明細查詢、本院卷三第173至190頁放款歷史明細批次查詢 (1-2)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 60萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 (1-3)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （定存） 100萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 　2 存款 (2-1)高雄銀行 帳號000000000000號 78萬1,491元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第91、119頁活期性存款交易明細表 (2-2)高雄銀行 帳號000000000000號 67萬7,855元 兩造不爭執 　3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 14萬6,414元 兩造不爭執 本院卷一第20、21頁存摺、本院卷三第81頁客戶往來交易明細 　4 汽車 喜美汽車2015年 因與被告汽車價值相差無幾，建議與被告所以之汽車價值相互抵銷，無庸耗費程序鑑定（本院卷二第227頁）。 同意原告左列主張（見本院卷二第285頁）。 　5 保險 中國人壽RUT悠遊人生變額壽險 （保單號碼：00000000號） 18萬6,413元。 兩造不爭執 本院卷一第22頁保單首頁、本院卷一第85、86頁中國人壽保險股份有限公司函 　6 保險 新光人壽年年如意終身壽險 （保單號碼：AT00000000號） 17萬5,571元（96年4月28日14萬1,387元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第93頁投保簡表、本院卷二第69頁。 　7 保險 台銀人壽增順利增額終身壽險 （保單號碼：EE00000000號） 75萬160元。 兩造不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第83頁台銀人壽保險股份有限公司函、第303頁投保情形調查表。 　8 股票 英業達3萬3,879股、每股27.15元 91萬9,815元 兩造不爭執 本院卷一第269頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 　9 股票 元大金2,284股、每股25.35元 5萬7,899元 兩造不爭執 10 股票 日月光投控1,110股、每股114.5元 12萬7,095元 兩造不爭執 11 股票 長億實業340股、每股元 已下市股票無價值。 兩造不爭執 附表二：原告婚前財產之兩造主張 (股票部分價值：78萬1,474元) 編號 股票名稱 股　　　數 每股價值 價值 被告是否爭執 證　據　出　處 　1 日月光 1,347股 38.45元 5萬1,792元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　2 英業達 2萬5,708股 25.4元 65萬2,983元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　3 寶來證券 3,430股 14.3元 4萬9,049元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　4 福雷電 5,000股 5.53元 2萬7,650元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　5 長億實業 340股 0元 結婚時已下市無價值 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 (婚前存款、保單部分) 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告是否爭執，若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 1 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 52萬元 不爭執 本院卷四第147頁 2 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 70萬元 不爭執 本院卷四第147頁 3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 533元 不爭執 本院卷四第59、319頁 4 保險 新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 14萬1,387元 對數額不爭執 卷二第69頁 其他：彰銀208元不列入(本院卷四第315頁) 附表三：被告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分： 　1 存款 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 43萬6,756元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 11萬6,176元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 定存帳號000000000000號 52萬2,300元 兩造不爭執 本院卷一第88頁綜存存單明細查詢 　2 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 49萬2,597元（96年4月28日22萬4,862元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自106年10月16日至110年6月29日提領及轉出款項233萬4,368元應計入婚後財產(卷四第137至143頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第90頁彙總登摺明細 　3 存款 兆豐國際商業銀行三民分行 帳號00000000000號 33萬4,472元 兩造不爭執 本院卷一第69頁客戶存款帳號餘額表 　4 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 20萬3,446元（96年4月28日66萬1,445元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自105年7月14日至109年3月16日提領及轉出款項74萬9,620元應計入婚後財產(卷四第163至170頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第84頁合作金庫商業銀行函 　5 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 1萬1,021元（96年4月28日6萬220元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第82頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第159、169頁交易明細 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 10萬1,673元（96年4月28日1萬1,638元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第81頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第131、153頁交易明細 　6 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬2,209元（96年4月28日1萬404元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷二第33頁台幣活期存款交易明細、卷二第299至301頁 　7 存款 國泰世華商業銀行 帳號00000000000號 88元 兩造均同意不列入(本院卷四第353至355頁) 本院卷二第349頁往來資料 　8 保險 郵政簡易人壽長春增額還本保險 （保單號碼：00000000號） 38萬1,760元 兩造不爭執 本院卷一第32頁保險單、第313頁郵政壽險資料詳情表。 　9 保險 國泰人壽新富利年年終身保險 （保單號碼：0000000000號） 54萬2,275元 兩造不爭執 本院卷一第33頁保險單、本院卷二第209頁保險契約狀況一覽表 　10 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 8萬5,457元（96年4月28日保單尚未生效） 兩造不爭執 本院卷一第34頁保單面頁、本院卷二第41頁保單資料 　11 保險 中國人壽活利旺利率變動型年金保險（乙型） （保單號碼：0000000號） 已於110年7月27日解約 220萬947元 兩造不爭執 本院卷二第37頁 　12 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 40萬6,730元（96年4月28日12萬5,035元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第25頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　13 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 17萬6,035元（96年4月28日2萬6,872元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第26頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　14 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-6年期 （保單號碼：000000000-0號） 61萬7,604元 兩造不爭執 本院卷一第29頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　15 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-10年期 （保單號碼：000000000-0） 255萬8,600元 兩造不爭執 本院卷一第27頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　16 保險 台灣人壽富加寶保險 （保單號碼：0000000000） 38萬54元或43萬249元 被告主張應為38萬54元、35萬4,897元，並提出台灣人壽回復資料為證（見本院卷二第323頁），原告則認被告主張者為解約金金額，非保單價值準備金（見本院卷三第257頁）。 本院卷一第31頁保險單面頁、本院卷一第251頁投保資料、本院卷二第73頁投保資料、本院卷二第323頁保單資料列表、本院卷三第257頁投保資料。 　17 保險 台灣人壽富加鑫保險 （保單號碼：0000000000號） 35萬4,897元或47萬3,182元 同上 同上 　18 汽車 國瑞汽車2014年AJC-1757 互不主張 本院卷二第227、285頁 婚後存款及保險部分合計：1,010萬3,489元 股票部分 1 股票 鴻海、每股116元 18,000股為208萬8,000元 被告主張其中1萬股為婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8,000股×116元（見本院卷二第281頁），原告爭執，無法證明兩者之同一性（本院卷三第42頁）。 本院卷一第64頁保管帳戶客戶餘額表 2 股票 緯創6,000股、每股32.1元 19萬2,600元 兩造不爭執 同上 3 股票 台積電、每股613元 401股(600-199)、24萬5,813元 被告主張其中321股為婚前投資之股票配息，不列入婚後財產，婚後財產為279股×613元（見本院卷二第281頁）。原告爭執，依民法第1017條第2項規定，孳息亦應列為婚後財產（本院卷三第42頁）。 同上 4 股票 欣興14,000股、每股143元 200萬2,000元 兩造不爭執 同上 5 股票 開發金3萬股、每股13.95元 41萬8,500元 兩造不爭執 同上 6 股票 群創、每股19.6元 13萬股為254萬8,000元 被告主張其中5萬股為以婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8萬股×19.6元（見本院卷二第283頁），原告爭執認應為13萬股（本院卷二第233頁）。 同上 7 股票 國泰台灣5G、5萬股、每股18.21元 91萬500元 兩造不爭執 同上 8 股票 瑩寶1,620股 0元 已下市（見本院卷二第283頁），互不主張。 本院卷四第317頁 婚後股票部分合計：840萬5,413元 附表四：被告婚前財產之兩造主張　 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分 1 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 6萬220元 兩造不爭執 卷二第291至293頁 2 存款 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 1萬1,638元 兩造不爭執 卷二第287至289頁 3 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 66萬1,445元 兩造不爭執 卷二第305頁 4 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 22萬4,862元 兩造不爭執 卷二第295至297頁 5 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬404元 兩造不爭執 卷二第31、299至301頁 6 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 12萬5,035元 兩造不爭執 卷二第41頁 7 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 2萬6,872元 兩造不爭執 卷二第41頁 8 保險 三商美邦二十年繳費盈福養老保險 （保單號碼000000000000） 92,645元（106年10月4日期滿） 兩造不爭執 卷二第41、199頁 婚前存款及保險部分合計：121萬3,121元 股票部分 9 股票 聯電4,392股、96年4月27日收盤價19.05元 83,668元 被告主張婚前所持有股票變賣後，得款204萬2,616元，又以當中181萬162元購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股。後又將裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股出售，得款34萬841元、42萬8,098元，及期間現沖買賣裕隆股票得款94元、處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，所得合計100萬5,839元；原告則認以96年4月27日收盤價計算，故合計為82萬2,304元。 本院卷二第307至311、313至315頁 10 股票 仁寶電子3,955股、96年4月27日收盤價30.6元 121,023元 同上 同上 11 股票 台積電8,199股、96年4月27日收盤價69元 565,731元 同上 同上 12 股票 友訊科技147股、96年4月27日收盤價62.6元 9,202元 同上 同上 13 股票 華邦電子1,000股、96年4月27日收盤價11.45元 11,450元 同上 同上 14 股票 中視1,735股、96年4月27日收盤價18元 31,230元 同上 同上 15 股票 瑩寶1620股、0元 0元 兩造不爭執 本院卷四第317頁 婚前股票部分合計：82萬2,304元 附表五：被告主張之消極財產 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告主張及證據出處 原告是否爭執 若爭執時之意見 1 債務 本票向訴外人許武隆借款 200萬元 提出本票、國內匯款申請書為證（見本院卷二第325至329頁）。 爭執，否認本票之真正，且消費借貸為要物契約，被告亦無從依此證明有借款之事實；況以被告之資產狀況，更無向他人借款之必要（本院卷三第43、289頁）。 2 贈與 媽媽贈與 80萬元 主張為80萬元（本院卷二第283頁） 爭執（本院卷三第289頁）。 附表六：原告主張之繼承或無償取得 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原告主張及證據出處 被告是否爭執 若爭執時之意見 1 存款 台灣銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 3萬3,548元 108年3月28日高雄市榮民服務處匯入，因繼承而取得，並提出原告該分行存摺、受款人領據為證（見本院卷三第57、59、71頁） 不爭執原告確有取得3萬3,548元，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 2 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 80萬元 母親死亡前幾日(108年1月7日)，全體繼承人協議先行自母親郵局帳戶匯入，作為遺產分配與原告之用。原告母親李藍燕如之郵局存摺、提款單、匯款單、存款餘額資料為證（見本院卷三第45至55頁、第61、63頁） 認為非繼承取得，本院卷四第295、317頁 3 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 8萬1,318元 國軍左營財物組108年1月22日開立支票，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 4 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 12萬1,726元 新光人壽理賠匯入，新光人壽理賠審核通知書及存摺，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 5 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 21萬853元 108年1月25日文府國小喪葬補助，提出文府國小婚葬生育補助報銷清冊為證（見本院卷三第65、69頁） 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 6 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 13萬2,831元 108年3月1日公保喪葬補助，提出公教人員保險喪葬津貼核定書、高雄銀行存摺為證，本院卷三第67、69頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁

2025-01-22

KSYV-112-重家財訴-1-20250122-2

家財訴
臺灣南投地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家財訴字第2號 原 告 王勻見 訴訟代理人 張英一律師 複代理人 鄭中睿律師 被 告 徐美霞 訴訟代理人 許鴻闈律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣3,972,524元，及自民國113年12月4日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分八十五，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,324,174元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣3,972,524元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規 定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 本件原告起訴時原請求之剩餘財產分配聲明為「被告應給付 原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於民國113 年12月3日具狀變更聲明為「被告應給付原告4,665,010元， 及自113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息」，核原告所為聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （一）兩造於91年12月14日結婚，嗣被告訴請離婚，經鈞院於11 1年11月2日調解離婚成立，兩造婚姻關係自是日解消，是 本件計算夫妻剩餘財產之基準日應以111年11月2日為婚後 財產範圍及其價值計算之基準點。又兩造婚後未以契約訂 立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。又兩 造之婚前財產、婚後財產分別如家事擴張聲明狀附表1、2 所示，原告認兩造結婚時均無財產，111年11月2日原告應 計入婚後財產為497,373元，被告111年11月2日時財產為9 ,827,392元，是被告應給付剩餘財產之半數即4,665,010 元。 （二）並聲明：㈠被告應給付原告4,665,010元，及自113年12月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以： （一）被告婚後向國姓鄉農會貸款購買系爭房地，再以婚前財產 清償農會之貸款，不應列入分配標的： 　 1、前揭房地係被告徐美霞於101年9月向國姓鄉農會貸款200 萬元（原告王勻見為借款連帶保證人）出資購買取得。系 爭貸款清償方式，係被告於99年5月出售婚前82年取得之 名下臺中市○區○○○○街0000號3之3公寓取得129萬9,597元 這筆錢全用來清償。國姓鄉農會系爭房貸，於102年2月27 日清償502,402元，復於105年7月18日清償912,016元完畢 。 　 2、系爭房地是被告徐美霞婚後貸款購買，貸款屬被告徐美霞 婚後債務，被告徐美霞以婚前財產129萬9,597元，清償婚 後房貸，則系爭房地與被告貢獻度毫無關係。徵諸被告答 辯狀所引最高法院108年度台上第2339號、96年台上字第1 357號判決意旨，應不列入分配標的。 （二）前揭房地鑑價過高，至多388萬2450元： 　　　系爭房地於69年第一次登記之透天厝（非店面），總面積 197.44平方公尺。則建坪59.73坪（計算式：197.44平方 公尺x0.3025）。兩造111年離婚時，屋齡42年。參考111 年度當地透天厝（非店面）之交易價值，屋齡更新之27.9 年房屋，每建坪單價6.5萬元。則系爭42年透天厝於111年 當時市價至多388萬2450元（計算式：59.73坪x6.5萬元） 。系爭房地鑑價504萬元，已屬過高不可採，應酌減之。 （三）兩造婚姻之減損及破綻係由原告造成，平均分配顯失公平 ，法院應調整其分配數額，方符法制： 　 1、兩造婚姻關係中，因原告王勻見不斷傷害及家暴被告徐美 霞，經起訴、判決及核發通常保護令，是原告王勻見對於 婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力明顯減 損，甚且於離婚後仍持續不斷至被告處所辱罵精神虐待之 方式家暴被告徐美霞（現由貴院審理保護令中）。再者， 被告名下不動產由其貸款購買，再以婚前財產來清償，已 如前述，是揆諸上開實務見解，平均分配兩造剩餘財產差 額，顯失公平。依前揭司法實務判決，敦請職權予以免除 或調整其分配數額。 　 2、綜上，婚姻存續期間，原告未曾有經濟給予及付出，破壞 家庭，家中開銷及兒子撫養費均由被告獨立支撐，其離婚 後請求分配財產並無理由，退步言之，如調查財產計算差 額結果，原告若得請求分配被告剩餘財產二分之一額度， 於本件亦顯失公平，敦請依法免除或調整其分配額。為此 ，懇請鈞院賜判如答辯聲明，至感法便。　　　 （四）並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二） 訴訟費用由原告負擔。　　 三、經爭點整理後，兩造均不爭執事項： （一）兩造合意以111年11月2日為基準日計算兩造剩餘財產之範 圍。 （二）原告於111年11月2日之積極財產如附表一所示。 （三）被告於111年11月2日之積極財產如附表二編號2-14號所示 。 四、本件爭點： （一）被告主張其將婚前82年所購買之臺中市○區○○○○街00○0號3 之3公寓於99年5月賣出價金129萬9597元，用於清償附表 二編號1之南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地貸款，故附表 二編號1之南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地不應列入分配 標的，有無理由？ （二）被告主張附表二編號1之南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地 鑑價過高，至多388萬2450元，有無理由？ （三）被告主張其姊徐美惠於111年6月9日匯入被告之國姓鄉農 會北山分部帳戶132 萬1175元，為徐美惠寄放之款項，非 被告所有，不應列入婚後財產，有無理由？ （四）兩造剩餘財產差額為何？ （五）被告主張民法第1030條之1第2項平均分配顯失公平，有無 理由？ 五、本院之判斷： （一）法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1030之1第1項前段、第1030條之4第1項 分別定有明文。查兩造於91年12月14日結婚，被告於111 年9月1日另案提起離婚訴訟，經兩造於111年11月2日調解 離婚成立等事實，為兩造所不爭執，並有本院111年度司 家調字第202號卷宗、調解成立筆錄及原告之戶籍謄本可 稽。而本件兩造婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財 產制，故原告請求分配雙方剩餘財產之差額，即屬有據。 （二）被告主張其將婚前82年所購買之臺中市○區○○○○街00○0號3 之3公寓於99年5月賣出價金129萬9597元，用於清償南投 縣○○鄉○○路0段000○0號之房地貸款，故南投縣○○鄉○○路0 段000○0號房地不應列入分配標的，為無理由： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文明定。而查，本件系爭南投縣○ ○鄉○○路0段000○0號之房地係被告於101年間向原告之兄王 煥宗以200萬元之價格買入等情，業據證人王煥宗到庭證 述，並為被告所不否認。而被告亦提出101年9月12日向國 姓鄉農會借款200萬元之借據影本供參（見本院卷一第229 頁），堪認被告於101年間購入系爭房地，並向國姓鄉農 會貸款200萬元用以支付證人王煥宗買賣價金。另觀之被 告開立之國姓北山郵局帳戶交易明細，該筆出賣婚前寧夏 東三街公寓所得129萬9597元於99年5月31日匯入國姓北山 郵局後，即於99年6月1日提轉匯兌95,000元，於99年6月7 日支出壽險保費4,069元，該帳戶另於99年6月8日以現金 存款3萬元、1,367元、於99年6月25日現金存入3萬元，復 於99年7月7日支出壽險保費4,069元，於99年7月14日分別 現金提款20萬元、20萬元、提轉定期60萬元、支付首期保 費18萬7053元，於99年8月7日支出壽險保費4,069元，而 已幾乎使用殆盡等情，有該郵局帳戶客戶歷史交易清單在 卷可稽（見本院卷一第227頁）。故尚無從認定該筆129萬 9597元有用以清償系爭南投縣○○鄉○○路0段000○0號之房地 貸款。 　2、至被告主張：其於99年5月賣出婚前寧夏東三街公寓得款1 29萬9597元全用來清償南投縣○○鄉○○路0段000○0號之房地 貸款，並於102年2月27日清償502,402元，於105年7月18 日清償912,016元等語，並提出南投縣○○鄉○○○號00000000 000000號帳戶之交易明細為憑（見卷二第183頁），惟查 ：依該國姓鄉農會帳戶交易明細顯示，該帳戶係事先存入 「現金」後，再於102年2月27日、105年7月18日分別提取 清償502,402元、912,016元，而無法認定係使用上開129 萬9597元之款項清償，是原告前揭主張，尚不足採信。　 　　 （三）被告主張系爭南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地鑑價過高， 至多388萬2450元，為無理由： 　　　系爭南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地經送鑑價後，經不動 產估價師事務所出具報告書認定總價值為504萬612元等情 ，有不動產估價報告書附卷可稽。而系爭鑑定報告係據中 央法規「不動產估價技術規則」相關規定，並考量當地現 況及未來發展，將本案之宗地臨路現況、地形及地勢、時 間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在 區域之條件進行分析及調整，以評估本案在完整所有權下 之適當價格，方形成鑑定價格，鑑定人並就估價方法之選 定、價值評估過程、土地適當價格推估及結論，均詳為分 析及說明，並將所依據評估之相關資料附於報告書內，尚 非估價師恣意形成。且鑑定人具有估價方面之專業知識， 並為公正客觀之第三人，應不致故為不利兩造之鑑定結論 ，估價師就系爭房地價值提出之報告應足供本件計算財產 之依據。至被告認為上開不動產估價報告書鑑定價格過高 ，雖提出南投埔里忠孝加盟店網頁所列其中一筆位在南投 縣國姓鄉中正路4段透天厝於111年10月之成交價格，然該 筆透天厝之屋況、格局、地段、環境條件等因素均不明， 自難作為系爭房地之單一參考依據，是被告據此即謂本件 鑑價價額過高，自不足採。　　　 （四）被告主張其姊徐美惠於111年6月9日匯入被告之國姓鄉農 會北山分部帳戶132萬1175元，為徐美惠寄放之款項，非 被告所有，不應列入婚後財產，為有理由： 　　　經查：證人徐美惠到庭證稱略以：132萬1175元這筆錢是 我的，因為這是我的私房錢，我先生不知道，所以寄放在 被告那邊，這是保險解約的錢等語，證人徐美惠並於庭後 提出南山人壽終止保險契約明細表、徐美惠之合作金庫銀 行大里分行帳戶存摺及內頁明細影本等資料附卷佐證，堪 認證人徐美惠係於111年6月2日終止其本人為要保人之南 山人壽保單號碼Z000000000號保險契約後，取得解約金13 2萬1175元，該筆款項並於111年6月7日匯入證人徐美惠之 合作金庫銀行大里分行帳戶後，證人徐美惠隨即於111年6 月9日轉至被告之國姓鄉農會北山分部帳戶內。是被告所 稱為證人徐美惠寄放之款項尚屬非虛。而依證人徐美惠及 被告所述，雙方應係成立消費寄託契約，是被告對證人徐 美惠尚負有返還之責，而應屬被告婚後對證人徐美惠所負 之債務，則於計算兩造剩餘財產分配差額時，自應予以扣 除。　 （五）兩造剩餘財產差額之計算： 　　　本院認定原告婚後積極財產如附表一所示總價值為56萬11 69元，原告無婚後債務；另本院認定被告之婚後積極財產 如附表二所示總價值為9,827,392元，另被告尚有婚後債 務1,321,175元，原告之剩餘財產少於被告，故原告得向 被告請求分配差額之半數為3,972,524元【計算式：（被 告婚後積極財產9,827,392元-被告婚後債務1,321,175元- 原告婚後積極財產561,169元）/2=3,972,524元】。 （六）被告主張民法第1030條之1第2項平均分配顯失公平，為無 理由：　　　　 　 1、夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞 動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生 活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，為民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原 則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依 民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲 得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當 之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一 方坐享其成，而顯失公平為斷；倘其並無不務正業或浪費 成習之情事，即不能遽認其對於夫妻婚後財產之增加無何 貢獻，更不得逕認其無平均分配剩餘財產之權利。至婚姻 關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1 第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度台上字 第2784號裁定意旨參照）。 　 2、被告雖主張原告於婚姻存續期間，原告未曾有經濟給予及 付出，破壞家庭，家中開銷及兒子撫養費均由被告獨立支 撐等情，然業經原告否認，亦否認系爭房地均由被告一人 清償房貸等情，是就此被告自負有舉證責任。然被告並未 舉證證明兩造婚姻存續期間，原告對家庭付出之整體協力 較少，或有不務正業，或浪費成習等情事，致就夫妻財產 之累積或增加並無貢獻或協力之情形。又被告雖主張原告 有家庭暴力之行為，但就此至多能證明被告就兩造婚姻發 生破碇原因有可歸責事由，尚不得據此即謂原告有不務正 業，或浪費成習等情事，而尚不構成民法第1030條之1第2 項規定，平均分配有失公平之事由。 　 3、綜上，被告對原告有何不務正業，或浪費成習等情事，於 財產之增加並無貢獻等節，均未能舉證以實其說，其請求 依民法第1030條之1第2項規定，免除或調整原告之分配額 ，為無理由。　　 （七）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付3,972,524元，及自113年12月4日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。　 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。 就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原告王勻見於111年11月2日之積極財產） 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 動產 三陽機車1部（NNK-9662） 12,501元 12,501元 12,501元 2 存款 國姓鄉農會 00000000000000 55,202元 55,202元 55,202元 3 存款 台灣土銀 000000000000 2,901元 2,901元 2,901元 4 存款 台灣土銀 000000000000 874元 874元 874元 5 存款 彰化銀行 000000000000 145元 145元 145元 6 存款 北山郵局 00000000000000 459元 459元 459元 7 存款 第一銀行 00000000000 114,585元 114,585元 114,585元 8 保單 新光人壽 (00000000) 51,307元 51,307元 51,307元 9 保單 南山人壽 (000000000) 美金415元（新台幣12,799元，匯率以30.84計算） 美金415元（新台幣12,799元，匯率以30.84計算） 12,799元 10 保單 南山人壽 (000000000) 美金9465.85元（新台幣287,853元，匯率以30.84計算） 美金9465.85元（新台幣287,853元，匯率以30.84計算） 287,853元 11 保單 南山人壽 (000000000) 22,543元 22,543元 22,543元 本院認定總額 561,169元 附表二（被告徐美霞於111年11月2日之積極財產） 編號 種類 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 不動產 國姓鄉北山坑段122-43地號土地1筆及同段59建號房屋1筆 5,040,612元 3,882,450元 5,040,612元 2 動產 汽車1部（3125-SF） 10,000元 10,000元 10,000元 3 存款 台灣土銀000000000000 683元 683元 683元 4 存款 國姓農會00000-000000000 922,705元 922,705元 922,705元 5 存款 北山郵局00000000000000 839,282元 839,282元 839,282元 6 定存 郵局存單00000000本金 500,000元 500,000元 500,000元 7 定存 郵局存單00000000利息 546元 546元 546元 8 定存 郵局存單00000000本金 1,000,000元 1,000,000元 1,000,000元 9 定存 郵局存單00000000利息 1,092元 1,092元 1,092元 10 保單 郵政簡易人壽（00000000） 535,553元 535,553元 535,553元 11 保單 新光人壽（0000000000） 1,492元 1,492元 1,492元 12 保單 國泰人壽（0000000000） 453,125元 453,125元 453,125元 13 保單 國泰人壽（0000000000） 497,746元 497,746元 497,746元 14 保單 南山人壽（000000000） 24,556元 24,556元 24,556元 本院認定總額 9,827,392

2025-01-21

NTDV-112-家財訴-2-20250121-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第26號 原 告 庚○○ 訴訟代理人 壬○○ 張俊文律師 複代理人 張哲軒律師 被 告 丁○○ 兼上一人 訴訟代理人 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告先位之訴駁回。 二、被告丁○○、丙○○、乙○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內 ，連帶給付原告新臺幣參佰參拾萬陸仟肆佰柒拾元，及自民 國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至24所示之遺產， 各依附表一編號1至24「分割方法」欄所示之方法分割。 四、原告備位之訴聲明第一項之其餘請求駁回。 五、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。再按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。 本件原告戊○○（下稱原告）起訴時，係以其配偶即被繼承人 甲○○（下稱甲○○）於民國110年3月4日死亡，其與甲○○育有 子女即被告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全 名），兩造均為甲○○之繼承人，原告主張依據民法第1030條 之1第1項之規定對被告請求分配甲○○之剩餘財產差額，及依 民法第1164條之規定分割甲○○之遺產，而請求分割甲○○之遺 產如其主張之分割方法（分割方法見本院卷1第39頁），嗣 於113年10月23日變更訴之聲明為「先位聲明」請求甲○○如 附表一所示之遺產，應依下列方式分割：由原告單獨取得附 表一編號5至8所示之不動產，並由原告補償被告各新臺幣（ 下同）1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配。倘認原告 先位聲明無理由，則「備位聲明」請求：㈠被告應於繼承甲○ ○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元，及自113年12月25 日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡甲○○ 如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分配為分別共有 （本院卷3第297至301、331頁）。經核原告之原訴與變更追 加後之新訴，就原告主張之基礎事實均為對甲○○之夫妻剩餘 財產分配請求權及請求分割甲○○之遺產，本得利用既有之訴 訟及證據資料，亦無害於他造當事人程序權之保障，以期能 一次解決紛爭，俾符訴訟經濟，應認二者請求之基礎事實同 一，是原告所為上開訴之變更、追加，合於前揭規定，應予 准許。 二、次按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係， 乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為 有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至 遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚 非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參 照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或 增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更 、追加。本件原告主張之分割方法迭經變更，惟屬基於同一 遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬分割方法之主張變 更，非訴之變更、追加，於法尚無不合，且法院本不受當事 人主張分割方法之拘束，合先敘明。 乙、實體方面 壹、原告主張 一、原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，遺有附表一編號1至24 所示遺產，原告與甲○○育有子女即被告丁○○、丙○○、乙○○， 兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所示，因甲○○之 婚後財產即附表一編號1至24所示遺產價值高過原告婚後財 產之價值，是原告依夫妻剩餘財產分配請求權，得自甲○○之 遺產中請求分配剩餘財產之差額4,516,638元，又兩造就甲○ ○之遺產未能達成分割協議，併請求分割甲○○如附表一所示 之遺產。爰依民法第1030調之1第1項、第1164條，請求分配 夫妻剩餘財產及分割遺產等語。 二、並先位聲明：甲○○如附表一所示之遺產，應依下列方式分割 ：由原告單獨取得附表一編號5至8所示之不動產，並由原告 補償被告各1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配（即主 張原告得請求分配之夫妻剩餘財產差額部分，直接以取得甲 ○○遺產之方式受分配）。倘認先位聲明無理由，則備位聲明 請求：㈠被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,6 38元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率百分 之五計算之利息。㈡甲○○如附表一所示之遺產，由兩造按應 繼分比例分配為分別共有。 貳、被告抗辯 一、被告丁○○、乙○○：附表一編號1至8之不動產及原告名下不動 產應再進行鑑定（嗣改稱原告名下不動產已經賣掉，不用鑑 定，以原告出售之金額計算等語，見本院卷3第117頁），另 原告還有古董，應列入原告之婚後財產，且甲○○生前有幫原 告還債等語（本院卷1第329至341頁、卷2第379頁、卷3第11 5、271頁）。 二、被告丙○○：爭執差額請求權之利息部分不得請求，另對原告 其餘請求無意見（本院卷3第331頁）。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證理由 一、本件遺產範圍之說明 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系 血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼 分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、 1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。 　㈡經查：原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，原告與甲○○育有 子女即被告，兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所 示，甲○○遺有附表一編號1至24所示遺產，且繼承人均未拋 棄繼承，復查無兩造就甲○○之遺產另訂有契約或有不得分割 之情形等情，為兩造所不爭執，並有財政部高雄國稅局遺產 稅免稅證明書、甲○○之繼承系統表、兩造及甲○○之戶籍謄本 、本院家事紀錄科查詢表、高雄○○○○○○○○回覆兩造及甲○○之 戶籍資料、附表一所示不動產之土地及建物謄本、高雄市政 府地政局旗山地政事務所112年7月18日函覆附表一編號1至8 所示不動產登記申請書、第一銀行前鎮分行、臺灣銀行營業 部、中華郵政股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部、臺灣中小企業銀行國內作 業中心、臺灣集中保管結算所股份有限公司、凱基商業銀行 、聯邦商業銀行、高雄銀行股份有限公司建國分行回函等件 可參，堪信為真實。 　㈢另甲○○雖有繼承澎湖縣白沙鄉鎮海新段238、240、247、503 、274、1088、1092、1099地號、港子西段63、65、66地號 土地及澎湖縣○○鄉鎮○村00號之房屋（見本院卷1第235至244 頁之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書），惟上開甲○○所遺 之澎湖地區不動產，係甲○○繼承而來，嗣經兩造同意由甲○○ 之兄陳政男單獨繼承並已登記為陳政男所有等情，有上開不 動產之土地及建物謄本、澎湖縣澎湖地政事務所113年2月19 日回函所附相關土地登記申請書及遺產分割協議書可參（本 院卷2第169至261頁、卷3第13至93頁），自非屬本件甲○○遺 產分割之範圍。又甲○○另遺有車牌號碼「XWR-091」、「095 -PNH」、「137-EDT」等機車（本院卷1第249頁），亦經被 告丙○○表示經全體繼承人同意而完成過戶，原告亦同意機車 無須列入遺產分配（本院卷2第105頁），而無庸在本件甲○○ 之遺產中分割，附此敘明。是以甲○○之遺產及婚後財產即以 附表一所示之遺產為範圍。 二、原告依民法第1030條之1第1項請求分配夫妻剩餘財產部分 　㈠按74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定：「聯 合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存 之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償 取得之財產，不在此限」。該項明定聯合財產關係消滅時， 夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家 務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民 法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2項規定，夫妻於 上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其 聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係 消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同 年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030 條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻 於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原 有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月 5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法 院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。本件原告與甲○○雖 係在74年6月3日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之前 之60年12月25日結婚（本院卷1第275頁），然依上開說明， 本件原告與甲○○間之法定財產制係於上開規定實施後之110 年3月4日甲○○死亡時消滅，本件即無須區分婚後財產取得於 74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配 請求權之計算範圍。 　㈡次按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財 產制，民法第1004條、第1005條定有明文。另按法定財產制 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產 。二、慰撫金。另夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條 之4第1項前段定有明文。又91年民法親屬編修正前適用聯合 財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施 行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財 產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行 法第6條之2亦有規定。故夫妻法定財產制關係若因夫妻一方 先於他方死亡而消滅，即應先依上開規定分離夫妻各自之婚 後財產，嗣後生存之配偶再請求剩餘財產差額2分之1；經依 上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產 ，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼 承。原告主張與甲○○於夫妻關係存續期間，未約定夫妻財產 制，依法應適用通常法定財產制。且甲○○既已死亡，法定財 產制關係消滅，則甲○○應列入剩餘財產分配之婚後財產為附 表一所示之遺產，為被告所不爭執，堪信為真實，依上開說 明，自應先就甲○○之遺產與原告之婚後財產計算夫妻剩餘財 產之差額。 　㈢原告與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡 ，法定財產制關係消滅，依同法第1030條之4第1項規定，應 以其死亡時為夫妻現存婚後財產價值計算之基準日。又原告 主張依據財政部高雄國稅局核定結果（本院卷3第313至317 頁），認為原告依民法第1030條之1第1項對甲○○得主張剩餘 財產分配請求權之數額為4,516,638元，對此被告丙○○表示 無意見（本院卷2第101頁、卷3第253、333頁），被告丁○○ 、乙○○亦稱對於財政部高雄國稅局算法無意見，惟另爭執附 表一編號3、4、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入夫妻剩 餘財產分配，並稱原告尚有古董等財產，且甲○○生前有幫原 告還債等語（見本院卷3第119、275、333至335頁，詳後述 ）。 　㈣被告丁○○、乙○○雖抗辯原告尚有古董等婚後財產，並稱甲○○ 生前有幫原告還債等語，然為原告所否認（本院卷3第119、 275頁），而至本件言詞辯論終結時被告均未提出相關資料 以為證明，僅空言原告尚有古董等婚後財產及甲○○生前曾幫 原告還債，自無可採。又被告丁○○、乙○○主張原告名下婚後 財產之不動產應以原告出售之價格計算（本院卷3第117頁） ，惟原告出售不動產之日期為111年12月13日（本院卷3第95 頁），而本件計算剩餘財產之基準日為110年3月4日，已相 隔若干時日，原告復爭執非以上開金額出售不動產（本院卷 3第117頁），自無從以原告出售不動產之價格計算逕採為婚 後財產計算之依據。另被告丁○○、乙○○爭執附表一編號3、4 、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入原告與甲○○夫妻剩餘 財產分配範圍，乃係以原告前於80至85年間出家，已出家20 幾年，出家後有一段時間很常住在廟裡，與甲○○未共同生活 ，也沒有處理家事，家裡電信、信用卡、寺廟支出都是甲○○ 支付，當時原告有癌症，有回旗山家裡住，所有醫療費都是 甲○○支付，上開旗山花旗段等不動產是原告出家後，甲○○自 己一個人購買，是甲○○退休後要買來收租金用等語（見本院 卷第333至337頁），然此為原告所爭執，稱原告出家後仍住 在家裡，而否認有與甲○○分居之事實（本院卷3第335頁）， 是以自應由被告丁○○、乙○○舉證上開事實，惟被告丁○○、乙 ○○並未舉證證明原告前於80至85年間出家後即未與甲○○共同 生活之事實，且上開旗山花旗段等不動產確為甲○○婚後所購 買，自仍屬甲○○婚後財產之範圍，從而被告丁○○、乙○○抗辯 原告與甲○○分居後甲○○所購買之上開旗山花旗段等不動產不 應列入甲○○之婚後財產，即無可採。 　㈤則被告丁○○、乙○○既稱對於財政部高雄國稅局原告依民法第1 030條之1第1項對甲○○得主張剩餘財產分配請求權之數額為4 ,516,638元之算法無意見，其等抗辯之上開事項亦無可採， 是原告主張與甲○○之剩餘財產差額為4,516,638元，尚屬有 據。 　㈥原告得請求分配夫妻剩餘財產之金額說明 　⒈惟查101年12月26日民法第1030條之1第1項、第2項有關夫妻 剩餘財產差額之認定及應如何分配之規定，除同條第1項仍 維持法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務、因繼承或其他無償取得之財產及慰 撫金後，如有剩餘，其雙方剩餘財產差額應平均分配外，同 條第2項規定，業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於 婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公 平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務 、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權 、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或 有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3 項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法 律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期， 當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實 現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件 與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果 之意旨。本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻 剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法 第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修 訂法條之規定（最高法院110年度台上字第817號民事判決意 旨參照）。又夫妻剩餘財產分配固應以平均分配為原則，惟 夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟 穩定之協力明顯減損，即對於婚姻共同生活並無貢獻或協力 ，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成 ，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均 分配顯失公平者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以 期公允（最高法院111年度台上字第2115號、113年度台上字 第1352號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告係00年00月00日生，甲○○係00年0月00日生，原告 與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡等 情，業如前述，而被告丁○○、乙○○上開主張雖無可採，然被 告丁○○、乙○○另稱甲○○係工作至65歲退休等語。本院審酌原 告係00年00月00日生，其於96年12月30日即滿65歲而達法定 退休年齡（勞動基準法第54條第1項參照），而原告退休後 ，其與甲○○所生之子女即被告等均已成年，亦無需原告與甲 ○○扶養，然斯時甲○○尚未退休（甲○○為00年0月00日生，據 被告乙○○稱甲○○在國稅局擔任約聘工作至65歲退休，見本院 卷3第271、335頁，可見甲○○在原告滿65歲後仍有繼續工作 ），是以在原告滿65歲而達退休年齡後，既無相關工作能力 及收入，亦無需協助分擔照顧子女，且原告亦不否認之前出 家修行等情（本院卷3第119頁），是以原告縱未離家，然其 既已修行向佛，了斷俗緣，可認至遲於原告滿65歲之退休年 齡後，已難認原告對家庭經濟穩定之協力以及甲○○之婚後財 產增加具有貢獻，本院自得依上開規定調整或免除原告之分 配額，以期公允。 　⒊本院審酌原告與甲○○於60年12月25日結婚，原告於96年12月3 0日年滿65歲，嗣甲○○於110年3月4日死亡致原告與甲○○間之 夫妻財產制關係消滅，依上開說明，於96年12月30日後原告 對於甲○○之婚後財產增加即無貢獻，是本院認為應以原告與 甲○○之婚齡（60年12月25日至110年3月4日，共計17,967天 ），與其中原告滿65歲前之期間，即本院認原告對於甲○○之 婚後財產增加有貢獻期間之比例（60年12月25日至96年12月 29日，共計13,153天），計算原告得請求分配剩餘財產之數 額即3,306,470元（計算式：4,516,638元×13153天/17967天 ＝3,306,470元，元以下四捨五入），是以是原告依民法第10 30條之1第1項之規定，得就甲○○遺產主張分配剩餘財產之差 額即為3,306,470元。 三、本院駁回原告先位之訴之說明 　㈠按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙 方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩 餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃 金錢數額之債權請求權 (參照司法院釋字第620號解釋理由 書)，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標 的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意 （參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定 財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030 條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法 院105年度台上字第1750號、106年度台上字第1382號判決意 旨參照）。次按當事人先位之訴有理由，為後位之訴之解除 條件，以先位之訴判決確定時，為解除條件成就之時。而先 位之訴無理由，則為後位之訴之停止條件（最高法院85 年 度台簡上字第20號判決意旨參照）；訴之客觀預備合併，法 院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備 之訴固應為原告勝訴之判決；對於先位之訴，仍須於判決主 文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年度台上字第78 7號判決意旨）。 　㈡原告依民法第1030條之1第1項請求夫妻剩餘財產差額分配， 於上開數額內雖有理由，然原告之先位聲明，係就其所得數 額主張對甲○○遺產之特定標的物於分割遺產時直接分配受償 而行使，依上開說明，此時非雙方成立代物清償合意之外不 得為之，而原告先位請求之分割方案未得被告方面同意（本 院卷3第337頁），原告亦未證明其與甲○○間有代物清償合意 ，依上開說明，原告先位之訴即與差額請求權乃金錢數額之 債權請求權，非得逕對甲○○遺產之特定標的物行使之權利性 質不符，其先位之訴即無理由，爰就原告先位之訴部分諭知 原告先位之訴駁回如主文第一項所示。　 四、原告備位請求部分之說明 　㈠又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項亦 分別有明文規定。原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲 ○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元部分，依上開說明 ，原告依民法第1030條之1第1項之規定得就甲○○遺產主張分 配剩餘財產之差額為3,306,470元，業如前述，是以原告備 位聲明第一項部分，於此金額內之請求即屬有據，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈡被告丙○○雖抗辯原告上開夫妻剩餘財產差額之請求不得請求 遲延利息（本院卷3第331頁），惟按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第203條分別規定 甚明。本件原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲○○遺產 範圍內連帶給付之債務，其給付並無確定期限，依上開規定 ，應自其受催告時起，始負遲延責任。而原告於113年12月2 4日言詞辯論時對被告為上開備位聲明第一項之請求，有言 詞辯論筆錄可參（本院卷3第329至331頁），即與催告有同 一之效力，是原告就上開3,306,470元請求自翌日即113年12 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息 ，為有理由，併予准許，被告丙○○抗辯原告不得請求遲延利 息，則無可採；至原告逾此3,306,470元金額之利息請求， 因本金部分請求無理由，則利息部分之請求亦無理由，應併 予駁回。　 　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明 文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。原告訴請判決分割甲 ○○所遺附表一所示之遺產，依上說明，自是包括請求終止公 同共有為分別共有關係，應為法之所許。 　㈣本院斟酌附表一編號1至8之不動產性質、經濟效用及公平原 則，認將公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別 共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體 共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由 單獨處分或另行訴請分割。復因兩造不能協議分割，為免公 同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益 ，併參酌原告備位聲明第二項所主張之分割方案亦為按兩造 應繼分比例分割為分別共有之意旨（本院卷3第301頁），被 告方面對此亦表示無意見等情（本院卷3第337頁），則將附 表一編號1至8之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割 ，自屬適當公平。另審酌甲○○其餘遺產（附表一編號9至24 ）性質上既屬可分之存款、投資，是以由兩造依附表二所示 應繼分比例予以分配取得之方式分割遺產，容屬妥適公平， 亦係可採。爰諭知依附表一「分割方法」欄所示方式分割甲 ○○之遺產。 五、末按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之 。當事人不預納者，法院得不為該行為。民事訴訟法第94條 之1第1項前段定有明文。被告丁○○、乙○○原聲請就附表一編 號1至8之不動產進行鑑定等項（本院卷1第331至333頁，之 後又稱花旗段部分不用鑑定，見本院卷3第269頁），惟經相 關鑑定單位回覆，其等並未繳納鑑定費用（本院卷3第9至11 、219至223頁），且經本院命其等預納，其等亦未繳納（本 院卷3第209至213頁），依上開說明，本院自無從為此部分 之調查，併予敘明（另被告丁○○、乙○○原聲請函詢原告相關 金融機構餘額，嗣後表示不須再函詢，見本院卷3第267頁） 。 肆、綜上所述，原告先位之訴為無理由，應予駁回。原告備位之 訴第一項請求被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告3, 306,470元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率 百分之五計算之利息部分，暨第二項請求分割甲○○如附表一 所示遺產，則有理由，爰判決如主文第二、三項所示。另原 告備位之訴聲明第二項請求被告給付超過主文第二項部分範 圍之本息部分，則無理由，應予駁回如主文第四項。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件 就分割遺產部分訴訟費用之負擔，應由因行使夫妻剩餘財產 分配請求權而分得遺產較多之原告負擔23/50，其餘由被告 平分各9/50之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。爰 依家事事件法第51條、民事訴訟法第85條第1項、第80條之1 、第81條，諭知如主文第四項所示。 柒、本院註記：本件兩造為親子關係，被告等人身為原告子女， 或因原告於甲○○死後再有婚姻關係，致有驚異（本院卷1第3 31頁），而生心結，此固屬人情之常，惟基於夫妻剩餘財產 分配請求權之立法意旨，原告究與被告等人之母親即甲○○在 漫長之婚齡中曾經相互扶持及付出，被告等人在成年前亦曾 受父母呵護照拂，對原告過往之貢獻亦應適度給予評價，不 必因之後發生之其他因素而全然抹煞、否定原告在與甲○○婚 姻關係存續中對家庭之參與及付出，願兩造在將來訴訟程序 當中，思考如何理性處理雙方歧見，以圓滿化解雙方歧見。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 附表一： 編號 種類 財產標示 權利範圍 金額 分割方法 1 土地 高雄市○鎮區○○段00地號 1/20 391,500 編號1至8所示遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有。 其餘編號9至24之遺產（存款及投資均包含繼承開始後之孳息），由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配取得。 2 土地 高雄市○鎮區○○段00○0地號 1/20 8,100 3 土地 高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,021 4 土地 高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,005 5 土地 高雄市○鎮區○○段00地號 1/1 8,928,000 6 土地 高雄市○○區○○段000地號 1/1 169,968 7 房屋 高雄市○鎮區○○段000○號，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號 1/1 513,700 8 房屋 高雄市○○區○○段000○號，高雄市○○區○○○路000號 1/1 298,800 9 存款 第一商業銀行前鎮分行 6,078 10 存款 高雄銀行建國分行 616 11 存款 凱基商業銀行 2,153 12 存款 臺灣銀行苓雅分行 7,029 13 存款 臺灣銀行苓雅分行-定存 500,000 14 存款 高雄英德街郵局 1,068 15 存款 苓雅郵局 25,124 16 存款 板信商業銀行小港分行 588 17 存款 板信商業銀行新興分行-支票存款 2,890 18 存款 聯邦銀行高雄分行 91 19 存款 國泰世華商業銀行苓雅分行 24,486 20 存款 臺灣中小企業銀行高雄分行 397 21 存款 臺灣中小企業銀行苓雅分行 430,732 22 投資 統一1216 39,798 23 投資 統一1216 40,415 24 投資 雅新2418 0 （附表一編號24「投資」、「雅新2418」部分，因該公司已經破 產，兩造亦無意見，見本院卷2第281至304、377頁，故價值以0 元計算） 附表二： 繼承人 應繼分比例 原告戊○○ 1/4 被告丁○○ 1/4 被告丙○○ 1/4 被告乙○○ 1/4 附表三： 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告戊○○ 23/50 被告丁○○ 9/50 被告丙○○ 9/50 被告乙○○ 9/50

2025-01-21

KSYV-112-重家繼訴-26-20250121-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第20號 原 告 黃ＯＯ 訴訟代理人 溫尹勵律師 被 告 呂ＯＯ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告給付新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，其中 新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元，自111年7月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣玖拾參萬捌佰 參拾貳元，自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。再按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處 理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院10 4年度第15次民事庭會議決議參照）。查原告乙○○原起訴請 求判准其與被告甲○○離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女 呂ＯＯ權利義務行使負擔之內容及方法，及請求命被告自本件 判決確定之日起至未成年子女呂ＯＯ成年為止，按月給付呂ＯＯ 之扶養費每月新臺幣（下同）25,000元，以及依民法第184 條、第195條第3項規定請求非財產上損害賠償50萬元、依民 法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償50萬元、依民法第1 030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配140萬、及依 民法第179條規定請求命被告返還原告從民國110年5月31日 回溯47個月、110年6月至111年6月共13月，總計60個月期間 ，為被告代墊之呂ＯＯ扶養費74萬1500元（合計請求金額為31 4萬1500元）。嗣兩造於111年8月2日在本院就離婚、未成年 子女親權及給付扶養費等部分調解成立，其餘包含非財產上 損害賠償、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產差額分配、返還代 墊扶養費等部分則未能達成協議，而本件原告係主張被告於 婚姻存續期間與配偶以外之人合意性交、侵害原告之配偶權 ，乃依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，此 部分固屬一般民事事件，然此乃婚姻關係存續中之侵權行為 ，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，由本院 自行處理，並與前開事件合併審理、裁判之，先予敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），雙方嗣於111年8月2日在鈞院 調解離婚成立。而原告於婚姻存續期間之111年6月無意中 發現被告與LINE帳號暱稱「Yuri」、「茹茹」之女子間之 通訊軟體對話紀錄，雙方經常談情說愛、相約出遊外，彼 此間更有大量煽情，甚至討論性行為過程之情色對話，由 渠等對話紀錄研判，二人早已發生多次性行為，核被告所 為已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸福，且侵害原告之 配偶權，原告爰依民法第195條第3項規定，請求被告支付 精神慰撫金50萬元，且本件因被告之外遇行為導致離婚之 結果，原告再依民法第1056條規定請求命被告給付精神慰 撫金50萬元，合計100萬元。未成年子女呂ＯＯ均住在臺北 市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公 布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標 準，再考量被告之年收入近百萬元、原告之年收入為49萬 元等經濟狀況因素，被告每月應負擔子女扶養費25,000元 ，惟被告於婚姻存續期間對於子女扶養費均給付不足額， 而被告自103年9月至111年6月共給付家庭生活費用820,14 7元，每月平均給付8,725元，考量被告於110年6月以前， 或多或少有協助照顧未成年子女呂ＯＯ，故原告同意該段期 間被告所需負擔之扶養費僅以2萬元計算，此後則以2萬5 千元計算，則自110年6月前回溯47個月期間，被告支付子 女扶養費不足529,925元，自110年6月至111年6月止之期 間，被告支付子女扶養費不足211,575元，故被告於上開 總計60個月期間共短付扶養費741,500元，該不足部分均 由原告代墊，依民法第179條不當得利之規定請求返還代 墊扶養費。 （二）兩造婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法應以法定財 產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而 解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及 價值計算之基準日應以原告起訴離婚之日即111年6月30日 。而兩造之婚前、婚後財產內容臚列如下： 　　　⒈原告之婚前財產：399,471元。包含：①郵局存款：2,607 元。②上海銀行存款：29,809元。③南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：24,535元。④南山人壽保單（ 保單號碼：Z000000000號）：美金851元折合新臺幣25, 607元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）： 136,750元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號 ）：130,177元。⑦摩根亞洲小型企業基金：15,143元。 ⑧永豐主流品牌基金：34,843元。上開①至⑧項合計為399 ,471元。 　　　⒉原告之婚後財產：1,103,040元。包含①郵局存款：33,80 8元。②上海銀行存款：17,637元。③富邦銀行存款：4,1 80元。④股票：130,665元。⑤南山人壽保單（保單號碼 ：Z000000000號）：71,587元。⑥南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：美金5957元折合新臺幣174,65 9元。⑦南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：18 5,214元。⑧南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號） ：190,121元。⑨摩根亞洲小型企業基金：67,196元。⑩ 永豐主流品牌基金：227,973元。上開①至⑩項合計為1,1 03,040元。 　　　⒊被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。⑫國泰世華證券戶存款：21,954元。上開①至⑫項 合計為730,725元。 　　　⒋被告之婚後財產：4,839,583元。 　　　　①郵局存款：238元。 　　　　②台新銀行存款：915元。 　　　　③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。 　　　　④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12, 399.1348元。 　　　　⑤富邦銀行存款：578元。 　　　　⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元，被告因於111年 4月7日向星展銀行貸款100萬元而有前開債務，但被 告既未舉證其因貸款取得之款項已全數不存在，此部 分自應列為被告之婚後財產如編號⑰所示。 　　　　⑦合作金庫銀行存款：37,483元。 　　　　⑧股票：569,591元。 　　　　⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8 023.26元折合新臺幣235,241.9832元。 　　　　⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4 142.44元折合新臺幣121,456.3408元。 　　　　⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,15 2元。 　　　　⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：324,0 50元。 　　　　⑬三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,2 29元。 　　　　⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608 元。 　　　　⑮永豐銀行存款：615元。 　　　　⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。 　　　　⑰星展銀行貸款取得之款項：1,000,000元。承⑥所述， 被告於111年4月7日向星展銀行申請信用貸款100萬元 ，該款項均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶，被告旋 即於111年4月8日即撥款翌日以臨櫃提領現金之方式 ，將100萬元款項全數領出，藉此隱匿資產，此部分 自當追加計算。 　　　　⑱被告名下郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行 等金融機構帳戶自110年1月20日至同年8月24日異常 提領之現金：1,244,000元。蓋被告於109年12月18日 首次向原告提議離婚，其後即陸續大量提領自己帳戶 之存款，短短7個月期間提領124萬4千元，故意將其 帳戶餘額保持在數百元，顯然係惡意減少其婚後財產 ，此部分應追加計算。 　　　　⑲對第三人李ＯＯ之債權：630,000元。原告前於110年6月 27日發現被告持有第三人李ＯＯ之玉山銀行帳戶存摺及 金融卡，被告當下明確告知原告其借款63萬元予李ＯＯ 投資股票，此部分亦應列為被告之婚後財產。 　　　　⑳被告名下合作金庫銀行帳戶自110年1月至111年6月異 常提領之現金：1,267,000元。說明同⑱，此外，此帳 戶為被告薪資帳戶，其於109年提領支出684,000元， 以109年為正常支出標準，則110年超額支領1,146,00 0元，111年1月至6月超額支領131,000元，合計超額 支領1,277,000元，至基準日該帳戶餘額僅剩37,483 元。 　　　　㉑上開①至⑳項合計為4,839,583元。 　　　⒌故原告剩餘財產數額為703,569元（計算式：1,103,040－ 399,471＝703,569），被告剩餘財產數額則為4,108,858 元（計算式：4,839,583－730,725＝4,108,858），兩造 剩餘財產差額為3,405,289元（計算式：4,108,858－703 ,569＝3,405,289），差額半數即為1,702,645元（計算 式：3,405,289×1/2＝1,702,645，元以下四捨五入）， 原告依民法第1030條之1規定向被告請求剩餘財產差額 分配140萬元。 （三）綜上，原告依上開離因損害、離婚損害、不當得利及夫妻 財產差額分配等法律關係得向被告請求金額合計共3,14,1 500元（計算式：1,000,000＋741,500＋1,400,000＝3,14,15 00），爰聲明：被告應給付原告314萬1500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則以： （一）兩造婚姻存續期間，雙方財務各自獨立、互不干涉，原告 自然不知被告所需支出費用明確金額及用途，然被告為主 要提供家庭生活費用之人，否則何以原告婚前財產僅30多 萬，婚後財產卻可增加至1,108,611元，並無原告所述其 存款消耗殆盡成為月光族之情事，且原告聲稱被告支付生 活費不足額，其於婚姻存續期間從未向被告反應此事，被 告同住期間都有支付小孩費用之一半也有負擔照顧責任， 兩造婚後各自按照自己經濟能力負擔家庭生活費用，甚至 給予原告自由處分金10萬元，原告之兄向被告借款5萬元 部分，被告也向原告說明此部分歸還後亦為自由處分金， 被告所支付之家庭生活費用絕對足夠，絕無受有不當得利 之情事。原告雖稱110年6月到111年6月止之期間被告應負 擔子女扶養費每月2萬5千元云云，被告覺得不合理，被告 雖於110 年9月起未與子女同住，但仍按月給付原告每個 月5千元之子女扶養費，另關於子女所需費用如學直排輪 等，只要有單據被告就會支付半數。夫妻間雖互負忠誠義 務，但不代表配偶須接受他方之監控，侵犯他人隱私權， 被告絕無侵害原告配偶權之情事，而兩造早已分居，原告 卻於111年6月3日無預警攜同子女至被告住處，並趁被告 不在家期間擅自使用被告之筆記型電腦，並無故輸入被告 LINE帳號密碼登入，翻拍被告對話紀錄，被告保留對原告 之法律追訴權，被告不同意原告關於外遇50萬元，也不同 意民法第1056條第1項的50萬元等請求。被告自110年1月 起至110年11月止之期間，陸續投資昆奕水電工程行，該 工程行經營者為訴外人謝ＯＯ，被告先後投資金額約為120 萬元，前期盈餘分紅不多，被告又將紅利繼續投注作為水 電行資金，而新冠疫情趨緩後工地投入大量工班趕工，被 告亦在此時加注投資金額，原告所稱異常提領，實為加注 投資金額。而被告名下合作金庫銀行帳戶所提領之金錢均 係用以支付家庭生活費用，原告卻將正常提領之金額誤導 為異常提領，實令被告深感錯愕及無奈。被告之所以向星 展銀行貸款100萬元，實係因投資失利，該公司負責人捲 款潛逃，導致債權人頻頻至被告工作場所追討債務，被告 不甚其擾，而債權人皆為工地工人，領薪方式多係日薪或 週薪，渠等未投保勞健保且無固定工作場所，被告知悉渠 等皆為無故受害者，故以個人名義貸款代墊積欠薪資。至 於原告所稱63萬元借款乙事，實係被告原先欲向李ＯＯ借款 填補股票虧損，後續因不想衍生事端而未借款，故歸還其 存摺及提款卡。又原告主張本件股票皆以111年6月30日收 盤價做計算，惟實則後續不景氣導致股票實際上為虧損， 原告僅將獲利列為財產，虧損則由被告一人承擔，既不符 合公平原則，亦不符合比例原則。 （二）被告婚前財產及婚後財產狀況臚列如下： 　　　⒈被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。(於113年12月31日當庭更正金額為615元，先前 金額為0元，參卷二第102頁)⑫國泰世華證券戶存款：21 ,954元。上開①至⑫項合計為730,725元(於113年12月31 日當庭更正後之總計金額為730,725元，先前金額為730 ,110元，參卷二第101至102頁)。 　　　⒉被告之婚後財產：合計約為699,427元。包含①郵局存款 ：238元。②台新銀行存款：915元。③國泰世華銀行臺幣 存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89 元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元 。⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元。⑦合作金庫銀 行存款：37,483元。⑧股票：569,591元。⑨三商人壽保 單（保單號碼：000000000000號）：美金8,023.26元折 合新臺幣235,241.983元。⑩三商人壽保單（保單號碼： 000000000000號）：美金4,142.44元折合新臺幣121,45 6.341元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號 ）：30,152元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000 000號）：324,050元。⑬三商人壽保單（保單號碼：000 000000000號）：110,229元。⑭元大人壽保單（保單號 碼：LSCM001080號）：191,608元。⑮永豐銀行存款：61 5元。⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。上開①至⑯項合 計約為699,427元。 　　　⒊被告婚後財產數額減去婚前財產數額為-30,683元（計算 式：699,427－730,110＝-30,683），原告之剩餘財產則 為703,569元（計算式：1,103,040－399,471＝703,569） ，原告剩餘財產多於被告，原告自不得向被告請求剩餘 財產差額之分配，反倒是被告得向原告請求336,443元 （計算式：【703,569＋(-30,683)】×1/2＝336,443元） 。 （三）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。 三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文有所明定。本件 兩造於103年5月20日結婚，婚後適用法定財產制，嗣原告於 111年6月30日提起離婚之訴，且兩造同意以111年6月30日為 婚後現存財產計算之基準日，兩造於111年8月2日離婚調解 成立等情，為兩造不爭執，業如上述，原告自得依上揭規定 請求分配剩餘財產。茲查： （一）原告主張原告之婚前財産為399,471元、婚後財產1,103,0 40元（卷二第96頁）、被告之婚前財産數額730,725元， 且兩造婚後現存財產以婚後財産扣除婚前財産計算差額， 原告之婚後現存財産為703,569元等情（計算式：1,103,0 40－399,471＝703,569），為兩造所不爭（卷二第59、79頁 ），此部分原告主張，應堪採信。 （二）原告主張被告婚後財産為4,839,583元，被告就部分固不 爭執，惟否認星展銀行貸款100萬元及郵局、台新銀行、 國泰世華銀行、富邦銀行異常提領之現金124萬4千元、對 第三人李ＯＯ之債權：630,000元、合庫帳戶異常提領之現 金1,267,000元部分，經查： 1、原告主張被告有如後列之婚後財産1,665,958元，為被告所不 否認（卷二第135至137頁），此部分應認為被告婚後財産。 （包含下列：①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③ 國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款 ：美金422.89元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款 ：578元。⑥合作金庫銀行存款：37,483元。⑦股票：569,591 元。⑧三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金80 23.26元折合新臺幣235,241.9832元。⑨三商人壽保單（保單 號碼：000000000000號）：美金4142.44元折合新臺幣121,45 6.3408元。⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 30,152元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 324,050元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號） ：110,229元。⑬元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號） ：191,608元。⑭永豐銀行存款：615元。⑮國泰世華證券戶存 款：30,248元。①至⑮合計為1,665,958元，元以下四捨五入） 2、夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產。民法第1030條之3第1項前段定有明文 。經查： （1）原告主張被告於109年12月18日首次向原告表示想離婚，於 110年2月又提出離婚，於110年3月至8月原告攜子返回婆家居 住，被告卻分房睡地板等情，為被告所不否認，而原告主張 被告婚後尚有對李ＯＯ之債權63萬元等語，被告固辯稱李ＯＯ的6 3萬元是我向她借錢，但事後並未借款，已一併歸還李ＯＯ提款 卡及存摺，110年6月28日領22萬元是投資昆奕，是工資及材 料錢云云（卷一308、348頁），惟查，依李珮茹銀行存摺內 頁顯示110年6月26日存款16萬、15萬元、15萬元、17萬元CD 存入共63萬元（卷一第69至71頁），且有原告與友人之110年 6月27日及28日LINE對話紀錄可參（卷一第367至369頁），足 認原告主張較為可信，李珮茹之63萬元債權應計入原告婚後 財產。 （2）原告主張被告於110年1月至111年6月陸續異常提領合庫金 額1,267,000元、於111年4月7日向星展銀行貸款100萬元現金 ，均應計入被告婚後財産計入，被告辯稱於111年4月8日提領 出100萬元是與别人投資昆奕水電行，水電老闆跑掉了，工地 債權人追討債務等語，經查，依合庫帳戶交易明細觀之，被 告帳戶為薪資帳戶，除110年6月27日有以金融卡提領15萬元 、6月28日提領40萬元、6月30日提領23萬元為密集大額提領 外，其餘部分雖有多次提領，惟交易亦包含多筆為信用卡款 項，有合庫交易明細可參（卷二第17至19頁），應認110年6 月27日及6月28日提領為前揭李ＯＯ之債權63萬元所致，不應將 此段期間提領之1,267,000元重複計為被告婚後財産，至於星 展銀行貸款100萬元部分，被告自承投資失利後並未提告水電 老闆（卷一第308至310頁），且被告並未提出任何投資他人 之證據，況被告自承先前帳戶內有存款，故可陸續領出250萬 元等語（卷二第81至83頁），足認被告於111年4月7日應無貸 款之需求，則星展銀行之貸款現金100萬元應計入被告婚後財 產計算，並就星展貸款之餘額－967,375元剔除計算。 （3）原告主張被告於110年1月20日至110年8月24日七個月內在 郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提領124萬4 千元應計入被告婚後財産計算云云（卷一第313至314頁）， 惟被告否認之，辯稱110年1月20日、110年8月16日均係購買 股票始各領20萬元匯入證券戶，且需支付每月保險費用1,100 元、孝親費5,000元、子女扶養費18,000元、星展銀行貸款共 約8萬元生活費等語，經查，被告婚後確實另有多筆保險及股 票，且兩造既育有子女，被告自有必要費用支出之需求，原 告徒以推論認應將124萬4,000元計入被告婚後財產計算，並 無依據，不能採信，應認被告所辯，較為可採。 (4)綜上，被告之婚後財產除前開1,665,958元外，應剔除星展銀 行之貸款－967,375元（原先即未計入），再加計對李珮茹之 債權63萬元及星展銀行之100萬元，被告之婚後財産為3,295, 958元（計算式：1,665,958＋630,000＋1,000,000＝3,295,958 元）。 (三)綜上所述，被告之婚後財産為3,295,958元，被告婚後現存 財產為2,565,233元（計算式：3,295,958元－730,725元＝2,5 65,233），原告得向被告請求婚後財產差額之一半，即930, 832元(計算式：2,565,233-703,569＝1,861,664元，1,861,6 64÷2=930,832元)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日 之法定利息，惟本件起訴狀繕本為111年7月22日送達，兩造 於111年8月2日始成立離婚調解，原告自不得依婚姻存續中 之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產分配利息起算時點，應 以兩造離婚調解成立之翌日即111年8月3日計算，始符法旨 。 (四)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給 付剩餘財產分配額930,832元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求及 利息，則為無理由，應予駁回。 四、侵權行為損害賠償部分： （一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為， 常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正 當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真 實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取 得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之 程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上 字第592號裁定意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害 他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規 定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。 （二）原告主張被告被告與「yuri」、「茹茹」在LINE對話中有 不正當交往，破壞兩造婚姻等情，被告否認之，經查，依 原告提出之翻拍簡訊內容顯示「yuri」稱呼被告「腦公」 （老公諧音），討論內容暗示性行為「yuri：那就別太熱 ，太熱就會開」、「被告：就是要故意找熱的，讓你腳開 開，我才有機會插進去」、「yuri：親愛的，我們昨天有 什麼姿勢是很久沒做...」、「被告：後插」、「被告： 茹茹，茹茹，茹茹」、「yuri：熱到腦不清醒喔」、「被 告：幻想穿著比基尼做愛」、「yuri：某喔～她的乳暈比 較大喔！」、「被告：你的比較漂亮」、「被告：意思就 是茹茹比較優就是了」、「yuri：沒這意思，只是我個人 角度來看啦，她的奶頭較小，也沒誰比較優」、「被告： 沒有，就是我的茹茹比較優」等語，有LINE簡訊內容可參 （卷一第27至62頁），上揭事證內容，足認被告於兩造婚 姻關係存續期間與「yuri」、「茹茹」有不當交往，被告 所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互 動往來所能容忍之範圍，違背被告所負之忠誠義務，故原 告主張被告與「yuri」、「茹茹」之關係逾越交友界線， 自屬可採。被告固辯稱侵害其隱私云云，惟原告縱未經同 意察看其筆記型電腦而取得LINE對話紀錄，然其非以不法 竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方 式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴 、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之 方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性 及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟 權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難 取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應 認原告得以上開證據作為證據方法，被告所辯尚難憑採。 （三）按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。審酌原告目前從事進出口貿易 公司，月薪3萬5千元，被告目前在營造業，月薪約6、7萬 元，考量被告逾越男女分際行為之程度、原告所受之精神 上痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬 元為適當，逾此範圍之請求，尚難認有據。從而，原告請 求被告給付侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日111年7月23日起（卷一第79頁）至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此 限，民法第1056條定有明文。兩造於111年8月2日在本院調 解成立，兩造同意離婚，約定由原告擔任未成年子女呂ＯＯ親 權人，並支付111年8月起至其成年前扶養費用及會面交往方 案等情，有本院調解筆錄1份可參（卷一第83至84頁），則 本件既為調解成立之離婚，並不符合「因判決離婚而受有損 害者」，原告雖請求離婚損害賠償50萬，然此部分請求，不 符法律要件，應予駁回。 六、再按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定 有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬 家庭生活費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定 有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子 女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固 得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用 。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生 活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常 情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則 ，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之 ，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成 年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自 應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有 可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之 適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求 返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利 自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。經查： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），嗣兩造於111年8月2日在本院 調解離婚成立，雙方約定未成年子女呂ＯＯ權利義務之行使 及負擔由原告單獨任之，並就被告對於呂ＯＯ自111年8月起 至成年前之扶養費分擔數額及方法達成協議，而兩造於11 0年8月31日以前均與呂ＯＯ同住生活，被告自110年9月間主 動搬離婚後共同住處，自此未再與呂ＯＯ共同生活等情，有 戶籍謄本、本院111年度家調字第83號調解筆錄在卷可稽 （本院卷一第23、61、83至84頁），且為兩造所不爭（本 院卷二第139頁），自堪信為真正。 （二）原告固主張考量未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其 每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度 平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，依兩造經 濟狀況，被告每月應分擔之子女扶養費為2萬5千元，因兩 造同住期間被告或多或少有協助照顧子女，原告同意同住 期間被告每月僅需負擔2萬元之扶養費，而被告自103年9 月至111年6月共給付家庭生活費用820,147元（卷一第67 頁），總計短付741,500元等語。被告則否認上情，並辯 稱：我會看我賺多少錢給付費用，生活費用是由原告支付 ，但我已經付了大部分的錢，小孩的學費單子來我就付全 額，房租是由原告支付，日常生活開銷、買東西我都付現 金，大約付一萬三、一萬四，除此我就沒有付其他費用， 原告說每個月要2萬元我有意見，為何要給到2萬元，小孩 我也有在照顧，小孩食衣住行我也有照顧，我認為原告要 求的太多，兩造同住期間我給的費用已經足夠小孩支用， 若原告不夠當時跟我說我都會再給，怎麼會現在才提出這 問題，對於原告說110年6月至111年6月要給付2萬5千元之 扶養費，我覺得不合理，我每個月給原告5千元的生活費 ，這是給小孩的，另外小孩學直排輪等費用，有單據我就 會支付一半，110年6月至8月因為疫情都在家裡，沒花錢 所以沒給錢等語資以答辯（卷一第182至186頁筆錄）。依 首開說明，兩造與未成年子女呂ＯＯ同住期間雙方均可能各 自支出呂ＯＯ之扶養費用，則自呂ＯＯ出生後之103年9月14日 起至兩造分居前之110年8月31日止之期間，應由原告就被 告受有不當得利之事實負擔舉證責任，然原告僅提出其自 行繕打之表格為證（卷一第67頁），惟此部分仍屬於原告 之單方陳述，且為被告所否認，所稱已難遽信。本院考量 原告於迭次於書狀自認被告自103年9月至111年6月曾給付 家庭生活費用820,147元之事實，甚且自陳被告於同住期 間或多或少有協助照顧呂ＯＯ等情事，復衡酌兩造並未以契 約約定家庭生活費用之分擔方式，被告顯然已依其經濟能 力及家事勞動分擔家庭生活費用，未見有原告所稱短付扶 養費之情事。則原告主張被告自110年6月前回溯47個月期 間應支付不足額扶養費529,925元 　　　及110年6月至8月期間應支付不足額扶養費48,825元(16,2 75×3=48,825元)云云，要屬無據，尚無可採。 （三）原告主張被告於兩造分居後之110年9月起至111年6月止之 期間，支付子女扶養費不足額為211,575元(16,275×10=16 2,750元)等情。此期間被告既未與呂ＯＯ同住，即應由被告 對於已按期給付未成年子女扶養費之事實負擔舉證責任甚 明，且兩造既未對該段期間子女扶養費數額及分擔方法為 約定，本院即應依未成年子女呂ＯＯ之需要及兩造之經濟能 力與身分酌定適當之金額。而本院依職權調取兩造之財產 所得資料結果，原告於108至110年度收入分別為326,693 元、463,809元、490,719元，名下財產有投資2筆，財產 總額為22,040元；被告於108至110年度收入分別為923,34 3元、932,348元、976,709元，名下財產有投資4筆，財產 總額為50,730元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（本院卷一第190至206頁），而原告於本院調查時 自陳：我從事貿易的業務助理，一個月薪水約三萬五千元 等語；被告則稱我從事營造業，一個月平均約六萬元，年 收入約90萬元等語（本院卷一第182頁筆錄），足見被告 之收入顯然較原告優渥，再考量原告於同住期間單獨照顧 未成年子女呂ＯＯ，因此支出之心力非不得評價為扶養費之 一部份，故本院認為該段期間兩造應以原告負擔三分之一 、被告負擔三分之二之比例分擔未成年子女呂ＯＯ扶養費公 允。至原告雖主張本件應依行政院主計總處所公布之109 年度臺北市每人每月消費支出數額作為扶養費計算之依據 。惟以呂ＯＯ居住地之臺北市家庭為例，109年度平均每人 月消費支出為30,713元，平均每戶所得則為1,716,591元 ，然依上開財產所得資料，兩造於108至110年度合計收入 分別為1,250,036元、1,396,157元、1,467,428元，均低 於1,716,591元，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均 消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出 金額作為計算基礎。況原告已陳明其月薪僅3萬5千元，考 量原告需扶養呂ＯＯ及自身之情，以其收入狀況顯難以供應 呂ＯＯ該等消費水準之扶養費，自應予以適當之酌減。本院 綜核上情，認未成年子女呂ＯＯ上開期間每月所需扶養費以 24,000元計算為適當，故被告每月所需負擔之呂ＯＯ扶養費 為16,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），則被告於1 10年9月1日起至111年6月30日止之期間，應分擔之扶養費 共計為160,000元（計算式：16,000×10＝160,000），扣除 原告於書狀中自認被告於上開期間已給付扶養費104,147 元（卷一第67頁，計算式：5,000＋21,226＋9,250＋5,000＋1 3,385＋5,000＋17,311＋5,000＋17,975＋5,000＝104,147）後 ，剩餘已到期尚未給付之扶養費共55,853元（計算式：16 0,000－104,147＝55,853），上開已到期之子女扶養費既由 原告代為支出，被告顯係無法律上之原因而受有利益，致 原告支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害， 是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其於上開 期間代墊之扶養費55,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日（卷一第79頁送達證書上戳章）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告 給付被告給付1,046,685元(包含①剩餘財產分配額930,832元 、②侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、③代墊之扶養費5 5,853元，計算式:930,832+6萬+55,853=1,046,685元)，其 中115,853元(侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、代墊 之扶養費55,853元，計算式:6萬元+55,853=115,853元)自11 1年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，其餘部分自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由。原告依民法第1056條請求 離婚損害賠償50萬部分及其餘逾前開範圍之請求及利息，均 無理由，應予駁回。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-111-家財訴-20-20250121-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第155號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 林易玫律師 被 告 甲○○ 乙○○ 戊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應於繼承被繼承人丙○○○所遺遺產範圍內，連帶給付原 告新臺幣3,475,853元，及自民國113年10月9日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、兩造就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產應予變價分 割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 三、夫妻剩餘財產分配訴訟費用由被告於繼承被繼承人丙○○○所 遺遺產範圍內連帶負擔；分割遺產訴訟費用則由兩造按附表 二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲 明：㈠被告甲○○、乙○○、戊○○應於繼承被繼承人丙○○○遺產範 圍内連帶給付原告新臺幣(下同)645,159元，及自收受起訴 狀繕本至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡兩造就 丙○○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造按原告家事起訴狀 附表一「分割方法」欄所示之方式分割(見本院卷一第9頁) 。嗣經變更聲明為：㈠被告應於繼承丙○○○遺產範圍內連帶給 付原告3,475,853元，及自113年10月9日起自清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡兩造就丙○○○所遺如附表一所示 之遺產，應予變價分割，並由兩造按附表二應繼分比例分配 價金(見本院卷二第131頁)。經核原告所為訴之變更，係本 於兩造為丙○○○之繼承人，訴請分割丙○○○所遺之遺產，及請 求夫妻剩餘財產分配，核屬請求之基礎事實同一、擴張應受 判決事項，依照上揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告與丙○○○於民國52年8月10日結婚，嗣丙○○○ 於112年1月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭 遺產)。又丙○○○與原告婚後未約定夫妻財產制，應適用法定 財產制，於丙○○○死亡時法定財產制關係消滅，而系爭遺產 均為丙○○○之婚後財產，並經兩造合意以7,000,000元為系爭 遺產價值，另原告於法定財產制關係消滅時，僅有郵局存款 48,293元，且原告與丙○○○均無負債，故原告得請求夫妻剩 餘財產差額3,475,853元(計算式：《7,000,000-48,293》×1/2 =3,475,853元)，而被告均為丙○○○之子女，原告自得依夫妻 剩餘財產之法律關係，請求被告連帶給付原告3,475,853元 。又兩造均為丙○○○之繼承人，系爭遺產兩造並無不分割之 約定，然因甲○○拒絕協議分割遺產，致迄今未能達成分割協 議，故原告自得依民法第1164條之規定，請求就系爭遺產為 變價分割，再由兩造各依應繼分比例4分之1為分配等語。並 聲明：㈠被告應於系爭遺產範圍內，連帶給付原告3,475,853 元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算 ；㈡兩造就丙○○○所遺如附表一所示之遺產，應予變價分割， 並由兩造按附表二應繼分比例分配價金。 三、被告則以： (一)被告甲○○：原告婚後原有高雄市○○區○○路000巷00號房地(下 稱後昌路29號房地)，但於108年6月27日將後昌路29號房地 無償贈與訴外人即被告戊○○之女李雅群，則原告於法定財產 制關係消滅前5年內無償處分上開房地，依民法第1030之3條 第1項之規定，自應將上開房地列入原告之婚後財產。又乙○ ○於丙○○○死亡前兩年內，在110年10月19日曾自丙○○○帳戶提 領1,150,000元，依民法第1148之1規定，該筆金額應視為乙 ○○所得遺產，且此部分應已超過乙○○之應繼分，得否再受遺 產分配，非屬無疑。另乙○○未經原告同意，逕自向勞動部勞 工保險局領取喪葬津貼，伊認為此津貼應一人一半。至於原 告就系爭遺產所提之變價分割方案，伊沒有意見等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告戊○○：同意原告之請求。而關於乙○○所領取的喪葬津貼 都是用於丙○○○的喪葬及醫療費用，這部分應與乙○○所支出 之丙○○○喪葬與醫療費用抵銷等語。 (三)被告乙○○：同意原告的請求。丙○○○於生前確實有贈與伊1,1 50,000元，惟該筆款項是丙○○○認為伊未婚，且照顧扶養丙○ ○○所給予等語。 四、本院之判斷： (一)原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分： 　⒈按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者， 除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」另 按91年6月26日修正前之民法第1016條規定：「結婚時屬於 夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯 合財產。但特有財產，不在其內。」第1017條規定：「聯合 財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取 得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財 產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原 有財產。」嗣於91年6月26日修正公布時，因廢除聯合財產 制，故刪除第1016條，另將第1017條第1、2項修正為：「夫 或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不 能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為 夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於 婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」而為銜接民 法第1017條規定於上開時間修正時規定用語之不同，於同日 修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國 九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有 財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前 財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為 夫或妻之婚後財產。」可知夫妻於91年6月27日前結婚，而 新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產 及其結婚時之原有財產，於修正施行後固視為婚前財產，而 排除於剩餘財產分配之外；惟於婚姻關係存續中取得之原有 財產，於新法修正後則視為夫或妻之婚後財產，應列入分配 。即是上開施行法第6條之2僅係針對修正施行前採用法定財 產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修 正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或 結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」；得列入剩餘財 產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」 ，變更為「婚後財產」，至於財產範圍則不受影響。 　⒉經查，原告與丙○○○於58年8月10日結婚，婚後未約定適用何 種夫妻財產制，即修法前係以聯合財產制為夫妻財產制，而 在上述夫妻財產制條文修正後，則應依上述新制為其法定夫 妻財產制，故有關夫妻財產制之相關規定，依民法第1005條 之規定，應以法定財產制為原告與丙○○○之夫妻財產制。又 丙○○○於112年1月30日死亡，法定財產制關係即屬消滅，則 丙○○○之婚後財產自應列入剩餘財產分配，故原告依民法第1 030條之1第1項請求夫妻剩餘財產分配，並以112年1月30日 為基準日，計算原告與丙○○○於婚姻關係存續中取得現存婚 後財產之範圍及價值，即有理由。 　⒊甲○○主張後昌路29號房地應依民法第1030條之3第1項規定追 加為原告之婚後財產，並無理由： 　　⑴按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫 妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民 法第1017條第1項前段、第1018條分別定有明文。至夫或 妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係 消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項亦有明文。而民法 1030條之3第1項之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後 財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」始足當之。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。是主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意 為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負 舉證責任，亦即應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害 剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於 法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為， 任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後 財產，以免剝奪他人之財產自由處分權。 　　⑵甲○○主張後昌路29號房地為原告之婚後財產，原告為減少 夫妻剩餘財產之分配，於108年6月27日故意將後昌路29號 房地移轉與戊○○女兒李雅群，故依民法第1030之3條第1項 之規定，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產等情 ，為原告所否認，並以其將後昌路33號房地贈與李雅群， 係因戊○○經常回家陪伴照顧父母親，原告多次住院也都是 戊○○照顧，所以原告才決定將後昌路29號房地贈與李雅群 ，且原告與丙○○○感情融洽，無分產情事等語置辯。故依 前開說明，甲○○自應先就原告有惡意處分後昌路29號房地 之事實負舉證責任，而甲○○就此固提出高雄市○○區○○段○○ 段000○號建物登記謄本、同區段363地號土地登記謄本暨 該建物地籍異動索引為證(見本院卷一第317至321頁)。惟 觀諸前開證據，至多僅得證明原告曾於108年6月27日有將 後昌路29號房地贈與李雅群，除此之外，甲○○就原告主觀 上係有惡意處分婚後財產之意圖存在，別無任何舉證，自 無從逕認甲○○之主張為真。是依甲○○所提事證，均無從認 定原告主觀上具有減少丙○○○剩餘財產分配之故意而為財 產之處分，故甲○○稱原告係為減少剩餘財產分配而惡意處 分後昌路29號房地云云，並不可採，則其主張應依民法第 1030條之3條將後昌路29號房地列入原告之婚後財產計算 ，為無理由。 　⒋原告主張其婚後財產僅有中華郵政存款48,293元，而丙○○○於死亡後遺有系爭遺產，且系爭遺產均為婚後財產，業據原告提出原告中華郵政存簿儲金簿、建物及土地登記謄本及內政部不動產交易實價查詢服務網網頁截圖可證(見本院卷一第41至57頁)，另有本院所調得之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可考(見本院卷一第147至158、43至46頁、卷二第69頁)，堪認可採。而附表一之財產價值為7,000,000元，亦為兩造所不爭執(見本院卷二第108頁)。是以，原告之婚後財產價值為48,293元，丙○○○之婚後財產價值則為7,000,000元，故其二人間夫妻剩餘財產差額即為6,951,707元（計算式：7,000,000－48,293＝6,951,707）。又原告主張本件之婚後剩餘財產差額應平均分配，經核卷內事證亦屬合理，是原告依民法第1030條之1第1項本文之規定，請求被告於繼承丙○○○所遺遺產範圍內連帶給付夫妻剩餘財產差額3,475,853元（計算式；6,951,707÷2＝3,475,853，小數點以後捨去），核屬有據。 　⒌另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告對被告之 夫妻剩餘財產差額分配債權，核屬無確定期限之給付，原告 既起訴請求被告給付，則其請求自最後一次言詞辯論期日翌 日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 (二)本件被繼承人遺產之分割方法： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親 屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 ，民法第1138條、第1140條、第1141條前段、第1151條及第 1164條前段分別定有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。 　⒉經查，原告主張丙○○○於112年1月30日死亡，其死亡後遺有系 爭遺產，兩造均為丙○○○之繼承人，應繼分比例各4分之1， 且系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定等情，業 據原告提出戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 、手抄戶籍謄本、建物及土地登記謄本、繼承系統表等件為 證(見本院卷一第23至40、47至57、177頁)，且有高雄○○○○○ ○○○112年5月26日高市楠戶字第11270242700號函暨所附兩造 戶籍資料在卷可佐(見本院卷一第165至173頁)，並為兩造所 不爭執，足認原告主張為真，則兩造就系爭遺產既不能協議 分割，原告請求分割丙○○○之遺產，自屬有據。 　⒊原告主張系爭遺產應以變價分割方式為分割，而所得價金則 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配等語。經審酌系爭遺 產為土地及其上之建物，以原物分割有其困難，若由兩造按 應繼分比例予以分配之結果，將使兩造均無法擁有可獨立使 用之不動產，更將減損其利用價值，又以兩造長期未就遺產 分割達成協議之情形觀之，日後恐亦難對於不動產之管理使 用方式達成協議，故本件倘予以原物分割，難期待兩造得為 圓滿之利用、管理，而若以變價之方式分割，除買受人為共 有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，為民法第824 條第7項所明定，此依同法第830條第2項之規定，於公同共 有物遺產之變價分割亦應準用之，是經由變價分割之方式， 亦有機會使不動產所有權歸屬於1人，而可發揮更大之經濟 效用，況被告就本件遺產以變價分割為分割方法均表示同意 (見本院卷二第135頁)。準此，本院考量維持系爭遺產之整 體經濟效用及分割結果之公平性，認系爭遺產應予變價分割 ，並將變價後所得價金依附表二所示之應繼分比例分配予兩 造，核屬適當。 　⒋至甲○○雖主張乙○○於110年10月19日曾自丙○○○帳戶提領1,150 ,000元，為死亡前2年內之贈與，應依民法第1148之1規定， 視為乙○○所得遺產云云。然按繼承人在繼承開始前二年內， 從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民 法第1148條之1固有明文。惟觀之該條立法理由業已敘明「 本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產 贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響 被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之 計算。因此，本條第一項財產除屬於第1173條所定特種贈與 應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產」等語明確，準此 ，該條文中「該財產視為其所得遺產」，僅係將其受贈取得 財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負清償責 任，並非將該財產列為「遺產」而得由繼承人繼承。故此， 縱然丙○○○於死亡前2年內曾贈與乙○○1,150,000元，然依前 開說明，丙○○○所為之贈與，尚不影響其繼承人即兩造間關 於應繼遺產之計算，再本件並無任何關於民法第1173條為贈 與原因之事證，故上開財產自毋庸計入應繼遺產，是甲○○此 部分所辯，難認有據。 　⒌又甲○○主張乙○○所領取之勞保喪葬補助131,700元，應由其與 乙○○平均分配云云。然按被保險人之父母、配偶或子女死亡 時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配 偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險 人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二 個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均 月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文 。查丙○○○死亡後，乙○○以勞工保險被保險人身分申請勞工 保險家屬死亡給付131,700元乙情，業有勞動部勞工保險局1 13年4月23日函文可考(見本院卷二第49至51頁)。然因勞工 保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工 保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關 繼承之規定。故乙○○所領取之勞工保險死亡給付，乃其本於 保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，甲○○主 張其應與乙○○平均分配上開款項，尚無理由。 　⒍綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺 產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。 五、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並 無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割 ，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判 分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍 應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則， 此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔。至於 剩餘財產差額分配請求之訴訟費用部分則應由被告於繼承被 繼承人遺產之範圍內連帶負擔。爰諭知訴訟費用之負擔如主 文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　 法　官　　吳昆達 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　周紋君 附表一：被繼承人丙○○○之遺產項目及分割方法 編號 項目與內容　　　　 分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：56平方公尺，權利範圍：1分之1） 變價分割，所得價金由兩造按附表二應繼分比例分配 2 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：4平方公尺，權利範圍：1分之1） 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號，權利範圍：1分之1) 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓　名 應繼分 1 丁○○ 1/4 2 甲○○ 1/4 3 乙○○ 1/4 4 戊○○ 1/4

2025-01-21

KSYV-112-家繼訴-155-20250121-2

訴
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2001號 原 告 邱○○ 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 藍○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼「桃園市○○區○○街000號」之房屋遷 　　讓返還予原告。 二、被告應自民國113年11月7日起至遷讓返還第一項房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣3萬元。 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、訴訟費用新臺幣9,250元由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣25萬3千元為被告供擔保後， 得假執行。但若被告以新臺幣75萬7千元為原告供擔保後， 得免為假執行。 六、本判決第二項於各期到期後，原告各以新臺幣1萬元為被告 供擔保後，得就各期為假執行。但若被告每期各以新臺幣1 萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張略以：兩造為夫妻關係，原與2名未成年子女同住 於原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭 房屋），詎被告多次對原告及子女家暴，迫使原告及子女僅 得返回娘家克難暫居。原告本無義務提供自己所有房屋予被 告居住，且因屢受被告家暴，已構成不堪同居之虐待訴請離 婚事由，遂寄發存證信函請求被告於民國112年12月15日前 搬遷，惟被告置之不理，迄今仍霸佔系爭房屋，使原告及2 名子女僅能於娘家同擠在不到3坪之房間睡覺。被告占有系 爭房屋並無合法權源，屬無權占有，並因此獲有相當於租金 之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，爰 依民法第767條第1項、第179條前段、第181條但書規定，請 求被告遷讓返還房屋，及給付相當租金之不當得利。並聲明 ：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新 臺幣(下同)9萬元，及自113年3月16日(原告前於113年3月15 日另案對被告訴請離婚等)起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒊被告應自113年3月16日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付原告3萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：系爭房屋之頭期款、裝潢及整修費用，均為 被告所支付，亦有分擔系爭房屋之貸款、管理費等，被告應 同屬系爭房屋之所有權人，有權使用系爭房屋，且原告尚有 其他房產等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷 　㈠查兩造於104年結婚（嗣於113年○○月○日經調解離婚）， 育有2名子女，而系爭房屋係於婚後之109.11.27購入登記為 原告所有等情，為兩造所不爭執（本院卷第56-57頁筆錄） ，並有原告提出之系爭房屋及其土地所有權狀在卷可參（桃 司簡調卷11、12頁），足信屬實。 　㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1005條、 第1030條之1第1項前段分別定有明文。如前所述，兩造於10 4年結婚，又依兩造所述，其等婚後並未約定夫妻財產制， 則依前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制。而依民 法關於夫妻法定財產制之規定，無論婚前財產或婚後財產， 都屬於取得或登記名義之夫或妻所有，由夫或妻各自管理、 使用、收益及處分其財產，但不能證明為夫或妻所有之婚後 財產，推定為夫妻共有（參民法第1017、1018條）。準此， 系爭房屋既係於婚後所購買並登記於原告名下，則原告依法 即為該屋之所有權人並得管理、使用、收益及處分該財產， 兩造現已離婚，被告依法固可向原告請求分配夫妻剩餘財產 ，然此並不影響原告為系爭房屋所有權人之事實，則原告於 兩造離婚後訴請被告遷讓返還系爭房屋，尚屬有據。至被告 所稱：系爭房屋之頭期款、裝潢及整修費用，均為被告所支 付，亦有分擔系爭房屋之貸款、管理費等節，縱認屬實，亦 不影響系爭房屋所有權人為原告之事實，亦即其所辯均與本 案之判決結果無影響，併此敘明。 　㈢關於原告請求相當租金之不當得利部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 　　179條定有明文。故如無權占用他人之房屋，占用人應返還 之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。如前所述，系爭 房屋為原告所有，兩造婚姻關係存續期間原同住該處，於兩 造離婚後，被告已無繼續居住該處之法律上原因，然被告迄 今仍居住該處，拒不遷讓返還該屋予原告，則原告請求被告 應給付原告自離婚翌日即113年11月7日起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元，亦 據提出591租屋網之相關租金資料為憑（桃司簡調卷第21-26 頁），亦尚屬有據。逾此部分之請求，則尚屬無據。 四、綜上所述，原告依據前揭相關法律關係，請求被告將系爭房 屋遷讓返還予原告，並給付原告如主文第2項所示之金額， 為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，爰不 予准許。　　　　 五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 　　許之（如主文第五、六項）；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-2001-20250117-1

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家財訴字第7號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 徐鈴茱律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元，及自 民國一○九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾參萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文，此為家事事件法第51條 所準用。本件原告起訴時，依民法第1030條之1第1項前段規 定，併案(離婚及親權等部分已調解或和解成立)請求被告應 給付其新台幣(下同)1334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣以民國113年10 月24日家事辯論意旨狀，不變更訴訟標的，擴張其請求金額 為1667萬1342元及法定遲延利息(見本院卷四第367頁)。核 原告請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，嗣伊於109年6月24日向本院訴請離婚並請求夫妻 剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚 ，則兩造婚姻關係已消滅，依上開離婚事件起訴時為準，計 算兩造夫妻剩餘財產差額，伊婚後剩餘財產包括附表一「金 額或價值‧原告主張」欄編號1至4所示存款、編號5所示股票 、編號7所示保險及編號9即如附表二編號6所示債務，惟無 附表一編號6所示股票，總計如附表一編號10所示8萬8593元 ；而被告婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張 」欄編號11至14所示房地、編號15至29所示存款、編號30至 31所示保險、編號32至34所示基金、編號35至40所示股票， 且附表一編號42即如附表二編號1至5所示債務僅2903萬2922 元，總計如附表一編號43所示3343萬2477元；經比較被告婚 後剩餘財產較伊婚後剩餘財產多如附表一編號44所示3334萬 3884元，故伊得向被告請求婚後剩餘財產之差額如附表一編 號45所示為1667萬1942元，且該分配無顯失公平，不得依民 法第1030條之1第2項調整或免除。爰依民法第1030條之1第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付伊1667萬1342元 ，及自兩造離婚日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告則以：原告主張兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂 立夫妻財產制，嗣原告於109年6月24日向本院訴請離婚併請 求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合 意離婚，兩人婚姻關係已消滅，計算兩造婚後剩餘財產，依 上開原告109年6月24日起訴時為基準日等情不爭執。惟原告 婚後剩餘財產應如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號1 至4所示存款、編號5至6所示股票、編號7所示保險，且無編 號9即附表二編號6所示債務，總計如附表一編號10所示55萬 703元；而伊婚後剩餘財產僅如附表一「金額或價值‧被告抗 辯」欄編號11至14所示房地、編號15至16、19、21、24至27 所示存款、編號32至34所示基金、編號35至39所示股票，並 無如該附表編號17至18、20、22至23、28至29所示存款、編 號30至31所示保險及編號40所示股票，且編號42即如附表二 編號1至5所示債務為5381萬6050元，總計為負數如附表一編 號43所示；經比較原告婚後剩餘財產55萬703元，較伊婚後 剩餘財產負數為多，減後如附表一編號44所示已無餘額，故 原告不得向伊請求婚後剩餘財產如該附表編號45所示；再縱 認原告得請求婚後剩餘財產，惟依兩造夫妻相處關係觀之， 上開分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或 免除。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。 四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第414頁)： 　㈠兩造於96年6月24日結婚，同年7月23日登記，婚後育有未成 年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ(見本院卷一第29至38頁) ，共同住所在台北市○○區○○街0○0號3樓。 　㈡嗣原告於109年6月24日併案離婚及親權酌定等提起本訴，兩 造於109年7月30日在本院調解時合意離婚(見本院卷一第109 頁)，再於111年12月28日及112年5月19日就親權併會面交往 及扶養費部分，在與本件合併審理之本院110年度家親聲字 第270號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理時和 解成立(見該家親聲卷第211至215及277至278頁)。 　㈢就本件計算兩造夫妻剩餘財產價值，應類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定(參照103年法律座談會民事類提案第8 號)，以原告於109年6月24日上開起訴時為基準日。 　㈣兩造同意於前項基準日，關於原告如附表一編號1至4所示存 款、編號5所示股票、編號7所示保險之婚後財產，及被告如 附表一編號11至14所示房地、編號15至16及24至27所示存款 、編號35至39所示股票之婚後財產，金額如附表一各該編號 所示(參見本院卷四第363至365頁)。　　　　　 五、惟原告主張被告應給付其婚後剩餘財產差額1667萬1342元及 法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。 茲就兩造間爭執(參見本院卷四第195至196頁)敘述如下：　 　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫 妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定 財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準；同法第1005條、第1030條之4並有明文。本 件兩造於96年6月24日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產 制，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制；又兩造已於109年7月30日在本院離婚事件 調解時合意離婚，該離婚訴訟之起訴日為109年6月24日等情 ，亦為兩造所不爭執。足認兩造間夫妻財產制關係已因離婚 而消滅，原告得依前揭規定請求分配剩餘財產，並應以109 年6月24日為兩造婚後財產價值計算之基準日。 　㈡原告就如附表一編號6所示股票，於109年6月24日基準日之價 值為43萬7610元： 　　原告名下有如附表一編號6所示矽盟國際科技股份有限公司( 下稱矽盟公司)股票3萬股，於109年6月24日基準日之股價為 每股14.587元，計算價值為43萬7610元等情，為兩造所不爭 執，並有矽盟公司112年5月19日函復該基準日「每股淨值」 表及113年4月23日函附該公司105年股東名簿(見本院卷三第 531頁、卷四第277至281頁)在卷可佐，堪信屬實。雖原告主 張其所有該股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產，不應 列入婚後財產計算等語，然為被告所否認。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。查原告主張其所有矽盟公司股票係被告 贈與而來，雖提出其109年度綜合所得稅清單節本(見本院卷 二第93頁)為證，然並無被告贈與矽盟公司股票之記載，反 而證明原告於109年有來自該公司之「所得額」，足見原告 於109年確為矽盟公司股東無訛；再依上揭矽盟公司113年4 月23日函載原告係於「八年前正式擁有公司股票」等語(見 本院卷四第277頁)及函附該公司105年股東名簿，可知原告 、被告於105年度分別所有矽盟公司股票3萬股、53萬8000股 (見本院卷四第281頁、第279頁)，對照被告提出矽盟公司10 2年度公司變更登記表(見本院卷二第463至465頁)，記載被 告於該102年度「持有股份」53萬8000股，可知被告於105年 所有矽盟公司股數與其102年度所有股數相同，並無變更， 自無可能於105年度贈與原告矽盟公司股票3萬股。準此，原 告主張其所有上開矽盟公司股票係被告贈與而來，屬其無償 取得財產云云，不足採信，應認該股票於基準日之價值為如 該附表「本院認定」欄所示43萬7610元。 　㈢原告就如附表一編號9即附表二編號6所示債務，於109年6月2 4日基準日得扣除之數額為1萬9016元： 　　原告主張附表二編號6所示一卡通債務係其於109年6月24日 基準日尚未清償之債務，應自其婚後剩餘財產扣除等語，業 據提出該一卡通MONEY紀錄(見本院卷三第211頁)為證。雖被 告否認該債務存在，然兩造既於附表一編號3將該一卡通帳 戶於109年6月25日尚存餘額2萬47元列入計算(見本院卷三第 209頁)，則該帳戶內所存債務自應一併列入計算，但該一卡 通帳戶存款餘額2萬47元，係將109年6月25日即基準日次日 本不應列為債務之「生活繳費」5,484元扣減後所得數額(見 本院卷三第209頁)，可知該5,484元債務未列入附表一編號3 所示一卡通帳戶餘額計算，是於計算附表二編號9所示原告 債務時，應先將該兩造尚未列入附表一編號3所示一卡通帳 戶計算之5,484元扣減，否則將重複計算得自原告婚後剩餘 財產扣除之金額。準此，原告主張附表二編號6所示一卡通 債務在1萬9016元(24,500元－5,484元)範圍內得列為其債務 扣除，堪以採信，逾此部分，則不足採。 　㈣被告就如附表一編號17至23、28至29所示存款，於109年6月2 4日基準日之餘額分別如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張附表一編號17及18、22及23所示銀行帳戶內之存款均為被告婚後財產，然所指編號17及22、18及23銀行帳戶分別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ名下所有等情，業據兩造分別提出上揭銀行存摺封面及明細、信託餘額及現值查詢(本院卷頁次詳見附表所示)為證，則原告主張上揭銀行帳戶內存款實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告就此並未提出或所提證據不足認屬被告所有，自不足信為真正。又原告主張被告就附表一編號19所示銀行帳戶內存款為其婚後財產，業據被告提出該銀行存款往來明細表暨對帳單，記載該銀行帳戶109年6月24日基準日餘額為271萬4752元(見本院卷一第463頁)明確，雖被告抗辯其中7萬2163元屬其婚前財產，然並未舉證以實其說，並不足採，惟原告既已同意就其中3萬6863元列入被告婚前財產(見本院卷四第223頁)，應認該帳戶內存款僅267萬7889元應列為被告婚後財產。 　⒉次就附表一編號20信託財產專戶內有無被告婚後財產一節， 業經原告聲請本院函華南商業銀行(下稱華南銀行)查詢該專 戶於基準日餘額若干？據復：經查本行「特定金錢信託投資 國內外有價證券業務」項下之信託帳號：000-00-000000-0 於109年6月24日無基金餘額資料等語明確，有該銀行113年4 月19日信基字第1130015014號函(見本院卷四第273頁)在卷 可稽，核與被告提出該專戶查詢資料(見本院卷三第223、25 1頁)記載結果相符，至原告所舉司法院稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載(見本院卷一第371頁)，不過僅能證明被 告曾於109年度在該專戶受有7萬4334元金額之給付，不能證 明被告於109年6月24日基準日在該專戶信託基金帳號仍有餘 額。再就附表一編號21信託財產專戶內究有若干金額屬被告 婚後財產一節，亦經原告聲請本院函華南永昌綜合證券股份 有限公司查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：被告於基準 日(2020.6.24)尚有華銀民生活期存款及新光多重資產基金A 合計17萬6924元及現金專戶帳號餘額23萬3962元，有該證券 公司113年5月2日華永財富字第1130000194號函(見本院卷四 第307及309、310頁)在卷可稽，雖被告提出該公司信託專戶 財產報告書記載其現金專戶帳號餘額為2,551元(見本院卷一 第253頁)，但與前揭該公司函復資料記載不符，自不足採， 應認上開金額總計41萬886元均屬被告婚後財產。另就附表 一編號28所示信託資金帳戶有無被告婚後財產一節，並經原 告聲請本院函第一商業銀行查詢該帳戶於基準日餘額若干？ 據復：被告於109年6月24日基準日，持有百達數位科技-美 元、NB美多企幾C2等兩筆基金，價值分別為4萬3993元、9萬 7592元，合計14萬1585元，有該銀行總行113年4月16日一總 信作字第003869號函(見本院卷四第269至271頁)在卷可稽， 雖被告提出其96年7月23日結婚未久及109年6月24日之該銀 行信託資金餘額證明書(本院卷頁次見附表)到院，然該證明 書記載之金額，均係被告於該兩日之基金原始投資金額，並 非該兩日實際帳戶內餘額，且兩造96年結婚至109年基準日 相距13年之久，被告於此期間在上開信託資金帳戶買賣進出 頻繁，被告既不能證明上揭基準日仍存在之兩筆基金係其婚 前買入，自應認屬其婚後財產無訛。 　⒊再原告主張被告就附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶亦有被告婚後財產等情，業據原告提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單(見本院卷二第109頁)為證，足證被告於該銀行確有帳號000-000000-000之存款帳戶存在，且於該理財結單記載之102年5月7日(7 May 2013)查詢日尚有存款港幣9萬7292.43元無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該帳戶於基準日之餘額若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄(見本院卷四第265、311至320、321至333、343頁)在卷可佐。按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項並有明文。本件原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單到院，足證被告確有附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶，且已證明被告於102年5月7日查詢日尚有港幣9萬7292.43元存款無訛，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告於該銀行帳戶不存在，是本院依上開原告提出文件，認被告於109年6月24日基準日在上開銀行帳戶內應尚有存款港幣9萬7292.43元，再依卷附臺灣銀行網站資料記載109年6月港幣匯率為1：3.793，計算約折合新台幣36萬9030元(97,292.43元×3.793，元以下四捨五入)認屬被告婚後財產。 　⒋綜上，原告主張附表一編號17至23、28至29所示金額均屬被 告婚後財產，就其中編號17及18、20、22及23所示金額，均 不足信為真正，惟就編號19、21、28所示存款，則堪採信， 另就編號29所示帳戶內存款在36萬9030元範圍內，堪以採信 ，逾此範圍，則不足採，是應認各該存款於基準日之餘額分 別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。 　㈤被告就附表一編號30、31所示保險，於109年6月24日基準日 之價值各如該附表「本院認定」欄所示： 　⒈原告主張被告就附表一編號30所示保險為其婚後財產一節， 業據提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單及海外投資型保 單文件(本院卷頁次詳見附表)為證，足證被告確有保單號碼 00000000之保險存在，且其保險保額計劃為美金1萬8699.2 元、定期保費為美金600元，101年10月10日(2012/10/10)、 102年7月10日(2013/7/10)之現金價值分別為美金1萬1748.6 5元、1萬7093.17元(見本院卷二第109、115、117頁)無訛； 嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該保險於基準日之責任 準備金(現金價值)若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳 戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函 、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄 在卷可佐，已如前述。按民事訴訟法第282條之1第1項、第2 22條第2項規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失 、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據 之主張或依該證據應證之事實為真實；當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，亦如前述。則原告既已提出 上揭香港滙豐銀行明智理財結單及保單價值通知書到院，足 證被告確有如附表一編號30所示保險存在，且其保單不僅於 102年7月10日現金價值已達美金1萬7093.17元，並計劃保險 保額為美金1萬8699.2元，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅 要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告上開 保險不存在，是本院依上開原告提出文件，依該保單定期保 費為美金600元推估，109年6月24日基準日之保單責任準備 金(現金價值)應已達計劃保額美金1萬8699.2元，再依卷附 臺灣銀行網站資料109年6月美金匯率為1：29.58，計算約折 合新台幣55萬3122元(18,699.2元×29.58，元以下四捨五入) 應認屬被告婚後財產。 　⒉又原告主張附表一編號31所示保險亦為被告婚後財產，然該 保險之要保人及被保險人別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ等情，業 據被告提出上揭保險要保書兩件(見本院卷三第145至147、1 49至151頁)到院，則原告主張上揭保險實際為被告所有一節 ，自應舉證以實其說，然原告不過提出該兩保險保單帳戶價 值季對帳單(見本院卷一第185至188、189至192頁)為證，自 不足認該兩保險屬被告婚後財產。　 　⒊綜上，原告主張附表一編號30所示保險屬被告婚後財產，惟 僅在該保險價值55萬3122元範圍內，堪以採信，逾此範圍， 則不足採，另主張附表一編號31所示保險亦屬被告之婚後財 產云云，則不足採，是應認各該保險於基準日之價值分別為 如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　　 　㈥被告就如附表一編號32至34所示基金，於109年6月24日基準 日之價值分別為如該附表「本院認定」欄所示： 　　原告主張被告就附表一編號32至34所示基金各有1萬5000元 屬被告婚後財產，然所提出之華南銀行對帳單(見本院卷一 第467頁)，並無記載上開基金於109年6月24日基準日之價值 若干，反而被告提出其網路銀行查詢所列各該基金於109年6 月24日基準日之「單位數庫存餘額/實收金額」，依序為4,2 31元、3,770元、4元(均元以下四捨五入)，有各該網路銀行 查詢畫面(見本院卷二第241、243、245頁)在卷可稽，自堪 信屬實。準此，附表一編號32至34所示基金，於109年6月24 日基準日之價值分別為「本院認定」欄所示。 　㈦被告就如附表一編號40所示股票非屬其婚後財產：　　 　　原告主張被告所有如附表一編號40所示矽盟公司股票53萬80 00股，雖係其婚前取得，但依該公司於兩造96年6月24日結 婚時每股淨值10.655元與109年6月24日基準日每股淨值14.5 87元比較，計算差額211萬5416元，屬被告於婚姻關係存續 中就婚前財產所生之孳息，依民法第1017條第2項規定，視 為被告之婚後財產等語，為被告所否認。按夫或妻之財產分 為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，為民法第1017條 第1項前段所明定；又夫妻之一方，依民法第1030條之1規定 行使權利，應就雙方現存婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後之剩餘財產，平均分配其差額，倘非屬婚後取得之財 產，自不應列入剩餘財產計算差額(最高法院110年度台上字 第1795號裁判意旨參照)。查矽盟公司係於兩造婚前87年2月 12日核准設立登記，被告於109年6月24日基準日所有公司股 票53萬8000股，係其婚前取得等情，為兩造所不爭執，已如 前述，並有被告提出矽盟公司營利事業登記證及變更登記表 (見本院卷二第461至465頁)在卷可佐，足見被告所有矽盟公 司53萬8000股股票係其婚前取得，自屬其婚前財產。雖該公 司股票之「每股淨值」於96年6月24日至109年6月24日間， 自10.655元成長至14.587元，然此不過係依企業會計準則就 公司資產總計減負債總計後所股東權益，再依該股東權益所 佔股票總數比例所得之每股淨值，不能謂被告婚前取得之股 份價值，因股東權益增值即變為婚後財產，否則如股東權益 減損時，豈不可謂係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻 關係存續中所負債務以減少剩餘財產之計算；設例如夫妻之 一方婚前購買A股票1,000股，每股100元，持有至夫妻剩餘 財產差額計算之基準日，無買入或賣出，不論每股漲至1,00 0元或跌至10元，該股票之性質始終為婚前財產不變，不能 謂因公司經營或市場波動，該漲價之差額即變為婚後財產而 列入剩餘財產計算，或跌價之損失可列為婚姻關係存續中所 負債務，以減少剩餘財產之計算，此股東權益增值所致每股 淨值之增加，係因公司經營或市場波動所致，尚非民法第10 17條第2項所稱孳息。準此，原告主張附表一編號40所示股 票增值為被告之婚後財產云云，不足採信。 　㈧被告就如附表二編號2至5所示債務分別為如「本院認定」欄 所示，計算後附表一編號42債務總計為2903萬2922元： 　⒈被告抗辯附表二編號2所示台北市○○區○○街000號3樓、4樓房 地(下稱瑞雲街房地)，係其出售婚前持有股票、基金及所有 台北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房地(下稱莊敬路房地)所 得，於婚後以總價1750萬元購買者，故係以婚前財產清償婚 後購買房地所負債務，該1750萬元均應列為婚姻關係存續中 所負債務扣除等語。原告就被告曾以其婚前莊敬路房地貸款 1200萬元，清償上開婚後購買之瑞雲街房地尾款，同意列為 其債務扣除外，就其餘550萬元買賣價款則否認係被告以婚 前財產清償。查被告所指該550萬元買賣價款，係除上開貸 款1200萬元外，其先於99年12月18日、24日、100年1月7日 以荷蘭銀行支票分三筆給付賣方之各175萬元(見本院卷三第 475至481頁)及尾款扣除貸款以外之25萬元，並謂該第1、2 筆各175萬元款項來源，係其出售婚前持有股票所得款陸續 存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，及出售婚前持有景 順日增基金所得款存入其上開國泰世華銀行帳戶內，再自該 國泰世華銀行帳戶分別於99年12月17日、22日滙出200萬元 、70萬元、自華南銀行帳戶於99年12月22日滙出80萬元至上 開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第97頁)；另第3筆175萬元款 項來源，則係其以第一商業銀行帳戶貸得上開1200萬元後， 於100年1月7日將其中175萬元匯至上開荷蘭銀行帳戶內(見 本院卷四第99頁)。惟被告指其出售「婚前持有股票」，提 出之保管帳戶客戶餘額表(見本院卷四第109頁)，並未記載 各該股票之買入日期係在兩造96年6月24日結婚前，反而該 餘額表左上角記載「資料日期」96年7月23日係在兩造結婚 後，已不足認其出售之股票屬其婚前財產；又被告指其出售 「婚前持有股票」所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀 行帳戶內，但經本院比對該兩銀行帳戶，記載存入來源之售 出股票大多與上開被告所謂之「婚前持有股票」不同，相同 者國泰世華銀行帳戶僅7筆，金額不超過25萬元，華南銀行 帳戶更僅有4筆，金額甚至不超過1萬元，有被告提出之該兩 銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第111至121頁、第105頁)與 上開保管帳戶客戶餘額表可資比對；再依被告出售「婚前持 有股票」後將售股所得存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶 之起日及當時存款餘額觀之，被告將其售股所得存入國泰世 華銀行帳戶之期間係自99年11月29日起，存入前該帳戶內存 款餘額為272萬3721元(見本院卷四第111頁)，存入其華南銀 行帳戶之期間係自99年7月7日起，存入當日該帳戶內存款餘 額為70萬9153元(見本院卷四第105頁)，此距兩造96年6月24 日結婚日已3年餘，足見該兩銀行帳戶內上開起算日之存款 餘額，均屬被告之婚後財產，而當時國泰世華銀行帳戶內存 款餘額已超過被告其後兩筆匯出款總計270萬元(見本院卷四 第101、103頁)、華南銀行帳戶內存款餘額亦與被告所指匯 出款80萬元(見本院卷四第105頁)甚為接近，是縱認被告所 指「婚前持有股票」售出款係其婚前財產，亦早與該兩銀行 帳戶內已存在之婚後財產混同，自不能認其後於99年12月17 日、22日滙出之270萬元、80萬元係被告之婚前財產；另被 告謂其曾售出婚前持有景順日增基金並將所得存入上開國泰 世華銀行帳戶內，固已提出花旗財富管理銀行綜合月結單( 見本院卷四第123頁)到院，縱認該基金係被告婚前所買，但 被告於96年8月16日存入該基金售出款60萬元後，迄同年月2 0日即已支出金額逾70萬元，有被告提出之國泰世華銀行帳 戶往來帳單(見本院卷四第125頁)在卷可查，則該60萬元基 金售出款亦早與被告婚後財產混同，自不足認被告事後於99 年12月17日或22日滙出之200萬元或70萬元，尚包括其96年 出售基金之婚前財產；第3筆175萬元之款項來源，既屬被告 貸款1200萬元之部分(見本院卷四第107頁)，而該1200萬元 貸款係被告以出售婚前所有莊敬路房地而償還一節，為原告 所不爭執，並同意全數列入被告所負債務扣除，已如前述， 自不能再重複評價，認該175萬元款項來源為被告婚前財產 ；至尾款扣除貸款以外之25萬元，既係被告於100年1月28日 購買瑞雲街房地給付尾款之部分(見本院卷三第475頁)，其 款項來源自不可能係事後100年6月19日出售莊敬路房地後收 取之款項(參見本院卷一第203頁及卷三第485頁)，顯非屬被 告以婚前財產清償者。準此，被告抗辯其購買附表二編號2 所示瑞雲街房地所給付之買賣價金1750萬元債務，在以出售 莊敬路房地所得款項清償貸款1200萬元範圍內，堪信係以婚 前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務，逾 此範圍，則不足採。 　⒉又被告抗辯就附表二編號3所示台中市○區○○路0段00巷00號6 樓房屋(下稱台中向上路房地)之部分頭期款806萬元，係其 出售婚前所有莊敬路房地所得2556萬元，扣除前項清償瑞雲 街房地價金1750萬元後而支付者，亦係以婚前財產清償婚後 購買房地所負債務，故該806萬元應列為婚姻關係存續中所 負債務扣除等語，為原告所否認。查被告於108年間購買台 中向上路房地，總價金2688萬元，108年2月26日該房地因買 賣而移轉登記為被告所有等情，業據被告提出該台中向上路 房地買賣契約書及房地登記第一類謄本(見本院卷一第433至 434頁、卷二第215至222頁)為證，而上開莊敬路房地係被告 於100年6月19日始出售，並於100年6月21日至同年8月10日 間收取全部買賣價款，亦有被告提出該莊敬路房地買賣契約 書及永慶集團出具之賣方結餘款明細表(見本院卷一第199至 205頁、卷三第485頁)在卷可佐，足見被告婚後於108年間所 購台中向上路房地所負買賣價金債務，不可能由兩年後100 年間出售婚前所有莊敬路房地而收取之價金清償，至被告提 出其108年1月為給付台中向上路房地第1至3期價款前而存入 款項之華南銀行及第一商業銀行帳戶往來對帳單(見本院卷 四第139至143頁)，不過僅能證明其於107年間有若干金額存 入其華南銀行帳戶內，並不足證明各該存入金額係其2、3年 後出售莊敬路房地所得甚明，是亦不足認被告曾以出售婚前 莊敬路房地所得財產清償婚後購買台中向上路房地所負債務 。準此，被告抗辯其購買附表二編號3所示台中向上路房地 所負部分頭期款806萬元之債務，係其以出售婚前所有莊敬 路房地所得價款而清償云云，不足採信。 　⒊再被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金得款 388萬3648元、賣出附表二編號5所示婚前股票得款733萬948 0元，全部用於支付兩造婚姻關係中家庭開銷，亦係以婚前 財產清償婚後家庭債務，故該388萬3648元、733萬9480元均 應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，亦為原告所否認 。查被告謂已賣出附表二編號4所示星展銀行「婚前基金」 ，固已提出該銀行基金交易明細表(見本院卷一第491頁)到 院，然該明細表內所列13筆基金「憑證號碼產品名稱」欄， 僅有兩筆名稱記載為「00000000...」，似表示日期在兩造9 6年6月24日結婚前，其餘11筆記載卻介於「00000000...」 至「00000000...」間，似表示係在兩造結婚後始購買者， 已難認全係被告婚前購買而屬婚前財產；再被告就上開13筆 基金出售所得，究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後 財產，全未說明並舉證以實其說，自不能列入被告婚姻關係 存續中所負債務計算。又被告就附表二編號5所謂賣出之「 婚前股票」，雖提出保管帳戶客戶餘額表兩紙(見本院卷一 第485、487頁)及96年7月23日大盤統計資訊、每日收盤行情 (見本院卷三第47至84頁)到院，但上開兩紙保管帳戶客戶餘 額表，左上角「資料日期」分別記載109年6月24日、97年7 月23日，均在兩造96年6月24日結婚後，已不足認該兩紙餘 額表所載股票係屬被告之婚前財產(其中卷一第487頁餘額表 ，即前揭被告提出用以證明清償瑞雲街房地價金之文件，業 經本院敘明該餘額表記載之股票不足認屬被告之婚前財產) ；再依被告提出前揭文件，不僅無從判斷被告究竟有無出售 其所謂之「婚前股票」及出售得款金額若干，亦不能認定被 告究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，是顯不 足認應列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。準此，被告 抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金、編號5所 示婚前股票，得款388萬3648元、733萬9480元全部用於清償 其婚後家庭債務云云，顯不足採。 　⒋綜上，被告抗辯附表二編號2至5所示債務均存在如「被告抗 辯」欄所示，僅在附表二編號2所示1200萬元範圍內，堪以 採信，逾此範圍，則不足採，是各該債務數額應認如附表二 各該編號「本院認定」欄所示，連同附表二編號1金額加總 ，附表一編號42所示債務總計為2903萬2922元。　　　 　㈨本件無依民法第1030條之1第2項規定調整或免除兩造間夫妻 剩餘財產差額分配之必要： 　⒈按民法第1030條之1第2項於110年1月20日修正，修正前規定 「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其 分配額」，修正後則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻 或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額」，並於第3項列出裁量時衡酌之因素。 本件兩造剩餘財產分配基準日109年6月24日係在上開修法前 ，屬親屬事件在修正前發生，依民法親屬編施行法第1項後 段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。又民法第1030條 之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故 除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同 協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應 予平均分配。又同條第2項之立法理由謂「惟夫妻一方有不 務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯 失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項 之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家 務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪 費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲 得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免 除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失 公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請 求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請 求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之 正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類 情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定(最高法院1 08年度台上字第431號判決意旨參照)。故所謂「平均分配顯 失公平」，係指夫妻之一方對婚姻完全未提供協力或貢獻者 而言，例如一方在外工作，或經營企業，他方在家操持家務 、教養子女，備極辛勞，使工作者得無內顧之憂，專心發展 事業，因此所增加之財產，不能不歸功於持家者之協力，此 際自無平均分配顯失公平之情。 　⒉本件被告以原告於兩造婚姻關係存續期間家事均由打掃阿姨 負責，費用由其支出，接送子女上下課及下課後輔導子女課 業由其負責，晚餐由其買回家給原告與子女食用；婚後同居 開銷全數由其支出，原告夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育程度顯然低落，且原告於婚姻期間動輒離家數月 至一年不等共四次等情為由，主張應依民法第1030條之1第2 項調整或免除原告關於夫妻剩餘財產差額之分配，然為原告 所否認。查兩造於96年6月24日結婚，婚後育有未成年長女 丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ，分別為96年12月2日、98年9月 19日及000年0月00日出生，依序約為17歲、15歲及9歲，迄1 08年10月間原告離家，兩造共同生活期間長達約12年，嗣原 告於109年6月24日提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調 解時協議離婚，109年11月間上開未成年子女即搬出與原告 同住。雖被告主張其就兩造婚姻關係存續期間所生家庭費用 全由其支出，惟按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外 ，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，為 民法第1003條之1所明定，是夫妻對於家庭勞務及生活費用 支出，本當依其能力協力完成，非得謂夫妻一方對金錢支出 ，他方對婚姻及家庭即當然無貢獻；又被告謂其於兩造婚姻 關係存續期間，子女上下課及課後輔導乃至晚餐均由其負責 ，原告對家事勞動、子女照顧養育程度顯於低落云云，但並 未舉證以實其說，況若果屬實，兩造所生未成年子女對被告 生活依賴應較原告為重，豈能於兩造分居未久，即前往與原 告同住；再被告主張原告於兩造婚姻期間動輒離家數月至一 年不等共四次云云，亦未舉證以實其說，況原告若真有於兩 造婚姻期間多次離家情事，原因亦非可一概而論，尚難遽認 應以此為由調整或免除夫妻剩餘財產差額。準此，揆諸前項 說明，不足認原告有何對於家務、教養子女及婚姻共同生活 並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增 加並無貢獻之相類情形，是縱認被告對家庭勞務付出及婚後 財產之增加有付出及貢獻，亦不能認原告對於婚姻生活無貢 獻或協力或有其他情事，致兩造剩餘財產平均分配有失公平 ，故被告主張應調整或免除原告本件夫妻剩餘財產差額之分 配云云，不足採信，原告主張本件無民法第1030條之1第2項 規定之適用，則堪採信。　　 六、綜上所述，原告主張其婚後剩餘財產在如附表一編號10「本 院認定」欄所示53萬1687元，被告婚後剩餘財產在如附表一 編號43「本院認定」欄所示2591萬2058元，據此計算兩造剩 餘財產之差額為如該附表編號44「本院認定」欄所示2538萬 371元(25,912,058－531,687)，應由兩造平均分配，原告得 請求分配之金額為如該附表編號45「本院認定」欄所示1269 萬185元(25,380,371÷2，元以下四捨五入)之範圍內，核屬 有據，堪以採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法 第1030條之1第1項前段規定之法律關係，訴請被告給付其婚 後剩餘財產差額1269萬185元，及自起訴狀繕本寄存送達生 效翌日即109年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表一：夫妻剩餘財產差額表(幣別：新台幣元) 編號 項目 內容(婚後財產) 基準日：109年6月24日 金額或價值 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 原告(妻)之婚後剩餘財產 1 存款 華南銀行南松山(帳號：000000000000) 270 270 270 見卷一第406頁 2 永豐銀行永春分行(帳號：00000000000000) 6,037 6,037 6,037 見卷一第407頁、卷二第91頁 3 LINEPAY MONEY一卡通帳戶 20,047 20,047 20,047 見卷三第209頁 4 土地銀行西湖分行(帳號：000000000000) 3 3 3 見卷三第31-33頁 5 股票 有限責任台灣主負婦聯生活消費合作社319股 3,190 3,190 3,190 見卷一第75頁 6 矽盟國際科技股份有限公司股票30,000股 0 437,610 437,610 見卷二第93頁 見卷一第75頁、卷三第531-538頁 7 保險 遠雄人壽保單(被保險人：甲○○，保單號碼：0000000000) 83,546 83,546 83,546 見卷三第121頁、卷四第237-239頁 8 總計金額 113,093 550,703 550,703 9 債務 -24,500 0 -19,016 見附表二 10 剩餘財產 88,593 550,703 531,687 被告(夫)之婚後剩餘財產 11 房屋及坐落土地 臺中市○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台中市○區○○路○段00巷00號6樓，權利範圍全部) 28,185,650 28,185,650 28,185,650 見卷一第433-434頁、卷二第215-222頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 12 台中市○區○○段0000地號土地(面積：799平方公尺，權利範圍408/10000) 13 房屋及坐落土地 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○街000號3樓、4樓，權利範圍全部) 20,424,110 20,424,110 20,424,110 見卷○000-000頁、卷二第211-214頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 14 台北市○○區○○段○○段00號地號土地(面積：367平方公尺，權利範圍全部) 15 存款 華南銀行營運總部分公司(帳號：000000000000號) 335,918 335,918 335,918 見卷一第467頁 16 華南銀行南松山分行(帳號：000000000000號) 186,544 186,544 186,544 見卷一第471-473頁 17 華南銀行南松山分行(戶名：丙ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第309頁 18 華南銀行南松山分行(戶名：丁ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無 見卷三第312頁 19 華南銀行西湖分行(帳號：000000000000號) 2,677,889 2,642,589 2,677,889 同右 見卷一第463-465頁 20 華南銀行受託信託財產專戶(帳號000000000000號) 74,334 0 0 見卷一第371頁 見卷三第223、251頁 21 華南永昌綜合證券受託信託財產專戶(帳號00000000000A號) 410,886 2,551 410,886 見卷一第367、369頁、卷四第309-310頁 見卷一第475頁、卷三第223、253頁 22 華南銀行信託帳戶(丙ＯＯ) 146,680 0 0 見卷三第273頁 同左 23 華南銀行信託帳戶(丁ＯＯ) 146,676 0 0 見卷三第275頁 同左 24 星展銀行外幣帳戶(帳號：0000000000號) 76,770 76,770 76,770 見卷一第469頁 25 星展台灣商銀松山分公司銀行台幣帳戶(帳號:0000000000) 2 2 2 見卷二第103、459頁 26 花旗銀行存款帳戶(帳號：0000000000號) 1,248,332 1,248,332 1,248,332 見卷一第479、483頁 27 第一商業銀行內科園區分公司帳戶(帳號：00000000000號) 81,155 81,155 81,155 見卷二第107、233-235頁 28 第一商業銀行信託資金帳戶(帳號：00000000000號) 141,585 0 141,585 見卷三第225頁、卷四第271頁 見卷一第477頁、卷三第225頁 29 香港滙豐銀行外幣儲蓄帳戶(帳號：000-000000-000)(註1) 700,000 0 369,030 見卷二第109頁 無 30 保險 香港滙豐銀行海外投資型保單(被保險人：乙○○，保單號碼：00000000)(註2) 3,000,000 0 553,122 見卷二第109-122頁 無 31 法國巴黎人壽保單(被保險人：丙ＯＯ、丁ＯＯ，保單號碼：ULD0000000、ULD0000000) 817,470 0 0 見卷一第185-192頁 見卷三第145-151頁 32 基金 國泰中國新興戰略基金(商品代號：010028) 150,000 4,231 4,231 見卷一第467頁 見卷二第241頁 33 匯豐中國A股匯聚基金(商品代號：030039) 150,000 3,770 3,770 見卷二第243頁 34 聯博國際醫療基金(商品代號：1605) 150,000 3 4 見卷二第245頁 35 股票 元大臺灣50反1股票12000股 113,880 113,880 113,880 見卷一第485-487頁 36 華新科統一9C購04股票6000股 18,000 18,000 18,000 37 潤泰全股票1000股 69,100 69,100 69,100 38 世界群益98售03股票14000股 42,000 42,000 42,000 39 遠東銀股票268股 3,002 3,002 3,002 40 矽盟國際科技股份有限公司股票538,000股 2,115,416 0 0 見卷一第91頁、卷三第531-538頁 見卷二第461-465頁 41 總計金額 62,465,399 53,437,607 54,944,980 42 債務 -29,032,922 -53,816,050 -29,032,922 見附表二 43 剩餘財產 33,432,477 -378,443 25,912,058 比較夫妻婚後剩餘財產 44 夫大於妻之差額 33,343,884 0 25,380371 45 妻得向夫請求之數額 16,671,942 0 12,690,185 註1：港幣兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:3.793計算 註2：美金兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率 　　 1:29.58計算 附表二(扣除債務表，幣別同上)： 編號 支出項目 自原告婚後財產扣除 自被告婚後財產扣除 本院認定 書證出處 原告主張 被告抗辯 期日 名稱 原告主張 被告抗辯 原告主張 被告抗辯 1 108.3.8 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋貸款 17,032,922 17,032,922 17,032,922 見卷一第489頁 2 100.1.28 台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地價金 12,000,000 17,500,000 12,000,000 見卷一第199-205頁 見卷一第199-205頁、卷三第475-493頁、卷四第97-127頁 3 108.1.22 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋之部分頭期款 0 8,060,000 0 同右 見卷一第199-205頁、第433-434頁、卷四第139至143頁 4 96.7.23-109.6.24 星展銀行賣出之婚前基金 0 3,883,648 0 同右 見卷一第491頁 5 96.7.23-109.6.24 賣出之婚前股票 0 7,339,480 0 同右 見卷一第485-487頁、卷三第47-84頁 6 109.6-109.7 一卡通債務 24,500 0 19,016 見卷三第211頁 同左 7 總計扣除債務金額　 24,500 0 29,032,922 53,816,050 (原告債務)19,016 (被告債務)29,032,922

2025-01-10

TPDV-110-重家財訴-7-20250110-2

1
567
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.