搜尋結果:孫國禎

共找到 194 筆結果(第 51-60 筆)

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第358號 原 告 葉美吟 訴訟代理人 鄭雅云律師 被 告 高雄榮民總醫院 代 表 人 陳金順 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 上列當事人間懲處事件,本院裁定如下︰   主 文 本件準備程序終結。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 法 官 孫 國 禎 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 書記官 周 良 駿

2025-02-12

KSBA-111-訴-358-20250212-1

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第115號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因聲請迴避事件,對於中華民國113年10月30日最高 行政法院113年度聲再字第457號裁定,聲請再審(本院113年度 聲再字第165號),並聲請訴訟救助,本院就訴訟救助部分裁定 如下:   主 文 本件移送最高行政法院。   理 由 一、按聲請訴訟救助,應向受訴行政法院為之,行政訴訟法第10 2條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來 應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄 權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,此觀 同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、查聲請人因聲請迴避事件,不服最高行政法院113年度聲再 字第457號裁定,向本院聲請再審,並聲請訴訟救助。其聲 請再審部分,無論本於何種法定再審事由,依行政訴訟法第 283條準用第275條第1項規定,應由為裁定之最高行政法院 管轄。依前揭規定及說明,聲請人就該裁定聲請再審部分聲 請訴訟救助,亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管 轄權之最高行政法院。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院 向最高行政法院提出抗告(須按對造人數附具繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 書記官 鄭 郁 萱

2025-02-12

KSBA-113-救-115-20250212-1

簡上
高雄高等行政法院

有關農業事務

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 114年度簡上字第1號 上 訴 人 邱俊智 被 上訴 人 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 上列當事人間有關農業事務事件,上訴人對於中華民國113年11 月18日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第126號行政訴訟判決, 提起上訴,本院裁定如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之,行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定 有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴,如依同法第 263條之5準用第243條第1項規定,以判決有不適用法規或適 用不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之 法令及其具體內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法則 之旨趣,倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。 如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者與上開法 條規定不合時,即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令 有具體之指摘,其上訴自難認為合法,應予駁回。 二、爭訟概要:上訴人於民國112年10月26日以坐落○○縣○○鄉利 泰段483地號土地所種造林樹種相思樹,因112年海葵颱風受 有損害,依農業部112年10月23日農林業字第0000000000號 公告,向○○縣○○鄉公所(下稱卑南鄉公所)申請農業天然災 害現金救助。卑南鄉公所勘查人員於112年10月27日實地勘 查,被上訴人復於同年12月14日會同卑南鄉公所、農業部林 業試驗所太麻里研究中心等單位之勘查人員實地勘查,均認 定受災損失率未達20%而不符合救助標準。被上訴人乃於112 年12月19日依農業天然災害救助辦法第12條之1規定,以府 農林字第0000000000號函通知上訴人不予救助(下稱原處分 )。上訴人不服,提起訴願後遭駁回,循序提起行政訴訟, 經原審以113年度簡字第126號行政訴訟判決(下稱原判決) 駁回其訴,上訴人不服,遂提起本件上訴。 三、上訴意旨: (一)112年9月3日海葵颱風來襲後,上訴人向卑南鄉公所申請 補助,承辦人員告知造林不補助,上訴人感到無奈、無助 。上訴人有責任照顧這些樹,故照相後便開始扶正倒樹。 農業部於112年10月23日始公告可申請補助,卑南鄉公所 便於同年月27日進行勘查,時間相差54天之久,卑南鄉公 所有照到尚未扶正的樹。農業部公告可申請補助之時間把 責任推給農民,沒有正義可言,海葵颱風後若能及時勘查 ,就無今天的爭議。 (二)其於原審提出多點有扶正的樹是如何查證,奈何被上訴人 不看,外行人管內行人,不能就此斷定沒有損失20%。原 審相信被上訴人所述為真,被上訴人推卸責任,為何不詳 查就斷定沒有損失20%,這有正義嗎?提供那麼多查證方 法,為何無理由?今再提起一點查證方法,每棵扶正的樹 尾都有鋸斷一些,請被上訴人或行政法院派人求證,其無 法作假。種樹是傻瓜、是犠牲,沒有收入又花錢管理,得 不到政府憐愛。希望司法有公平正義,人民才會相信政府 及司法,請求廢棄原判決及被上訴人應補發112年9月海葵 颱風災害21,262元補償金。 四、本院之判斷: (一)上訴意旨無非係重申其於原審已提出而為原判決論駁不採 之主張,或就原審法院所為證據取捨及事實認定之職權行 使指摘為不當,並無具體指明原判決有何不適用法規、適 用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ,依前揭說明,自難認其已對原判決之如何違背法令有具 體指摘。 (二)本院就簡易訴訟事件之上訴為法律審,依行政訴訟法第23 6條準用第254條第1項規定,應以原審法院判決確定之事 實為判決基礎,故上訴人不得在上訴審提出新事實或提出 新證據方法作為提起上訴之理由。上訴人於提起本件上訴 後請求法院派人到場查證,以證明其主張之事實,核屬於 法律審上訴中提出新證據方法,自非本院所能審酌。從而 ,依首揭規定,本件上訴不合法,應以裁定駁回。 五、結論:上訴不合法。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 書記官 林 幸 怡

2025-02-12

KSBA-114-簡上-1-20250212-1

高雄高等行政法院

違章建築

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第385號 114年1月7日辯論終結 原 告 郭姿佑 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 訴訟代理人 劉炯意律師 複 代理 人 歐陽圓圓律師 上列當事人間違章建築事件,原告不服內政部中華民國113年7月 19日台內法字第1130028691號訴願決定,提起行政訴訟,本院判 決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要:   原告所有坐落○○縣○○鄉田中央段799地號土地(下稱系爭土 地)上之門牌○○縣○○鄉○○村00號建物,係其未經申請審查許 可並發給執照,即擅自興建,經被告以民國112年11月9日府 經使字第0000000000號函請○○縣○○鄉公所(下稱民雄鄉公所 )派員協助查處,民雄鄉公所以112年11月16日嘉民鄉建字 第0000000000號函檢附嘉義縣違章建築查報單及現場照片向 被告陳報系爭土地上有新建面寬約20公尺、深度約12公尺, 面積約為240平方公尺,材料為RC(磚)造、鐵骨(皮)造 之違章建築(下稱系爭違建)。案經被告審認原告違反建築 法第25條第1項規定,乃依違章建築處理辦法第5條前段規定 ,以112年11月28日嘉府經違字第0000000000號違章建築補 辦手續通知單(下稱112年11月28日通知單)通知原告於收 到通知後30日內申請補辦建築許可,惟原告逾期仍未補辦, 被告乃依違章建築處理辦法第5條後段規定,以113年1月22 日嘉府經違字第0000000000號違章建築拆除裁處書(下稱原 處分),通知原告系爭違建應予拆除。原告不服,提起訴願 ,遭決定駁回,於是提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於111年5月16日簽立承攬契約花費畢生積蓄委請訴外人 童冠榮於系爭土地上興建房屋,詎童冠榮興建系爭違建並未 申請建築執照,且有坐落於國有土地等諸多瑕疵,導致原告 無法合法申請建築許可,並非原告不於收到通知後30日內補 辦建築執照手續,原告已向童冠榮起訴請求損害賠償及返還 工程款(臺灣嘉義地方法院112年度建字第22號)。被告以 原處分通知拆除之系爭違建,為一具有經濟價值之不動產, 且為原告安身立命的處所,應受憲法第10條及15條工作權與 財產權之保護。 2、系爭違建並非僅坐落於系爭土地上,被告於作成原處分前未 會同地政機關履勘現場確認系爭違建位置,應有違誤。再者 ,原告曾詢問土地代書及建築師關於補辦建造執照所需文件 ,然申請補辦建照需有合法使用土地之權源,因系爭違建部 分坐落於國有土地而無法補辦建照,此與是否能承租國有土 地使系爭違建就地合法化有關,然訴願決定就此部分並未詳 查,實有未妥。 (二)聲明:訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明: (一)答辯要旨︰ 1、原告擅自於系爭土地上新建系爭違建,違反建築法第25條規 定,經民雄鄉公所112年11月16日嘉民建違字第0000000000 號「嘉義縣違章建築查報單」查報為違章建築,被告依違章 建築處理辦法第5條規定,以112年11月28日通知單通知原告 於收到後30內補申請建築執照,原告遲未辦理,被告再依違 章建築處理辦法第5條規定,以原處分認定為違章建築應予 拆除,於法並無不合。 2、原告訴稱系爭違建是否確實在系爭土地上容有疑義一節,已 經被告及民雄鄉公所公所調閱系爭違建所坐落之土地建築物 套繪查詢資料,確認系爭土地並無相關之建築物使用執照, 且經現場比對前揭資料證實系爭違建確實位於於系爭土地上 。系爭違建未經申請主管機關審查許可,擅自違法建造,違 反建築法第25條規定,被告依同法第86條第1款及違章建築 處理辦法第2條、第5條規定,以原處分通知原告系爭違建應 予拆除,已載明違章建築地點為系爭土地,並檢附框選標示 違章建築之現況照片,縱令位置簡圖未具體指明系爭違建坐 落位置及範圍,並不影響該建物擅自建築之事實,亦無違反 明確性原則之要求。又違章建築本非財產權保障之範圍,且 其認定之事實與是否為國有地毫無關聯。 (二)聲明:原告之訴駁回。 四、爭點:被告以原處分通知原告系爭違建應予拆除,是否適法 ? 五、本院之判斷: (一)前提事實:爭訟概要欄所載之事實,業據兩造分別陳明在卷 ,復有民雄鄉公所112年11月16日嘉民鄉建字第0000000000 號函(院卷第59頁)、違章建築查報單及照片(本院卷第61 -62頁)、被告112年11月28日通知單(本院卷第71頁)、原 處分(本院卷第77頁)、訴願決定書(本院卷第19-22頁) 等附卷可查,堪予認定。 (二)應適用之法令: 1、建築法 (1)第9條第1款:「本法所稱建造,係指左列行為:一、新建: 為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」 (2)第25條第1項前段:「建築物非經申請直轄市、縣(市)( 局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或 使用或拆除。」 (3)第28條第1款規定:「建築執照分左列四種:一、建造執照 :建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執照。」 (4)第86條第1款:「違反第25條之規定者,依左列規定,分別 處罰:一、擅自建造者,處以建築物造價千分之50以下罰鍰 ,並勒令停工補辦手續;必要時得強制拆除其建築物。」 2、違章建築處理辦法 (1)第4條第1項:「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建 、增建、改建、修建情事時,應立即報告主管建築機關處理 ,並執行主管建築機關指定辦理之事項。」 (2)第5條:「直轄市、縣(市)主管建築機關,應於接到違章建 築查報人員報告之日起5日內實施勘查,認定必須拆除者, 應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者,通知違建人於收到 通知後30日內,依建築法第30條之規定補行申請執照。違建 人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者,直轄 市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」 (三)原告未申請建造許可並發給執照,即擅自新建系爭違建,被 告以原處分通知原告拆除系爭違建,並無違誤: 1、依上揭建築法第9條第1款、第25條第1項、第28條第1款及違 章建築處理辦法第2條規定可知,建築物之新建,非經主管 建築機關之審查許可並發給建造執照,不得擅自為之;如有 擅自建築,即屬違章建築。經認定尚未構成拆除要件,而得 補行申請執照者,主管建築機關應通知違建人補行申請執照 ;違建人逾期未補辦申領執照手續者,主管建築機關應拆除 其違章建築。 2、原告未經主管建築機關之審查許可並發給建造執照,即於11 1年間擅自於系爭土地、同段796地號、404地號及另筆未登 錄地上建造系爭違建,依卷附之嘉義縣大林地政事務所實地 測繪之違建面積為264.56平方公尺(系爭土地151平方公尺 、同段796地號80平方公尺、404地號13.56平方公尺、未登 錄地20平方公尺),有複丈成果圖(本院卷第115頁)、內 政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台有關10 9年、112年版次空照圖查詢畫面附卷(本院卷第43-54頁) 可稽,並為原告所不爭執,是系爭違建核屬違法新建之建築 物,足堪認定。原告既未領有建造執照,即擅自興建系爭違 建,被告以112年11月28日通知單,請原告於收到通知後30 日內申請補辦建築執照手續,惟原告逾期仍未補辦,被告乃 依違章建築處理辦法第5條後段規定,以原處分通知系爭違 建應予拆除,於法有據。 3、又原處分於「位置簡圖」及「現況照片」欄位載明系爭違建 坐落系爭土地地號、違建物面寬約20公尺、深度約12公尺, 並附有系爭違建現況照片,已足使原告具體知悉原處分之內 容,已堪確定其違建範圍,核與行政程序法第5條規定之明 確性原則無違。另原處分係認定原告未經申請許可即擅自建 造系爭違建應予拆除,核與系爭違建實際面積、是否坐落於 他筆國有土地、未登錄土地上及後續得否承租國有土地無涉 ;原告主張系爭違建並非僅坐落於系爭土地上,因系爭違建 部分坐落於國有土地而無法補辦建照等節,均難為其有利之 認定。 六、綜上所述,原告主張均無可採,原處分並無違誤,訴願決定 予以維持,亦無不合。原告訴請撤銷為無理由,應予駁回。 另兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料,經本院斟酌後, 亦於判決結果不生影響,無逐一論列之必要。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                書記官 周 良 駿

2025-02-11

KSBA-113-訴-385-20250211-2

高雄高等行政法院

職場霸凌

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第490號 原 告 陳俊成 被 告 高雄市立福誠高級中學 代 表 人 夏日新 上列當事人間職場霸凌事件,原告不服教育部中華民國113年6月 20日臺教法(三)字第1130050748號函附再申訴評議決定,提起行 政訴訟,本院裁定如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、緣原告係被告學校之教師,訴外人即該校甲OO教官(下稱甲 師)主張原告於學校LINE公務社群發布多篇文章(下稱系爭 發文),暗指甲師與女學生不當接觸,且管教不力,更意圖 營造甲師對原告施暴之不實形象,涉及職場霸凌,而於民國 112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴。經被告人事室受理 ,並依高雄市政府員工職場霸凌防治與處理原則(下稱高市 職場霸凌處理原則)第6點規定,組成職場霸凌申訴調查小 組(下稱調查小組)。嗣被告調查小組調查完竣,作成職場 霸凌事件申訴調查報告書(下稱調查報告),認定職場霸凌 成立,由被告以112年8月14日高市福中人字第00000000000 號函(下稱原措施)檢送上開調查報告予原告。原告不服, 於112年9月11日提起申訴,經高雄市教師申訴評議委員會申 訴評議決定駁回,原告仍不服,向教育部中央教師申訴評議 委員會提起再申訴,亦經再申訴評議決定駁回,原告猶未甘 服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明: ㈠主張要旨: 1.原告經調查小組認定職場霸凌成立後,亦遭被告移請學校考 核會作成口頭告(申)誡之處分,對於原告而言,已產生法 律上效果,遭到警告處分,身為教師的名譽權及工作權均受 到影響,法律上權利或權益受到損害,故原措施認定原告成 立職場霸凌之決定,性質上係屬行政處分,原告自得依法提 起行政爭訟。 2.原告於校內社群軟體發布文章,表達個人對於校園管理之意 見,亦未指名道姓,本屬現今社會討論公共事務之常見方式 ,為社會可容許之言論自由範圍,非屬霸凌。原告身為被告 學校之導師兼教師會監事,對於學校之校園管理及行政事項 ,本有提供興革意見之權利,此亦為教師法賦予原告之權利 保障,且原告發表相關文章之目的及動機,在請被告重視並 積極處理甲師未盡教官職責之校園管理事件,避免造成學校 同仁間對於學生管理方式之落差,原告原循校內一般反應管 道,然因師師相護而未獲被告正面反應,原告始再以社群文 章,期望喚醒群組同仁對於校園管理之重視,並無貶抑、排 擠、欺負、騷擾特定人之情事。原告所為之言論,均係以創 造友善校園、保障學生受教權為目的,為善意發表之言論, 核屬憲法所保障言論自由之範疇,尚未逾越合理評論範圍, 且已盡合理查證義務,至於就原告主觀價值判斷部分,本無 真實與否可言,調查報告認為成立霸凌,已不當限制原告言 論自由,並非可採。 ㈡聲明:再申訴評議決定、申訴評議決定及原措施均撤銷。  三、被告答辯及聲明:     ㈠答辯要旨:  1.被告依高市職場霸凌處理原則,對甲師所提職場霸凌申訴案 件作成申訴成立與否之決定,係屬內部管理措施,故原措施 性質非屬行政處分,原告不得提起撤銷訴訟。至被告於113 年1月19日召開112學年度教師成績考核委員會第1次會議( 下稱系爭考核會),雖經委員一致決議對原告施予「口頭申 誡」,惟其僅是為督促原告立即停止不當行為之規勸,對外 未發生任何法律效果,亦未侵害原告之權利或權益,且非屬 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法(下稱考核辦法) 所定懲處種類,其屬內部管理措施非屬行政處分,原告亦無 由提起行政訴訟。  2.依司法院憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨,如表意人就 其涉及公共利益之誹謗言論,事前未經合理查證,客觀上尚 不足以據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形,此時並 未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權,自應優先於 表意人之言論自由而受保護。本案經調查小組檢視相關證據 資料及訪談相關人士後,調查結果認定原告於學校社群發文 指涉甲師未盡教官職責、管教工作不力、不當接觸女學生及 對原告有暴力之行為,依上開憲法法庭判決意旨應需善盡合 理查證義務後之事實,即難謂因屬討論學校公共事務而阻卻 言語文字霸凌之言論自由,甲師之名譽權自應優先於原告之 言論自由而受保護,更無疑義。原告對言論自由之主張,容 屬有誤,自無可採。  ㈡聲明:原告之訴駁回。  四、本院之判斷: ㈠按「原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者,審判長應先定期間命補正: ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「人民因中央或 地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益 ,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾3個月 不為決定,或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者,得向 行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款 、第4條第1項分別定有明文。又「原措施性質屬行政處分者 ,其再申訴決定視同訴願決定;不服再申訴決定者,得依法 提起行政訴訟。」教師法第44條第6項亦有明定。而所謂「 行政處分」,依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1 項規定,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。倘對於非行政處分或不具行政處分性質之內部措施提 起撤銷訴訟,即屬起訴不備其他要件,且其情形不能補正, 應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。 ㈡針對一般俗稱之職場霸凌事件,我國目前尚未制定專法規範 ,公務體系之機關,為建構健康友善之職場環境,提供員工 免受霸凌侵犯之職場,乃先後依勞動部頒布之預防措施、行 政院人事行政總處提供之「處理建議作為」及「員工職場霸 凌處理標準作業流程」(下稱標準作業流程)訂定相關規範 以為應用。各機關為建構健康友善之職場環境,提供員工免 受霸凌侵犯之職場,依行政院人事總處擬定之「處理建議作 為」包括事前防治、事中處理及事後作為三大區塊,前者以 訂定職場霸凌防治之作業規定(申訴作業流程及通報機制之 建立,主動發現問題)為主,事中則以通報及啟動申訴調查 為中心,事後則以檢討相關人員責任,研提改善作為、首長 於適當場合公開宣導,其規定內容,均側重機關內部職場秩 序之管理,有關加害人或被害人權益保障及救濟,尚乏具體 規範。且現行法制有關職場霸凌防治之規範層級,尚無如性 騷擾事件已有專法就申訴、調查及加害人之刑事及行政罰責 任為規範(性騷擾防治法第13條、第14條、第20條、第25條 參照)。或於機關、部隊、學校、機構或僱用人,違反性騷 擾防治法第7條第1項後段、第2項、第10條第1項規定,或相 關媒體、出版品、廣告物等違反第12條規定時,定有直轄市 、縣市主管機關或目的事業主管機關進行裁處罰鍰之相關罰 則。相對而言,現行法制有關職場霸凌之相關規範,因仍側 重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善,有關被害人 或加害人主觀權益之保障,仍待被害人依民事、刑事法規追 究以落實。而加害人於該事件是否涉及行政懲處,亦須由所 屬機關審酌調查結果及機關內部懲處規則是否就相關行為訂 有處罰規範而為決定(最高行政法院111年度抗字第273號、 111年度抗字第76號裁定意旨參照)。準此,行政機關所屬 申訴處理小組就職場霸凌申訴調查後之決定,仍屬行政內部 之「建議」性質,並無拘束機關必須作出相同決定之效力, 亦非作成直接影響被申訴人之具體處置;行政機關自得本於 權限裁量接受或不接受其建議,甚或調整建議方案,依法作 成行政處分(例如懲處),而對其考績、考績獎金或升遷免 職等權利或法律上利益產生具體不利影響,該懲處始具行政 處分性質而得對之循序提起復審、行政訴訟以為救濟。另為 因應司法院釋字第785號解釋,有關機關就公務員所為之處 置,係屬影響其公法上權利之行政處分或僅屬機關內部管理 措施,應如何認定,公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓 會)109年10月5日公保字第1091060302號函附之人事行政行 為一覽表機關行政行為類型「拾、其他」認定:「……二、職 場霸凌:機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴 成立與否之決定,屬內部管理措施。」亦同此認定。 ㈢經查,原告為被告學校之專任教師,此有聘書1紙在卷可稽( 再申訴卷第85頁)。被告學校教官甲師主張原告於學校LINE 公務社群系爭發文,暗指甲師與女學生不當接觸,且管教不 力,更意圖營造甲師對原告施暴之不實形象,涉及職場霸凌 ,而於112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴(再申訴卷第9 6頁),被告人事室受理後,於職場霸凌事件尚未完整立法 規範情形下,依高市職場霸凌處理原則第6點規定,組成調 查小組,嗣被告調查小組調查完竣,作成調查報告(再申訴 卷第105至116頁),認定職場霸凌成立,並依同原則第7點 規定,由被告以原措施檢送上開調查報告予原告(再申訴卷 第104、117頁),參諸同原則第12點規定:「職場霸凌行為 經各機關調查屬實者,各機關應檢討相關人員責任,並研提 改善作為。」,足見職場霸凌申訴案件,縱經調查小組調查 屬實,該調查結果亦僅具行政內部建議性質,尚待被告依職 權決定是否啟動協調處理、檢討改善措施等後續行政流程, 故該調查結果對原告而言並未直接生任何法律上之規制效力 。從而,被告以原措施檢送上開調查報告予原告,不具對外 規制效果,自非行政處分,尚不得提起本件撤銷訴訟。至原 告雖主張:其經調查小組認定職場霸凌成立後,亦遭被告移 請系爭考核會作成口頭告誡之警告處分,對原告已產生法律 上效果,身為教師的名譽權及工作權均受到影響,法律上權 益受到損害,故原措施性質上屬行政處分,原告得依法提起 行政爭訟云云,惟查,被告於113年1月19日召開系爭考核會 ,就系爭職場霸凌案經調查後成立,討論當事人之責任及處 理措施乙案(案由二),決議:維護職場運作和諧,以「口 頭申誡」原告,於未來與同仁溝通時,語氣及行為應適度拿 捏,以免再有類似情事發生等情,有系爭考核會議紀錄存卷 可憑,而該決議對原告所為「口頭申誡」,僅係基於維護職 場之和諧運作,而對原告以口頭督促停止不當行為及預防未 來類似糾紛產生之勸導,核非考核辦法第6條第2項所定之懲 處種類,亦未對原告之考績、考績獎金或升遷免職等權利或 法律上利益產生具體不利影響是原告此部分主張,洵無可採 。是被告對非行政處分之原措施,提起本件撤銷訴訟,核屬 起訴不備其他要件,且其情形不能補正,自應依行政訴訟法 第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。 五、結論:原告之訴不合法。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 書記官 鄭 郁 萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-490-20250211-1

訴更一
高雄高等行政法院

獎懲

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第18號 原 告 張玉樺 被 告 臺南市南區龍崗國民小學 代 表 人 李啟榮 上列當事人間獎懲事件,原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年10月24日112公審決字第629號復審決定,提起行政 訴訟,本院裁定如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告係被告所屬護理師,遭學生家長於民國110年10月27日 投訴有霸凌情事,經被告以111年2月21日編號1835315號校 園事件確認結果通知書通知原告校園霸凌事件成立。原告不 服,循序提起行政訴訟(下稱霸凌事件),由本院以112年度 訴字第138號審理。原告於上開霸凌事件訴訟程序中,於112 年11月23日具狀追加撤銷被告另以112年5月30日龍崗小人字 第00000000000號令核予抗告人申誡2次之處分(下稱系爭申 誡處分)及公務人員保障暨培訓委員會112年10月24日112公 審決字第629號復審決定(下稱系爭復審決定,與系爭申誡 處分合稱懲處事件)。案經本院於113年3月20日以112年度 訴字第138號判決撤銷有關霸凌事件之再申訴決定、申訴決 定、重啟調查申復決定及原處分,並於同日裁定駁回抗告人 追加懲處事件之訴。原告乃於113年4月26日依行政訴訟法第 307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定,向本院聲請就 懲處事件之訴為審判,經本院113年度訴字第174號裁定(下 稱原裁定)以原告已逾2個月起訴期限為由,裁定駁回原告 懲處事件之訴。原告不服,提起抗告,經最高行政法院113 年度抗字第192號裁定廢棄原裁定,發回本院更為審理。 二、按「原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定 駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107 條第1項第6款定有明文。次按訴之追加,為新訴之一種,如 追加之新訴僅不備訴之追加要件,而已具備一般起訴合法要 件,或雖有欠缺其他起訴之合法要件,而得補正者,於駁回 訴之追加之裁定確定後,倘須另行起訴,有時可能已逾起訴 期間或請求之時效期間,而喪失權利,故應許原告得聲請法 院就該追加之新訴為審判,以保障人民之訴訟權。是以民事 訴訟法第258條第2項規定:「因不備訴之追加要件而駁回其 追加之裁定確定者,原告得於該裁定確定後10日內聲請法院 就該追加之訴為審判。」核與行政訴訟之性質不相牴觸,依 行政訴訟法第307條之1規定,自得準用。 三、查原告於112年5月4日就霸凌事件向本院提起行政訴訟,由 本院以112年度訴字第138號審理。嗣因原告於該案未終結前 ,復經被告以原告有故意之霸凌行為,執行職務疏失並違反 規定為由,核予原告系爭申誡處分,原告不服,提起復審, 亦遭系爭復審決定駁回,該復審決定書於112年10月31日送 達原告。原告乃於112年11月23日本院審理霸凌事件訴訟程 序中,具狀追加撤銷系爭申誡處分及系爭復審決定。案經本 院於113年3月20日以112年度訴字第138號判決撤銷有關霸凌 事件之再申訴決定、申訴決定、重啟調查申復決定及原處分 ,並於同日以同案號就原告所追加之懲處事件,以相對人並 不同意抗告人追加懲處事件之訴,且懲處事件與霸凌事件之 法令依據有所不同,二者之救濟途徑相異,復無行政訴訟法 第111條第3項各款應准許追加訴訟之情形為由,裁定駁回原 告追加懲處事件之訴。原告乃於113年4月26日,依行政訴訟 法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定,向本院聲 請就懲處事件之訴為審判。惟原告既係聲請本院就其因不備 追加要件而遭本院112年度訴字第138號裁定駁回其追加之訴 (懲處事件之訴)為審判,自應於該駁回訴之追加裁定確定 後10日內向本院聲請就該追加之訴為審判。而本院112年度 訴字第138號裁定係於113年4月1日送達於原告訴訟代理人, 有送達證書附卷(本院卷第97頁)可憑,則原告向本院聲請 審判該追加之訴之10日不變期間,應自該裁定送達之次日即 113年4月2日起算,加計6日在途期間,至113年4月17日(星 期四)屆滿。惟原告遲至113年4月26日始向本院聲請審判, 已逾10日之法定期限,依上開規定及說明,其提起本件訴訟 ,顯非合法,且其情形無從補正,自應駁回。 四、結論:原告聲請就懲處事件為審判不合法。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 書記官 周 良 駿

2025-02-11

KSBA-113-訴更一-18-20250211-1

交上
高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第184號 上 訴 人 郭俊良 被上訴人 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國113年10月18 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1342號判決,提起上訴, 本院裁定如下: 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴,非以其違背法令為理 由,不得為之,且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由,或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由,行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條 第1項、第2項規定,倘判決不適用法規或適用不當者,為違 背法令;而判決有第243條第2項所列各款情形之一者,為當 然違背法令。是以,當事人對於地方行政法院交通裁決事件 之判決上訴,如依同法第263條之5準用第243條第1項規定, 以判決有不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由 書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容;若係成 文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條 之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由 時,其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未 依上開方法表明者,即難認為已對交通裁決事件判決之違背 法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法,依同法第263條 之5準用第249條第1項規定,應以裁定駁回之。 二、上訴人於民國112年3月24日16時19分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車,在○○縣○○鄉台82線23公里處,因有「二輛 以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為,經民眾於112年3 月24日檢舉,由嘉義縣警察局水上分局中莊派出所(下稱舉 發機關)員警填掣嘉縣警交字第L51729253號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。上訴人 不服舉發,向被上訴人陳述不服,經被上訴人函詢舉發機關 後,認上訴人確有上述違規行為,被上訴人乃依道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第43條第3項、第24條第1項規 定,於112年9月5日開立嘉監義裁字第000000000000號裁決 書(下稱原處分),裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)30,0 00元,吊銷汽車駕駛執照,並應參加道路交通安全講習」。 上訴人不服,提起行政訴訟,經本院地方行政訴訟庭112年 度交字第1342號判決(下稱原判決)駁回,上訴人仍不服, 於是提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決理由,均引用原判決書所載。 四、上訴意旨略以:依道交條例第33條規定,內線車道為超車道 ,非超車時,不得行駛於超車道,且在超車完成後應切回第 二車道,保持超車道暢通。斯時因內側車道之車輛車速偏慢 且佔用內車道,致使上訴人需變換車道超車;再者,超車時 車速本應高於其他車輛,適逢兩車一前一後超車,並無相互 追逐之實,安能謂之競速?又超速之實應由專業測速儀器鑑 定,且應有數據佐證,實難僅憑單方主觀評定,如何判定該 情況非因用路人車速太慢且持續占用內車道而導致上訴人需 要變換車道超車?謂之競速,難認有理。另舉發通知單違規 事實既以「在道路口競駛」之由舉發,然無「在道路口競駛 」之實,則可認定為無效舉發,原判決實難信服等語。 五、按認定事實為事實審之職權,而證據之證明力如何或如何調 查事實,事實審法院有衡情斟酌之權,如已斟酌調查證據之 結果,且未違背論理法則、經驗法則或證據法則,即不能指 為違法。經核上訴人前述之上訴理由,無非重申其於原審已 提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法 性,或以其主觀之歧異見解,就原審證據取捨、事實認定之 職權行使指摘為不當,而未具體指明原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形,並揭示該法規之條項或其內容,及 合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具 體事實,自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首揭規定及說明,其上訴為不合法,應裁定駁回。 六、上訴審訴訟費用750元,應由上訴人負擔。 七、結論:上訴不合法。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 書記官 周 良 駿

2025-02-11

KSBA-113-交上-184-20250211-1

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第101號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件,對於中華民國113年10月3 0日最高行政法院113年度聲再字第349號裁定,聲請再審(本院1 13年度聲再字第151號),並聲請訴訟救助,本院就訴訟救助部 分裁定如下:   主 文 本件移送最高行政法院。   理 由 一、按聲請訴訟救助,應向受訴行政法院為之,行政訴訟法第10 2條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來 應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄 權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,此觀 同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件,不服最高行政法院113 年度聲再字第349號裁定,向本院聲請再審,並聲請訴訟救 助。其聲請再審部分,無論本於何種法定再審事由,依行政 訴訟法第283條準用第275條第1項規定,應由為裁定之最高 行政法院管轄。依前揭規定及說明,聲請人就該裁定聲請再 審部分聲請訴訟救助,亦應向最高行政法院為之。爰依職權 移送有管轄權之最高行政法院。   中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院 向最高行政法院提出抗告(須按對造人數附具繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 書記官 鄭 郁 萱

2025-02-05

KSBA-113-救-101-20250205-1

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第109號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因聲請證據保全事件,對於中華民國113年10月30日 最高行政法院113年度聲再字第371號裁定聲請再審,並聲請訴訟 救助,關於訴訟救助部分,本院裁定如下:   主 文 本件移送最高行政法院。 理 由 一、按「聲請訴訟救助,應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法 第102條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或 將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部,法院認為無 管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院, 此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、查聲請人因聲請證據保全事件,不服最高行政法院113年度 聲再字第371號裁定,向本院聲請再審,並聲請訴訟救助。 其聲請再審部分,無論本於何種法定再審事由,依行政訴訟 法第283條準用第275條第1項規定,應由為裁定之最高行政 法院管轄。依前揭規定及說明,聲請人就該裁定聲請再審部 分聲請訴訟救助,亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送 有管轄權之最高行政法院。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院 向最高行政法院提出抗告(須按對造人數附具繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 書記官 林 幸 怡

2025-02-05

KSBA-113-救-109-20250205-1

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第83號 聲 請 人 謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄執行中 上列聲請人因與相對人臺灣臺東地方法院等3機關間司法事件( 本院113年度訴字第501號),聲請訴訟救助,就訴訟救助部分, 本院裁定如下:   主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、按「當事人無資力支出訴訟費用者,行政法院應依聲請,以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。」「( 第2項)聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。(第3 項)前項釋明,得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出 具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者,其於 訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理由者 外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第108條規定之限制 。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助 法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由 ,參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定,應 提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋 明之。 二、聲請意旨: (一)聲請人於綠島監獄之「受刑人個別處遇計畫」證明為精障 患者及泛性戀者,依CRPD施行法第8條第2項規定應受律師 及法扶保障,同法第10條第2項規定該公約有優位權,又 揆UNO釋示,拒供身心障礙者法扶視為「歧視」,命身心 障礙者自己去申請等同拒供,且法扶法等國會立法咸明文 規定各級法檢俱有協施法扶之義務,再依CRPD第8條第3項 、司法院及國會紀錄,各級法檢俱受訓練上開基本人權常 識。 (二)呈最高法院111年度台聲字第304號及臺灣高等法院108年 度國抗字第24號民事裁定兼其案內財稅證明、書證(1)-(1 1)暨最高法院110年度台聲字第1907號、109年度台聲字第 1347號民事裁定兼其案內財稅證明代釋明並供即時調查。 (三)經向CRPD主管機關行政院查證,CRPD當事者法扶為我國法 律扶助法法定標準值的1.5倍。CRPD施行法第8條第2項國 會立法設計用「應」字,其立法目的甚明。  三、查聲請人聲請訴訟救助,雖援引上開法院裁定作為其無資力 支出訴訟費用之釋明,然各該裁定之效力均僅及於各該他案 ,並無拘束本院效力,尚難據此即認聲請人在本案中就其無 資力支出訴訟費用之主張已為釋明。聲請人雖提出財團法人 法律扶助基金會(下稱法扶基金會)台北分會刑事個案轉介 單及轉介回覆單、臺東監獄保管金分戶卡等資料為佐,然該 法扶基金會相關資料僅係法扶基金會審酌聲請人於當時所提 出證據後所為個案決定;且監獄保管金分戶卡僅能顯示聲請 人部分負債狀況,均仍不能表彰聲請人目前實際財產及信用 狀況。此外,聲請人未能提出其他足使本院信其主張為真實 且能即時調查之證據以為釋明,亦未提出有資力之人所出具 保證書代之,依前揭說明,尚難認聲請人已釋明其為無資力 支出訴訟費用之人。又經本院依職權向法扶基金會台東分會 查詢結果,該分會未就本件行政訴訟所提訴訟救助事件提供 聲請人法律扶助等情,此有法扶基金會台東分會民國114年1 月14日法扶東字第1140000106號函在卷可憑(見本院卷第17 頁),堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助 之情事。從而,本件訴訟救助之聲請,應予駁回。 四、結論:聲請為無理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院 向最高行政法院提出抗告(須按對造人數附具繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 書記官 林 幸 怡

2025-02-05

KSBA-113-救-83-20250205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.