Know99判決書

搜尋結果：宏泰人壽保險股份有限公司

共找到 226 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第27732號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳萱云間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人中華郵政股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區、中正區、松山區及信義區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-13

TCDV-114-司執-27732-20250213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18047號債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區信義路五段7號54樓　法定代理人　紀睿明　　住○○○○○區○○路○段0號54樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝銘晃　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　陳淑珍　　住○○市○○區○○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人分別設於臺北市信義區、臺北市松山區，依上開規定，均屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-13

KSDV-114-司執-18047-20250213-1

桃保險小

桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第491號原告廖翊伶被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳孟益上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月10日上午10時整在本院第38法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查被告於本件言詞辯論終結後具狀陳報其已主動清償本件保險金本息，並經本院電詢原告確認無訛，是本件應有再開辯論之必要。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-12

TYEV-113-桃保險小-491-20250212-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第87號聲請人即債務人江佩臻即江麗娟相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人郭偉成相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第102號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年11月15日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、114年1月9日提出如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人10人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀表示意見及台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外，其餘6名債權人皆具狀表示不同意。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人聲請更生時有新光金控及國泰金控零星股份，合計價值為新台幣(下同)4,222元(計算式：61+1,158+3 ,003=4,222)。再者，本件債務人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）及三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金分別為44,807元、38,4 86元、57,080元及60,876元，合計為201,249元。故債務人有清算價值之財產總計為205,471元（4,222+201,249=205,4 71）。又債務人陳報現任職於伊宸女子美妍坊擔任產品銷售助理，每月平均薪資為20,000元，另幫女兒帶小孩有額外7, 000元收入等情，此有本院113年度消債更字第102號裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、新光人壽、台灣人壽、宏泰人壽、三商人壽等分別於113年11月8日所出具之保單價值準備金函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、伊宸女子美妍坊出具之在職證明書、雇主切結書及薪資袋等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與其母親居住於彰化縣，依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,0 76元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，債務人與另4名義務人共同扶養，以5分之1計算扶養之義務，核定債務人扶養母親每月之必要生活費用為應為3,415元(計算式：17,076×1/5 ＝3,415，元以下四捨五入，下同)，總計債務人及受扶養之母親每月必要生活費用為20,491元（17,076+3,415=20,491 ）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為19,076元，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得27,000元，扣除必要生活費用19,0 76元後，每月剩餘7,924元（27,000-19,076=7,924）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產205,471元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為2,85 4元（205,471/72=2,853.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為10,778元（7,924+2,854=10,778）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額9,700元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（10,778*9/10=9,700.2）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為205, 471元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為648,000元（27,000*24=4 80,000）、457,824元(19,076*24=)，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為190,176元（648,000-457,824=190,176）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額698,400元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-12

CHDV-113-司執消債更-87-20250212-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第550號上訴人齊燕斌訴訟代理人高振格律師柯德維律師被上訴人羅紫瑛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月9日臺灣士林地方法院111年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人冒用其名義並偽造其簽名，將附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之要保人從其本人變更為附表「變更後之要保人」欄所示之人，被上訴人應依民法第184條第1項前段規定給付新臺幣(下同)890萬5,646元，嗣原審駁回其請求後，提起上訴，追加主張被上訴人就上開事實亦應依民法第 184條第1項後段規定給付上開金額(見本院卷第79頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷第160頁)，惟其追加之訴與原訴主張之基礎事實在社會生活上核屬同一，依上開規定，自應准許。二、上訴人主張：被上訴人於民國96年間以伊為要保人及被保險人，向訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）投保系爭保險契約，均約定按月自伊金融機構帳戶轉帳繳納保費。嗣被上訴人自104年間起，冒用伊名義並偽造伊簽名，陸續於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更要保人如「變更後之要保人」欄所示之人，故意侵害伊對於系爭保險契約得行使之權利，致伊受有相當於如附表所示「變更時保單價值準備金」欄所示之損害等情，爰依民法第18 4條第1項前段、後段規定，求為命被上訴人給付890萬5,646 元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人890萬5,646元，及自111年12 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，上訴人為外科醫師工作忙碌，保險、理財等家庭財務事項均委由伊處理，伊受概括授權辦理系爭保險契約。伊係依兩造討論之財務贈與子女計畫，分別將系爭保險契約之要保人變更為兩造子女齊保凱、齊永婷，並將終止系爭保險契約所得款項用以繳納齊永婷名下其他保單之保費及不動產價金。伊於106年3月16日辦理附表編號3、4所示保險契約減額繳清後，上訴人之金融機構帳戶即未再轉帳扣繳保險費，則自斯時起，上訴人即可知悉系爭保險契約變更要保人之事，其遲至111年7月14日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造自78年1月1日起至109年9月1日為配偶關係，育有子女齊保凱及齊永婷，上訴人於96年間以本人為要保人兼被保險人，向宏泰人壽公司投保系爭保險契約。嗣被上訴人於附表所示日期，在系爭保險契約之變更申請書上簽署「齊燕斌」之姓名，分別變更要保人為齊保凱及齊永婷等情，為兩造所不爭執（見本院卷第184頁），並有系爭保險契約書保險單等件可證（見原審卷第24頁至第76頁、第78頁至第94頁、第 96頁至第110頁、第112頁至第122頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人未經其授權、同意，即於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，故意侵害其對於系爭保險契約得行使之權利等語，惟被上訴人所否認。經查：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段分別定有明文。前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體(最高法院110年度台上字第2 502號判決意旨參照)。　㈡被上訴人經上訴人授權而變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，非故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人：　1.上訴人於臺灣士林地方法院111年度偵字22671號偽造文書案件(下稱偵字案)偵查時陳稱：兩造自78年1月1日結婚至109 年9月1日離婚，婚姻關係存續期間，伊收入均由被上訴人支配，其可以自行決定錢的使用，系爭保險契約之保單不是伊簽名，但被上訴人曾跟伊說幫伊保險之事，伊不知道詳細內容，只知道每月都有保費扣款，子女支出及保單亦係由被上訴人處理等語(見偵字案卷第71頁)，核與被上訴人於臺灣士林地方法院111年度他字3274號偽造文書案件(下稱他字案) 偵查中陳稱：系爭保險契約之保單都是由伊簽名，簽名時伊有告知上訴人，因上訴人擔任外科醫師，工作忙碌，很多東西都是由伊簽名等語(見他字案卷第217頁)，及於偵字案偵查中陳稱：兩造婚後，上訴人之軍人儲蓄險、郵局儲蓄險及系爭保險契約均係伊處理，會變更系爭保險契約之要保人係因當時聽說過世後每人之遺產稅免稅額有限，故計畫每年在 220萬元之贈與稅免稅額度內贈與子女財產，故從104年開始給子女每人一年一份保險等語(見偵字案卷第73至75頁)相符一致，可知上訴人於兩人婚姻關係存續期間，將其包含系爭保險契約在內之保險、理財等事務及子女之保險、理財事務均委由被上訴人處理甚明。　2.參酌宏泰人壽公司於107年7月10日曾以電話訪問上訴人，由上訴人親自接聽並確認其同意附表編號4所示保險契約之要保人變更為齊永婷等情，為兩造所不爭執(見本院卷第184頁 )，並有宏泰人壽公司112年10月20日函文及所附資料可佐( 見本院卷第93至95頁)。宏泰人壽公司係自107年6月15日起，始對於非由要保人本人親赴公司辦理變更要保人之情形，電訪原要保人再次確認，有上開函文可參，故於附表編號1 至3所示保險契約變更要保人時，雖未有上開電話確認程序，然由上訴人於知悉附表編號4所示保險契約變更要保人為其子女時，既向宏泰人壽公司為同意之表示，未為質疑或反對，已可推知上訴人確有授權被上訴人處理有關其保險理財等事宜無誤；且參以上訴人於臺灣士林地方法院111年度訴字第1495號請求返還不當得利事件所提書狀中陳稱：其平時忙於醫療工作，故財務均交由被上訴人管理等語(見原審卷第385頁)，上訴人於本件訴訟中自陳104年至107年間，兩造仍同居一室、感情融洽等語(見原審卷第361頁)，及被上訴人辯稱上訴人於109年6月間外遇，兩造感情始生變等語(見原審卷第215頁)；及兩造係於109年7月17日簽署夫妻分別財產制契約書，約定兩造各自管理、使用、收益及處分各自財產等情(見臺灣臺北地方法院109年度財登字第150號卷第3頁 )，並於109年9月1日兩願離婚(見原審卷第244頁)，被上訴人於109年10月間對上訴人聲請暫時保護令及於110年5月間對上訴人聲請民事通常保護令(見原審卷第236至239頁)可參，亦可推知兩造於104年至107年間婚姻尚未破裂，被上訴人抗辯上訴人授權其處理系爭保險契約之事宜，並無違背常情。　3.上訴人主張被上訴人於系爭保險契約上偽造其簽名，對被上訴人提出偽造文書之刑事告訴部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以被上訴人主觀上無偽造文書之犯意，客觀上亦無未獲授權而偽造文書之犯行，認其罪嫌不足而為不起訴處分確定，有偵字案不起訴處分書(見原審卷第493至496頁)為憑。又衡情系爭保險契約之投保時間為98年6、8月，有系爭保險契約(見原審卷第80、26、98、114頁)可證，而變更要保人之時間則如附表所示係於6至9年後之104至107年間，果被上訴人於代理上訴人簽約承保系爭保險契約多年後，倘未經授權即辦理系爭保險契約變更，實無可能分散於4年間，每年僅變更1張保單，如此豈非增加遭被上訴人發覺之風險？上開不起訴處分書亦同此認定。益徵上訴人主張其未授權被上訴人變更系爭保險契約之要保人云云，當非可採。　4.上訴人固抗辯其不可能授權被上訴人變更系爭保險契約要保人，使其陷於毫無保障之窘境云云。然依法務部高額壽險資訊作業之查詢資料(見偵字卷第61至66頁)所示，上訴人於11 2年間以其本人為被保險人並以其或中華民國醫師公會全國聯合會為要保人之高額壽險，尚有向台灣人壽公司投保之健康保險、新光人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、遠雄人壽附有失能保障之人壽保險、富邦人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、健康保險等。是上訴人迄至112年間仍有多項人身保險，其上開所辯，尚無可採。　5.綜上，被上訴人係經上訴人之授權，始向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，自無不法侵害上訴人之權益。　㈢且上訴人向宏泰人壽公司投保系爭保險契約所得行使之權利，均係其基於該契約之要保人地位所得享有對宏泰人壽公司主張之權利，核屬債權之性質，依上開說明，非屬民法第18 4條第1項前段之權利，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所受損害，於法亦有不合，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付890萬5,646元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項後段規定，訴請被上訴人損害賠償，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭附表：編號保險契約保單號碼變更日期變更後之要保人變更時保單價值準備金（新臺幣） 1 0000000000 105年9月26日齊保凱 2,290,862元 2 0000000000 104年1月28日齊保凱 1,792,480元 3 0000000000 106年3月31日齊永婷 2,371,792元 4 0000000000 107年6月28日齊永婷 2,450,512元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-12

TPHV-112-重上-550-20250212-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1535號聲請人即債權人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列聲請人與相對人美麗新實業股份有限公司、黃世杰間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外，並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司促-1535-20250210-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第326號原告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列原告與被告ERASMUS DANIEL JOHANNES間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）255,732元，應徵第一審裁判費3,580元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官馬正道

2025-02-10

TPEV-114-北補-326-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告劉志明被告宏泰人壽保險股份有限公司上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補列起訴狀上被告之法定代理人姓名、住居所，並補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾柒元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項第1款　　、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定　　有明文。二、查本件係原告起訴請求之給付保險金事件，漏未於起訴狀內　　記載被告之法定代理人姓名、住居所，其訴狀不合程式。次查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）110萬7,415元（計算式：60萬元＋42萬2,443元＋6萬元＋2萬4,972元＝　　110萬7,415元），應徵第一審裁判費1萬4,487元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁　　定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-07

TPDV-114-補-158-20250207-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第24號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1524號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 林青德、葉展嘉宏泰人壽保險股份有限公司或其指定人財資企業股份有限公司 94年12月22日未記載 160,000元臺北市○○區○○路00號15樓

2025-02-07

TPDV-114-除-24-20250207-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第100號債　務　人　陳震達即陳宗賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號7樓之1　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00號代　理　人　李欣怡律師債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號法定代理人　劉佩真　　住同上代　理　人　蔡宗翰　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱玉蘭、孫碧珠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、吳琬雯　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　謝政達　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　送達代收人　葉佐炫　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何姿敏、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳世雄　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　羅慧雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上代　理　人　袁宜榛　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人之財產，僅有對於宏泰人壽保險股份有限公司之解約金，此部分預估解約金為新臺幣1,719元，顯已不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，故無納入清算財團實施變價之實益；又經本院於民國113年10月29日使債權人就本件清算程序是否裁定終止、或是否尚有其他清算財團之財產等事有陳述意見之機會，債權人在合法收受送達後未有提出債務人存有其他財產之資料到院，是依消債條例第129 條第1項之規定，本件自應裁定終止清算。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2025-02-07

TYDV-113-司執消債清-100-20250207-2