Know99判決書

搜尋結果：家具行

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人凃國慶律師訴訟參與人 AB000-A112448（真實姓名、年籍均詳卷）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45959號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112448A犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡)無罪。　　犯罪事實一、代號AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）與代號AB000-A112448號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）為同事。A男於民國112年7月27日下午3時40 分許，在○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地磅站（下稱本案地磅站），見辦公室內僅有其與甲 2人，竟意圖性騷擾，利用雙方在相鄰座位時，趁甲不及抗拒之際，徒手抓摸甲之胸部1次，甲受到驚嚇立刻站起離開座位，對被告喝斥稱「你吃錯藥了嗎」、「你怎麼可以這樣」，嗣甲為完成其正在處理之工作，返回座位坐下，A男竟為滿足自己之性慾，將原先性騷擾之犯意提升為強制猥褻之犯意，不顧甲已以言語、肢體表示拒絕，以右手摟住甲肩膀，再以左手抓揉甲胸部，以此違反甲意願之方式，對甲強制猥褻1次得逞。二、案經甲訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告於警詢之供述具有任意性：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　㈡辯護人固主張警詢之警員有誘導被告要照警員在車上告知之內容為陳述，警詢問話記載與被告真意不符，警員未理會仍照記，並有5位以上員警圍上來，使被告心生畏懼而不敢再要求更正筆錄，且該警詢筆錄是員警隔日才到被告家中叫被告簽名，是被告沒有辦法看清楚內容才簽名等語（見本院侵訴卷第56頁、第57頁）。惟經本院勘驗警詢錄影結果，員警詢問過程採一問一答方式進行，語氣平和，而被告於過程中精神狀況正常，神態自然，且均能針對問題自主、清楚回答，被告於警詢過程更有數次笑著回答問題，甚至糾正員警之說法，且員警有依照被告所述記載，有本院勘驗筆錄在卷可參，辯護人主張被告完全依照警方誘導回答、未理會被告回答逕自記載之情形，並無憑據。另經勘驗結果，警方於筆錄製作結束時亦有告知被告時間及讓被告看完再簽名捺印，辯護人空言泛稱被告心生畏懼不敢要求更正筆錄、被告沒看清楚筆錄內容才簽名等語，並無實據，難以憑採。　㈢綜上，被告於112年7月28日警詢之陳述，當具有任意性，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，得作為認定事實之證據。二、本判決下列所引用其他之各該被告以外審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告固不否認於上開時間、地點與告訴人在本案地磅站辦公室內鄰坐之事實，惟否認有何性騷擾、強制猥褻之犯行，於本院113年1月30日準備程序辯稱：我跟告訴人鄰坐，不小心接觸到告訴人腰間肉等語，又於本院113年3月12日準備程序辯稱：我是摸告訴人腋下，我警詢時說摸告訴人胸部，以我的認知，人體的上半部都是胸部，我沒有碰觸告訴人乳房、性器官，我沒有犯罪意圖等語（見本院侵訴卷第53頁、第131頁）。辯護人之辯護意旨為：①被告第1次是不小心觸摸到告訴人的腰間肉或腋下，未伴隨相當時間之延續，無法以強制猥褻罪名相繩，第2次並沒有碰到告訴人。②可能涉犯性騷擾部分，告訴人沒有在6個月內提告，應認已經超過告訴期間，又告訴人所述被告碰觸到她的外部衣服，沒有伸進去裡面碰觸到皮膚，性騷擾罪應該是要碰觸到臀部、胸部或其他身體隱私部位之皮膚，如擴張到外衣都包含，有違刑法謙抑思想等語(見本院侵訴卷第168頁、第247頁至第249頁) 。經查：　㈠被告於上開時間、地點鄰座在告訴人旁，且有觸碰告訴人之事實，經證人即告訴人證述在卷（見偵卷第31頁至第33頁，本院侵訴卷第211頁至第237頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（見偵卷不公開卷第3頁、第11 頁、第31頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人歷次證述如下：　⒈於偵訊時具結證稱：112年7月27日下午3時40分許，被告來值班，他坐在我位子左邊，我負責資料處理，被告右手摟住我的肩，同時左手抓我胸部，我跳開，跟被告說「你吃錯藥了嗎，你在幹嘛」。因為我要收拾東西，還沒收拾完，所以坐下來繼續收拾，被告又右手摟住我肩，一樣用左手抓，而且力度變更大，我第2次整個跳開去打開辦公室的門，但出去是高速公路，沒有地方逃，而且手機、鑰匙都在桌子那邊，我只好再走回辦公室，整個辦公室只有我跟被告2個人，被告走到門邊把門轉動鎖上，我跟被告說你讓我走，剛好家具公司打給我，我有接，我也讓被告看我手機是家具行電話，但我無法跟家具行說什麼，被告還對我說「大姊讓我抱1次就好」，我覺得我不應該刺激被告，就安撫被告，被告情緒下來後，幫我收拾筆電，後來我就離開等語(偵卷第31頁、第32頁)。　⒉於本院審理時具結證稱：我跟被告是同事，我是固定班，被告輪班，我跟被告重疊上班時間時，地磅站內沒有其他同事在上班，案發當日下午3點多，我要調配班表，被告坐在我左手邊，我坐下來處理資料的時候，被告就從我左邊伸出手抓我的左胸，我當下受到驚嚇，跳起來說你怎麼可以這樣，這樣子不對啊，你是吃錯藥嗎？因為我正在處理資料，我就先坐下來把資料存檔，想趕快離開，結果被告又來第2次，被告坐著右手摟著我的肩，然後左手握著、抓揉一下、抓揉一下我的胸部，就是胸罩的部位，我跳起來，往外跑出去門外，但我發現沒有拿鑰匙跟手機，也沒辦法在高速公路上求救，所以又返回，被告就把門反鎖。我當下先壓抑自己的情緒，我不敢刺激被告，我用教導的方式跟他說你這樣是不對的，你怎麼可以做出這種事情，後來幫我搬家的家具行打電話給我，我就跟被告說我要回去了，被告有幫我收拾，他還跟我說「大姊最後一次，我抱一次就好了，可以嗎？」我說絕對不行，我就離開，回到家後報警等語（見本院侵訴卷第 216頁至第237頁）。　⒊告訴人歷次證述，就被告於上開時間先伸手抓摸告訴人胸部，告訴人閃躲並出言表示拒絕後，被告未理會，仍再伸手抓揉告訴人胸部等主要情節，所述前後相符，並無矛盾，如非親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此一致之陳述。　㈢本案有其他證據足以佐證告訴人之證述：　　　⒈被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，能予保障其陳述之憑信性者，即足當之(最高法院113年度台上字第3994號判決意旨參照)。　⒉經本院勘驗案發當時本案地磅站辦公室監視器影像結果，於1 12年7月27日下午3時49分，告訴人打開門，被告站在門口看著告訴人，告訴人走至室外，被告以右手抓住門邊，告訴人隨即又走回辦公室內，全程看著手中文夾內資料。被告將門關上後，持續靠近告訴人，告訴人走離原處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參(見本院侵訴卷第164頁、第165頁)。又告訴人證稱，其與含被告在內之輪班男同事關係像朋友，會互相幫忙，且於上班時間也會聊天等語(見本院侵訴卷第2 15頁、第227頁)，被告亦自陳與告訴人沒有仇恨、糾紛等語 (見本院侵訴卷第158頁)，足見被告與告訴人之間相處應屬和睦，如無相當突發情事，告訴人當不至於上班時間突然打開辦公室門走到室外，甚且返回辦公室時，全程盯著手中資料，與門邊之被告毫無互動，告訴人之上開舉動，皆與遭強制猥褻、性交之被害人通常不願再與加害人獨處、避免自身再次受害之常情吻合，應足佐證告訴人之證述非虛。　⒊另被告於警詢時曾自承：我有用手摸告訴人胸部1下，是抓到馬上就放掉了，告訴人說「不要碰我」，就離開她的座位，我還有意圖要摸她，後來告訴人有去開門，後來我關門上鎖，告訴人開始敘述人生經歷，叫我冷靜，大概4點左右，告訴人有跟裝潢的人通電話，告訴人說家裡裝潢公司要來，她就回去了。那天告訴人是穿平口，外面搭小披肩，這裡裸空 (手比胸前)，我那時候有點把持不住，所以才摸告訴人，就是有點遐想，一時性的衝動等語(見本院侵訴卷第119頁至第 130頁、第155頁至第164頁)；且於偵訊時亦自承有碰觸告訴人胸部1次等語(見偵卷第40頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是若被告未曾觸摸告訴人胸部，其何以於警詢、偵訊自承如前？況且於偵訊時更有選任辯護人在場陪同，足以維護其權益，其仍為前開供述，益徵其前開坦承之陳述係出於任意性且具真實性。至於被告雖於警詢時稱其第1次係以右手摸告訴人右胸等語，惟與告訴人歷次均證述被告係以左手摸其左邊胸部等語不同，參以當時被告坐在告訴人之左側，依常理，其需將告訴人整個人摟住才有可能以右手觸摸到告訴人右胸，又依告訴人所陳被告體重大於100公斤，如告訴人整個被摟住，應難以於遭抓摸胸部後立刻跳開，是自以告訴人所述始符合事理，併此敘明。　⒋此外，被告於案發後112年7月27日下午8時25分、9時29分許、翌(28)日上午10時36分許，接連傳送通訊軟體LINE訊息予告訴人稱：「大姐，對不起」、「大姐我做錯了，誠懇跟妳道歉。我自己檢討，不應該亂想有的沒的」、「大姐想跟你談談。很抱歉，我自己也後悔」等語，且自112年7月27日下午7時39分許至翌(28)日上午10時54分許期間，撥打共8通 LINE語音通話予告訴人等情，有對話紀錄存卷可憑（見本院侵訴卷第65頁至第67頁）。觀諸上開對話內容及通話紀錄，被告於案發後不停向告訴人道歉，表示很後悔等情，衡情倘被告未對告訴人為任何超出一般人可忍受範圍、侵害程度不輕之非禮舉動，當無須主動向告訴人道歉，甚且因未獲告訴人回覆而多次去電之理，益徵被告於告訴人回應前感到惴惴不安，急切欲取得告訴人原諒，倘非確有告訴人所指之犯行，被告於案發後豈會有上述舉動及反應。是被告於警詢、偵訊之前開供述，及案發後傳送之上開訊息、撥打電話之行為，自足資為告訴人所為不利被告證述之佐據。　⒌綜合上開事證，被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部等事實，堪以認定。　㈣被告係基於提升之強制猥褻犯意，違反告訴人意願為猥褻犯行：　⑴按強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113年度台上字第244號判決意旨參照）。　⑵本案案發經過，係被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先乘告訴人不及抗拒之際，徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部。是被告第1次觸摸告訴人胸部之行為，時間甚為短暫，且告訴人係於遭觸摸後始加以反應，並以言詞制止被告，則此部分應屬乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人之胸部為偷襲式、短暫性之性騷擾行為；另被告經告訴人明確拒絕後，仍違反告訴人之意願，以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部，係已經侵害、壓抑甲之性意思形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自性騷擾提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告訴人意願之方法，對告訴人為猥褻行為。　㈤被告辯解及辯護人辯護不可採之理由：　⒈被告、辯護人均稱被告並未碰觸到告訴人之乳房等語，惟業據本院論證如前，況且被告先稱係觸摸到告訴人腰間肉，嗣後改稱摸到腋下，已明顯前後不一，其又稱於警詢時所說的觸摸「胸部」係泛稱人體上半部等語，更屬無稽，顯然係犯後矯飾之詞，要無可採。　⒉辯護人另主張被告觸摸到告訴人未伴有相當時間之延續而無法以強制猥褻罪名相繩等語，然揆諸前開裁判意旨與本案情節，被告第2次抓揉告訴人胸部之行為，乃違反告訴人意願，並侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由，應該當強制猥褻之要件，辯護人以前詞為被告置辯，核屬無據。另告訴人於112年7月28日警詢、112年10月23日偵訊均已表明告訴之意(見偵卷第24頁、第32頁)，辯護人稱告訴人未於6個月內提告性騷擾而超過告訴期間，要與客觀事證不符。再辯護人稱依告訴人所陳，被告沒有伸手碰觸到告訴人皮膚，而不該當性騷擾等語，惟依告訴人之陳述，被告係隔著衣服抓摸其胸部部位，自該當觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為甚明，辯護人所稱需要碰觸到皮膚始該當性騷擾，乃自行添加法文所無之要件而砌詞強辯，自不足採。　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。查被告先乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人為短暫抓摸胸部之行為，經告訴人以閃躲之行為及言詞明確表示反對之意後，被告違反告訴人之意願，以手摟按住告訴人之肩膀再以手抓揉告訴人胸部，觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，犯罪行為時間接近，且處於同一空間，被告應係從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，其性騷擾行為及強制猥褻行為，其犯意提升之前、後二階段行為，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意處斷。起訴意旨認被告第1次抓摸告訴人胸部為強制猥褻行為，應有誤會。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡辯護人雖稱被告有刑法第59條規定之顯可憫恕的減刑事由等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告為具有正常智識之成年人，本應明暸人際相處分際所在，竟對告訴人為性騷擾行為，且經告訴人制止，仍罔顧告訴人意願而為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創且蒙受陰影，其犯罪之情狀，無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人為上開犯行，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致告訴人蒙受身心之痛苦，所為實屬不該；另考量被告犯後始終未能面對己過，其犯罪動機、目的、手段，迄今未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒等情節，與告訴人及告訴代理人於審判中表示請從重量刑之意見（見本院侵訴卷第238頁、第249頁），暨參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，與被告自陳高中夜校畢業，從事搬運工，需扶養父親與有身心障礙之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人另請求諭知被告緩刑等語（見本院侵訴卷第250頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷足憑，然被告未與告訴人成立和解獲得諒解，又迄於本案終結前未承認自己之過，自難以認為被告無再犯之虞，而有何暫不執行刑罰為適當之情形，辯護人請求宣告緩刑，難認有理，附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以(即起訴書犯罪事實一、㈡)：告訴人因被告前開犯行，打開辦公室房門試圖離去，惟因位處高速公路只得返回辦公室內，被告竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先繞著辦公桌椅試圖靠近告訴人，並將辦公室房門關上反鎖後阻擋於門口，使告訴人暫受拘束無法離去，而以此強暴方式妨害告訴人身體活動自主決定之權利。其間告訴人以言語拖延、轉移被告注意力，適告訴人接獲來電，始得以藉故離開。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪，係以告訴人於警詢及偵查中之證述、被告於警詢及偵查中之供述，為主要論據。肆、訊據被告固坦承其於告訴人返回辦公室後鎖門之事實，惟否認有何強制犯行。辯護人之辯護意旨略以：在辦公室裡面的人還是可以開門，不會構成無法進出的情形，監視器畫面也沒有看到被告妨礙告訴人進出的狀況等語（見本院侵訴卷第 247頁、第248頁）。經查：一、按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344號判決意旨參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由成立該罪。二、證人即告訴人於審判中證稱：我回到辦公室後，被告把門鎖上，擋在門前面2、3秒，接著追在我後面走，我就勸導被告，當時被告已經離開門邊，剛好家具行打來，被告幫我收東西，我藉此離開現場。辦公室的門上鎖，裡面的人隨時都可以打開門鎖，不用使用鑰匙等語(見本院侵訴卷第226頁、第 227頁、第233頁至第235頁)；於偵訊時亦證稱：被告鎖門時沒有說什麼，當時我可以自己開門，被告沒有阻止我開門等語（見偵卷第32頁）。是依告訴人前開證述，被告雖將門上鎖並一度擋在門口，然阻擋行為僅短暫持續2至3秒，且該門鎖從內可以直接打開，被告於與告訴人處於本案地磅站辦公室內之過程中，未對告訴人為任何威脅逼迫之言論，復未對告訴人有施以不法之腕力，尚難認有以強暴、脅迫妨害告訴人行使權利之情事。另經本院勘驗上開辦公室監視器影像結果，亦未見被告有以身體阻擋或以其他有形之實力妨害告訴人離開辦公室之情形。故依前揭事證，雖被告上鎖之行為可能讓告訴人產生心理壓力，然仍與實施強暴、脅迫手段有別，被告所為核與強制罪構成要件尚屬有間。伍、綜上所述，此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴強制犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及說明，應為被告無罪之諭知。丙、宣判期日　　本件原定於113年10月31日（星期四）上午9時28分宣判，惟因康芮颱風來襲，臺中市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰延展至次一上班日即113年11月1日（星期五）上午9時28分宣判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-01

TCDM-112-侵訴-231-20241101-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第674號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 B（即受安置人之父） C（即受安置人之母）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月四日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國113年1月24日因呼吸停止送醫急救，經醫療診斷為硬腦膜下出血、蜘蛛網膜出血、腦實質出血、缺氧缺血性腦病變、雙側視網膜出血、疑似創傷性腦傷、嬰兒搖晃症候群、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態、肺炎等病症，需仰賴醫療端資源協助，然A之父母B、C對A受傷原因皆未能提出合理解釋，為維護A之人身安全及最佳利益，桃園市政府已於113年2月2日18時起將A予以緊急安置，並經臺灣桃園地方法院准予繼續安置、本院准予延長安置至11 3年11月4日，考量現階段A需醫療協助照顧，且檢察官就本件已起訴B涉犯傷害致重傷罪，刑事案件尚進行中，為維護A 之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠A為未滿12歲之兒童，前經本院以113年度護字第459號裁定准將A延長安置至113年11月4日止，此有聲請人提出之臺灣桃園地方法院113年度護字第64號民事裁定影本、本院113年度護字第459號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第3次延長安置法庭報告書為佐，堪信為真。　㈡A現年11個月大，經診斷患有呼吸器相關肺炎、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜出血、腦實質出血、缺氧缺血性腦病變、雙側視網膜出血、疑似創傷性腦傷及嬰兒搖晃症候群、硬腦膜下積液、腦白質軟化症、癲癇、新生兒食道回流、呼吸衰竭等病症，領有重大傷病證明，需長期醫療服務協助穩定生命，現則安置於醫療機構呼吸照顧中心，每週一、三、五進行職能治療，因氣切及年幼無法自主咳嗽，致其肺部容易細菌感染，已協助施打抗生素，並進行感染控制，113年9月間肺炎反覆，前往醫療機構就醫治療2次，113年9月27日進行腦部斷層掃瞄檢查，經醫生評估A因缺氧導致腦部萎縮，目前持續使用藥物控制以減緩萎縮時間，並透過職能治療嘗試刺激A 之肌肉反應，目前A仍在醫療機構住院治療，待穩定後將返回安置型醫療機構持續治療。B現年33歲，不善言辭，對於社工詢問之回應較短，過往於家具行工作，因適應不良離職在家，113年3月返回職場，現於工廠工作；C現年31歲，為製圖工程師，工作之餘為A之6歲、1歲手足之主要照顧者，訪視觀察其親職知能良好，對於社工處遇態度配合，在A轉院後，積極了解A病情狀況，期待A恢復意識，母職功能良好且配合處遇，113年6月時已懷孕3個月，雖有照顧量能及經濟壓力問題，其與B討論後仍決定產下胎兒，已由社工提供照顧知能協助。社工亦已媒合育兒指導、諮商資源介入，11 3年3月至6月已對B、C共進行6次育兒指導之親職教育，B、C 於課程中與指導老師認真討論及嘗試透過不同方式管教未成年子女；B於113年7月19日進行第1次諮商，目前已執行10次，其態度配合，心理師評估B受到原生家庭影響，對於情緒及生活壓力不善表達且不斷壓抑，本次事件即因B當時無業，面對其父母壓力大且壓抑，又見A之手足吵鬧，進而情緒爆發遭通報，事後B亦感自責，心理師已協助B釐清情緒議題及提供紓解方法；C於113年9月底有意進行諮商，其認為目前身心狀況容易受到A之手足及B影響，並擔心後續生產完較無時間可進行諮商，社工後續擬媒合較近便性之諮商資源協助C調整身心狀況，以利其照顧子女等情，亦有上開延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上情，考量A年幼即病況嚴重，需仰賴醫療資源協助維生，現階段亦無足夠自我保護能力，B、C之親職能力顯需提升及評估，其等身心議題亦待諮商資源協助，照顧量能是否能照看患有多項病症之A及A之手足亦待觀察，B復有相關刑事案件尚在進行，難認現階段B、C可提供A穩定、安全之生活環境，非延長安置不足以保護A，是聲請人為維護A之最佳利益聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-30

PCDV-113-護-674-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2230號原告卓秋霞即佳修傢俱行被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第97頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告卓秋霞即佳修傢俱行(下稱原告)所有之車牌號碼0000-0 0號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月19日上午1 0時30分許，於桃園市○○區○○路000號前，因「在行人穿越道臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂以桃警局交字第DG0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年10月27日以原告於上開時、地有「在行人穿越道臨時停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第55條第1項第1款、第63之2條第2項及第63 條第1項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)600元，並記違規點數 1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月3 0日施行，被告於113年7月31日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　系爭車輛係因需要上下貨物，尚無妨礙他人，應勸導免予舉發等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛確實臨時停放於行人穿越道，違規事實明確；又行人穿越道本「專供」行人通行，非車輛所得停放其上，原告應選擇適法之臨時停車處所，系爭車輛停放在行人穿越道顯已妨礙行人通行，對行人安全自有影響等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下： ...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第55條第1項第1款：「（第一項）汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600 元以下罰鍰：一、在人行道臨時停車。」。　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、...人行道... 等處，不得臨時停車」。　　　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　㈡原處分認定原告有「在人行道臨時停車」之事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈依舉發照片(本院卷第73-76頁)，系爭車輛之車頭及前輪停車位置在行人穿越道之白色枕木紋上，顯有「在行人穿越道臨時停車」之違規事實。　　　⒉至原告主張因需要上下貨物，尚無妨礙他人，應勸導免予舉發云云。按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12條第1項第5款雖規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。經查，依上開照片可知，原告將系爭車輛停放在行人穿越道上，將導致欲通過該行人穿越道之行人僅能繞過系爭車輛，且系爭車輛停放在行人穿越道上，遮蔽往來車輛駕駛之視線，增加車禍事故之風險，對行人之安全顯有影響，故舉發機關予以舉發之行為，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規定，亦無違反比例原則。綜上事證，原處分依道交條例第55條第1項第1款、處理細則暨裁罰基準表之規定裁罰原告600元，洵屬合法。原告空言主張尚無妨礙他人云云，不足為採。　㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第85頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-30

TPTA-112-交-2230-20241030-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9466號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文陳冠霖幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充以下證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告陳冠霖於本院準備程序之自白。　㈡台新國際商業銀行113年9月30日台新總作服字第1130023728 號函及所附000-00000000000000號帳戶交易明細、凱基商業銀行113年10月1日凱銀集作字第11390001123號函。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動。　②113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　④113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，其於本案偵查否認犯行、於本院審理自白犯行，且無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），不符同法第16條第2項減輕其刑之規定，最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、11 3年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113 年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助一般洗錢罪，及修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項之無正當理由交付合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪、無正當理由交付合計3個以上金融帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣加重及減輕事由：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹交簡字第215號判決判處有期徒刑3月，於111年10月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為公共危險罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　⒉被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤量刑：爰審酌被告基於無正當理由交付合計3個以上金融帳戶、幫助之不確定故意，將其中信託銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使如起訴書附表所示之告訴人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，非無悔意，再酌被告前有違反護照條例、不能安全駕駛等案件之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。再參考被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳國中畢業之教育程度、曾從事送貨物流及傢俱行之受雇員工、與配偶同住、子女均已成年之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢查被告提供其中信銀行帳戶資料予詐欺集團成員，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受如起訴書附表所示之告訴人轉入之詐欺贓款，並旋即提領一空，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告否認其因提供中信託銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶之金融卡及密碼而獲有報酬之情形，卷內亦查無證據證明其確有犯罪所得，此部分自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9466號　　被　　　告　陳冠霖　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳冠霖前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1 0月24日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供三個以上帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年7月17日12時18分許，在新竹縣○○ 鎮○○路000號之統一超商新埔門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、凱基商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之金融卡，以取得借款機會為對價，提供予詐欺集團收受，並以通訊軟體LI NE告知金融卡密碼，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之孫啟鎮等3人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳冠霖上開中信銀行帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經孫啟鎮、吳景昱、鍾秀苹訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我知道金融帳戶不得隨意交予他人之觀念，也有聽過犯罪集團會使用他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用之事，但他利用我急於用錢的狀態取信於我，我也是被騙等語。 (二) 1.告訴人孫啟鎮於警詢中之指訴。 2.告訴人孫啟鎮之轉帳明細、通話紀錄、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人孫啟鎮遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人吳景昱於警詢中之指訴。 2.告訴人吳景昱之轉帳明細、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人吳景昱遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人鍾秀苹於警詢中之指訴。 2.告訴人鍾秀苹之轉帳明細、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人鍾秀苹遭詐騙過程之事實。 (五) 被告之通訊軟體LINE訊息截圖1份。證明被告以取得借款機會為對價，將中信銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶提供予詐欺集團之事實。 (六) 1.中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.台新銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 3.凱基銀行帳戶之存戶基本資料1份。 1.證明中信銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 (七) 刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告陳冠霖所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶、刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　07 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄒茂瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 07 月 31 　日書記官李孟芳　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 孫啟鎮(告訴人) 於112年7月20日某時起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向孫啟鎮佯稱依指示操作轉帳功能測試銀行云云 112年7月20日21時22分許 4萬9,987元 2 吳景昱(告訴人) 於112年7月20日17時51分許起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向吳景昱佯稱依指示操作轉帳通過認證始能交易云云 112年7月20日22時13分許 4萬9,981元 3 鍾秀苹(告訴人) 於112年7月19日10時20分許起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向鍾秀苹佯稱依指示操作轉帳通過金流服務協議云云 112年7月21日0時39分許 4萬9,987元 112年7月21日0時40分許 4萬9,981元 112年7月21日0時47分許 2萬0,017元

2024-10-28

SCDM-113-金簡-129-20241028-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第1920號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人即被告巫文利上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月22日第二審更審判決（112年度重上更三字第10號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第 29797號，105年度偵字第3961、4473號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑部分撤銷。巫文利有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，共肆罪，各處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即罪刑）部分：一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立之法律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部分判決駁回上訴，先此敘明。二、本件原判決事實認定以：上訴人即被告巫文利係任職高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱文山派出所）員警（民國100年8月15日起至本案查獲止），除依警察法、警察勤務條例等法規負有維護轄區治安暨預防犯罪之責外，另依刑事訴訟法第231條應受檢察官、司法警察官之命令偵查犯罪，且知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查情形報告該管檢察官與司法警察官，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定調查犯罪職務權限之公務員；李瑞祥（綽號「王傑」，所涉賭博、行賄等犯行經檢察官為緩起訴處分在案）係文德、晶滿、文衡（後更名為大藏金）等3家電子遊藝場（營業地點均在文山派出所轄區，下稱本案3家電子遊藝場）之經營者或股東，100年間某次餐會與被告相識並獲悉其係文山派出所員警，席間一度表示有意行賄，但遭被告拒絕，嗣李瑞祥所投資本案3家電子遊藝場頻遭取締損失慘重，復於101年6月間某日在某餐會遇見被告，李瑞祥乃再次向被告行求賄賂，央請日後協助提早告知員警臨檢查緝訊息，俾使本案3家電子遊藝場免遭查緝，詎被告明知李瑞祥所經營本案3家電子遊藝場涉有賭博犯行，猶基於違背職務而期約、收受賄賂之犯意，與李瑞祥約定每月第1個星期日交付新臺幣（下同）2萬元，日後將協助本案3家電子遊藝場免遭員警取締查緝或事先獲取消息，縱遭臨檢亦可順利迅速通過而達成合意，嗣李瑞祥先後於101年8月5日、10月7日、11 月4日、12月2日（即原判決附表〈下稱附表〉二編號8-1、8-3 、8-4、8-5所示時間），在○○市○○區○○路（高58號鄉道）「吉同橋」旁（即同路2號廠房大門前空地，下稱吉同橋旁空地），或被告住處附近位於苓雅區自強三路、四維四路交岔口「金礦咖啡店」（下稱本案咖啡店）與被告見面，當場各交付現金2萬元予被告收受，被告有貪污治罪條例第7條、第 4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂既遂之犯行。三、原判決前述事實之認定，係以：證人李瑞祥、胡翠芬、李依珍、林志雄、劉哲明、黃靖培之證述，佐以扣案編號1-2-8 、1-2-9桌曆之備忘紀錄，卷附勘查筆錄、Google地圖暨現場照片、被告值勤狀況一覽表等證據資料據以論斷。原判決並說明：扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆係104年10月29日搜索李瑞祥住處時查扣，雖其餘8本桌曆遭人為撕毀而殘缺不全，但該2本桌曆與其他8本桌曆為各自獨立之方法，該2本桌曆全年度內頁完整連續未間斷、亦無撕毀部分日期之情，且係使用不同書寫工具依日期順序摘要記載、內容簡單明瞭且涵括各類日常瑣事，衡情係本於個人經歷之事實、在印象清晰時記載，書寫之際並未預見日後將作為訴訟證據使用，關於被告事項之筆跡、紀錄型態與其他內容併同觀察，亦無從認為係事後刻意加工記載，足認具有特別可信性，而有證據能力。李瑞祥於廉政官詢問時之陳述與審判中證述不符之部分具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，亦有證據能力。並對於被告所辯：李瑞祥僅知道其離婚、有小孩，但不知道其有同居人，足見李瑞祥所述不可採信之辯解，則以：李瑞祥與被告除因本案交付賄款有所接觸外，彼此並非至交或有何特殊情誼，而其所稱被告離婚、帶小孩等情既與被告自述家庭狀況大抵相符，衡情堪認係透過被告主動告知而獲悉；至於李瑞祥是否進一步知道被告尚有另名同居人一事，同屬被告個人隱私範疇，倘未經主動告知或有意刺探，外人本無從輕易知曉，況李瑞祥與被告彼此素無仇隙，實無設詞誣陷被告之必要，綜此足徵證人李瑞祥此部分證述仍屬可信，予以指駁、說明。對於被告之原審辯護人為被告辯稱：李瑞祥雖指述其交付賄款之地點為「家立格家具」旁巷內吉同橋旁空地，但實際上並無「佳（家）立格家具店」存在，亦無相關通聯內容足以證明李瑞祥曾與被告通話聯繫，依被告之勤務性質，不可能於事前1個月即決定是否在指定時地見面收取賄款，扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆內容無從推認李瑞祥確有於101年8月5日、10月7日、11月4日、12 月2日與被告見面並交付賄款，李瑞祥之指述有重大瑕疵且無補強證據云云，原判決則以李瑞祥所述其前往吉同橋旁空地交付賄款之路線與Google地圖暨現場照片相符，依歷年Go ogle地圖所示，所述轉入高雄市鳥松區大同路（高58號鄉道）前往吉同橋之高雄市鳥松區中正路、大同路交岔路口持續有諸多從事家具、家居、床墊寢飾等商行在該址營業，吉同橋旁空地距離被告任職之文山派出所僅1.7公里、車程約4分鐘，李瑞祥所述另一交款地點即本案咖啡店則距離被告住處僅約160公尺，足認李瑞祥證稱有於101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日交付賄款予被告之證述，與扣案編號1- 2-8、1-2-9桌曆之記載大致相符，堪為李瑞祥前開證述之補強證據，尚不因李瑞祥不諳當地路況，以致於就家具店之店名陳述有誤而影響李瑞祥證言之憑信性。原判決另說明：李瑞祥雖於第一審審理時一度改稱其未實際參與管理本案3家電子遊藝場，不知有無從事兌換現金賭博行為云云，如何與事實不符而無足採信。復說明：被告自100年8月15日起至本案查獲止任職文山派出所擔任員警，為具有法定調查犯罪職務權限之公務員，本不得使轄區內涉有賭博犯行之電子遊藝場免遭取締查緝、事先洩漏查緝消息或刻意令其順利迅速通過臨檢，被告明知李瑞祥上開交付款項係為使前述本案3家電子遊藝場免遭員警取締查緝或事先獲取消息，縱遭臨檢亦可順利迅速通過，猶予收受，顯係對於被告違背職務之行為有所約定，不問被告是否實際承辦查緝賭博犯行，抑或事後果有洩漏查緝消息或積極影響臨檢執行，均無礙於本件違背職務收受賄賂罪責等旨。核已綜合卷內有關被告確有違背職務收受賄賂犯行之證據資料為整體觀察，資為被告確有本件犯行、事證明確之心證理由，並就被告及其原審選任辯護人所辯被告並無收受李瑞祥賄賂之辯詞，詳予論述不足採之理由。乃撤銷第一審關於此部分（即附表二編號8-1、8-3、8- 4、8-5所示部分）之科刑判決，改判論被告以貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂共4罪，並依貪污治罪條例第7條規定，除法定本刑為無期徒刑部分外，各加重其刑後，再以被告各次收受賄賂數額均係5萬元以下，全案犯罪情節尚屬輕微，依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依法先加後減。原判決並審酌被告身為司法警察且依法負有取締查緝賭博犯行之責，竟不思廉潔自持，無視公務員行為規範率爾實施本件犯行，非僅玷辱官箴、敗壞警紀，危害公務員執行公務之純潔性，更使民眾對警察行使職權之公信力產生懷疑，損及積極努力任事之其他警察威信，破壞法紀甚深，且犯後始終否認犯罪、未見悔意；惟念其一時貪圖私利，各次收取賄款僅為2萬元、金額非鉅，兼衡自陳智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑6年8月、褫奪公權3 年。復審酌被告乃利用同一機會先後實施本件犯行，各次犯罪目的及手段相同，依法雖須論以數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，定應執行刑不宜偏重等情，定其應執行刑為有期徒刑8年、褫奪公權3年。四、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實。五、被告上訴意旨雖以李瑞祥於104年10月29日遭搜索其住處而扣得之10本桌曆中，有8本業遭撕毀而殘缺不全，僅扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆完整無缺，指摘李瑞祥係選擇性留存該 2本桌曆，以此爭執該2本桌曆之信用性云云，然扣案編號1- 2-8、1-2-9桌曆是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷，尚不因其他桌曆另遭他人撕毀滅失，即可遽謂扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆係李瑞祥預見供訴訟所用而特意虛偽記載並提出，被告上訴意旨徒託空言，指李瑞祥係將其他8本桌曆之部分內容重新繕補、捏造內容於扣案編號1 -2-8、1-2-9桌曆，並指摘李瑞祥係事後將其在「佳（家）立格」行賄他人之情節略加變動，添附記載為與被告亦於該處會面，以供事後遭查獲時誣指被告之用云云，自非有據。被告上訴意旨另以李瑞祥自承其有就與他人有關、發生於10 2年間之事項，誤載於扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆上之情，爭執李瑞祥於該2本桌曆上記載其於101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日與被告見面之事並非事實云云，然被告就其是否認識李瑞祥乙情，先供稱有聽過綽號「王傑」之男子，不知其真實姓名，聽說是在做遊戲機台，但不認識，並無聯繫或互動，亦無見面或餐敘云云（見廉一卷第77頁反面、第85、86、89頁），其後又改稱曾於3、4年前見過「王傑」，於取締蘇文勝的千禧電子遊藝場時聽到「王傑」也是電玩業者，在此之前即已認識「王傑」等語（見廉一卷第92頁反面至第93頁、第99至100頁反面、第110頁），前後所述不一，顯見其情虛；況李瑞祥於第一審審理時業明確證稱：「我正常的話就是當年度的桌曆我會記錄當年的事情，如果記錄不下的話我可能會謄過去別年度，但是謄過去別年度的事情就是記錄電話號碼這些不重要的事情，等於是我行程的事情我絕對會登記在，譬如我明天要做什麼，我就絕對會登記在桌曆上面的年月日上面，但是如果是很瑣碎的事情，譬如像電話號碼，或者是不是很重要的事情我就會隨便寫一寫。」等語（見第一審卷五第64頁），所述核尚無違於經驗法則，自難徒以李瑞祥自承有部分桌曆上事項係屬誤載，遽認李瑞祥就該2本桌曆上記載其於101年8月5日、10月7日、　　11月4日、12月2日與被告見面之事均非屬真實而不具特別可信性。六、又按犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，如無礙於特定犯罪事實之同一性，本不生違背法令之問題，共犯自白與作為其補強證據之特信性文書，縱就時間、地點等事項有所些微歧異，倘重要部分仍屬一致，事實審法院復已就其所以認定犯罪時間、地點之心證上理由予以說明，即不得任意指為違法。原判決業說明上開桌曆記載被告與李瑞祥見面之時間（17：00及17：30），與李瑞祥證述其與被告見面之時間（10：00或17：00）或有歧異之處，如何不影響本件犯罪事實認定之理由；扣案編號1-2-9桌曆中101年8月5日欄內已明確記載「17：30佳立格與巫文利」　　，故認定被告於101年8月5日係在吉同橋旁空地收受李瑞祥之賄賂，至李瑞祥於前開桌曆記載之「佳立格」名稱，雖無從查證覈實，然依其他事證綜合判斷，尚不影響於此部分犯罪地點認定之理由；扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆就其他日期（即101年10月7日、11月4日、12月2日）僅記載時間及被告之全名或姓氏，但並無記載地點，遂依李瑞祥之證述及被告值勤狀況一覽表，認定吉同橋旁空地或本案咖啡店均有可能之理由等旨，業已就其所以認定犯罪時間、地點之心證上理由予以說明，依前開說明，亦無違法可指。至李瑞祥雖於偵查中證稱係自103年10月左右發生光碟事件後，始與被告改約在本案咖啡店，於101年約定交款都在吉同橋旁空地等語（見偵六卷第14頁），然李瑞祥嗣於原審審理時經提示扣案編號1-2-8、1-2-9桌曆，則稱：「如果不是在仁武，就是在高雄市，因為時間過很久了，我實在記不起來這個時間點是在仁武或是在高雄了。」，並稱「其實一開始是在鳳仁路家具行的巷子裡面，後來因為慢慢地被告巫文利有時候休假，他要來這邊也不方便，後來有時候偶爾就會去四維路的金礦咖啡」等語在案（見第一審卷三第7、9頁），是原判決綜合上述證據資料及被告值勤狀況一覽表之記載，認定被告於10 1年10月7日、11月4日、12月2日之收受款項地點為吉同橋旁空地或本案咖啡店，自難遽指為違法。被告上訴意旨指摘原判決未明載被告收款之詳細時間、地點，係屬違法，依前開說明，即非有據；被告上訴意旨另以李瑞祥前開偵查中之證述為據，指摘原判決認定被告收受賄賂之地點包括本案咖啡店為不當；復徒憑臆測，或稱李瑞祥事先應已知悉被告住處，又稱李瑞祥係經廉政官帶同李瑞祥至被告住處附近，始由李瑞祥任擇本案咖啡店稱為交款地點云云，顯非依據卷內資料指摘，亦非可採。被告上訴意旨徒憑己見，指摘原判決採證認事違法不當，為無理由。七、刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。本件被告所犯貪污治罪條例案件，自第一審繫屬日105年2月19日，迄原審更審判決日113年2月 22日，已逾8年；而綜合卷內資料以觀，本件訴訟程序之延滯，因屬證據調查程序及釐清卷存諸多繁雜疑點所致，尚難認係因被告之事由所造成，本院依職權審酌上情，以及本件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係，暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本件侵犯被告受迅速審判之權利，情節尚屬重大，有予適當救濟之必要，因認本件有刑事妥速審判法第7條規定之適用。原判決未適用上述規定酌量減輕其刑，尚有未洽。為維護被告之權益，應認原判決有撤銷改判之原因。又原判決對於被告所認定之事實及所論斷之罪名，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，僅因未依上述規定減刑而撤銷，並不影響於事實之確定，本院可據以為裁判。爰由本院將原判決關於罪刑（含定應執行刑）部分撤銷，自為判決。核被告所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪（共4罪），均應依同條例第7條規定，就法定本刑為無期徒刑以外之刑加重其刑，及依同條例第12條第1項、刑事妥速審判法第7條規定遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之一切情形，量處如主文第2項所示之刑及定其應執行刑，期臻適法。　貳、上訴駁回（即沒收及檢察官上訴）部分：　　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審對於被告諭知沒收或追徵部分之判決，並以被告先後於101年8月5日、10月7日、11月4日、　　12月2日收受李瑞祥賄賂2萬元（合計8萬元），均予以沒收、追徵，業已載敘所憑之事實及理由。尚無不合。被告上訴意旨對於此部分僅泛言尚有諸多違背法令之處，然並未具體指摘該沒收、追徵之諭知有何違背法令，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。三、本件原判決另以公訴意旨略以：除前揭有罪部分外，被告基於違背職務收受賄賂之犯意，於附表二編號8-2、8-6至8-29 所示時間，先後自李瑞祥收受如附表二編號8-2、8-6至8-29 所示金額之賄賂共25次，因認被告係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審論處被告罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由（被告另被訴於101年7月25日下午5時許，收受李瑞祥之賄賂2萬元，業經第一審判決無罪後，檢察官未提起上訴而告確定；被告被訴於附表二編號4、5所示時間，收受旺宏電子遊戲場業者李仁壽委託李瑞祥轉交之賄賂各1萬元部分，則經第一審及原審106年度上訴字第159號判決不另為無罪之諭知，檢察官未提起第三審上訴而告確定，均不在本院審理範圍）。四、檢察官上訴意旨略以：㈠司法院釋字第582號解釋業將共同被告對其他共同被告之案件，定性為證人，應依證人調查程序而為調查，故共犯之自白已無法獨立於證人調查程序以外取得證據能力，實務過去排除被告對於共同被告之對質詰問權利，僅要求須有補強證據之見解，雖經立法明定於刑事訴訟法第156條第2項，然釋字第582號解釋已使刑事訴訟法第　　156條第2項之修法產生質變，故應認共犯依證人調查程序所得之證詞已非屬共犯之自白，自無須補強證據，原判決認李瑞祥經具結及交互詰問、不利於被告之證詞仍應有補強證據，顯屬違法。㈡刑事訴訟法第156條第2項所指共犯，僅限於共同正犯、教唆犯或幫助犯，不包括對向犯在內，自無需補強證據，業據本院106年度台上字第1079號判決闡述明確，原判決認李瑞祥經具結並交互詰問所得之證詞仍應有補強證據，亦屬違法。㈢我國實務上僅承認被告自白、被害人指訴及可減刑證人等三種情形需有補強證據，原判決泛稱李瑞祥之證述並無補強證據，卻未說明李瑞祥之證述、扣案編號1- 2-8、1-2-9桌曆上有關101年6月25日、12月23日之文字記載係適用何種補強原則？有何證明力不足之處？亦屬違法。㈣李瑞祥係長期以來透過任何可能管道向高雄市警方行賄，並以桌曆提醒自己，嗣因同業檢舉其有行賄其他員警之行為，經檢察官搜索李瑞祥住處查扣上開桌曆，始自白有對被告行賄，並非李瑞祥主動提出該桌曆，李瑞祥對扣案桌曆上未記載行賄被告部分，仍然主動供述而自首，陷自己於法律上更不利地位，顯非為邀減刑寬典而供出行賄事實，並無虛偽陳述、誣陷被告之動機或道德風險，自無補強原則之適用；況扣案編號1-2-9之桌曆於101年6月25日已記載「每月月初的第一星期日下午17：30與家立格與巫文利見面，每月3間店，文山所，合計2萬元正」，並於101年12月23日當週桌曆記載「另巫文利三間2萬旺宏1萬」等文字，顯見李瑞祥與行賄對象約妥交付賄款之固定時間、地點後，僅有特殊情形，始會另特別記載於桌曆，否則即不會另行記載，自得採為李瑞祥證述之補強證據，原判決僅認定101年8月5日、10月7日、 11月4日、12月2日有交付賄款，自行跳過其中一期（即101 年9月2日），有違經驗法則及論理法則；且李瑞祥長期經營賭博電子遊藝場，本有長期、定期行賄員警之必要，證人李依珍、胡翠芬、劉哲明亦均證稱有定期撥款予李瑞祥供行賄警察之用，核與卷附電子遊藝場每月支出明細表相符；又李瑞祥所述每月第一個週日行賄被告乙節，亦與被告值勤狀況一覽表之記載大致相符；原判決既認定被告於101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日有收受李瑞祥賄款4次，其餘 25次收賄犯行亦係本於被告與李瑞祥之計畫而為，基於品格證據之法理，前開4次犯行之素行證據，自亦得資為被告其餘25次收賄犯行之補強證據。原判決就卷內補強證據予以割裂認定、單獨評價，顯違經驗法則及論理法則，自屬違法。五、按無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。就證人而言，除有客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要性者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，應踐行人證之法定調查程序，於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，司法院釋字第582號解釋闡述甚明。是共犯不論是否具共同被告之身分，均應踐行人證之法定調查程序，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，自不待言。又刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。」乃揭櫫自由心證主義之原則，但針對被告或共犯自白之證明力，立法者則特以明文為一定之限制，即刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」。惟證據應經合法調查，乃嚴格證明之要求，係屬「證據調查之正當法律程序」之問題，與證據是否具備證明力、審判者之自由心證應否受到其他限制，係屬「證據經合法調查後其證明力應如何評價」之問題，層次不同，不可混淆，從而共犯之自白縱依人證之法定調查程序為調查後，依刑事訴訟法第156條第2項規定，仍須另有補強證據，方可作為認定被告犯罪之證據。又對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者），有將之視為必要共犯，故以刑事訴訟法第156條第2項規定為據，謂其自白應有補強證據者；亦有認為刑事訴訟法第156條所指共犯僅限於廣義之任意共犯（共同正犯、教唆犯、幫助犯），對向犯則不與焉，然仍認對向犯之自白係本質上虛偽危險性較高之類型性證據，為擔保其陳述內容之真實性，亦須有補強證據者；無論採何種立場，就對向犯之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之判斷依據一節，並無二致。另對向犯之自白固可與被告之自白互為彼此之補強佐證，但究不能謂對向犯之自白無須其他補強證據，即可作為認定被告犯罪之唯一證據。又補強證據之補強範圍，固不以犯罪事實之全部均需補強為必要，以犯罪構成要件之客觀要素而言，亦須其中之重要部分經過補強，而可擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，始為當之。所謂重要部分，應依個別犯罪構成要件進行判斷，公務員違背職務收受賄賂罪中收受賄賂，乃客觀構成要件之重要部分，是除被告或共犯（包含對向犯）之自白外，自應另有補強證據。自白與補強證據間既係相互利用，以是否足使犯罪事實獲得確信為取捨論斷之依據，則依具體情形，倘足認自白之證明力甚高、虛偽可能性甚低時，補強證據之證明力固可較低，反之亦然，惟尚不能以自白於具體情形中之虛偽可能性較低，即認無須其他補強證據。再者，被告之前科或其他犯罪事實，縱屬與本件被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故得以證明被告之主觀犯意者，應僅限於被告於同種前科或其他類似事實中，對於犯罪成立要件之一部（如行為客體之性質用途、行為之違法性等）已有所認識或具備一定之知識，方可用以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識；得以證明被告為本案之犯罪行為人者，則僅限於同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，或同種前科、類似事實與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接不可分性等特殊情形，方可例外以同種前科或類似事實輔以其他積極證據，推論被告為本案犯罪行為人。末按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。六、被告被訴於附表二編號8-2、8-6至8-29所示時間，先後自李瑞祥收受如附表二編號8-2、8-6至8-29所示金額之賄賂共25 次部分，原判決已說明證人胡翠芬、林志雄、李依珍、劉哲明、黃靖培等人證述僅得證明李瑞祥確有以「資訊支出」名目按月支領款項以行賄轄區員警，但上開證人並未親自見聞李瑞祥實際支付賄款予被告之過程；扣案編號1-2-9桌曆雖於101年6月25、26日記載「每月月初的第一星期日下午17： 30與家立格與巫文利見面，每月3間店，文山所，合計2萬元正」，於101年12月23日當週桌曆記載「另巫文利三間2萬旺宏1萬」等文字，則與約定行賄日期不同，均不足以補強李瑞祥此部分指述被告收受賄賂之證述；況李瑞祥對於受旺宏電子遊藝場委託轉交賄款之起始日期、次數前後所述歧異，亦與扣案編號1-2-9桌曆之記載不符，自無從僅以李瑞祥之單一指述率爾為被告不利之認定，業已對於卷內訴訟資料，逐一剖析、參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴意旨以李瑞祥係屬對立犯，非屬刑事訴訟法第156條第2項所指之共犯，其所為不利於被告之證詞既經具結及交互詰問，自無須另有補強證據云云，依前開說明，顯非可採。檢察官上訴意旨另以李瑞祥之桌曆遭查扣之過程及其自白之動機、範圍，認李瑞祥之自白並無虛偽陳述、誣陷被告之動機或道德風險，而認無須補強證據云云，依前開說明，亦非有據。至扣案編號 1-2-9之桌曆於101年6月25、26日雖有記載「每月月初的第一星期日下午17：30與家立格與巫文利見面，每月3間店，文山所，合計2萬元正」，及101年12月23日當週桌曆有記載「另巫文利三間2萬旺宏1萬」等文字，然觀諸其記載之內容與方式，及李瑞祥前揭自承除行程之記載會如實填具於個別年月日之上外，其他事項即隨便寫一寫等語，此等記載顯係李瑞祥之行賄計畫，尚難認後續均依此計畫執行，此觀符合所載「每月月初的第一星期日」與被告見面，僅有另登載於扣案桌曆之101年8月5日、10月7日、11月4日、12月2日而已，其他日期均付之闕如，是上開記載難認具備同時性、繼續性及連續性，依前開說明，自非適格之補強證據，檢察官上訴意旨謂李瑞祥與行賄對象約妥交付賄款之固定時間、地點後，僅有特殊情形，始會另特別記載於桌曆，否則即不會另行記載，自得採為李瑞祥證述之補強證據云云，尚屬無據。至證人李依珍、胡翠芬、劉哲明之證述、卷附電子遊藝場每月支出明細表等證據，僅得用以證明李瑞祥確有行賄轄區員警之情，但上開證據尚無法證明李瑞祥確有交付賄款予被告，已經原判決詳述如前，檢察官上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，仍執前詞，指摘原判決違法，亦非有據。原判決固另認定被告有於101年8月5日、10月7日、11月4日、　　12月2日收受李瑞祥賄賂，但其餘被訴25次犯行既僅有李瑞祥之片面指述，而無其他補強證據可資認定，亦即難認此部分之客觀犯行確已存在，自無另斟酌各別犯行是否具有顯著之特殊性、類似性或時間、場所之密接不可分性，以此確認被告是否為犯罪行為人之必要；且被告縱因前揭收受賄賂犯行，而對於違背職務收受賄賂罪之犯罪成立要件主觀上有所認識，然既無從認有此部分客觀之犯罪行為存在，仍無從執以認定被告犯行，檢察官上訴意旨徒以被告主觀上可能有此計畫，即認客觀上必有此行為，顯屬誤會。檢察官上訴意旨徒憑前詞，就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，執以指摘原判決認事用法不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，是檢察官之上訴部分違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第398條第1 款，貪污治罪條例第2條、第4條第1項第5款、第7條、第12條第1 項、第17條，刑法第11條、第37條第2項、第51條第5款、第8款，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第7條有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第 1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-24

TPSM-113-台上-1920-20241024-1