Know99判決書

搜尋結果：家福

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人許宏竹陳彥宏上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年12月3 1日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第2 43條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，被上訴人於民國112年3月23日、3月29日派員對上訴人所屬五甲分公司(下稱五甲分公司)實施勞動檢查後，發現上訴人所屬五甲分公司有未經工會同意，而使該分公司勞工在正常工作時間以外延長工作時間之情事，被上訴人爰以112年10月1 2日高市勞條字第00000000000號函及陳述意見通知書，通知上訴人陳述意見。上訴人於112年10月20日提出書面意見後，經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第32條第1項規定之事實明確，並衡酌上訴人為依法辦理公司登記，且實收資本額超過新臺幣(下同)1億元之事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點第 2款等規定，以112年12月18日高市勞條字第00000000000號裁處書，裁處上訴人5萬元罰鍰，並公布處分資料，並應自即日起改善。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度地訴字第44號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審更為審理。　　三、上訴意旨略以：五甲分公司之郭佳豪、楊惠如、杜淑如、陳泳清、侯志峰、林福興等6人非上訴人公司企業工會之會員，彼等勞工選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員應不受工會同意或團體協約之拘束。原判決之解釋，將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決實有適用法規不當之違背法令。四、經查，原判決已敘明：勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第1項第1 款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。家福股份有限公司工會既早於100年5月1日成立，可見本件並不存在「事業單位無工會」之情，上訴人自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使勞工延長工時，斷無以總公司工會不具代表性，且五甲分公司勞資會議已經同意延長工時為由，使五甲分公司勞工在正常工作時間以外工作之餘地等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-114-高上-2-20250313-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第218號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告余文雄間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）402, 525元，應徵裁判費5,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官許家豪

2025-03-13

FYEV-114-豐補-218-20250313-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴小調字第111號聲請人即原告蔡誠峰上列原告與相對人即被告家福股份有限公司太保祥和公司損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正本件起訴之原因事實、應受判決事項之聲明(即訴之聲明)；補繳裁判費新臺幣1,500元，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、民事訴訟法第116條第1項第1款規定「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」；民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」；另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此均為必須具備之起訴法定程式；民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。六、起訴不合程式或不備其他要件」，而前開規定依同法第436條第2項、第436條之23明定於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告提起本件訴訟未具體表明本件起訴之原因事實、未表明應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，亦未繳納裁判費，均核與前開應備程式不合，應予補正。而依原告起訴狀所記載訴訟標的金額為5,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，任一項逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-12

CYEV-114-朴小調-111-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4105號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周金鶴輔佐人張秀梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4714號），本院判決如下：　　主　文周金鶴犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一、第4至5行之「蛋黃派香甜草莓風味、黑巧克力派1盒」，應補充更正為「LOT TE蛋黃派（香甜草莓風味）1盒、LOTTE黑巧克力派1盒」、證據並所犯法條欄一、第3至4行之「被害人即家樂福新店分公司店長李育霆」，應更正為「被害人即家樂福量販店濟南店店長李育霆」，及於證據部分補充「被告周金鶴於本院訊問時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告周金鶴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告竊取多樣商品之行為，行竊時間密接、地點同一，且侵害同一財產法益，顯係基於單一竊盜之犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告一時思慮不周，任意竊取他人所有之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，並業與被害人達成和解，此有聲請撤回告訴狀（見調院偵卷第13頁）在卷可參，復參以其現罹有感因神經性聽障及失智症，此有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見簡字卷第35至37頁）存卷可考；考量其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取之手段、竊得財物價值等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。其因一時失慮而為本案犯行，且與被害人達成和解，被害人亦表示不提出告訴，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。（五）被告竊得之物品，為其本案犯罪所得，惟業已發還給被害人，此有贓物認領保管單（見偵卷第31頁）存卷可考，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4714號　　被　　　告　周金鶴　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周金鶴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日上午10時10分許，在臺北市○○區○○路0段00號00 家福股份有限公司家樂福量販店濟南店內，趁店員工未注意之際，徒手竊取店內之商品LOTTE巧克力派2盒、蛋黃派香甜草苺風味、黑巧克力派1盒等物（價值合計新臺幣240元），竊取得手並置於背包內，惟經該店店長李育霆發覺，遂上前攔阻並報警處理，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周金鶴雖於偵查中否認上揭犯行，辯稱：伊有將錢放在櫃臺上、伊沒有結帳就拆開包裝，伊是要請櫃臺小姐吃云云。惟查，上開犯罪事實，與被害人即家樂福新店分公司店長李育霆所指之偷竊過程相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片、監視器錄影檔案及截圖2 張，是被告所辯不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-簡-4105-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第226號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福被告蔡裕昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張被告於民國113年9月22日18時許行經新北市○○區○道0號4公里500公尺處北側向交流道，因過失撞損原告承保之訴外人許雪梅所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），故依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付系爭車輛維修費用新臺幣11萬6,000元及遲延利息。惟本件交通事故發生地點即侵權行為地在新北市石碇區，而被告住、居所地則在新北市板橋區，此有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、被告個人戶籍資料查詢結果表等件在卷可稽，本件復查無應由本院管轄之事由，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰斟酌兩造就審之便利程度，依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-12

KLDV-114-基簡-226-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4547號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡水安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28636號），本院判決如下：　　主　文蔡水安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡水安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案經告訴人家福股份有限公司具狀陳明無調解意願，故無從移付調解；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案犯罪所得即其竊得如附件所示之物，業經扣案並實際發還告訴代理人陳俊銘領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28636號　　被　　　告　蔡水安　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡水安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月15日11時20分許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000號「家樂福光華店」(營利事業登記名稱為「家福股份有限公司光華分公司」），徒手竊取陳列架上之LOTTO氣墊跑鞋1雙（價值新臺幣1,390元），得手後將標籤撕下，並將之穿在腳上，僅結帳其他選購之商品即騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。嗣因該店安全課課長陳俊銘發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之氣墊跑鞋1雙（已發還陳俊銘）。二、案經家福股份有限公司委任陳俊銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡水安於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳俊銘於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-簡-4547-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林陳清李上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1407號），本院判決如下：　　主　文林陳清李犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「113年11月8 日15時30分許」更正為「113年11月8日15時21分以前某時」，犯罪事實欄二「家福股份有限公司委由李哲維」補充為「家福股份有限公司五甲分公司委由李哲維」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林陳清李所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。而本件被告係民國28年生（見本院卷第7頁），其為如附件犯罪事實欄一所示犯行時已年滿80歲，考量其所竊財物種類為食物且價值輕微，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，衡以被告竊得之物已當場由店員收回，被告嗣後更返回店內完成結帳等情，業據證人即告訴代理人李哲維（見警卷第3頁反面）於警詢中證述在卷，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第19頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件所竊得之桂冠魚餃1盒，已由店員收回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1407號　　被　　　告　林陳清李（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林陳清李意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月8日15時30分許，至位於高雄市○○區○○路000號家福股份有限公司五甲分公司(家樂福五甲店)內，徒手竊取「桂冠魚餃」1盒價值新臺幣45元之商品後，未結帳即離開賣場。嗣因該賣場安全課助理李哲維發現後攔阻林陳清李並發現其身上有上開行竊物品而報警處理，為警查悉上情。二、案經家福股份有限公司委由李哲維訴由高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林陳清李坦承不諱，核與告訴代理人李哲維指訴之情節相符，並有每日損失記錄表、電子發票證明單、刑案現場照片5張在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-11

KSDM-114-簡-904-20250311-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第733號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告曾喬麟間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 萬2804元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1220元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴恩慧

2025-03-11

TCEV-114-中補-733-20250311-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第65號聲請人美香國際有限公司法定代理人曾祈為上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦有明定。二、本件聲請人以其遺失所持有票號BI6735306，發票日期為民國113年10月25日，發票人為家福股份有限公司羅智先，票面金額新臺幣152,782元之支票(下稱系爭支票)聲請公示催告云云。三、經查，聲請人稱發票人將系爭支票掛號寄出後，郵差盤點系爭支票掛號文件簽收表發現無人簽收，經聲請人內部查詢均未尋得，可知聲請人未收受系爭支票，尚非票據權利人，是其所為之聲請即無從准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-10

SLDV-114-司催-65-20250310-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第837號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人林奕勝上列原告與被告鍾愷叡間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）385,000，應徵第一審裁判費4,190。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官蕭榮峰

2025-03-10

TCEV-114-中補-837-20250310-1