Know99判決書

搜尋結果：居酒屋

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2013號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許正田上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1678號），本院判決如下：　　主　　　文許正田犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…19時許起至21時許止」、第4行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「酒精濃度檢定表」更正為「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「員警職務報告、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告許正田所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且其前已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，於酒測值達每公升0.80毫克情形下，仍貿然無照駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1678號　　被　　　告　許正田　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許正田於民國113年8月17日19時許，在高雄市三民區十全二路與中華二路交岔口處附近某居酒屋處飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時13分許，警方獲報在高雄市○○區○○路000號處，有駕駛人在路旁嘔吐，警方到場後，發現許正田在該車內駕駛座嘔吐，身上散發濃厚酒味，車輛引擎亦發動中，警遂於同日22時20分許對其實施酒精檢測，並於同日22時37分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克後，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許正田於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有刑案現場照片、酒精濃度檢定表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各 1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2024-11-25

KSDM-113-交簡-2013-20241125-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4159號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜旻峰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1695號），本院判決如下：　　主　文杜旻峰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告杜旻峰所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同　　法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意　　各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬　元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒　刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　前項之未遂犯罰之。刑法第309 條：　公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。　以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千　元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1695號　　被　　　告　杜旻峰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉繕甄律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜旻峰與曾韋綸前曾合夥經營居酒屋（址設新北市○○區○○路 0段000號，下稱本案居酒屋），2人於民國113年2月22日凌晨1時51分，在本案居酒屋外面騎樓人行道處因經營本案居酒屋起口角，杜旻峰竟基於傷害及公然侮辱等犯意，徒手毆打曾韋綸，致曾韋綸受有左耳撕裂傷約1公分、左臉及左頸部鈍挫傷等傷害，又對曾韋綸辱罵：「幹你娘」等語。二、案經曾韋綸訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜旻峰於警詢及偵訊時坦承在卷，核與證人即告訴人曾韋綸於警詢及偵訊中證述相符，並有新北市立聯合醫院113年2月22日開立之診斷證明書1紙、告訴人受傷照片及案發現場監視錄影畫面檔案及截圖等憑卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告應係係以一概括犯意同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第 1項傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

PCDM-113-簡-4159-20241121-1

營小

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第536號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告李承庭即熟客居酒屋上列當事人間113年度營小字第536號清償借款事件，於中華民國 113年11月20日上午09時38分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣40,161元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.72計算之利息，暨自民國113年8月 12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-11-20

SYEV-113-營小-536-20241120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1313號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫恩毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1054號），本院判決如下：　　主　　　文孫恩毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行有關時間「19時30分許」之記載應補充為「19時30分至21時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告孫恩毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒會導致對週遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克之酒醉情況下，駕駛普通重型機車於公眾往來之道路，並撞擊路旁停放之其他車輛（未致他人成傷），可徵漠視自己、他人及公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念及被告年齡尚輕，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、坦承犯行之犯後態度、肇生交通事故及自己受傷，暨其犯罪之動機、目的、手段，自述大學在學中、從事餐飲業、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）五、本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1054號　　被　　　告　孫恩毅　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、孫恩毅明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年9 月10日19時30分許，在臺北市○○○路0段00巷0號饗聚居酒屋飲用啤酒後，騎乘車牌號碼號MXN-7777號普通重型機車行駛於道路上，於同日23時5分許，行經臺北市中山區民權東路3段與合江街口，不慎撞擊路旁車牌號碼000-0000號曳引車，經警到場，於同日23時44分許，對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.53毫克而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告孫恩毅於警詢時及偵訊中之供述。（二）酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不　　能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-交簡-1313-20241031-1

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營全字第15號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人廖瑞安相對人李承庭即熟客居酒屋上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年9月間向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自109年9月11日起至11 2年9月11日止，借款後以一個月為一期，分36期攤還本息，嗣於110年7月22日簽立增補契約，變更還款期限至113年9月 11日，自110年6月11日起至111年6月11日止，僅繳利息不攤還本金，自111年6月11日起至113年9月11日止，以一個月為一期分27期，依年金法按月償付本息，如有一期未依約履行，即喪失期限利益，視為全部到期，詎相對人就上開借款僅繳息至113年7月10日，尚積欠本金40,161元及約定之利息及違約金未清償，經聲請人於113年7月23日發催告書，迄未清償，經電催、手機語言留言，亦未獲回應，恐日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞，為確保聲請人之債權，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於40,161元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出授信總約定書、授信核定通知書、放款交易明細表、增補契約書等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人僅以曾發催告書催告、電催相對人清償債務未果，認相對人意圖逃避債務等語，並提出催告書、掛號郵件回證等資料為證。惟無從僅因相對人經聲請人催告給付而未獲置理，即認其有何如前述浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之事實，遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何假扣押之原因，應認聲請人對聲請假扣押之原因，未盡其釋明之責，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。四、綜上所述，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-10-24

SYEV-113-營全-15-20241024-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭家豪選任辯護人黃怡婷律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52590號），本院判決如下：主文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。事實戊○○和代號AD000-A112271、AE000-A112149、AD000-A112270號（真實姓名均詳卷，下分別稱A、B、丙）之成年女子，均為雋景機構激勵課程之同學，詎戊○○竟分別為下列行為：一、戊○○和甲於民國111年9月13日(起訴書漏載13日應予補充) 某時許，相約至戊○○當時位於臺北市○○區○○街0巷00號5樓租屋處用餐，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，於甲不知情下將其從網路上購得之「開趴首選美國綠巨人浩克激情飲」藥劑（下稱本案藥劑）摻入甲咖啡中，甲飲用後頭暈、身體癱軟無力、意識模糊而陷於不能抗拒狀態，戊○○先試圖脫去甲之短褲未果後，將手指伸入甲陰道，並將其生殖器插入甲口中，以此方式對甲強制性交得逞。二、(一)戊○○和乙於111年8月27日21時許，相約搭乘戊○○之車輛前去分送課程學員團服，途經桃園市中壢區環中東路便利商店時，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，趁乙暫時下車買口香糖不知情下，將本案藥劑摻入乙之啤酒中，乙返回車上飲用後頭暈、沉睡無意識而陷入不知且不能抗拒狀態，戊○○便將其車輛停在新北市五股交流道下方某處，先脫去乙衣物後，以其生殖器插入乙陰道，以此方式對乙強制性交得逞。(二)戊○○復於000年00月間某日，在臺北市○○區○ ○○路○段00號「錢櫃台北忠孝店」內，基於強制之犯意，將本案藥劑摻入乙之啤酒中而著手，欲以此強暴方式妨害乙自由活動之權利，然因乙察覺未飲用而未遂。三、戊○○和丙於111年7月4日，相約在臺北市○○區○○路0段000號「串居留居酒屋」用餐，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，於丙不知情下將本案藥劑摻入丙之啤酒中而著手，丙飲用後頭暈、眼花，然因丙察覺異狀立即返家，始未遭戊○ ○強制性交得逞。理由一、訊據被告戊○○固坦承對告訴人乙之強制未遂犯行，且坦承於上開時地分別趁告訴人A、B、丙不知情下將本案藥劑摻入其等飲品中，並以上開方式分別與A、乙為性交行為、本欲與丙為性交行為，惟因丙察覺而未遂，然矢口否認有何對A、乙以藥劑犯強制性交犯行、對丙以藥劑犯強制性交未遂犯行，辯稱：甲飲用咖啡後意識清醒，我有問過他意願，他說我們不是男女朋友不能性交，我問他可否口交，他是願意，結束之後我還有送他下樓共撐一把傘。我沒有特別問乙的意願，但乙飲用啤酒後還可以自行行走、溝通，我把乙送到他家樓下時，他還可以自己上樓，事後我有問乙，他也說他蠻有意識的。我有吃過本案藥劑，很清醒、不會影響意識，我有確認過各告訴人都有意識。我承認就乙部分有乘機性交既遂、就A、丙部分有乘機性交未遂等語。辯護人則為被告辯護稱：被告曾飲用過本案藥劑意識仍然清楚，走路、講話均正常；甲因為與被告非男女朋友僅同意口交，為性行為後兩人還共撐一把傘，之後也還有對話；乙曾對被告表示自己還蠻有意識；丙警詢時稱被告也有喝酒、講話走路還是正常，顯見本案藥劑並無妨害各告訴人自主決定之效用等語。經查： (一)被告有如事實欄一、對甲以藥劑強制性交，如事實欄二、對乙以藥劑強制性交、強制未遂，如事實欄三、對丙以藥劑強制性交未遂之事實，分別經證人即告訴人A、B、丙於警偵訊時證述明確(他字卷第9-23、、49-51、57-61、69-71 頁)，且有本案藥劑網路銷售畫面、乙手繪現場圖、A、B、丙與被告、被告於IN175群組之對話紀錄各1份可參(偵字不公開卷第47-51、57頁，偵字卷第45、47、91頁）。而被告於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時已自白本案各次犯行(他字不公開卷第9-11、23-29頁，他字卷第37-41頁)，並曾於112年4月12日書立自白書1紙自白本案各次犯行(偵字不公開卷第9頁)；另證人即被告之父郭榮華於偵訊時亦證稱被告向其坦承在網路上購買安眠藥、於111年8、9月間性侵3人，其中1人未成功，而被告坦承時有哭泣及說很後悔等情(他字不公開卷第31頁)，自堪認定。 (二)被告及辯護人雖以上開情詞主張本案藥劑並無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用，且甲有同意口交，被告對A 及丙部分為乘機性交未遂、對乙部分為乘機性交既遂云云。然：　1.按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。行為人違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而強制性交者，係犯刑法第221條、第222條之違反意願性交罪；行為人利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態，而對之性交，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，二者犯罪態樣不同。前者係由行為人提供藥劑而對被害人強制性交，後者係行為人利用被害人自陷於不能或不知抗拒之情狀，而對之性交，自應予以區辨(最高法院109年度台上字第4943號判決意旨參照)。又按刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件，其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件，故於施藥劑之加重條件行為（並提供予被害人服用）時，即為加重強制性交罪之著手實行（最高法院103年度台上字第19號、106年度台上字第 1195號、106年度台上字第2027號判決意旨參照）。　2.(1)依證人即告訴人甲於警詢時證稱：我喝完咖啡後感到非常暈眩，當下覺得有異狀但覺得是不是自己太累，身體癱軟、意識模糊、暈眩。我當天穿牛仔裙裡面還有穿一件牛仔短褲，被告手伸進牛仔裙内要把我的褲子脫掉，但褲子很緊沒成功。他的手指就從我大腿内側侵入下體且有插入。我有用手推他的手，但不夠力氣，也有跟他說「不行」，但他持續，我無法阻止他。後來他把下體放在我嘴巴，直至射精在嘴巴裡等語(他字卷第22、23頁)；於偵查中證稱：我喝了被告給的一杯咖啡，就開始頭暈無力、沒辦法思考。當天我穿牛仔裙加牛仔短褲，他無法脫掉我的褲子，就用手伸進我褲子内，用手指插入我的陰道。當時被告是有把我的褲子脫掉，因為褲子脫不掉，所以他沒有以陰莖插入我的陰道。那時候我已經快暈過去，但我還是有跟他說「不要」，並且有推他，但他還是繼續。之後他用陰莖插入我口腔，當時我知道他在幹麻，但我沒有力氣，沒辦法阻止他，他後來有射精在我嘴巴。被告當時行為是違反我的意願。我當時被下藥無力抵抗。我當時有懷疑被告下藥但我沒有質問過他，是之後跟另外2名告訴人聊天才知道大家都有類似經驗，才發現可能被下藥等語(他字卷第49、50頁)。與(2)被告於檢察事務官詢問時供承甲喝完飲料後意識模糊但沒完全睡死，自己讓甲口交得逞、也有摸甲下體，甲有說不要等情(他字不公開卷第11頁)；於檢察官偵訊時供承當時甲意識模糊有點想睡，其將手伸進衣物内摸甲私密處，摸了5-10分鐘，後來意圖對甲性交時他有反抗、說不要，後來其請甲口交等情大致相符(他字不公開卷第27頁)。足認被告於111年9月13日某時許在其當時上址租屋處，於甲不知情下使甲服用本案藥劑，甲確實有頭暈、身體癱軟無力、意識模糊，已陷於不能抗拒之情狀。況且，甲於與被告性交前已有推阻被告之動作、口頭表示不行或不要，僅係因服用本案藥劑而無力反抗，被告於此情形下仍對甲為性交行為，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，且所為顯然違反甲之意願甚明，自成立以藥劑犯強制性交罪。　3.(1)依證人即告訴人乙於警詢時證稱：我上車時被告給我一瓶冰火，因為我不想喝冰火，所以我把冰火換成自己帶的啤酒330ml，途中被告說要買口香糖提神，就開到統一門市，我下車幫他購買口香糖，上車後我們先往新竹方向又往新莊方向，當時大約是23時，我酒還沒有喝完，但覺得頭開始有點暈。大約到内湖時我就陷入昏迷，之後就不知道發生甚麼事，但我途中有驚醒一次，我發現被告在副駕且壓在我的身上，他的表情很驚訝，但我還是處於暈眩狀態，不自覺又睡著了，後來再醒來時被告坐於駕駛座。因為我一直吵著要吐，所以他把車停在路邊等我起來，之後他載我回家，因為我一直處於暈眩狀態，不太記得還有說什麼。隔天起床我發現我下體有疼痛感，但因為本身陰道會有發炎情況，所以覺得是熬夜造成。111年9月初我把當初被告給我的冰火，拿給我男友喝，我男友拿回家後發現冰火有開過，他喝大概2-3口就暈倒了。後來於112年2月26日11時許我去上探索營課程，課堂中我與同學聊天時，同學提到之前有看過有一名畢業生於自己酒中加入不明粉末且攪拌，另一名同學也表示自己曾經有經歷過，跟他們聊完後我發現他們指的畢業生就是被告，我才想起來我於111年8月27日跟被告一起出門有斷片2個小時左右，一直到112年4月2日被告表示要當面跟我解釋當時發生甚麼事，所以我們相約晚上20時許在我上班處，被告當下坦承於111年8月27日有性侵我的事實，我要求他寫下自白書。我當時是不願意的，只是因為我昏迷所以無法抵抗。被告有告訴我他是使用液體安眠藥、用他的生殖器侵入我的生殖器，也有表示他用手摸觸摸我等語(他字卷第10-12頁) ；於偵查中證稱：我一上車被告就說他有帶一罐冰火給我，但我不喝冰火，我就回店裡換了一罐啤酒再回車上，那罐冰火就放在我店裡。後來我們開了不久，被告說想要買口香糖，我們就停在桃園市中壢區環中東路上的7-11，我下車去買他要的口香糖。回來我就開始喝我的酒，我平常酒量大概可以喝一手啤酒，不太可能一瓶就醉，後來從新竹開往新莊時，我發現酒的味道怪怪的，那時我已經是暈的狀態，有點嗨，然後胡言亂語，我覺得應該是被被告的藥影響，後來從新莊開往内湖那段我就昏了。後來好像有人動我，我驚醒的時候發現被告壓在我身上，我醒來一下又昏過去，只記得被告壓在我身上，其他我完全都沒有印象。我當天凌晨3、4點才比較清醒，那時候我們又回中壢區，因為我還是很暈就直接回家休息。我當時以為我喝醉，印象有誤，事後才沒有特別問被告。我男友有從店裡拿冰火回家喝，他喝的時候跟我說那罐冰火已經被打開過，我還回他可能是被店裡其他人誤開，他說他喝沒多少就暈了、陷入昏睡；12月在忠孝復興錢櫃，當時是被告的畢業典禮，我是跟其他人一起去唱歌，我有喝了一口，我覺得被告給我的啤酒有一個怪味，我還跟他說為什麼你給的酒味道都這麼怪。他還試圖拿了兩次給我，我都沒有喝。112年2月A、丙兩個在聊，我聽到想到被告壓在我身上的畫面，我們才驚覺喝他給的東西都會暈，發現他有可能下藥。後來他112年4月2日就跟我承認，當時我是約他到店裡談。被告與我發生性行為是違反我意願，但當時我被下藥完全沒有意識等語(他字卷第57-60頁)。與(2)被告於警詢時供稱：我有在乙飲用的啤酒内摻入液態迷藥，原先提供給乙飲用之酒精飲料冰火也同樣摻有該藥物。我跟他從内湖要回桃園的路上，當時我有摸他身體，確認他沒有意識，之後我就把車開到五股交流道，把車停在類似產業道路的地方，下車到副駕駛座，觸碰他的身體，再次確認他沒有意識後，我就把他穿著的褲子半脫到内褲可以脫下的程度，將我陰莖插入他陰道内抽送。我於112年4月2日晚上8點到他公司找他，我承認一開始有一些狡辯，到後面我是願意向他坦承這件事情，當下我也承諾我會來自首投案等語(他字卷第3 9-41頁)；於檢事官詢問時供稱：乙自己有帶啤酒上車，之後他自己將酒打開，我趁他下車去超商的時候，將迷藥滴4 、5滴進去他的啤酒内，他上車有喝，大約1個多小時後他開始意識模糊，大約28日1時許開始沉睡，我就將車停在五股交流道下性侵他得逞。我有將他衣物穿回去，所以他沒發現。我在111年12月企圖再下藥，他其實知道所以沒喝，我112 年4月2日跟他坦承，他沒說要告我，但要我自首。我也有寫一張自白書給他。我還有下藥A、丙，他們跟乙剛好聊到覺得相同過程就發現等語(他字不公開卷第11頁)；於檢察官偵訊中供稱：我是直接開到五股交流道下面，與乙性交時間約3-40分鐘。我看乙過程中是沒有清醒過。結束後我將他衣物穿好，等他起來送他回住家；在12月某日在忠孝復興的錢櫃，我也是在對方啤酒内下綠巨人，但對方沒有喝等語尚屬一致(他字不公開卷第27頁)。足認被告於111年8月27日晚間在其車上，於乙不知情下使乙服用本案藥劑，乙確實有頭暈、沉睡無意識，已陷於不知且不能抗拒之情狀，當無法自主決定、自由表達其性意願，被告於此情形下仍對乙為性交行為，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，所為應成立以藥劑犯強制性交罪。又以前述A、乙服用本案藥劑之反應、乙男友服用摻有本案藥劑冰火後亦有昏睡情況，堪認被告於000年00月間某日在上址「錢櫃台北忠孝店」，將本案藥劑摻入乙飲用之啤酒內，乃係足以妨害乙自由活動權利之強暴手段，被告已為強制行為之著手，然因乙察覺有異未飲用而未遂。　4.(1)依證人即告訴人丙於警詢時證稱：我們當天有喝啤酒，我喝得很少大約熱炒店一小杯的量而已，而我平常能喝的量不只，所以我當下就在想是不是被告給我吃的東西有問題，後來他幫我倒酒，酒杯有離開我視線，他倒完酒後，我發現酒杯下有沉澱物，很像有藥粉之類的。我當下問他為什麼有沉澱物？他還說沒事啦!然後用筷子攪一攪。之後他要我乾杯，我還是有喝掉。吃飯過程我都頭昏眼花，連滑手機都會花花的。因我怕他跟著我回家，我跟他說飯後我還要去找我朋友，後來我就走路回家。一到家我就睡著了，甚至隔天睡過頭。直到今年112年2月時，我在一次聚會上講出這件事情，A、乙也說他們跟被告也有類似的事情，後來被告就去臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)自首。在他去自首前，他有打一通電話給我承認去年約我吃飯給我吃的藥不是B群跟解酒藥，很抱歉造成我身體、心理上的不舒服，很慚愧，想跟我道歉等語(他字卷第16、17頁)；於偵查中證稱：我們那天有啤酒，我才喝一杯小杯的，就有暈眩感，平常不會這樣。我當時連視線都有點模糊，連手機的字都看不清楚。我當時沒有想太多，雖然覺得怪怪的還是有繼續跟他吃飯，之後他說我杯子髒髒的，說要拿去洗，後來他回來的時候，手握滿杯子我看不到杯中狀況，後來在我面前倒一杯酒，我看到杯裡有沉澱物有問他，他說應該是酒的沉澱，還拿筷子在裡面攪，當時我有警覺，只抿一口並沒有喝完。後來他跟我說我好像有喝醉樣子，他又拿一顆解酒藥給我，我沒有吃就偷偷丟掉。後來我就回家了。當時我精神狀況很不好，因為餐廳就在我家旁邊，他沒有機會送我回家，我到家之後就馬上睡著，隔天是完全起不來的狀態，睡到中午、沒有去上班。我後來跟另外兩位告訴人聊天，我先提到這件事，他們也有類似經驗，都是跟被告相約，飲用飲料之後就有暈眩狀況。其中甲有跟我說到他有被性侵，另外一位只有提到他有類似的暈眩狀況。被告是有打電話給我還有傳訊息給我，主要是跟我道歉也坦承下藥，他說他很後悔，可不可以再給他機會等語(他字卷第69、70頁)。而(2)被告於警詢時已供承其邀約丙飲用啤酒時，丙在杯底發現粉末狀沉澱物即為其購買的液態「迷藥」，該次聚會將結束時其提供1顆白色圓形藥物給丙主要成分是維他命C，當下擔心丙如果喝完摻有迷藥的啤酒「會很暈」，本想有機會可以對丙進行「迷姦」。其112年4月初用Line打電話及傳送文字訊息向丙坦承及道歉等情明確(他字卷第38、39頁)，並佐諸(3)前述A，乙及乙男友服用本案藥劑後之反應，與證人即告訴人丙所證其服用本案藥物反應雷同，益徵證人即告訴人丙如前所證遭被告下藥及反應屬實。是被告於111年7月4日在上址「串居留居酒屋」，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，於丙不知情下將本案藥劑摻入啤酒內，而乙飲用後有頭暈、眼花情形，被告已為以藥劑犯強制性交行為之著手，然因丙察覺有異未將摻有本案藥劑之啤酒全部喝完、及時返家後始陷入沉睡，被告始未能對丙為強制性交行為得逞，然其所為仍應成立以藥劑犯強制性交未遂罪。 5.查被告於112年4月2日書立之自白書，已載明其在網路上購買安眠藥(即指本案藥劑)後，於000年0月間約甲到自己家中，在咖啡放安眠藥，並在甲無意識下強迫口交；於111年 8月27日約乙共同乘車，並在酒內下藥使乙昏迷，在乙無意識下，將自己性器官放入乙性器官中性侵對方；又在KTV 裡在酒內放入安眠藥，但乙未喝下；約丙吃飯時，在酒裡放入安眠藥，有妨害丙人身意圖但未得逞等情(偵字不公開卷第9頁)。且被告於112年4月5日曾傳訊息在IN175群組內表示其在網路上買安眠藥下藥性侵乙、12月又再次下藥，明天將到警局自首；於112年4月6日則傳訊息向A、B、丙表示將到警局、新北地檢自首，有A、B、丙與被告、被告於IN1 75群組之對話紀錄可稽(偵字不公開卷第47、49、51、57頁) 。在在足證被告主觀上明知本案藥劑具有類似安眠藥使人沉睡、影響意識之效用，且倘本案藥劑並無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用，甲、乙與被告為性交行為均無違反其等意願，殊難想像被告須屢屢趁各告訴人不知情下於其等飲品內摻入本案藥劑，又於事後坦承有強迫甲口交、性侵乙、欲迷姦丙情形，復何需向A、B、丙表示將到警局、新北地檢自首。 6.至證人丁○○雖於審理中雖證稱於111年6、7月間在被告家中飲用摻有本案藥劑之冰火後與被告發生性關係。被告在跟女生們(指各告訴人)談完話之後，有打給其說在冰火裡放本案藥劑，要連其部分一起去自首，但其回想當天並沒有失去意識、被強迫或不能離開，過程中被告有出去抽菸、換電視音樂、貓還有跳上沙發，其當時感覺是很清楚且睡不著等語( 本院卷第159-161頁)。證人即告訴人丙於警詢時亦證稱當時被告也有喝酒，臉也紅紅，但講話走路都還是正常等語( 他字卷第18頁)，被告及其辯護人並據此主張被告吃過本案藥劑、意識清楚云云。然審酌服用藥劑劑量多寡、濃度不同，本可能造成不同之身體反應、效果，而依證人丁○○所證其實際上不知道被告放什麼藥、也不知道被告放了多少劑量，所知道都是被告告訴其等語(本院卷第161頁)，自難以此認定本案藥劑對於各告訴人之意識即無影響。再者，依被告所供其以類似液體安眠藥之本案藥劑下藥，為了讓丙不起疑心才喝下藥的酒，之前其並無服用本案藥劑等情(他字不公開卷第25、33頁)，則被告已知酒內摻有與安眠藥作用類似之本案藥劑，且係出於避免丙起疑才喝摻有本案藥劑之酒，被告自不可能大量飲用之，則其少量服用本案藥劑下縱仍有意識，當非可與各告訴人服用本案藥劑後之反應比擬。另被告所提與乙之對話紀錄中，乙雖曾提及「我還滿有意識的誒、還可以起來說你很醜」(本院卷第85頁)，然乙於對話中所指有意識之時間及事件為何不明，尚難認即係指111 年8月27日被告對其性交乙事。本案證人即告訴人A、B、丙已證稱其等服用摻有本案藥劑之飲品後有頭暈、眼花、意識模糊，甚至沉睡而無意識之反應，被告亦曾自承其有確認性交時甲意識模糊、乙則沒有意識，已如前述，被告及辯護人仍主張本案藥劑無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用、甲有同意口交，或被告所為僅成立乘機性交既遂或未遂罪云云，並非可採。。 (三)綜上所述，本案事證已明，被告各次犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪；就事實欄二(一)、(二)所為，各係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪；就事實欄三所為，係犯刑法第22 2條第2項、第1項第4款之以藥劑犯強制性交未遂罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告就事實欄二(二)及三所為，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，各依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (四)按犯罪行為人，於其犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺前，向該機關自陳犯罪事實而接受裁判，即符自首要件。查被告為上開各犯行後，於112年4月6日17時26分許起，向新北地檢之檢察事務官、檢察官自陳其上開各犯行並接受裁判，而乙係於同日18時56分許方向桃園市政府警察局中壢分局報案，A、丙則係於112年5月6日方至新北市政府婦幼警察隊製作警詢筆錄，有被告之112年4月6日檢察事務官詢問、檢察官偵訊筆錄、A、B、丙之警詢筆錄可稽(他字不公開卷第9、23頁，他字卷第9、15、21頁)，堪認合於自首要件，爰就其各犯行均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (五)爰審酌被告與各告訴人為同學關係，竟為逞一己私慾，使用本案藥劑為前開加重強制性交、強制未遂、加重強制性交未遂犯行，恣意侵害他人之身體、自由及性自主決定權，對各告訴人造成相當之身心創傷，所為實屬不該，復考量被告犯罪之動機、目的、各次犯行之手段、所生損害，暨其於警偵訊時雖一度坦承各次犯行，然於審理中僅坦承對乙強制未遂部分、其餘均予否認，且未能與各告訴人達成和解，取得其等諒解，兼衡乙於審理中表達之意見(本院卷第169、170 頁)、卷附臺灣高法院被告前案紀錄表顯示被告無前科(本院卷第179頁)、被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及身心狀況等（本院卷第168、170頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。又考量被告所犯各罪侵害3位告訴人之法益種類、被告係於111年8至12月間使用本案藥劑犯案、手法雷同及其行為次數等，就其所犯各罪為整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑7月6月。三、沒收：扣案之iphone SE手機1支，被告否認與本案有關，且卷內無證據足認被告有以此供本案各次犯罪所為，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、己○○偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　　　刑事第十二庭審判長法官俞秀美　法官簡方毅法官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應事實主文 1 事實欄一、戊○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑伍年。 2 事實欄二、(一) 戊○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑伍年肆月。 3 事實欄二、(二) 戊○○犯強制未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄三、戊○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。

2024-10-22

PCDM-113-侵訴-26-20241022-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1133號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝安傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文謝安傑駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告謝安傑明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.28毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1091號　　被　　　告　謝安傑　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝安傑於民國113年8月3日19時至113年8月4日2時許，在新北市○○區○○路0段00號之九町目串燒居酒屋飲用威士忌1瓶後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於返回其位於新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓住處後，於113年8月4日14時50分許，自上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日15時10分許，行經新北市○○區○○○路0段○○○○路○號時，為警盤查，經員警於同日15時12分許對謝安傑施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝安傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-113-交簡-1133-20241018-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29342號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人九居酒屋有限公司法定代理人林琹愷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟玖佰零柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣26,907元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 0000000、00000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單ˉ 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-14

PCDV-113-司促-29342-20241014-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1295號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭辰逵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1072號），本院判決如下：　　主　文郭辰逵吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查卷宗暨現場圖（含草圖）、中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、監視器畫面翻拍照片、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統之車籍資料各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭辰逵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍不知戒慎，心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；復參被告因本案犯行暨自陳疲勞因素而自撞分隔島，並致自己受有臉部深部撕裂傷、臉部、胸壁及四肢多處挫擦傷（參見偵字卷第55頁之診斷證明書）之所生危險及損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於警詢中自陳中產之家庭經濟狀況（參見本院卷第13頁之個人戶籍資料、速偵卷第13頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1072號　　被　　　告　郭辰逵　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭辰逵於民國113年9月16日晚間8時許起至翌（17）日凌晨0 時30分許止，在臺北巿○○區○○○路0段00巷00號之居酒屋飲用啤酒3杯後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於1 13年9月17日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於113年9月17日凌晨0時44分許行經臺北巿中正區○○○路0段與同路段000巷交岔路口時，不慎撞上分隔島而人車倒地，員警據報到場將郭辰逵送醫，於同日凌晨 2時6分許，在臺北市立聯合醫院和平院區對郭辰逵實施吐氣酒精濃度測試，結果達每公升0.31毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北巿政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告郭辰逵之自白：被告坦承酒後駕車。㈡吐氣酒精濃度測試表：被告為警攔檢後，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官孫沛琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官歐品慈本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交簡-1295-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏亨被告顏成恩選任辯護人陳思成律師林湘清律師被告蔡昀翰選任辯護人蔡其龍律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0192號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人等、辯護人等意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。顏成恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表甲所示之物、如附表丙所示之偽造之印文及署押，均沒收。未扣案之陳柏亨其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由壹、證據能力部分：本案被告陳柏亨、顏成恩、蔡昀翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人、辯護人等意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告3人以外之人於警詢中之陳述，就被告3人涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分：一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈡第9行、第13行、倒數第7行、起訴書證據清單及待證事實編號5「證據名稱」欄第4行、起訴書附表1編號2「品名」欄「自行收納款收據」均更正為「自行收納款項收據」；起訴書證據清單及待證事實編號5「證據名稱」欄第5行原記載「授認承諾」，應更正為「受任承諾」；證據部分增列被告3人於本院行羈押訊問（偵查中）、移審訊問（被告陳柏亨、顏成恩）、準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪： 1.罪名： ⑴核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團之行為）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人本案共同偽造印文、署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告3人與本案詐欺集團其他相關成員就本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 2.罪數：　　　被告3人所為，均屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（二）刑之減輕： 1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告3人於偵查（偵訊、偵查中本院羈押訊問）、審判中坦承詐欺犯罪，業如前述，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，爰均依該規定減輕其等之刑。 2.被告3人已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 3.被告3人前述刑之減輕，應遞減之。 4.被告3人均於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其等之刑，惟被告3人就本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。（三）量刑：　　　爰審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告3人犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人姚金玉成立和解，兼衡被告3人均未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），分別於審理程序中自陳如附表丁所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以資懲儆。（四）不宜宣告緩刑之說明：　　1.按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。　　2.查被告3人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，案發後亦坦承犯行，惟被告3人犯行情節均非輕微，又均未與告訴人成立和解，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　1.扣案如附表甲編號1至6所示之物分別係供被告陳柏亨、顏成恩本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳柏亨、顏成恩分別於審理程序中供述無訛（見113年度訴字第1260號卷［下稱訴卷］第343、344頁）。從而，該等物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　2.扣案如附表乙編號1所示之偽造之文書，雖係本案詐欺集團成員所偽造兼或持以供本案犯罪使用之物，然業已交付告訴人，非屬被告3人所有，自無從諭知沒收。（二）取自其他違法行為所得：　　　被告陳柏亨先前另為本案詐欺集團遂行取款車手犯行2次，而實際上獲有報酬新臺幣3000元，業據被告陳柏亨於本院移審訊問中供述在卷（見訴卷第48頁），屬被告陳柏亨其他違法行為之所得，應適用刑法第38條之1第3項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）犯罪組織所有之財產：　　　扣案如附表甲編號7所示之現金，係「震撼國際-烏龍綠」於民國113年8月6日給被告顏成恩1個座標，要其去該座標之1輛白色小客車向駕駛拿取，「震撼國際-烏龍綠」要被告顏成恩先帶在身上，待被告陳柏亨本案向告訴人取款結束後，「震撼國際-烏龍綠」會再指示被告顏成恩如何處理該筆現金等情，業據被告顏成恩於審理程序中供述明確（見訴卷第344頁），當係本案詐欺集團所有之財產，應依組織犯罪防制條例第7條第1項規定宣告沒收。（四）偽造之印文：　　　如附表丙所示之偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定，不問屬於被告3人與否，宣告沒收之。（五）犯罪所得：　　　被告3人於審理程序中各供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見訴卷第351頁），且卷內尚乏積極證據證明被告3人就本案犯行實際上獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告3人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。（六）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案如附表乙編號2至6所示之物，均未用於本案犯行，已分別據被告顏成恩、蔡昀翰於審理程序中供述明確（見訴卷第343至345頁）；此外，並無積極事證足認該等物品係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表甲：編號物品名稱及數量所有人 1 偽造之工作證1張陳柏亨 2 iPhone SE行動電話1支陳柏亨 3 iPhone 12行動電話1支顏成恩 4 iPhone 13 mini行動電話1支（無SIM卡）顏成恩 5 iPhone 15行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）顏成恩 6 易付卡3張顏成恩 7 現金新臺幣34萬1000元本案詐欺集團附表乙：編號物品名稱及數量所有人 1 偽造之自行收納款項收據1張姚金玉 2 愷他命3.8公克顏成恩 3 K盤1個顏成恩 4 愷他命刮卡1個顏成恩 5 iPhone 11行動電話1支（無SIM卡）蔡昀翰 6 iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）蔡昀翰附表丙：偽造之文書位置偽造之印文、署押證據出處扣案如附表乙編號1所示之收據「收款單位印鑒」欄「合欣投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第40192號卷第107頁「代理人」欄「胡河玉」署名1枚、指印1枚附表丁（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳柏亨高職在學中，為專職學生，無固定收入，入所羈押前與父母、祖父母、姑同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 顏成恩高職在學中，為專職學生，無固定收入，入所前與父母、祖母、姊同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 3 蔡昀翰大學在學中，在居酒屋打工，月收入約8000、9000元，住學校宿舍，回家時與母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。

2024-10-08

TCDM-113-訴-1260-20241008-1