Know99判決書

搜尋結果：康家

共找到 112 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1557號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告李坤山上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣182,424元，及其中新臺幣179,643元自民國113年2月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣182,424元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為楊文鈞乙情，有公司變更登記表在卷可稽，楊文鈞具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年5月23日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用，詎被告尚積欠新臺幣（下同）182,424元（其中本金為179 ,643元）及利息未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令聲明異議狀略以：該項債務尚有糾葛等語。　四、原告主張上開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢、交易紀錄查詢、交易紀錄一覽表為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-13

SLEV-113-士簡-1557-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝松成選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2647號），本院判決如下：　　主　文謝松成無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝松成明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年8月18日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得元大帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺告訴人林咏漢、陳冠仲、陳宜里、邱敬皓、蔡志偉、康家翰，致告訴人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至元大帳戶內，詐欺集團成員再將元大帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30 條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以　　被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林咏漢於警詢中之指訴、匯款明細擷圖、告訴人陳冠仲於警詢中之指訴、匯款明細照片、告訴人陳宜里於警詢中之指訴、匯款明細擷圖、告訴人邱敬皓於警詢中之指訴、告訴人蔡志偉於警詢中之指訴、告訴人康家翰於警詢中之指訴、匯款擷圖、元大帳戶開戶資料、交易明細、被告與「雨馨」之對話擷圖等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有提供元大帳戶之網路銀行帳戶及密碼，亦不爭執附表所示告訴人因遭受附表所示詐術，匯款至其元大帳戶之事實，然堅決否認有何幫助詐欺與幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有預見到我提供元大帳戶之網路銀行帳號密碼會被拿去詐騙及洗錢。我是因為在網路上認識一個叫「馨」的人，說要跟我在一起，為了我們未來可以更好，要和我開網路商店經營賣衣服，我就把我的薪資轉帳帳戶網路銀行帳號、密碼交給「馨」操作，到我有一天要去領錢時，發現該帳戶變成警示帳戶。後來「馨」叫我去貸款借錢，我沒有去借，「馨」就不見了等語。辯護人為被告辯護稱：被告係因誤信與詐騙集團成員扮演之「馨」有交往信賴關係，因「馨」稱欲與被告共同經營網拍事業，指示被告在不明網路商城網站註冊帳號後，以被告元大帳戶綁定為該網路商城專用帳戶，嗣又向被告佯稱因被告工作繁忙，由其負責處理網路商城店鋪出貨業務，被告誤信「馨」上開說詞，遂提供元大帳戶予「馨」使用，以辦理「馨」所稱網路商城款項之出入，主觀上並無以該帳戶供詐欺集團成員遂行詐欺犯罪之意欲，無幫助詐欺之主觀犯意，不成立該罪等語。六、經查：　㈠被告有於112年8月17日晚間7時4分向LINE暱稱「馨」之人（下稱「馨」）告知元大帳戶之網路銀行帳號（使用者代號）、密碼等情，業經被告於本院審理中所坦承（見本院113年度訴字第499號卷【下稱訴字卷】卷二第82頁），且有被告告知該等使用者代號、密碼之LINE對話紀錄擷圖存卷可考（見本院113年度審訴字第837號卷【下稱審訴卷】第235頁），上情堪予認定。另附表所示告訴人因遭受附表所示詐術，依附表所示時間、金額，匯款至被告名義申設之元大帳戶之事實，有元大帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第17至21頁）與附表「相關證據」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見訴字卷二第82頁），上開事實亦足認定。　㈡被告雖有向「馨」告知元大帳戶網路銀行之使用者代號、密碼之客觀行為，使「馨」得以使用被告之元大帳戶收付告訴人受詐款項，依照前開說明，仍需被告有預見「馨」可能會以元大帳戶收受詐騙款項，並掩飾隱匿該等款項之去向與所在，且其發生至少並不違背被告之本意，方足認定被告有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，而得成立上開二罪。然基於下列理由，本院認公訴人所提證據尚不足證明被告有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意：　　⒈被告於112年7月17日前某日收到Instagram（下稱IG）暱稱「雨馨～」之人之訊息，稱因受到被告追蹤而來訊（見偵卷第369頁），「雨馨～」與被告互相介紹自己之出身地、工作地點、工作內容，並稱自己副業為兼職做網拍、賣女裝（見偵卷第373頁），其後又詢問被告是否為單身、有沒有使用交友軟體等情（見偵卷第379頁），並於112年7 月24日向被告稱自己比較少使用IG，希望能跟被告在LINE 通訊軟體上互加好友繼續聯絡（見偵卷第387頁）等情，有被告所提與「雨馨～」IG通訊軟體之對話紀錄擷圖可參（見偵卷第369至387頁），並經本院勘驗被告手機內IG通訊軟體確有上開對話紀錄無訛（見訴字卷二第83頁）。而於112年7月24日同日之下午3時30分許，即有LINE通訊軟體暱稱「馨」之人將被告加為好友（見審訴卷第57頁）。是可見「馨」即為IG軟體上與被告聯絡之「雨馨～」甚明。　　⒉「馨」自112年7月24日加入被告為好友後，即會向被告定時問候、報告自己行程及關心被告行蹤（見審訴卷第57頁），並與被告互相分享自己家庭組成、是否與家人同住（見審訴卷第61頁）、感情史（見審訴卷第63頁）、感情觀（見審訴卷第65頁、第69頁）等等，並向被告稱：對的時間遇上對的你、我感覺你很多想法和理念跟我蠻像的（見審訴卷第67頁）、很久沒有跟男生聊這麼多了（見審訴卷第71頁）等語，凡此，均與一般網路上以發展長期伴侶關係為目的交友時，會自我揭露並深入了解對方個人生活狀況、價值觀、感情觀等節並無不同。　　⒊「馨」在持續與被告分享日常瑣事之過程中，亦持續透露自己有在做網拍副業（見審訴卷第77頁），在被告詢問目前行程時，也會說自己在處理網拍店鋪之訂單（見審訴卷第81頁），建立自己確實在從事正當網拍行業之形象。其後，「馨」於112年7月31日以介紹被告參觀其經營之網拍店鋪為由，傳送「tw45.shopckk.com」商城（下稱系爭商城）網址予被告（見審訴卷第90頁），並向被告稱：其經營網拍之模式為客戶在其店鋪下單，即由商城聯繫專門合作廠家代發，其相當於中間商賺取差價佣金等語（見審訴卷第91頁）。之後「馨」更提議被告可以入駐系爭商城經營，其可以協助被告，「以後哪怕我們不管什麼關係，伴侶也好，未來另一半也好，我們可以一起分享一起商量，一起分享成果」（見審訴卷第93頁），店鋪名稱則自兩人名字各取一字，取名為「成馨成衣專賣小舖」（見審訴卷第95頁）。可見「馨」先製造自己亦在系爭商城合法經營店鋪之形象，取信被告後，再以欲與被告經營共同事業為由，說服被告加入系爭商城，並使被告信賴透過系爭商城所為之出入金交易，均為合法商業行為。　　⒋其後，「馨」以要協助被告上架商品為由，要求被告提供系爭商城之帳號密碼，於被告提供後，並稱已為被告上架商品，會再教被告如何發貨（見審訴卷第97至99頁）。「馨」之後再稱：系爭商城要發貨，要儲值支付商品貨款本金予發貨店家，客戶收到發貨後支付貨款至系爭商城，被告才能提領等語（見審訴卷第113頁），於被告稱自己月底手頭吃緊無錢儲值之時，更自行提議要幫被告墊款10,0 00元，並提出與被告各出一半本金之合作模式（見審訴卷第113至115頁、第117頁）。「馨」並以此為由，要求被告於112年8月5日下午10時59分提供系爭元大帳戶帳號，供其匯款（見審訴卷第130頁）。其後被告果於112年8月7 日晚間8時47分自元大帳戶提領10,000元（見偵卷第21頁，依該交易記錄前一筆112年8月4日下午2時47分交易後餘額為1,776元，不足提領10,000元，可見銀行提供之交易紀錄，應遺漏112年8月4日下午2時47分至112年8月7日晚間8時47分間存入之10,000元），於112年8月7日晚間9時5 分許存入系爭商城客服人員要求其儲值之帳戶（見審訴卷第152頁），且被告操作系爭商城提領部分所儲值之款項，亦會匯入被告之元大帳戶（見審訴卷第156至157頁、偵卷第21頁於112年8月8日晚間11時6分匯入514元），則「馨」顯係藉由其自身亦有對被告在系爭商城開設之店鋪投入金錢，透過被告對其之好感博取被告對於系爭商城經營模式之信任。又藉由此次交易下可正常出金、入金，進而說服被告在系爭商城所經營之店鋪，乃至依「馨」及系爭商城客服人員指示所為之出、入金，均與「馨」自稱所經營之網拍副業相同，為合法之商業行為。　　⒌此後，「馨」與被告仍維持每天互相問候、關心，「馨」嗣於112年8月15日晚間11時23分許以處理系爭商城店鋪訂單需要為由，要求被告開通元大帳戶之網路銀行功能並辦理約定轉帳帳戶（見審訴卷第212至213頁），並稱因被告都在上班，手機常沒訊號無法聯絡，提議日後由其聯絡系爭商城客服辦理發貨事宜（見審訴卷第230頁），後被告於112年8月17日晚間7時4分許依言將元大帳戶網路銀行登入所需之身分證字號、使用者代號及密碼全部告知「馨」（見審訴卷第235頁），並於112年8月24日上午9時14分許告知「馨」已依其指示開通元大帳戶網路銀行之非約定轉帳功能（見審訴卷第315頁），「馨」即向被告假稱處理系爭商城店鋪之訂單，要求被告提供傳送至被告手機之網路銀行交易驗證碼，被告均依言提供（見審訴卷第316頁、第324頁、第335頁、第367頁），是可見被告係信任「馨」所稱為與被告共同經營系爭商城店鋪，需使用被告元大帳戶收付款項之說詞，而將元大帳戶帳號、網路銀行使用者代號、密碼告知「馨」，並配合「馨」指示提供網路銀行交易之手機驗證碼，其主觀上是否有預見「馨」係以其元大帳戶收受詐騙所得款項並將之隱匿，實有疑問。　　⒍「馨」自112年7月17日起，至上開112年8月底要求被告辦理非約定轉帳功能、提供網路交易驗證碼之間一個多月期間，均每日持續向被告噓寒問暖、分享自己生活瑣事、傳送所食用之菜餚照片、生活自拍照等等（見偵卷第369至387頁、審訴卷第57至365頁），足使被告相信「馨」乃一真實存在之女子，並有心與被告深入交往。而「馨」尚對被告說以後2人會是伴侶（見審訴卷第93頁）、周末要一起去玩（見審訴卷第214頁）、稱呼被告為其男友（見審訴卷第231頁）、「寶貝」（見審訴卷第241頁）、「阿成寶貝大笨豬」（見審訴卷第249頁），又稱其對被告有不一樣的感情，其不是隨便的女人，想要一個穩定的戀情；對被告百分百信任，不然不可能放心把錢轉到被告戶頭等語（見審訴卷第251頁）；還稱準備要向母親提及被告（見審訴卷第255頁）。「馨」以此漸進方式製造兩人關係有穩定進展之假象，使被告誤信兩人為親密伴侶，此由被告後來和「馨」寶貝、老婆互稱（見審訴卷第262頁），亦可見一斑。被告當係因誤認與「馨」有男女朋友關係，認自己不致為另一半所騙，而放鬆對「馨」之戒心，而未察覺「馨」所提系爭商城交易模式之異常。況且，「馨」向被告稱存入元大帳戶之款項為訂單之貨款本金（見審訴卷第130頁）。而附表編號6告訴人康家翰轉入被告元大帳戶帳戶之備註亦確實顯示「儲值貨款」（見偵卷第21頁），與「馨」所稱用途若合符節。在此等掩飾下，被告益加難以發現其提供元大帳戶予「馨」，竟係供「馨」所屬之詐騙集團收付詐騙所得之款項。　　⒎況且，「馨」雖於112年8月16日下午3時20分許詢問被告元大帳戶內是否有其自己之款項，並以元大帳戶專門用以處理系爭商城店鋪儲值提領款項為由，建議被告元大帳戶內如有款項應轉到其他帳戶去（見審訴卷第221頁），被告就此答覆稱後天薪水會進來（見審訴卷第221頁），但被告於112年8月17日將元大帳戶網路銀行使用者代號、密碼提供「馨」之後，並未調整薪資入帳之帳戶，被告在永大機電工業股份有限公司之薪資56,208元仍依被告所稱，於 112年8月18日凌晨2時許匯入其元大帳戶，被告於薪資入帳後亦未馬上將薪資全額領出或轉走，而係存留在元大帳戶中，未來數日間，以自動櫃員機每筆數千元慢慢提領（見偵卷第21頁），與一般薪資入匯後，依生活所需每次提領需要數額之模式相符。由此可見被告並未預見其元大帳戶將落入詐騙集團之手中，被用於收受詐騙款項及隱匿詐騙犯罪所得，或其雖預見上情，但確信此情不致發生。否則，被告無異放任其辛勤工作換得之薪資落入詐騙集團支配，或因元大帳戶用於詐騙遭列為警示帳戶，使其薪資遭受凍結，此殊與常情不符甚明。　　⒏綜合上情，由被告與「馨」之間之來往通訊紀錄，以及被告將元大帳戶資料提供予「馨」後，仍以該帳戶正常收取薪資提領使用等情，可認被告係因網路交友不慎，遭網友「馨」詐騙，誤信「馨」欲與其交往並共同經營系爭商城之網路拍賣事業，方將元大帳戶提供「馨」使用。難認被告預見「馨」將元大帳戶用於收受、隱匿詐騙所得款項，且縱「馨」將該帳戶用作上開用途，亦不違背被告本意，被告即不具有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意甚明，自無從以幫助詐欺取財及幫助詐欺之刑責相繩。七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即無從使本院就公訴意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）相關證據 1 林咏漢佯稱可指導投資獲利之方法，致林咏漢陷於錯誤而匯款 112年8月21日晚間7時49分 10,100元 1.證人即告訴人林咏漢於警詢中所為指訴（偵卷第35至43頁） 2.告訴人林咏漢與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷第63至67頁） 3.網路銀行轉帳擷圖（偵卷第63頁） 2 陳冠仲佯稱可指導投資獲利之方法，致陳冠仲陷於錯誤而匯款 112年8月18日晚間7時7分 30,000元 1.證人即告訴人陳冠仲於警詢中所為指訴（偵卷第73至76頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第87頁） 3.告訴人陳冠仲與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷第88至150頁） 3 陳宜里佯稱可指導投資獲利之方法，致陳宜里陷於錯誤而匯款 112年8月28日上午10時20分 11,000元 1.證人即告訴人陳宜里於警詢中所為指訴（偵卷第164至165頁） 2.告訴人陳宜里存摺封面影本（偵卷第167頁） 3.告訴人陳宜里與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷第168至172頁） 4.網路銀行轉帳擷圖（偵卷第173頁） 112年8月28日上午11時6分 2,000元 112年8月28日上午11時8分 30,000元 4 邱敬皓佯稱可指導投資獲利之方法，致邱敬皓陷於錯誤而匯款 112年8月25日下午2時27分 10,000元 1.證人即告訴人邱敬皓於警詢中所為指訴（偵卷第429至433頁） 2.告訴人邱敬皓與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷第185至255頁） 3.存摺內頁影本（偵卷第255頁） 5 蔡志偉佯稱可指導投資獲利之方法，致蔡志偉陷於錯誤而匯款 112年8月25日晚間10時53分 13,000元 1.證人即告訴人蔡志偉於警詢中所為指訴（偵卷第268至273頁） 6 康家翰佯稱可指導投資獲利之方法，致康家翰陷於錯誤而匯款 112年8月18日晚間8時7分 10,000元 1.證人即告訴人康家翰於警詢中所為指訴（偵卷第303至305頁） 2.網路銀行轉帳擷圖（偵卷第309頁） 3.告訴人康家翰與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷第311至315頁）

2025-01-10

SLDM-113-訴-499-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1816號原告陳銘勝訴訟代理人鐘登科律師被告陳美燕被告俥亭停車事業股份有限公司法定代理人陳文俊址同上共同訴訟代理人張雲翔律師上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告陳美燕及被告俥亭公司應將坐落於臺中市○○區○○○段○00 00地號土地，同段12654號建號建物即門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段000○0巷00號地下一樓之1、之2，如臺中市中興地政事務所113年7月19日興土測字地091900號之土地複丈成果圖（附圖）所示符號A部分、面積3平方公尺之停車柵欄及水泥墩等拆除，並將占用之部分回復原狀返還予全體共有人。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明第1項：「被告陳美燕及被告俥亭停車事業股份有限公司（下稱俥亭公司）應將坐落於臺中市○○區○○段○0000地號土地，同段12654號建號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○0巷00號地下一樓之1 、之2（下稱系爭建物），如原證1（即原證6圖5-12）所示車道上之增設物拆除，並將上開增設物占用之部分回復原狀，返還予全體共有人。」（本院卷第11至12頁）。嗣變更聲明為：「被告陳美燕及被告俥亭公司應將坐落於臺中市○○區 ○○○段○0000地號土地，同段12654號建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○0巷00號地下一樓之1、之2，如臺中市中興地政事務所113年7月19日興土測字地091900號之土地複丈成果圖所示符號A部分、面積3平方公尺之停車柵欄及水泥墩等拆除，並將占用之部分回復原狀返還予全體共有人」（本院卷第150頁）。經核原告就訴之聲明第1項之變更，係因訴訟中經地政機關測量後，所為更正事實上陳述，並無訴之變更或追加，揆諸前揭規定，自屬適法。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠原告為系爭建物共有人（權利範圍為73分之2），系爭建物主要用途為停車空間，原告專用編號43、66停車位；被告陳美燕亦為系爭建物共有人（權利範圍7300分之4270），其因欲將其共有坐落：台中市西屯區上石埤段，地號：0000-000；建號00000-000/00000-000/00000-000/00000-000/00000-00 0/00000-000/00000-000上共計50格專用車位（下稱系爭50 格停車位），出租予被告俥亭公司作為經營停車場使用，向原告提出欲於系爭建物車道增設管理進出柵欄之收費設施（如臺中市中興地政事務所113年7月19日興土測字地091900號之土地複丈成果圖所示符號A部分、面積3平方公尺之停車柵欄及水泥墩，下稱系爭管制柵欄），經原告表示反對，其仍指示被告俥亭公司裝設系爭管制柵欄，裝設前原告再以共有人身分向被告俥亭公司表示反對，被告俥亭公司仍於113年5 月14日在系爭建物車道設置系爭管制柵欄，使車道寬度驟減、共有人進出時須繞道而行，妨害共有人行使其所有權。　㈡系爭建物既有分管約定，被告陳美燕本無權出租伊所分管範圍以外部分，況被告陳美燕與被告俥亭公司約定之租賃範圍僅係被告陳美燕分管之50格車位，被告俥亭公司自無權管理使用系爭停車場其餘部分，故被告主張被告俥亭公司基於共有物管理行為而設置系爭管制柵欄，洵無理由，系爭建物之車道，係屬全體共有人共有，自應由全體共有人共同使用，任何共有人均不得未經全體共有人同意，擅自於其上裝設設施，妨害其他共有人對該車道所有權之行使，被告裝置系爭管制柵欄，已影響其他共有人出入，顯侵害共有人所有權之行使，且系爭管制柵欄不僅本身佔用部分車道，也造成原告極難停放車輛之情事，妨害原告所有權之行使。　　㈢系爭管制柵欄為被告陳美燕指示被告俥亭公司裝設均事實上處分權人，故同列陳美燕與俥亭公司為共同被告。爰依民法第767第1項前段及中段、821條之規定，請求被告拆除系爭管制柵欄，並將車道返還全體共有人，並聲明：被告陳美燕及被告俥亭公司應將坐落於臺中市○○區○○○段○0000地號土地，同段12654號建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○ 0巷00號地下一樓之1、之2，如臺中市中興地政事務所113年 7月19日興土測字地091900號之土地複丈成果圖所示符號A部分、面積3平方公尺之停車柵欄及水泥墩等（即系爭管制柵欄）拆除，並將占用之部分回復原狀返還予全體共有人。二、被告答辯略以：　㈠被告陳美燕將50格停車位出租被告俥亭公司經營管理使用，核屬「共有物管理行為」，且被告俥亭公司經營上開停車位必要設置系爭管制柵欄，亦屬共有物管理行為必要措施，除原告外，系爭不動產其他共有人均同意被告陳美燕得依現況將系爭不動產及被告陳美燕50格停車位出租被告俥亭公司使用，已逾應有部分3分之2，依民法第820條第1項規定，自屬合法有效。又被告俥亭公司基於經營系爭不動產及停車位之必要，以維護其他共有人車輛財產安全，始設置系爭管制柵欄，並未變更系爭不動產性質，且屬共有物管理行為必要措施，與原告主張妨害其行使所有權之事實不符，利益權衡上亦屬對全體共有人有利行為，故原告依民法第767條第1前段向被告主張排除侵害，於法自有未合。　㈡被告俥亭公司於系爭不動產設置系爭管制柵欄，恰巧立於原「進入停車場」、「離去停車場」兩側車道中間位置，並未使車道寬度驟減，且經臺中市政府交通局准予核備並發給停車場登記證，足證被告俥亭公司於系爭不動產經營停車場，設置系爭管制柵欄，確實經主管機關審查合法有效措施，且原告進入停車場後，實無須通過系爭管制柵欄即可直接駛入停放其專有使用之編號43、66停車位，對原告停放其車輛並未造成妨害。　㈢被告俥亭公司考量其經營管理停車場，多次誠懇尋求與原告協調爭議，甚至在原告反應其停車位會借予友人停放，系爭管制柵欄將妨害友人車輛進出時，被告俥亭公司亦同意將原告多位友人車輛號碼先行輸入管制系統，以便自由通過系爭管制柵欄以使用原告停車格，然原告仍毫無理由拒絕與被告協商任何方案，足見原告無端訴諸法院排除其未曾產生之所有權侵害等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠法律規定及法理說明：　　1.按「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用」，民法第799條第1至3 項定有明文，是區分所有建築物之所有（權）關係分成三大部分：①專有部分為客體之建築物區分所有權。②區分所有建築物共同部分為客體共有權。③區分所有建築物基地之權利。其中②「共有部分」依上開民法第799條第3項後段：「除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。」，復依公寓大廈管理條例第3 條第5款稱「約定專用部分」，就約定專用部分取得之使用權稱為「專用權」。準此，專用權是指特定區分所有人對於區分所有建築物共有部分或其基地之特定部分依規約取得排他之使用權。共有部分及基地之空地通常均得為專用權之客體，但依公寓大廈管理條例第7條規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」，上開條文第一至三款均可謂是第五款之例示，實則縱無上述五款禁止規定，共有部分倘為區分所有人生活利用上所不可或缺者，亦不得為專用權之客體，此應為解釋所當然（參照，謝在全「建築物區分所有權要論（下）」法令月刊，53卷5期）。　　2.區分所有權人取得專用權後，專用權人就約定專用部分有管理權，民法第799條第3項後段雖僅指「使用」，然解釋上應包含收益在內，故共有人如就共有不動產已取得專用權者，對其各專用分管部分即有單獨使用、收益之權，其將部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意，該全體共有人尤不得指承租人為無權占有而請求返還土地（最高法院98年度台上字第1087號判決參照），例如就停車位取得專用權之區分所有權人得將車位出租，收取租金。但其用益方法應依約定（規約）為之，如未約定，則應依當時法規、使用執照所載用途，或依共有部分設置目的即通常使用辦法定之，不得違反建築或其他相關法令，如違反時，管理負責人或管理委員會依公寓大廈管理條例第9條第4項、第15條規定應予制止，並得要求回復原狀，或請求有關機關為必要處置；其他區分所有權人亦得依民法第821條、第767條第1項行使所有權妨害行使請求權（參照，謝在全「民法物權論上」修訂八版，279至280頁）　　㈡被告陳美燕得將其專用系爭50格停車位出租與被告俥亭公司：　　　　1.原告主張其與被告陳美燕均為系爭建物共有人，系爭建物主要用途為停車空間，其中原告專用編號43、66停車位，被告陳美燕則專用系爭50格停車位等情，業據提出系爭建物平面圖、原告個人建物登記謄本、113年房屋稅繳款書、建物所有權狀、現場照片等件為憑（本院卷第15至31頁）；復有被告提出其建物登記謄本、逢甲仕康家住戶規約 107年11月4日區分所有權人會議修訂版（本院卷第185至1 86、第213至231頁），依上開住戶規約第二條第四項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間，經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用。」，原告與被告陳美燕依規約之約定而取得各該停車位之專用權，足堪認定。　　2.被告陳美燕就系爭50格停車位出租予被告被告俥亭公司，由被告俥亭公司經營「西屯仕康家營業所停車場」乙情，有卷附不動產租賃契約書、臺中市政府交通局中市交停規字第1130045927號函、入口照片等件可憑（本院卷第81至 90頁、179至183頁），復有本院勘驗筆錄暨現場拍攝照片可佐（本院卷第121至132頁），被告陳美燕就系爭50格停車位有專用權已如前認定，則依上開說明，其對專用分管部分即有單獨使用、收益之權，其將專用部分出租他人，核與「共有物管理行為」無涉，本無須得被告等其餘共有人之同意，就此部分，首堪認定。　　　㈢系爭管制柵欄設置於系爭建物車道，該車道不得約定專用：　　依公寓大廈管理條例第7條第1至5款規定共有部分不得為約定專用項目，共有部分倘為區分所有人生活利用上所不可或缺者，亦不得為專用權之客體，已如前述。查，系爭管制柵欄置於系爭建物出入口車道上，占樓地板面積為3平方公尺，該車道除被告陳美燕專用系爭50格停車位外，尚有22個專用停車位（含原告編號43、66停車位）有本院勘驗筆錄暨現場拍攝照片、臺中市中興地政事務所中興地所二字第113000 9734號函檢附複丈成果圖可證（本院卷第121至135頁），足認上開出入口車道為共有人生活利用上所不可或缺部分，依上開說明，自不得約定專用。　㈣被告不得以民法第820條第1項規定，作為系爭管制柵欄占用系爭建物出入車道之法律依據：　　1.按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言（最高法院109年度台上字第21號民事判決意旨參照）。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第821條前段定有明文。共有人未經其他共有人同意而就共有物之全部或特定一部分，任意占有收益，即屬侵害其他共有人之權利，其他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院105年度台上字第445號民事判決參照），妨害如係因數人所造成者，則每一妨害人須負全部之妨害責任（參照，謝在全「民法物權論上」修訂八版，第135 頁）。　　2.關於系爭管制柵欄設置於系爭建物車道，對此被告辯稱俥亭公司基於經營系爭不動產及停車位之必要，以維護其他共有人車輛財產安全，始設置系爭管制柵欄，並未變更系爭不動產性質，且經被告陳美燕及多數共有人同意屬共有物管理行為必要措施等語，固提出共有人同意書為據（本院卷第187至201頁）。惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算， 98年7月23日修正施行之民法（下稱修正後民法）第820條第1項固有明文。惟共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年度台上字第27號判決意旨參照）。經查，被告俥亭公司基於經營系爭50格停車位之必要，而設置系爭管制柵欄，此為被告所自承，顯見被告係為自己出租經營停車場用益而占有使用出入車道架設系爭管制柵欄，難認其有為全體共有人管理之意思，應認非屬得依民法第820條第1項規定為管理行為。被告辯稱其已得系爭建物共有應有部分逾3分之2同意，可設置系爭管制柵欄云云，顯非可採。　㈤系爭管制柵欄已妨害原告共有權：　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要（最高法院88 年度台上字第2420號判決參照）。　　2.被告另辯稱系爭管制柵欄未於車道中間位置，並未使車道寬度驟減，且經臺中市政府交通局准予核備並發給停車場登記證為合法有效措施，且原告進入停車場後，實無須通過系爭管制柵欄即可直接駛入停放其專用之編號43、66停車位，對原告停放其車輛並未造成妨害等語。經查，原告專用之編號43、66停車位緊鄰於系爭建物出入車道，有系爭建物平面圖，本院勘驗拍攝照片在卷可稽（本院卷第15 、129至132頁），依據兩造各自陳報原告停放編號43、66 停車位過程之光碟（本院卷第161、233頁），原告確實因系爭管制柵欄設置，而使車輛停放過程中，迴旋空間變侷促，增加車輛停放之難度，尤其是在停放二台汽車時更是如此，甚至有擦撞系爭管制柵欄可能性，增加停車危險，凡此均影響被告圓滿行使其專用權，此不因臺中市政府雖同意核發停車場登記證，而認原告有容忍之義務，已構成所有權之妨害。四、綜上，被告陳美燕固得將系爭50格停車位出租與被告俥亭公司惟使用收益，然不得以經系爭建物共有人超過3分之2同意為由，設置系爭管制柵欄占用系爭建物出入車道，且此已對原告共有權有所妨害，且此妨害為被告陳美燕、俥亭公司所造成，業如前述，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告陳美燕及被告俥亭公司將坐落於臺中市○○區○○ ○段○0000地號土地，同段12654號建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○0巷00號地下一樓之1、之2，如臺中市中興地政事務所113年7月19日興土測字地091900號之土地複丈成果圖所示符號A部分、面積3平方公尺之停車柵欄及水泥墩等（即系爭管制柵欄）拆除，並將占用之部分回復原狀返還予全體共有人，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1816-20250110-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第32號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蘇智亮陳冠樺康家暐被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 受告知人戊○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人公同共有被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人戊○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為楊文鈞，業據原告提出凱基商業銀行股份有限公司變更登記表在卷為證（見本院卷第129頁），並聲明承受訴訟（見本院卷第1 27頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。　　貳、實體事項一、原告主張受告知人戊○○積欠原告新臺幣（下同）147,973元及遲延利息、違約金尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第21896號受理在案。又被繼承人庚○○前於民國111年6月1日死亡，受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均為庚○○之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及受告知人戊○○對於本件訴訟均未為任何形式之爭執或抗辯。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其對於受告知人有147,973元及遲延利息、違約金之債權，已取得執行名義向本院聲請強制執行，現經本院以11 2年度司執字第21896號受理在案。而被繼承人庚○○於111年6 月1日死亡，受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣臺北地方法院112年度北簡字第6907號民事判決暨確定證明書影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地暨建物登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、戶籍謄本（現戶部分）、本院民事執行處112年10月6日花院楓112司執信字第21896號通知等件為證（見本院卷第25至83頁），並經本院依職權向花蓮縣鳳林地政事務所調閱土地登記申請書、登記清冊、戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶全戶）、身分證影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物所有權狀、土地暨建物登記公務用謄本、花蓮縣地籍異動索引、繼承系統表等件查核無訛（見本院卷第93至121、211至277頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴之聲明及被告對遺產分割方法之陳述（被告對原告主張之事實及提出之分割方案均未為任何形式之爭執或抗辯）等一切情狀，認原告主張依主文第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶　附表一：被繼承人庚○○所遺財產編號種類財產明細權利範圍 1 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：309.33平方公尺）公同共有 1分之1 2 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：191.9平方公尺）公同共有 1分之1 3 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：5.45平方公尺）公同共有 1分之1 4 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：110.84平方公尺）公同共有 1分之1 5 建物花蓮縣○○鄉○○○段00○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○000號）公同共有 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分 1 戊○○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 乙○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 丁○○ 5分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告 5分之1 2 被告甲○○ 5分之1 3 被告乙○○ 5分之1 4 被告丙○○ 5分之1 5 被告丁○○ 5分之1

2025-01-09

HLDV-113-家繼簡-32-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11534號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告孫秉皓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰零玖元，及其中新臺幣貳拾貳萬柒仟伍佰貳拾元，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止，自逾期第二百七十一日後應回復按原週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出額度型貸款契約書第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年1月16日與原告訂立額度型貸款契約書，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11534-20250108-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4850號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告羅怡茹上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,192元，及其中新臺幣57,864元自民國 113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止，自逾期第271日後，按週年利率9.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣60,192元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4850-20250108-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第370號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君康家暐被告游芸菲（原名游詩穎）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零肆佰柒拾肆元，及其中新臺幣肆拾萬伍仟壹佰陸拾伍元自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告法定代理人原為龐德明，於本院審理期間法定代理人變更為楊文鈞，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，並經原告法定代理人楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第25至27頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國100年11月23日向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）申領現金卡使用，並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款利率按週年利率18.25％計算，按日計息，被告應按期繳付應繳金額，如未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求一次還清欠款，延滯期間起至清償日止，按週年利率20％計算利息，復因依銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起之利息，改按週年利率15％計算。詎被告未依約清償，尚積欠原告本金新臺幣（下同）405,165元及自112年12月14日起算之遲延利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、小額循環信用貸款契約條款變更約定書、利息餘額查詢、交易紀錄一覽表、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第29至77頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第二項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-370-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1038號原告美兆生活事業股份有限公司法定代理人李景山訴訟代理人李文中律師陳禹翔律師被告朱大維即美兆診所訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原依消費借貸之法律關係為其請求權基礎，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）508萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，有民事支付命令聲請狀可參【見本院112年度司促字第13695號卷（下稱司促卷）第7頁】。嗣於民國113年10月16日追加依不當得利之法律關係為其備位請求權基礎，並變更聲明：㈠先位之訴聲明：被告應給付原告508萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息2.4%計算之利息。㈡備位之訴聲明：被告應給付原告508萬元，及自民事訴之追加、爭點整理暨聲請調查證據狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第179至180頁）。核原告所為，係本於同一基礎事實追加訴訟標的、減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告因營運美兆診所發生資金缺口，於111年8月 5日、同年9月5日各與原告簽訂借款合約（下合稱系爭借款合約），分別向原告借款300萬元、208萬元，共508萬元（下稱系爭款項），雙方約定利息為年息2.4%，原告於前述簽約日分別將借款300萬元匯至戶名「美兆診所朱大維」帳戶（國泰世華銀行，帳號：000000000000，下稱國泰世華帳戶）、208萬元匯至戶名「美兆診所」帳戶（永豐銀行士林分行，帳號：00000000000000，下稱永豐銀行帳戶）。兩造復口頭約定被告應於111年10月5日前清償系爭款項，然被告遲未清償，原告於112年9月12日送達催告函，惟被告迄今未返還任何借款，爰先位依民法第478條規定，請求被告清償系爭款項及利息。又被告始終陳稱不知原告匯系爭款項予其之原因，此即為原告匯錯款項，被告實與自認兩造構成民法第 179條之不當得利法律關係無異，爰備位請求依民法第179條不當得利規定，請求被告給付系爭款項暨法定利息等語。並聲明：如上開聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告委任被告擔任美兆集團總院長、美兆診所院長，雙方於107年間簽立聘任合約書，由被告出名擔任院長，然美兆診所實際財務狀況、行政業務、對外締結契約及資金往來均由原告自行負責處理，美兆診所之財產或經營產生之盈虧皆與被告無涉，嗣兩造於111年12月14日延續簽訂被證一之協議書（下稱系爭協議書），依該協議書可知美兆診所之財務與資金往來均由原告負責處理，非由被告所執掌。原告佯稱系爭款項為借款並非事實，且與被告無涉，系爭借款合約文件及金流係原告製作。原告所執系爭借款合約影本上美兆診所大小章，亦非由被告所簽署、用印等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告之獨資登記負責人為朱大維，其於111年8月5 日匯款300萬元至國泰世華帳戶、於111年9月5日匯款208萬元至永豐銀行帳戶等情，業據其提出各銀行網路交易憑證等件為證（見司促卷第9至11頁，下合稱系爭交易憑證），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。再者，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告固不爭執原告有於111年8月5日、同年9月5日匯款系爭款項至上開帳戶之事實，然被告否認與原告間有消費借貸關係存在，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由原告就系爭款項之借貸合意此一有利於己之事實，負舉證責任。 (二)原告就兩造間具有系爭款項之借貸合意乙節，固提出系爭借款合約影本為證（見司促卷第13至15頁），且聲請訊問證人康家禎、陳信堯即曾為原告之財務、會計。然被告已否認系爭借款合約係由渠簽署用印，否認該合約之形式上真正，並以前開陳詞為辯，且提出系爭協議書為佐。則查：　⒈據證人康家禎結證稱：伊從111年3月至112年9月在美兆生技財務部任職，美兆生活事業股份有限公司（即原告）、美兆診所的財務都是由美兆生技統一控管，美兆生技是原告百分之百的子公司，美兆診所原本的醫管公司是原告，從111年改為美兆生技。伊對系爭借款合約沒有什麼印象，因為用印的文件很多，但系爭借款合約上「美兆生活事業股份有限公司」的大章、「美兆診所」的大章（下稱兩個大章）都是伊保管，伊使用印章要走用印申請流程，到執行長批核。伊們都走電子簽呈，如有看到執行長批核，伊就會看簽呈用印，簽呈都會有附件是要用印的文件。就是伊收到電子簽呈，上簽呈的人會把用印文件的紙本給伊，伊會核對電子簽呈，進行兩個大章的用印，系爭借款合約應該是由會計部同仁上簽呈，該合約上「陳薇旭」、「朱大維」小章的保管人是董事長室秘書楊國華。伊負責所有銀行出款，因為筆數很多，系爭交易憑證可能是其中之一。系爭借款合約伊用印兩個大章時，陳薇旭、朱大維都不在場。伊任職期間，美兆診所的會計、出納都由任職美兆生技的財務處同仁處理，帳務處理由會計部負責，資金出納由財務部負責。應該是112年左右，具體時間不確定，朱大維有要求把美兆診所網路銀行交易的網路金鑰交給朱大維指定的人，伊有交給朱大維指定的人，伊交付前，朱大維沒有接觸美兆診所的財務。系爭借款合約用印、電子簽呈有可能不是111年8月5日、111年9月5日完成，用印一定在電子簽呈簽核後，但簽約日期可能往前押。因原告、美兆診所、美兆生技是集團化管理，所以財務在做資金調撥時，也是視為同一集團內調撥，若有需要各事業資金調撥，會由會計部出具請款單簽核至執行長後出款，系爭借款合約金額有可能因為集團在做資金調撥先進行撥款，之後再做簽呈，事後另行製作合約用印。伊們帳務都按具體實際狀況做，如不是服務合約產生的交易，就會做成借款。伊們帳務處理會依實質內容認列，如租金費用就會是租金費用，若未收到就會認列應收帳款，若無名目就是借款，所謂若無名目，通常是資金調撥。集團用印程序沒有規定要告知朱大維，所以美兆診所大章用印前伊就沒有告訴朱大維等語，足徵原告匯系爭款項至國泰世華帳戶、永豐銀行帳戶並非出於借貸金錢之意，且依證人康家禎上開證述內容，亦難憑系爭借款合約認定兩造間有消費借貸之合意，反徵被告以系爭協議書所辯美兆診所之財務、帳戶及資金往來係由原告自行處理、掌控，且系爭借款合約非由被告製作、用印，該合約上大小章亦非由被告保管，系爭借款合約係由原告自行製作等情，非屬虛言。又證人康家禎已就兩造間及系爭借款合約之製作情形等證述明確，本院認原告聲請再次通知證人陳信堯為訊問，即無必要。　⒉基上，原告既未舉證證明其係本於兩造間消費借貸意思表示合致而交付系爭款項予被告之事實，則原告依民法第478條規定，請求被告給付508萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息2.4%計算之利息，即屬無據。 (三)再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。經查，原告本件主張之系爭款項，均係由原告直接匯款至被告帳戶，系爭款項既因原告自己給付行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難，該舉證困難所生危險自應歸諸主張不當得利請求權存在之原告，始屬公平，故原告即應就此給付型不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，並應證明被告受有利益係無法律上之原因。然依證人康家禎上開證述內容，可知原告主張其匯系爭款項予被告，倘非借款，就是匯錯云云，顯非可採，是原告未能舉證證明其上開匯款欠缺給付之目的，自難認被告係無法律上原因受有利益，而成立不當得利。是原告備位依民法第179條規定，請求被告給付508萬元，及自民事訴之追加、爭點整理暨聲請調查證據狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬無據。　　五、綜上所述，原告先位主張本於消費借貸法律關係，依民法第 478條規定，請求被告給付508萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息2.4%計算之利息，備位主張依民法第17 9條規定，請求被告給付508萬元及自民事訴之追加、爭點整理暨聲請調查證據狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-31

TPDV-113-訴-1038-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第368號原告張寳修張庚民上二人共同訴訟代理人陳彥勝律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第 123條規定，持如附表所示之本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國113年1月9日以113年度司票字第63號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就其中如附表編號2所示本票（下稱系爭本票）之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告張寳修於111年12月間因欲購買砂石車，和證人即被告業務余惠蘭洽談貸款事宜，借用訴外人上源交通事業有限公司（下稱上源公司）名義和被告貸款，由原告張寳修及其子即原告張庚民共同開立原告簽名，其餘欄位空白之本票即系爭本票予證人余惠蘭，嗣因原告張寳修欲購買之車輛無新車，原告張寳修遂於111年12月8日撥打電話聯絡證人余惠蘭，叫證人余惠蘭不要辦理貸款，但證人余惠蘭未將系爭本票返還。原告雖曾在被告提出之分期付款買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）上簽名，但上源公司並沒有借貸，原告張寳修不知道有貸款，沒有收到借款，也沒有看過系爭買賣合約書內記載之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛），兩造並無債權債務關係存在，為此，提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。三、被告則以：上源公司為原告張寳修的靠行車行，原告張寳修透過上源公司和被告借款購買系爭車輛，由上源公司111年1 2月與被告簽訂系爭買賣合約書，約定總價金為新臺幣（下同）6,048,000元，分48期償還，邀同原告擔任連帶保證人，簽立系爭本票交由被告收執。系爭車輛原為訴外人永竟通運有限公司（下稱永竟公司）所有，因該車於被告尚有貸款未繳清，上源公司遂指示被告沖抵永竟公司積欠被告之債務後，將餘款2,218,506元於111年12月23日撥付上源公司。系爭車輛貸款自112年4月間開始有多次逾期繳款之情形，被告曾在112年7月19日、8月21日、11月7日發送簡訊通知原告，原告張寳修亦曾在112年12月間曾透過通訊軟體LINE和被告訴訟代理人詢問貸款車輛之每月期付款及剩餘期數，和被告訴訟代理人說還在找錢，並未爭執有辦理購車貸款乙事，足徵被告確已依約撥付貸款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於113年1月9日以系爭本票裁定獲准等情，業經被告提出系爭本票影本1紙為證（見本院卷第25頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。原告雖於起訴狀稱收到系爭本票裁定時見系爭本票被事後填載到期日、發票金額、付款地、發票人、發票日等事項（見補字卷第15頁），惟本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院 104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。觀系爭本票約定遵守事項三明確記載發票人授權執票人或其指定之人自行填載票據其他應記載事項（見本院卷第25頁），原告亦自陳發票人之簽名為其等親簽，且不爭執將系爭本票交付證人余惠蘭時有授權證人余惠蘭辦理後續業務（見本院卷第34頁、第 52頁），依前開說明，自非謂票據法第11條第2項所指之無效票據。此部分事實，先堪認定。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27號判決意旨參照）。又虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地（最高法院74年度台上字第272號判決意旨參照）；票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89 年度台上字第85號判決意旨參照）。　　㈢承前，原告主張系爭本票為本人簽發交付證人余惠蘭，被告亦不爭執系爭本票係自原告直接授受取得，即兩造為直接前後手關係（見本院卷第36頁），依票據法第13條本文之反面解釋，票據債務人固非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，惟依前開說明，仍應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責，以確立票據基礎之原因關係，及依法律關係定舉證責任之分配。原告主張系爭本票之發票原因，係原告張寳修找被告業務辦貸款要買砂石車，因為法規問題車輛無法過戶給自然人，要靠行到上源公司，上源公司是名義上借款人，實質上借款人是原告張寳修等語（見本院卷第34頁至第35頁、第225頁至第226頁），與被告所述：因為被告無法直接和自然人交易，只跟法人交易，立約人必需是公司或商號，上源公司是原告的靠行車行，原告購車需要貸款，所以透過上源公司和被告做分期付款買賣，借用上源公司名義和被告借款等語並無不符（見本院卷第36頁），一致陳明係原告張寳修有購車需求，借用上源公司名義和被告辦理購車貸款，足徵被告在簽訂系爭買賣合約書時，即已明知原告張寳修為實際購車之人，惟因原告張寳修欲購買之車輛為營業用大貨車，依道路交通安全規則第16條第7項規定不得以個人名義申請登記，且原告張寳修擬將其購得之車輛以「靠行」方式登記在上源公司，始由上源公司出面簽訂系爭買賣合約書。即兩造表面上偽以上源公司向被告購車，原告為連帶保證人之分期付款買賣，實際上隱藏原告張寳修邀同其子原告張庚民為連帶保證人向被告借款，指示被告將借款撥付上源公司，由實際借款人原告張寳修依買賣合約書內之分期付款約定償還對被告貸款之法律行為，應可確立系爭本票之原因關係為原告張寳修之消費借貸及原告張庚民之連帶保證。至原告主張貸款契約並未成立，已屬原因關係存否之實體事項，依前開說明，消費借貸契約成立及借款交付等事實，則應由執票人即被告負有舉證責任。　㈣被告抗辯兩造間有消費借貸及連帶保證契約，被告已依約撥付借款等情，業經其提出系爭買賣合約書、轉帳明細影本各 1紙為證（見本院卷第23頁、第27頁）。證人即上源公司負責人黃志立復於本院審理時證稱：上源公司和被告有購車貸款的業務往來，比如原告要買車要靠行上源公司，但資金不夠，就向被告貸款，因為被告不能借給自然人，用上源公司的名義簽約。如果車主沒有付款，被告會自己找車主處理。原告張寳修總共有4台車靠行在我公司，都是和被告貸款的，後來才知道原告張寳修貸款沒有繳，我們還幫忙協尋車輛。原告張寳修先去購買車子，拿行照影本回來辦分期買賣，辦完後被告就會撥款給我們車行，我們把錢匯給賣家，匯過去辦好過戶，賣家會將過戶的資料寄來，我們再通知車主自己去簽車。除了撥款外，事前和賣家協商及事後辦理過戶、牽車的程序，上源公司都不會參與。原告張寳修靠行的車子 4部都有順利完成買賣；系爭車輛的資料是永竟公司給我們的，貸款公司只會撥款給我們，這台車買完就靠行在上源公司等語（見本院卷第84頁至第88頁）。證人余惠蘭證稱：系爭買賣合約書、系爭本票是原告親簽的，內容也沒錯。簽約時車輛廠牌、規格、牌照沒有記載，貸款時有提供行照，是原告提供資料給我，對保後公司確認才打上去的。要辦多少原告張寳修有跟我講，不然我不知道，我再送去臺北總公司核貸。本票和契約書上的金額應該有告訴原告，因為我們每天對保很多，真的忘了，不過我們都會講。車行聯絡我說有車主要辦貸款，車輛是車主找好的，送到臺北總公司核貸，確認核發多少金額後，由臺北公司的作業人員再寫上契約有效期、金額，告訴我何時撥款。如果核貸金額不一樣，我們會聯絡車主來重開本票，車輛交付是車行和車主的事，我不知道。原告張寳修辦完後，沒有通知我要暫緩辦理，總共找我辦了4台，系爭車輛是最後1台。車輛是原告張寳修找好的，是二手車，看行照就知道，這台辦完後，原告張寳修有打來抱怨說他本來想買新車等語（見本院卷第90頁至第98頁）。從上可知，被告貸款辦理之流程，係由車主決定購買車輛後，透過靠行車行和被告業務聯繫，車主將行照影本等資料提供被告業務申貸，核貸後由被告填載買賣合約書及本票其餘欄位，由業務將核貸結果轉知車主，貸款則由被告直接撥付靠行車行，靠行車行將價金匯給賣家，通知車主自行牽車，且包括系爭車輛在內，原告張寳修靠行在上源公司的4台車都有向被告辦理貸款，買賣均有完成等事實。　㈤原告雖主張原告張寳修在系爭買賣合約書、系爭本票簽名後，曾打電話告知證人余惠蘭取消貸款，惟證人余惠蘭仍自行填載系爭本票，並由被告填載系爭買賣合約書金額之日期云云（見本院卷第137頁至第143頁）。先不論系爭本票有授權應記載事項之約定，已如前述，且購車貸款之性質為消費借貸，亦非須依一定法定方式始能成立之要式行為，於當事人意思表示互為一致時即為成立，申言之，本件重點應在原告張寳修與被告間之消費借貸契約有無成立，並非系爭本票或系爭買賣合約書在原告簽名時是否均已填載完備。復以車輛融資貸款辦理實務而言，申貸金額係貸款人依其需求提出，核貸金額除貸款人個人財力及信用外，尚需視車輛廠牌、規格型號、出廠年份等因素決定，即買賣標的物之車輛作為貸款之擔保品，必先由申貸之人確定，始能進行其後對保、核貸之流程。系爭車輛為原告張寳修決定購買，在原告張寳修申請貸款後已完成核貸、撥款、交車程序，其後亦靠行在上源公司等情，業經證人黃志立、余惠蘭證述綦詳，嗣被告已於111年12月23日撥付2,218,506元至上源公司（見本院卷第 27頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第228頁），已足以證明被告抗辯與原告張寳修間有借貸關係，及已依約交付借款之事實為真。否則依原告主張，原告張寳修並未購買系爭車輛、未向被告辦理貸款，被告顯然無由在無人借款之情況下撥付款項，其後系爭車輛買賣、交車與靠行程序亦無從完成。況被告在撥付系爭車輛貸款後，尚曾因貸款陸續逾期繳款，先後於112年7月19日、8月21日、11月7日發送催繳簡訊至原告手機，催繳後貸款即於112年7月24日、8月25日、12 月12日繳納完成，有被告提出貸款繳款狀況、簡訊催繳紀錄列印各1份在卷可參（見本院卷第117頁、第119頁）。且細繹被告提出被告訴訟代理人與原告張寳修之LINE對話紀錄（見本院卷第123頁至第131頁），可見被告訴訟代理人於112 年12月14日告知原告張寳修之貸款餘額，係包括系爭車輛在內之4台車輛貸款，此後數日被告訴訟代理人多次和原告張寳修確認繳款情形時，原告張寳修均未表示爭執，甚至在11 2年12月20日對被告訴訟代理人稱「這幾天一直在找車子，上星期五被偷開走」，在112年12月25日稱「還在找錢」，在112年12月27日稱「昨天調到錢超過4點了所以今天早上才會入帳，入帳後我馬上傳資料給你」等語（見本院卷第127 頁、第129頁、第131頁），非但未見原告張寳修曾經和被告訴訟代理人反應貸款筆數有誤，反而與被告訴訟代理人頻頻解釋貸款尚未繳納之原因，及表示在籌措資金之意，無非已自承其為債務人之身分。至原告稱原告張寳修指示證人余惠蘭取消貸款之對話紀錄，實為LINE「語音通話」之截圖1紙為證（見本院卷第43頁），只能證明雙方曾經通話，無從得知其通話內容為何，與證人余惠蘭證述原告張寳修係在辦完後才抱怨想買新車等語亦難互符（見本院卷第97頁），僅為原告片面之陳述，既與卷內客觀證據及常理有違，自採為其有利之認定。　㈥此外，原告另稱貸款沒有到原告張寳修戶頭云云（見本院卷第226頁），然被告作業方式，在核貸後撥款係直接匯入靠行車行，已如前述，原告張寳修並非第1次與被告辦理貸款，對此自不可能不知，是被告在依約撥款至原告張寳修指定之靠行車行時，即已完成對借款之交付，不論支付系爭車輛買賣價金後是否仍有餘款，均應由原告張寳修與上源公司釐清。其餘原告主張原告張寳修與訴外人郭哲羽、林家煌間車輛靠行或使用之爭議，包括系爭車輛靠行契約為何人出面簽署、原告張寳修持上源公司委託書前往屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所告訴郭哲羽侵占系爭車輛等節（見本院卷第143頁，限閱卷第9頁至第18頁），亦均與被告無關。系爭車輛為原告張寳修決定購買，僅借用上源公司名義出面簽約，實際借款人為原告張寳修，且系爭本票係由原告簽名，債權契約即應存在於兩造之間。被告既已證明兩造間之消費借貸及連帶保證契約存在，並已依約交付借款，原告依票據法第13條規定主張原因關係之抗辯，自難認有據，其等為系爭本票之發票人，依票據法第5條之規定，即應依票據文義負有票據責任。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，尚屬乏據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）聲請裁定強制執行金額（新臺幣）到期日（即利息起算日） 1 111年5月26日 11,351,520元 7,331,190元 112年12月11日 2 111年12月2日 6,048,000元 4,662,000元 112年12月15日 3 111年3月13日 2,184,000元 1,274,000元 112年12月11日

2024-12-31

TNEV-113-南簡-368-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃惠筠指定辯護人高宥翔律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2035 、3244號），本院判決如下：　　主　文黃惠筠犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃惠筠於民國111年2月間前往址設臺北市○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院住院，詎其竟分別為下列犯行：一、黃惠筠於111年2月1日至2日間，明知自己並無負擔看護費用之能力與意願，亦無他人同意為其支付，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，致電予珄情看護公司員工朱路昇，佯稱欲聘僱看護，使朱路昇陷於錯誤，先後詢問看護郭麗卿、陳明珠是否可前往看護，郭麗卿、陳明珠亦因此陷於錯誤，而分別於111年2月1日上午0時至上午8時許、111年 2月2日上午9時至同年2月3日上午1時30分許接受派遣前往照顧黃惠筠，使黃惠筠因而享有價值新臺幣（下同）7,400元看護費用（郭麗卿部分看護費1,800元、陳明珠部分看護費5 ,600元）之利益。二、黃惠筠於郭麗卿111年2月1日上午0時至上午8時前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向郭麗卿佯稱：是否可以先代墊計程車資、購買臉盆、毛巾、脫鞋、衣服及輪椅等費用，日後再由妹妹黃鈺茹償還等語，使郭麗卿陷於錯誤，借予黃惠筠7,423元而為前開消費。三、黃惠筠於陳明珠111年2月2日上午9時至同年2月3日上午1時3 0分許前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳明珠佯稱：是否可以先代墊零食、奶粉等費用，日後再由舅舅償還等語，使陳明珠陷於錯誤，借予黃惠筠772元而為前開消費。　嗣因黃惠筠均未給付或返還上開金額，經朱路昇等人追索無著，始悉受騙。　　理　由一、程序部分：（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告黃惠筠前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月4日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第347、370頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有致電告訴人朱路昇派遣看護告訴人郭麗卿、被害人陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，且迄今均未給付或償還等情，惟矢口否認有何詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有要詐取他人勞務或財物之意等語；辯護意旨為其辯以：被告家人過往曾多次代被告支付醫療相關費用，被告主觀上可能因此誤信本次家人亦會一如既往地支付本案看護費用及借款，主觀上應無詐欺故意等語。經查：　　　（一）上開被告於111年2月間入住臺北榮民總醫院後，即致電朱路昇派遣看護郭麗卿、陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，均稱家人將代其支付、償還，而迄今均未給付或償還等情，除據被告坦承不諱如前外，亦據證人朱路昇於警詢、偵查、本院審理中（他832卷第3 7-39頁、偵10817卷第33頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第161-173頁）、郭麗卿於偵查、本院審理中（他3608卷第41-43頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第209-219頁）、陳明珠於本院審理時（本院卷第173-184頁）證述甚詳，並有郭麗卿手寫筆記（他3608卷第31頁）、陳明珠之陪伴證影本（他832卷第25頁）、電子發票證明聯照片（偵1 0817卷第39頁）等資料在卷可稽，應堪認定。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然查：　　1.證人即被告妹妹黃鈺茹於本院審理時到庭證稱：108年我與母親對被告聲請第1次保護令前，被告的一些醫療費用、欠款，母親都會去處理，而在聲請保護令後，被告前往花蓮玉里榮總住院，在那裡的費用我們也都有在付，都是透過社工與被告聯繫，但她在111年1月21日從該院逃跑回苗栗外婆家，就是舅舅陳文棠住的地方之後，我在111年1 月23日去見她，並告訴她我們只會承認她在榮總精神科的醫療費用，其他亂七八糟的費用我們都不要再幫她付了，之後到農曆過年期間，我都沒有再見過被告，也沒有接到被告電話討論住院費用支出之情形，當時家中沒有人生病，也沒有人過世等語（本院卷第221-224頁），佐以被告於本次住院期間之病歷記錄，可知被告本次係因就診「感染科」而住院（本院病歷卷七第271頁），又被告於本院審理時自承因住院治療而無法工作賺錢等情（本院卷第69 頁），則被告對於其家人將不再為其墊付本次住院相關醫療費用暨自己無資力等節，自應知之甚詳。　　　　　　2.有關被告與朱路昇等人洽談派遣看護及借款墊付之過程，朱路昇於本院審理時證稱：被告跟我說家中有喪事故無家人可照顧，經我向被告報價後，被告表示其家人會負擔本案看護費用，我才先後派遣郭麗卿、陳明珠前往，當郭麗卿、陳明珠表示未收到看護費後，我有設法與被告聯繫，但都無法成功等語（本院卷第166、169頁），與郭麗卿、陳明珠於本院審理時分別證稱：經聯繫後，被告當時稱其妹妹黃鈺茹及舅舅陳文棠會支付相關費用等情（本院卷第 174-175、177-178、215-216）相符；此外，郭麗卿尚證稱：我於照護期間曾陪同被告至醫院樓下之醫療用品店購買臉盆、毛巾、拖鞋等醫療用品，且因被告稱其妹妹會付錢，我請被告打電話向其妹妹確認，被告確認後表示黃鈺茹願意付款，我就先行墊付，但之後我與被告、黃鈺茹聯繫，均聯繫無著等情（本院卷第211-212頁）；陳明珠亦於本院審理時證稱：我照護被告時，被告向我說她沒有錢，請我先代墊購買奶粉的費用，之後舅舅陳文棠會歸還，但我之後向護理站索取陳文棠電話撥打後，卻發現打不通而聯繫無著等情（本院卷第174-179頁）。基上可知，被告向朱路昇要求派遣看護時，實已向朱路昇佯稱「家中有喪事」之不實資訊；又被告雖稱舅舅、妹妹等家人會代其支付款項，惟並未主動提供舅舅陳文棠之聯繫方式，最終係由陳明珠自行向護理站索取後仍聯繫無著，則其是否有令其家人支付之真意及確信、是否給予護理站正確電話號碼等節，均有可議；另被告提供護理站之黃鈺茹手機號碼「0000000000」，經查並非黃鈺茹所登記使用（偵8287卷第25頁中華電信資料查詢結果），且據黃鈺茹到庭證述其所使用之手機號碼為「0000000000」等情明確（本院卷第 219-220頁），更徵被告自始主觀上即有刻意規避、隱匿聯繫方式，而欲誤導朱路昇、郭麗卿、陳明珠等人，使之無法順利聯繫取回本案看護費用及欠款之意。被告及辯護意旨雖辯稱被告可能誤以為家人仍將為其墊付醫療相關費用，應無詐欺故意云云，果若如此，被告更應積極給予朱路昇等人正確聯繫資訊以利清償，而不致有前開迂迴誤導之舉，是被告及辯護意旨所辯，要與前開客觀事證不符，不足採信，從而，被告主觀上有詐欺之不法所有意圖及故意，應堪認定。　　　　3.證人郭麗卿於本院審理時雖證稱：我出發至醫院前，有先撥打手機0000000000與黃鈺茹聯繫，並於確定其會付相關費用後始到院進行照護，且在購買醫療用品前，亦有撥打上開號碼與黃鈺茹再三確認，始同意代墊本案款項等情（本院卷第213-216頁），然依前所述，郭麗卿所撥打之門號並非黃鈺茹所有，對照郭麗卿該段期間之通話明細，所示撥打0000000000號碼之時間，亦與其所稱出發至醫院前及購買醫療用品前等時段不符（他3608卷第17頁），衡以其113年4月24日到院作證距離本案發生已逾2年，應有記憶不清之情，尚難憑此逕認有黃鈺茹同意代墊款項之事實存在而對被告為有利認定，而郭麗卿所指上情雖與客觀事證不符，惟其其餘證述內容既有其他供述、非供述證據足以補強而經本院採認如前，自難以前開瑕疵即認其所述盡不可信。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於事實欄一中所詐得朱路昇、郭麗卿、陳明珠所提供之看護勞務，並非現實可見之有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第 339條第2項詐欺得利罪；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，惟被告上開犯行法益侵害之對象、時間均屬不同，要難評價為一行為，而應分論併罰，起訴意旨容有誤會，附此敘明。（三）辯護意旨主張被告於行為時有辨識能力、控制能力顯著減低或喪失之情，而有刑法第19條之適用乙節，本院認定如下：　　1.按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院106年度台上字第174號刑事裁判要旨參照）。　　2.關於被告本案行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷之生理因素乙節，本院參酌被告於案發後3月前往大千醫療社團法人南勢醫院精神科住院之病歷，就被告簡要病史部分略載以：個案為28歲女性，國小及國中課業普通，高中成績佳、大一休學、未婚、無業；過去無特殊疾病史，自19 歲（102年）大學一年級時出現身體不明發熱，至台大醫院就診，診斷為自律神經失調，轉介至精神科住院7天，出院後仍持續抱怨身體不適；102年12月至103年1月至台北榮總神經內科住院治療，並不斷至北部醫院到處看診； 103年開始出現情緒激躁，不斷要求母親帶看診，並出現謾罵、控制慾強情況，期間至林口長庚精神科住院治療1 個月，出院後持續抱怨身體不適及出現各種身體狀況，仍持續不斷至院所看診及內科住院治療；104年精神科協助重大傷病卡，期間常出現失控行為，會至捷運大鬧，多需警方協助；105年開始陸續至多家康復之家，最久為佳瑩康家於105年7月至107年2月；108年3月因胸悶至振興醫院住院治療，住院期間對母親出現口語謾罵及恐嚇言論，以及出現不斷報警（自己想自殺、母親家暴）由振興醫院社工協助母親提出家暴，因精神狀況不穩，出院後安排至玉里榮院精神科住院治療，後出現翻牆逃跑，自行約好救護車協助送至苗栗外婆家，至外婆家後仍持續要求母親帶看診，於111年1月於台北榮總內科住院治療等情（偵10817 卷第23頁），並經該院函覆：個案經診斷為情緒性思覺失調症、怪異行為、身體妄想、情緒起伏大等情（偵10817 卷第21頁）。上開診斷，核與被告行為前後住院之臺北榮民總醫院病歷記載：111年2月3日精神科會診後評估被告有「SCZaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「B orderline personality disorder（邊緣型人格疾患）」（本院病歷卷七第319頁），及臺灣大學醫學院附設醫院1 11年2月5日精神科會診後診斷被告有「Schizoaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「bipolar type(雙極型)」、「in partial remission（部分減輕）」等情（本院病歷卷十九第211頁）相符，自堪採認。基上，足認被告為長期情感性思覺失調症患者，且其於本案111年2月 1日至3日行為時，確實存在此精神障礙之生理因素。　　3.參照前開臺北榮民總醫院111年2月3日精神科會診之病歷記載，被告於診斷時「言談大多有關連、有條理，且未注意到其有自言自語之狀況」（Her speech was relevant amd coherent mostly and there was no self talking ）、「思緒有邏輯」(Her thought was logical)、「未察覺到妄想」(There was no delusion detected)（本院病歷卷七第319頁）；臺灣大學醫學院附設醫院111年2月5 日精神科會診時，被告「精神清楚、具定向力、言談具有關連、條理」（She was clear, oriented and had rele vant, coherent speech）、「對於自己的身體狀況及何時住院感到焦慮」（She reported she was anxious abo ut her physical condition and when she will be hos pitalized）、「否認有妄想」（She denied current ha llucination or delusion）、「女人聲音叫自己去死，但不會去做」、「否認有自殺或殺人意念」（She also d enied suicide or homicide ideation）（本院病歷卷十九第211頁），堪認被告行為當下之住院期間，對於事物關連性之理解能力要屬正常，並未受到焦慮情緒或妄想之干擾，致其無法控制。而參諸前開證人所證在看護期間與被告互動之經過，可見被告於本案行為時，對於聘請看護提供勞務、向看護借款代墊購物費用等情境，認知均屬正常，且知悉該等互動為有對價關係之交易，此由其對朱路昇等人提及「家人會清償」等節自明，是其對於「消費、借貸後未付款」之違法性，應知之甚詳，並無邏輯錯亂之情；而其案發當時尚能自行撥打電話聯繫仲介、看護，並決定提供親人聯繫資訊之方式、內容，與他人互動之過程具有條理與邏輯，要無不能依其認知控制自身行為之情；況依前開臺北榮民總醫院之病歷所示，被告本次入院並非精神疾病發作之故（本院病歷卷七第265頁），自難認其辨識能力、控制能力有受其精神障礙之影響，而達顯著降低或完全喪失之程度。　　4.綜上，本案被告行為時，不符刑法第19條第1項或第2項所定情狀，自無從依該等規定減免其刑。辯護意旨之主張，要難憑採。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟以詐術分別誆騙朱路昇、郭麗卿、陳明珠，因而詐得看護勞務之不法利益及醫療、生活用品等財物，造成朱路昇、郭麗卿、陳明珠受有相當程度之財產損失，實有不該，犯後又矢口否認犯行，迄未能與被害人和解或賠償損失，難查其悔意；並考量被告無前科之素行（本院卷第7頁）、本案犯罪之目的、手段、被害人財產利益受損之程度，及朱路昇、郭麗卿、陳明珠對本案之意見（本院卷第184-18 5、218-219頁），復衡以被告前開所述之精神暨身心狀況，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分之說明：　　被告於事實欄一中所詐得價值7,400元之勞務利益，及事實欄二、三所分別詐得之代墊借款7,423元、772元，合計1萬5 ,595元，均為其未扣案之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-112-易-746-20241231-1