Know99判決書

搜尋結果：廖士驊

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1425號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊薛鈞被告林泓亦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣270,505元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣270,505元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事部分撤回狀及本院民國114年1月9日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、貸款契約變更同意書（線上專用）、查詢帳戶主檔資料1、登錄單、國泰世華銀行對帳單及放款利率查詢表等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目信用貸款申請日 110年12月8日 111年7月8日利息計息本金 125,068元 145,437元週年利率 15.95% 15.51% 起訖日 113年3月31日起至清償日止 113年4月30日起至清償日止

2025-02-07

STEV-113-店簡-1425-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7384號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告吳汶鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點四五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟參佰肆拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有民國111年6月28日貸款契約書（下稱系爭甲契約）、111年9 月8日貸款契約書（下稱系爭乙契約）、112年11月30日貸款契約書（下稱系爭丙契約）之第10條（見本院卷第15頁、第 29頁、第43頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於111年6月28日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）40萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭甲契約，借款期間為1年，利息按伊定儲利率指數加12.71％（即為週年利率14.45％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠40萬元及其利息、違約金未清償。 (二)被告又於111年9月8日以線上申請方式向伊借款55萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭乙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加8.5 9％（即為週年利率10.33％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過 6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠38萬8,188元及其利息、違約金未清償。 (三)被告又於112年11月30日以線上申請方式向伊借款20萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭丙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加6 .29％（即為週年利率8.03％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠18萬3,340元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭甲、乙、丙契約、個人借貸綜合約定書、帳戶交易明細查詢、對帳單、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、存款開戶印鑑資料（見本院卷第13至75頁、第87頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-05

TPDV-113-訴-7384-20250205-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3501號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告楊雅貴上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰陸拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表：（單位新臺幣）本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 6,391元自民國113年10月24日起至清償日止年息12% 002 19,074元自民國113年10月24日起至清償日止年息13.75% 003 15,457元自民國113年10月24日起至清償日止年息14.88% 004 17,972元自民國113年10月24日起至清償日止年息15%

2025-01-24

SJEV-113-重小-3501-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5806號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告余岳庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟零叁拾貳元，及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點三三計算之利息，暨自民國一一三年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟捌佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一一三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟玖佰肆拾元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟零叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬玖仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定（本院卷第14、28、40頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.13.98.88）於民國111 年8月5日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）188萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年8月5日起至118年8月5日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率2.59 0%計算（本件違約時之約定利率為年利率4.33%，計算式：1 .74%＋2.59%＝4.33%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月5日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月5日即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現仍積欠141萬8,032元及相關利息、違約金未清償。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.194.226）於112年 3月29日與原告簽立貸款契約書，向原告借款40萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自112年3月29日起至119年3月29日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率4.090%計算（本件違約時之約定利率為年利率5.83%，計算式：1.74%＋4.09%＝5.8 3%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月29日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月29日即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現仍積欠33萬 9,848元及相關利息、違約金未清償。　　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.88.71）於112年8月 24日與原告簽立貸款契約書，向原告借款70萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自11 2年8月24日起至119年8月24日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率4.090%計算（本件違約時之約定利率為年利率5.83%，計算式：1.74%＋4.09%＝5.83%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月24 日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月24日即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現仍積欠62萬6,94 0元及相關利息、違約金未清償。　㈣綜上，被告上述債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）3份、個人借貸綜合約定書3份、撥款申請書、對帳單3份、查詢帳戶主檔資料3 份、查詢還款明細3份、放款利率查詢表等件為證（本院卷第13至71頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-113-訴-5806-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5663號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅訴訟代理人廖士驊被告蘇尚志上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1093號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133萬9,454元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第99頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告由電子授權驗證（IP資訊：39.12.230.88），於民國110 年4月19日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借期自同日起至117年4 月19日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率3.09%浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率4.7%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號1所示之本金、利息及違約金。　㈡被告由電子授權驗證（IP資訊：106.104.166.111），於110 年11月9日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款65萬元，借期自同日起至117年11月9日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率4.09 %浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率5.7%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號2所示之本金、利息及違約金。　㈢被告由電子授權驗證（IP資訊：27.247.5.65），於112年8月 16日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款50萬元，借期自同日起至119年8月16日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率13.29%浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率14.9%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號3所示之本金、利息及違約金。　㈣爰依兩造間貸款契約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）3份、個人借貸綜合約定書3份、查詢帳戶主檔資料3份、查詢還款明細表3份、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表等件為證（見士林地院卷第13至 45頁、本院卷第61至85頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依兩造間貸款契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（新臺幣／民國）編號請求本金利息起迄期間及週年利率違約金起迄期間計算方式 1 38萬4,088元自113年2月19日起至清償日止，按年息4.7%計算。自113年2月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 2 47萬2,665元自113年2月9日起至清償日止，按年息5.7%計算。自113年2月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 48萬2,701元自113年2月12日起至清償日止，按年息14.9%計算。自113年2月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-01-24

TPDV-113-訴-5663-20250124-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3544號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告游淑婷上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾參元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3544-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第55號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告吳俊賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟伍佰捌拾玖元，及其中新臺幣陸拾參萬伍仟貳佰玖拾柒元自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件依兩造間信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告向原告請領信用卡使用(卡號：00000000000 00000、0000000000000000)，依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款。詎被告未依約履行，至民國113年12月10日止，尚欠新臺幣(下同)67萬7589元(含本金63萬5297元、利息4萬2292元)及如主文第1項所示之利息未給付，依信用卡約定條款第23條約定，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、債權計算書等件為證，且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-114-訴-55-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7105號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告林淑幸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬叁仟壹佰叁拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別於民國111年1月17日簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約Ａ）第10條、111年6月10日簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）（下稱系爭契約Ｂ）第10條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於111年1月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造簽訂系爭借據Ａ，約定借款期間為111年1月17日起至116年1月17日止，應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數（季變動）加碼年息8.29％機動計付（即10.03％，計算式：1.74％＋8.29％＝10.03％），如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金，最高連續收取9期。詎被告於113年4月19日繳付當期本息後即未如期清償，其上開借款依個人借貸綜合約定書（版次：11006A，下稱系爭約定書Ａ）第5章第1條第4款已喪失期限利益，視為全部到期，並以被告逾期繳款日之次日即113年5月18日為違約金起算日，迄今尚欠本金608,848及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。　㈡被告又於111年6月10日向原告借款50萬元，兩造簽訂系爭借據Ｂ，約定借款期間為111年6月10日起至116年6月10日止，應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數（季變動）加碼年息8.29％機動計付（即10.03％，計算式：1.74％＋8.29％＝10.03％），如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金，最高連續收取9期。詎被告於113年4月10日僅繳付當期利息及部分本金後即未如期清償，其上開借款依個人借貸綜合約定書（版次：11006A，下稱系爭約定書Ｂ）第5章第1條第4款已喪失期限利益，視為全部到期，並以被告逾期繳款日之次日即113年5月11日為違約金起算日。又被告嗣雖還款1,240元，然僅足清償迄至113年4月23日之利息，迄今被告尚有本金344,291元及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭約定書Ａ、Ｂ、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：　　　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 100萬元 608,848元 113年4月17日起至清償日止 10.03％ 113年5月18日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期二 50萬元 344,291元 113年4月24日起至清償日止 10.03％ 113年5月11日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期總　計 953,139元

2025-01-22

TPDV-113-訴-7105-20250122-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3028號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告黃崑銓上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國111年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟零柒拾伍元，及其中新臺幣陸萬柒仟貳佰壹拾伍元自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬叁仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第31至33頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年10月18日向伊申請信用卡使用（卡號為0000000000000000），並簽訂信用卡申請書暨信用卡約定條款，約定被告得持信用卡至特約商店刷卡記帳消費，並於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按年息15％計付利息。詎被告未依約繳款，迄至113年10月15日止，尚積欠伊新臺幣（下同）7萬3,075元及利息未付，經伊催討未獲置理等情。爰依兩造間之信用卡契約關係，求為命被告應給付7萬3,075元，及其中6萬7,215元自113年10月16日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、113年9月信用卡對帳單明細、113年10月信用卡對帳單明細、債權計算書-信用卡為證（見本院卷第13至23頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，足堪認定原告主張為真實。則原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之約定，請求被告應給付其7萬3,075元，及其中6萬7,215元自113年10月16日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-21

SJEV-113-重小-3028-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6608號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告游欣霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟零貳元，及自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年11月22日經由電子授權驗證（I P：101.10.62.159）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）85萬元，並約定借款期間自112年11月22日起至117年11月22日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率7.29％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第2條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年2月22日起即未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期（當時借款利率合計為年息8.9％），迄今尚欠 81萬6,002元及其利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、系爭約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、對帳單及放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第11至29頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息以及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6608-20250117-1