Know99判決書

搜尋結果：張凱翔

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第289號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張凱翔指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第35號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、張凱翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此隱匿犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日6時7分許，在統一超商冬山店，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「代工專員芳瑩」之詐欺集團成員使用，再用通訊軟體LINE告知其密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並遭本案詐欺集團成員提領一空，而隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向，嗣因附表所示之告訴人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　二、案經附表所示之告訴人告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告張凱翔（下稱被告）及其辯護人於本院審理時對上開供述證據均未爭執證據能力（見本院卷第69至70頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第39 、47頁、本院卷第74頁），經告訴人張○荷、張○、薛○穎及陳○蘭於警詢時指訴受騙匯款經過（見警卷第31至34、46至4 7、74至74、83至87頁），並有告訴人張○荷提出之自動櫃員機交易明細表、通話記錄、通訊軟體帳號頁面、對話紀錄擷圖（警卷第35至38頁）、告訴人張○提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（警卷第48至62頁）、告訴人薛○穎提出之轉帳交易擷圖（警卷第75頁）、告訴人陳○蘭提出之轉帳交易詳細資訊、iPASSMONEY紀錄擷圖（警卷第97至99頁）、中國信託商業銀行函附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（警卷第112至122頁）、電子支付帳號相關資料（警卷第124至128頁）、被告提出之臉書頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行頁面擷圖、張凱翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（警卷第8至27頁）等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所示之告訴人4人施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶內，遂行詐欺取財之犯行，嗣提領一空，已達隱匿犯罪所得之目的，然被告所為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告提供上開帳戶之一行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人4人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有任何前案紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61頁），其基於不確定故意，將本案帳戶提供他人，充為詐欺犯罪之用，製造金流斷點，應予相當非難，然其於原審及本院均坦承犯行，已與告訴人薛○穎、陳○蘭達成調解並履行完畢，有原審調解筆錄（見原審卷第79至81頁）附卷可稽，及其行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第46頁、本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交予詐欺集團之本案帳戶金融卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61頁），被告因一時思慮不周，基於不確定故意致犯本案罪行，惟犯後於原審及本院均坦承犯行，已與告訴人薛○穎、陳○蘭達成調解並履行完畢，雖告訴人張○、張○荷並未到庭而無法賠償其等所受損害，然審酌被告歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之重要性，就被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張○荷於112年10月17日某時，假冒臉書商城買家向告訴人佯稱：簽署三大保障須匯款至綁定帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年10月17日17時3分許②112年10月17日17時15分許 ①2萬9,988元②3,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 張○ 於不詳時間假冒蝦皮商城買家，向告訴人佯稱：因帳號未驗證無法完成交易，須匯款至綁定帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月17日16時23分許 2萬9,983元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 薛○穎於112年10月17日某時，假冒蝦皮商城買家，向告訴人佯稱：須匯款至本案帳戶以驗證蝦皮帳號，之後會退款等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月17日16時26分許 1萬9,001元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳○蘭於112年10月16日某時，假冒健身房業者，向告訴人佯稱：信用卡訂單錯誤，須匯款驗證帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月16日19時9分許 4萬9,983元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-289-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

給付價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3178號原告沃德設計有限公司法定代理人陳智偉訴訟代理人張凱翔被告義豐木業有限公司法定代理人謝宗軒上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國111年6月8日與原告簽立契約(報價單號0000000 000、下稱系爭A契約)及付訂金，約定由原告提供企業品牌識別規劃、產品企劃、品牌IP企劃、品牌形象官網、電商官網等設計工作；嗣被告於111年9月28日另與時方品牌顧問股份有限公司(下稱時方公司)簽立契約(報價單號0000000000 、下稱系爭B契約)，約定由時方公司提供被告商業攝影服務，而時方公司已於112年11月14日將上開債權讓與原告。　㈡嗣原告將系爭A契約完成之設計品提交被告後，被告竟以原告設計的產品，沒有提升被告形象為由，拒絕支付餘額，並以電子郵件告知只願再支付新臺幣（下同）7,800元即終止合約，並自行宣告其擁有原告設計檔案之著作權，經原告屢次協商均置之不理，但同時又不斷使用原告所設計的產品，復又拒絕進行系爭B契約之拍攝作業，經計有⑴系爭A契約已完成工作換算金額433,977元、⑵系爭B契約訂金34,800元、⑶系爭A契約逾時溝通費18萬元等款項未給付，扣除原告前已付訂金24萬元，並加計5％稅金20,439元後，被告共積欠原告42 9,216元【計算式：(433,977元+34,800元+180,000元-240,0 00元)×1.05＝429,216元，元以下四捨五入】，爰依系爭A、B 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈原告就系爭A契約所約定之服務，已用電子郵件寄送完成檔案給原告，況被告於網站上、新光三越百貨品牌推廣活動上皆已實際使用原告所設計之作品，其辯稱原告未提供服務云云，顯與事實不符。　⒉兩造於111年6月8日簽立系爭A契約，約定工作進度以簽約日起不超過5個月為原則，然被告內部資料提供延誤且決策過慢，經原告屢次提醒均未回應，導致工作逾5月仍無法完成，原告自得依系爭A契約之約定項被告請求系爭A契約總金額 30％之逾時溝通費。　⒊又系爭B契約為商業攝影合約，時方公司於111年9月28日簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定地點進行拍攝場勘作業，然被告最後決定不與拍攝，但時方公司既已付出心力，被告即應依約給付訂金34,800元，且時方公司已將上開債權讓與原告，原告自得向被告請求此筆金額。　㈣並聲明：被告應給付原告429,216元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。二、被告則以：　㈠關於系爭A契約部分：　⒈原告主張其已完成系爭A契約之服務，被告否認之，原告對此僅提出自行製作之項目明細，自無法遽此判斷其已將相關完成之設計品提交於被告，而原告另提出之原證四照片未載有與被告有關之文字，且未有任何網站架構之內容，實無法證明其已完成專案四品牌店商官網之首頁設計；反觀被告就系爭A契約已支付252,000元，原告卻未提供該契約之服務內容，自不得就系爭A契約未提供服務之部分，向被告請求報酬。　⒉原告主張被告逾時溝通乙節，被告亦否認之，原告對此僅提出不具連續性與完整性之LINE對話紀錄截圖，難認已負舉證責任，實則被告皆有向原告約定合約協商事宜，並無不回應之情。　⒊原告主張被告在未告知下即自行運用於商業活動進行品牌宣傳，亦非事實，實則被告於111年7月13日有向時方公司張凱翔表示要將商標LOGO等設計用於展覽場使用及詢問展覽場布置規劃事宜，張凱翔亦給予相關建議與回覆，並於同年月20 日交付品牌識別規範手冊。又時方品牌顧問於被告111年9月 17日在綿沐眠生之臉書粉專所上傳載有商標LOGO圖形之拍攝照片按讚，是原告顯明知且同意被告就商標LOGO圖形為上開用途，是原告此部分主張，亦屬無據。　㈡關於系爭B契約部分：　⒈時方公司關於系爭B契約之債權讓與，並未通知被告。　⒉原告雖主張時方公司於111年9月28日與被告簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定之品牌活動地點進行拍攝場勘作業等語，惟被告係於111年10月4日始回報系爭B契約給時方公司，故系爭B契約並非於111年9月28日簽訂，遑論有原告所稱於111年9月30日即依系爭B契約提供服務之情，是原告於該日場勘僅係其欲投資被告所為之勘查行為，並非依約提供服務，實則原告迄今亦未提供系爭B契約之服務，自不得向被告請求系爭B契約之報酬。　⒊又原告民事準備二狀自行製作之項目明細所示勘查費用58,00 0元，亦與系爭B契約報價單所示勘景費用8,000元不同，益徵無法僅憑其自行製作之項目明細，遽認其已將相關完成之設計品提交於被告。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　　原告主張被告於111年6月8日與原告簽立系爭A契約及付訂金，約定由原告提供企業品牌識別規劃、產品企劃、品牌IP企劃、品牌形象官網、電商官網等設計工作；再與時方公司簽立系爭B契約，約定由時方公司提供商業攝影服務，而時方公司已於112年11月14日將上開債權讓與原告、被告於112年 1月9日以電子郵件告知系爭A契約，且拒絕進行系爭B契約之拍攝作業等事實，業據其提出系爭A契約、系爭B契約、原創設計圖稿、被告終止合約之電子信件、存證信函、LINE對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第71-86、89-176、183-201、2 35-255、329-345頁)，且為被告所不爭執，堪認為真。至原告主張被告積欠429,216元價金，得請求被告給付上開款項等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告是否已依債之本旨向被告實行系爭A契約之給付？如是，原告得請求之金額為何？㈡原告請求被告給付系爭B契約之訂金34,800元，有無理由？茲分述如下：　㈠按承攬係以工作完成為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之結果前，難謂承攬之工作業已完成，即無從請求給付報酬（最高法院106年度台上字第370號判決要旨參照）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。同法第505條亦規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決意旨參照）。另按承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。且承攬人請求給付承攬報酬，自應就已完成工作或付款條件成就之利己事實，負舉證責任。經查：依卷附兩造間之系爭A 契約內容，係為品牌經理整合設計規劃服務，非僅單純設計商標LOGO、名片等，尚包括產品企劃、規範手冊、視覺設計、應用情境模擬、品牌故事等項目。原告雖提出相關專案交付及被告使用情形之文件（見本院卷第185至193頁），然該等文件均係原告自行製作，且依上開系爭A契約之內容觀之，原告承攬之範圍並非僅有文稿之提供，尚有相關品牌顧問之內容，雖被告確實曾以原告提出之相關LOGO使用於展場等處，然並能證明原告已依專案一至三完整交付承攬之工作物，是原告所提之證據，尚不能證明原告已完成系爭A契約之承攬內容，是原告請求被告給付系爭A契約未付之款項，並無理由。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。原告另主張系爭A契約，約定工作進度以簽約日起不超過5個月為原則，然被告內部資料提供延誤且決策過慢，經原告屢次提醒均未回應，導致工作逾5 月仍無法完成，原告自得依系爭A契約之約定項被告請求系爭A契約總金額30％之逾時溝通費等語，亦為被告所否認，並辯稱原告對此僅提出不具連續性與完整性之LINE對話紀錄截圖，難認已負舉證責任，實則被告皆有向原告約定合約協商事宜，並無不回應之情等語。經查，原告就此提出LLINE對話紀錄為證（見本院卷第195至197頁），然原告僅提出2份L INE對話紀錄，並未能證明被告確有未能溝通而需增加逾時溝通費之情形，且依原告提出之上開相關專案交付及被告使用情形之文件（見本院卷第185至193頁），可見兩造於當時應有溝通管道存在，否則原告如何為檔案之製作，是原告就此部分尚未能為完足之舉證，自難認為原告就此部分之主張有理。　㈢原告復主張系爭B契約為商業攝影合約，時方公司於111年9月 28日簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定地點進行拍攝場勘作業，然被告最後決定不與拍攝，但時方公司既已付出心力，被告即應依約給付訂金34,800元，且時方公司已將上開債權讓與原告，原告自得向被告請求此筆金額等語。然為被告所否認，被告並辯稱原告雖主張時方公司於11 1年9月28日與被告簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定之品牌活動地點進行拍攝場勘作業等語，惟被告係於111年10月4日始回報系爭B契約給時方公司，故系爭B契約並非於111年9月28日簽訂，遑論有原告所稱於111年9月30日即依系爭B契約提供服務之情，是原告於該日場勘僅係其欲投資被告所為之勘查行為，並非依約提供服務，實則原告迄今亦未提供系爭B契約之服務，自不得向被告請求系爭B契約之報酬等語。經查，原告於聲請支付命令時主張系爭B契約係於111年10月4日簽立，嗣後改稱於111年9月28日簽立。然查，依卷附時方品牌顧問之報價單所載之報價日期為111年9 月28日，而依原告於本院113年12月13日言詞辯論時自承被告回簽之時間為111年10月4日，才會有這樣日期落差，因為我們要出去場勘，需要有被告的回簽才會有效力，所以合約的日期會晚於報價單提出的日期等語。顯見系爭B契約應於被告回簽之111年10月4日方始成立。而本件原告主張時方公司與被告勘景之時間為111年9月28日，斯時系爭B契約尚未成立，尚難認為該勘景行為為系爭B契約之範圍內，是原告依債權讓與及系爭B契約法律關係請求被告給付，尚難認為有據。四、綜上所述，原告依系爭A契約、B契約之法律關係，請求被告給付429,216元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-112-中簡-3178-20241231-2

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第17號抗告人酷堤康科技股份有限公司法定代理人李宥良代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度破字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊經營資訊處理、電子資訊供應服務、第三方支付服務等為業，惟因市場競爭激烈，伊財務周轉出現困境，帳上資產僅餘新臺幣（下同）144萬0,490元，債務高達3,387萬1,766元，因伊之資產顯不足以清償該債務，但仍足敷構成破產財團，支應破產財團費用及財團債務。爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產。原裁定以伊可供形成破產財團之資產，不足以清償優先受償債權，逕以本件無宣告破產之必要，駁回伊之聲請，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，破產法第57條、第112條分有明文。破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，則法院依職權調查結果，債務人雖尚有部分財產，但已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，即得認無宣告破產之實益，不予宣告破產（最高法院98年度第 4次民事庭會議㈠、最高法院103年度台抗字第336號裁定意旨參照）。又雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，就本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分之債權及就雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權。勞動基準法第28條第1項定有明文。三、經查：　㈠抗告人主張其可構成破產財團之財產，包括：銀行存款1萬2, 286元、對艾希英科技股份有限公司之借款債權97萬5,968元、應收款項（健保自付、勞保自付、勞退自提）20萬3,902 元，有其提出之財產說明書(見原法院卷第35頁)、銀行帳戶存款明細(見原法院卷第49頁)、借貸契約書(見原法院卷第1 45頁至第159頁)、應收款明細(見原法院卷第57頁至第61頁) 在卷可憑，則可構成破產財團之財產應為119萬2,156元(計算式：12,286+975,968+203,902=1,192,156)。㈡抗告人原陳報其所負債務為3,387萬0,218元（見原法院卷第7 5頁)，嗣經本院命抗告人重新確認其所負債務，抗告人改陳報債務金額為2,319萬9,464元及美金1萬7,000元(抗告人計算之債務總額漏未計算蕭筑元資遣費17萬2,900元，見本院卷第79頁），依其提出之更新版債權人清冊(見本院卷第75 頁至第86頁）及檢附相關債務證明（見原法院卷第93頁至第 141頁、本院卷第87頁至第88頁、第91頁至第95頁），抗告人陳報之債務金額中具優先權性質之債務金額如附表一所示為864萬2,341元，普通債權如附表二所示為1,455萬7,123元 +美金1萬7,000元。然抗告人之破產財團僅為119萬2,156元，則抗告人倘進行破產程序，顯不足清償應優先受償之未滿 6個月工資及資遣費等債權，其他普通債權人無受償可能，再倘使宣告破產，依破產法第97條規定，破產財團反須優先清償財團費用及財團債務，如此將使破產財團更形減少，致優先債權人之債權減少分配，其他債權人仍無受分配之可能，此與破產制度之本旨顯有不符，益徵無宣告破產之實益，抗告人為本件破產聲請，不應准許。抗告意旨謂進行本件破產程序所需費用僅約30萬元（含破產管理人費用10萬元、監察人費用10萬元、行政作業及開銷支出10萬元，見本院卷第 72頁至第73頁），故具破產實益云云，尚非可採。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳附表一編號債權人積欠工資未滿六個月部分資遣費優先債權金額即申請墊償金額本院卷頁 1 闕辰瑋 111萬9,000元 13萬3,521元 125萬2,521元 (抗告人記載為132萬3,521元第75頁、第93頁 2 呂旺燊 270萬890元 24萬45元 294萬935元第75頁、第95頁 3 葉人豪 50萬元 23萬6,528元 73萬6,528元第76頁、第93頁 4 張俊傑 63萬1,000元 29萬4,467元 92萬5,467元第76頁、第93頁 5 彭思嘉 30萬元 10萬7,500元 40萬7,500元第77頁、第95頁 6 陳冠辰 32萬6,667元 7萬5,542元 40萬2,209元第77頁、第95頁 7 蕭辰倢 6萬2,000元 0元 6萬2,000元第78頁、第93頁 8 施俞安 21萬3,279元 3萬2,813元 24萬6,092元第78頁、第95頁 9 蕭筑元 81萬6,167元 17萬2,900元 (抗告人漏計) 98萬9,067元第79頁、第93頁 10 張又文 6萬8,630元 9萬4,133元 16萬2,763元第79頁、第93頁 11 蘇以帆 6萬2,225元 6萬8,677元 13萬902元第80頁、第93頁 12 黃照庭 7萬7,429元 7萬5,332元 15萬2,761元第80頁、第93頁 13 馬庭祺 0元 4萬8,408元 4萬8,408元第81頁、第95頁 14 張凱翔 6萬2,137元 5萬9,937元 12萬2,074元第81頁、第93頁 15 尹致凱 0元 1萬8,652元 1萬8,652元第82頁、第95頁 16 蔡雅筑 0元 1萬8,632元 1萬8,632元第82頁、第93頁 17 林士博 0元 2萬5,830元 2萬5,830元第83頁、第95頁　　　合計 693萬9,424元 170萬2,917元 864萬2,341元附表二編號債權人薪資債權（無優先權部分）借款金額卷頁 1 李宥良 0元 283萬元原法院卷第93頁至第103頁、本院卷第70頁 2 呂旺燊 10萬4,480元 330萬元本院卷第75頁、第95頁、原法院卷第105頁至第109頁 3 闕辰瑋 13萬6,500元 106萬元本院卷第75頁、第87頁、第93頁、第70頁、原法院卷第111頁至第117頁 4 蕭筑元 0元 25萬元本院卷第79頁、第88頁、第93頁、原法院卷第119至第121頁 5 林樂賢 0元 255萬8,000元原法院卷第123至第127頁、本院卷第70頁 6 葉容瑄 0元 390萬+美金1萬7,000元原法院卷第129頁至第139頁、本院卷第70頁 7 蘇國龍 0元 10萬元原法院卷第141頁 8 葉人豪 3,333元 0元本院卷第76頁、第93頁 9 張俊傑 2萬7,343元 0元本院卷第76頁、第93頁 10 彭思嘉 2萬8,000元 0元本院卷第77頁、第95頁 11 陳冠辰 3萬2,200元 0元本院卷第77頁、第95頁 12 蕭辰倢 21萬2,567元 0元本院卷第78頁、第93頁 13 施俞安 1萬4,700元 0元本院卷第78頁、第95頁合計 55萬9,123元 1,399萬8,000元+美金1萬7,000元 1,455萬7,123元+美金1萬7,000元

2024-12-31

TPHV-113-破抗-17-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張凱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第22號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文張凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑。被訴參與犯罪組織罪嫌部分公訴不受理。　　事　實張凱翔、少年王○崴（民國00年00月生，完整姓名詳卷）、少年邱○璇（00年0月生，完整姓名詳卷）與通訊軟體TELEGRAM暱稱「陸」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），「陸」隨即指示少年王○崴持人頭帳戶提款卡提領款項後交付少年邱○璇收受（提領時間、金額、地點如附表一），少年邱○璇再依「陸」指示，至新北市新莊區福壽公園，將所得款項交付張凱翔，最終由張凱翔在福壽公園附近便利商店，將所得款項交付詐騙集團成員，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由一、被告張凱翔於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（少連偵卷第40頁至第45頁；少連偵緝卷第24頁至第 25頁；本院卷第86頁、第96頁至第97頁），與少年王○崴、邱○璇、附表一所示之人於警詢、偵查證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　2.洗錢部分：　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14 條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「自動繳交全部所得財物」要件，但是被告自始坦承洗錢犯行，又不存在需要繳交的所得財物（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，都可以減刑，並沒有有利或不利的問題。　　⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告，應該適用修正後法律，起訴書認為應該適用修正前法律，應有錯誤。　　3.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於被告，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。（二）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。（三）共同正犯：　　1.被告、少年王○崴、邱○璇與「陸」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、提領、回繳款項的工作，對於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　2.被告於警詢供稱：我是進入TELEGRAM群組以後，才認識少年王○崴、邱○璇等語（少連偵卷第43頁背面至第44頁），與少年王○崴、邱○璇證述相符（少連偵卷第21頁背面至第 22頁、第53頁），又沒有證據可以證明被告明知或可得而知與自己共同從事詐騙工作的人是未成年人，所以無法依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告的處罰。（四）審判範圍的擴張：　　1.告訴人乙○○另於112年10月18日18時29分，匯款2萬5,108 元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶的事實（即附表一編號5灰色網格部分），經過告訴人乙○○ 於警詢證述詳細（少連偵卷第85頁），並有匯款證明1份在卷可佐（少連偵卷第96頁）。　　　2.檢察官起訴書遺漏該款項，而這個部分也是告訴人乙○○被詐騙後匯款至同一帳戶的部分事實，並且也被少年王○崴提領以後，依序交付少年邱○璇、被告及詐騙集團成員收受，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。（五）罪名的競合與罪數的認定：　　1.被告與少年王○崴、邱○璇透過層層交付款項的方式，讓詐騙集團成員可以隱身於幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　2.詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共6罪）。　　　　（六）刑罰減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在沒有犯罪所得情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　2.少年邱○璇雖然於偵查證稱：我有看過被告從介紹人手上拿到薪水，印象中是新臺幣（下同）8,000元等語（少連偵卷第206頁背面），但是被告始終否認有拿到任何報酬，又不存在任何的證據可以佐證共犯的指證與事實相符，因此應該認定被告實際上並未取得犯罪所得，又被告於偵查、審理自白犯罪，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。　　3.洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，則於量刑時加以考慮：　　⑴洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白，一樣可以適用該規定。　　⑵被告於偵查、審理自白洗錢罪，又被告實際上並未取得任何財物（即無所得），符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。（七）量刑：　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團成員承諾給付的報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告始終坦承犯行（自白洗錢罪），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有販賣毒品、過失傷害、恐嚇危害安全的前科，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，也不是詐騙集團的核心成員，實際上沒有獲得任何報酬，以及被告於審理說自己高中畢業的智識程度，從事工人工作，月收入約4至5萬元，與配偶同住，小孩尚未出生的家庭經濟生活狀況，與部分告訴人達成調解約定及賠償損害，再以各告訴人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　　　（八）無法將洗錢財物宣告沒收：　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告回繳給詐騙集團成員的款項），已經由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、參與犯罪組織罪嫌應為不受理諭知：　　　（一）檢察官另外起訴：　　1.被告於112年10月18日前某日，加入「陸」、少年王○崴、邱○璇所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，並擔任收取款項及回繳款項的「收水」角色，與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，為有罪部分犯行。　　2.因此認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（二）依據的法律原則：　　1.「一事不再理」為刑事訴訟法上一大原則，對於同一個被告的一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，都只有一個刑罰權，不能重複裁判，因此檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應該依據刑事訴訟法第303條第2 款的規定，就重複起訴部分諭知不受理之判決。　　2.行為人於「參與」犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺的行為，因行為人只有一「參與」犯罪組織行為，侵害一社會法益，應只就首次犯行論以參與犯罪組織罪與加重詐欺罪之想像競合犯，而之後的犯行，屬於參與組織的繼續行為，為避免重複評價，當然無法將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處的餘地（最高法院109年度台上字第3945號、第3992號判決意旨參照）。（三）法院的判斷：　　1.臺灣新北地方檢察署檢察官因為被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，以112年度偵字第74997號提起公訴（詐騙集團成員同樣是少年王○崴、「陸」），並於112 年12月8日繫屬本院，經本院為第一審有罪判決以後，又經臺灣高等法院於113年12月11日，以113年上訴字3967號判決有期徒刑1年2月，目前尚未確定【下稱前案】，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、主文查詢紀錄各1 份在卷可證（本院卷第101頁至第104頁、第109頁、第121 頁）。　　2.關於行為人參與犯罪組織以後，「首次」加重詐欺取財犯行的認定，應該以數案中「最先繫屬於法院的案件」為準，參與犯罪組織罪只與該案「首次」加重詐欺取財犯行成立想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。前案既然繫屬在先（本案法院繫屬日為113年4月 2日），那麼前案便是「首次」加重詐欺取財犯行，與參與犯罪組織的行為具有裁判上一罪的想像競合關係，至於本案的加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織後的繼續行為，難以將參與犯罪組織行為割裂以後，另外成立一罪與本案加重詐欺取財罪論以想像競合關係。　　3.雖然前案判決論罪的時候，只有論以三人以上共同詐欺取　　　財罪、洗錢罪，沒有另外論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪的想像競合犯，但按照所謂的「起訴不可分原則」，前案的起訴效力事實上已經及於裁判上一罪的參與犯罪組織罪嫌，應該視為已經起訴過，不能再就被告參與犯罪組織行為提起一次公訴。　　4.綜合以上的說明，檢察官起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，屬於重複起訴，依刑事訴訟法第303條第2款規定，應該判決這部分為公訴不受理。（四）主文應為不受理諭知：　　1.假如法院實體審理後，認為參與犯罪組織罪成立的話，也無法與本院已經認定有罪的加重詐欺取財犯行論以想像競合（因為並非「首次」加重詐欺取財犯行），彼此之間屬於數罪的法律關係，法院也不受起訴書論罪說明拘束，比較符合法律原則的處理方式應該是在主文單獨宣告公訴不受理，而非「不另為公訴不受理的諭知」。　　2.又最高法院111年度台上字第1289號判決指出，案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為有罪陳述，並無衝突，而且與犯罪事實認定無關，與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦不衝突，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累的立法意旨，此時法院於尊重當事人程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害疑慮時，縱使法院並未依通常審判程序判決，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權適法行使，不能指為違法。　　3.本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知當事人簡式審判程序之旨，並聽取意見以後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序進行中，檢察官及被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，直接於主文諭知公訴不受理，並不違法。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額【新臺幣】匯款帳戶提領時間提領金額【新臺幣】提領地點主文 1 辛○○ 詐騙集團成員於112年10月15日12時39分，假冒買家向辛○○佯稱：須配合蝦皮客服指示驗證，始得完成訂單云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日14時23分 4萬9,983元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉蕙綺，下稱劉蕙綺郵局帳戶】 112年10月18日14時31分 2萬5元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月18日14時31分 2萬5元 112年10月18日14時26分 4萬9,983元 112年10月18日14時32分 2萬5元 112年10月18日14時33分 2萬5元 112年10月18日14時34分 2萬5元 112年10月18日14時55分 4萬9,989元臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪土銀帳戶】 112年10月18日15時 2萬5元新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行思源分行） 112年10月18日15時 9,999元 112年10月18日15時1分 2萬5元 112年10月18日15時1分 9,998元 112年10月18日15時2分 2萬5元 112年10月18日15時3分 9,986元 112年10月18日15時3分 2萬5元 112年10月18日15時6分 9,999元 112年10月18日15時6分 1,505元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 112年10月18日15時7分 9,998元 112年10月18日15時10分 2萬5元 112年10月18日15時8分 9,986元 112年10月18日15時11分 1萬5元 112年10月18日15時17分 4萬9,989元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪郵局帳戶】 112年10月18日15時22分 2萬5元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行） 112年10月18日15時22分 2萬5元 112年10月18日15時23分 2萬5元 112年10月18日15時19分 4萬9,988元 112年10月18日15時24分 2萬5元 112年10月18日15時26分 2萬5元 112年10月18日15時40分 4萬9,985元 112年10月18日15時48分 2萬5元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 112年10月18日15時49分 2萬5元 112年10月18日15時50分 9,005元 2 甲○○ 詐騙集團成員於112年10月18日15時，假冒買家向甲○○佯稱：須配合交易系統進行認證，始得完成訂單云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日14時41分 2萬123元劉蕙綺郵局帳戶 112年10月18日14時45分 2萬5元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 丙○○ 詐騙集團成員於112年10月18日15時42分，假冒買家向丙○○佯稱：須配合進行蝦皮認證，始得完成訂單云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日16時20分 1萬8,989元劉蕙綺郵局帳戶 112年10月18日16時24分 1萬9,005元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年10月18日16時25分 105元 4 庚○○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時32分前某時，假冒買家向庚○○佯稱：須依金管會指示操作，始得完成訂單云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日17時32分 9萬9,899元連線商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪連線銀行帳戶】 112年10月18日17時41分 2萬元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 112年10月18日17時42分 2萬元 112年10月18日17時43分 2萬元 112年10月18日17時43分 2萬元 112年10月18日17時44分 2萬元 5 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時32分，假冒買家向乙○○佯稱：須配合旋轉拍賣客服指示驗證，始得完成訂單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時21分 4萬9,987元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉夙哲，下稱劉夙哲郵局帳戶】（起訴書誤載匯款帳戶） 112年10月18日18時27分 2萬5元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 112年10月18日18時24分 2萬4,123元 112年10月18日18時28分 1萬4,305元 112年10月18日18時29分 2萬5,108元 112年10月18日18時29分 2萬5元 112年10月18日18時37分 1萬7,123元 112年10月18日18時29分 2萬5元 112年10月18日18時31分 2萬5元 112年10月18日18時32分 5,005元 112年10月18日18時33分 105元 112年10月18日18時42分 1萬7,105元 6 戊○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時30分，假冒買家向戊○佯稱：須依指示開通蝦皮賣場進行驗證，始得完成訂單云云，致戊○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時57分 1萬元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉夙哲，下稱劉夙哲郵局帳戶】（起訴書誤載匯款帳戶） 112年10月18日19時10分 1萬5元新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行思源分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：證據名稱卷頁位置少年王○崴警詢證詞少連偵卷第16頁至第26頁偵訊證詞少連偵卷第209頁至第210頁少年邱○璇警詢證詞少連偵卷第49頁至第54頁背面偵訊證詞少連偵卷第206頁正背面附表一編號1 （告訴人辛○○）辛○○於警詢證詞少連偵卷第59頁至第61頁辛○○報案資料少連偵卷第57頁、第62頁至第64頁背面、第66頁至第68頁背面、第75頁至第80頁轉帳紀錄少連偵卷第70頁至第71頁背面對話紀錄少連偵卷第71頁背面至第72頁背面附表一編號2 （告訴人甲○○）甲○○於警詢證詞少連偵卷第155頁至第156頁甲○○報案資料少連偵卷第157頁至第159頁對話紀錄少連偵卷第160頁至第163頁轉帳紀錄少連偵卷第161頁附表一編號3 （告訴人丙○○）丙○○於警詢證詞少連偵卷第152頁正背面丙○○報案資料少連偵卷第148頁至第151頁、第154頁附表一編號4 （告訴人庚○○）庚○○於警詢證詞少連偵卷第179頁正背面庚○○報案資料少連偵卷第178頁、180頁正背面、第183頁、第187頁、191頁至第192頁轉帳紀錄少連偵卷第188頁通聯及對話紀錄少連偵卷第189頁背面至第190頁背面附表一編號5 （告訴人乙○○）乙○○於警詢證詞少連偵卷第84頁至第86頁乙○○報案資料少連偵卷第82頁至第83頁、第87頁、第111頁至第112頁、第116頁至第119頁轉帳紀錄少連偵卷第92頁至第93頁、第95頁至第96頁對話紀錄少連偵卷第97頁至第100頁、第105頁至第107頁簡訊擷圖少連偵卷第103頁存摺封面影本少連偵卷第107頁至第108頁附表一編號6 （告訴人戊○）戊○於警詢證詞少連偵卷第167頁至第168頁戊○報案資料少連偵卷第164頁至第166頁、第169頁至第171頁對話紀錄少連偵卷第173頁至第177頁轉帳紀錄少連偵卷第176頁監視器畫面擷圖 ATM提領畫面少連偵卷第31頁至第33頁、第34頁、第35頁至第36頁背面、第39頁新北市○○區○○路000號少連偵卷第33頁背面、第34頁背面銀行交易明細劉蕙綺郵局帳戶少連偵卷第12頁至第13頁李研琪土銀帳戶少連偵卷第8頁李研琪郵局帳戶少連偵卷第9頁至第10頁李研琪連線銀行帳戶少連偵卷第11頁劉夙哲郵局帳戶少連偵卷第14頁至第15頁

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1786-20241227-1

訴

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第143號原告李宗翰被告張凱翔指定送達地址：新北市○○區○○路0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）20萬元（見本院111年度重簡字第1267號卷〈下稱重簡卷〉第11頁）。嗣於民國111年11月18日變更為被告應給付其55萬元（見重簡卷第297頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查，原告擴張應受判決事項之聲明後，本件訴訟標的金額已逾50萬元，本件自非屬民事訴訟法第427條所列舉適用簡易程序事件，兩造亦未合意繼續適用簡易訴訟程序，本院於112年1月5日裁定改依通常程序審理（見本院卷一第43頁），合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊為新北市政府教育局法制專員，被告為新北市中和高中等校之代理教師。又被告前因與新北市立中和高級中學間本院107年度簡字第158號行政訴訟事件（下稱107年行政訴訟事件），知悉伊及伊之同仁提供訴訟上之相關協助，後被告在107年行政訴訟事件敗訴確定後，竟萌生報復心態，竟以伊未取得律師資格而共同意圖營利之意圖，為行政訴訟、民事訴訟案件之涉訟學校提供訴訟上之協助或擔任訴訟代理人，有違反律師法第127條等節提出刑事告訴，且被告以數十數百封向多機關投訴陳情伊，使伊疲於奔命、寫報告或對伊提出民、刑事訴訟（即被告之侵權行為詳如附表行為欄所示），被告所為附表行為欄所示之行為已嚴重侵害伊名譽權，造成伊名譽受侵害，且身心煎熬等情，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付精神慰撫金55萬元之判決。二、被告則以：　　㈠伊為107年行政訴訟事件之原告，該案被告新北市立中和高級中學委託新北市政府教育局（以下簡稱教育局）所屬法制人員訴外人王心吟、鄭慧雯為訴訟代理人，伊以該程序不符行政訴訟法第49條第2項第3款規定，具狀請求鈞院行政訴訟庭予以駁回。伊發覺教育局所屬法制人員並非首次違法代理所屬學校為訴訟，且過去亦有承審法官未發覺或當事人未主張違法而成功代理之案件。伊之後便由司法院法學資料庫裁判書檢索系統，查出教育局所屬6名法制人員（含原告）曾違法代理所屬學校行政訴訟案件高達30件，嗣向臺灣新北地方檢察署以原告違反律師法提出刑事告訴，詎原告亦未停止代理學校行政訴訟案件之違法行為，經伊發現後，再次向臺灣士林地方檢察署提出告發。　　㈡又新北市政府教育局法制人員違法代理學校為行政訴訟案件，均為臺北高等行政法院承審第1審之案件（簡易案件於地方法院行政訴訟庭審理則無此狀況），伊因此向臺北高等行政法院政風室檢舉，請臺北高等行政法院加強對訴訟代理人資格審查，降低判決當然違法之機率，故伊不知為何臺北高等行政法院事後將該案轉送新北市政府政風室處理。再者，伊向檢察機關提出之書狀及向臺北高等行政法院政風室提出之檢舉書，除檢察機關或臺北高等行政法院政風室承辦相關業務之司法人員外，均無從知悉其內容，不符合妨害名譽使不特定人聽聞之要件。　　㈢原告身為法制人員，明知不符行政訴訟法第49條第2項第3 款訴訟代理人之規定，仍違法代理教育局所屬學校行政訴訟案件，似乎有假借一般人對法律規定不了解之機會，協助學校進行不對稱訴訟。原告之行為除使其代理之案件違反行政訴訟法第243條第2項第4款，構成判決當然違背法令得為上訴之情狀；倘上訴判決結果確定、或當事人放棄上訴後，仍構成再審事由。此種違法代理訴訟情形造成判決無法確定，亦嚴重損害司法威信。伊為維持司法威信，請檢察機關及臺北高等行政法院介入調查並制止相關違法行為，應認為此行為與公共利益有關而不成立誹謗罪。　　㈣另依據法務部99年12月16日法檢字第0999052413號函：「次按律師法第48條（現行第127條）規定之立法意旨，主要係為規範無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象而設。如公司本身未涉訟，而係受他人委託，指派其公司內部職員擔任他人之訴訟代理人，則該職員如未取得律師資格，卻實際辦理訴訟事件，應認其有營利之意圖，而有違反律師法第48條第l項（現行同法第27條第l項）規定。」。教育局所屬法制人員任職於政府機關並非公司，但仍可類推適用該函釋意旨。伊亦曾經於臺北市政府教育局任職，知悉除新北市外，其餘教育局均無由法制人員代理所屬學校行政訴訟之先例，甚至連所屬學校的民事訴訟案件也不介入。原告所稱教育局回覆稱該局法制人員執掌「本局及學校訴訟、訴願案件及法定救濟案件之處理工作」不知其法令依據為何。若屬合法代理學校行政訴訟案件，不應產生上述原判決當然違背法令之法定上訴或再審享由之法律效果。教育局之回覆所稱，實不知其法令依據為何，若為該局組織法自行訂定之法定職掌，因該局組織法僅為地方自治法規，不應產生違反法律效果。故所稱「學校訴訟、訴願案件及法定救濟案件之處理工作」，其解釋應僅為提供學校訴訟案件處理方式之建議，尚不包含為於行政訴訟擔任訴訟代理人。另教育局指派法制人員違法代理所屬學校行政訴訟案件為全新北市之常態，且此類案件中90％以上之原告為學校教師，伊以檢舉原告方式促使教育局停止違法行為，為維護與提升勞工勞動條件目的之非爭議行為。　　㈤原告認為伊因鈞院107年度簡字第158號行政訴訟案件，因教育局法制人員介入而敗訴，故意檢舉原告報復。此部分原告並未提出相關證據，且依常理判斷亦非事實。上開鈞院107年度簡字第158號行政訴訟案件，於108年2月21日進行言詞辯論，當日言詞辯論時，伊即具狀請求鈞院駁回教育局所屬法制人員之訴訟代理許可，並經承審法官向其說明行政訴訟法第49條第2項第3款規定，該案於108年3月14 日宣判後，經伊上訴，嗣臺北高等行政法院以108年度簡上字第48號判決，同年9月26日宣判。倘如原告所稱被告檢舉教育局違法代理學校行政訴訟案件之目的在於報復，為何要等到鈞院107年度簡字第158號行政訴訟案件宣判後 1年或上訴審宣判後才提出檢舉案；實因為108年2月21日言詞辯論當日，經承審法官說明，原告所任職之教育局已相當清楚此種代理行為為違法行為，但經過1年後，仍可由查出原告任職之教育局仍持續指派法制人員違法代理學校之行政訴訟案件，顯然原告等人似乎有假借一般人對法律規定不了解之機會，協助學校進行不對稱訴訟。只因伊向相關單位檢舉揭發弊案，才受到原告請求高額賠償等語，　　㈥言論可分成事實陳述、意見表達兩部分，本案的事實陳述應該是原告有無代理學校訴訟案件、或有無拿被告個資作使用。原告提出質疑的是意見表達，沒有對錯問題，也不構成侵權行為。另113年憲判字第5號判決，對於侮辱公務員構成要件有做限縮解釋，請鈞院參考。三、得心證之理由：　　原告主張被告以附表行為欄所示行為，分向附表機關欄所示機關投訴陳情、提出告訴，造成其成為刑事案件罪嫌、受調查對象，對其名譽、人格造成重大損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金55萬元云云，為被告所否認，並執前詞置辯。本件爭點厥為被告所為附表行為欄所示行為是否提起該當侵權行為之要件，致原告受損？茲分述如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項固有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準。是名譽權侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上社會評價受貶損為要件；又告訴或告發權均屬憲法第16條賦予人民基本訴訟權，凡犯罪被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　　㈡又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論依其傳播方式為合理之限制，如刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係為防止言論自由妨礙他人之自由權利，保護個人法益而設；在言論自由與個人名譽、隱私權發生衝突時，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定。另涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項、第311條第3款之免責規定，係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（司法院大法官釋字第509號解釋、最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　　㈢原告主張被告對其提起如附表編號2、3、8至10、19、23至 38、40，及42之刑事告訴，係屬不法誣告，致其名譽權、人格權受損，受有精神上痛苦云云，經被告否認，並以前詞置辯，依上說明，自應由原告就被告提起上列刑事告訴，係故意侵權行為負舉證之責。且所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，縱被告曾對原告提出如上開編號所述之刑事告訴，並分經臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官以簽結或不起訴處分等方式終結，然被告向司法機關提起刑事告訴，其意無非係欲藉由偵查機關及法院之認定，確認此等情事有無事涉刑責，主觀上目的係為求判明是非曲直，藉由司法維護自身之權利，此屬憲法上訴訟權利之正當行使。況原告之行為是否該當於前述各該罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告當時所能精確判斷，將實體法規範適用於特定事實，進以導出結論之法律解釋與涵攝之工作，乃國家司法機關之責任，國家無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，縱使因本身對法律之認知與解釋有所誤解，或其所訴與刑法規定之構成要件有間，致被原告獲不起訴處分、無罪，客觀上尚難遽認被告係以損害原告名譽為目的，且與原告名譽權受損間並無條件關係及相當性，尚難認有何不法侵害原告權利之情，自與民法第184條第1項前段、第195 條第1項侵權行為之構成要件不符。又本件原告復無提出其他舉證證明以實其說；從而，原告主張被告上列行為屬故意侵權行為而應負損害賠償責任等語，即難憑採。　　㈣另原告主張被告對其提起如卷附起訴事實表格編號1、4、6 、7、11、13、14、16、22、41之陳述內容顯非真實，使原告之名譽受損云云。然審酌被告之上開書狀、檢舉書內容陳述，其旨應係尋求開啟刑事偵查程序、行政調查、陳述原告涉犯之犯罪事實，及就原告於該案偵查案件中所為抗辯並非真實所為之陳述；被告之前揭詞句均為兩造間刑事告訴之爭執，且其陳述之事實非屬原告個人私德而與公益無關，細繹上開內容意旨尚無逾越訴訟攻防之合理範圍，難謂其為不法。又被告提出告訴狀、再議狀、陳述狀及檢舉書，均係向合法偵查機關、司法機關提出之行為，並非向無關之第三人所為對原告惡意指摘謾罵行為，亦難認被告係意圖散布於眾，而故意或過失詆毀原告名譽。如動輒認被告上開陳述意見之行為，應負侵權行為之損害賠償責任，自與憲法保障人民訴訟權及正當法律程序保障之意旨有違，是難認被告所提書狀有何不法性存在。則依上開說明及社會通念，自難認被告所為造成對原告名譽權及人格權之損害，而應對原告負損害賠償責任，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　㈤至原告主張如卷附起訴事實表格5、12、15、17、18、20、 21、39之事實，均屬公文書，除其均非被告所為之陳述外，性質上屬發函機關之觀念通知，難認為被告之行為客觀上有詆毀原告名譽、聲望、品格等人格權。縱其內容使原告因此任感到不悅，然究仍屬原告個人主觀之心理內部感受，亦非判斷名譽權受到侵害之標準，故原告主張其名譽權受到侵害云云，核與侵權行為之要件仍屬有別。　　㈥從而，被告對原告為附表行為欄所示行為，並非故意或過失之不法侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其精神慰撫金55萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付55萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　法　官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉　　附表：編號日期機關書狀行為 1 109.4.16 刑事告發狀提出告訴 (以原告為該案犯罪嫌疑人) 告訴狀(略以)：四、…依律師法…處1年以上有期徒刑，得併科罰金。五、…被告虛偽陳述…亦可能涉及偽證罪或使公務員登載不實罪…。十一、…由教育局指派所屬人員代理訴訟已符合「無律師資格」且「意圖營利」之違法要件，… 十二、被告顯已觸犯律師法…是否涉及其他犯罪行為，請鈞署併案調查。 2 109.5.5 臺灣新北地方檢察署律師法（以原告為該案犯罪嫌疑人） 109.5.5新北地檢109他3058分案（簡股）。 109.5.結案。 3 109.6.11 臺灣新北地方檢察署律師法 (以原告為該案犯罪嫌疑人) 109.6.11新北地檢109偵19695分案（簡股）。 109.7.結案。 4 109.7.15 臺灣新北地方檢察署刑事陳報狀(4) 陳報狀(略以)：為被告涉違反律師法一案…補充陳述如下： (三)…被告應無法以此代理訴訟為自發行為無營利意圖，作為脫罪理由。 (四)…由教育局指派所屬人員代理訴訟已符合「無律師資格」且「意圖營利」之違法要件，… 5 109.7.16 臺灣新北地方檢察署不起訴處分書張凱翔向李宗翰及多名法制人員提告，案由為「律師法」均不起訴。 6 109.8.15 臺灣新北地方檢察署刑事陳報狀(5) (以原告為該案犯罪嫌疑人) 陳報狀(略以)：為被告涉違反律師法一案…補充陳述如下：無論是…2人主動代理但公文會簽過程中，李宗翰未阻止或上級指派，均無法做為脫罪理由。足證被告似乎有明知法律規定仍有故意違法行為，建議鈞署從重量刑。被告應無法以此代理訴訟為自發行為無營利意圖，作為脫罪理由。 (四)…由教育局指派所屬人員代理訴訟已符合「無律師資格」且「意圖營利」之違法要件，… 7 109.9.8 臺灣新北地方檢察署聲請再異再議狀(略以)：無論教育局是以口頭或書面指示方式指派被告從事犯罪行為，被告均無服從義務，尚無法以獲教育局指派做為免除刑責之理由。另教育局指派法制人員違法代理所屬學校訴訟，涉及刑法第29條教唆之刑責，故增列教育局及教育局歷任局長張明文等4人，為教唆犯併案偵辦。 8 110.1.11 臺灣新北地方檢察署簽結 110.1.11士林地檢110律他5分案(律股)。110.8.結案。 9 110.3.30 臺灣士林地方檢察署刑事告發狀 110.4.12新北地檢111他10336分案(月股)。 112.1.20結案。 10 110.4.14 臺灣士林地方檢察署刑事告發狀 110.4.12新北地檢111他10336分案(月股)。 112.1.20結案。 11 110.4.29 臺灣臺北高等行政法院檢舉書「李宗翰…涉及違反行政訴訟法…及律師法…」 12 110.7.22 臺灣士林地方檢察署函覆內容地檢函復說明(略以) 「二、經查…由教育局指派李宗翰等法制人員，擔任該等學校之訴訟代理人…本屬其業管職範圍…」「三、另台端以被告等人領有新北教育局給付之薪資，渡係意圖營利云云，顯有誤會…」「四、綜上，本案告發內容並無犯罪事實存在，故予以結案。」 13 110.8.1 臺灣士林地方檢察署聲明異議異議狀(略以)：「…本案所涉律師法…不論教育局是以口頭或書面方式指派被告從事犯罪行為，被告均無服務義務，尚無法以獲教育局指派做為免除刑責之理由。(頁3)」 14 110.8.20收臺灣臺北高等行政法院檢舉書檢舉書(略以)：「李宗翰…涉及違反行政訴訟法…及律師法…」 15 110.8.27 臺灣臺北高等行政法院函覆內容台端所述「教育局指派法制人員違法代理學校訴訟，涉刑法第29條教唆犯罪之刑責」部分，尚非本院權責。 16 110.9.12 臺灣臺北高等行政法院陳述意見書陳述意見書(略以)：「有關新北市政府教育局…涉及違反行政訴訟法第49條及律師法第127條…」 17 110.10.4 臺灣臺北高等行政法院函覆內容 (110.10.4台北高等行政法院政風室宜第字第1100000049號函) 說明二(略以)「台端本次陳述意見書所述…與台端見解尚有未同部分，尚非本院權責，本室已再移權責單位新北市政府風處卓處。」說明三(略以)「若台端再以同一事由向本室提出檢舉或陳情，依行政程序厒第173條…本室得不予處理。 18 110.10.6 新北市政府政風處函轉教育局處理函轉教育局。 (110.10.6新北市政府政風處新北政三字第1101915983號函) 說明二(略以)「台端本次陳述意見書所述…與台端見解尚有未同部分，尚非本院權責，本室已再移權責單位新北市政府風處卓處。」說明三(略以)「若台端再以同一事由向本室提出檢舉或陳情，依行政程序厒第173條…本室得不予處理。 19 111.1.4 刑事告發狀士林地檢111他470(安股)受理。 111.3.17簽結。 20 111.3.9 臺灣士林地方檢察署函文教育局 (110.3.9士林地檢士檢卓案111他470字第1119011763號函) 函文略以說明二(略以)「…如附件所示訴訟案件，有無指派李宗翰…擔任訴訟代理人？其緣由及依據為何？…有無領取基於其等之職務可取得之薪資以外之報酬？」 21 111.5.6 臺灣士林地方檢察署函 111.5.6士檢卓案0000000000號函主旨：本署111他字470號等人涉嫌瀆職等案件，查無具體犯罪事實，已予結案，請查照。說明二(略以)「二、本件因台端之告發有…情形，依上開規定予以結案」 22 111.8.23 監察院 111.8.11陳情書 (投訴教育局及法院!!並企圖使監察院對原告移付懲戒!!) 陳情內容(略以) 「陳情人認本案涉有違法律師法…地檢署以不起訴或他字案簽結處理，對於行政不法部分並未處理…」「具體請求事項：本案教育局涉及違法部分，建議鈞院予以糾正…並彈劾相關人員，依公務員懲戒法移送懲戒法庭審理，追究相關責任…」「…請鈞院糾正臺北高等行政法院…」 23 111.9.15 臺灣新北地方檢察署誣告案簽結 111.9.15新北地檢110他7170分案(荒股)。 111.9.27結案。 24 111.10.12 臺灣新北地方檢察署個資保護法等 111.10.12新北地檢111他8208分案(月股)。 112.5.26簽分偵案續案。(新北檢112偵46535) 25 111.10.13 臺灣新北地方檢察署瀆職案 111.10.13新北地檢111他8279分案(月股)。 112.1.12結案。 26 111.12.1 臺灣新北地方檢察署律師法案 111.12.1新北地檢111他10336分案(月股)。 112.1.20結案。 27 111.12.1 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 111.12.1新北地檢111他10011分案(月股)。 112.5.26結案。 28 111.12.1 臺灣新北地方檢察署誣告案 111.12.1新北地檢111他10212分案(月股)。 112.2.28簽偵案。(續查112偵16214) 29 112.2.16 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 111.12.16新北地檢112他1560分案(月股)。 112.5.26結案。 30 112.2.17 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.2.17新北地檢112他1644分案(月股)。 112.3.29結案。(士檢111他5227) 31 112.3.14 臺灣新北地方檢察署律師法案 113.3.14新北地檢112他2384分案(月股)。 112.3.29結案。 32 112.3.16 臺灣新北地方檢察署誣告案 112.3.16新北地檢112偵16214分案(月股)。 112.5.16結案。(新北檢111他10012) 33 112.3.21 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.3.21新北地檢112他2556分案(月股)。 112.3.29結案。 34 112.4.10 臺灣新北地方檢察署瀆職案 112.4.10新北地檢112他3178分案(月股)。 112.4.28結案。 35 112.4.14 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.4.14新北地檢112他3482分案(月股)。 112.5.26結案。 36 112.4.19 臺灣新北地方檢察署 (被告8人) 違反個人資料保護法等 112.4.19新北地檢112他3683分案(月股)。 112.5.26結案。 37 112.5.12 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.5.12新北地檢112他4323分案(月股)。 112.5.26結案。 38 112.6.1 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.6.1新北地檢112他4892案(月股)。 112.9.1結案。 39 112.6.26 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法、洩密等案新北地檢112.6.26發函張凱翔，均予以結案。摘錄如下「…縱台端基於個人堅持對法律範意義之解讀…實難僅憑台端片面主觀認定，遽認該等公務員有何違法之處，爰依上開規定逕行簽結。」(正本：張凱翔) 40 112..7.6 臺灣新北地方檢察署違反個人資料保護法等 112.7.6新北地檢112偵46535分案(月股)。 (原新北檢111他8208) 41 112.8.9 臺灣新北地方檢察署刑事聲明異議狀/ 聲請查復情形狀李宗翰反個人資料保護法… 42 112.12.1 臺灣士林地方檢察署違反個人資料保護法等 111.12.1士林地檢111他5227分案(騰股)。 112.12.5移新北檢(新北地檢112他1644)。

2024-12-26

PCEV-112-訴-143-20241226-4

原金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金訴緝字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳顥指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丑○附表編號1、2、5、6、12犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年伍月；另附表編號3、4、 7、8、9、10、11犯三人以上共同詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年肆月；應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丑○為成年人與林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞（年籍資料均詳卷，所涉詐欺非行均另由本院少年法庭審理）等人於民國107年間陸續加入真實姓名年籍不詳綽號「黑豹」、「酷」、「浩克」等人所屬，以實施詐術詐取民眾財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，（所涉違反組織犯罪防制條例部分，臺灣臺中地方法院以108年度原訴字第7號判決，經檢察官當庭刪除更正，本院卷四第210 頁)，其等知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，其等所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟仍容認此情形發生，與詐欺集團人員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團成員以附表編號1- 12所示之詐騙手法，向附表編號1-12所示之被害人施詐，至其等陷於錯誤，於附表編號1-12所示之時間匯入所示之金額至人頭帳戶內，嗣由「黑豹」指示丑○、少年郭○諺至指定地點領取提款卡，並由少年郭○諺逐一發放予林彥騰、吳鉑頵與少年陳○丞等車手，其等取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，隨依該詐欺集團人員在微信群組所發送之提領訊息，由林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞擔任提款車手，於附表提領地點、提領附表各編號所示之金額，林彥騰、吳鉑頵、少年陳○丞等車手並將所領贓款交予少年郭○諺先行保管，再由丑○依「黑豹」之指示於收取後轉交予「浩克」、「酷」等人而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣因附表被害人查覺受騙報警處理，經警調閱提款機監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經附表被害人告訴暨臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丑○所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告及其辯護人之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據：㈠、被告於本院審理之自白（關於成年人之加重，後述）。　　㈡、附件所示之證據。㈢、至被告雖辯稱不知郭○諺、陳○丞是未成年，是到警局做筆錄時才知道，跟郭○諺、陳○丞都不曾當面見過面，是一直到警察局做筆錄的時候才見到云云。然依證人郭○諺、陳○丞分別證稱：案發前即與被告一起在臺中市文化會館日租套房見面，一起在房間查餘額，之後才出去領款，…一起開車出去宜蘭羅東當車手，被告發錢給我們；被告跟我們說會分2％，恐嚇我們不可以離開（警卷第13-15、22頁），是被告所辯直至警詢製作筆錄才見到郭○諺、陳○丞並非實情。又郭○諺、陳○丞為91年8、9月出生，此有其等警詢年籍資料附卷，依案發107年7月間，其等均未滿16歲，外型顯然稚嫩，此亦經被告於偵查中自承：他們看起來很年經等語（偵卷第105頁），是知悉郭○諺、陳○丞未滿18歲乙情當不悖其認知，此部分之辯解並不足採，附予說明。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，被告於本案行為時係年滿20歲之成年人，少年郭○諺、陳○ 丞，行為時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可憑，是被告係成年人與少年共同實施如附表編號 1、2、5、6、12犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，並均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。另附表編號3、4、7、8、9、1 0、11均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、本案就同一告訴人雖有多次提領等行為，然侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告附表編號1- 12所為，被害人不同，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告所犯各罪，時間間隔緊密，犯罪類型相同，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告尚有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之刑，如主文所示。四、被告供稱大約日領3-5千元（本院卷第235頁），本院依有利告認定日報酬為3千元，本案犯行均同一日，故認定其獲有3 千元之報酬，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之 2第2項規定得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴、戊○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號被害人詐騙手法人頭帳戶/匯款時間及金額（新臺幣）提款時間及金額（新臺幣）提款地點提款人 1 辛○○ 107年07月27日11時40分許，接獲自稱其公公友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時01分許匯款100,000元至張玉容國泰世華商業銀行南投分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日13時36分許提領100,000元臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行）郭○諺 2 乙○○ (提告) 107年07月27日11時31分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日12時31分許匯款100,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 ②107年07月27日12時34分許匯款50,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日13時47分許提領60,000元臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局）陳○丞 107年07月27日13時48分許提領60,000元 107年07月27日13時49分許提領29,000元 3 己○○ (提告) 107年07月26日14時44分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時54分許匯款150,000元至徐慶融汐止建成路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日14時18分許提領20,000元臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行）吳鉑頵 107年07月27日14時18分許提領20,000元 107年07月27日14時21分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號（彰化銀行中華路分行） 107年07月27日14時21分許提領20,000元 107年07月27日14時23分許提領60,000元臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局） 107年07月27日14時25分許提領9,000元 4 癸○○ (提告) 107年07月26日16時許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱因工程日期計算錯誤，欲其先行匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意萍宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日15時47分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號1樓（全家便利超商永康勝學門市）吳鉑頵 107年07月27日15時48分許提領20,000元 107年07月27日15時53分許提領9,000元臺南市○○區○○路000號（統一便利超商華東門市） 5 庚○○ (提告) 107年07月27日15時04分許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱需借款購買機械云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日匯款165,000元至林宏吉合作金庫商業銀行太原分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日16時28分許提領20,000元臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市）陳○丞 107年07月27日16時29分許提領20,000元 107年07月27日16時33分許提領20,000元臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行） 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時37分許提領20,000元臺南市○○區○○○路00號（臺灣企銀永康分行） 6 甲○○ (提告) 107年07月27日16時22分許，佯裝為購物網站員工撥打電話予甲○○，並對之謊稱：因誤設訂單，須依指示操作自動櫃員機重新設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時06分許匯款29,985元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時23分許提領59,000元臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行）陳○丞 7 卯○○ (提告) 107年07月27日16時45分許，佯裝為旅館員工、銀行人員撥打電話予卯○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將從帳戶每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日17時24分許　匯款13,456元至謝詠圳臺　灣銀行永康分行帳號00000 　0000000號帳戶 ②107年07月27日17時26分許匯款3,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時41分許提領18,000元臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市）吳鉑頵 8 子○○ (提告) 107年07月27日17時許，佯裝為網路賣家撥打電話予子○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機取消設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時49分許匯款49,123元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時21分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號（臺新商業銀行永康分行）吳鉑頵 107年07月27日18時21分許提領20,000元 107年07月27日18時22分許提領20,000元 107年07月27日18時23分許提領3,000元 9 辰○○ (提告) 107年07月27日16時21分許，撥打電話予辰○○，並對之謊稱：因有設定一年重複取貨，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時02分許　匯款7,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 10 壬○○ (提告) 107年07月27日17時42分許，陸續佯裝為褲子廠商員工及郵局人員撥打電話予壬○○，並對之謊稱：因作業疏失變成下單多筆，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時39分許匯款29,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日19時06分許匯款28,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時46分許提領20,000元臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市）林彥騰 107年07月27日18時53分許提領9,000元臺南市○○區○○街0號（全家便利超商永康大武門市） 107年07月27日19時20分許提領20,000元臺南市○○區○○○路000號（統一便利超商尚頂門市） 107年07月27日19時21分許提領9,000元 107年07月27日19時10分許匯款29,985元至李佳玲華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日19時20分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院）吳鉑頵 107年07月27日19時26分許提領9,000元臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 11 寅○○ (提告) 107年07月27日20時許，佯裝為網購賣家及銀行人員撥打電話予寅○○，並對之謊稱：因購買之商品有重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日20時34分許匯款29,987元至張嘉斌國泰世華商業銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日20時36分許提領20,000元臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院）林彥騰 107年07月27日20時37分許提領9,000元 12 丁○○ (提告) 107年07月27日20時18分許，佯裝為網購公司員工及銀行人員撥打電話予丁○○，並對之謊稱：因訂單條碼有誤，須依指示操作自動櫃員機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日轉帳49,987元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 ②107年07月27日轉帳49,989元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日22時11分許提領20,000元臺南市○○區○○街00號（全家便利超商永康新南台門市）郭○諺 107年07月27日22時12分許提領20,000元 107年07月27日22時13分許提領20,000元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1080067805號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度少連偵字第16號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈠：本院卷一 ⒋臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈡：本院卷二 ⒌臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈢：本院卷三 ⒍臺灣臺南地方法院113年度原金訴緝字第1號刑事卷宗：本院卷四壹、被告供述及人證部分編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 被告丑○之供述 107年09月03日14時13分警詢筆錄警卷第9至11頁 113年06月02日22時00分警詢筆錄【緝獲筆錄】本院卷四第33至36頁 108年05月22日10時06分偵訊筆錄偵卷第101至107頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄本院卷一第224至228頁 113年06月20日10時30分訊問筆錄本院卷四第79至81頁 2 證人林彥騰之供述 ◎共同被告 107年09月03日10時57分警詢筆錄警卷第18至20頁 108年05月22日09時07分偵訊筆錄偵卷第81至85頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄本院卷一第224至228頁 109年04月07日14時30分審判筆錄本院卷二第86至111頁 3 證人吳鉑頵之供述 ◎共同被告 107年09月12日11時57分警詢筆錄警卷第16至17頁反 109年08月18日22時50分警詢筆錄【緝獲筆錄】本院卷三第19至20頁 108年06月17日10時39分偵訊筆錄偵卷第131至134頁 109年09月22日15時00分準備程序筆錄本院卷三第125至134頁 4 證人郭○諺之供述 ◎共同被告-少年 107年09月04日14時45分警詢筆錄警卷第12至14頁反 5 證人陳○丞之供述 ◎共同被告-少年 107年08月26日13時35分警詢筆錄警卷第21至23頁 6 證人辛○○之供述 ◎被害人 107年07月27日15時30分警詢筆錄警卷第41至42頁 7 證人乙○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日14時10分警詢筆錄警卷第44頁正反面 8 證人己○○之供述 ◎告訴人 107年08月06日19時15分警詢筆錄警卷第45至46頁 9 證人癸○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日23時01分警詢筆錄警卷第55頁正反面 10 證人庚○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日16時50分警詢筆錄警卷第57至58頁反 11 證人甲○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日23時25分警詢筆錄警卷第59至60頁 12 證人卯○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時44分警詢筆錄警卷第63至64頁 13 證人子○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時30分警詢筆錄警卷第65頁正反面 14 證人辰○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時12分警詢筆錄警卷第66頁正反面 15 證人壬○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時33分警詢筆錄警卷第79頁正反面 16 證人寅○○之供述 ◎告訴人 107年07月30日10時28分警詢筆錄警卷第85至86頁 17 證人丁○○之供述 ◎告訴人 107年07月28日14時28分警詢筆錄警卷第92至93頁貳、書（物）證編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處 1 監視器攝影畫面翻拍照片67張【編號2：被害人辛○○ 　編號3、4、5：告訴人乙○○ 　編號6、7、8、9、10、11：告訴人己○○ 　編號15、16、17：告訴人癸○○ 　編號18、19、20、21、22、23：告訴人庚○○ 　編號24：告訴人甲○○ 　編號25：告訴人卯○○ 　編號26、27、28、29：告訴人子○○、辰○○ 　編號30、31、34、35、36、37：告訴人壬○○ 　編號43、44：告訴人寅○○ 　編號51、52、53：告訴人丁○○ 　編號63、64：告訴人丙○○ 警卷第24至40頁反 2 新光銀行國內匯款申請書1紙（被害人辛○○）【辛○○於107年07月27日匯款100,000元至張玉容之國泰世　華銀行000000000000號帳戶】警卷第42頁反 3 金融機構聯防機制通報單1紙【辛○○遭詐欺之報案資料】警卷第43頁 4 金融機構聯防機制通報單1紙【己○○遭詐欺之報案資料】警卷第46頁反 5 陽信商業銀行匯款收執聯1紙（告訴人己○○）【己○○於107年07月27日匯款150,000元至徐慶融之郵局00 　000000000000號帳戶】警卷第47頁 6 己○○之陽信銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本【己○○於107年07月27日匯款150,000元】警卷第48頁 7 郵局入戶匯款申請書1紙（告訴人癸○○）【癸○○於107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意　萍之郵局00000000000000號帳戶】警卷第56頁 8 臺新銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人甲○○）【甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至謝詠　圳之臺灣銀行000000000000號帳戶】警卷第60頁反 9 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人卯○○）【一、卯○○於107年07月27日17時25分許轉帳13,456元至　　　謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　二、卯○○於107年07月27日17時27分許轉帳3,989元至謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】警卷第64頁反 10 臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人辰○○）【一、辰○○於107年07月27日18時03分許轉帳7,989元至謝　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　二、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】警卷第67頁 11 臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙【辰○○遭詐欺之報案資料】警卷第67頁反 12 臺新銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人壬○○）【一、壬○○於107年07月27日19時07分許轉帳28,985元至　　　王璽斐之華南銀行000000000000號帳戶　二、壬○○於107年07月27日19時11分許轉帳29,985元至　　　李佳玲之華南銀行000000000000號帳戶　　　　　】警卷第80頁 13 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人寅○○）【寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至張嘉　斌之國泰世華銀行0000000000000000號帳戶】警卷第86頁反 14 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理刑事案件報案三聯單1紙【丁○○遭詐欺之報案資料】警卷第93頁反 15 林宏吉之合庫銀行新開戶建檔登錄單、交易明細各1份（告訴人庚○○）【一、合庫銀行0000000000000號帳戶為林宏吉所申辦　二、庚○○（以林國益帳戶）於107年07月27日轉帳16萬5 　　　千元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第114至115頁 16 謝詠圳之臺灣銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人甲○○、卯○○、子○○、辰○○）【一、臺灣銀行000000000000號帳戶為謝詠圳所申辦　二、甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至　　　上開帳戶　三、卯○○於107年07月27日17時24分許轉帳13,456元至　　　上開帳戶　四、卯○○於107年07月27日17時26分許轉帳3,989元至　　　上開帳戶　五、子○○於107年07月27日17時49分許轉帳49,123元至上開帳戶　六、辰○○於107年07月27日18時02分許轉帳7,989元至上開帳戶　七、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第117至119頁 17 王璽斐之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○）【一、華南銀行000000000000號帳戶為王璽斐所申辦　二、壬○○於107年07月27日18時39分許轉帳29,985元至　　　上開帳戶　三、壬○○於107年07月27日19時06分許轉帳28,985元至　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第124頁 18 李佳玲之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○）【一、華南銀行000000000000號帳戶為李佳玲所申辦　二、壬○○於107年07月27日19時10分許轉帳29,985元至　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第125頁 19 張嘉斌之國泰世華銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人寅○○）【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張嘉斌所申辦　二、寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第129頁第132頁 20 張玉容之國泰世華金融帳戶申設資料、交易明細各1份（被害人辛○○）【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張玉容所申辦　二、辛○○於107年07月21日13時01分許（以李同清名　　　義）匯款10萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　】警卷第128頁第131頁 21 張凱翔之華泰銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人丁○○）【一、華泰銀行0000000000000號帳戶為張凱翔所申辦　二、丁○○於107年07月27日轉帳49,987元至上開帳戶　三、丁○○於107年07月27日轉帳49,989元至上開帳戶】警卷第136至137頁 22 張凱翔之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人乙○○）【一、郵局00000000000000號帳戶為張凱翔所申辦　二、乙○○於107年07月27日12時31分許轉帳10萬元至上　　　開帳戶　三、乙○○於107年07月27日12時34分許轉帳5萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第143頁 23 陳意萍之金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人癸○○）【一、郵局00000000000000號帳戶為陳意萍所申辦　二、癸○○於107年07月27日15時25分許轉帳5萬元至上開　　　帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第142頁第144頁 24 徐慶融之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人己○○）【一、郵局00000000000000號帳戶為徐慶融所申辦　二、己○○於107年07月27日轉帳15萬元至上開帳戶　】警卷第145頁

2024-12-24

TNDM-113-原金訴緝-1-20241224-1

統裁

憲法法庭

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 18 號聲請人張凱翔上列聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件統一見解判決之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度抗字第 10 號民事裁定（下稱確定終局裁定），與最高行政法院 108 年度判字第 24 號判決、同院 108 年度判字第 582 號判決就個人資料保護法第 16 條規定及政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款規定（下併稱系爭規定）所表示之見解歧異，爰聲請統一解釋及暫時處分等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定，自不存在與不同審判權終審法院之確定終局裁判，適用同一法規範所表示之見解有異之情形。是本件聲請核與憲法訴訟法第 84 條第 1 項規定之要件不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

JCCC-113-統裁-18-20241224

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2527號原告涂珄瑝被告張凱翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事經本院刑事庭以113年度附民字第21號裁定移送前來，本院於民國113年 12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為 BMW、型號為118i，下稱系爭車輛）非其所有，竟於民國112 年2月間對原告佯稱：可結清系爭車輛剩餘貸款新臺幣（下同）33萬元，並支付原告購買新車所需頭期款50萬元，惟原告須將系爭車輛過戶予伊。被告嗣於同年2月14日向銀行結清系爭車輛33萬元貸款，以取信於原告，原告遂於同年2月1 7日將系爭車輛過戶予被告使用，被告取得系爭車輛後隨即於同年2月18日以66萬元之價格出售予中古車行，使原告受有損害甚明。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：刑事案件伊已提起上訴。縱認依有罪，原告損害金額應為33萬元。再者，系爭車輛價值多次轉手後雖會提高，惟當時估價約為50餘萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證據之結果判斷，合先敘明。經查，本件被告向原告佯稱願結清系爭車輛貸款，並將原告所有之系爭車輛移轉過戶並轉賣之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度易字第5號刑事判決判處被告刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，業經本院調閱刑事庭113年度易字第5號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本院刑事庭業已認定被告之犯罪所得，應為變賣系爭車輛所得款項，扣除被告清償之系爭車輛剩餘貸款後的金額。而被告於取得系爭車輛後，以66萬元之價格轉售，而被告所清償的貸款餘額為 33萬元，故其犯罪所得金額為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。據此，原告因被告之不法行為致受財產上損害，以上開金額為計算基礎，尚屬合理。從而，原告請求被告賠償因本件侵權行為所受損害於33萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2527-20241224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37626號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人張凱翔一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾捌萬伍仟柒佰參拾柒元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司促-37626-20241224-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2350號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張凱翔上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19503號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告張凱翔經檢察官以刑法第277條第1 項傷害罪嫌提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人王培馨具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19503號　　被　　　告　張凱翔　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張凱翔與王培馨係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。張凱翔於民國113年7月11日4時許，在新北市○○ 區○○街000○0號6樓住處，因細故與王培馨發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王培馨，致王培馨受有左側眼眶下方紅腫、後頸擦挫傷約3*1公分、左肩部擦挫傷及右前臂挫傷約4*1公分等傷害。二、案經王培馨訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）被告張凱翔之供述，（二）告訴人王培馨之指訴，（三）馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告張凱翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與告訴人間有家庭成員關係，被告之傷害犯行，核屬家庭暴力罪，請依法論科。三、告訴及報告意旨另以被告於上開時、地，有持刀及對告訴人以：「要把告訴人的友人殺掉」等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，認被告涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟此業據被告堅詞否認，告訴人復自承此部分並無證據提出等語，故自難僅以告訴人之片面指訴，遽認被告涉有恐嚇之犯行。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之傷害部分為同一社會事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

SLDM-113-審易-2350-20241224-1

搜尋結果：張凱翔

洗錢防制法等

給付價金

破產宣告

詐欺等

侵權行為損害賠償

詐欺等

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時 處分。

損害賠償

支付命令

家庭暴力罪之傷害

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決及暫時處分。