Know99判決書

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第76號上訴人張誌杰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張誌杰有原判決犯罪事實欄所載，對告訴人甲女（成年人，真實姓名詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年3月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以： 1.告訴人之警詢證述不符合傳聞例外，不具證據能力。其於原審審理時亦證稱其長期服用憂鬱症藥物、喝酒容易斷片等語，且其僅係配合檢察官附和警詢陳述，而其警詢又與偵訊時有不符合之處，故告訴人於原審所證是否與事實相符仍有可疑，縱認伊有違法，也僅構成乘機性交罪。 2.依伊與告訴人之聯繫過程可知，係告訴人主動與伊相約至汽車旅館，共同進入旅館房間，依告訴人之智識經驗應可預見，2人在酒酣耳熱之際可能發生性關係。而經勘驗伊所提出之手機錄影畫面內容結果及譯文可知，告訴人當時言行反常，應係處於酒醉狀態，但並非無法抗拒，且能對伊為自保之錄影行為不斷反擊，足證告訴人性格強悍，倘伊有違反告訴人意願之行為，其絕無可能遲至退房之際始大聲呼救。再參以影片中已可見告訴人之手、腳、屁股本有瘀青，告訴人經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其陰道深部檢出與伊DN A型別不同之男性Y染色體，足證告訴人先前有與其他人發生性關係，可見光田綜合醫院（下稱光田醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）所載告訴人之傷勢均非伊所致。告訴人表示要告伊性侵時，伊亦坦然表示：「沒關係，叫警察來」。上開證據均可證明，伊並無對告訴人為強制性交或乘機性交之行為及動機。實際上是告訴人發酒瘋，伊於當下以為告訴人是仙人跳，2人因口角爭執，伊又為錄影自保行為，告訴人才會惱羞成怒而誣指遭伊性侵。　3.伊與告訴人已於原審審理期間以新臺幣（下同）80萬元成立調解，並依約先行給付告訴人40萬元，餘款分期給付中，告訴人已同意不再追究伊之刑事責任，並同意法院從輕量刑，予伊緩刑宣告。原判決未審酌上情，量刑過重，有違比例原則等語。三、惟查：　㈠證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。原判決依憑上訴人承認與告訴人有於犯罪事實欄所載時、地為性交之事實、告訴人於偵查及原審審理時證述其遭上訴人強制性交之基本事實一致，復有陳仲文所證，告訴人於案發後，打電話向其訴說遭上訴人性侵之情緒反應及驗傷診斷書、第一審勘驗上訴人提出之手機錄影畫面及譯文所顯示，當時告訴人不斷抵抗、叫罵，無與上訴人性交之意願，警方刑案現場勘查報告、相關報案及扣押資料等證據資料，相互勾稽後，認定上訴人於民國110年7月18日清晨與其藉由臉書社群平台網站結識之告訴人，在○○市○○區○○路000號之花沐蘭汽車旅館217室內喝酒、聊天，竟基於乘機性交之犯意，於同日清晨6時許至7時許間，乘告訴人因酒醉而意識不清，不知抗拒之際，對告訴人為性交行為，告訴人驚醒後隨即大聲呼救，手腳並用抵抗之，上訴人竟將犯意提升為強制性交，以將告訴人強行拉回床上，抓住告訴人四肢之強暴方式，接續對其為強制性交犯行。並說明：如何依憑陳仲文、洪嘉誠之證述、驗傷診斷書及光田醫院函文，認定告訴人與上訴人相約至本案汽車旅館係當日臨時選定，非事前計畫。驗傷診斷書上所載傷勢與影片中告訴人身上之瘀青部位不同，為新傷，應係告訴人遭上訴人強制性交時反抗所致。參以第一審勘驗上開手機錄影畫面結果及譯文所顯示：上訴人於旅館房間內不斷與告訴人發生肢體拉扯，告訴人一再排斥抗拒上訴人，還拿手邊塑膠袋丟向上訴人，不斷對上訴人咆哮，大聲呼喊「救命啊」、多次罵上訴人「變態」、「設局？你那麼醜誰要設你局…」、「攻擊？我問你為什麼不讓我打電話呢？」、「你那麼醜，我也不想給你仙人跳。」（見原判決第21至 24頁），嗣表示要告上訴人性侵等語，赤腳下樓且忘記攜帶手機等情，呈現出告訴人於案發時極為恐慌、憤怒及難過，並不斷抗拒上訴人之情緒反應，並無上訴人所指語無倫次、言行失常之情形。且告訴人並無主動拍攝上訴人不雅影像或聲音，以為要脅之舉，亦無第三人與告訴人裡應外合之情，顯與所謂「仙人跳」之情形不符，其言語、行為時意識清晰，亦無上訴人所辯告訴人發酒瘋等情，上訴人持手機所錄影像反足證明其顯未經告訴人同意即對之為性交行為。已就上訴人所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。原判決已說明，告訴人之警詢陳述無證據能力（見原判決第2頁），並綜合卷內除告訴人警詢證述外之其他相關證據，認定上訴人有本案犯行，已如前述，是縱判決理由內有贅載告訴人警詢陳述，於判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含上訴人犯後態度及原審審理期間與告訴人和解之情形、告訴人對本案之意見），改量處上訴人較第一審判決（有期徒刑3年6月）為輕之有期徒刑 3年3月，核未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，亦無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨就原審認事用法及量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-76-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第928、929號上訴人即被告王雅萍上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第168、169號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40763、36325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，王雅萍處如附表之主文欄所示之刑。附表編號1 至3所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　理　　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告王雅萍（下稱被告）於上訴理由狀及本院準備程序已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第7至1 2頁、第50頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行，現均願坦承認罪，但被告尚有2名年幼的小孩需要我照顧，如果入監服刑，小孩就沒有人可以照顧，原審量刑過重，且未依刑法第59條酌減其刑，自非得當。爰提上訴請求判處較輕之刑，並宣告緩刑等語。三、新舊法比較：　㈠關於法律適用之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，「整體適用法律」。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案原判決附表二編號1至2之犯行，其前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，二者所定最重本刑均為7年以下有期徒刑，自無比較新舊法之有利或不利被告問題。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7 月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案雖於偵查中並未自白其洗錢、幫助洗錢之犯行，惟於原審審理中已坦承不諱，經比較新舊法結果，自應適用行為時法即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（在偵查或審判中自白者）最有利被告。　㈢本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中係否認被訴犯行，在原審中始坦承犯行。故被告本件犯一般洗錢罪部分，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至3年6月（原判決附件二編號1至2部分），有期徒刑1月至1年9月（原判決事欄二部分，加上幫助犯減輕）。倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（原判決附件二編號1至2部分），有期徒刑3 月至2年6月（原判決事欄二部分，加上幫助犯減輕）綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。自應依「整體適用法律」原則，適用舊洗錢防制法之規定。　㈣論罪科刑　　⑴核被告所為，就原判決事實欄一、附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。就事實欄二所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（僅附表三編號2 至5部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　　⑵被告如原判決事實欄一、附表二編號1至2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就此部分犯行，與A詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告如原判決事實欄二所為，則係以一提供本案門號之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人之法益，亦為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告就事實欄一、附表二編號1至2，及事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ⑶被告所犯之一般洗錢罪（事實欄一、附表二編號1至2部分）即輕罪部分，雖因被告於原審中自白此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，得減輕其刑，惟受限於本案所犯係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此適用於想像競合輕罪之減刑事由，僅能待量刑時併予審酌。至被告基於幫助之犯意而為事實欄二所示犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審審理中自白部分，亦應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。四、撤銷改判之理由：　　原審認被告就原判決事實欄一、附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，並以2罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，分別量處如原判決附表一編號1 至2之主文欄所示之有期徒刑。就事實欄二所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（僅附表三編號2至5部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。並認被告係以一提供本案門號之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人之法益，亦為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。並量處如原判決附表一編號3主文欄所示之有期徒刑及併科罰金。就附表一編號1至2所示之宣告刑並定應執行刑為有期徒刑1年5月，固非無見。　　惟查：被告就其被訴洗錢行為部分，應依「整體適用法律」原則，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告，因而事實欄一部分均適用條正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。另被告在原審自白洗錢犯罪部分則「割裂適用」認應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自有未恰。原判決既有前揭比較新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑之輕重，被告就原判決刑之部分上訴，上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，當由本院將原判決關於科刑及（附表一編號1至2所示之宣告刑）定應執行刑之部分予撤銷改判。　五、本院量刑審酌　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，且明知現今詐騙案件盛行之情形下，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟未詳查所作內容是否合法正當，即提供自身帳戶並擔任轉匯款項購買虛擬貨幣之車手工作，復輕率交付手機門號予詐欺集團作不法使用，使詐欺集團得以上開方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。惟念被告犯後在原審終能坦承犯行，就原判決事實欄一犯洗錢罪部分，有上述洗錢自白之量刑有利因子，此部分分工係聽從上手指示轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣，尚非居於犯罪組織主導或管理地位；就事實欄二部分則屬幫助犯，並未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較正犯為輕微。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害暨其於原審及本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如附表編號 1至3主文欄所示之刑。並就附表編號3部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。本案綜合斟酌被告前揭如原判決事實欄示之2次犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，並考量被告前揭2次犯罪時間相近、行為態樣相似，均為侵害財產法益犯罪，責任非難重複程度較高，若科以過高之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於被告復歸社會之可能，且此部分犯罪類型、行為態樣相近，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，再審酌數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向，並考量被告之年齡、前科品行及欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，就不得易科罰金之有期徒刑部分（原判決附表一編號3部分因改依舊法論處則為不得易科罰金，即附表編號1、2、3部分），定應執行之刑如主文第2項所示。　　㈢不予緩刑之說明：　　被告雖請求本院對被告為緩刑之宣告。惟按，刑法第74條緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。本件被告迄未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌被告本案除提供帳戶外，更聽從上手指示轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣，造成被害人受騙而受有如原判決附表二、三所示之被害人財產上損害非輕（近新台幣一百萬元），且被告犯後本一再飾詞否認犯行，直至上訴於原審後始坦承犯行，已難認真心徹底悔悟。又衡以其尚未能與被害人等成立和（調）解，或取得其等之原諒，更難認被告已可經由與被害人協商調解之過程及本件偵審程序之教訓，而深切體認所為對各被害人之財產及社會治安、國家金融秩序所造成之重大危害，基於刑罰之預防目的，不宜僅因被告陳稱家中尚有年幼子女需照顧等家庭狀況，因而認前揭宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院經斟酌再三，認不宜對被告為緩刑之諭知，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰、張志宏提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實主文 1 原判決事實欄一、附表二編號1 王雅萍處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決事實欄一、附表二編號2 王雅萍處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決事實欄二王雅萍處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-928-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪苓傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32090號），本院判決如下：　　主　文洪苓傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪苓傑已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月10日前某不詳時間，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶，下合稱本案2帳戶)之提款卡及密碼，放置在高雄市○鎮區○○○○○○○○0○號：1)內，交予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「火車」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙蘇孟菁、洪嘉璐、曾家淇、歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢(下稱蘇孟菁等6人），致蘇孟菁等6人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示之本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領，嗣蘇孟菁等6人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告洪苓傑固坦承本案2帳戶為其所申設及交付與不詳人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到可以增加收入的貼文，我就加LINE跟對方聯繫，對方跟我說要租用帳戶，只要交提款卡就可以；對方說租用 7天，一張提款卡給3萬元，交2張提款卡，7天就給我6萬元，我不承認幫助詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中坦認屬實（偵卷第17頁正反面）；且詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向蘇孟菁等6人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人蘇孟菁、洪嘉璐、曾家淇、歐家寧、蕭詠俊及鄒昀倢於警詢中陳述在卷，並有本案2帳戶開戶資料及歷史交易明細（見警卷第43至53頁）及蘇孟菁等6人提出之相關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（見附表證據資料所載）在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，於偵查中自述有社會工作經驗（見偵卷第17頁反面），則被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢然而，被告自陳其係透過網路搜尋廣告後聯繫該不詳人士，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。且參以被告於偵查中供稱，可知被告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每個帳戶3萬元之報酬（見偵卷第1 7頁反面），而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案2帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案2帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額報酬，決意將本案2帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案2帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺蘇孟菁等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得蘇孟菁等6人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，蘇孟菁等6人受騙匯入本案2帳戶如附表所示，且被告亦未賠償蘇孟菁等6人之損失，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案蘇孟菁等6人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據名稱及出處 1 蘇孟菁蘇孟菁於112年12月10日17時許，在臉書販賣二手衣，詐欺集團成員即自稱買家與蘇孟菁聯繫，並提供7-11線上客服連結，該線上客服表示蘇孟菁未完成認證，旋詐欺集團成員即撥打電話予蘇孟菁，自稱玉山銀行專員，佯稱要求進行驗證程序，致轉帳功能輸入驗證碼，完成驗證碼後金流會退回云云，致蘇孟菁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時21分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 4萬9987元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷73至95頁） 112年12月10日17時23分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2518元 2 洪嘉璐洪嘉璐於112年12月10日18時許，在旋轉拍賣刊登販售衣物，詐欺集團成員即自稱買家與洪嘉璐聯繫，佯稱下標賣場內商品導致帳戶被凍結，請其與客服聯繫云云，並提供客服LINE供洪嘉璐聯繫，詐欺集團成員即假裝客服佯稱因駭客攻擊事件，導致APP升級後要再認證云云，並提供專員LINE供洪嘉璐聯繫，詐欺集團成員即假裝專員撥打LINE對話予洪嘉璐，佯稱須依指示操作認證云云，致洪嘉璐陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日18時13分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 1萬2567元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷111至117頁） 112年12月10日18時17分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2591元 3 曾家淇詐欺集團成員在臉書刊登販售iphone14 pro max手機之訊息，適曾家淇看到該訊息即加LINE與對方連繫交易細節，致曾家淇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時15分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷131至133頁） 4 歐家寧歐家寧於112年12月10日17時3分許，在旋轉拍賣刊登販售商品，詐欺集團成員即自稱買家與歐家寧聯繫，佯稱下不了標，其旋轉拍賣餘額遭凍結，要求其認證云云，詐欺集團成員即假裝專員與歐家寧聯繫，佯稱須匯款認證才能解除買家帳戶遭凍結云云，致歐家寧陷於錯誤，依指示以網路轉帳及ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時27分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 4萬9985元郵局帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷147至151頁） 112年12月10日17時29分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 3萬6535元 112年12月10日17時43分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬7615元 5 蕭詠俊蕭詠俊於112年12月10日17時30分許，在旋轉拍賣刊登販售玩具公仔，詐欺集團成員即自稱買家與蕭詠俊聯繫，佯稱無法下標云云，並傳客服LINE供蕭詠俊聯繫，旋詐欺集團成員即假裝客服佯稱欲恢復carousell軟體拍賣正常使用，須依指示操作云云，致蕭詠俊陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時44分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 5083元郵局帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷171至173頁） 6 鄒昀倢詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許撥打電話予鄒昀倢，自稱臉書網購人員、中國信託人員，佯稱其臉書網購帳戶遭人冒用訂購商品，帳戶會自動扣款，須依指示操作防止帳戶被扣款云云，致鄒昀倢陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時44分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬8985元郵局帳戶轉帳交易明細（警卷199頁）

2025-02-24

KSDM-114-金簡-16-20250224-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宗倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1843號），本院判決如下：　　主　文李宗倫犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條(含累犯加重其刑之說明)均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告李宗倫前科累累，素行非佳(構成累犯部分不重複評價)，與告訴人郭誠富為獄友關係，竟因細故即以不銹鋼碗猛敲告訴人額頭，手段惡劣，造成告訴人受傷程度尚非嚴重，犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，惟告訴人認被告已多次違規，不願與被告和解，雙方未能達成和解(有本院詢問表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　犯罪事實一、李宗倫係法務部○○○○○○○（設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號）受刑人，其於民國113年11月29日16時32分許，在該監獄第00 工場用餐時，因餐具擺放位置等事項對另一受刑人郭誠富心生不滿。詎李宗倫竟基於傷害之犯意，當場持不銹鋼碗猛敲郭誠富額頭，致郭誠富受有額頭腫痛之傷害。二、案經郭誠富告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李宗倫於接受前揭監獄承辦人員訪談時坦承不諱，核與郭誠富及張志傑、劉勝騏等證人訪談紀錄內容相符，並有卷附監視錄影光碟及勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取照片、前開監獄受刑人懲罰報告表及懲罰書、前開監獄收容人內外傷紀錄表、郭誠富傷勢及變形不銹鋼碗照片可佐，犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。另查，被告前因肇事逃逸、違反毒品危害條例等案件分經法院判處有期徒刑確定，嗣定應執行刑為有期徒刑5年5月，於112年3月26 日執行完畢（見卷附刑案資料查註紀錄表）。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。被告對於刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。

2025-02-21

CYDM-114-朴簡-39-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4489號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉永義上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2671號、第2715號），本院判決如下：　　主　　　文劉永義犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年3月5日、113年6月6日強制到場（強制採驗尿液）許可書、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」，另補充不採被告劉永義辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告於警詢時固均坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然均辯稱：我現在沒有在施用毒品了等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA 管字第1089001267號函在卷可稽。而關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度1200ng/mL、甲基安非他命濃度17850ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之安非他命、甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即安非他命閾值500、甲基安非他命閾值500 且安非他命閾值≧100，見警一卷第9頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年3月7日21時50分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。又關於被訴如附件犯罪事實欄一㈡所示部分，被告此次為警採尿送驗後，亦檢驗出安非他命濃度2170ng/mL、甲基安非他命濃度25770ng/mL等陽性確認結果（見警二卷第7頁），佐以上開函文，應可推算被告此次係於採尿之113年6月28日11時52分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命。是被告上開所辯，不足採信。　　　　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第147號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6 月17日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵字第356號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3 年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2671號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2715號　　被　　　告　劉永義　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉永義前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月17日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第356號（下稱前案）為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，仍於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年3月7日21時50分許為警採尿前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同（7）日21時40分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡復於113年6月28日上午11時52分許為警採尿前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同（28）日上午11時20分許，在高雄市○○區○ ○○路000號前，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉永義經傳未到。又被告經警採集之尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有㈠刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：　　0000000U0197)、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月1 0日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0197)；㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0603)、正修科技大學超微量研究科技中心　　113年7月16日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0603)各1 　　份在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告劉永義所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告二次施用毒品犯行，犯意各別，行為異殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-21

KSDM-113-簡-4489-20250221-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1048號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CONEJOS JANE BARRION(菲律賓籍；中文名：貝瑞) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19611號），本院判決如下：　　主　　　文 CONEJOS JANE BARRION幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、CONEJOS JANE BARRION已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國113年1月17日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成年成員，容任該犯罪集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表及方式欄所示時間，以該欄所載方式向林沁坤、陳聖憬、A0 00-B113059（真實姓名年籍詳卷，以下與前開2人合稱林沁坤等3人）詐騙款項，致林沁坤等3人分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經林沁坤等 3人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、上開事實，業據被告CONEJOS JANE BARRION於本院審理時具狀坦承，核與證人林沁坤等3人於警詢之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、附表證據欄所示證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，是應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙林沁坤等3人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且林沁坤等3人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深林沁坤等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人林沁坤等3人達成調解，並當場各給付新臺幣（下同）6萬元以賠償，有本院調解筆錄在卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又被告雖為菲律賓籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。　四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人林沁坤等3人成立調解，並已賠償完畢，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且林沁坤等3人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄及刑事陳述狀可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2 年，以啟自新。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案林沁坤等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表: 編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 林沁坤詐騙集團成員於113年1月15日前某時，以IG與林沁坤聯繫，佯以想認識約會需加入投資群組當作入群費為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶內。 113年1月18日20時14分許 4萬元對話紀錄擷圖、網路交易明細截圖（警卷第37至38頁） 113年1月18日20時14分許 4萬6,000元 2 陳聖憬詐騙集團成員於113年1月8日22時38分許，以IG暱稱「煊xuan22」、LINE暱稱「Meybit 客服中心」、「煜誠」與陳聖憬聯繫，佯以投資虛擬通貨可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶內。 113年1月17日14時34分許 5萬元對話紀錄擷圖、網路交易明細截圖（警第39至44頁） 113年1月17日14時34分許 5萬元 3 AV000-B113059 詐騙集團成員於112年12月21日前某時，以IG暱稱「ㄌ妍」、LINE暱稱「ㄌ妍」、「Cypton線上客服」、「芷婷」、「偉胤」與AV000-B113059聯繫，佯以投資虛擬通貨可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶帳戶內。 113年1月17日14時10分許 3萬元對話紀錄擷圖（警45至53） 113年1月17日14時11分許 3萬元 113年1月17日14時12分許 4萬元

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1048-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5529號上訴人即被告簡宇翔上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號、112年度訴字第743號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35661 、43813、46926號，112年度偵字第455、3235、3268號。併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35273、35662、41487、 54724、54725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告簡宇翔提起第二審上訴，上訴理由狀記載　　：被告與告訴人李昆諺本為舊識，並已和解，原判決量刑過重等情（見本院卷第57頁），其於本院陳稱：僅針對原審判決事實二之量刑、定應執行刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第155 頁），並當庭撤回原審判決事實二之量刑、定應執行刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第173 頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴略以：附表一之定應執行刑、附表二之量刑均過重等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉被告犯附表一編號1至111之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共111罪）、附表二之詐欺取財罪（1罪），原判決關於量刑部分，載明：　　　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案111次加重詐欺取財及1次普通詐欺取犯行，實應予非難；復衡酌被告雖數度飾詞否認，惟終能坦承並面對自身行為錯誤之態度，兼衡其並無何前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審111年度訴字第1 539號卷《下稱原審1539卷》第234頁）；另考量被告各次犯行詐得之利益數額非鉅、是否賠償告訴人或被害人（見原判決理由欄之「沒收部分」）等一切情狀，各量處如附表一編號1至111、附表二編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑，並就附表二編號1部分，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　　⑵復斟酌被告所犯附表一編號1至111之加重詐欺取財犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖不法利益之整體不法態樣，就附表一編號1至111之加重詐欺取財犯行所宣告不得易科罰金之刑，定其應執行有期徒刑 2年。　　⒊是以，原判決關於附表一編號1至111、附表二編號1所犯各罪所處之刑，業已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再者，被告於附表二編號1所犯詐欺取財罪，法定刑範圍為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　參以被告此部分詐得1萬7,460元，業與告訴人李昆諺以1萬元成立調解，並履行完畢等情，有原審112年度司附民移調字第452號調解筆錄（見原審112年度審訴字第323號卷第43 至44頁）、原審電話聯絡紀錄（見原審1539卷第255頁）在卷可查，可認被告尚保有7,460元之犯罪所得乙節。是認原審對被告所犯附表二編號1之詐欺取財罪，量處有期徒刑2月，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指過重之情。　㈣此外，刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經查：　　被告所犯附表一所示111罪，均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之相同犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，而原審就附表一之宣告刑各為有期徒刑1年至1年2月、共111罪，加總刑期已逾 30年，原審依法酌定應執行有期徒刑2年，核屬趨近最低之應執行刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍不得指摘上開應執行刑之刑度有何不當或違法。　㈤綜上，被告上訴指摘附表一之定應執行刑、附表二之量刑均過重等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫、阮卓群提起公訴，檢察官丁維志移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。附表一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表二詐欺取財罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表一】：編號被害人詐騙時間匯款時間(以交易明細為主) 匯款金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 林彥丞 (提告) 111年1月11日 111年1月11日22時46分許 2萬2,920元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月16日16時21分許 4,660元 2 游浩德 (提告) 111年1月12日 111年1月12日19時49分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 3 郭緯豪 (提告) 111年1月19日 111年1月19日19時8分許 1萬4,660元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 4 廖偉倫 (提告) 111年1月19日 111年1月20日9時45分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 5 鍾繼賢 (提告) 111年1月25日 111年1月25日14時19分許 2萬2,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月31日9時4分許 7,560元 6 張忠喬 (提告) 111年1月26日 111年1月26日0時24分許 1萬7,130元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 7 賴宥瑜 (提告) 111年1月30日 111年1月30日18時58分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 8 陳聖裕 (提告) 111年1月31日 111年1月31日17時許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 9 張志傑 (提告) 111年2月13日 111年2月13日13時41分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 10 楊伯強 (提告) 111年2月22日 111年2月22日21時20分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 11 蘇立萱 (提告) 111年2月28日 111年2月28日14時53分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 12 游婷婷 (提告) 111年3月3日 111年3月3日16時48分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 13 葉洵 (提告) 111年3月4日 111年3月4日23時12分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 14 陳怡方 (提告) 111年3月20日 111年3月20日18時1分許 3萬5,560元(因被告有交付部分商品，故實際損失金額為1萬7,780元) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 15 王朝弘 (提告) 111年3月21日 111年3月22日15時40分許 1萬4,980元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 16 林尚輝 (提告) 111年3月24日 111年3月24日16時5分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 17 黃煜翔 (提告) 111年3月31日 111年3月31日22時19分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 18 謝名丞 (提告) 111年4月8日 111年4月11日13時51分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 19 鄭明瑋 (提告) 111年4月15日 111年4月15日10時55分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 20 林亞駿 (提告) 111年4月27日 111年4月27日13時11分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 21 余宗璟 (提告) 111年5月1日 111年5月3日15時44分許 1萬8,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 22 江甘霖 (提告) 111年5月5日 111年5月6日0時34分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 23 張天育 111年5月8日 111年5月8日16時24分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 24 賴重宇 (提告) 111年5月11日 111年5月11日16時53分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 25 劉後欣 (提告) 111年5月11日 111年5月11日21時17分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 26 李志堅 (提告) 111年5月20日 111年5月20日8時9分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 27 紀凱甯 111年5月20日 111年5月20日8時52分許 1萬5,980元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 28 王亮鈞 (提告) 111年5月21日 111年5月21日22時2分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 29 李培志 (提告) 111年5月23日 111年5月23日21時18分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 30 黃振芳 (提告) 111年5月24日 111年5月24日18時39分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 31 曾永慶 (提告) 111年5月27日 111年5月27日13時14分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 32 彭國智 (提告) 111年5月31日 111年6月1日20時53分許 1萬7,330元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 33 杜育霖 (提告) 111年6月7日 111年6月7日22時35分許 1萬元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月8日0時13分許 7,860元 34 黃靖軒 (提告) 111年6月8日 111年6月9日10時3分許 1萬4,980元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 35 林修維 (提告) 111年6月13日 111年6月13日12時48分許 1萬6,980元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 36 呂理德 (提告) 111年6月13日 111年6月13日14時15分許 1萬7,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 37 邱俊叡 (提告) 111年6月17日 111年6月17日21時59分許 1萬7,190元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 38 郭恆均 (提告) 111年1月3日 111年1月3日13時7分許 4,540元簡宇翔處有期徒刑壹年。 39 蔡聖恩 (提告) 111年1月19日 111年1月19日21時17分許 8,050元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日13時31分許 9,940元 40 顏泉堃 (提告) 111年1月22日 111年1月24日11時28分許 7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月29日11時23分許 9,880元 41 陳俊宇 (提告) 110年9月24日(起訴書載為111年1月25日) 110年9月24日19時19分許(起訴書漏載) 8,640元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日22時27分許 9,940元 42 黃祥瑜 (提告) 111年1月25日 111年1月25日22時46分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 43 范仲華 (提告) 111年1月27日(起訴書載為111年1月19日) 111年1月27日8時30分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 44 張家耀 (提告) 111年1月29日(起訴書載為111年1月27日) 111年1月29日12時31分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 45 胡仁豪 (提告) 111年1月29日 111年1月30日11時36分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 46 宋念儒 (提告) 111年2月2日 111年2月2日18時57分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 47 陳傑恩 (提告) 110年11月20日 110年11月20日10時50分許( 起訴書漏載) 8,440元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月7日23時33分許 9,940元 111年4月25日21時45分許 7,740元 48 鄭文翔 (提告) 111年2月9日 111年2月9日8時16分許 9,880元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 49 廖振宇 (提告) 111年2月9日 111年2月9日21時39分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 50 劉猷威 (提告) 111年2月11日 111年2月11日10時17分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 51 陳翰翊 (提告) 111年2月11日 111年2月11日23時12分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 52 廖國廷 (提告) 111年2月16日 111年2月17日1時12分許 4,040元簡宇翔處有期徒刑壹年。 53 楊書瑋 (提告) 111年2月18日 111年2月18日15時31分許 1萬360元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 54 韋明正 (提告) 111年3月25日 111年3月25日13時50分許 9,960元 (起訴書誤載為1萬1,670元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月8日19時41分許(起訴書漏載) 1,710元 (起訴書漏載) 55 陳柏叡 (提告) 111年4月6日 111年4月6日15時27分許 5,680元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 56 劉連輝 (提告) 111年4月13日 111年4月13日17時14分許 5,740元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年5月16日6時37分許 1萬5,440元 111年6月13日6時33分許 6,560元 57 陳志龍 (提告) 111年4月初(起訴書載為111年4月21日) 111年4月21日8時45分許 9,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 58 徐羽亨 (提告) 111年5月11日 111年5月11日13時21分許 7,740元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月15日15時55分許 4,240元 59 鍾瑞釗 (提告) 111年5月13日 111年5月16日22時51分許 4,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 60 潘士豪 (提告) 111年5月27日 111年5月27日17時59分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 61 郭建儀 (提告) 111年6月1日 111年6月1日13時32分許 1萬4,560元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 62 魏君旻 (提告) 111年6月4日 111年6月4日21時52分許 1萬4,560元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 63 蕭秭睿 (提告) 111年6月3日 111年6月12日22時27分許 2萬2,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 64 李權鄅 (提告) 111年6月14日 111年6月16日6時23分許 4,000元簡宇翔處有期徒刑壹年。 65 王元劭 (提告) 111年6月17日 111年6月17日17時29分許 4,050元簡宇翔處有期徒刑壹年。 66 連育廷 (提告) 111年6月19日 111年6月20日7時43分許 6,480元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 67 李佳翰 (提告) 111年6月18日 111年6月20日20時55分許 1萬350元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 68 蔡隆輝 (提告) 111年6月22日 111年6月22日21時11分許 4,210元簡宇翔處有期徒刑壹年。 69 陳秉智 (提告) 111年4月30日(起訴書載為111年6月26日) 111年4月30日18時19分許(起訴書漏載) 7,740元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月26日12時46分許 6,560元 70 李政修 (提告) 111年6月29日 111年6月29日16時22分許 6,650元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 71 葉家瑜 (提告) 111年6月30日 111年6月30日13時22分許 6,630元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 72 徐豪亞 (提告) 111年6月27日 111年6月27日22時33分許 1,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 73 張皓鈞 (提告) 111年6月30日 111年7月1日23時4分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 74 周峰銘 (提告) 110年3月11日 110年3月15日12時42分許 1萬4,850元(起訴書誤載為1萬4,865元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 75 李超群 (提告) 111年4月6日 111年4月6日19時11分許 5,680元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 76 阮昱貹 (提告) 110年7月29日 110年7月29日13時35分許 6,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 77 王聖卯 (提告) 110年8月21日 110年8月21日11時6分許 1萬6,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 78 周祐任 (提告) 110年10月19日 110年10月21日14時46分許 2萬3,650元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 79 李俊融 (提告) 110年11月4日 110年11月5日21時27分許 7,760元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 80 郭和韋 (提告) 110年11月17日 110年11月17日8時21分許 1萬9,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 81 曾禹翔 (提告) 110年11月28日 110年11月28日21時8分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 82 顏良澄 (提告) 110年12月7日 111年12月8日2時30分許 1萬6,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月19日14時36分許 1萬360元 83 魏俞昌 (提告) 111年1月6日 111年1月6日17時25分許 1萬4,660元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 84 林恆裕 (提告) 111年2月28日 111年3月5日15時55分許 1萬340元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 85 蔡尚衡 (提告) 111年5月13日 111年5月13日20時許 4,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 86 郭正仁 (提告) 111年6月15日 111年6月15日12時59分許 2萬2,630元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 87 蘇詠中 (提告) 111年6月1日 111年6月1日10時18分許 1,260元簡宇翔處有期徒刑壹年。 88 陳泓霖 (提告) 110年7月2日 110年7月7日18時27分許 2萬220元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 89 傅子裕 (提告) 111年2月19日 111年2月21日13時36分許 1萬340元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 90 祝孔聖 (提告) 110年11月21日 110年11月21日(起訴書誤載為22日)11時15分許 5,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 91 賴建志 111年3月24日 111年3月24日13時59分許 9,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 92 郭士榮 (提告) 110年11月24日 110年11月25日23時58分許(起訴書誤載為11時58分) 2萬2,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 93 蔡政修 (提告) 111年5月間 111年5月31日10時56分許 1,240元 (起訴書誤載為1,255元) 簡宇翔處有期徒刑壹年。 94 黃一倫 (提告) 110年12月8日 110年12月8日1時34分許 7,760元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 95 汪家弘 (提告) 111年6月12日 111年6月13日19時20分許 5,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 96 李春霖 (提告) 111年4月8日 111年4月9日16時45分許(起訴書誤載為111年4月11日16時許) 1萬7,180元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 97 黃冠霖 (提告) 110年11月24日 110年11月24日16時38分許 8,490元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 98 葉力瑋 (提告) 111年5月28日 111年5月29日13時13分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 99 葉信逸 111年5月30日 111年5月30日13時47分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 100 蔡仲彥 (提告) 111年5月23日 111年5月24日20時18分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 101 李長原 (提告) 110年11月14日 110年11月14日23時58分許 4,540元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月22日(起訴書誤載為23日)20時16分許 4,240元 102 林英偉 (提告) 111年5月17日 111年5月17日21時24分許 1萬5,470元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 103 朱見凌 (提告) 111年5月3日 111年5月3日18時15分許 7,740元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 104 郭達儒 (提告) 111年3月5日 111年3月5日11時34分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 105 張庭馨 (提告) 111年3月5日 111年3月5日13時41分許 1萬7,680元(嗣已全數返還) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 106 龔煜棠 (提告) 111年2月21日 111年2月21日21時17分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 107 林子毅 (提告) 110年11月11日 110年11月11日12時35分許 1萬1,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年(起訴書誤載為110年)2月22日21時56分許 9,400元 111年6月26日21時8分許 1萬2,880元 108 賴俊銘 (提告) 111年2月20日 111年2月20日6時4分許 1萬290元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 109 余明修 (提告) 111年2月20日 111年2月20日10時20分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月15日11時48分許 7,740元 110 劉士豪 (提告) 110年11月22日 110年11月22日21時51分許 7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111 羊崇豪 (提告) 111年5月28日 111年5月29日1時2分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。【附表二】編號被害人詐騙時間交付時間交付金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 李昆諺(提告) 110年10月24日至同年12月24日 110年12月2日18時 9,300元簡宇翔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年5月5日18時 8,160元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5529-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-3942-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑彬黃柏皓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 36號、112年度調偵緝字第59號），被告黃柏皓於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度審易字第1401號），經本院認為宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序審理，嗣本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1229號) ，嗣因被告二人均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1293號、113年度審易緝字第35號），爰裁定改依簡易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏皓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「19時4 0分」更正為「18時34分」、第19行「挫傷」，更正為「擦傷」；證據部分補充「被告郭崑彬、黃柏皓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對被告郭崑彬）、刑法第277條第1項之傷害罪；核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對告訴人謝秀玟）、刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭崑彬騎乘機車未注意兩車並行之間隔，即貿然左偏，因而肇致本件交通事故，使告訴人謝秀玟受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人謝秀玟之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人謝秀玟調解、賠償其所受損害；被告黃柏皓騎乘機車未注意車前狀況而與被告郭崑彬之機車發生碰撞，致被告郭崑彬倒地受傷，而被告2人均係智識成熟之成年人，竟不思理性解決雙方之車禍紛爭，竟互相出手毆打對方，而各受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，被告2人所為均有不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人謝秀玟以及被告2人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人各自所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨另以：被告黃柏皓本案騎乘機車疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，其機車右前車身與被告郭崑彬車左車身發生碰撞，同向後方騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之告訴人謝秀玟見狀煞車不及，因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害，被告黃柏皓對告訴人謝秀玟尚涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人謝秀玟對被告黃柏皓已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，就此本院本應為不受理之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告黃柏皓上開對被告郭崑彬過失傷害，經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第59號　　被　　　告　黃柏皓　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭崑彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○○村0號　　　　　　　　　　　 (嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭崑彬於民國111年6月29日19時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區建國路一段由西往東方向行駛，行經建國路一段近建國路一段67巷口時，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔貿然左偏，適同向後方之黃柏皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，乙車右前車身與甲車左車身發生碰撞，郭崑彬因而人車倒地，黃柏皓未倒地人車滑行至路口，同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）之謝秀玟見狀煞車不及，丙車碰撞倒地之甲車，謝秀玟因而人車倒地受有右膝挫擦傷、右小腿挫擦傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、右外踝挫擦傷等傷害。黃柏皓、郭崑彬當場發生口角，雙方各基於傷害之犯意，郭崑彬徒手毆打黃柏皓，黃柏皓則持安全帽反擊揮打郭崑彬頭部、左手大拇指，黃柏皓因遭郭崑彬毆打受有頭部外傷、頸部扭挫傷、左腰挫傷、左足擦傷、左前臂挫傷等傷害，郭崑彬因車禍及遭黃柏皓毆打受有頭部外傷併頭皮血腫；左肩、左髖、左膝、右手挫傷；左肘、左前臂、雙膝、左踝、右大指挫傷等傷害。二、案經郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭崑彬於偵查中之自白。被告郭崑彬對於上揭過失傷害、傷害犯行坦承不諱。 2 被告黃柏皓於警詢及偵查中之供述。被告黃柏皓坦承有於上揭時地與被告郭崑彬發生碰撞車禍及互毆之情事。 3 證人即告訴人黃柏皓、郭崑彬、謝秀玟於警詢中之證述，及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢察官勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面4張、及現場照片26張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告郭崑彬、黃柏皓互毆　之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（郭崑彬）、大東醫院診斷證明書（謝秀玟）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（黃柏皓）各1紙告訴人郭崑彬、黃柏皓、謝秀玟受有犯罪事實欄所述傷害之事實二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告郭崑彬就上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告黃柏皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃柏皓以一過失傷害行為，同時致告訴人郭崑彬、謝秀玟2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之過失傷害罪處斷，被告黃柏皓就上開過失傷害、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-114-交簡-407-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第901號上訴人即被告蔡宗翰民國00年0月00日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第91號中華民國113年8月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36147號，移送併辦案號：同署113年度偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。蔡宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告蔡宗翰（下稱被告）明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第86、135頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊願意承認犯罪，有意與本案被害人洽談和解且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解在案，請求從輕量刑等語。　二、本院撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審認被告所涉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（經比較新舊法認應依修正前該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助修正前一般洗錢罪處斷，同時說明其先前於警偵及原審俱未自白犯罪，遂無由適用民國112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項減刑規定予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告提起上訴後改以坦認全部犯行不諱，且與告訴人謝明芹（即原審判決犯罪事實㈠）成立調解並賠償在案（本院卷第111至112頁），足見犯後態度核與原審考量情狀已有不同，故原審未及審酌此情而判處有期徒刑7月暨併科罰金新臺幣2萬元，量刑尚嫌過重。從而被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成如原審判決所示告訴人（共4人）蒙受財產損害並使詐欺集團成員得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，但犯後終能坦認犯行，且念其僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另考量各告訴人所受財產損失數額非鉅，又被告業與告訴人謝明芹成立調解並適度賠償其所受損失，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第 136頁）等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動；再參以被告另涉犯他罪經法院判處罪刑（未確定）在案，乃認不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-901-20250219-1

搜尋結果：張志杰

妨害性自主

洗錢防制法等

洗錢防制法等

傷害

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

詐欺

傷害

過失傷害

洗錢防制法等