Know99判決書

搜尋結果：張槿慧

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第158號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告麥昆琳籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2382號），本院判決如下：　　主　文麥昆琳犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色束口運動長褲壹件、短袖上衣貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「竟意圖為自己不法之所有」，更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。二、論罪科刑：　㈠核被告麥昆琳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第4832號判決處有期徒刑2月確定，嗣被告入監執行，於民國112年10月20日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於112年10月20日徒刑執行完畢後，僅間隔5月餘即再犯本案竊盜犯行，且本案竊盜犯行，與上開構成累犯之前案竊盜犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，即任意徒手竊取告訴人廖溪明所有之衣褲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之衣褲共3件，價值合計為新臺幣8 00元（見偵50107號卷第8頁左），犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告於警詢時坦承犯行，惟於偵查中轉介調解後，無故未到場致調解無法進行（見調偵2382號卷第2頁）之犯後態度；復斟酌被告構成上開累犯前科以外之前科紀錄（見本院卷第11至42頁），素行非佳，暨被告為高中肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵50107號卷第5頁右，本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊得之黑色束口運動長褲1件及短袖上衣2件，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得。次查，被告於警詢時自承：我竊得之衣褲均丟掉了，不知道丟去哪裡了等語（見偵50107號卷第6頁左），復綜觀全卷，亦未見有何成立和解或調解且告訴人已獲得賠償之情事，足認上開犯罪所得迄今均未實際合法發還被害人，依上開規定，自應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2382號　　被　　　告　麥昆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、麥昆琳前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，甫於民國112年10月20日期滿執行完畢出監，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於113年4月2日23時21分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，徒手竊取廖溪明所有之之黑色束口運動長褲1件及短袖上衣2件（市值約新台幣〈下同〉800元），得手後即行離去。嗣經廖溪明發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經廖溪明訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告麥昆琳於警詢時之供述及自白。（二）告訴人廖溪明於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告有如犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑。末未扣案之上開被告所竊得衣褲，均為屬於被告之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形，亦未經實際合法發還被害人。請依法宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-03-21

PCDM-114-簡-158-20250321-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第89號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告籃信誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55474號），本院判決如下：　　主　文籃信誠駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「籃信誠於民國113年5月8日為警採尿前回溯96小時內之某時」，更正為「籃信誠於民國113年5月8日4時許為警採尿前回溯96小時內之某時」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，被告籃信誠於行為後，中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒品標準）雖於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效，惟尿檢毒品標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，依上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之尿檢毒品標準所填補之事實，以適用法律，合先敘明。次查，被告尿液經檢驗後，呈安非他命類、甲基安非他命之陽性反應，其中甲基安非他命濃度為6,640ng/mL，安非他命濃度為178ng/mL等情，有濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵卷第9頁），依被告行為時之尿檢毒品標準（見偵卷第25 頁左），已達行政院公告之品項及濃度以上（即甲基安非他命濃度500ng/mL以上，且代謝之安非他命濃度100ng/mL以上）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第二級毒品甲基安非他命，對人之意識、控制能力均具有不良影響，猶駕駛具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告尿液所含毒品濃度，已大幅超越行政院所公告具抽象危險之濃度值，犯罪所生之危險實非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，自敘待業，家庭經濟狀況勉持，及其因本案同一施用毒品事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3231號為緩起訴處分確定，現仍於緩起訴期間執行保護管束而觀護中之生活狀況（見偵卷第4頁右、第17至18頁，本院卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55474號　　被　　　告　籃信誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃信誠於民國113年5月8日為警採尿前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○路0段000巷000號2樓住處，以針筒注射方式施用第二級甲基安非他命後(涉犯施用毒品部分，另案偵結)已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年5月8日4時許，在臺北市萬華區西園路2段與西藏路口，因無照駕駛為警盤查，經其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應（濃度值66 40ng/mL，代謝物安非他命濃度178ng/mL），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告籃信誠於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-21

PCDM-114-交簡-89-20250321-1

簡附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第199號原告台灣極沃股份有限公司法定代理人廣畑三之丞被告劉名埕彭冠庭（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件（本院113年度簡字第4176號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

PCDM-113-簡附民-199-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第808號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐陽惠玉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2379號），本院判決如下：　　主　文歐陽惠玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於民國113年4月10日11時6分許，在新北市○○區○○路000號前」，更正為「於民國113年4 月10日15時24分許，在新北市○○區○○路000巷○○○○路000號處」。　㈡附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「拾獲陳怡靜所遺落之錢包1個，竟基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包侵占入己。嗣經陳怡靜發覺該錢包遺失」，更正為「拾獲陳怡靜所遺落之錢包1個【內有證件、健保卡、現金新臺幣（下同）百元鈔數張及銅板數枚，合計951元；下稱本案錢包】，竟基於侵占遺失物之犯意，將本案錢包侵占入己。嗣經陳怡靜發覺本案錢包遺失」。二、論罪科刑：　㈠核被告歐陽惠玉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案錢包，可能係他人不慎遺失在路旁，仍為圖個人私利，將本案錢包據為己有，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念已有偏差，所為應予非難；兼衡告訴人陳怡靜因被告本案侵占犯行所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢時及偵訊時均坦承犯行，並已與告訴人在新北市板橋區調解委員會成立調解，且當場依調解條款給付現金6,000元予告訴人（見本院卷第13、2 3頁），犯後態度良好；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9頁），暨被告為二、三專畢業之智識程度，離婚，自敘為退休人士，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵 49666號卷第3頁右，本院卷第15頁），及其現年66歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有上開法院前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告僅係偶然路過上址，見本案錢包遺落該處，因一時之貪欲而為本案犯行，犯罪之情節及罪質均尚稱輕微；兼衡被告於警詢時即坦承犯行，復於本案繫屬本院前即已與告訴人成立調解，並當場賠償現金6, 000元予告訴人，犯後態度良好，且其於本院審理中，具狀陳報表示：我深深悔悟等節（見本院卷第11頁），堪信被告仍具自我反省、自律收束之能力；併考量告訴人已撤回告訴（見本院卷第25頁），並於調解筆錄表示：願宥恕被告之行為及不追究其刑責等節（見本院卷第13、23頁），足見被告本案犯行所生之法秩序撼動印象已經撫平，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、關於不予宣告沒收之說明：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項及第5項分別定有明文。經查，被告已將其本案侵占行為之違法行為所得，全數返還並賠償告訴人，業經本院認定如前，是上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，即生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2379號　　被　　　告　歐陽惠玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽惠玉於民國113年4月10日11時6分許，在新北市○○區○○ 路000號前，拾獲陳怡靜所遺落之錢包1個，竟基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包侵占入己。嗣經陳怡靜發覺該錢包遺失，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面而查獲上情。二、案經陳怡靜訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽惠玉於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人陳怡靜於警詢時指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍畫面11張在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-21

PCDM-114-簡-808-20250321-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李國龍籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1619號），本院判決如下：　　主　文李國龍駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告李國龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶未待酒精代謝消退，即駕駛具高速性，且因危險程度較高故需求更高操控能力、注意程度之自用小貨車動力交通工具上路，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理實值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，雖尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，惟駕駛之車種為小貨車，是其犯罪所生之危險實非輕微；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已有4次因相同罪質之犯行，各經法院為科刑判決確定等前科紀錄（見本院卷第13至35頁），素行不佳，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第13頁，本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1619號　　被　　　告　李國龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國龍於民國113年12月4日22時30分許起至翌(5)日5時30分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓之居處內飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同(5)日15時30 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同(5) 日16時29分許，在新北市○○區○○路000號巷口前，為警攔查，並對其施以吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.32毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李國龍於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足證被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-03-21

PCDM-114-交簡-92-20250321-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第210號原告吳佳穎被告吳銘鴻上列被告因毀損案件（本院113年度簡字第4224號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

PCDM-113-簡附民-210-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第155號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張福堂籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○暖暖辦公室）指定送達處所：新北市○○區○○路0段000巷00號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56346號），本院判決如下：　　主　文張福堂犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國113年9月29日至9月30日間」，更正為「於民國113年9月29日12時至20時間或同年月30日6時30分至16時間之不詳時間」。　㈡補充「勘察採證同意書」及「臺灣新北地方檢察署113年12月 23日公務電話紀錄單」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告張福堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，即向該管公務員申告犯罪事實，而有受裁判之真意為必要。經查，被告於113年10月10日警詢時固供稱：我今天是來自首的等語（見偵卷第4頁），惟查，告訴人關岱芬於113年10月 1日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）積穗派出所指陳：竊嫌我覺得是住在我們家的2位房客張福堂或邱昭敏，因113年9月29日12時許至20時許、同年月30日6時30 分許至16時許我與先生有離開家中，僅他們2人在家等語（見偵卷第6頁左），復經中和分局通知被告到案製作筆錄後，被告始於前揭時間至中和分局積穗派出所製作筆錄並自白犯罪（見偵卷第4頁左），足見警方已因告訴人前開具體指訴，故對被告產生確實之竊盜罪懷疑，因而通知被告到案製作筆錄後，被告始到案並自白犯罪，依上揭說明，即與自首之要件未合，尚無自首寬典之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值壯年，不思循正當途徑獲取財物，徒因缺錢花用，竟利用借住告訴人家中之機會，趁告訴人外出時，徒手竊取告訴人放置在房間內（未上鎖）零錢罐內之現金，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，尚且乘他人所施之恩惠為本案犯行，犯罪情節實具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊現金新臺幣（下同）1,00 0元（見偵卷第4頁左、第6頁左、第35頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及被告於偵查中與告訴人成立和解，並已悉數自工資中扣還而賠償告訴人（見偵卷第36頁），是其犯後態度尚稱良好；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第7至36頁），素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，居無定所，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右、第26頁，本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開現金，固屬其違法行為所得，惟查，被告與告訴人成立和解並已悉數賠償告訴人，業如前述，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56346號　　被　　　告　張福堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張福堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月29日至9月30日間，利用借住在關岱芬位在新北市○○ 區○○路○段000巷00號1樓住處之機會，竊取房間內零錢罐之現金（共價值約新臺幣1000元），嗣經關岱芬發現現金短少，始悉上情。三、案經關岱芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張福堂於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人關岱芬於警詢證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局113年12月2日函暨新北市政府警察局11 3年11月19日鑑驗書、現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭竊盜所得，業已實際合法發還被害人，有本署113年12月23 日公務電話紀錄單在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-21

PCDM-114-簡-155-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4013號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇福丁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1052號），本院判決如下：　　主　文蘇福丁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「蘇福丁基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國113年7月12日16時許」，更正為「蘇福丁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月12日16時4分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「徒手竊取由陳思佑所管領、放置於貨價上之型號：IH-3C05USB轉接頭1個」，更正為「徒手竊取由陳思佑所管領，放置在貨架上之USB轉接頭（型號：IH-3C05，下稱本案轉接頭）1個」。　㈢附件犯罪事實欄第7列所載之「案經訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦」，更正為「案經陳思佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦」。　㈣附件證據並所犯法條第2列至第3列所載之「新北市政府警察局分局搜索扣押筆錄」，更正為「新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄」。　㈤附件證據並所犯法條第3列至第4列所載之「贓物認領保管單」，更正為「贓物領據」。　㈥附件證據並所犯法條第4列至第5列所載之「監視器翻拍照片及現場暨扣押物照片6幀」，更正為「監視器翻拍照片2張及現場暨扣押物照片6張」。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇福丁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，任意竊取告訴人陳思佑所管領之本案轉接頭，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之本案轉接頭，價值約為新臺幣39元（見速偵卷第10頁右），犯罪所生損害輕微；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷第19頁），暨被告為小學畢業之智識程度，離婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第7頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案轉接頭，固為被告本案竊盜犯行之違法行為所得，惟告訴人已具領取回（見速偵卷第15、17頁），足見犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1052號　　被　　　告　蘇福丁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蘇福丁基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國113年 7月12日16時許，在址設新北市○○區○○○000○0號之五一八生活百貨商店內，徒手竊取由陳思佑所管領、放置於貨價上之型號：IH-3C05USB轉接頭1個，得手後置於短褲之口袋內，未經結帳即逕行離去。經陳思佑查覺有異阻攔，而悉上情。二、案經訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇福丁於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳思佑警詢指訴情節相符，並有新北市政府警察局分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片及現場暨扣押物照片6幀在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案被告竊得上開財物後，已於事後返回予告訴人，此部分不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-21

PCDM-113-簡-4013-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4023號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許捷勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4735號），本院判決如下：　　主　文許捷勝犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「分別於民國112年11月 14日19時許、同年月17日20時許、同年月18日19時許、同年月21日19時許」，更正為「分別於民國112年11月14日19時至20時間之不詳時間、同年月17日20時15分至16分間、同年月18日19時至20時間之不詳時間、同年月21日19時51分許」。　㈡補充「監視器錄影檔案」及「本院公務電話紀錄表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告許捷勝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為4次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟利用其為告訴人林宜潔前員工之地緣關係，於打烊時段恣意持備用鑰匙進入告訴人之營業處所，竊取告訴人放置在店內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，犯罪手段及情節均非屬輕微，所為殊值非難；兼衡告訴人 4次遭竊之現金各為新臺幣（下同）2,000元等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，及其雖於本院審理另案之竊盜案件時，亦與告訴人併就本案成立調解，惟僅給付數期即未再依調解條款遵期履行（見偵緝4735號卷第 4頁左、第7至11頁，本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被告前因竊盜案件，於113年3月、同年5月間各經本院判決處罰金、拘役等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第25至26頁），暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，從事照服員，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵27132號卷第4頁，本院卷第 15頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開現金，雖未據扣案，惟均屬被告之違法行為所得。次查，被告於本院審理另案之竊盜案件時，亦與告訴人併就本案成立調解，惟被告僅依調解條款給付告訴人2、3萬元，即未再遵期履行等情，業經本院認定如前，則就上開已履行之部分，應認為犯罪所得實際合法發還被害人，依上開規定，此部分應生排除沒收之效力。此外，上開另案之本院確定判決，業依刑法第38 條之2第2項之過苛調節條款，就該另案之犯罪所得，已敘明均裁量排除沒收效力而確定在案等情，有本院113年度簡字第947號刑事簡易判決（見偵緝4735號卷第7至11頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第25頁）在卷可考，則上開依刑法第 38條之1第5項之發還條款而生排除沒收效力之部分，自應優先抵充於本案，始與該另案之確定判決效力不相牴觸。準此，被告本案之犯罪所得現金8,000元，應認均已實際合法發還被害人，揆諸前開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4735號　　被　　　告　許捷勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許捷勝原為新北市○○區○○路000號之「林家女孩餐飲店」員工，離職後竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國112年11月14日19時許、同年月17日20時許、同年月18日19時許、同年月21日19時許，在林宜潔所經營、址設新北市○○區○○路000號「林家女孩餐飲店」內，乘無人注意之際，持該址備用鑰匙開啟鐵捲門，各徒手竊取店內抽屜現金新臺幣（下同）2000元，得手後旋即離去。嗣林宜潔發現店內現金短少，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林宜潔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許捷勝於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人林宜潔於警詢時之陳述情節相符，並有監視器翻拍畫面、員警職務報告在卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告已在另案與告訴人林宜潔調解成立，被告同意以分期付款方式合計賠償告訴人250000元等情，此有臺灣新北地方法院113 年度簡字第947號判決在卷可查，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-03-20

PCDM-113-簡-4023-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4180號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉曜誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37798號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之車牌號碼「BPR-8385」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「於民國112年12月間某不詳時間」，更正為「於民國112年11月間之某不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第8列至第10列所載之「嗣於113年1月9日9時許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○○路0巷00弄0 號此禁止停車處而為警方查獲」，更正為「嗣於113年1月9 日9時5分許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○○路 0巷00弄0號前劃有紅線之禁止臨時停車處而為警方查獲」。　㈢補充「新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌遭註銷，即任意向不明人士購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面（下稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛在本案汽車駕駛上路，以此方式行使本案偽造車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實屬不該；兼衡被告行使本案偽造車牌，因無涉其他車輛之車牌號碼，而無使他人無辜遭受裁罰之風險，惟被告於偵訊時自承：本案偽造車牌我掛了2、3個月不到等語（見偵卷第26頁），顯見自被告開始行使本案偽造車牌，至其於113年1月9日遭警方查獲為止，期間應已達月餘，故期間非短，對監理機關管理車輛使用牌照正確性之犯罪所生損害非輕；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有法院前案紀錄表（見本院卷第31至35頁）在卷可考，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女（惟非由其行使負擔未成年子女權利義務），家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵卷第26頁，本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於偵訊時自承：本案偽造車牌是我在網路上認識賣家，他從嘉義寄上來的；2個牌6萬9千多元等語（見偵卷第26 頁、第27頁左），足見本案偽造車牌係被告購買，故為其所有而供行使偽造特種文書犯行所用之物，具刑法上犯罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37798號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因其所實際管領之車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號碼ZRE172~0000000，下稱本案汽車）逾期未驗車，致其車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112 年12月間某不詳時間，透過網路購物，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）69,000元購買偽造之「BPR-8385 」車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於已註銷車牌之本案汽車上，續即駕駛懸掛偽造車牌之本案汽車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113 年1月9日9時許，因甲○○將本案汽車違規停放在新北市○○區○ ○路0巷00弄0號此禁止停車處而為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113 年2月17日竹監單桃一字第1130043730號函、彩鴻實業有限公司113年2月15日彩車監字第1130215006號函、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單（C89A78419、C89A784 20）各1份及懸掛偽造之「BPR-8385」車牌之汽車照片2張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。「BPR-8385」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林殷正

2025-03-20

PCDM-113-簡-4180-20250320-1