Know99判決書

搜尋結果：張毓麟

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6414號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟住○○市○○區○○○路0段00號7樓被告薛安晉住○○市○○區○○街000巷0弄00○0 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣574,164元，及其中新臺幣573,015元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率6.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣192,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，經原告於民國 112年7月5日撥付新臺幣（下同）62萬元與被告，約定借款期間自112年7月5日起至119年7月5日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率5.29%機動計算（目前為週年利率6 .88%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定如被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年3月12 日止，其後即未依約清償，尚欠574,164元（內含本金573,0 15元、違約金1,149元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：起訴狀所載是事實。上週有向桃園地院聲請更生程序等語置辯。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民身分證、活期儲蓄存款存摺、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且為被告所不爭執，原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。至被告雖稱其有聲請裁定更生程序，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序，併此敘明。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，爰依民事訴　　訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-訴-6414-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5236號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田常明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49859號），本院判決如下：　　主　文田常明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4、5行「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所謂其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查，告訴人張毓麟於警詢時證稱：我正要撿掉落行車紀錄（器），發現我的行車紀錄器不見，事後調閱社區監視器及住家，發現有1名男性騎士騎乘重機NLJ-3157號撿走等語，可見告訴人張毓麟並非不知上開行車紀錄器遺落於何地，故應認該行車紀錄器屬其他離本人所持有之物而非遺失物。是核被告田常明所為，係犯刑法第 337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖個人私利，而將脫離本人持有之物侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，實無可取，惟念其犯後尚能坦承犯行，所侵占之物品亦經其交付警方扣押而發還告訴人，其犯罪所生之損害已獲減輕，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，高中畢業（參見個人戶籍資料之記載）之智識程度，及於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告侵占之行車紀錄器1個，固屬犯罪所得，惟業經警方扣押並發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見113 年度偵字第49859號偵查卷第16頁），爰依刑法第38條之1第 5項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49859號　　被　　　告　田常明　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田常明於民國113年6月29日10時31分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00巷00號前，見地上遺有張毓麟所有之行車紀錄器1個（廠牌快譯通，型號V 93G），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開行車紀錄器侵占入己。二、案經張毓麟訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告田常明於警詢時之供述及偵查中之自白；　㈡告訴人張毓麟於警詢時之指訴；　㈢新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；　㈣監視器錄影畫面截圖9張。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-29

PCDM-113-簡-5236-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9862號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告簡志成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,265元，及自民國94年2月2日起至民國 94年3月7日止，按年息18.25%計算，自民國94年3月8日起至民國 104年8月31日止，按年息20%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣33,646元，及其中新臺幣29,487元部分，自民國94年9月25日起至民國104年8月31日止，按年息19.98%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠被告於民國93年5月19日與原告成立現金卡契約，約定得於核准額度新臺幣（下同）80,000元內循環動用款項，利息依年息18.25%計算，但如未於每月繳款截止日前清償最低應繳金額，除喪失期限利益外，得改依年息20%計算延滯利息（自民國104年9月1日起改依銀行法第47條之1規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，截至94年2月1日止，尚積欠79,265元未為清償。㈡被告於92年11月11日與原告成立信用卡契約，約定被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償所生帳款，逾期清償則應按原告通知之差別利率計算利息（本件為年息19.98%，自民國10 4年9月1日則起改依銀行法第47條之1規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至94年9月24日止，尚積欠33,646 元（含本金29,487元）未為清償。爰依現金卡契約及信用卡契約之法律關係，請求給付上開款項本息。聲明：如主文第 1、2項所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之經濟部函、公司變更登記表、現金卡申請書、繳息明細表、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　5,290元合　　　　計　　　　　　　5,290元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9862-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5031號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林嘉榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟零捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬參仟零捌拾元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書3份（下合稱系爭契約書）第1 5條可憑（見本院卷第11、21、29頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　　　二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第55至57頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月28日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款期間自112年3月29日起至119年3月28日止，按月分期攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率11.4 2%計算，並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。詎被告未依約繳款，僅攤還本息至113年4月30日止，尚積欠13萬5,282元本金及違約金（其中本金13萬4,783元）。依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，除應清償前開未償還之款項外，尚應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP位址：42.75.249.80），於112年 5月5日向原告借貸20萬元，約定自同日起至119年5月4日止，按月分期攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率13.39%計算，並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。詎被告未依約繳款，僅攤還本息至113年5月4日止，尚積欠18萬3,160元本金及違約金（其中本金18萬2,606元）。依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，除應清償前開未償還之款項外，尚應給付如附表編號2所示之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP位址：42.75.222.216），於112 年5月30日向原告借貸20萬元，約定自同日起至119年5月29 日止，按月分期攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率13.39%計算，並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。詎被告未依約繳款，僅攤還本息至113年4月30日止，尚積欠18萬4,692元本金及違約金（其中本金18萬4,192元）。依系爭契約書第10 條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，除應清償前開未償還之款項外，尚應給付如附表編號3所示之利息。　㈣爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書3份、客戶放款交易明細表3份、原告臺幣放款利率查詢表、還本繳息查詢2份等件（見本院卷第9至35頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息請求期間週年利率 1 13萬5,282元 13萬4,783元 113年5月1日起至清償日止 13.14% 2 18萬3,106元 18萬2,606元 113年5月5日起至清償日止 15.11% 3 18萬4,692元 18萬4,192元 113年4月30日起至清償日止 15.11%

2024-11-28

TPDV-113-訴-5031-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8182號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告史維芬上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46,333元，及自民國96年8月1日起至110 年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣56,634元，及其中新臺幣55,227元自民國 96年7月13日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,967元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附萬利週轉金約定條款第16條在卷可憑，本院自有管轄權。訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月間與富邦銀行合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），是富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）46,333元，及自民國96年8月1日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自96年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告56,634元，及其中55,227元自96年7月13日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第一項中違約金之聲明，減縮變更第一項聲明為：「被告應給付原告46,333元，及自96年8月1日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書，以及於92年3月7日向富邦銀行請領信用卡（卡號：0000-0 000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依貸款契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約及信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為447,137元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為371,030元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為4,080元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8182-20241128-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1159號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星張毓麟被告陳真真上列當事人間清償借款等事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26萬6898元，及其中新臺幣23萬1675元自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之10.79計算之利息，暨新臺幣1200元之違約金。被告應給付原告新臺幣3萬8635元，及其中新臺幣3萬6920元自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬6898元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣3萬8635元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原信用卡債權起訴被告應給付新臺幣 (下同）3萬9835元（含違約金1200元），及其中3萬6920元本息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖具狀陳稱：為保住工作，日後可以用工作所得償還債務，致無法請假出庭等語（簡字卷第79頁），惟未提出相關事證以為釋明，是尚難據以為不到場之正當理由，且核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月22日向原告申請信用貸款30 萬元，借款期間為109 年4月22日至117年10月21日止，利息按指數型房貸基準利率加碼9.2%（起訴狀誤載為2.94%）計算（現為10.79%），並約定如未依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，最高以3 期為限，詎未依約清償，尚欠26萬6898元，及其中23萬1675元自112 年11月22日起至清償日止，按年息百分之10.79計算之利息，暨違約金1200元未清償。被告另向原告申辦信用卡（卡號：00000000000000 　　42）並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠3 萬8635元，及其中3萬6920元自113年4月3日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息未清償。爰依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告具狀則以：已申請律師協助處理債務問題等語。四、原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、信貸交易明細表、放款利率表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡滯納消費款及滯納利息款明細表、信用卡帳務資料、信用卡帳單等件為證，而被告雖具狀稱已請律師協助處理債務問題，並提出本院113年度北司消債調字第537號開庭通知書（簡字卷第81頁）為證，惟經查詢被告消債案件尚未經本院為准許被告開始更生或清算程序之裁定，有公告查詢結果可憑，是本件訴訟自得續行，且被告具狀對於積欠原告上開款項乙節，未為爭執，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-1159-20241127-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第972號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告王謙豐王緻凱上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣25萬8140元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬8140元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告王謙豐於民國101至107年就學期間邀同被告王緻凱為連帶保證人，向原告簽立「高級中等以上學校學生就學貸款」契約14筆，原告共計撥款新臺幣（下同）29萬98 27元，依約本件借款應於本階段學業完成後滿一年之日開始償還，並依年金法按月平均攤還本息。倘未依約清償，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1%計算，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告王謙豐未依約還款，尚積欠原告本金25 萬8140元及其利息、違約金，另被告王緻凱為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間高級中等以上學校學生就學貸款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出就學貸款借據暨約定條款、撥款通知書、交易明細表、就學貸款動支明細查詢表等件為證，而被告二人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依就學貸款契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣編號借款日期尚欠金額利息違約金起迄日利率起迄日利率 01 101年8月13日至108年2月15日 25萬8140元自112年10月1日至113年3月26日止 1.65% 自112年11月1日至113年3月26日止 0.165% 自113年3月27日至113年4月23日止 1.775% 自113年3月27日至113年4月23日止 0.1775% 自113年4月24日至清償日止 2.775% 自113年4月24日至113年4月30日止 0.2775% 自113年5月1日至清償日止 0.555%

2024-11-27

STEV-113-店簡-972-20241127-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1138號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告劉博荃劉博靜上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬1606元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬1606元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告劉博靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告劉博荃於民國107至109 年就學期間邀同被告劉博靜為連帶保證人，向原告簽立「高級中等以上學校學生就學貸款」契約6筆，原告共計撥款新臺幣（下同）24萬元，依約本件借款應於本階段學業完成後滿一年之日開始償還，並依年金法按月平均攤還本息。倘未依約清償，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率 1%計算，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告劉博荃未依約還款，尚積欠原告本金20萬 1606元及其利息、違約金，另被告劉博靜為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間高級中等以上學校學生就學貸款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告劉博荃則以：對原告之請求沒有意見等語。四、被告劉博靜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據、就學貸款動支明細查詢表、利率表各1 份、交易明細表、就學貸款撥款通知書6份等件為證，為被告劉博荃所不爭執（本院卷第71頁），而被告劉博靜經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。六、從而，原告依就學貸款契約及連帶保證契約之法律關係訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣計息本金利息違約金起迄日利率起迄日利率 20萬1606元自113年2月1日起至113年3月26日止 1.65% 自113年3月1日起至113年3月26日止 0.165% 自113年3月27日起至113年8月25日止 1.775% 自113年3月27日起至113年8月25日止 0.1775% 自112年8月26日起至清償日止 2.775% 自113年8月26日起至113年8月31日止 0.2775% 自113年9月1日起至清償日止 0.555%

2024-11-27

STEV-113-店簡-1138-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1872號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林國忠原住○○市○○區○○路000號8樓上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟參佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰玖拾貳元部分，自民國九十七年一月十九日起至一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查兩造約定就本件所生糾紛涉訟時，本院為第一審合意管轄法院，觀諸兩造所訂信用卡申請書約定條款第27條至明，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國92年5月20日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環使用，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及加計違約金。而被告於特約商店內消費簽帳至97年1月18日止，尚有消費帳款、前置利息及違約金共新台幣（下同）20萬1,380元未給付，迭經催告無效，依約已喪失期限利益，且因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起，信用卡年息超過15%的部分，由原利率減縮為年息15%，準此，被告計尚積欠原告20萬1,3 80元，及其中17萬9,292元部分，自97年1月19日起至104年8 月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。為此，爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起訴訟，請求被告如數清償。聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款，及信用卡消費、費用及利息明細，暨歷史大量交易明細等件（見本院卷第22至44頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用7,820元（即一審裁判費）由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 27　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-27

SLDV-113-訴-1872-20241127-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第991號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林松立林志龍上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣24萬7537元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣24萬7537元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告林松立於民國97至103年就學期間邀同被告林志龍為連帶保證人，向原告簽立「高級中等以上學校學生就學貸款」契約13筆，原告共計撥款新臺幣（下同）30萬99 63元，依約本件借款應於本階段學業完成後滿一年之日開始償還，並依年金法按月平均攤還本息。倘未依約清償，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1%計算，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告林松立未依約還款，尚積欠原告本金24 萬7537元及其利息、違約金，另被告林志龍為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間高級中等以上學校學生就學貸款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出就學貸款借據暨約定條款、撥款通知書、交易明細表等件為證，而被告二人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依就學貸款契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣編號借款日期尚欠金額利息違約金起迄日利率起迄日利率 01 97年9月8日至104年2月26日 24萬7537元自112年10月1日至113年3月21日止 1.65% 自112年11月1日至113年3月21日止 0.165% 自113年3月22日至清償日止 2.65% 自113年3月22日至113年4月30日止 0.265% 自113年5月1日至清償日止 0.53%

2024-11-27

STEV-113-店簡-991-20241127-1