Know99判決書

搜尋結果：張詠涵

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳男（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 27號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文林佳男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及如附表所示收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實林佳男自民國112年10月間之某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram暱稱「走路」、「陳水扁」、「百變怪」、「哈瑪斯」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任該詐欺集團之「面交車手」職務。林佳男與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團中之不詳成員，先於112年8月20日起，透過通訊軟體LI NE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「張詩語」、「Firstrate官方客服」之帳號向邱炳榮佯稱可使用「Firstrate」APP投資股票獲利，但須將投資款項交給指定之人等語，致邱炳榮陷於錯誤，於11 2年10月11日10時15分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓之全家便利商店永和新富門市，將新臺幣（下同）100萬元現金交給本案詐欺集團指定前往收款之林佳男。林佳男則依本案詐欺集團成員之指示，向邱炳榮出示「王士賢」之工作證，並交付如附表所示偽造之收據1張而行使之。待林佳男收取上開詐得款項後，即依Telegram暱稱「走路」之人指示，至指定地點將前開款項交付給「走路」、「陳水扁」、「百變怪」、「哈瑪斯」等所屬之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並因此獲得1萬元之報酬。　　理　由一、程序部分：　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告林佳男於偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人邱炳榮於警詢中之指訴情節大致相符，並有如附表所示收據、被告林佳男所使用之工作證翻拍照片各1張、與「Firstrate官方客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 份、被告林佳男面交照片1紙等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告林佳男犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告林佳男行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告林佳男行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告林佳男本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第 14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31 日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5 年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告林佳男，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告林佳男所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈢共同正犯：　　被告林佳男與「走路」、「陳水扁」、「百變怪」、「哈瑪斯」及本案詐欺集團其餘成員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　　被告林佳男偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林佳男以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤減輕事由：　　被告林佳男行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告林佳男就如事實欄所示之加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佳男不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；惟考量被告林佳男犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告林佳男因本案犯行因而獲取1萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表所示偽造之收據1張，雖未扣案，仍屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「第一證券股份有限公司」印文1枚、「王士賢」印文及署押各1枚再予沒收。至於被告林佳男供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告林佳男行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告林佳男洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告林佳男僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告林佳男宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：偽造之私文書名稱偽造之印文、署押及數量備註載有新臺幣100萬元之第一證券股份有限公司收據1張「第一證券股份有限公司」印文1枚及「王士賢」之印文及署押各1枚見他卷第16頁 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2586-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林憲慶住○○市○○區○○路○段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4634號），本院判決如下：　　主　文林憲慶犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第7行「詎林憲慶明知本件保護令之內容」，補充為「詎林憲慶於112年2月7日起明知本件保護令之內容」。　㈡犯罪事實欄一、末2行　「簡訊傳送文字訊息予顧○宜」應補充為「簡訊傳送內容為『真的不是不放手，是我心理放不下，．．我真的只想好好講．．沒有妳我每天都很痛苦．．我也不想打擾妳，可是我心理放不下．．。』等簡訊文字訊息及撥打14 通電話予顧○宜」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人為前任男女朋友關係，遇事不思理性溝通、冷靜面對，且明知法院核發暫時保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，僅為滿足已身欲求，即恣意對告訴人為騷擾之不法侵害行為，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有槍砲、違反家庭暴力防治法等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4634號　　被　　　告　林憲慶　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林憲慶與顧○宜前為男女朋友，2人係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。林憲慶前經臺灣桃園地方法院於民國112年1月7日核發111年度家護字第2106號民事通常保護令（下稱本件保護令），令林憲慶不得對顧○宜實施身體或精神上之不法侵害行為；不得對顧○宜為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等，保護令有效期間為1年。詎林憲慶明知本件保護令之內容，仍基於違反上開保護令之犯意，於112年12月4日至同年月10日間，持續以通話或簡訊傳送文字訊息予顧○宜，以此方式騷擾顧○宜，而違反本件保護令。二、案經顧○宜訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林憲慶於偵訊中坦承不諱，且核與告訴人顧○宜於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有臺灣桃園地方法院111年度家護字第2106號民事通常保護令影本、新北市政府警察局土城分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表各1份、通聯調閱查詢單1紙、簡訊內容擷圖10張及通話紀錄擷圖2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告於知悉本件保護令後，乃基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-11

PCDM-113-簡-5333-20241211-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第152號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林偉雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1414號），本院判決如下：　　主　文林偉雄駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行關於「MQL-7366」應更正為「NQL-7366」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5年內有違反毒品危害防制條例案件經法院科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及其自陳教育程度為國中肄業，職業為工及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1414號　　被　　　告　林偉雄　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林偉雄自民國113年10月22日20時許起至同日22時30分許止，在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號友人住處內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日22時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日22時48分許，經民眾發現其倒臥在新北市○○區○○路0段000號旁之前開機車上，經警據報到場處理，並帶回新北市政府警察局樹林分局佳園派出所，而於同日23時13分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林偉雄於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及現場照片9張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-09

PCDM-113-原交簡-152-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5028號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊哲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1415號），本院判決如下：　　主　文黃俊哲犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「BCH-8808」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、前無前科之素行、高中畢業之智識程度、汽車技師之職業、家庭經濟勉持之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1415號　　被　　　告　黃俊哲　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊哲明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，業因超速交通違規遭吊扣車牌，然為繼續駕駛上開車輛上路，於民國113年10月23日前某時許，在臉書向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）1萬2,000元購買偽造之車牌號碼「BCH-8808」車牌2面。待黃俊哲取得上開偽造車牌2面，即於113年9月某日時許，將該偽造車牌2面懸掛於上開車輛上而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣於113年10月23日17時6分許，黃俊哲駕駛上開懸掛偽造車牌2面之車輛上路，在新北市○○區○○街000○0號前為警查獲，並扣得上開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊哲於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局扣押物品收據及駕籍詳細資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車輛詳細資料報表2紙、車牌辨識系統影像擷圖2紙、現場照片5 張及扣案物照片1張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼「BCH-8808」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-06

PCDM-113-簡-5028-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4840號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林弘翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1287號），本院判決如下：　　主　文林弘翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林弘翔正值青壯年，非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，所為實有不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁），暨所竊取財物之價值、被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告林弘翔本案竊得之現金新臺幣（下同）1,000元，已由被害人林嘉其領回，有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單1紙在卷可佐（見偵查卷第37頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1287號　　被　　　告　林弘翔　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林弘翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日16時31分許，在新北市○○區○○○道0段0號5樓快樂小熊新莊宏匯店，徒手竊取林嘉其放置於置物櫃上方之包包內現金新臺幣（下同）1,000元得手，嗣經林嘉其發現包包內財物短缺，自行調閱監視器並報警處理，經警到場扣得前開現金（已發還）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林弘翔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林嘉其於警詢中證述之情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面光碟1片、現場監視器錄影畫面截圖照片9張在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之現金1,000元，屬被告之犯罪所得，惟已實際發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-05

PCDM-113-簡-4840-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王平元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 73號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文王平元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。已繳交之犯罪所得共新臺幣肆仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王平元於本院訊問時、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告於起訴書犯罪事實一之行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年 0月0日生效施行，修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。　⑵113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查中及審理中均坦認犯行，且已繳交犯罪所得（詳下述），適用被告行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。　⑶比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告起訴書犯罪事實一犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡是核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實二即起訴書附表二編號1至3所為，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術非法收集他人金融帳戶罪。　㈢就起訴書犯罪事實一犯行，係提領同一被害人遭詐欺之款項，均係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣就起訴書犯罪事實一犯行，被告與暱稱「嗨嗨」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就起訴書犯罪事實二即起訴書附表二編號1至3所示犯行，被告與暱稱「順順」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　㈤又就起訴書犯罪事實一犯行，被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈥就起訴書犯罪事實一，及起訴書犯罪事實二即起訴書附表二編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈦被告就本案全部犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯罪，且已繳交全部犯罪所得，有本院繳款單及113年贓款字第191號收據附卷為佐，各次犯行均應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟與他人共同實行詐欺取財及洗錢、非法收集金融帳戶等犯行，造成被害人損失，影響社會治安及金融交易秩序，所為應予非難，暨衡酌其犯後始終坦承犯行，且已與部分被害人達成調解，承諾賠償被害人，有本院調解筆錄附卷為佐，並考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；暨其素行、自陳高中畢業之智識程度、擔任工程公司道路交管人員、無需扶養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準暨定其應執行刑，及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於偵查及審理時供承在卷（見偵卷第227頁；本院卷第38頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案如起訴書附表二所示之金融帳戶提款卡、信用卡，雖為被告就本案犯行所取得之物，然考量上開卡片專屬個人金融帳戶，倘申請註銷、補發新卡片，原卡片即喪失效用，客觀財產價值低微，且該等帳戶業經報警處理，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；另其餘扣案物，與本案犯行無涉，不予宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈢洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查告訴人黃柏樺匯入起訴書附表一所示帳戶之款項新台幣（下同）4萬9,986元（被告共提領5萬元），係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，參以被告已與告訴人黃柏樺達成調解，而承諾賠償部分款項，有本院調解筆錄附卷可佐，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣另被告參與本案詐欺及洗錢等犯行，據被告於本院訊問時供稱：起訴書犯罪事實一部分，我提款給「嗨嗨」時，他少算我借款利息2,000元；犯罪事實二部分，「順順」沒有給約定之報酬，因為我被抓了，但有依「順順」指示提款2,000 元，去領貨到付款的包裹等語（見本院卷第38至39頁），是上開財產上利益及財物應屬被告本案犯行之犯罪所得，且上開犯罪所得業經被告自動繳交，有本院繳款單及收據各1紙附卷可憑，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 8行動電話 1支含SIM卡1張（門號：0000000000；IMEI： 000000000000000號）被告王平元

2024-12-05

PCDM-113-金訴-2083-20241205-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4746號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭裕銘上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34861號），本院判決如下：　　主　文鄭裕銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5行所載「駕駛上開自用小客貨車行經新北市泰山區2段349巷口」，應更正為「駕駛上開自用小客貨車行經新北市○○區○○路0段000號」。　㈡犯罪事實欄一、第10、11行所載「受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢，」，應補充為「受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢（所涉傷害部份，業經丁瑞昌撤回告訴），」。　㈢犯罪事實欄一、第13行所載「嗣鄭裕銘行經新北市○○區0段00 0號前自撞路邊」，應更正為「嗣鄭裕銘於同日6時5分許，行經新北市泰山區泰林路2段與新北大道4段交岔路口左轉時，自撞路邊電線桿」。　㈣犯罪事實欄一、第16、17行所載「致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害，」，應補充為「致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害（所涉毀損部份，業經撤回告訴），」。　㈤證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於警詢及偵查中證述情節相符」，應更正為「核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於偵查中證述情節相符」。　㈥證據部分補充「證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜出具之職務報告、丁瑞昌之診斷證明書、現場照片及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份」。二、本院審酌被告鄭裕銘明知內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊科員丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜係依法執行職務之公務員，竟為規避專勤隊之查緝，駕車衝撞公務小客貨車，被告所為影響公權力執行，且程度非輕，應予非難，並考量被告於偵訊中就其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之財產損害等情節，兼衡被告之素行、專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34861號　　被　　　告　鄭裕銘　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭裕銘於民國113年6月19日上午某時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，搭載不詳逃逸移工數人，然因內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北市專勤隊）執行祥安專案而進行查緝。嗣鄭裕銘於同日上午5時59分許，駕駛上開自用小客貨車行經新北市泰山區2段349巷口前，為在場埋伏之身穿印有專勤隊背心新北市專勤隊人員及身穿便服之丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜等人上前攔查。詎鄭裕銘明知上開公務員已身穿印有專勤隊背心對其攔檢，係依法執行職務中，竟基於妨害公務之故意，先加速往前駛離該處，使在場新北市專勤隊人員丁瑞昌因而倒地，受有右側肩膀擦挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷勢，新北市專勤隊人員再駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車等車輛，一路鳴笛緊追在後，嗣鄭裕銘行經新北市○○區0段000號前自撞路邊，新北市專勤隊人員駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車遂上前攔停，鄭裕銘再駕車往前衝撞車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車，致車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車右側車身有多處刮痕等損害，嗣丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜等人再上前圍捕鄭裕銘，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭裕銘對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜於警詢及偵查中證述情節相符，並有密錄器錄影翻拍照片、車損照片、車號查詢車籍資料及車輛詳細資料報表等在卷可參，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，當係與公權力行使有關者始足當之，如警員追捕犯人時所使用之車輛等。而本件遭毀損之車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車，乃新北市專勤隊作為查緝公務之用，與該機關公務之執行有關，即屬公務員本於職務上關係所掌管之物品，被告毀損該物，應構成刑法第138條之罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具而對依法執行職務之公務員施強暴、第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。三、至告訴及報告意旨認被告所為，另犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。查被告所犯刑法第277條第1項、第354條之罪，依同法第287條及第357條之規定，均須告訴乃論，茲因告訴人丁瑞昌、楊智仁、李珮瑜已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀 3紙在卷可稽，惟因此部分與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-03

PCDM-113-簡-4746-20241203-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1317號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱崇維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1284號），本院判決如下：　　主　文朱崇維駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升 0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其前有因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之紀錄等素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1284號　　被　　　告　朱崇維　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱崇維前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以113年度交簡字第46號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月1日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於113年9月21日20時許起至同年月22日0時許止，在新北市○○區○○路00號2樓好樂迪KTV飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時許自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日0時27分許，在新北市三峽區復興路北二高涵洞下，為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱崇維於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案公共危險案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-11-29

PCDM-113-交簡-1317-20241129-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1318號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝肇基上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1283號），本院判決如下：　　主　文謝肇基駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1283號　　被　　　告　謝肇基　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達地點：新北市三重區正義南路1　　　　　　　　　　　　　　　　　 71號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝肇基於民國113年9月21日21時許起至同日23時許止，在新北市○○區○○○街000巷00號3樓居所飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同月22日0時許，在新北市三重區自強路與正義北路口，為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝肇基於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-11-29

PCDM-113-交簡-1318-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第883號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號）及移送併辦（112年度偵字第61383號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文黃智文犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四編號1至6所示之物均沒收。　　事　實黃智文、袁宇奎（另行審結）、李轅震、盧心鵬（上二人業經本院於民國113年11月14日判處罪刑）於112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入本案詐騙集團，與江佳浩、黃俊凱、「永生」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表二所載），由黃智文、江佳浩、黃俊凱一組，黃智文、江佳浩互相擔任彼此提款時之把風者，黃俊凱則負責測試人頭帳戶提款卡後交付黃智文或江佳浩，再向黃智文或江佳浩收取其等提領之款項，袁宇奎擔任收水工作，盧心鵬負責將詐得款項轉為虛擬貨幣之工作，李轅震則依盧心鵬之指示向袁宇奎收取款項，並由本案詐騙集團不詳成員，向附表二「受害人」欄所示之張芳慈等25人，先於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致張芳慈等25人均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由負責測試各該人頭帳戶提款卡之黃俊凱將提款卡交付黃智文或江佳浩。其中附表二編號1至18部分，由附表二「提領人／把風者」所示之人負責提領及把風，而於附表二「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，將款項交付黃俊凱，再依序轉交附表二編號1至18「收水人員」欄所示之人，之中附表二編號1至9所示款項，再由袁宇奎於112年2 月19日1時25分，在新北市○○區○○路0段000號前交付受盧心鵬指示之李轅震，再由李轅震交付位宗武（無證據證明位宗武知情），作為盧心鵬向位宗武購買虛擬貨幣之款項，並由位宗武將虛擬貨幣直接打到盧心鵬指定之電子錢包，其餘款項則去向不明，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。另附表二編號19部分，因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原定計畫由江佳浩、黃智文共同提領後轉交黃俊凱而洗錢未遂。至於附表二編號20至25部分，則因提領後隨即遭警查獲而洗錢未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告黃智文對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（附表三編號1、2），核與附表三編號3至35所示之證人證述相符，並有附表三編號3 6至69所示之非供述證據存卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡就附表二編號19部分，告訴人已遭詐騙而將款項轉入該人頭帳戶，並預計由附表二「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人提領並收取款項，然因帳戶遭警示而未成功提領；至附表二編號20至25部分，各告訴人、被害人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表二「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人提領並收取款項，然因提領後款項即遭查獲。以上部分均已著手然未達成隱匿詐欺犯罪所得之目的，洗錢部分均屬未遂，併予敘明。　㈢又起訴書就附表一編號24（即本判決附表二編號24）所示告訴人邱上智，雖另列其於112年2月21日17時37分遭詐騙2萬9 989元，然查，附表二編號24「轉入帳戶」欄雖確有該筆款項轉入，然告訴人邱上智於警詢時並未提及該筆款項，且進行轉帳之帳戶，亦非告訴人邱上智於警詢時所提及之帳戶，此部分款項顯與告訴人邱上智無關，此部分顯屬贅載，併予說明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，被告之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告就加入本案詐騙集團之第一次犯行即附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號19至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書漏未記載洗錢未遂部分之法條，應予補充。　㈢就附表二編號1至9部分，被告與江佳浩、黃俊凱、盧心鵬、李轅震、袁宇奎、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表二編號10至12、19至25部分，被告與江佳浩、黃俊凱、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表二編號13至18部分，被告與江佳浩、黃俊凱、袁宇奎、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣就附表二編號1至13、15至18、24、25，雖有多次提領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　㈤被告加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，與附表二編號1 所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，應評價為一行為，而屬一行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開犯行以外之各次犯行，則係以一行為犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪或洗錢未遂罪，亦屬一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯25罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。本案被告於偵查及審判中就本案參與犯罪組織犯行坦承不諱，已如前述，原應依上開各規定減輕其刑，惟就此部分犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61383號移送併辦附表四編號15至19部分，與本訴犯罪事實相同，本院自均得併予審理。　㈨爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被害人等財物，擔任車手之分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告自始坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之情狀，與附表二編號2、10、11、13、16、18所示告訴人、被害人等成立調解（約定履行期日自115年12月起，見金訴883卷三所附調解筆錄）之犯後態度，及被告高中肄業之智識程度，另案入監前從事工地工作，與父親、叔叔、祖母同住之家庭生活狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、其中附表二編號19至25洗錢部分屬未遂等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。三、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表四編號1至4，為被告犯罪所用之物（偵13372卷第3 5頁反面），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡又被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，經查獲之洗錢財物，即應依上開規定宣告沒收。查附表四編號5所示款項1 5萬元中之12萬112元，為附表二編號24、25所示告訴人、被害人等人遭詐騙後轉入各該人頭帳戶，由被告與江佳浩、黃俊凱共同提領欲洗錢之財物（偵13372卷第24、25頁），附表四編號6所示款項，則係本案詐騙集團欲洗錢而未及提領之財物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附表四編號5所示扣除前述12萬112元後所餘2萬9888元，亦係本案詐騙集團指示其等提領之款項（偵13372卷第25、5 0頁），雖無從特定該款項與本案任一告訴人、被害人有關，仍應依同條第2項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告於警詢時供稱報酬為提領款項之1.5％等語（偵13372卷第38頁），而附表二編號20至25部分因提領後隨即遭警查獲，故不計入，依此計算被告江佳浩所獲報酬總額為1萬4370 元（957987×0.015＝14370，元以下四捨五入），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官張詠涵偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：犯罪事實宣告刑附表二編號1 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號2 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號3 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號4 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號5 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號6 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號7 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號8 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號9 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號10 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號11 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號12 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號13 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號14 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號15 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號16 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號17 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號18 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號19 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號20 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號21 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號22 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號23 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號24 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號25 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號受害人詐騙時間及詐騙方式轉帳時間／金額轉入帳戶提領時間／金額提領人／把風者車手頭收水人員 0 告訴人張芳慈本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電張芳慈，佯裝為車庫娛樂公司人員，謊稱因設定分期付款錯誤需匯款解除云云，致張芳慈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時34分／2萬9983元 ⑵112年2月18日17時59分／4萬9987元 ⑶112年2月18日18時1分／3萬9983元趙翊婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱趙翊婷永豐帳戶） 112年2月18日17時43分至2月19日0時2分／合計12萬1000元（分7次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱袁宇奎於112年2月19日1時10分許在桃園市○○區○○○路0段00巷0號(愛買後方卸貨處)向黃俊凱收取款項 0 被害人蘇倍慶本案詐騙集團成員於112年2月18日16時39分許致電蘇倍慶，佯裝為車庫娛樂客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇倍慶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時37分／9967元 ⑵112年2月18日17時39分／9968元 ⑶112年2月18日17時41分／9969元趙翊婷台北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶 112年2月18日17時55分至19時16分／合計15萬元（分11次提領）黃智文／江佳浩 0 告訴人黃榮吉本案詐騙集團成員於112年2月18日16時14分許致電黃榮吉，佯裝為車庫娛樂員工，謊稱因交易筆數錯誤需配合操作網路銀行云云，致黃榮吉陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時52分／4萬9986元 ⑵112年2月18日17時57分／4萬9987元 0 告訴人郭紋伶本案詐騙集團成員於112年2月18日17時27分許致電郭紋伶，佯裝為線上學習平台客服人員，謊稱因會員系統設定錯誤需配合操作網路銀行云云，致郭紋伶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日17時58分／6232元 0 告訴人王郁婷本案詐騙集團成員於112年2月18日某時許致電王郁婷，佯裝為電商業者，謊稱因會員系統設定錯誤需轉帳取消云云，致王郁婷陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日18時15分／9942元 0 被害人凃威宇本案詐騙集團成員於112年2月18日18時40分許在臉書上對凃威宇謊稱要販售演唱會門票云云，致凃威宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日19時11分／4000元 0 告訴人王輿菱本案詐騙集團成員於112年2月18日23時22分許在臉書上張貼販售iphone手機之廣告，王輿菱觀覽廣告後聯繫對方，對方遂謊稱只要先轉帳即可購得手機云云，致王輿菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時9分／2萬元趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時10分許至27分／合計9萬元（分6次提領）江佳浩／黃智文 0 告訴人洪詩媛本案詐騙集團成員於112年2月18日12時13分許，在臉書社團謊稱要購買演唱會門票，需先轉帳云云，致洪詩媛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時15分／7100元 0 告訴人傅昭男本案詐騙集團成員於112年2月18日22時許致電傅昭男，佯裝為中醫診所，謊稱因會員設定錯誤需取消云云，致傅昭男陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時6分／2萬9988元（起訴書誤載為2萬9998元）趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時20分／2萬9985元 112年2月19日1時21分至22分／700元黃智文 (此筆黃智文未繳回上游) 00 被害人周星宇本案詐騙集團成員於112年2月19日15時15分許致電周星宇，佯裝為鞋全家福員工，謊稱因會員訂單設定錯誤需依指示操作ATM云云，致周星宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日15時15分／2萬9987元 ⑵112年2月19日15時33分／2123元謝易翰中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時25分至15時49分／合計14萬9000元（分5次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱不詳 00 告訴人陳柏豪本案詐騙集團成員於112年2月16日15時19分許致電陳柏豪，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員訂單設定錯誤，需依指示操作ATM云云，致陳柏豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日15時42分／2萬9989元不詳 ⑴112年2月19日15時46分／2萬9988元 ⑵112年2月19日16時5分／3萬元 ⑶112年2月19日16時18分／9985元謝易翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月19日16時3分至16時40分／合計11萬1000元（分4次提領）黃智文／江佳浩 00 告訴人林宜臻本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電林宜臻，佯裝為ANN'S購物網站之員工，謊稱因林宜臻之信用卡遭盜刷，需配合匯款取消云云，致林宜臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日16時26分／2萬9989元 ⑵112年2月19日16時28分／2萬979元不詳 00 被害人蔡美雪本案詐騙集團成員於112年2月19日某時許致電蔡美雪，佯裝為銀行專員，謊稱需要配合匯款以便維護系統云云，致蔡美雪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日15時21分／4萬9987元 ⑵112年2月20日15時23分／4萬9988元李月媚中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日15時27分至28分／合計10萬元（分2次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱 112年2月20日提領左列款項完成後，黃俊凱在「COCO」群組內回報共收水149000元，嗣於同日19時50分許在新北市三重區慈愛公園交付款項給袁宇奎。 00 告訴人陳柏霖本案詐騙集團成員於112年2月20日15時30分許以手機軟體蝦皮向陳柏霖謊稱需要使用指定網址之金流服務下標訂單云云，致陳柏霖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日15時58分／4萬9833元（起訴書誤載為49983） 112年2月20日16時8分／4萬9000元 00 告訴人林君臨本案詐騙集團成員於112年2月20日16時29分許致電林君臨，佯裝為網站車庫娛樂之客服人員，謊稱因林君臨之妹林君愛會員設定錯誤，需匯款取消云云，致林君臨陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日20時38分／2萬9987元陳宥筑兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月20日20時48分至51分／合計5萬9000元（分3次提領，僅其中2萬9987元與左列告訴人有關）黃智文／江佳浩黃俊凱黃俊凱在「COCO」群組內回報收水118000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 112年2月20日21時0分／2萬8985元 112年2月20日21時10分至48分／合計5萬9000元（分5次提領）江佳浩／黃智文 00 被害人黃雪琦本案詐騙集團成員於112年2月20日20時23分許致電黃雪琦，佯裝為網路平台COCA客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致黃雪琦陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時1分／1萬123元 ⑵112年2月20日21時13分／3998元 00 告訴人蘇卡菲本案詐騙集團成員於112年2月20日21時8分許致電蘇卡菲，佯裝為網路平台客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇卡菲陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時46分／5123元 ⑵112年2月20日21時50分／1997元 00 告訴人朱盈臻本案詐騙集團成員於112年2月20日20時許，在臉書社團上以暱稱「Louis Sung」對朱盈臻謊稱要購買商品，請朱盈臻配合在指定網址交易云云，致朱盈臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時6分／9萬9985元潘子洋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日21時25分至29分／合計9萬9000元（分5次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱黃俊凱在「COCO」群組中回報收水99000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 00 告訴人白慧䕒本案詐騙集團成員於112年2月19日在臉書上對白慧䕒謊稱要購買其商品，惟需要轉換至蝦皮商城，並配合驗證程序云云，致白慧䕒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時42分／4萬9985元帳戶遭警示，未成功提領預計由黃智文或江佳浩提領預計由黃俊凱收取 00 告訴人王又玄本案詐騙集團成員於112年2月21日17時10分許致電王又玄，佯裝為電影院人員，謊稱因王又玄購買電影票之網路系統錯誤，需網路銀行輸入保密條款即帳號取消云云，致王又玄陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時47分／2萬9123元陳有聲中華郵政帳號000-00000000000號帳戶 112年2月21日18時0分／6萬元江佳浩／黃智文黃俊凱（警方當場查扣6萬元現金） 00 被害人張譯烜本案詐騙集團成員於112年2月21日17時16分許致電張譯烜，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱公司系統遭駭客入侵致發生錯誤，需匯款取消云云，致張譯烜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時49分／2萬4989元 00 告訴人鄭又豪本案詐騙集團成員於112年2月21日17時2分許致電鄭又豪，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱因鄭又豪購買電影票之網路系統發生問題，需匯款取消云云，致鄭又豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時57、59分／9988元、9987元 00 告訴人曾宥彤本案詐騙集團成員於112年2月21日17時18分許致電曾宥彤，佯裝為車庫娛樂之客服人員，謊稱因系統錯誤需匯款取消云云，致曾宥彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日18時0分／1萬6051元 00 告訴人邱上智本案詐騙集團成員於112年2月21日16時許致電邱上智，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致邱上智陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時48分／9萬123元張聖傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月21日17時48分至58分／合計15萬元（分4次提領，僅其中12萬112元與左列告訴人、被害人有關）江佳浩／黃智文黃俊凱（警方當場查扣15萬元現金） 00 被害人張斐雅本案詐騙集團成員於112年2月21日16時50分許致電張斐雅，佯裝為愛上新鮮電商業者，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致張斐雅陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時37分／2萬9989元附表三：編號證據名稱證據出處被告等人供述 0 被告黃智文於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第34-38、220-222、339-340頁，偵37202卷第6-10頁，偵42073卷第4-6頁，偵61383卷第17-20頁 0 被告黃智文於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第251-252頁，金訴883卷三第130、134、139頁 0 被告江佳浩於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第23-27、230-233、343-344頁，偵16809卷一第98-100頁，偵35438卷第4-6、47-48頁，偵37202卷第11-16，偵42073卷第7-9頁，偵55706卷第4-7、76-77頁，偵61383卷第6-11、132-134頁 0 被告江佳浩於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第244-245頁，金訴883卷一第213、241-249頁，金訴883卷二第126、378頁 0 被告黃俊凱於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第49-53、225-227、333-335頁，偵16809卷一第88-91頁，偵37202卷第17-20頁，偵42073卷第10-12頁，偵57007卷第3-5頁，偵61383卷第12-16、161-162頁 0 被告黃俊凱於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第248-249頁，金訴883卷一第218頁，金訴883卷二第220、282、404頁 0 被告盧心鵬於本院審理時之供述金訴883卷二第404頁 0 被告李轅震於本院審理時之供述金訴883卷二第404頁 0 被告袁宇奎於警詢、偵訊時之供述偵16809卷一57-63、195-200、211、212頁證人證述 00 告訴人張芳慈於警詢時之證述偵13372卷第353頁 00 被害人蘇倍慶於警詢時之證述偵37202卷第21-22頁 00 告訴人郭紋伶於警詢時之證述偵37202卷第25頁 00 告訴人黃榮吉於警詢時之證述偵37202卷第23-24頁 00 告訴人王郁婷於警詢時之證述偵37202卷第26頁 00 被害人凃威宇於警詢時之證述偵37202卷第27頁 00 告訴人王輿菱於警詢時之證述偵13372卷第359-360頁 00 告訴人洪詩媛於警詢時之證述偵13372卷第363頁 00 告訴人傅昭男於警詢時之證述偵13372卷第367頁 00 被害人周星宇於警詢時之證述偵37202卷第28、29頁 00 告訴人陳柏豪於警詢時之證述偵37202卷第30、31頁 00 告訴人林宜臻於警詢時之證述偵37202卷第32-34頁 00 被害人蔡美雪於警詢時之證述偵13372卷第374頁 00 告訴人陳柏霖於警詢時之證述偵13372卷第389-391頁 00 告訴人林君臨於警詢時之證述偵13372卷第401-403頁 00 被害人黃雪琦於警詢時之證述偵13372卷第411-412頁 00 告訴人蘇卡菲於警詢時之證述偵13372卷第416-418頁 00 告訴人朱盈臻於警詢時之證述偵13372卷第427-429頁 00 告訴人白慧䕒於警詢時之證述偵13372卷第432、433頁 00 告訴人王又玄於警詢時之證述偵13372卷第437-438頁 00 被害人張譯烜於警詢時之證述偵13372卷第444、445頁 00 告訴人鄭又豪於警詢時之證述偵13372卷第448-449頁 00 告訴人曾宥彤於警詢時之證述偵13372卷第455、456頁 00 告訴人邱上智於警詢時之證述偵13372卷第458-459頁 00 被害人張斐雅於警詢時之證述偵13372卷第468、469頁 00 證人位宗武於本院審理時之證述金訴883卷二第200-212頁非供述證據 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(江佳浩) 偵13372卷第59-61頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(黃俊凱) 偵13372卷第63-65頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_士林) 偵33072卷第25-27頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_蘆洲) 偵33072卷第29-32頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_礁溪) 偵16809卷一第34-36頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_永和) 偵16809卷一第38-40頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(袁宇奎) 偵16809卷一第71-73頁 00 江佳浩之手機內telegram對話紀錄擷圖偵13372卷第118-127頁 00 被告黃俊凱之手機內對話紀錄擷圖偵13372卷第149-218頁 00 本院勘驗盧心鵬扣案手機對話紀錄翻拍照片金訴883卷二第31-38頁 00 本院勘驗李轅震扣案手機對話紀錄翻拍照片金訴883卷二第19-30頁 00 被告黃智文之扣案手機內telegram「COCO」、「曰」等詐欺群組對話、帳號暱稱擷圖偵13372卷第128-148頁 00 查獲現場照片偵13372卷第201頁，偵16809卷一第82-87頁 00 112年2月18日監視錄影畫面偵37202卷第80-84頁，偵42073卷第31-35頁，偵13372卷第398、399頁 00 112年2月19日監視錄影畫面偵13372卷第348-350頁，偵16809卷一第78頁，偵37202卷第85-88頁 00 112年2月20日監視錄影畫面偵37202卷第88-90頁，偵13372卷第372、398頁，偵16809卷一第78-80頁，偵61383卷第27-29、148頁 00 112年2月21日監視錄影畫面偵13372卷第434、435頁 00 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細金訴883卷二第61-67頁 00 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第40頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第41頁 00 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第44、45頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第46頁 00 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶偵61383卷第69頁 00 中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶偵61383卷第79頁 00 中華郵政帳號000-00000000000號帳戶交易明細偵13372卷第273頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵13372卷第269頁 00 王又玄來電紀錄及交易明細截圖偵13372卷第109頁 00 張譯烜來電紀錄及交易明細截圖偵13372卷第86頁 00 鄭又豪交易明細、來電紀錄截圖、手機翻拍照片偵13372卷第99-101頁 00 曾宥彤交易明細及來電紀錄翻拍照片偵13372卷第79頁 00 張斐雅ATM交易紀錄、來電紀錄擷圖偵13372卷第116-117頁 00 盧心鵬與位宗武之LINE對話紀錄翻拍照片金訴883卷一第309-337頁 00 盧心鵬與位宗武手寫買賣虛擬貨幣契約書翻拍照片金訴883卷一第339頁 00 盧心鵬提出虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片金訴883卷一第341頁附表四：編號扣押物／單位所有人／持有人出處 0 中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張黃智文偵13372卷第61頁 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張黃智文偵13372卷第61頁 0 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號提款卡1張黃智文偵13372卷第61頁 0 iPhone XR MAX手機1支黃智文偵13372卷第61頁 0 新臺幣15萬元黃智文偵13372卷第61頁 0 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之4萬9985元潘子洋（帳戶所有人）偵61383卷第79頁

2024-11-28

PCDM-112-金訴-883-20241128-5