Know99判決書

搜尋結果：張ＯＯ

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第495號聲請人張ＯＯ張ＯＯ相對人張ＯＯＯ上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人張ＯＯ、張ＯＯ代為處分受監護人張ＯＯＯ（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有坐落如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由受監護人張ＯＯＯ之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ、張ＯＯ為相對人即受監護人張ＯＯＯ之子女，相對人前經鈞院於民國113年6月5日以113年度監宣字第132號裁定宣告為受監護宣告人，併選定聲請人2 人共同擔任其監護人。相對人自101年5月7日病倒後多次就醫住院，每每需支出不少醫療費，而相對人病後無法自理生活，需聘僱外籍看護工照料其日常起居，每月須支出看護費用約新臺幣（下同）2萬6千餘元，長此以往，相對人之存款業已用罄，聲請人2人均已離職或退休，且聲請人2人父親張村年事已高，近年來身體抱恙，聲請人2人恐無力承擔照顧雙親之經濟重擔，為籌措相對人之日常生活及護養療治費用，有處分相對人名下如附表編號1至2號所示不動產（以下合稱系爭不動產）之必要，爰聲請許可聲請人代為處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。三、聲請人之上開主張，業據提出本院113年度監宣字第132號裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、土地暨建物登記第一類謄本、臺北榮民總醫院門診醫療收費簡易證明單、住院醫療費用證明、弘楷人力資源管理顧問公司雇主手冊、工作合約、監護工/幫傭薪資記錄表等件為證，且據聲請人2人到庭陳明：（問：相對人每個月費用為何？）每個月要付移工2萬多元，還有要給政府的費用，戶頭裡有老人年金6千，現在存款只有6萬多；有時候相對人突然住院，費用就會不夠等語（均見本院卷第65頁筆錄），已非無據。且聲請人已向本院陳報受監護人之財產清冊在案，亦經本院依職權調閱113年度監宣字第132號民事全卷（下稱監宣卷）查核無誤，而觀諸財產清冊內容，相對人名下財產除系爭不動產外，別無其他財產，其名下存款合計約為5萬餘元（均見監宣卷第111至 140頁），顯已不足支應相對人之日常生活所需，衡以處分不動產較為費時、繁瑣，聲請人預先請求准予許可處分系爭不動產以供將來所需，已非無由。故本院審酌上情，認聲請人主張為受監護人之利益，有代為處分受監護人所有系爭不動產之必要，洵非無據。從而聲請人之聲請為有理由，應予准許。　　四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第 1109條第1項規定甚明。本件系爭不動產所得之價金，聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治費用，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　附表、受監護人張ＯＯＯ之不動產：編號地號、建號或門牌號碼面積權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 525㎡ 687/10000 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號5樓建物 97.2㎡全部

2024-10-16

SLDV-113-監宣-495-20241016-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度訴字第195號上訴人張德旺送達代收人楊宜倫住○○市○○區○○○路 ○段00號0樓之0 被上訴人陳韋竹上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年9月28日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國105年10月6日寄存送達上訴人，有卷附送達證書可稽。而上訴人延至113年10月4日始行提起上訴，依上說明，上訴人之上訴已逾上訴期間，自應予以駁回。上訴人上訴意旨雖以：上訴人於105年間並無久住之意思居住在戶籍地，當時係因工作關係頻繁出入境至外國工作，為求通勤順利，而居住在友人ＯＯ住處，是本件判決並未合法送達上訴人，上訴人現提起上訴，並未逾上訴期間等語。惟查，本件上訴人戶籍於本件涉訟期間係設在花蓮縣○○鄉○○○街0 0號，且臺灣ＯＯ地方法院前以該院105年度訴字第21**號裁定移轉管轄送達時，亦係送達上揭上訴人戶籍地，並由上訴人之父張ＯＯ收受一情，有送達證書在卷可參。而上訴人自承係因工作為求通勤順利始居住友人ＯＯ住處，足見上揭上訴人戶籍地，始應為上訴人有久住意思之住所。況上訴人迄仍將戶籍登記在上揭花蓮縣○○鄉○○○街00號，有個人戶籍資料查詢在卷可稽，縱上訴人一時未持續居住該處，仍非謂其並非住所。從而，上訴人以本件判決未合法送達上訴人住居所，並非可採。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法　官林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳姿利

2024-10-09

HLDV-105-訴-195-20241009-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人ＯＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人ＯＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人洪ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之利益，依職權裁定選任洪ＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告 1件（見本院108年度家親聲抗字第ＯＯ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-3

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第106號抗告人甲○○ 代理人丙ＯＯ律師相對人乙○○ 代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文程序監理人丁ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之利益，依職權裁定選任洪文惠心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第105號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000 元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-106-20241008-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人甲ＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人乙ＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人ＯＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女○○、○○之利益，依職權裁定選任ＯＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第1Ｏ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第63號原告施Ｏ訴訟代理人許献進律師歐陽佳怡律師廖培穎律師上一人之複代理人李仲翔律師被告蔡ＯＯ訴訟代理人陳宏銘律師複代理人潘韻帆律師（嗣解除委任）上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人任ＯＯ於民國107年5月28日所為之代筆遺囑無效。二、被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰肆拾伍萬玖仟元，及自民國 112年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹佰萬壹仟陸佰肆拾捌元，及自民國 111年9月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項至第三項於原告分別以新臺幣伍佰肆拾捌萬元、參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1項分別定有明文。查原告原起訴以蔡ＯＯ、郭ＯＯ、台灣ＯＯ資產管理有限公司為被告，先位聲明「㈠確認被繼承人任ＯＯ於民國107年5月28日所立之代筆遺囑無效。㈡被告郭ＯＯ應將家事起訴狀附表一編號1、2所示不動產於111年7月15日向臺北市士林地政事務所以信託為原因所辦理之登記予以塗銷。㈢被告台灣ＯＯ資產管理有限公司應將家事起訴狀附表一編號1、2所示不動產於111年7月13日所為最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈣被告蔡ＯＯ應將家事起訴狀附表一編號1、2所示不動產於111年7月6日向臺北市士林地政事務所以遺贈為原因所辦理之登記予以塗銷。㈤被告蔡ＯＯ應給付原告家事起訴狀附表一編號5之存款，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。」備位聲明「㈠被告郭ＯＯ應將家事起訴狀附表一編號1所示土地應有部分20000分之 449、及附表一編號2所示房屋所有權應有部分2分之1，於11 1年7月15日向臺北市士林地政事務所以信託為原因所辦理之登記予以塗銷。㈡被告台灣ＯＯ資產管理有限公司應將家事起訴狀附表一編號1所示土地應有部分20000分之449、及附表一編號2所示房屋所有權應有部分2分之1，於111年7月13日所為擔保債權總金額為新臺幣2,500萬元之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告蔡ＯＯ應將家事起訴狀附表一編號1 所示土地應有部分20000分之449、及附表一編號2所示房屋所有權應有部分2分之1，於111年7月6日向臺北市士林地政事務所以遺贈為原因所辦理之登記予以塗銷。㈣被告蔡ＯＯ應給付原告家事起訴狀附表一編號5之存款之2分之1，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣原告於112年12 月7日撤回對於被告郭ＯＯ、台灣ＯＯ資產管理有限公司之起訴，並變更其聲明為「㈠確認被繼承人任ＯＯ於107年5月28日所立之代筆遺囑無效。㈡被告蔡ＯＯ應給付原告新臺幣（下同）1 6,459,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告蔡ＯＯ應給付原告家事起訴狀附表一編號5之存款，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」，原告所為撤回業經郭ＯＯ、台灣ＯＯ資產管理有限公司同意在卷（本院卷二第115至116、119頁），原告所為訴之撤回、變更，於法均無不合，皆應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。經查，原告主張被繼承人任ＯＯ於107年5月28日所為代筆遺囑係遭被告蔡ＯＯ而為無效等語，已為被告否認，原告為被繼承人任ＯＯ之繼承人，就遺產之私法上地位，因系爭代筆遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，且得藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件確認訴訟，依照上揭法文規定，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告之母即被繼承人任ＯＯ於107年12月30日死亡，原告為任ＯＯ之唯一繼承人。因原告長年旅居美國，於 108年1月7日返臺處理任ＯＯ之後事及辦理死亡登記完畢後，旋於108年3月返回美國，其後因新冠肺炎疫情爆發致返台困難，致原告遲未辦理本件繼承登記相關事宜。原告嗣於111 年6月28日在美接獲被繼承人任ＯＯ生前往來之上海商業儲蓄銀行天母分行人員通知，有第三人持任ＯＯ之遺囑，以受遺贈人身分至上海商銀申請領取任ＯＯ之存款，且該代筆遺囑之任ＯＯ簽名顯與任ＯＯ開戶留存之簽名不一致等情事。經原告事後查證，乃被告蔡ＯＯ持代筆遺囑1紙向上海商銀申請領取任ＯＯ存款，惟該代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）實際上係由被告蔡ＯＯ，趁原告不在臺灣之際，夥同訴外人張ＯＯ、柯ＯＯ、文ＯＯ所偽造，其等偽造載明被告蔡ＯＯ為遺囑執行人且為全部遺產之受遺贈人，而觀諸系爭代筆遺囑上所載任ＯＯ之簽名風格、走勢，明顯與任ＯＯ生前其他文件上所為之簽名筆跡不同，且其遺囑內容亦與任ＯＯ之實際身體狀況、財產狀況相互齟齬，足見系爭代筆遺囑應為該遺囑之受遺贈人即被告蔡ＯＯ夥同張ＯＯ、柯ＯＯ、文ＯＯ三人所偽造，並非出於任ＯＯ之真意，亦非由其本人簽名而為無效，任ＯＯ所遺之不動產、存款均屬於原告得繼承之遺產，然被告蔡ＯＯ以遺囑執行人身分，於111年7月 6日持系爭代筆遺囑，至臺北市士林地政事務所，辦理被繼承人名下坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地暨坐落其上同小段10940建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 號3樓建物（以下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記，並向該所出具切結書誆稱系爭不動產之所有權狀正本已遺失，最終於同日將系爭不動產於111年7月6日以遺贈為原因移轉登記至被告蔡ＯＯ名下，尤有甚者，被告蔡ＯＯ其後旋於111年7 月12日將系爭不動產信託予訴外人郭ＯＯ，並於111年7月15日辦妥信託登記，又於111年7月13日將系爭不動產設定最高限額抵押權予訴外人台灣ＯＯ資產管理有限公司，嗣後系爭不動產並遭抵押權人即台灣ＯＯ資產管理有限公司聲請強制執行程序，進行公開拍賣以清償被告蔡ＯＯ之債務，並由訴外人上井實業有限公司買受，原告所受之損害顯已不能回復原狀，原告爰依民法第179條、第184條第1項前段及後段、第181條、第215條規定，請求擇一命被告蔡ＯＯ以金錢賠償原告喪失系爭不動產之損害。而系爭不動產前由鈞院民事執行處囑託台灣大華不動產估價師聯合事務所鑑價，鑑定系爭不動產之價格為16,459,000元，原告自得請求被告蔡ＯＯ賠償系爭不動產遭拍賣時之市價16,459,000元及法定利息。另經原告查證，被告蔡ＯＯ復持系爭代筆遺囑將被繼承人名下兆豐國際商業銀行帳戶存款計100萬1,648元及其利息（下稱系爭存款）以受遺贈人身分結清提領完畢，然而，系爭代筆遺囑既為無效，被告蔡ＯＯ持該無效遺囑將系爭存款提領一空，係故意不法侵害原告之繼承權及財產權，亦屬於無法律上原因受有利益，原告自得依民法第179條、第184條第1項前段及後段規定，請求擇一命被告蔡ＯＯ將其業已提領之系爭存款並加計利息返還予原告等語。並聲明如主文所示。二、被告於言詞辯論期日表示對於原告之聲明均認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條亦有明定。查被告於113年9月13日本院言詞辯論時已當庭表示對於原告之聲明均認諾（本院卷二第229至231頁），依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。四、從而，原告請求確認被繼承人任ＯＯ於107年5月28日所為之代筆遺囑無效及依民法第184條第1項前段，請求被告給付16,4 59,000元，及自變更訴之聲明暨撤回狀繕本送達（本院卷二第231頁）之翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，請求被告給付家事起訴狀附表一編號5之存款即1,001,648元，及自起訴狀繕本送達（本院卷一第343 頁之送達證書）之翌日即111年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求既經本院准許如上述，則其餘依據民法第184條第1項後段及民法第179條不當得利之法律關係所為之請求，即毋庸再為審酌，附此說明。五、本判決係本於被告認諾而為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-08

SLDV-111-重家繼訴-63-20241008-1