Know99判決書

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第539號再審聲請人即受判決人陳奕維代理人許碧真律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院112年度上訴字第3734號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院110 年度訴字第149、774號，起訴案號：109年度偵字第30981號、11 0年度偵字第5341、6102號；追加起訴案號：同署110年度偵字第 6816、12700號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決引用證人吳紹強之證詞，惟證人吳紹強之證詞有嚴重瑕疵、與原確定判決認定之客觀事實明顯違背，證詞内容未臻明確，依照吳紹強之證詞觀之，吳紹強駕駛A車到中壢火車站時都還不知道余建緯策晝去搶詐騙集團的錢，吳紹強究竟是何時知悉、在哪裡知悉、如何從余建緯處知悉其策畫去搶詐騙集團的錢，是否有告知A 車上之再審聲請人即受判決人陳奕維（下稱聲請人）或其他人，攸關聲請人是否與同案被告間有犯意聯絡至關重要，但原判決既然以吳紹強之證詞作為認定聲請人與同案被告間有強盜之犯意，卻對此足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，此部分足以影響聲請人是否知悉余建緯策畫強盜犯行至關重要，又被害人溫睿宇於109年11月26日偵查中證稱「我有聽到一共14人，他們之間對話也有提到為何叫那麼多人做這件事，我記得當時有三台車，但不曉得錢被拿到哪台車，我這台車有四人，普通的轎車，我被押到後座中間，左右兩側都有人，後面好像提到有一車只有三人，他們一直繞中壢那邊，也有聽到鄭德威車上那台有7人。一開始我就聽到三台車，我這邊4人、最後一台是3人，但他們有說總共有14 人，所以扣我跟3人的車，所以剩下的就是7 人，我認為應該不是三個人那台車，因為他們一直繞行，我在車上都有聽到他們在聊天跟指揮，甚至他們知道鄭德威被押的車有被警察追，所以請3人的那台車去擋住警察」，其所述内容與原確定判決認定之事實有不符之處，且其證稱内容僅能證明有人對話，但究竟是何人對話，溫睿宇未說明清楚，其證詞内容無法證明聲請人知悉余建緯策畫強盜犯行，陳複坤之證詞，僅足以證明在B車強押溫睿宇上車後，其始知悉余建緯策畫強盜犯行，A 車上之聲請人無從知悉，更未與余建緯等人有強盜犯行之犯意聯，溫睿宇於法院審理時未到庭作證，以致涉案被告等人無法行使對質詰問，微信群組之對話内容雖有談到「收水、交水」等字眼，詐欺集團會使用「收水、交水」等字眼，就是為了避免遭他人察覺是詐欺贓款而使用之暗語，聲請人於案發時僅21歲，無任何前科（參酌前案紀錄表），因罹患憂鬱症長期接受治療，之後才找到工作在生存遊戲店擔任店員，生活極為單純，無法了解群組内有人用「收水、交水」等字眼代表何意，何況聲請人在上車後始被加入微信群組，再加上余建緯告知有債務要處理，只是要聲請人去助陣湊人數，而聲請人理解「助陣」之意思亦為只是到現場增加人數，沒有要做什麼事，上訴人非以強盜共犯之意思而與余建緯等人到中壢，故聲請人沒有仔細去看對話内容或對他人已在討論的事項參與討論，故余建緯於偵查、第一審所證稱本案很多人都不知道強盜詐欺集團應有可能，此涉及聲請人之犯行究竟是加重強盜罪，亦或僅該當妨害自由罪等，至關重要。綜上所述，聲請人因未發現前開證據，並提出臺灣桃園地方法院110年10月15日審理筆錄為證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現新事實及新證據之規定，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠原確定判決及第一審判決綜合卷內相關證據，說明扣案共同正犯陳旻鴻、翁祥鈞之手機經鑑識還原後，發現其等手機微信群組內有通報詐欺集團車手「收水」、「交水」之過程、指示強押被害人溫睿宇上由共同正犯陳複坤駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（外觀為黑色轎車，下稱B車），再透過被害人溫睿宇得知告訴人鄭德威下落後，強押鄭德威上由共同正犯吳紹強駕駛不知情之吳木坤所有之車牌號碼0000-00自用小客貨車（外觀為銀色廂型車，下稱A車）等相關對話內容；而警方查獲A車及其車上之聲請人與共同正犯余建緯、胡西寶、陳旻鴻、翁祥鈞、洪永全及楊凱宇等7 人後，在車內座椅或腳踏墊上發現空氣長槍、空氣手槍、開山刀、膠帶、伸縮刀及短刀等兇器，且告訴人鄭德威雙眼遭膠帶矇貼、右大腿遭刺傷、頭皮亦有撕裂傷；證人即共同正犯吳紹強（原A車駕駛，後於中壢火車站與B車會合後，換乘 B車）復證稱：伊在車行前往中壢途中，見「吳力俊」在微信群組發送要搶「收水」的錢等語，乃向共同正犯余建緯發訊詢問確認此行目的，至中壢火車站會合時，共同正犯余建緯始回覆確認，群組成員皆知此行欲前往強取詐欺集團「車手」財物等語。另證人即共同正犯陳複坤（B車駕駛）亦證稱：一開始以為是要去討債，到了中壢火車站才知道是要去搶車手的錢，因「車手3號」向「車手1、2號」取得贓款後，交付予「車手4號」之被害人溫睿宇，隨即在群組內通報被害人溫睿宇位置，俾利B車之共同正犯余建緯及另名不詳姓名之人得以順利強押被害人溫睿宇上車，再逼問被害人溫睿宇得知「車手5號」之告訴人鄭德威行蹤後，繼通報群組以供A車共犯得以強押告訴人鄭德威上車取得贓款等語。又證人即被害人溫睿宇指稱：伊因遭強押上B車而不得不供出鄭德威下落以後不久，曾聽聞B車上之人接獲他人表示已押到鄭德威之電話，且B車上之人亦表示此行共14人參與，分乘3部車，A車共7人、B車共4人，另C車共3人，嗣A車因遭警方圍捕，尚通報C車前往阻擋警方追緝等語，資以論斷聲請人與其他共同正犯駕駛或搭乘A車至中壢火車站附近與Ｂ車會合後，已因閱讀微信群組上開對話內容，及共同正犯吳紹強或余建緯之告知而獲悉本件強盜整體計畫內容，A車車上復隨處置放有上開空氣槍等兇器，且被害人等遭強押上車後隨即遭矇眼、上銬，告訴人鄭德威更因反抗而遭刺傷，至使被害人等均不能抗拒，而先後強取被害人等分別管領詐欺集團因詐欺犯罪而取得之贓款得手，主觀上顯係基於自己參與犯罪之意思，雖推由共同正犯余建緯、翁祥鈞、洪永全、陳旻鴻及另名不詳之人先後強押被害人等上車，然聲請人在A車上與其他共犯共同搜尋鄭德威行蹤，及與共同正犯楊凱宇於告訴人鄭德威遭強押上車後，共同參與毆打告訴人鄭德威以壓制其反抗意志；且其等得以強盜告訴人鄭德威財物，係因 B車上之共同正犯余建緯等人強押被害人溫睿宇後逼問，或佯以被害人溫睿宇名義持溫睿宇之工作機聯繫詐欺集團成員獲悉告訴人鄭德威行蹤後，始通報A車得以著手強盜告訴人鄭德威財物，對於本件強盜被害人等財物之行為，自均應負共同正犯責任，不能因其客觀上僅參與搜尋告訴人鄭德威下落等加重強盜構成要件以外之行為，或僅實際參與加重強盜告訴人鄭德威部分財物，即認其所為僅成立加重強盜罪之幫助犯；或對於被害人溫睿宇部分，並無與B車之共同正犯余建緯、吳紹強、陳複坤及其他不詳姓名之人有加重強盜之犯意聯絡與行為分擔等情臻明。足徵聲請人主張伊所為至多應僅成立幫助犯云云，並不足採。原判決就聲請人所辯如何不足以採信，已在理由內逐一詳加指駁及說明，因認聲請人犯罪事證明確，詳予指駁。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，有原確定判決在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨以吳紹強之證詞有嚴重瑕疵、與原確定判決認定之客觀事實明顯違背，證詞内容未臻明確；陳複坤之證詞，僅足以證明在B車強押溫睿宇上車後，其始知悉余建緯策畫強盜犯行，A 車上之聲請人無從知悉，以及微信群組之對話内容雖有談到「收水、交水」等字眼，聲請人並不知悉該暗語涵意云云；代理人於本院訊問時亦稱：依110年10月1日臺灣桃園地方法院的訊問筆錄，傳訊吳紹強作為證人，並引用該次證詞，但該次證詞有嚴重瑕疵，因為余建緯前往中壢火車站的路中，並未搭乘A 車，吳紹強卻表示，在車上詢問余建緯是否要強盜詐欺集團車手，車上的人應該都有聽到，該次證詞我方認為不可能發生，但原確定判決對該證詞的瑕疵沒有發現其問題，沒有針對該次瑕疵繼續對吳紹強繼續訊問，吳紹強究竟如何得知余建緯強盜之計畫？在何處得知？何時得知？有無告知聲請人？此攸關聲請人是否有強盜之犯意聯絡云云。惟聲請人及其代理人無非係就原確定判決已審酌之證據，主張該等證據之證明力不足，或無法證明聲請人前開主、客觀之犯行，憑此認定原確定判決認定事實有所違誤，是就現有之事證，即足以動搖原確定判決之認定基礎為由聲請再審。惟稽之卷存事證，聲請人與胡西寶等6人在A車上抵達中壢火車站時，已清楚知悉余建緯欲強盜詐欺集團車手所持贓款之計畫，而吳紹強在陳複坤所駕駛B車逼問溫睿宇得出鄭德威之行蹤，余建緯由微信群組得知吳紹強在B車上已透過逼問被害人溫睿宇告以告訴人鄭德威穿藍色衣著之外觀特徵，余建緯則指示胡西寶駕駛A車至路旁暫時停放，A車上之余建緯、胡西寶等6人則環顧四周找尋鄭德威之行蹤後，再由余建緯、翁祥鈞、洪永全、陳旻鴻出面實行強盜犯行乙節，亦據余建緯、陳旻鴻、胡西寶、翁祥鈞供承明確，足見聲請人等於事前對於強取鄭德威財物一事已有犯意聯絡。故案發當天係由余建緯按其等分工內容提供告訴人鄭德威之所在，並指示同在A車上之胡西寶將車輛暫停路旁、聲請人、洪永全、楊凱宇、陳旻鴻、翁祥鈞則尋找鄭德威之行蹤，使余建緯、翁祥鈞、洪永全、陳旻鴻得以遂行強盜犯行，是聲請人與其餘共同正犯間有共同之行為決意，其等均全程在場，而無任何脫離犯罪計劃之行為，且其等均知悉隨同余建緯下手強搶鄭德威之財物，事後會有報酬可朋分乙情，足徵其等確有共同強盜鄭德威之意思。又其等與余建緯、吳紹強、陳複坤各自所為雖有不同，但本件無非係透過其等協力完成各自之分配工作，利用相互間之行為，達到強盜溫睿宇、鄭德威財物之目的，且其等所為與本件強盜目的之實現俱有重要且密切之關聯性，聲請人與其餘共同正犯間就本件強盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。是聲請意旨所指吳紹強、陳複坤、溫睿宇之證述，以及微信群組之對話内容，以及代理人於本院所指110年10月1日臺灣桃園地方法院關於吳紹強之筆錄，均經原確定判決調查審酌，業如前述，並不具新規性之要件，聲請人此部分所指，經核僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院本其職權行使予以取捨及判斷之證據，持相異評價，尚不足以動搖原確定判決，依據前開說明，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之要件不符。　㈢又本院112年度上訴字第3734號案件審理時，已依法傳喚證人溫睿宇，其雖未到庭，然原確定判決認定聲請人有加重強盜罪之證據資料中，已援引證人溫睿宇於偵訊時之證述，難認原確定判決有聲請人所指之未調查審酌該項證據之情形，足認該項證據業經法院在審判中為調查判斷，顯不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由。　四、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-539-20241129-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第36號 109年度金訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許建暉（原名許思為）義務辯護人陳鴻興律師被告高筱華選任辯護人吳佳真律師魏雯祈律師被告王景毅義務辯護人鄭諭麗律師被告連紀暘選任辯護人郭芸言律師被告莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌）（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）義務辯護人楊嘉馹律師被告莊雅雯選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告唐金鳳選任辯護人顏瑞成律師宗孝珩律師被告呂政宏義務辯護人邱陳律律師被告黃麗珠選任辯護人張致祥律師林聖凱律師被告王興橋義務辯護人鄭信煌律師被告黃瑞琴義務辯護人黃冠嘉律師被告黃賢德（原名黃賢鍊）義務辯護人莊植焜律師被告潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊）義務辯護人陳瑋珊律師被告蔡淑合選任辯護人陳怡成律師陳泓翰律師被告陳淑惠選任辯護人林至偉律師（法扶律師）被告王美月選任辯護人陳明珠律師被告邵欽源義務辯護人簡銘昱律師被告鍾靖汝選任辯護人鍾凱勳律師被告彭曉彤義務辯護人葉月雲律師被告杜紋瑋選任辯護人楊永成律師王仕升律師陳恪勤律師被告楊芊逸選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告吳承紘（原名吳世宏、吳承汯）選任辯護人陳盈君律師被告彭智棻義務辯護人曾冠潤律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第759號、108年度偵字第6245號、108年度偵字第8555號、108年度偵字第10176號、108年度偵字第15384號、108年度偵字第1771 4號）、追加起訴（108年度偵字第18346號），以及移送併辦（1 13年度偵字第21077號、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368 號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），本院判決如下：　　主　文一、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻各犯如附表甲各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表甲各編號「主文」欄所示之主刑及沒收。二、扣案如附表乙所示之物均沒收。　　　　　事　實一、背景事實：　㈠許建暉（原名許思為，暱稱「Tom Hsu」、「湯姆」，微信暱稱「佛腳之約」、「心存暖人」、「僅一心」）於民國106 年間，認識真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳治伸」（下稱陳治伸，馬來西亞籍，英文姓名「Tan Chee Seng」，暱稱「拿督」、「Jason」，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）而創辦「凱莉星球投資案」（英文名稱：Kairos Planet，下稱「凱莉星球投資案」）之人，以及真實姓名、年籍亦不詳，負責協助處理上開投資案招攬、收款，自稱「李志偉」（下稱李志偉，馬來西亞籍，又稱「李顧問」、「李總」，微信暱稱「Issac」）之人，因而知悉「凱莉星球投資案」之內容，認為以此投資方案組織下線、吸收資金將有利可圖，遂決定在臺灣引入「凱莉星球投資案」以賺取利益。許建暉因此於106年5月間起，先後透過餐會將陳治伸、「凱莉星球投資案」介紹給原已在從事傳銷事業，擁有傳銷人脈之莊心鳳（原名莊鳳嬌、莊宝穎，對外暱稱「Smile莊」、「Smile 莊鳳嬌、Smile」、「莊姐」、「鳳芯」）、廖泰宇（對外亦稱廖偉辰、廖老師，廖泰宇違反銀行法部分，經臺灣高等法院【下稱高院】以110年度金上重更一字第12號判決【下稱前案判決】共同犯非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年確定）認識，進而與陳治伸共同招攬廖泰宇、莊心鳳加入「凱莉星球投資案」，由許建暉擔任「凱莉星球投資案」之臺灣總上線，廖泰宇、莊心鳳則為許建暉右、左兩方之下線，再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線，持續向不特定多數人招攬投資，擴大吸金規模。嗣於106年7月間，「凱莉星球投資案」已無法按期給付約定之高額紅利，陳治伸、李顧問乃再推出「以太世界」（英文名稱：Eth World）、「以太世界拆分盤」、「以太世界2.0拆分盤」等投資方案（下合稱「以太世界投資案」），許建暉、廖泰宇、莊心鳳則承前犯意，改以「以太世界投資案」招攬不特定多數人投資，接續擴大吸金組織之規模。　㈡在「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」中，許建暉之下線包含廖泰宇及莊心鳳，廖泰宇除聘有特助王景毅、連紀暘協助其辦理投資人招攬、投資方案講解等事宜外，所招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑（原名潘芳琳）、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙（違反銀行法部分，經高院以前案判處有期徒刑2年確定）、陳力心（違反銀行法部分，經高院以前案判決有期徒刑2年確定）、唐一貞（違反銀行法部分，經高院以109年度金上重訴字第34號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）、韋冰梅（違反銀行法部分，經本院以108年度金重訴字第8號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）；莊心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人。二、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱許建暉等 23人）均知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項，並約定與本金顯不相當之紅利，而「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」係與投資人約定可按期固定領取與本金顯不相當之紅利（依各該投資案所約定之規則計算後，可取得紅利之投資報酬率最高可達638.75%，各種方案報酬率見附表ㄧ之1至之4），竟為求獲取水錢或招攬獎金，與下述各項次之人，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡而為下列行為：　㈠許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，招攬廖泰宇、莊心鳳為其右、左兩方之下線，再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線而招攬投資人、發展下線領導（廖泰宇招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅等人；莊心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人），並負責收受投資款（下線在臺灣招攬時，許建暉會親自收受廖泰宇、唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴等人交付之投資款；下線在日本招攬時，許建暉亦指示供投資人匯款之大陸地區人頭帳戶，或指示高筱華、王景毅、連紀暘等人將收得之現金交付指定地下匯兌業者，再透過不詳管道轉與陳治伸等人朋分），亦負責聯繫真實姓名、年籍不詳之「小謝」（下稱小謝，微信暱稱「YSS33 謝」），透過「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」投資方案網頁後臺進行操作，實際將分數轉至各投資人開立之系統帳戶。許建暉復會於海外拆分大會前，創立微信群組，與陳治伸、李志偉、小謝、莊心鳳、廖泰宇、王景毅等人聯繫出境機票洽訂、住宿分房等事宜，並由其負責統籌、掌控辦理進度，或曾協助陳治伸租用臺北市○○區○○○路0段000號6樓處所作為挖礦機房，再由廖泰宇引領高筱華、各區下線領導如王興橋、陳力心、洪雅蕙、鍾靖汝、唐金鳳等人前往參觀(辦理參觀2次，每次約10人次)，藉由上開活動取信、凝聚下線之投資信心與意願（吸金規模詳見附表三之1）。　　㈡廖泰宇下線部分　1.高筱華係廖泰宇乾媽、臺北永約教會會友，婚後長居日本，自106年8月至107年5月間，應廖泰宇之招攬而參加「以太世界投資案」，除提供其在臺灣之住所供王景毅說明投資方案，在該處招攬民眾加入投資，亦協助廖泰宇及其他下線領導如洪雅蕙、蔡淑合（對外自稱為蕎安）共同在臺灣招攬不特定多數人投資，以及至日本地區擔任上線領導人，負責物色場地舉辦投資說明會及收受投資款項、記錄收款金額，再配合李志偉、王景毅、連紀暘前往日本輪流擔任投資說明會講師，解說投資方案內容及交易平臺操作事宜，共同在日本推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資。高筱華在日本招攬投資人後，或依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於日圓現鈔扣除其分得之報酬、獎金（共計約新臺幣【下未稱幣別者同】400餘萬元）後，將所餘款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」指示之地下匯兌業者（由日本下線或王景毅、連紀暘當面交付）而完成吸金犯行（各投資人姓名、投資情形、時間、投資金額，在臺灣與蔡淑合共同招攬部分見附表八；在日本招攬部分見附表五，總吸金規模詳見附表三編號2，起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　2.王景毅係高筱華友人，於106年10月起經高筱華介紹擔任廖泰宇之特助至107年5月，協助廖泰宇推廣「以太世界投資案」、招攬不特定多數人投資，先於106年10月至12月間，在臺北市○○區○○○路○段0號10樓（下稱廖泰宇辦公室）、洪雅蕙之辦公室、臺中及中壢等地點，與廖泰宇、洪雅蕙、連紀暘、王興橋等人共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投資人講解投資方案及內容，教導投資人操作系統交易平臺、入出金，並協助洪雅蕙在交易平臺開立帳號作業等行政事宜，亦會於海外拆分大會前，與陳治伸、李志偉、許建暉、莊鳳嬌、廖泰宇等人透過微信群組，聯繫出境機票洽訂、住宿分房等事宜。再於106年12月至107年5月間，依廖泰宇指示至日本推廣「以太世界投資案」，負責協助廖泰宇在日本之下線領導人即金本廣美、佐藤英妹、高筱華等人，舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號3，起訴書就投資時間或金額有誤載部分；均更正如上開附表所示）。　3.連紀暘係王景毅友人，於106年11月起經王景毅介紹擔任廖泰宇之特助至107年4月11日，負責在廖泰宇辦公室等地，與廖泰宇、唐金鳳、王景毅共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投資人講解加密貨幣之原理及運作，及前往日本協助高筱華舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，修改簡報說明、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號4；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　4.唐金鳳因同於雅歌丹生技公司從事直銷而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線領導人，並以廖泰宇位在臺北市○○區○○路00巷0號12樓之招待所招攬投資人，先招攬羅一真（涉犯銀行法部分，未據檢察官起訴）加入「凱莉星球投資案」，以及招攬呂政宏、黃麗珠加入「以太世界投資案」，再與呂政宏、黃麗珠共同在廖泰宇上開招待所、臺北市咖啡廳、臺中市「梨子咖啡館」等處所，宣傳以太幣飆漲趨勢、高額倍數獲利，招攬不特定多數人參與投資「以太世界投資案」，呂政宏、黃麗珠並各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投資款，再提領以現金交付唐金鳳或與唐金鳳共同提領後，繳回廖泰宇或李志偉（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表六；唐金鳳、呂政宏、黃麗珠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號7至9；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　5.王興橋長期從事直銷業務，具豐厚直銷人脈背景，經直銷友人加入「凱莉星球投資案」LINE群組後，主動與群組內老師相約見面，與黃瑞琴一同在臺北市某咖啡廳與廖泰宇及許建暉見面詢問投資方案內容，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，並共同成為下線領導，王興橋除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦會固定在新陶芳庭園餐廳（桃園市○○區○○路 000巷0000號）、錦家御宴餐廳（桃園市○○區○○路00號B1）、廖泰宇辦公室或王興橋、黃瑞琴與廖泰宇共同合租之辦公室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）等地點舉辦投資說明會。王興橋直接招攬友人黃賢德，間接招攬潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊，直接上線為黃賢德）為下線後，黃賢德、潘芓岑亦會分別邀約友人前來參加說明會，由廖泰宇、王興橋等人輪流講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以招攬、鼓吹不特定多數人投資，黃瑞琴則係王興橋與廖泰宇聯繫之窗口，除協助王興橋收受投資款、教導投資人操作交易平臺、擁有廖泰宇給予之權限在系統內KEY單開通、代投資人向許建暉或廖泰宇購買系統積分，逐月製作帳冊與廖泰宇對帳以外，更會於收受其、王興橋、黃賢德、潘芓岑下線之投資款（黃賢德提供其台北富邦商業銀行帳號0000 00000000號之帳戶供投資人匯款；潘芓岑則以現金或其郵局帳戶收款，轉交現金或直接匯款至廖泰宇指定之廖林素英國泰世華商業銀行帳戶【下稱廖林素英帳戶】）後，扣除水錢（即匯差，臺幣對美元匯差賺2至3元、人民幣對美元匯差賺 0.7至1.2元人民幣）、墊支投資餐會款項、房租、水電等費用，再以現金方式由其或王興橋上繳廖泰宇（亦曾直接交付給許建暉），或匯款至廖林素英帳戶、許建暉、廖泰宇指定之大陸地區人民幣帳戶，以此方式共同完成吸金犯行（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表七；王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號10至13；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　　　6.蔡淑合係高筱華友人，因長年從事直銷業務具豐厚直銷人脈背景，經高筱華介紹認識廖泰宇，進而投資「以太世界投資案」，成為下線領導，除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦以其配偶陳信安（未據起訴）開設之德安日用品公司辦公室（臺中市○○區○○路0 段000巷0號13樓之3）作為廖泰宇向投資人講解投資方案之處所，及協助廖泰宇處理租用作為固定舉辦投資說明會場所之樓上辦公室（臺中市○○區○○路0段000巷0號19樓之10）相關事宜。蔡淑合復介紹友人陳淑惠與廖泰宇認識，陳淑惠因此參與投資，成為其直接下線，兩人並共同在臺中地區邀約友人投資或參加說明會，由廖泰宇在上開處所講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以此方式與廖泰宇等人共同招攬不特定多數人投資。蔡淑合係使用陳信安合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶收受投資款項，先扣除其獲利獎金後，再將餘款現金交付廖泰宇或匯款至廖林素英帳戶；陳淑惠係使用自身國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶收受投資款，再將款項給付蔡淑合，或要求其下線將款項直接匯至蔡淑合指定之帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表八；蔡淑合、陳淑惠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號14、15；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　7.王美月因長期從事綠加利股份有限公司、MBI集團等直銷事業而與廖泰宇熟識，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，其招攬友人邵欽源投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，由邵欽源提供個人住家作為舉辦說明會之場所，兩人以此方式與廖泰宇共同在基隆招攬不特定多數人加入投資，王美月係以現金或自身中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號等帳戶收取投資款；邵欽源則以現金或自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收取投資款，先扣除其等應得之動態獎金後，將該等投資款項直接交付廖泰宇、公司顧問或匯款至廖林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表九；王美月、邵欽源因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號16、17；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　8.鍾靖汝因從事保險經紀及財產規劃等業務工作，經友人介紹而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，曾邀約胞妹、友人彭曉彤至古華飯店（桃園市○○區○○路000號）、新陶芳餐廳參加廖泰宇舉辦、招攬投資人之「凱莉星球投資案」投資說明會，直接招攬彭曉彤加入投資「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，成為其直接下線，亦曾間接招攬杜紋瑋（直接上線為陳玉伶，經陳玉伶引薦而認識鍾靖汝，陳玉伶部分未據起訴）、楊芊逸（直接上線為杜紋瑋）為「以太世界投資案」之下線，由鍾靖汝提供其辦公室（桃園市○○區○○○路0段00號15樓）予廖泰宇作為舉辦小型投資說明會場所，彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸則邀約不特定多數人前往古華飯店或鍾靖汝辦公室、廖泰宇辦公室參加廖泰宇舉辦之投資說明會，並協助釐清投資問題，再各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投資款，層遞轉交回廖泰宇或直接匯至廖林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表十至十二；鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號18至21；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　　　㈢莊心鳳下線部分：　　莊心鳳加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線後（與廖泰宇為不同線），亦逐級拓展其招攬體系及人脈，除統籌提供可參加106年10月間澳門拆分大會之投資人名單、機票及分房狀況資料外，並在該會上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案，亦曾於106年年底在金輝餐廳（新竹市○區○○路0段000號）舉辦「以太世界投資案」年終尾牙，宴請其招攬之下線投資人並舉辦摸彩活動，並以其辦公室（臺北市○○○路0段00號13樓之14，下稱莊心鳳辦公室）提供許建暉、李志偉向莊心鳳所引薦之下線講解說明「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時使用。過程中莊心鳳除提供部分積分使其姪女莊雅雯加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之投資，再由莊雅雯協助莊心鳳為投資人開通權限及回覆操作交易系統平臺問題、彙整上繳投資款等事宜；莊心鳳另直接招攬友人彭智棻、間接招攬吳承紘（原名吳世宏、吳承汯，上線為彭智棻）投資「以太世界投資案」，組成「莊姐」團隊，自106年9月間起，以新竹市青年創業協會為平台，藉由舉辦投資說明會、LINE建立聊天群組發送文宣等方式招攬不特定多數人加入「以太世界投資案」。吳承紘則以現金、自身中華郵政帳號00000000000000號帳戶或不知情女兒吳紫玲之中信商銀帳號000000000000號帳戶作為收受投資款之帳戶，再透過彭智棻或真實姓名、年籍不詳之馬來西亞籍「雷顧問」（下稱雷顧問）轉送投資款；彭智棻則係以自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收受吳承汯交付之投資款，再透過莊雅雯或雷顧問轉送投資款；莊雅雯則提供自身帳戶收受彭智棻、吳承紘招攬之投資款，再朋分上繳李志偉收受（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表四、十三；莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號5、6、22、23；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　　理　由壹、程序部分一、供述證據　㈠本判決下述所引用被告許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。　㈡至許建暉於本院審理中爭執廖泰宇、王景毅、莊雅雯於調查局詢問時證述，以及莊心鳳於本院審理中爭執許建暉、廖泰宇、王景毅、連紀暘於調查局詢問及偵查中證述部分，均未引用為認定其等各自犯行之證據，併此敘明。二、非供述證據　㈠起訴書證據清單編號82「華姐日本團隊領導人組織表」之EXC EL檔案（下稱系爭華姐日本組織表）並無證據能力。　1.高筱華、王景毅、連紀暘均主張系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，並非從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦不具有可信之特別情況，應無證據能力等語。　2.除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，有證據能力，刑事訴訟法第159條之4第2款、第3款分別定有明文。第159條之4 第2款規定係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。第159條之4第3款所稱其他於可信之特別情況下所製作之文書，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台上字第4291號判決意旨參照）。又如經製作者在審判庭就其製作過程具結陳述係據實製作者，應認已有其他特別可信之情況為擔保（最高法院101年度台上字第3008號判決意旨參照）。　　　3.經查：　⑴系爭華姐日本組織表係在王景毅被扣案之筆記型電腦內查獲之EXCEL檔案，關於上開檔案之由來，則據王景毅於偵查及本院審理中證稱：該資料圖表是「以太世界投資案」李顧問（即李志偉）提供給我的，因為107年5月時「以太世界投資案」無法出金，打算成立新公司，討論要如何將以太世界轉移到新公司創世紀公司時，有將日本區的資料提供給我，讓我們日本區可以先做內部討論；當時日本會員在領錢時遇到一些阻礙，有些人可以領，有些人不能領，公司就給了一個方案，說解決現在公司領錢的困境，所以開了一個新公司要我們參與，李顧問就將這個方案按介紹人的關係，用電子方式發給我，裡面的金額都是公司提供的，我有用電腦開給日本領導金本，也有給高筱華及日本一些參與的領導看過，這個目的是要釐清上下線的組織關係，是公司給我參考的數據，但數字我不知道公司是以什麼為依據計算出來的，看了這些文件後，因為已經有領不到錢的情況，當時反彈的情緒蠻大的，所以大家對於公司提的新方案已經沒什麼心思，抱怨的聲音比較多，就是不太認同這樣（他卷五第708頁，金重訴卷七第462-476頁）等語。　⑵由上開證述可知，系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，且係在「以太世界投資案」無法正常分派紅利、發生出金問題後，始由領導階層之李志偉提供給王景毅，欲以此作為移轉至新公司組織之依據，考量其內容僅有人名（日本區領導）、ID名稱及業績金額，卻乏任何統計金額之依據（例如業績係由何投資人、何時投資之若干金額累計而來、統計期間、統計投資案之標的等），顯然係因特定事件所製作，並非從事業務之人在「例行性」業務過程中持續、規律而準確之記載，自不符刑事訴訟法第159條之4 第2款傳聞例外之要件。再審酌系爭華姐日本組織表之內容分為統計表及組織圖表，然兩個表格中對應出現之人名乃至於人數均有不同，亦無任何註解或文字說明，得以完整分辨上開數字內容之意義，交付檔案之李志偉復未能到庭證述其製作過程或擔保係據實製作，亦難認此檔案係在可信之特別情形下所製作，仍與刑事訴訟法第159條之4第3款之要件不符。因此，本院認系爭華姐日本組織表不符傳聞證據之例外，並為高筱華、王景毅、連紀暘所爭執，應無證據能力。　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。乙、實體部分　壹、認定事實所憑之證據及理由：一、被告之供述及辯解　㈠訊據許建暉固不否認其認識陳治伸，陳治伸係創立「凱莉星球投資案」之人，其有介紹廖泰宇、莊心鳳與陳治伸認識，嗣後廖泰宇、莊心鳳均有投資「凱莉星球投資案」，且「凱莉星球投資案」無法運作後係平轉至「以太世界投資案」繼續等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐，我自始至終均未參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之說明會及其他一切活動，亦未收受廖泰宇交付之任何投資款，僅基於投資者之立場投資，主觀上並無收受存款業務之認識，客觀上亦無行為分擔云云。　㈡訊據黃瑞琴固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，並擔任王興橋助理，協助王興橋收受投資款、教導投資人使用平臺查看投資紀錄等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我是領取王興橋給付薪水之助理，僅協助KEY單、教導投資人如何操作，沒有上臺擔任講師，也未取得傭金，起訴書所記載之事實無法證明我與王興橋或其他共犯有犯意聯絡，自不成立共同正犯云云。　㈢訊據潘芓岑固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，並曾轉交投資款、告知親友投資上開投資案可獲利等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我只是向親友告知「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之資訊，並因見投資人危品卉生活辛苦，始分享投資經驗，未向不特定多數人收受存款或約定給付報酬，客觀上不符合經營收受存款業務之要件，主觀上亦欠缺與其他共犯之犯意聯絡云云。　㈣高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下合稱高筱華等20人）均坦承本案犯行。二、認定事實所憑證據及理由　　㈠本案投資人投資情形：　　附表四至十三、十六至二十一所示投資人，有於附表四至十三、十六至二十一所示時間，以所示方式、金額投資「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，有各該附表「卷證出處」欄所示之證據可資證明，是此部分事實，首堪認定。　㈡高筱華等20人部分　　上揭事實，業據高筱華等20人於本院審理中均坦承不諱（金重訴卷八第517-520頁），核與彼此間之供述，附表二至十三、十六至二十一所示投資人之證述（見各附表「卷證出處」欄）大致相符，並有附表二至十三、十六至二十一所示相關帳戶交易明細、匯款證明、以太世界活動照片、座位表、被告間LINE、微信對話紀錄、筆記本內容等證據（各附表「卷證出處」欄）在卷可佐，足認高筱華等20人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　　　㈢許建暉部分：　1.許建暉確實係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，其招攬廖泰宇、莊心鳳為下線，再透過廖泰宇、莊心鳳之人脈招攬不特定多數人投資，擴大吸金規模，自身則負責收款、金流輸送，系統後臺轉分之重要工作。　⑴關於上開事實，業據下列共同被告證述明確：　人名證述內容卷宗出處廖泰宇我跟莊心鳳共同的上線就是許思為（即許建暉，下均改稱許建暉），莊心鳳是左邊，我應該就是右邊。當初我是透過朋友介紹而認識許建暉，後來在君悅飯店吃飯，許建暉介紹「以太世界投資案」的老闆陳治伸給我，許建暉是陳治伸最早找的臺灣人，只是他並不會浮出檯面，都沒有講課或在公開場合出現，他只負責收現金，然後把錢交給公司，公司是李顧問（即李志偉，下均稱李志偉）負責拿錢，然後李志偉才會撥點數給我們，我們才有辦法KEY單，所以許建暉是馬來西亞公司方跟臺灣業務這邊的橋樑。我可以跟陳治伸、李志偉傳送微信訊息，但公司的決策我們都是接受公司指示，主要溝通人還是許建暉，關於錢的部分，無論是「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，我們收到的款項還是任何的現金都是透過許建暉，不會直接交給李志偉，應該講他是所謂的接頭人，他是李顧問的臺灣代理人之類的，因為李顧問不可能一直待在臺灣，所以當李顧問人在日本或大陸、馬來西亞的時候，可能就是由許建暉處理現金金流。在本案中，我就是交投資人的投資款時會和許建暉有所聯繫，方式一般都是許建暉來我忠孝東路基隆路口的辦公室收，或者他有可能在別的地方，酒店之類的，他說他不方便過來，我就會過去，都是交現金。金額大概就是100萬、200萬或300萬，基本上我們是1、2天就會交一次，因為我們要KEY單，公司的立場是他收到許建暉那邊的現金，然後他現金應該會交給匯兌業者，匯兌業者確定把人民幣打到公司的帳戶，公司才會把點數轉給我們，我們才有辦法幫客戶註冊，如果許建暉沒有交錢給公司，投資人是沒有辦法取得帳戶的點數，我在臺北、中壢、臺中、高雄都有舉辦投資餐會，費用開銷會透過許建暉向李志偉請款，許建暉會真的給我這些錢，就是可以報公司的帳，由我要交給許建暉的款項當中扣，我在訊息中有傳幾桌、多少錢的款項，就是要讓許建暉知道要扣掉這些款項，陳力心、唐金鳳這些投資人也會知道找不到我，要去找許建暉，可能在餐會的時候有碰到吧，之前我有介紹給他們過，他們可能有交換聯絡方式，陳力心是他想要賺其中的利潤，當中的水錢，他不想給我賺，所以就直接找許建暉。日本地區的投資款可不可以直接收日幣的事情，我要問許建暉，因為許建暉負責金流，所以高筱華在日本向投資人取得的投資款，也是要透過許建暉這邊的金流轉出去，高筱華只是負責轉交，關於匯兌業者的大陸地區帳戶，也是透過許建暉跟我說。金重訴卷七第479至496頁莊心鳳我之前就認識許建暉，「凱莉星球投資案」是朋友在群裡邀約去一個飯局，在松江路的康華飯店吃飯才知道，凱莉星球顧問、總經理陳治伸有在現場，有次我參加餐會，許建暉有在現場。我投資3千美金到「凱莉星球投資案」，後來就把我們在「凱莉星球投資案」的合約轉到「以太世界投資案」，又加碼到3萬美金。他卷六第809至813頁莊雅雯我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資案，一開始是我姑姑莊心鳳送我1顆美金1000元的球經營，讓我領錢，我是掛在莊心鳳下面。許建暉有介紹「凱莉星球投資案」給莊心鳳加入，因為「凱莉星球投資案」2個月就結束，許建暉就帶李顧問到天成辦公室跟莊心鳳講平轉到以太世界，我也在場，許建暉說「凱莉星球投資案」結束客戶沒有領到錢，所以要平轉到「以太世界投資案」，是投資挖礦機，陳治伸則是「以太世界投資案」的老闆，這是李志偉說的。我於106年間幫莊心鳳處理有關保健食品、「凱莉星球投資案」的業務，我認識許建暉是在莊心鳳辦公室內，許建暉是莊心鳳的朋友，也是將「凱莉星球投資案」介紹給莊心鳳的人，莊心鳳才會投資，許建暉來莊心鳳辦公室的次數不多，那時是「凱莉星球投資案」已經結束了，要平轉到「以太世界投資案」，許建暉來跟大家分享怎麼平轉，他是介紹人，只是來跟莊心鳳解釋，莊心鳳有請許建暉分享給客人知道。他卷六第697至701頁；金重訴卷七第395至399頁王景毅我是擔任廖泰宇的助理，教會員操作使用「以太世界投資案」網站，內容包含如何買以太世界公司股票、操作出金，廖泰宇並不是臺灣總上線，他的上線應該還有英文姓名為Tom的男子，我有看過Tom（即許建暉），「佛腳之約」、「心存暖人」好像是他的微信ID。我後來被派到日本去，日本要把投資人的錢移回臺灣時有成立一個日本回臺灣的群組，群組內有我、李志偉、Tom還有匯兌業者，Tom就是許建暉，我不認識他，但有聽過名子，是聽廖泰宇說過這個人，但比較少看到，只有在投資說明會或大會時才會看到，我在偵查中提到廖泰宇的上線是許建暉，當時印象比較清楚，沒有故意說謊。群內會通知心存暖人收到的日幣金額，將日幣交付給心存暖人安排的匯兌業者小詹。他卷五第697至711頁；金重訴卷七第460至462頁、第475至467頁高筱華我有在廖泰宇辦公室見過許建暉，我沒有做「凱莉星球投資案」，所以當時應該是「以太世界投資案」的期間，只聽到他介紹很多盤給別人的人，有點像經紀人的感覺，馬勝、101、0URPPC等投資案都是有他的參與。他卷七第371頁陳力心湯姆及莊心鳳是將陳治伸的「凱莉星球投資案」帶入臺灣的人，湯姆的下線是莊心鳳及廖泰宇。我有跟Tom（許建暉）接觸過，是從「凱莉星球投資案」就看過他，那時才知道他是1號，1號就是他是第1個人，這個案子是他從國外帶進臺灣，他什麼角色我不知道，那時跟他不認識，覺得他胖胖矮矮的，106年年底到了「以太世界投資案」才開始跟他有接觸，要跟他買分數才可以註冊帳戶，因為每次買分數他都一定要我拿現金給他，下線要買分數要註冊帳戶激活，我就要趕快打微信給TOM，就要給他現金，我都對許建暉，他給我的分數比較快，不影響下線分紅，我就趕快給下線拿到拆分的營利。我交付現金的地點沒有固定，但都在臺北市，有時在華視門口、南京東路的伯朗咖啡、八德路也有，錢給他，他分數給我，我就會在微信裡傳給他我收到你的分數，我錢也給你了，證明已經清楚了。他很小心、謹慎，不會跟我講其他事情。他卷二第319至332頁，卷七第370至371頁王興橋 106年6月間，我從網路的群組看到「凱莉星球投資案」的資訊，我覺得可以投入，就發訊息約「凱莉星球投資案」的老師廖泰宇，106年6月27日下午2、3點，廖泰宇約我在臺北市敦化南路的上島咖啡店見面，廖泰宇當時還帶了英文名叫Tom的許建暉一起來，許建暉當天就坐在旁邊並沒有講話。我跟黃瑞琴一起去，我認為可以投資，就當場點算現金111萬元交給廖泰宇，廖泰宇收了我的錢之後，就幫我在凱莉星球的網站上開帳號，加入之後沒幾天，許建暉就找了10幾個人到臺北市忠孝東路五段附近的「寒舍飯店」跟陳治伸見面，當時除了我之外，還有許建暉跟廖泰宇，其他人我都不認識。我後來才知道許建暉是「凱莉星球投資案」在臺灣的1號，後來陳治伸另外成立以太世界，因為許建暉直接對接老闆陳治伸，所以許建暉也是以太世界在臺灣的1號，我只見過許建暉3次，第1次就是他跟廖泰宇一起到上島咖啡店來跟我見面，第2次是在106年6月底在寒舍飯店，還有1次是106年下半年，許建暉帶我們去臺電大樓5或6樓參觀挖礦機房，當時大約有10多人一起去，我認識的只有許建暉、廖泰宇及黃瑞琴，除此之外，我跟許建暉都沒有互動，海外拆分大會許建暉也沒有去。據我所知，廖泰宇是許建暉介紹給陳治伸認識的，許建暉是凱莉星球在臺灣的1號，沒有他就沒有後面的廖泰宇，臺灣也就沒有「凱莉星球投資案」及後面的「以太世界投資案」，至於許建暉在「凱莉星球投資案」負責的業務內容我就不清楚了。偵6245卷一第575至578頁，偵15384卷一第268至269頁黃瑞琴約在106年年中，王興橋透過LINE認識廖泰宇，之後王興橋就跟廖泰宇約在臺北市的某家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做湯姆（英文名Tom）的男子一起來，當天透過廖泰宇的講解，王興橋就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案。我到後來才知道，「Tom」在以太世界投資案，是直接對接幕後老闆，老闆是馬來西亞籍、稱呼拿督的陳治伸，也是「Tom」將以太世界的投資案引進臺灣的，但「凱莉星球投資案」中「Tom」的角色我就不清楚了，許建暉算是廖泰宇更上一層的人。他卷八第139、146頁　⑵觀上開證詞，可知本案中參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」較為上層之下線領導或其身旁之人，對於許建暉在上開投資案中之角色，均有一定程度且大致相似之瞭解，亦即許建暉雖不常直接出現在招攬、拆分大會等活動中，然其係臺灣之總上線，廖泰宇、莊心鳳均係其下線，許建暉非僅將「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」引入臺灣，擔任幕後負責人與臺灣上線間之溝通管道、經紀人，且負責最重要之資金盤（金流），本案中上線向投資人收受之投資款，除直接交付給代表公司之李志偉外，在臺灣絕大部分會透過廖泰宇、陳力心等人直接交付現金給許建暉；在日本王景毅、高筱華亦係依循許建暉（暱稱「心存暖人」）之指示，將現金交付給地下匯兌業者，始能在投資案之交易平臺上取得點數、分數，進而繼續註冊程序、入出金等，在「以太世界投資案」中，許建暉甚至負責帶領下線領導參觀所謂「以太世界投資案」之挖礦機房，以此取信投資人，加強投資信心與意願。因此，許建暉所為，自與其下線廖泰宇、莊心鳳招攬不特定多數人投資、收受投資款等行為，有犯意聯絡及行為分擔。　⑶除上開大致相符之證述以外，案發期間許建暉與其他人，或廖泰宇與其他人間亦有如下之對話紀錄（對話中之「Tom Hs u」、「心存暖人」、「佛腳之約」、「僅一心」，均據許建暉自承為其無訛，他卷七第318、116、126、135頁）。　①許建暉（心存暖人、佛腳之約）與廖泰宇之微信對話（偵153 84證據資料卷一第115-140頁、第201-203頁，他卷七第197 頁）：時間傳送人對話內容 106/7 廖泰宇臺中週四中午餐會，2萬元臺中週四下午餐會，2萬元，60人中壢週五7桌，3萬元中壢晚上餐會2桌，1萬2000元高雄中午餐會，2萬元高雄晚上餐會，7桌，3.5萬元臺北中午餐會，8桌，6.5萬元共20萬元（許建暉傳送一串數字之計算式） 7.11，臺中餐會，4桌，2萬元 7.11，臺北餐會，14桌，10萬元 7.14，中壢餐會，7桌，3萬元 7.15，高雄餐會，4桌，2萬元 7.16，臺北餐會，10桌，8萬元 7.18，臺北餐會，8桌，6萬元 7.21，臺中餐會，10桌，7萬元 7.22，高雄餐會，4桌，2萬元 7.23，臺北餐會，12桌，8萬 107/8月間許建暉明天下午2:30在忠孝東路和永吉路30巷（松仁路）口金磚咖啡集合，限10位大領導請盡速把考察人員包含您的姓名及手機號碼名單給我，必須經過申請還有年齡、姓名、手機3樣資料 106/9/25 許建暉我到了 244407 過來了嗎？到了後請櫃檯叩我房間 106/9/29 廖泰宇傳送記載「鄭言睿」、「徐雲光」、「陳昱均」、「黃賢德」、「黃重義」之個人資料及聯繫電話之EXCEL表單照片，以及「黃雅蕙」、「徐明世」之資料，並接續傳送上開人員之身分證件照片。 106/10/1 許建暉早點休息明天別遲到到了喔你呢 106/10/2 廖泰宇（撥打電話給許建暉）週四上午10時明天下午要到臺中許建暉上星期報名考察的證件有11人超出1個人數要刪除哪一個廖泰宇徐明世 106/10/3 許建暉有要過來嗎？廖泰宇有　天閣？許建暉金典天閣樓下金典112房 106/10/5 許建暉等下金典碰面廖泰宇 OK 12:30 許建暉好，金典喔等下給你房號 108號房廖泰宇現在過去 106/10/6 許建暉到了後在大廳等我下 106/10/12 許建暉 2:10兄弟飯店會合 106/11/23 廖泰宇傳送張國原、高筱華、陳信安、廖丁龍之護照　②許建暉（「馬力全開許思為家教班」）與唐一貞之LINE對話（偵15384證據資料卷一第211-214頁）：時間傳送人對話內容 106/7/10 唐一貞許老師早有急事請問（以下省略問話內容）許建暉要登入推薦人的後臺去註冊才會扣推薦人的SP 扣走了就無法取消了，但是你把戶口給我，我看看有什麼方法補救唐一貞 Salt2f001 萬分感謝許建暉你註冊那兩個新的戶口呢唐一貞 bigchen002 bigchen003 許老師，可以補救嗎許建暉還在想辦法中處理中了退回Salt2f000 0000sp，扣除bigchen的1000sp 唐一貞太愛你了許建暉要小心註冊 106/7/15 唐一貞 Tom老師救命啊我要把CP申請提現，結果卻變成轉成SP2，可以再轉回來CP嗎？許建暉轉不回了恩這麼晚怎麼還不睡覺唐一貞睡不著，因為幫別人管的帳戶出錯，她是純靜態不推薦的許建暉您轉錯了多少CP 把戶口帳號給我知道下我試試但不保證　③廖泰宇與唐金鳳之LINE對話（偵15384證據資料卷一第209頁）：時間傳送人對話內容 106/11/10 廖泰宇 Tom在天成飯店7樓唐金鳳好我現在過去錢都給湯姆了　我們清了喔廖泰宇清了金額多少？唐金鳳 1280+88萬+30萬+64000 廖泰宇 OK 　④廖泰宇（廖老師黃金）與陳力心之LINE對話紀錄（偵15384證據資料卷一第219頁）：時間傳送人對話內容 106/12/27 陳力心我錢（應為欠之誤字）Tom註冊分的錢（傳送其與許建暉【僅一心】之對話紀錄）您幫他們還 107/1/8 陳力心 Tom他周姐的註冊分從我這次的提現扣走，很不應該，那是周姐使用去分的註冊，Tom卻從我這邊扣，我也養孩子，你賺那麼多錢，不能再欠了，太久了今天要還50萬，因要給公司註冊錢，Tom從我申請提現給我扣掉，那是周姐要給Tom的註冊錢在等你還錢才要給Tom 107/1/18 陳力心今天要匯款喔，Tom在催註冊的錢　⑤廖泰宇與黃瑞琴之對話紀錄（偵15384證據資料卷一第193-19 9頁）：時間傳送人對話內容 106/7/18 黃瑞琴明天請轉27000分到369best001 請問幾點可以拿到積分廖泰宇要明天交錢後我請上面來收我目前沒有分黃瑞琴所以你是說我的款要先付才有分是嗎？廖泰宇 0000000000，Tom 黃瑞琴好我明天12點在會場附近請Tom先來收款，我會扣他 106/11/30 廖泰宇（轉傳許建暉之訊息） Tom Hsu 打款請開始改換以下戶口 "單筆打款不要超過20萬" 招商銀行李橋生（以下均為簡體字）廣東東莞虎門支行 0000000000000000 黃瑞琴好的以後暫時都和你結臺幣了喔請轉2枚代幣到369best1 請改轉4枚代幣到369best1 扣不到你已經請Tom轉給我了廖泰宇 ok 　⑥微信「日本撥幣」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅【Ian】、許建暉【心存暖人】、廖泰宇【廖偉辰】、連紀暘【Alex】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第331-340頁）：時間傳送人對話內容某星期日下午許建暉 12/16打款為以下戶口請單筆不要超過20萬水單要有清楚流水號或時間農業銀行秦明華廣西桂林市臨桂義寧支行 0000000000000000000 以下王景毅就客戶匯款發生問題一事與許建暉討論，許建暉說明匯款規定、匯款帳戶、並會依不同時間提供不同之人民幣匯款帳戶。　⑦微信「日本回台灣」群組內之對話紀錄（群組成員包含連紀暘【Alex】、許建暉【心存暖人】、高筱華【筱華】、廖泰宇【廖偉辰】、地下匯兌業者【小詹】，偵15384證據資料卷一第357-379頁）時間傳送人對話內容 106/11/27 許建暉 @小詹筱華和Alex在東京預備對接日回臺再麻煩您預備一下，應該是星期三進行小詹告知可先確認日幣金額，許建暉即要求其他人確認明日日幣數量，後續交由小詹與連紀暘聯繫匯兌交款的時間、地點，許建暉則指示王景毅等人拍攝服裝以便面交時辨認。 106/12/1 許建暉 @小詹請問明天有服務嗎？ @筱華 @Alex 請問明天有多少廖泰宇 2099 王景毅 2006.5萬明天中午以後跟您約時間方便嗎？許建暉發現明後天是星期六、日小詹因為基本上都只有作禮拜一到禮拜五禮拜六日人手不足許建暉 @Alex 請保管到星期一囉 106/12/6 許建暉 @筱華 @Alex 早。今早有貨嗎　⑧LINE「日本回台」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅【王特助】、許建暉【Tom】、廖泰宇【廖偉辰】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第347-355頁）：　時間傳送人對話內容 106/12/21 許建暉還有單子的請盡速丟出來秦明華打款戶口即刻停用新的卡款戶口為工商銀行莫平飛…（以下省略）請特別注意 1.單筆打款不可以超過20萬 2.下午5點後不可再打款 3.星期六、日打款不可以超過5萬 107/1/2 許建暉我知道大家打款都很辛苦，但是有講過很多次，水單一定要當天打款當天發出來，今天的水單還有12/28、1/1的，這些打款都廢了，請各位務必注意。 107/1/12 許建暉有水單的請盡早丟出 107/1/15 許建暉請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現再欠公司帳非常巨大。請領導們務必把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣。 107/1/16 許建暉請問今天都1/16了！這個是12/28的水單我不知道公司那邊的收款商會不會接受你們的帳會不會太離譜了拜託了，加油一下，珍惜給大家方便快速的運作平台，這樣的帳務一團亂，我都無言以對了　⑨許建暉（佛腳之約）於微信上創立「臺灣機票與分房」群組，邀請廖泰宇、小謝【YS33謝】、陳治伸【D'SJT】、莊雅雯【Jenny】、【旅遊】、【Jason How】（偵15384證據資料卷一第141-167頁）：　時間傳送人對話內容某星期一許建暉臺灣機票與分房名單在此處理後續開始討論名單，包含核對資格、收集護照、開立機票及提供相關分房表、分桌表個資，小謝另提供團隊總列表、追加列表等報名事宜。莊雅雯則邀請莊心鳳【smile莊】加入，群組成員稱「歡迎莊姐」。小謝等各位大大指示開放許建暉我OK，可開放小謝好的我和技術團隊說已經開放報名許建暉 @YS33謝（比讚手勢）某星期二許建暉請廖老師團隊的領導們盡速收齊好各自夥伴們的護照拍照以及分房分桌表統一交由Lan統籌後盡速發給Salina邱小姐幫各位訂機票 @Lan 請您務必催一下進度也請各位務必提醒所有會員，新加坡是拆分以及考察會議，不是旅遊不是旅遊不是旅遊，一定是團進團出，勿帶小孩，並且保持正面積極的心態！而且日期已經太接近，機位有限，我們已經為各位找出所有最適合之直航航班，就請各位領導務必在本週五前完成所有自己小組機票的護照登記某星期四許建暉 @YS33謝老闆的主桌名額給臺灣區幾位？或主桌如何安排？某星期一許建暉 @wxx吳 @YS33謝臺灣這裡最新的資料是148位小謝收到許建暉等下會立刻把明細發至群裡某星期二 Jason 我也聽說有幾位臺灣人將於16日抵達新加坡，這是正確的嗎？或所有將在17日到達？我需要知道有多少到第16，因為我需要安排酒店許建暉沒有全部都是17號抵達，有部分是在18號早上6點抵達（提供所有149位參與人員的出入境航班、統計人數）某日許建暉本群階段性任務完成。感恩大家的付出與辛苦　⑩綜合上開對話，可見案發期間許建暉確實與廖泰宇有密切之金錢往來，除廖泰宇如其證述，關於臺灣部分會向許建暉提報招攬投資人餐會之桌數、桌錢，以便扣除此部分開支費用外，自106年9月間起，廖泰宇亦會傳送下線證件資料、考察名單供許建暉安排，復與許建暉密集相約在不同飯店房間見面處理事宜（即廖泰宇所稱1、2日即會見面交付現金）。且廖泰宇與下線聯絡時，稱呼許建暉為「上面」，其餘重要之下線領導如唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴，有時更會跳過廖泰宇，直接和許建暉聯繫，至飯店與許建暉結清款項、要求許建暉轉分、轉幣，甚至唐一貞於系統積分出現問題時，是直接向許建暉求救，許建暉亦能在系統後臺直接為唐一貞補救、回復帳戶積分錯誤之問題。此外，許建暉在「以太世界投資案」重要活動即凝聚投資者信心之海外拆分大會前，主動建立微信群組，匯集下線領導，聯繫出境機票洽訂、住宿分房等事宜，其在群組內除催促各領導、海外負責安排旅遊之人完成進度外，更直接指示小謝開放後臺報名（小謝隨即配合，毋庸再請示他人）、要求領導配合資料提供期限、提醒會員出國時應保持正確心態，復對臺灣之報名人數、明細或航班日期瞭若指掌，可立即提供正確資訊，甚至負責帶領下線領導參觀臺灣之挖礦機房。依上，在在可見許建暉在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」對外招攬投資人之過程中，居於與海外老闆、系統端直接、密切之聯繫地位，係擔任統合、負責人之工作，督促、指揮下線領導，層級顯較各下線領導為高。再關於日本「以太世界投資案」部分，許建暉亦係擔任最重要之資金控管角色，在投資人以匯款給付投資款時，許建暉會依不同時間提供不同之大陸地區人頭帳戶供投資人匯款，並明定匯款規則，要求高筱華、王景毅、連紀暘等人遵守，復三令五申要求下線配合即時提供水單、稱帳務要清楚、領導們要補上帳務；在投資人以現金給付投資款時，亦由其指定特定地下匯兌業者，以及不定時詢問高筱華、王景毅、連紀暘收款情形、何時上繳投資款，益見許建暉雖未直接出面招攬不特定多數人，然其對於其下線廖泰宇、莊心鳳在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」中不斷招攬不特定多數人投資、擴展吸金規模一事，實知悉甚明，更在幕後負責操盤，處理整個吸金犯行中，最重要之確保收款、金流輸送、系統轉分等犯行，足認許建暉確有在臺灣、日本以組織性方式，與其下線分工招攬會員投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，進而共同向不特定多數人收受款項之事實。是以，許建暉辯稱本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐，其未參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」一切活動，亦未收受款項，反而係廖泰宇向其借款云云，與事實全然不符，自不足採。　2.「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之內容，均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利。　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵經查，依卷存「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之投資方案說明文宣(「凱莉星球投資案」部分見他卷一第31- 32頁，偵759卷一第159-168頁；「以太世界投資案」部分見他10422卷一第81-85頁，偵759卷一第183-191頁；偵15384 資料卷二第13-31、33-69頁)，計算上開投資案所約定給付之紅利，兌換現金後之年投資報酬率，最高已達415.16%、6 71.43%、638.75%（投資方案、規則及計算方式詳見附表一之1至4），顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即106至1 07年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金。因此，許建暉以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與陳治伸、李志偉、廖泰宇及莊心鳳及其等下線投資人共同對外招攬投資，進而向不特定多數人收受款項，約定給付與本金顯不相當之紅利，亦堪認定。　　　㈣黃瑞琴部分　1.黃瑞琴有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多數人收受款項。　⑴關於黃瑞琴在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，其所負責之工作內容，業據其於調查局詢問及偵查中自承：我對外稱呼小晴，王興橋是我進去佳聯國際美學集團任職後認識的，他算是我的下線，該集團也是傳銷的系統，從事保養品販售，找人進來購買保養品，上線就會有推薦獎金、輔導獎金，約在106年年中，王興橋過LINE認識廖泰宇，就跟廖泰宇約在臺北市的某一家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做「湯姆」（Tom）的男子一起來，廖泰宇向王興橋推廣說明「凱莉星球投資案」，先前王興橋透過LINE知道有這個投資案，所以當天再透過廖泰宇的講解，就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案，我就是在這個場合認識廖泰宇。「凱莉星球投資案」有系統交易平臺，投資人加入投資會有帳號、密碼可以登入，系統會自動依據投資人加入的投資配套方案，對應計算獲利，如果有介紹其他人加入投資，對碰獎金、組織獎金也是系統計算，其中有一半的款項可以於後臺提領，或是轉換成績分，繼續於系統操作反投。王興橋投資100多萬元，在交易平臺系統中有6、7個帳號，因為他電腦不是很會操作，所以他有請我幫忙操作，他加入「凱莉星球投資案」後，有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資，我也有教黃賢德、潘芓岑操作系統，王興橋招攬投資人會獲得推薦獎金的好處，我會替加入的投資人KEY單，這個權限是廖泰宇開給我們的，後來我只知道凱莉星球的盤已經走不下去了，所以就由陳治伸自己出來開一個以太世界的盤，廖泰宇說可以平轉投資另外一個「以太世界投資案」，並說明投資獲利配套，我就是幫王興橋在說明餐會協助KEY單、系統操作。王興橋有舉辦投資說明會、招攬民眾投資，廖泰宇或李顧問向民眾說明以太幣是屬於全世界的虛擬貨幣，是未來的趨勢，有前景可以投資獲利，廖泰宇會在臺北天成飯店、自己辦公室、新陶芳餐廳舉辦，我也有替廖泰宇找中壢教室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）作為舉辦說明會的場所，當時我也想找1間辦公室，是我跟廖泰宇分租，舉辦說明會的頻率是每週1次，我記得是每週三的下午1點到5點，人數大約從30人、50人到100人不等，教室辦公器材、投影機等設備就是由王興橋處理，我與廖泰宇接洽回報處理狀況，廖泰宇有好幾個特助，如果有投資人當下要投資，我就是直接對廖泰宇，是我協助收現金再直接跟廖泰宇約，親自交給廖泰宇，或廖泰宇最後會出現在中壢教室我就直接交給他，特助基本上是只負責說明投資案，不會經手錢。我會統計向廖泰宇分別購買「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的點數，記帳點數部分加總再乘以匯率35元，就是我經手收受的投資款項，至於潘芓岑、黃賢德跟廖泰宇直接購買分數的部分，我就不知道廖泰宇有沒有給他們匯差賺（他卷八第137至162頁）。　⑵共同被告於調詢時證述：　人名證述內容卷宗出處王興橋 ①我參加「凱莉星球投資案」，是廖泰宇幫我開帳號，開完帳號後是黃瑞琴幫我登入及操作，我有向廖泰宇提議要在中壢找餐廳舉辦說明餐會，並向廖泰宇建議中壢新陶芳餐廳是不錯的地方，經廖泰宇同意後，就選在新陶芳餐廳舉辦說明會，由廖泰宇主講，如果現場有人要加入，我就請黃瑞琴填寫入會資料、代收款項，現場交給廖泰宇。 ②「以太世界投資案」部分基本上跟凱莉星球差不多，都是以開說明會的方式招攬民眾投資，說明會的地點除了在中壢新陶芳餐廳，也會在黃瑞琴原本為了做保養品直銷，在桃園市○○區○○路000號17樓租用的辦公室，我跟黃瑞琴是在中壢環北路的辦公室邊做傳銷，邊分享以太世界，推展以太世界的業務。黃瑞琴跟在凱莉星球一樣，是我的助理，協助我處理文書及操作以太世界的網路平台，投資人要購買配套會將錢交給我或黃瑞琴，最後統一由我交給廖泰宇，去購買新配套或「公司分」，跟廖泰宇對帳很單純，買多少分就付多少錢，我算是中壢地區的領導人，在中壢我有和廖泰宇一起合作推廣以太世界拆分盤。偵6245卷一第575-586頁黃賢德 ①我忘記在什麼情況下認識王興橋，106年9、10月間，我約王興橋在中壢SOGO附近的7-11超商，我跟他談外匯、保險，他就介紹更好的投資方案給我，他有出示DM給我看，告訴我有美金1000、5000及1萬元等3種方案可以選擇，我選擇投資美金1000元。當天王興橋帶黃瑞琴一起來，他們是共同向我招攬以太幣投資方案，黃瑞琴後來也有幫我管理以太幣投資方案的帳戶，因為我不會電腦，也不會註冊，他們要求我以1比35的幣值換算，繳交3萬5000元新臺幣現金給黃瑞琴，王興橋主要做業務推廣，黃瑞琴主要是做客戶帳戶管理，也就是後臺管理，客戶有關於電腦帳戶後臺的問題都是要問黃瑞琴。 ②黃瑞琴有給我帳號密碼，但因為我年紀大了，不擅長處理電腦，我直接將帳號密碼交給黃瑞琴，請她幫我處理電腦帳戶後臺，很多人、我們有年紀的都是這樣處理的。 ③我有聽過廖泰宇，因為黃瑞琴曾經邀約我參加餐會，她負責邀約客戶參加餐會，廖泰宇、王興橋在臺上演講時，她在臺下負責回答客戶的問題。若客戶有任何問題，可以詢問廖泰宇、王興橋及黃瑞琴，他們會說自己賺很多錢，我難免會有貪念。他卷六第577-588頁潘芓岑 ①我透過友人「月霞」認識王興橋，當時王興橋找我去中壢區的火鍋店，王興橋是跟黃瑞琴一起來，王興橋跟我說「凱莉星球投資案」投資方案獲利很高，王興橋、黃瑞琴後續還有再找我，透過聚餐方式向我講述投資方案的內容，大約10幾個投資人也都跟我一樣去參加這個小型說明參會，王興橋跟我說保證獲利很高，我當下決定投資。後來王興橋跟我約在同家中壢地區的火鍋店吃飯，我就將70萬元以現金方式交給王興橋，並由黃瑞琴幫我註冊KEY單，在新陶芳餐廳辦的投資說明餐會，比較正式也比較大型，會固定一個禮拜開1次，廖泰宇都會來，王興橋、黃瑞琴會在現場協助廖泰宇發放文宣資料，王興橋也會擔任主持人、介紹廖泰宇出場。 ②王興橋、黃瑞琴是替廖泰宇在中壢地區推廣投資案的上線。廖泰宇、王興橋、黃瑞琴都會收受投資款項，廖泰宇主要是主講人，他比較有吸引力，王興橋是主持人介紹廖泰宇上場，如果廖泰宇沒有來的話，就是王興橋去講，但王興橋沒有廖泰宇這麼有吸引力，黃瑞琴就是KEY單、教大家怎麼操作後臺。他卷六第513-522頁　⑶投資人於調詢時證述：人名證述內容卷宗出處危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芳琳（即潘芓岑，下稱潘芓岑），她看我單親媽媽很辛苦，說她也是過來人，相信她，她帶我投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及小晴，小晴一直跟王興橋在一起，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芓岑那條線的頭，因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講「以太世界投資案」很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資5萬5美金，自己也有加投2萬5美金。他卷六第353-354頁廖素蘭我有參加「以太世界投資案」，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，有聽過王老師，小晴我有看過1次，我是在前述中央大學附近會館舉辦的凱莉星球投資說明會上，遇過王老師及小晴，王老師好像是主持人介紹廖老師出場，小晴好像是負責操作powerpoint等簡報資料。偵6245卷一第545-548頁蔡敏儀 ①大約在106年7月間，我透過友人廖秀麗關係認識黃賢德，黃賢德一開始是跟我約在臺北車站天成飯店旁的統一便利商店，他有拿幾張文宣資料跟我說明以太世界投資案，後來我應黃賢德邀約前往中壢桃花園餐廳餐敘，由王興橋在飯前使用PowerPoint軟體講解以太世界投資案內容，並由黃瑞琴協助操作PowerPoint，他們有租用辦公室，有時候廖泰宇也會到辦公室來講解投資方案，後續以太世界有聘僱助理及顧問，有顧問之後，王興橋就會出現在辦公室，但由顧問來講解投資案內容。 ②王興橋、黃瑞琴就是線頭，他們是大領導，負責舉辦投資說明會、招攬民眾來投資，並且收受投資款項，教導民眾使用以太世界的系統。他們收受投資款都說要拿現金，避免以後查帳被查到。他卷六第437-433頁李素誼大約106年8、9月間，黃賢德邀約我去參加「以太世界投資案」餐會，我投資餐會場合，會有投影的螢幕，搭配PPT的講解主要是王興橋在向投資人說明，由小晴替王興橋播放投影片，另外現場也有發放文宣資料，王興橋是說這個案子是投資虛擬貨幣、以太幣，投資以太坊、跟很多企業都有合作，獲利很不錯。我在說明會現場有拿文宣資料，在我加入投資後，是由小晴幫我開通系統使用權限。就我們投資人的認知，廖泰宇一定是以太世界投資案上面的人，王興橋、黃瑞琴在中壢發展推廣以太世界投資案。他卷八第295-301頁　⑷綜合上開供述及證述可知，王興橋係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在中壢推廣之下線領導人，與廖泰宇、李志偉長期合作，對外固定、頻繁以召開餐會、投資說明會之方式，招攬投資人加入投資，而黃瑞琴雖稱為王興橋之「助理」，然早在王興橋投資初始，即參與王興橋與廖泰宇討論合作之過程，後續則在招攬之說明會上操作投影片、回答投資人問題、管理秩序、發放文宣資料、取得廖泰宇提供之權限在系統上替投資人KEY單、開通帳戶、直接代為處理投資人之系統帳務、尋找說明會適合之辦公室地點、收取投資人給付之現金再轉交給廖泰宇、負責為投資人購買積分、在王興橋線下記帳及與廖泰宇對帳、係王興橋與廖泰宇之直接對口，由此工作內容可知，黃瑞琴除直接上臺外，實已分擔王興橋擔任上線領導人、招攬投資人過程中之絕大部分工作，由投資人角度觀之，更均認黃瑞琴與王興橋均為「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之大領導、線頭，依此，黃瑞琴所為，確係分擔構成要件之行為，其就廖泰宇、王興橋在中壢招攬不特定多數人投資上開投資案、收受投資款之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。是黃瑞琴所謂「僅係助理」、「僅從事行政工作」之名義，不能解免其負責拓展下線、吸收投資款等舉，均屬吸金行為之本質，是其此部分辯解自屬無稽，不足為採。　⑸此外，卷內除有黃瑞琴向廖泰宇購買系統積分綜整表影本1份（偵15384號證據資料卷二第257-274頁)，足證投資人入金、積分事宜均由黃瑞琴處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與黃瑞琴（微信暱稱「Cherry Huang 小晴」）案發期間之對話紀錄，依對話內容，可知黃瑞琴長期以來，均以相當清楚之記帳資料與廖泰宇結算王興橋下線投資人之投資款，對廖泰宇有多所要求（例如盡快轉積分、急件速轉、責怪廖泰宇都不回訊息、要求給多一點之匯差金額、要求廖泰宇前往其等召開之投資說明會等），更會逐筆與廖泰宇核對帳務、點數明細、匯款情形(偵15384證據資料卷二第141-228頁)，且由黃瑞琴於訊息中所稱：「若有需要SP2麻煩幫忙我的體系感謝」、「星期五下午我們還是決定要在公司後面的TINA廚房下午茶的方式辦理，2點準時開始可以嗎？」、「如果有機會，有一位金主要幫你，你是否願意見面聊一聊，因為我覺得乙太的會員在群組吵成這樣，真的要處理，否則您就應該將群解散，以免製造更多的問題」、「今天下午臺北有辦講座嗎，地址給我，我們可能帶人去」、「我們你可以給多少？因為我現在輔導的都是大邊欸」、「明天中午餐會我的人應該是2桌欸」、「我的客戶改在火車站附近用餐，所以我沒扣TOM來，3點直接在會場給你了」、「那天我的體系張院長，吃素的，說他參加3萬你要送1隻手機欸」、「請問我的體系可以4個人嗎」、「我的體系明天要去參觀礦機沒錯吧」、「以後的場合，若要介紹王老師，麻煩不要把我忘了！可以叫我Cherry或小晴，或王老師賢伉儷！」、「出國的部分要給我幾個名額。我業績這麼大可以給我16-20個名額嗎 10個名額肯定不夠」、「我一定是邀請有業績的會員或領導」、「我的體系名額確定可以幾位」、「可以給我賺2元嗎？我轉的好辛苦喔」(偵15384證據資料卷二第172-173、183、201、210-211、213-216、227頁)等語，顯見黃瑞琴與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上始終係以「我的體系」、「我的業績」之心態自居，誇稱自己「業績大、要求提供更多獎勵旅遊名額、是大邊」，更要求廖泰宇於介紹王興橋時不得將其省略，可稱呼其與王興橋為「賢伉儷」，顯非一般助理之身分或表現。由此，更證黃瑞琴除客觀上有行為分擔外，主觀上確實係為自己犯罪之意思，與王興橋共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無訛，斷非僅係「受雇於王興橋」擔任「助理」，或與王興橋犯行無關之人，是黃瑞琴此部分辯解，與事實不符，亦不足採。　2.黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦據黃賢德於調詢時證稱：「廖泰宇、王興橋及黃瑞琴宣稱，投資美金1000元10個月至1年，可以獲利3倍」、「我當然是因為投資以太世界投資案獲利，比錢放在銀行定存利率高，所以才投資」（他卷六第579、581頁）；廖素蘭於調詢時證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（偵6245卷一第549頁）；李素誼於調詢時證稱：「就是因為以太世界投資案獲利高於銀行定存很多，所以我才決定投資，不然把錢放在銀行就好了」（他卷八第300頁）相符。因此，黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。　　㈤潘芓岑部分　1.潘芓岑有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同向不特定多數人收受款項。　⑴關於潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋之下線，亦曾招攬眾多人投資之事實，業據其於調查局詢問及偵查中自承：人家都叫我潘姊，我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資，我提供投資款70萬元給王興橋後，黃瑞琴有幫我KEY單，是黃瑞琴先教我操作後臺系統，後來我就學會自己登入操作，王興橋、黃瑞琴是廖泰宇在中壢地區協助推廣投資案的人，廖泰宇是第1層、廖泰宇的下層就是王興橋、黃瑞琴，我有找廖素蘭、危品卉來投資凱莉星球投資案，就是帶廖素蘭、危品卉去參加我前述王興橋、廖泰宇舉辦的投資餐會，他們也是聽到保證獲利很高、每個月都可以拆分領取獲利而很心動，且在106年7月底前加入投資都有限時優惠，所以廖素蘭、危品卉他們就分別投資美金2000元，優惠加入美金3000元投資配套，他們的投資款項是在投資餐會拿給我，再由我轉交給王興橋或廖泰宇。我有收我妹妹的男友詹嘉龍加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我朋友「王明源」加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我姑姑黃桃英、朋友楊金惠、妹妹潘清融、朋友葉秋玲也是因為我的關係而加入「凱莉星球投資案」，朋友吳玉英、張志仁、楊金惠、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，妹妹潘素容、姪女蔡依珊，朋友李依嫻、李依嫻之朋友馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均是我招攬來投資「以太世界投資案」，都是我找來投資的下線（他卷六第513-539頁）。 ⑵共同被告及其下線投資人於調詢時證述：　人名證述內容卷宗出處黃瑞琴王興橋加入「凱莉星球投資案」後，他有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資。黃賢德當初是投資了美金1000元，至於潘芓岑投資多少，不是美金5000元就是1萬元，他們自己都有去找下線來投資，所以在中壢市○○路000號19樓之2教室舉辦的投資說明會，他們也會找下線投資人來參加，我比較熟悉的就是黃賢德跟潘芓岑，他們也可以幫他們的下線Key單，但因為他們電腦不是很好，我會去教他們。張家溱(凱莉平轉）、林盈盈、陳嘉雯、葉名洲、王錦源都是黃賢德的下線，彭莉溱是王興橋的下線，劉邦均、徐雲光、陳昱均是潘芓岑的下線，王明源、吳玉英、潘威誌、黃文全、劉邦均應該都是潘芓岑介紹來的。我向廖泰宇或許建暉要求轉分及黃金代幣之意義，是提供給我及王興橋、黃賢德、潘芓岑所招攬之下線投資人所需之公司積分及黃金代幣，但後階段黃賢德、潘芓岑他們也有自己去跟廖泰宇購買公司積分。他卷八第141、153、156、158頁黃賢德當初是潘芓岑找王興橋跟我談投資案，因為潘芓岑、王興橋都是傳直銷的老手，他們決定彼此互相投資，王興橋投資潘芳琳的方案美金5000元，潘芳琳投資王興橋以太世界投資方案1萬美元，潘芳琳投資金額的10%介紹獎金是推薦人王興橋領的，我只有領潘芳琳投資金額1%的上線組織獎金，組織排列是王興橋排的，因為王興橋、黃瑞琴將潘芳琳安置在我下線，只要是潘芳琳介紹的投資人，他們的投資款項我都可以拿到1%的組織獎金。王興橋跟公司有摩擦之後，把以太世界的責任全部推卸掉，潘芓岑因為自己傘下客戶很多，她便自己到公司談條件，以繼續服務她的下線客戶，但這部分我沒有參與，潘芓岑後來在桃園市復興路的「桃花源飯店」繼續舉辦「以太世界投資案」的餐會，她有邀請我一起去，我只去過一次，潘芳琳告訴我，如果以後有新客戶要加入以太世界，可以找她，她可以幫忙收受款項及註冊會員積分，也就是取代王興橋、黃瑞琴的地位及角色。他卷六第588-590頁危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芓岑，她看我單親媽媽很辛苦，潘姐說我也是過來人，妳相信我，我帶妳投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，我便投資相當於美金5000元的新臺幣17萬5000元交給她，她事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及「小晴」，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芳琳那條線的頭，因為我也不知道以太世界投資案是真的還假的，我每天做得要死，才賺一點點錢，潘芓岑及王興橋說投資這個，可以靠大數據賺錢。因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講投資以太世界很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資美金5萬5000元，自己也有加投美金2萬5000元，我是將投資款項交給潘芓岑、王興橋。「以太世界投資案」說明會是在桃園市○○區○○路000號19樓，聽說是廖老師租的，是王興橋在管理，王興橋後來改弄其他的拆分盤，被老闆開除，廖老師、潘芓岑後來改到桃園桃花源飯店舉行投資說明會，潘芓岑曾帶我上臺北聚餐1次順便聽說明會，但我不知道飯店的位置及名稱。他卷六第353-359頁廖素蘭我在106年的下半年左右，因為新光三越大有店的同事翁麗華介紹潘芓岑給我認識，而潘芳琳後來帶我參加一個在中壢中央大學附近的會館舉行的「凱莉星球投資案」投資說明會，該說明會講師是「廖偉辰」，我們都叫他「廖老師」，聽完說明會我就決定要投資「凱莉星球投資案」，應該美金5000元的方案，所以我就匯款16萬5000元至廖偉辰指定的帳戶，我首次登入系統是在我交付投資額後，潘芓岑才會給我登入以太世界系統的帳號，潘芓岑是透過她兒子黃振祈以LINE傳給我登入系統的帳號資訊。我的投資款都是透過潘芓岑拿現金給廖老師，只有第1次的凱莉星球投資款，如我前述是直接匯款到廖老師的指定帳戶，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，這2個說明會的講師都是廖老師，潘芓岑每次帶去的人我都不認識，但我知道潘芓岑會直接跟廖老師聯繫。潘芓岑曾於107年2月間跟我說過「以太世界投資案」現在很穩定，可以再加碼投資，所以那次我又再拿出16萬5000元加上我既有的點數，去複投美金1萬元的配套。偵6245卷一第545-552頁　⑶綜合上開供述及證述可知，潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋在中壢地區經營之下線，然其參與投資後，並非單純之投資人、下線，反而長期、大量透過邀請友人、友人之友人參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之說明會（帶同參與說明會之人數在10人以上），直接或間接招攬危品卉、廖素蘭、吳玉英、詹嘉龍、張志仁、楊金惠、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，潘素容、蔡依珊，李依嫻、馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均等不限制資格、得持續擴大之不特定多數人加入投資，甚至於王興橋離開「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，仍與廖泰宇繼續合作，轉移陣地至他處舉辦投資說明會，持續招攬他人投資「以太世界投資案」，顯見潘芓岑所為，確係與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同在中壢招攬不特定多數人投資、收受投資款甚明。　⑷又所謂銀行法第29條之1之規定對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院111年度台上字第4095號判決意旨參照）。本案中，潘芓岑招攬之投資人，實非僅其原先相熟之友人，或所謂之「親朋好友」，更有因友人之友人，亦即透過他人間接招攬而來之人（此觀潘芓岑於調詢中自承其介紹之對象包含潘秀姬即妹妹的朋友、好姊妹馬效援之朋友、中壢會場認識的朋友曾月香、會場認識之人劉邦均，並負責安置下線，他卷六第536至539頁），且無論潘芓岑直接或間接招攬者，均不限於與其有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認潘芓岑之吸金對象不具特定性，為可得隨時增加、多多益善之開放狀態，自屬向「不特定人」招攬投資。　⑸此外，卷內除有潘芓岑、黃振祈（即潘芓岑使用其子名義而為）匯入廖林素英帳戶金錢，以向廖泰宇購買系統積分之綜整表（偵15384證據資料卷二第255頁），足證投資人入金、積分事宜係由潘芓岑代為處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與潘芓岑（LINE顯示名稱為潘芳琳）案發期間之LINE、微信對話紀錄，依對話內容，可知潘芓岑係實際為其下線之投資人與廖泰宇聯繫、安排組織關係、聯繫入出金、詢問註冊情形，甚至會協助廖泰宇尋找出租辦公室之地點之人。再觀對話中提及「jedmroo推薦積分2有10448.98分」、「然後新會員帳號S988擺在C6661的左邊」、「給h9692推薦」、「姓名：葉秋玲…」、「新人就安置yin688的右邊」、「廖老師危品卉的錢。加入20000以金的錢。我會匯給你了！請查詢看」、「廖老師你有空回品卉一下，她要再加單。羅老師要加3萬元。品卉她要再加1萬元的麻煩你跟他聯絡謝謝你」、「王明源帳號v2102…」、「吳玉英帳號…」、「張志仁帳號…」、「楊金惠帳號…」、「祝君安帳號…」、「班越芝帳號…」、「這樣下線會有疑問，你轉比較好，我拍給你看」（傳送手寫眾多下線帳號、對應金額或積分之照片）、「詹嘉龍帳號…」、「林秀磊帳號…」、「潘秀姬帳號…」、「羅金蘭帳號…」、「劉均邦的你幫他註冊了嗎？他在等他的註冊帳號」、「還有鄭喬方的帳戶呢」、「曾月香這兩個人的錢不是全部匯款給你的嗎」、「星期五桃花源飯店你要來說明會嗎」、「我對我底下的人什麼交代啊」、「我作事一向很有信用的，我的下線這幾年全部跟著我，你要這樣我怎麼能跟你配合下去呢」、「我的上線王興橋和小晴賺到錢跑去做別家，我幫他作月績（應為業績之誤字）每天日封頂到最後他們也不管了，就是這樣我推廣這麼人（應為多人之誤字），後續我自己在服務他們」（他卷六第549至571頁）、「廖老師你辛苦了，我是有小小的見議（應為建議之誤字）。以前我們也常常在天晟飯店吃飯，很多人都是來吃免費餐，吃了4、5場的說明會，他們也不會加入的，不是人多來吃飯的，而是有效率想賺錢的人。今天看到那些人，你又加了好幾桌，不見得會有很多人加入。帶的人很重要，先過去好，再來邀約才行，因為我們也常常在辦活動，是給你的見議（應為建議之誤字），謝謝你。我帶那兩位朋友應該會用3萬進場」、「廖老師你好，我真的看不下去了，小晴他們二個人作為太過分了，我出國辦事我不在時把我的低下（應為底下之誤字）的人大卡的人脈帶去做別家。還跟你說我的下線去做別家，不會跟他自己太好笑了」、「我跟到這種上線實在可悲」等內容，足認潘芓岑與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上係以「我的下線」、「下線這幾年全部跟著我」、「作業績」自居，並將自己的下線與王興橋、黃瑞琴「作出區分」，更會與廖泰宇直接聯繫，自行經營眾多下線（稱自己到「封頂」業績程度、「下線服務」），就招攬投資人之模式對廖泰宇提出建議（認為應採取更有效率的方式過濾有意願入金投資人，避免有人來白吃餐會），甚至抱怨王興橋、黃瑞琴有搶其人脈、下線之過分行為，在在足證潘芓岑除客觀上之行為分擔，主觀上確實係為自己犯罪之意思而招攬投資人，與王興橋、黃瑞琴、廖泰宇共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無誤。是以，潘芓岑辯其僅有向「親友」、「危品卉」告知投資案，未向「不特定多數人」招攬，主客觀均不符合銀行收受存款業務之要件云云，顯係避重就輕之詞，毫不足採。　2.潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑共同向不特定多數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦與投資人危品卉於調詢時證稱：「以太世界投資案獲利比錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才決定投資，廖老師、王興橋、潘芓岑他們說投資以太世界投資案的獲利是銀行利息的好幾倍，5000美金8倍出場，1萬美金10倍出場， 3萬美金15倍出場」（他卷六第355-356頁）；廖素蘭於調查局證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（偵6245卷一第549頁）相符。因此，潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。　　㈥吸金規模之認定：　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。　2.經查，參與「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」之投資人，均須依組織安排上下線關係及對應位置，逐層拓展下線而獲取相對應之推廣、對碰（發展）、領導（見點）獎金，本案中被告投資層級、相應上下線關係大致如下圖：　　3.考量「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」系統中，上線之人可因下線加入而獲取組織獎金，下線之人依卷內事證，尚無從認可以追溯及得知上線、旁線招攬之情形，爰依此上下線之階層、直接與間接招攬關係，以下線所招攬投資之金額包含在上線所招攬投資之金額中，然上線或旁線所招攬投資之金額則不列入下線招攬投資之金額為原則（亦即上下線、不同階層間之吸金規模不相同），認定被告各自吸金（收受款項）之規模如附表三所示，除許建暉、高筱華達1億元以上，其餘被告均未達1億元（理由均詳附表三）。茲再就與起訴書有出入部分說明如下（本院下述認定金額減縮之差額部分，因與認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均不另為無罪諭知）。　⑴許思為、高筱華部分：　　起訴書認許思為吸金規模為10億212萬341元（包含高筱華吸金規模6億3348萬5648元）、高筱華吸金規模6億3348萬5648 元，固係依據系爭華姐日本組織表之總業績美金2120萬8090 元，推算高筱華之吸金規模而來。然查，系爭華姐日本組織表不具有證據能力，不能作為本案之證據，業據本院認定如前，爰就高筱華吸金規模部分，改依其自承對碰獎金之小邊業績為美金200萬元（他卷五第353頁）計算，審酌對碰獎金為總業績一半（依附表一之2說明，所謂對碰獎金係經由系統雙軌制運作，按左區和右區業績對碰而產生，其計算方式為採取大邊業績保留繼續對碰，小邊業績【較低者】之10% 為獎金，換言之，高筱華之小邊業績為美金200萬元，代表其大邊、小邊業績至少均有達美金200萬元），再依「以太世界投資案」規定之美金兌新臺幣匯率1:35換算後，計算高筱華之吸金規模為1億4000萬元（詳見附表五，計算式：美金200萬元*2【雙邊業績】*35【匯率】=1億4000萬元），循此，許思為之吸金規模則為4億3947萬7098元（詳見附表三之1），均達1億元以上。　⑵王景毅、連紀暘部分：　　王景毅、連紀暘均僅為廖泰宇之特助，依廖泰宇指派於一段期間內至日本，以舉辦說明會向投資人說明投資方案、網站操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案等方式，與高筱華共同開發日本業務，招攬投資人投資「以太世界投資案」，惟其等終究並非始終在日本參與投資人招攬事宜之人，且卷內事證尚乏日本大部分投資人、投資時間之證據，亦無從確切知悉、切割王景毅、連紀暘參與期間對應之投資人、投資數額，自難僅以其等曾有於「一段時間」內與高筱華共同招攬投資人之行為，遽認其等之吸金規模與高筱華相同，是起訴書此部分主張，應有違誤。爰依疑有利被告原則，就王景毅部分，以其實際經手交付之投資款日幣 2245萬5000元、其在臺灣協助洪雅蕙進行交易平臺開立帳號而共同招募投資人之2213萬3260元（即附表十八），加計其自行投資之金額美金1萬元，折算新臺幣後合計之2828萬114 1元（詳見附表三編號3）為吸金規模；就連紀暘部分，則以其實際經手之交付之投資款日幣3552萬5000元，折算新臺幣後之917萬2555元（詳見附表三編號4）為吸金規模。　⑶莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻部分：　①起訴書雖記載莊心鳳、莊雅雯共同吸金規模272萬元，然彭智棻既係莊心鳳直接招攬而來，為莊心鳳之下線，吳承紘、彭智棻亦均係莊姐團隊之成員（偵15384證據資料卷一第455頁分桌表），則吳承紘、彭智棻所招攬投資之金額（追加起訴書有部分漏載之投資人，詳見附表三編號22-23、附表13），自亦應算入莊心鳳、莊雅雯之吸金規模，起訴書就此漏未論及部分，亦應一併算入，爰認定如附表四所示（說明詳見附表三編號5-6、附表四）。　②至起訴書附表五第3頁另外記載莊心鳳與許建暉、廖泰宇違法吸金規模達10億212萬341元部分，顯係將廖泰宇下線之吸金規模一併算入，然廖泰宇與莊心鳳分別為許建暉之左右兩線，兩線間並無上下線關係，彼此亦無合作、互不知悉招攬情形，業據廖泰宇於本院審理中具結證述：我不認識莊心鳳，應該說我只聽說過她的名子，也聽說過她有參與「凱莉星球投資案」，就我瞭解，我跟她是不同的團隊、是不同線，我們辦公室也在不同地方，我跟莊心鳳本人也沒有什麼交流等語明確（金重訴卷七第490-491頁），是起訴書此部分主張應有誤會，不能以此認定莊心鳳之吸金規模，亦此敘明。　⑷唐金鳳、呂政宏、黃麗珠部分：　　起訴書雖認唐金鳳、呂政宏、黃麗珠吸金規模均為1883萬19 00元，然由上圖可知，上開三人在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表六所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號7-9、附表六）。　⑸王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑部分：　　起訴書雖認王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑吸金規模均為 1768萬7600元，然由上圖可知，除如前述王興橋、黃瑞琴事實上均為共同招攬，吸金規模應同一計算外，王興橋、黃瑞琴與黃賢德、潘芓岑間，在組織上存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表七所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號10-13、附表七）。　　　⑹蔡淑合、陳淑惠部分：　　起訴書雖認蔡淑合、陳淑惠吸金規模均為326萬3662元，然由上圖可知，上開兩人在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表八所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號14-15、附表八）。　　　　　⑺王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸部分：　①起訴書雖認王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸與洪雅蕙、陳力心、唐一貞之共同吸金規模均為3億261 3萬1531元，然由上圖可知，其中王美月、邵欽源兩人，與鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸四人，以及洪雅蕙、陳力心、唐一貞三人，雖有共同上線廖泰宇，惟各組彼此間並無上下線關係，是起訴書此部分認列方式已有誤會，況起訴書所提及3億2613萬1531元，亦與起訴書附表十一至十四之投資金額不相吻合而有違誤。　②王美月、邵欽源在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表九所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明均詳見附表三編號16、17、附表九）。　　③鍾靖汝、杜紋瑋、楊芊逸在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表十所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號18-22、附表十）。　　　㈦綜上所述，許建暉、黃瑞琴、潘芓岑前揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。　2.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。　3.經查，銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，然被告涉犯非法經營銀行收受存款業務罪之犯行均係集合犯，其中許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、楊芊逸之行為期間均橫跨上開修法前後，應逕適用107年1月31日修正公布之銀行法第125條第1項、第125條之4規定，而無「比較新舊法」問題。至莊心鳳、莊雅雯、黃賢德、彭曉彤、杜紋瑋、吳承紘、彭智棻之行為期間雖在修法之前（被告各自之行為期間見附表二「犯罪期間」欄，原則上均以所招攬投資之起迄時間計算），惟審酌修正後之規定僅係將該條後段原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），依一般法律適用原則，亦應逕行適用裁判時法。　　　　㈡論罪　1.核許建暉、高筱華所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。　2.核王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。　　㈢罪數關係　　被告於各自參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」期間，先後多次招攬不同投資人、收受款項之行為，本質上具有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應各論以集合犯之實質上一罪。　㈣共犯關係　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。　2.許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，自引入上開投資案後，統籌相關重要活動，並實際收受或安排收受投資款之金流，自應就本案之全部吸金行為負其責任，並就其犯行與陳治伸、李志偉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅及本案其餘被告均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.就事實欄二、㈡1.至3.部分犯行，高筱華、陳治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、蔡淑合、王景毅、連紀暘、日本其他領導及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.就事實欄二、㈡4.部分犯行，唐金鳳、呂政宏、黃麗珠與陳治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　5.就事實欄二、㈡5.部分犯行，王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　6.就事實欄二、㈡6.部分犯行，蔡淑合、陳淑惠與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇、高筱華及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　　7.就事實欄二、㈡7.部分犯行，王美月、邵欽源與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　8.就事實欄二、㈡8.部分犯行，鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　　9.就事實欄二、㈢部分犯行，莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。　　　㈤變更起訴書法條　　就王景毅、連紀暘、莊心鳳部分，因犯罪獲取之財物未達1 億元，業如前述，應係構成銀行法第1項前段之非法經營收受存款業務罪，起訴書認定構成銀行法第125條第1項後段部分，雖有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且較有利於被告，復為王景毅、連紀暘、莊心鳳辯論時所承認（其等均就銀行法第125條第1項前段認罪），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈥起訴範圍　　1.起訴書或追加起訴書就附表三之1編號10至11部分、附表四編號1-3以及莊心鳳、莊雅雯涉犯附表七編號1-3、附表十三部分、附表六編號1-3、1-4、10、黃麗珠帳戶收款差額、附表七編號1-3、5-1、28至32、39至47、附表八編號18至19、附表10編號31至43、附表十一編號6、附表十三編號17至23 等所示投資人繳交之投資款金額，有漏未論及之情形，惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。至起訴書或追加起訴書雖有論列，然金額誤載部分，本院逕予更正，因筆數眾多，另詳附表四至十三「備註」欄之說明。　　2.檢察官就吳承紘部分移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第21077號）、黃麗珠部分移送併辦案件（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368號）、唐金鳳部分移送併辦案件（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，應併予審理。　㈦刑之減輕事由　1.高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑：　⑴犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。　⑵經查，高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻就本案所犯共同非法經營收受存款業務罪，均於偵查中就構成要件之主要部分坦承不諱，王景毅、連紀暘並於本院言詞辯論終結前繳回其等之犯罪所得，高筱華、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻亦將犯罪所得全數賠償給被害人，均已無保有犯罪所得，有相關證據在卷（詳見附表十四編號2、3、4、9、15、21、22「沒收認定依據」、「計算式」、「卷證出處」、「備註」欄），爰均依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　　2.高筱華、呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋，另依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　　　⑵銀行法第125條第1項前段、後段之法定最輕本刑分別為3年、 7年以上有期徒刑，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金，或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金」、「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。　　⑶經查：　①高筱華雖於在臺灣及日本共同招攬不特定多數人投資「以太世界投資案」，且招攬金額甚高，然審酌其於偵查初始即對參與之客觀事實均坦承供述，願意坦承自己錯誤，並積極與投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達470萬732元（詳見附表十五之1），已逾本院認定之犯罪所得總額（附表十四編號2），堪認已盡力彌補其所造成之損害，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　②呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋雖均於本案中招攬不特定多數人投資「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，然其等均非較高階層之下線領導，亦非居於主謀地位，且各有如下情狀：姓名情狀呂政宏判決可認定之直接招攬人數僅6人（附表六編號13至15、17至19，包含黃麗珠），其餘吸金規模均為其下線黃麗珠所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款。黃賢德偵查初始即對客觀事實均坦承供述，且判決可認定之直接招攬人數僅4人（附表七編號4-1、34、35、37，包含潘芓岑），招攬時間僅1個月，其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，復與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），自己亦投入一定投資款。蔡淑合判決可認定之直接招攬人數7人（附表八編號2至6、10、17，包含陳淑惠），其餘吸金規模均為其下線陳淑惠所招攬，是其實際招攬金額不高，復已與部分投資人達成和解（詳見附表十五之6），自己亦投入152萬500元投資款。王美月判決可認定之直接招攬人數8人（附表九編號2至6、21、23、24，包含邵欽源），已與其中4位達成和解，並部分賠償另1位投資人10萬元，且其同意將扣押車輛拍賣後之181萬元抵作繳回犯罪所得，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之8、附表十四編號16），自己亦投入140萬元投資款。邵欽源總招攬金額不高，並以返還積分之方式，與多達16位投資人達成和解（詳見附表十五之9），自己亦投入118萬元投資款。鍾靖汝雖因下線招攬而有眾多間接招攬之下線，吸金規模較高，然其案發後已與10位被害人達成和解，賠償金額達138萬1450元，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之10、附表十四編號18），彌補其所造成之部分損害，且自行投資金額亦高達490萬元。彭曉彤判決可認定之直接招攬人數僅3人（葉秋霞、陳秀貲、廖丁龍），其餘吸金規模均為其下線葉秋霞、陳秀貲所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款，復據葉秋霞、陳秀貲出具解釋聲明，表示其瞭解投資風險自負、與彭曉彤無關之旨（詳見附表十五之11）。杜紋瑋總招攬金額不高，並已與其中4位投資人達成和解，賠償其等相當款項（詳見附表十五之12），自己亦投入210萬元投資款。　　是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱對呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋科以最低本刑即3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　③其餘被告雖亦有請求依刑法第59條規定減輕其刑，然審酌其等之犯後態度、吸金規模、實際招攬之投資人人數、實際賠償投資人或繳回犯罪所得之情形，均難認有量處最低度刑猶嫌過重之情，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從再援引刑法第59條規定酌減其刑，是其餘被告此部分之主張，即不足採。　3.高筱華上開刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　　㈧量刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係欲賺取招攬投資之獲利，卻不思循正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，共同對外向不特定多數人招攬投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」並收受款項，約定與本金顯不相當之紅利，使投資大眾誤信獲利豐厚，最終蒙受投入款項無法取回之損害，總吸金規模達數億元，金額甚鉅，明顯危害我國金融秩序管理及投資人權益，更助長投機風氣，有害國內金融秩序及社會信賴關係，所為均不足取。　　　2.另就被告分別審酌下列事項：　⑴許建暉部分：　①本案雖無證據可認許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之負責人，然其至少係將上開投資案引入臺灣之第1人，亦係其將原有傳銷人脈之廖泰宇、莊心鳳引入，由廖泰宇、莊心鳳在臺灣逐級拓展下線，持續招攬不特定多數人加入，方會釀成本案高達數億元之非法吸金案件。且許建暉非僅引入上開投資案，於招攬期間，更負責收受款項、安排匯款或地下匯兌金流，統籌加強投資人信心與意願之活動（包含海外拆分大會、挖礦機房參觀等），亦可快速換購系統積分、操控後臺（或與操控後臺人員聯繫）而處理積分事宜，顯見其對「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣成功運作至關重要，亦對本案制度性之犯罪有重要影響力，復於「凱莉星球投資案」無法正常運行後，繼續轉換「以太世界投資案」非法經營收受存款業務，期間自106年5月間起至107年9月間「以太世界投資案」無法正常運作之際，時間非短，下線人數眾多，依卷證事證可認定之吸金規模高達4億3977萬7098元（包含許建暉自述其投資之金額），足見其涉犯情節、損害結果之嚴重。　②再參許建暉犯罪後迄今始終否認犯行，將責任全數推諉給其下線廖泰宇、莊心鳳等人，足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量，且其對投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，許建暉過往素行非佳，早於本案發生前之105年間，即因參與「馬勝集團」投資方案非法經營收受存款業務，遭檢察官提起公訴（目前該案經最高法院113年度台上字第672號判決撤銷發回後，仍在臺灣高等法院審理中，尚未確定），卻毫無記取教訓，仍繼續違犯本案，犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自稱亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⑵高筱華部分：　　高筱華自106年8月起至107年5月間，在臺灣、日本接續推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，並擔任下線領導人，非法經營收受存款業務之期間非短，吸金規模高達 1億4000萬元，實際獲得獎金亦達400萬元，數額甚鉅，足認其參與情節、損害結果均屬重大。惟高筱華於本院審理中，已坦承全部犯行，復積極與數十名投資人達成和解、協議，取得其等之諒解，至少賠償高達470萬餘元之款項，且均已支付完畢（詳見附表十五之1），堪認其確有面對自身錯誤、彌補損害之意，犯後態度良好。兼衡高筱華過往無前科之素行、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第52 1-525、534-536頁，卷九第24頁），量處如主文所示之刑。　⑶王景毅、連紀暘部分：　　王景毅、連紀暘自106年10月起至107年5月間，先後擔任廖泰宇之助理，並擔任講師，對投資人講解投資方案、加幣貨幣之原理及運作，復前往日本協助高筱華舉辦說明會招攬、說明，並依指示交付投資款等方式，共同推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，固顯不當，然審酌其等就上開犯行，係擔任助理角色，尚非處於許建暉或其雇主廖泰宇相同之主導地位，亦非擴大下線以賺取獎金之下線領導人，參與及危害程度相對較輕。又王景毅、連紀暘於偵查初始對於客觀事實即坦然陳述，本院審理中亦均坦承全部犯行，並於辯論終結前繳回全部薪資，堪認其確有面對自身錯誤之心，犯後態度良好。兼衡王景毅、連紀暘過往均無前科之素行、各自經手現金之規模、期間、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、王景毅自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⑷莊心鳳部分：　　莊心鳳自106年6月至12月間，先後參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線，並擔任莊姊團隊領導人，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，對本案制度性之犯罪有一定重要性（此由陳治伸於微信中標註莊心鳳後稱「大家向我們的1號人物致敬」，莊心鳳答「我是天成團隊的1號沒錯」，其餘成員稱「感恩以太世界1號莊姊」；在系統出現問題時，莊心鳳亦稱「我們面對的是很多會員對我們的懷疑」，均可見其招攬下線之人數眾多、參與投資案程度之深，偵1538 4證據資料卷一第461-469頁），雖因投資人各有考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證僅能認定莊心鳳吸金規模3543萬3500元，然此已足認莊心鳳就本案參與情節、損害結果非輕，應受相當程度之非難。再審酌莊心鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有何招攬他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，然對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，仍未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解、彌補損害之犯後態度。兼衡莊心鳳曾因參與「VIP 娛樂國際集團」投資方案，經法院判決犯非法經營收受存款業務罪，與本案係相同犯罪之素行（金重訴卷八第113-114頁）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑸莊雅雯部分：　　莊雅雯自106年6月至12月間，因受其姑姑莊心鳳招攬而先後參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，協助莊心鳳領導莊姊團隊，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，與莊心鳳相同，依卷內事證所認定之吸金規模3543萬3500元，損害結果非輕。且莊雅雯雖稱其僅係擔任助理，然由卷內對話紀錄可知，莊雅雯實乃實際對外與許建暉接洽之人，故許建暉創立活動群組時，係先將其拉入，再由其通知莊心鳳，其復為實際面對投資人、為投資人解答疑惑、代為管理帳號，並傳達各種投資訊息，更會告知教學時間、請會員準時參與之人（偵15384 證據資料卷一第457頁、477-501頁），可認其對本案之參與情節亦非輕微。再參酌莊雅雯於本院審理中已坦承犯行，然對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，僅與邵蓬生、吳國輔達成和解，難認已適當彌補造成之損害。兼衡莊雅雯過往無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、經莊心鳳轉贈投資額度而參與投資等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑹唐金鳳部分：　　唐金鳳自106年6月至107年5月間，先後參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線，並擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁，王景毅稱唐金鳳之暱稱COCO姊為臺灣臺北之領導人），會定期舉辦活動說明會、分享會，招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間唐金鳳得自行與許建暉交付投資款（偵15384證據資料卷一第209頁）、與廖泰宇對話紀錄時動輒談及有人可談投資事宜、有錢人、大金主，並將投資人分級要求貴賓待遇（「約人給你談」、「回電我約了一個有錢的老闆娘」、「明天下午3時在你天成工作室，約他們來學習！你別忘記喔」、「我有下線要入單」、「有人要加入」、「要拿錢給你」、「他們是大金主」、「臺中會館要規劃給領導人用！時間要切割開否則有錢人會進不來不要給一般人用」、「臺中裝潢應善用建議你給領導人時間分開使用就向貴賓廳來招待貴賓」、「逸仙路每天都有夥伴在用！都安排好了沒有時間可以給別人用喔不要讓別人來擾亂我們的秩序」，偵15384證據資料卷二第3-34頁），以及其招攬時之講解內容為各種話術，鼓吹投資人盡速把握、趕快投資（偵15384證據資料卷二第117-131頁），在在可見其在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，雖因投資人各有考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證僅能認定吸金規模2352萬8700元，然已足認其就本案參與情節、損害結果均非輕，應受相當程度之非難。再審酌唐金鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有招攬他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，並與6人達成和解（然此部分有和解，未見達成金錢賠償），然仍有部分告訴人如張瑜芳、王淑琦未能達成和解，並經其等到庭表示意見（金重訴卷八第555頁）。兼衡唐金鳳過往無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑺呂政宏、黃麗珠部分：　　呂政宏、黃麗珠均為唐金鳳之下線，於106年9月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107年3月或5月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、唐金鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以呂政宏、黃麗珠於本案審理中均已坦承犯行，然呂政宏對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，未能達成和解或取得其等諒解之犯後態度；黃麗珠則與7位投資人實際達成和解，實際賠償投資人之156萬8989元（附表十五之4），賠償金額已逾其犯罪所得數倍，堪認確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡呂政宏、黃麗珠過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第 521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⑻王興橋、黃瑞琴部分：　　王興橋、黃瑞琴均為廖泰宇之下線，於106年7月起至107年2 月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，共同擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁，王景毅稱王興橋、黃瑞琴之暱稱王老師小晴姊為臺灣中壢之領導人，至黃瑞琴辯稱其僅係助理，招攬均係由王興橋處理部分並不可採，已如前述），固定在各處餐廳、辦公室舉辦投資說明會，招攬不特定多數人參與投資，擴大本案吸金規模。且由案發期間前述黃瑞琴與廖泰宇對話紀錄，王興橋、黃瑞琴係「輔導大邊」、「已自成體系」、「業績很大」，在在可見其等在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，依卷內事證所能認定非法吸金規模達3478萬7500元，足認其就本案參與情節、損害結果均屬重大，應受相當程度之非難。再審酌王興橋係坦承犯行，已面對自身錯誤之犯後態度；黃瑞琴則一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯行，全數將責任推諉給王興橋，毫無自省之犯後態度，以及無論是否認罪，其等對於直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，未彌補其等造成之損害。兼衡王興橋、黃瑞琴過往均曾因犯多層次傳銷管理法第29條之非法多層次傳銷罪，經判處有期徒刑5月確定之前科，素行非佳，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（王興橋投入金額達286萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑼黃賢德部分：　　黃賢德為王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月間參與「以太世界投資案」，雖有於後續1個月內對外招攬不特定多數人投資，然招攬期間甚短，直接招攬人數僅4人（附表七編號4 -1、34、35、37，包含潘芓岑），其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，固仍有不當，然參酌其就上開犯行，尚非處於下線主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以黃賢德於本案審理中已坦承犯行，與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），堪認其確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡黃賢德過往素行非佳（多次犯不能安全駕駛罪）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁，卷九第103頁），量處如主文所示之刑。　⑽潘芓岑部分：　　潘芓岑係廖泰宇、王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月起至 107年4月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，負責邀請投資人前來參與投資說明會，以此方式招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間前述潘芓岑與廖泰宇對話紀錄，可知其經營下線有相當成果，除將自己的下線與王興橋、黃瑞琴作出區分，更會與廖泰宇直接聯繫，業績達「封頂」之程度，甚至建議廖泰宇應採取更有效率過濾有意願入金投資人之方式，避免有人來白吃餐會，足見其對於本案吸金規模之擴大，亦有一定之影響，依卷內事證可認定非法吸金規模達1276萬500元，足認其就本案參與情節、損害結果不輕。再審酌潘芓岑雖一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯行，且對於其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量。兼衡潘芓岑過往無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（潘芓岑投入金額達 270萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑾蔡淑合、陳淑惠部分：　　蔡淑合係廖泰宇、高筱華之下線，陳淑惠係蔡淑合之下線，兩人於106年8月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107年4月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、高筱華等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以蔡淑合、陳淑惠於本案審理中均已坦承犯行，並分別與部分投資人達成和解（附表十五之6、7），其中陳淑惠實際賠償投資人之48萬1600元，賠償金額已逾其犯罪所得，堪認其等均有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡蔡淑合過往曾有使業務員登載不實、違反證券交易法之前案紀錄、陳淑惠過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（蔡淑合投入金額達152萬5000 元、陳淑惠投入金額更高達700萬元，係本案被告中最高者）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⑿王美月、邵欽源部分：　　王美月係廖泰宇之下線，邵欽源係王美月之下線，兩人於10 6年6月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107 年6月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以王美月、邵欽源於本案審理中均已坦承犯行，並與多數投資人達成和解（附表十五之8、9），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡王美月、邵欽源過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（王美月投入金額140萬元、邵欽源投入金額118萬元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⒀鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋部分：　　鍾靖汝係廖泰宇之下線，彭曉彤、杜紋瑋則係鍾靖汝之直接及間接下線（杜紋瑋之直接上線為陳玉伶，然係匯款至陳玉伶上線鍾靖汝之帳戶而投資），三人於106年6月至9月間先後參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋於本案審理中均已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之10、11 、12），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋投入金額依序為490萬元、35萬元、210萬元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　　　⒁楊芊逸部分：　　楊芊逸係杜紋瑋之下線，於106年9月間參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以楊芊逸於本案審理中已坦承犯行，並與本院認定之幾乎全部投資人均達成和解，實際賠償款項而取得其等之諒解（附表十二、附表十五之13），更有多位投資人填寫意見表，向本院表示請求給予楊芊逸改過自新、緩刑之機會，堪認楊芊逸確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡楊芊逸過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（楊芊逸投入金額達200萬元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　　　⒂彭智棻部分：　　彭智棻係莊心鳳之下線，其於106年9月參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其直接招攬人數非多（附表十三編號2、11、21、22，包含吳承紘），其餘吸金規模均為其下線吳承紘所招攬，是其所為尚非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以彭智棻於本案審理中均已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之14）之犯後態度。兼衡彭智棻過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⒃吳承紘部分：　　吳承紘係彭智棻之下線，其於106年9月參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，其雖非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，然單判決可認定其直接招攬之投資人即達20餘人，金額亦達3079萬3500元，可認參與及危害程度非輕，應受相當程度之非難。又吳承紘於本院審理中坦承犯行，然未能與投資人陳子文以外之人達成和解（吳承紘雖主張其有以自己財產給付631萬2920元，返還部分給投資人，然此既係於「以太世界投資案」之「運作時間」以「出金名義」為之，仍應屬給付約定紅利之性質，而非退款或實際合法發還被害人之賠償，無從作為有利吳承紘之認定，詳見附表十五之15「附註」欄），難認已取得大多數投資人之諒解等犯後態度。兼衡吳承紘過往曾因侵害商標權經法院判處罪刑之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525 頁，金訴卷二第59頁），量處如主文所示之刑。　㈨緩刑之宣告　　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。　2.經查，高筱華、王景毅、連紀暘、呂政宏、黃麗珠、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、彭智棻（下稱高筱華等14人），先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，黃賢德前雖有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，宣告緩刑3年。至蔡淑合所受宣告刑雖在2年以內，然前因未向主管機關申報生效而募集、發行有價證券罪，業經法院於111年11月2 9日判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（金重訴卷八第151頁），是蔡淑合既曾於本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從宣告緩刑，併此敘明。　　3.然斟酌高筱華等14人所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依其等各別參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形等各節，依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，就部分被告另附命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩刑負擔，並就有命提供勞務時數者，依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘高筱華等14 人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　四、沒收　㈠犯罪所得：　1.銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　2.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。　3.經查：　　⑴許建暉就本案之犯罪所得　①許建暉於本案中，如前述非僅係臺灣第1人、總上線，亦擔任與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」負責人陳治伸聯繫、溝通之人，負責提供大陸收款銀行帳戶、系統轉分、更擁有替投資人補救註冊轉分扣分狀況，或通知可收日幣權限、帶領考察、決定入帳金額、最終收受大部分臺灣及日本投資款資，甚至掌控金流之人(他卷七第185、189、191、19 4-198、231-241、305-309、370-371頁)。再依許建暉於107 年1月15日傳送高筱華及其助理逸榛之訊息內容：「請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現在欠公司的帳非常巨大。請領導們都要趕緊把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣」，亦足認其擁有出售平臺積分給投資人、掌控平臺撥幣之權限（偵10176卷第102頁）。　②再審酌許建暉雖主張其有參與投資，然無任何凱莉星球及以太世界之帳號(偵10176卷第26至27頁)，足認其就本案收受款項之獲利來源，並非來自獎金，必係來自其收受款項後，與更上層之共犯陳治伸、李志偉等人分配、抽成之結果，惟因許建暉全盤否認犯行，本院無從直接確認其得以分配、抽成投資款之比例，爰以本案吸金規模之金額，扣除分配其他共犯（包含本案其餘共犯、前案共犯廖泰宇、洪雅蕙、唐一貞、陳力心、韋冰梅）之犯罪所得後，與陳治伸、李志偉平均分配（即各分得3分之1）估算，據此計算之結果，認定許建暉之犯罪所得為1億2968萬2420元（計算式及卷證出處，均詳見附表十四編號1）。　⑵高筱華、莊心鳳、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下稱高筱華等人）就本案之犯罪所得，即係參與「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」期間，因招攬投資人、收受款項所獲取之獎金（即在案發時可申請提現，或由招攬投資人獲得之獎金變現），唐金鳳、王興橋則另獲有收受、交付款項間所收取匯差之水錢，爰依卷內所示高筱華等人相關之獎金比例，以最有利於高筱華等人之方式計算後，認定犯罪所得數額詳如附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　⑶王景毅、連紀暘、黃瑞琴、莊雅雯案發時依序係擔任廖泰宇、王興橋、莊心鳳之助理，在卷內無其他證據可認其等亦獲有系統獎金之情形下，應以其等供稱受領之薪資，作為其等之犯罪所得，認定犯罪所得之數額詳如附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　　　⑷準此，被告就上開犯罪所得，除已賠償投資人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵以外，均依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之（高筱華、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪所得，無庸再宣告沒收），另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至王景毅之犯罪所得75萬元、連紀暘之犯罪所得40萬元、王美月扣案之犯罪所得181萬元（扣案汽車變賣之款項）、彭智棻部分犯罪所得2萬元、吳承紘部分犯罪所得10萬元部分，因已繳回或扣案，並無不能沒收之情形，毋庸諭知不能或不宜沒收時應追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不特定多數人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與本案犯行有何相涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　五、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8160號）：　㈠移送併辦意旨略以：吳承紘係「Alpha-in」及「以太鑫幣」投資項目新竹及高雄地區負責人，明知非銀行不得經營收受款項業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟基於非法經營收受存款之犯意，向不特定民眾招攬參與虛擬貨幣「Al pha-in」及「以太鑫幣」投資案，成功招攬黃韾慧、賴琇梅、林淑玲、龍月娥及劉妍汝；張桂挺、劉春玉、林淑玲、龍月娥、賴琇梅、陳永銘及劉妍汝等人參與投資，就此部分亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段非法經營銀行業務罪嫌，並認此與被告經追加起訴之非法經營收受存款業務罪等案件為集合犯之實質上一罪，爰移送併案審理等語。　㈡然查，本案中吳承紘係於「106年9月至106年12月」間招攬不特定多數人投資「以太世界投資案」，而與陳治伸、李志偉、許建暉、廖泰宇、莊心鳳、莊雅雯、彭智棻等人共犯非法經營收受存款業務罪，此與併辦意旨所指「107年至108年間」，利用「Alpha-in」及「以太鑫幣」之投資名義，對外再次收受款項或吸收資金之行為，無論時間、吸金標的，甚至共犯（依併辦意旨書記載，「以太鑫幣」係由中國大陸鑫盛科技集團開發之區塊鍊虛擬貨幣投資專案，與本案無關）均全然不同，縱使係使用同一方式收款（即其女兒吳紫玲帳戶），仍難認與本案有集合犯之關係，則上開移送併辦部分與本案即無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表甲：編號被告主文 1 許建暉一、許建暉共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹億貳仟玖佰陸拾捌萬貳仟肆佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高筱華高筱華共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決高筱華部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 3 王景毅一、王景毅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王景毅部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、王景毅已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 連紀暘一、連紀暘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決連紀暘部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、連紀暘已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　 5 莊心鳳一、莊心鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 莊雅雯一、莊雅雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 唐金鳳一、唐金鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟柒佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 呂政宏一、呂政宏共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決呂政宏部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃麗珠黃麗珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃麗珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 10 王興橋一、王興橋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬肆仟貳佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃瑞琴一、黃瑞琴共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃賢德一、黃賢德共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃賢德部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟參佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘芓岑一、潘芓岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡淑合一、蔡淑合共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 陳淑惠陳淑惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決陳淑惠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 16 王美月一、王美月共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王美月部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹百小時之義務勞務。二、扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 邵欽源一、邵欽源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決邵欽源部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰貳拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 鍾靖汝一、鍾靖汝共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決鍾靖汝部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 彭曉彤一、彭曉彤共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭曉彤部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬零伍佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 杜紋瑋一、杜紋瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決杜紋瑋部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 楊芊逸楊芊逸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決楊芊逸部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 22 吳承紘一、吳承紘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。二、吳承紘已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 彭智棻一、彭智棻共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭智棻部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、彭智棻已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　附表乙：編號物品名稱數量所有人備註 1 乙太世界文宣資料 3本杜紋瑋 G1-1至G1-3 2 文宣資料 2本杜紋瑋 G2-1至G2-2 3 宣傳資料 1本彭曉彤 J-1 4 乙太世界文宣品 5本彭曉彤 J2-1-1至J2-2-5 5 凱莉星球分紅表 1本彭曉彤 J3 6 凱莉星球文宣品 1本彭曉彤 J5 7 行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支彭曉彤 J2-2 8 宣傳資料 1張陳淑惠 K02 9 筆記本 8本陳淑惠 K01-1至K01-8 10 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支陳淑惠 K03 11 行動電話 1支鍾靖汝 R2-4 12 行動電話 1支王景毅 M1 13 筆記型電腦 1臺王景毅 M3 14 文件資料 5本王景毅 M5-1至M5-5 15 高筱華下線協議合約書 10張高筱華 L1-1 16 乙太世界文件資料 1本高筱華 L1-5 17 行動電話（IMEI：00000000000000，門號0000000000） 1支高筱華 L1-8 18 行動電話（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支連紀暘 N-1 19 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支唐金鳳 P1-4

2024-11-29

TPDM-109-金重訴-36-20241129-7

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第36號 109年度金訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許建暉（原名許思為）義務辯護人陳鴻興律師被告高筱華選任辯護人吳佳真律師魏雯祈律師被告王景毅義務辯護人鄭諭麗律師被告連紀暘選任辯護人郭芸言律師被告莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌）（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）義務辯護人楊嘉馹律師被告莊雅雯選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告唐金鳳選任辯護人顏瑞成律師宗孝珩律師被告呂政宏義務辯護人邱陳律律師被告黃麗珠選任辯護人張致祥律師林聖凱律師被告王興橋義務辯護人鄭信煌律師被告黃瑞琴義務辯護人黃冠嘉律師被告黃賢德（原名黃賢鍊）義務辯護人莊植焜律師被告潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊）義務辯護人陳瑋珊律師被告蔡淑合選任辯護人陳怡成律師陳泓翰律師被告陳淑惠選任辯護人林至偉律師（法扶律師）被告王美月選任辯護人陳明珠律師被告邵欽源義務辯護人簡銘昱律師被告鍾靖汝選任辯護人鍾凱勳律師被告彭曉彤義務辯護人葉月雲律師被告杜紋瑋選任辯護人楊永成律師王仕升律師陳恪勤律師被告楊芊逸選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告吳承紘（原名吳世宏、吳承汯）選任辯護人陳盈君律師被告彭智棻義務辯護人曾冠潤律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第759號、108年度偵字第6245號、108年度偵字第8555號、108年度偵字第10176號、108年度偵字第15384號、108年度偵字第1771 4號）、追加起訴（108年度偵字第18346號），以及移送併辦（1 13年度偵字第21077號、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368 號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），本院判決如下：　　主　文一、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻各犯如附表甲各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表甲各編號「主文」欄所示之主刑及沒收。二、扣案如附表乙所示之物均沒收。　　　　　事　實一、背景事實：　㈠許建暉（原名許思為，暱稱「Tom Hsu」、「湯姆」，微信暱稱「佛腳之約」、「心存暖人」、「僅一心」）於民國106 年間，認識真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳治伸」（下稱陳治伸，馬來西亞籍，英文姓名「Tan Chee Seng」，暱稱「拿督」、「Jason」，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）而創辦「凱莉星球投資案」（英文名稱：Kairos Planet，下稱「凱莉星球投資案」）之人，以及真實姓名、年籍亦不詳，負責協助處理上開投資案招攬、收款，自稱「李志偉」（下稱李志偉，馬來西亞籍，又稱「李顧問」、「李總」，微信暱稱「Issac」）之人，因而知悉「凱莉星球投資案」之內容，認為以此投資方案組織下線、吸收資金將有利可圖，遂決定在臺灣引入「凱莉星球投資案」以賺取利益。許建暉因此於106年5月間起，先後透過餐會將陳治伸、「凱莉星球投資案」介紹給原已在從事傳銷事業，擁有傳銷人脈之莊心鳳（原名莊鳳嬌、莊宝穎，對外暱稱「Smile莊」、「Smile 莊鳳嬌、Smile」、「莊姐」、「鳳芯」）、廖泰宇（對外亦稱廖偉辰、廖老師，廖泰宇違反銀行法部分，經臺灣高等法院【下稱高院】以110年度金上重更一字第12號判決【下稱前案判決】共同犯非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年確定）認識，進而與陳治伸共同招攬廖泰宇、莊心鳳加入「凱莉星球投資案」，由許建暉擔任「凱莉星球投資案」之臺灣總上線，廖泰宇、莊心鳳則為許建暉右、左兩方之下線，再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線，持續向不特定多數人招攬投資，擴大吸金規模。嗣於106年7月間，「凱莉星球投資案」已無法按期給付約定之高額紅利，陳治伸、李顧問乃再推出「以太世界」（英文名稱：Eth World）、「以太世界拆分盤」、「以太世界2.0拆分盤」等投資方案（下合稱「以太世界投資案」），許建暉、廖泰宇、莊心鳳則承前犯意，改以「以太世界投資案」招攬不特定多數人投資，接續擴大吸金組織之規模。　㈡在「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」中，許建暉之下線包含廖泰宇及莊心鳳，廖泰宇除聘有特助王景毅、連紀暘協助其辦理投資人招攬、投資方案講解等事宜外，所招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑（原名潘芳琳）、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙（違反銀行法部分，經高院以前案判處有期徒刑2年確定）、陳力心（違反銀行法部分，經高院以前案判決有期徒刑2年確定）、唐一貞（違反銀行法部分，經高院以109年度金上重訴字第34號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）、韋冰梅（違反銀行法部分，經本院以108年度金重訴字第8號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）；莊心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人。二、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱許建暉等 23人）均知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款項，並約定與本金顯不相當之紅利，而「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」係與投資人約定可按期固定領取與本金顯不相當之紅利（依各該投資案所約定之規則計算後，可取得紅利之投資報酬率最高可達638.75%，各種方案報酬率見附表ㄧ之1至之4），竟為求獲取水錢或招攬獎金，與下述各項次之人，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡而為下列行為：　㈠許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，招攬廖泰宇、莊心鳳為其右、左兩方之下線，再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線而招攬投資人、發展下線領導（廖泰宇招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅等人；莊心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人），並負責收受投資款（下線在臺灣招攬時，許建暉會親自收受廖泰宇、唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴等人交付之投資款；下線在日本招攬時，許建暉亦指示供投資人匯款之大陸地區人頭帳戶，或指示高筱華、王景毅、連紀暘等人將收得之現金交付指定地下匯兌業者，再透過不詳管道轉與陳治伸等人朋分），亦負責聯繫真實姓名、年籍不詳之「小謝」（下稱小謝，微信暱稱「YSS33 謝」），透過「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」投資方案網頁後臺進行操作，實際將分數轉至各投資人開立之系統帳戶。許建暉復會於海外拆分大會前，創立微信群組，與陳治伸、李志偉、小謝、莊心鳳、廖泰宇、王景毅等人聯繫出境機票洽訂、住宿分房等事宜，並由其負責統籌、掌控辦理進度，或曾協助陳治伸租用臺北市○○區○○○路0段000號6樓處所作為挖礦機房，再由廖泰宇引領高筱華、各區下線領導如王興橋、陳力心、洪雅蕙、鍾靖汝、唐金鳳等人前往參觀(辦理參觀2次，每次約10人次)，藉由上開活動取信、凝聚下線之投資信心與意願（吸金規模詳見附表三之1）。　　㈡廖泰宇下線部分　1.高筱華係廖泰宇乾媽、臺北永約教會會友，婚後長居日本，自106年8月至107年5月間，應廖泰宇之招攬而參加「以太世界投資案」，除提供其在臺灣之住所供王景毅說明投資方案，在該處招攬民眾加入投資，亦協助廖泰宇及其他下線領導如洪雅蕙、蔡淑合（對外自稱為蕎安）共同在臺灣招攬不特定多數人投資，以及至日本地區擔任上線領導人，負責物色場地舉辦投資說明會及收受投資款項、記錄收款金額，再配合李志偉、王景毅、連紀暘前往日本輪流擔任投資說明會講師，解說投資方案內容及交易平臺操作事宜，共同在日本推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資。高筱華在日本招攬投資人後，或依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於日圓現鈔扣除其分得之報酬、獎金（共計約新臺幣【下未稱幣別者同】400餘萬元）後，將所餘款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」指示之地下匯兌業者（由日本下線或王景毅、連紀暘當面交付）而完成吸金犯行（各投資人姓名、投資情形、時間、投資金額，在臺灣與蔡淑合共同招攬部分見附表八；在日本招攬部分見附表五，總吸金規模詳見附表三編號2，起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　2.王景毅係高筱華友人，於106年10月起經高筱華介紹擔任廖泰宇之特助至107年5月，協助廖泰宇推廣「以太世界投資案」、招攬不特定多數人投資，先於106年10月至12月間，在臺北市○○區○○○路○段0號10樓（下稱廖泰宇辦公室）、洪雅蕙之辦公室、臺中及中壢等地點，與廖泰宇、洪雅蕙、連紀暘、王興橋等人共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投資人講解投資方案及內容，教導投資人操作系統交易平臺、入出金，並協助洪雅蕙在交易平臺開立帳號作業等行政事宜，亦會於海外拆分大會前，與陳治伸、李志偉、許建暉、莊鳳嬌、廖泰宇等人透過微信群組，聯繫出境機票洽訂、住宿分房等事宜。再於106年12月至107年5月間，依廖泰宇指示至日本推廣「以太世界投資案」，負責協助廖泰宇在日本之下線領導人即金本廣美、佐藤英妹、高筱華等人，舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號3，起訴書就投資時間或金額有誤載部分；均更正如上開附表所示）。　3.連紀暘係王景毅友人，於106年11月起經王景毅介紹擔任廖泰宇之特助至107年4月11日，負責在廖泰宇辦公室等地，與廖泰宇、唐金鳳、王景毅共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投資人講解加密貨幣之原理及運作，及前往日本協助高筱華舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，修改簡報說明、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號4；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　4.唐金鳳因同於雅歌丹生技公司從事直銷而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線領導人，並以廖泰宇位在臺北市○○區 ○○路00巷0號12樓之招待所招攬投資人，先招攬羅一真（涉犯銀行法部分，未據檢察官起訴）加入「凱莉星球投資案」，以及招攬呂政宏、黃麗珠加入「以太世界投資案」，再與呂政宏、黃麗珠共同在廖泰宇上開招待所、臺北市咖啡廳、臺中市「梨子咖啡館」等處所，宣傳以太幣飆漲趨勢、高額倍數獲利，招攬不特定多數人參與投資「以太世界投資案」，呂政宏、黃麗珠並各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投資款，再提領以現金交付唐金鳳或與唐金鳳共同提領後，繳回廖泰宇或李志偉（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表六；唐金鳳、呂政宏、黃麗珠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號 7至9；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　5.王興橋長期從事直銷業務，具豐厚直銷人脈背景，經直銷友人加入「凱莉星球投資案」LINE群組後，主動與群組內老師相約見面，與黃瑞琴一同在臺北市某咖啡廳與廖泰宇及許建暉見面詢問投資方案內容，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，並共同成為下線領導，王興橋除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦會固定在新陶芳庭園餐廳（桃園市○○區○○路 000巷0000號）、錦家御宴餐廳（桃園市○○區○○路00號B1）、廖泰宇辦公室或王興橋、黃瑞琴與廖泰宇共同合租之辦公室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）等地點舉辦投資說明會。王興橋直接招攬友人黃賢德，間接招攬潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊，直接上線為黃賢德）為下線後，黃賢德、潘芓岑亦會分別邀約友人前來參加說明會，由廖泰宇、王興橋等人輪流講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以招攬、鼓吹不特定多數人投資，黃瑞琴則係王興橋與廖泰宇聯繫之窗口，除協助王興橋收受投資款、教導投資人操作交易平臺、擁有廖泰宇給予之權限在系統內KEY單開通、代投資人向許建暉或廖泰宇購買系統積分，逐月製作帳冊與廖泰宇對帳以外，更會於收受其、王興橋、黃賢德、潘芓岑下線之投資款（黃賢德提供其台北富邦商業銀行帳號0000 00000000號之帳戶供投資人匯款；潘芓岑則以現金或其郵局帳戶收款，轉交現金或直接匯款至廖泰宇指定之廖林素英國泰世華商業銀行帳戶【下稱廖林素英帳戶】）後，扣除水錢（即匯差，臺幣對美元匯差賺2至3元、人民幣對美元匯差賺 0.7至1.2元人民幣）、墊支投資餐會款項、房租、水電等費用，再以現金方式由其或王興橋上繳廖泰宇（亦曾直接交付給許建暉），或匯款至廖林素英帳戶、許建暉、廖泰宇指定之大陸地區人民幣帳戶，以此方式共同完成吸金犯行（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表七；王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號10至13；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　　　6.蔡淑合係高筱華友人，因長年從事直銷業務具豐厚直銷人脈背景，經高筱華介紹認識廖泰宇，進而投資「以太世界投資案」，成為下線領導，除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦以其配偶陳信安（未據起訴）開設之德安日用品公司辦公室（臺中市○○區○○路0 段000巷0號13樓之3）作為廖泰宇向投資人講解投資方案之處所，及協助廖泰宇處理租用作為固定舉辦投資說明會場所之樓上辦公室（臺中市○○區○○路0段000巷0號19樓之10）相關事宜。蔡淑合復介紹友人陳淑惠與廖泰宇認識，陳淑惠因此參與投資，成為其直接下線，兩人並共同在臺中地區邀約友人投資或參加說明會，由廖泰宇在上開處所講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以此方式與廖泰宇等人共同招攬不特定多數人投資。蔡淑合係使用陳信安合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶收受投資款項，先扣除其獲利獎金後，再將餘款現金交付廖泰宇或匯款至廖林素英帳戶；陳淑惠係使用自身國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶收受投資款，再將款項給付蔡淑合，或要求其下線將款項直接匯至蔡淑合指定之帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表八；蔡淑合、陳淑惠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號14、15；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　7.王美月因長期從事綠加利股份有限公司、MBI集團等直銷事業而與廖泰宇熟識，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，其招攬友人邵欽源投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，由邵欽源提供個人住家作為舉辦說明會之場所，兩人以此方式與廖泰宇共同在基隆招攬不特定多數人加入投資，王美月係以現金或自身中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號等帳戶收取投資款；邵欽源則以現金或自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收取投資款，先扣除其等應得之動態獎金後，將該等投資款項直接交付廖泰宇、公司顧問或匯款至廖林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表九；王美月、邵欽源因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號16、17；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　8.鍾靖汝因從事保險經紀及財產規劃等業務工作，經友人介紹而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，曾邀約胞妹、友人彭曉彤至古華飯店（桃園市○○區○○路000號）、新陶芳餐廳參加廖泰宇舉辦、招攬投資人之「凱莉星球投資案」投資說明會，直接招攬彭曉彤加入投資「凱莉星球投資案」及後續之「以太世界投資案」，成為其直接下線，亦曾間接招攬杜紋瑋（直接上線為陳玉伶，經陳玉伶引薦而認識鍾靖汝，陳玉伶部分未據起訴）、楊芊逸（直接上線為杜紋瑋）為「以太世界投資案」之下線，由鍾靖汝提供其辦公室（桃園市○○區○○○路0段00號15樓）予廖泰宇作為舉辦小型投資說明會場所，彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸則邀約不特定多數人前往古華飯店或鍾靖汝辦公室、廖泰宇辦公室參加廖泰宇舉辦之投資說明會，並協助釐清投資問題，再各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投資款，層遞轉交回廖泰宇或直接匯至廖林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表十至十二；鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號18至21；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　　　㈢莊心鳳下線部分：　　莊心鳳加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線後（與廖泰宇為不同線），亦逐級拓展其招攬體系及人脈，除統籌提供可參加106年10月間澳門拆分大會之投資人名單、機票及分房狀況資料外，並在該會上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案，亦曾於106年年底在金輝餐廳（新竹市○區○○路0段000號）舉辦「以太世界投資案」年終尾牙，宴請其招攬之下線投資人並舉辦摸彩活動，並以其辦公室（臺北市○○○路0段00號13樓之14，下稱莊心鳳辦公室）提供許建暉、李志偉向莊心鳳所引薦之下線講解說明「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時使用。過程中莊心鳳除提供部分積分使其姪女莊雅雯加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之投資，再由莊雅雯協助莊心鳳為投資人開通權限及回覆操作交易系統平臺問題、彙整上繳投資款等事宜；莊心鳳另直接招攬友人彭智棻、間接招攬吳承紘（原名吳世宏、吳承汯，上線為彭智棻）投資「以太世界投資案」，組成「莊姐」團隊，自106年9月間起，以新竹市青年創業協會為平台，藉由舉辦投資說明會、LINE建立聊天群組發送文宣等方式招攬不特定多數人加入「以太世界投資案」。吳承紘則以現金、自身中華郵政帳號00000000000000 號帳戶或不知情女兒吳紫玲之中信商銀帳號000000000000號帳戶作為收受投資款之帳戶，再透過彭智棻或真實姓名、年籍不詳之馬來西亞籍「雷顧問」（下稱雷顧問）轉送投資款；彭智棻則係以自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收受吳承汯交付之投資款，再透過莊雅雯或雷顧問轉送投資款；莊雅雯則提供自身帳戶收受彭智棻、吳承紘招攬之投資款，再朋分上繳李志偉收受（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表四、十三；莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號5、6、22、23；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。　　理　由壹、程序部分一、供述證據　㈠本判決下述所引用被告許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。　㈡至許建暉於本院審理中爭執廖泰宇、王景毅、莊雅雯於調查局詢問時證述，以及莊心鳳於本院審理中爭執許建暉、廖泰宇、王景毅、連紀暘於調查局詢問及偵查中證述部分，均未引用為認定其等各自犯行之證據，併此敘明。二、非供述證據　㈠起訴書證據清單編號82「華姐日本團隊領導人組織表」之EXC EL檔案（下稱系爭華姐日本組織表）並無證據能力。　1.高筱華、王景毅、連紀暘均主張系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，並非從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦不具有可信之特別情況，應無證據能力等語。　2.除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，有證據能力，刑事訴訟法第159條之4第2款、第3款分別定有明文。第159條之4 第2款規定係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。第159條之4第3款所稱其他於可信之特別情況下所製作之文書，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台上字第4291號判決意旨參照）。又如經製作者在審判庭就其製作過程具結陳述係據實製作者，應認已有其他特別可信之情況為擔保（最高法院101年度台上字第3008號判決意旨參照）。　　　3.經查：　⑴系爭華姐日本組織表係在王景毅被扣案之筆記型電腦內查獲之EXCEL檔案，關於上開檔案之由來，則據王景毅於偵查及本院審理中證稱：該資料圖表是「以太世界投資案」李顧問（即李志偉）提供給我的，因為107年5月時「以太世界投資案」無法出金，打算成立新公司，討論要如何將以太世界轉移到新公司創世紀公司時，有將日本區的資料提供給我，讓我們日本區可以先做內部討論；當時日本會員在領錢時遇到一些阻礙，有些人可以領，有些人不能領，公司就給了一個方案，說解決現在公司領錢的困境，所以開了一個新公司要我們參與，李顧問就將這個方案按介紹人的關係，用電子方式發給我，裡面的金額都是公司提供的，我有用電腦開給日本領導金本，也有給高筱華及日本一些參與的領導看過，這個目的是要釐清上下線的組織關係，是公司給我參考的數據，但數字我不知道公司是以什麼為依據計算出來的，看了這些文件後，因為已經有領不到錢的情況，當時反彈的情緒蠻大的，所以大家對於公司提的新方案已經沒什麼心思，抱怨的聲音比較多，就是不太認同這樣（他卷五第708頁，金重訴卷七第462-476頁）等語。　⑵由上開證述可知，系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，且係在「以太世界投資案」無法正常分派紅利、發生出金問題後，始由領導階層之李志偉提供給王景毅，欲以此作為移轉至新公司組織之依據，考量其內容僅有人名（日本區領導）、ID名稱及業績金額，卻乏任何統計金額之依據（例如業績係由何投資人、何時投資之若干金額累計而來、統計期間、統計投資案之標的等），顯然係因特定事件所製作，並非從事業務之人在「例行性」業務過程中持續、規律而準確之記載，自不符刑事訴訟法第159條之4 第2款傳聞例外之要件。再審酌系爭華姐日本組織表之內容分為統計表及組織圖表，然兩個表格中對應出現之人名乃至於人數均有不同，亦無任何註解或文字說明，得以完整分辨上開數字內容之意義，交付檔案之李志偉復未能到庭證述其製作過程或擔保係據實製作，亦難認此檔案係在可信之特別情形下所製作，仍與刑事訴訟法第159條之4第3款之要件不符。因此，本院認系爭華姐日本組織表不符傳聞證據之例外，並為高筱華、王景毅、連紀暘所爭執，應無證據能力。　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。乙、實體部分　壹、認定事實所憑之證據及理由：一、被告之供述及辯解　㈠訊據許建暉固不否認其認識陳治伸，陳治伸係創立「凱莉星球投資案」之人，其有介紹廖泰宇、莊心鳳與陳治伸認識，嗣後廖泰宇、莊心鳳均有投資「凱莉星球投資案」，且「凱莉星球投資案」無法運作後係平轉至「以太世界投資案」繼續等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐，我自始至終均未參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之說明會及其他一切活動，亦未收受廖泰宇交付之任何投資款，僅基於投資者之立場投資，主觀上並無收受存款業務之認識，客觀上亦無行為分擔云云。　㈡訊據黃瑞琴固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，並擔任王興橋助理，協助王興橋收受投資款、教導投資人使用平臺查看投資紀錄等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我是領取王興橋給付薪水之助理，僅協助KEY單、教導投資人如何操作，沒有上臺擔任講師，也未取得傭金，起訴書所記載之事實無法證明我與王興橋或其他共犯有犯意聯絡，自不成立共同正犯云云。　㈢訊據潘芓岑固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，並曾轉交投資款、告知親友投資上開投資案可獲利等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我只是向親友告知「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之資訊，並因見投資人危品卉生活辛苦，始分享投資經驗，未向不特定多數人收受存款或約定給付報酬，客觀上不符合經營收受存款業務之要件，主觀上亦欠缺與其他共犯之犯意聯絡云云。　㈣高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下合稱高筱華等20人）均坦承本案犯行。二、認定事實所憑證據及理由　　㈠本案投資人投資情形：　　附表四至十三、十六至二十一所示投資人，有於附表四至十三、十六至二十一所示時間，以所示方式、金額投資「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，有各該附表「卷證出處」欄所示之證據可資證明，是此部分事實，首堪認定。　㈡高筱華等20人部分　　上揭事實，業據高筱華等20人於本院審理中均坦承不諱（金重訴卷八第517-520頁），核與彼此間之供述，附表二至十三、十六至二十一所示投資人之證述（見各附表「卷證出處」欄）大致相符，並有附表二至十三、十六至二十一所示相關帳戶交易明細、匯款證明、以太世界活動照片、座位表、被告間LINE、微信對話紀錄、筆記本內容等證據（各附表「卷證出處」欄）在卷可佐，足認高筱華等20人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　　　㈢許建暉部分：　1.許建暉確實係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，其招攬廖泰宇、莊心鳳為下線，再透過廖泰宇、莊心鳳之人脈招攬不特定多數人投資，擴大吸金規模，自身則負責收款、金流輸送，系統後臺轉分之重要工作。　⑴關於上開事實，業據下列共同被告證述明確：　人名證述內容卷宗出處廖泰宇我跟莊心鳳共同的上線就是許思為（即許建暉，下均改稱許建暉），莊心鳳是左邊，我應該就是右邊。當初我是透過朋友介紹而認識許建暉，後來在君悅飯店吃飯，許建暉介紹「以太世界投資案」的老闆陳治伸給我，許建暉是陳治伸最早找的臺灣人，只是他並不會浮出檯面，都沒有講課或在公開場合出現，他只負責收現金，然後把錢交給公司，公司是李顧問（即李志偉，下均稱李志偉）負責拿錢，然後李志偉才會撥點數給我們，我們才有辦法KEY單，所以許建暉是馬來西亞公司方跟臺灣業務這邊的橋樑。我可以跟陳治伸、李志偉傳送微信訊息，但公司的決策我們都是接受公司指示，主要溝通人還是許建暉，關於錢的部分，無論是「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，我們收到的款項還是任何的現金都是透過許建暉，不會直接交給李志偉，應該講他是所謂的接頭人，他是李顧問的臺灣代理人之類的，因為李顧問不可能一直待在臺灣，所以當李顧問人在日本或大陸、馬來西亞的時候，可能就是由許建暉處理現金金流。在本案中，我就是交投資人的投資款時會和許建暉有所聯繫，方式一般都是許建暉來我忠孝東路基隆路口的辦公室收，或者他有可能在別的地方，酒店之類的，他說他不方便過來，我就會過去，都是交現金。金額大概就是100萬、200萬或300萬，基本上我們是1、2天就會交一次，因為我們要KEY單，公司的立場是他收到許建暉那邊的現金，然後他現金應該會交給匯兌業者，匯兌業者確定把人民幣打到公司的帳戶，公司才會把點數轉給我們，我們才有辦法幫客戶註冊，如果許建暉沒有交錢給公司，投資人是沒有辦法取得帳戶的點數，我在臺北、中壢、臺中、高雄都有舉辦投資餐會，費用開銷會透過許建暉向李志偉請款，許建暉會真的給我這些錢，就是可以報公司的帳，由我要交給許建暉的款項當中扣，我在訊息中有傳幾桌、多少錢的款項，就是要讓許建暉知道要扣掉這些款項，陳力心、唐金鳳這些投資人也會知道找不到我，要去找許建暉，可能在餐會的時候有碰到吧，之前我有介紹給他們過，他們可能有交換聯絡方式，陳力心是他想要賺其中的利潤，當中的水錢，他不想給我賺，所以就直接找許建暉。日本地區的投資款可不可以直接收日幣的事情，我要問許建暉，因為許建暉負責金流，所以高筱華在日本向投資人取得的投資款，也是要透過許建暉這邊的金流轉出去，高筱華只是負責轉交，關於匯兌業者的大陸地區帳戶，也是透過許建暉跟我說。金重訴卷七第479至496頁莊心鳳我之前就認識許建暉，「凱莉星球投資案」是朋友在群裡邀約去一個飯局，在松江路的康華飯店吃飯才知道，凱莉星球顧問、總經理陳治伸有在現場，有次我參加餐會，許建暉有在現場。我投資3千美金到「凱莉星球投資案」，後來就把我們在「凱莉星球投資案」的合約轉到「以太世界投資案」，又加碼到3萬美金。他卷六第809至813頁莊雅雯我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資案，一開始是我姑姑莊心鳳送我1顆美金1000元的球經營，讓我領錢，我是掛在莊心鳳下面。許建暉有介紹「凱莉星球投資案」給莊心鳳加入，因為「凱莉星球投資案」2個月就結束，許建暉就帶李顧問到天成辦公室跟莊心鳳講平轉到以太世界，我也在場，許建暉說「凱莉星球投資案」結束客戶沒有領到錢，所以要平轉到「以太世界投資案」，是投資挖礦機，陳治伸則是「以太世界投資案」的老闆，這是李志偉說的。我於106年間幫莊心鳳處理有關保健食品、「凱莉星球投資案」的業務，我認識許建暉是在莊心鳳辦公室內，許建暉是莊心鳳的朋友，也是將「凱莉星球投資案」介紹給莊心鳳的人，莊心鳳才會投資，許建暉來莊心鳳辦公室的次數不多，那時是「凱莉星球投資案」已經結束了，要平轉到「以太世界投資案」，許建暉來跟大家分享怎麼平轉，他是介紹人，只是來跟莊心鳳解釋，莊心鳳有請許建暉分享給客人知道。他卷六第697至701頁；金重訴卷七第395至399頁王景毅我是擔任廖泰宇的助理，教會員操作使用「以太世界投資案」網站，內容包含如何買以太世界公司股票、操作出金，廖泰宇並不是臺灣總上線，他的上線應該還有英文姓名為Tom的男子，我有看過Tom（即許建暉），「佛腳之約」、「心存暖人」好像是他的微信ID。我後來被派到日本去，日本要把投資人的錢移回臺灣時有成立一個日本回臺灣的群組，群組內有我、李志偉、Tom還有匯兌業者，Tom就是許建暉，我不認識他，但有聽過名子，是聽廖泰宇說過這個人，但比較少看到，只有在投資說明會或大會時才會看到，我在偵查中提到廖泰宇的上線是許建暉，當時印象比較清楚，沒有故意說謊。群內會通知心存暖人收到的日幣金額，將日幣交付給心存暖人安排的匯兌業者小詹。他卷五第697至711頁；金重訴卷七第460至462頁、第475至467頁高筱華我有在廖泰宇辦公室見過許建暉，我沒有做「凱莉星球投資案」，所以當時應該是「以太世界投資案」的期間，只聽到他介紹很多盤給別人的人，有點像經紀人的感覺，馬勝、101、0URPPC等投資案都是有他的參與。他卷七第371頁陳力心湯姆及莊心鳳是將陳治伸的「凱莉星球投資案」帶入臺灣的人，湯姆的下線是莊心鳳及廖泰宇。我有跟Tom（許建暉）接觸過，是從「凱莉星球投資案」就看過他，那時才知道他是1號，1號就是他是第1個人，這個案子是他從國外帶進臺灣，他什麼角色我不知道，那時跟他不認識，覺得他胖胖矮矮的，106年年底到了「以太世界投資案」才開始跟他有接觸，要跟他買分數才可以註冊帳戶，因為每次買分數他都一定要我拿現金給他，下線要買分數要註冊帳戶激活，我就要趕快打微信給TOM，就要給他現金，我都對許建暉，他給我的分數比較快，不影響下線分紅，我就趕快給下線拿到拆分的營利。我交付現金的地點沒有固定，但都在臺北市，有時在華視門口、南京東路的伯朗咖啡、八德路也有，錢給他，他分數給我，我就會在微信裡傳給他我收到你的分數，我錢也給你了，證明已經清楚了。他很小心、謹慎，不會跟我講其他事情。他卷二第319至332頁，卷七第370至371頁王興橋 106年6月間，我從網路的群組看到「凱莉星球投資案」的資訊，我覺得可以投入，就發訊息約「凱莉星球投資案」的老師廖泰宇，106年6月27日下午2、3點，廖泰宇約我在臺北市敦化南路的上島咖啡店見面，廖泰宇當時還帶了英文名叫Tom的許建暉一起來，許建暉當天就坐在旁邊並沒有講話。我跟黃瑞琴一起去，我認為可以投資，就當場點算現金111萬元交給廖泰宇，廖泰宇收了我的錢之後，就幫我在凱莉星球的網站上開帳號，加入之後沒幾天，許建暉就找了10幾個人到臺北市忠孝東路五段附近的「寒舍飯店」跟陳治伸見面，當時除了我之外，還有許建暉跟廖泰宇，其他人我都不認識。我後來才知道許建暉是「凱莉星球投資案」在臺灣的1號，後來陳治伸另外成立以太世界，因為許建暉直接對接老闆陳治伸，所以許建暉也是以太世界在臺灣的1號，我只見過許建暉3次，第1次就是他跟廖泰宇一起到上島咖啡店來跟我見面，第2次是在106年6月底在寒舍飯店，還有1次是106年下半年，許建暉帶我們去臺電大樓5或6樓參觀挖礦機房，當時大約有10多人一起去，我認識的只有許建暉、廖泰宇及黃瑞琴，除此之外，我跟許建暉都沒有互動，海外拆分大會許建暉也沒有去。據我所知，廖泰宇是許建暉介紹給陳治伸認識的，許建暉是凱莉星球在臺灣的1號，沒有他就沒有後面的廖泰宇，臺灣也就沒有「凱莉星球投資案」及後面的「以太世界投資案」，至於許建暉在「凱莉星球投資案」負責的業務內容我就不清楚了。偵6245卷一第575至578頁，偵15384卷一第268至269頁黃瑞琴約在106年年中，王興橋透過LINE認識廖泰宇，之後王興橋就跟廖泰宇約在臺北市的某家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做湯姆（英文名Tom）的男子一起來，當天透過廖泰宇的講解，王興橋就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案。我到後來才知道，「Tom」在以太世界投資案，是直接對接幕後老闆，老闆是馬來西亞籍、稱呼拿督的陳治伸，也是「Tom」將以太世界的投資案引進臺灣的，但「凱莉星球投資案」中「Tom」的角色我就不清楚了，許建暉算是廖泰宇更上一層的人。他卷八第139、146頁　⑵觀上開證詞，可知本案中參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」較為上層之下線領導或其身旁之人，對於許建暉在上開投資案中之角色，均有一定程度且大致相似之瞭解，亦即許建暉雖不常直接出現在招攬、拆分大會等活動中，然其係臺灣之總上線，廖泰宇、莊心鳳均係其下線，許建暉非僅將「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」引入臺灣，擔任幕後負責人與臺灣上線間之溝通管道、經紀人，且負責最重要之資金盤（金流），本案中上線向投資人收受之投資款，除直接交付給代表公司之李志偉外，在臺灣絕大部分會透過廖泰宇、陳力心等人直接交付現金給許建暉；在日本王景毅、高筱華亦係依循許建暉（暱稱「心存暖人」）之指示，將現金交付給地下匯兌業者，始能在投資案之交易平臺上取得點數、分數，進而繼續註冊程序、入出金等，在「以太世界投資案」中，許建暉甚至負責帶領下線領導參觀所謂「以太世界投資案」之挖礦機房，以此取信投資人，加強投資信心與意願。因此，許建暉所為，自與其下線廖泰宇、莊心鳳招攬不特定多數人投資、收受投資款等行為，有犯意聯絡及行為分擔。　⑶除上開大致相符之證述以外，案發期間許建暉與其他人，或廖泰宇與其他人間亦有如下之對話紀錄（對話中之「Tom Hs u」、「心存暖人」、「佛腳之約」、「僅一心」，均據許建暉自承為其無訛，他卷七第318、116、126、135頁）。　①許建暉（心存暖人、佛腳之約）與廖泰宇之微信對話（偵153 84證據資料卷一第115-140頁、第201-203頁，他卷七第197 頁）：時間傳送人對話內容 106/7 廖泰宇臺中週四中午餐會，2萬元臺中週四下午餐會，2萬元，60人中壢週五7桌，3萬元中壢晚上餐會2桌，1萬2000元高雄中午餐會，2萬元高雄晚上餐會，7桌，3.5萬元臺北中午餐會，8桌，6.5萬元共20萬元（許建暉傳送一串數字之計算式） 7.11，臺中餐會，4桌，2萬元 7.11，臺北餐會，14桌，10萬元 7.14，中壢餐會，7桌，3萬元 7.15，高雄餐會，4桌，2萬元 7.16，臺北餐會，10桌，8萬元 7.18，臺北餐會，8桌，6萬元 7.21，臺中餐會，10桌，7萬元 7.22，高雄餐會，4桌，2萬元 7.23，臺北餐會，12桌，8萬 107/8月間許建暉明天下午2:30在忠孝東路和永吉路30巷（松仁路）口金磚咖啡集合，限10位大領導請盡速把考察人員包含您的姓名及手機號碼名單給我，必須經過申請還有年齡、姓名、手機3樣資料 106/9/25 許建暉我到了 244407 過來了嗎？到了後請櫃檯叩我房間 106/9/29 廖泰宇傳送記載「鄭言睿」、「徐雲光」、「陳昱均」、「黃賢德」、「黃重義」之個人資料及聯繫電話之EXCEL表單照片，以及「黃雅蕙」、「徐明世」之資料，並接續傳送上開人員之身分證件照片。 106/10/1 許建暉早點休息明天別遲到到了喔你呢 106/10/2 廖泰宇（撥打電話給許建暉）週四上午10時明天下午要到臺中許建暉上星期報名考察的證件有11人超出1個人數要刪除哪一個廖泰宇徐明世 106/10/3 許建暉有要過來嗎？廖泰宇有　天閣？許建暉金典天閣樓下金典112房 106/10/5 許建暉等下金典碰面廖泰宇 OK 12:30 許建暉好，金典喔等下給你房號 108號房廖泰宇現在過去 106/10/6 許建暉到了後在大廳等我下 106/10/12 許建暉 2:10兄弟飯店會合 106/11/23 廖泰宇傳送張國原、高筱華、陳信安、廖丁龍之護照　②許建暉（「馬力全開許思為家教班」）與唐一貞之LINE對話（偵15384證據資料卷一第211-214頁）：時間傳送人對話內容 106/7/10 唐一貞許老師早有急事請問（以下省略問話內容）許建暉要登入推薦人的後臺去註冊才會扣推薦人的SP 扣走了就無法取消了，但是你把戶口給我，我看看有什麼方法補救唐一貞 Salt2f001 萬分感謝許建暉你註冊那兩個新的戶口呢唐一貞 bigchen002 bigchen003 許老師，可以補救嗎許建暉還在想辦法中處理中了退回Salt2f000 0000sp，扣除bigchen的1000sp 唐一貞太愛你了許建暉要小心註冊 106/7/15 唐一貞 Tom老師救命啊我要把CP申請提現，結果卻變成轉成SP2，可以再轉回來CP嗎？許建暉轉不回了恩這麼晚怎麼還不睡覺唐一貞睡不著，因為幫別人管的帳戶出錯，她是純靜態不推薦的許建暉您轉錯了多少CP 把戶口帳號給我知道下我試試但不保證　③廖泰宇與唐金鳳之LINE對話（偵15384證據資料卷一第209頁）：時間傳送人對話內容 106/11/10 廖泰宇 Tom在天成飯店7樓唐金鳳好我現在過去錢都給湯姆了　我們清了喔廖泰宇清了金額多少？唐金鳳 1280+88萬+30萬+64000 廖泰宇 OK 　④廖泰宇（廖老師黃金）與陳力心之LINE對話紀錄（偵15384證據資料卷一第219頁）：時間傳送人對話內容 106/12/27 陳力心我錢（應為欠之誤字）Tom註冊分的錢（傳送其與許建暉【僅一心】之對話紀錄）您幫他們還 107/1/8 陳力心 Tom他周姐的註冊分從我這次的提現扣走，很不應該，那是周姐使用去分的註冊，Tom卻從我這邊扣，我也養孩子，你賺那麼多錢，不能再欠了，太久了今天要還50萬，因要給公司註冊錢，Tom從我申請提現給我扣掉，那是周姐要給Tom的註冊錢在等你還錢才要給Tom 107/1/18 陳力心今天要匯款喔，Tom在催註冊的錢　⑤廖泰宇與黃瑞琴之對話紀錄（偵15384證據資料卷一第193-19 9頁）：時間傳送人對話內容 106/7/18 黃瑞琴明天請轉27000分到369best001 請問幾點可以拿到積分廖泰宇要明天交錢後我請上面來收我目前沒有分黃瑞琴所以你是說我的款要先付才有分是嗎？廖泰宇 0000000000，Tom 黃瑞琴好我明天12點在會場附近請Tom先來收款，我會扣他 106/11/30 廖泰宇（轉傳許建暉之訊息） Tom Hsu 打款請開始改換以下戶口 "單筆打款不要超過20萬" 招商銀行李橋生（以下均為簡體字）廣東東莞虎門支行 0000000000000000 黃瑞琴好的以後暫時都和你結臺幣了喔請轉2枚代幣到369best1 請改轉4枚代幣到369best1 扣不到你已經請Tom轉給我了廖泰宇 ok 　⑥微信「日本撥幣」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅【Ian】、許建暉【心存暖人】、廖泰宇【廖偉辰】、連紀暘【Alex】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第331 -340頁）：時間傳送人對話內容某星期日下午許建暉 12/16打款為以下戶口請單筆不要超過20萬水單要有清楚流水號或時間農業銀行秦明華廣西桂林市臨桂義寧支行 0000000000000000000 以下王景毅就客戶匯款發生問題一事與許建暉討論，許建暉說明匯款規定、匯款帳戶、並會依不同時間提供不同之人民幣匯款帳戶。　⑦微信「日本回台灣」群組內之對話紀錄（群組成員包含連紀暘【Alex】、許建暉【心存暖人】、高筱華【筱華】、廖泰宇【廖偉辰】、地下匯兌業者【小詹】，偵15384證據資料卷一第357-379頁）時間傳送人對話內容 106/11/27 許建暉 @小詹筱華和Alex在東京預備對接日回臺再麻煩您預備一下，應該是星期三進行小詹告知可先確認日幣金額，許建暉即要求其他人確認明日日幣數量，後續交由小詹與連紀暘聯繫匯兌交款的時間、地點，許建暉則指示王景毅等人拍攝服裝以便面交時辨認。 106/12/1 許建暉 @小詹請問明天有服務嗎？ @筱華 @Alex 請問明天有多少廖泰宇 2099 王景毅 2006.5萬明天中午以後跟您約時間方便嗎？許建暉發現明後天是星期六、日小詹因為基本上都只有作禮拜一到禮拜五禮拜六日人手不足許建暉 @Alex 請保管到星期一囉 106/12/6 許建暉 @筱華 @Alex 早。今早有貨嗎　⑧LINE「日本回台」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅【王特助】、許建暉【Tom】、廖泰宇【廖偉辰】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第347-355頁）：　時間傳送人對話內容 106/12/21 許建暉還有單子的請盡速丟出來秦明華打款戶口即刻停用新的卡款戶口為工商銀行莫平飛…（以下省略）請特別注意 1.單筆打款不可以超過20萬 2.下午5點後不可再打款 3.星期六、日打款不可以超過5萬 107/1/2 許建暉我知道大家打款都很辛苦，但是有講過很多次，水單一定要當天打款當天發出來，今天的水單還有12/28、1/1的，這些打款都廢了，請各位務必注意。 107/1/12 許建暉有水單的請盡早丟出 107/1/15 許建暉請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現再欠公司帳非常巨大。請領導們務必把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣。 107/1/16 許建暉請問今天都1/16了！這個是12/28的水單我不知道公司那邊的收款商會不會接受你們的帳會不會太離譜了拜託了，加油一下，珍惜給大家方便快速的運作平台，這樣的帳務一團亂，我都無言以對了　⑨許建暉（佛腳之約）於微信上創立「臺灣機票與分房」群組，邀請廖泰宇、小謝【YS33謝】、陳治伸【D'SJT】、莊雅雯【Jenny】、【旅遊】、【Jason How】（偵15384證據資料卷一第141-167頁）：　時間傳送人對話內容某星期一許建暉臺灣機票與分房名單在此處理後續開始討論名單，包含核對資格、收集護照、開立機票及提供相關分房表、分桌表個資，小謝另提供團隊總列表、追加列表等報名事宜。莊雅雯則邀請莊心鳳【smile莊】加入，群組成員稱「歡迎莊姐」。小謝等各位大大指示開放許建暉我OK，可開放小謝好的我和技術團隊說已經開放報名許建暉 @YS33謝（比讚手勢）某星期二許建暉請廖老師團隊的領導們盡速收齊好各自夥伴們的護照拍照以及分房分桌表統一交由Lan統籌後盡速發給Salina邱小姐幫各位訂機票 @Lan 請您務必催一下進度也請各位務必提醒所有會員，新加坡是拆分以及考察會議，不是旅遊不是旅遊不是旅遊，一定是團進團出，勿帶小孩，並且保持正面積極的心態！而且日期已經太接近，機位有限，我們已經為各位找出所有最適合之直航航班，就請各位領導務必在本週五前完成所有自己小組機票的護照登記某星期四許建暉 @YS33謝老闆的主桌名額給臺灣區幾位？或主桌如何安排？某星期一許建暉 @wxx吳 @YS33謝臺灣這裡最新的資料是148位小謝收到許建暉等下會立刻把明細發至群裡某星期二 Jason 我也聽說有幾位臺灣人將於16日抵達新加坡，這是正確的嗎？或所有將在17日到達？我需要知道有多少到第16，因為我需要安排酒店許建暉沒有全部都是17號抵達，有部分是在18號早上6點抵達（提供所有149位參與人員的出入境航班、統計人數）某日許建暉本群階段性任務完成。感恩大家的付出與辛苦　⑩綜合上開對話，可見案發期間許建暉確實與廖泰宇有密切之金錢往來，除廖泰宇如其證述，關於臺灣部分會向許建暉提報招攬投資人餐會之桌數、桌錢，以便扣除此部分開支費用外，自106年9月間起，廖泰宇亦會傳送下線證件資料、考察名單供許建暉安排，復與許建暉密集相約在不同飯店房間見面處理事宜（即廖泰宇所稱1、2日即會見面交付現金）。且廖泰宇與下線聯絡時，稱呼許建暉為「上面」，其餘重要之下線領導如唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴，有時更會跳過廖泰宇，直接和許建暉聯繫，至飯店與許建暉結清款項、要求許建暉轉分、轉幣，甚至唐一貞於系統積分出現問題時，是直接向許建暉求救，許建暉亦能在系統後臺直接為唐一貞補救、回復帳戶積分錯誤之問題。此外，許建暉在「以太世界投資案」重要活動即凝聚投資者信心之海外拆分大會前，主動建立微信群組，匯集下線領導，聯繫出境機票洽訂、住宿分房等事宜，其在群組內除催促各領導、海外負責安排旅遊之人完成進度外，更直接指示小謝開放後臺報名（小謝隨即配合，毋庸再請示他人）、要求領導配合資料提供期限、提醒會員出國時應保持正確心態，復對臺灣之報名人數、明細或航班日期瞭若指掌，可立即提供正確資訊，甚至負責帶領下線領導參觀臺灣之挖礦機房。依上，在在可見許建暉在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」對外招攬投資人之過程中，居於與海外老闆、系統端直接、密切之聯繫地位，係擔任統合、負責人之工作，督促、指揮下線領導，層級顯較各下線領導為高。再關於日本「以太世界投資案」部分，許建暉亦係擔任最重要之資金控管角色，在投資人以匯款給付投資款時，許建暉會依不同時間提供不同之大陸地區人頭帳戶供投資人匯款，並明定匯款規則，要求高筱華、王景毅、連紀暘等人遵守，復三令五申要求下線配合即時提供水單、稱帳務要清楚、領導們要補上帳務；在投資人以現金給付投資款時，亦由其指定特定地下匯兌業者，以及不定時詢問高筱華、王景毅、連紀暘收款情形、何時上繳投資款，益見許建暉雖未直接出面招攬不特定多數人，然其對於其下線廖泰宇、莊心鳳在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」中不斷招攬不特定多數人投資、擴展吸金規模一事，實知悉甚明，更在幕後負責操盤，處理整個吸金犯行中，最重要之確保收款、金流輸送、系統轉分等犯行，足認許建暉確有在臺灣、日本以組織性方式，與其下線分工招攬會員投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，進而共同向不特定多數人收受款項之事實。是以，許建暉辯稱本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐，其未參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」一切活動，亦未收受款項，反而係廖泰宇向其借款云云，與事實全然不符，自不足採。　2.「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之內容，均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利。　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵經查，依卷存「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之投資方案說明文宣(「凱莉星球投資案」部分見他卷一第31- 32頁，偵759卷一第159-168頁；「以太世界投資案」部分見他10422卷一第81-85頁，偵759卷一第183-191頁；偵15384 資料卷二第13-31、33-69頁)，計算上開投資案所約定給付之紅利，兌換現金後之年投資報酬率，最高已達415.16%、6 71.43%、638.75%（投資方案、規則及計算方式詳見附表一之1至4），顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即106至1 07年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金。因此，許建暉以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與陳治伸、李志偉、廖泰宇及莊心鳳及其等下線投資人共同對外招攬投資，進而向不特定多數人收受款項，約定給付與本金顯不相當之紅利，亦堪認定。　　　㈣黃瑞琴部分　1.黃瑞琴有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多數人收受款項。　⑴關於黃瑞琴在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，其所負責之工作內容，業據其於調查局詢問及偵查中自承：我對外稱呼小晴，王興橋是我進去佳聯國際美學集團任職後認識的，他算是我的下線，該集團也是傳銷的系統，從事保養品販售，找人進來購買保養品，上線就會有推薦獎金、輔導獎金，約在106年年中，王興橋過LINE認識廖泰宇，就跟廖泰宇約在臺北市的某一家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做「湯姆」（Tom）的男子一起來，廖泰宇向王興橋推廣說明「凱莉星球投資案」，先前王興橋透過LINE知道有這個投資案，所以當天再透過廖泰宇的講解，就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案，我就是在這個場合認識廖泰宇。「凱莉星球投資案」有系統交易平臺，投資人加入投資會有帳號、密碼可以登入，系統會自動依據投資人加入的投資配套方案，對應計算獲利，如果有介紹其他人加入投資，對碰獎金、組織獎金也是系統計算，其中有一半的款項可以於後臺提領，或是轉換成績分，繼續於系統操作反投。王興橋投資100多萬元，在交易平臺系統中有6、7 個帳號，因為他電腦不是很會操作，所以他有請我幫忙操作，他加入「凱莉星球投資案」後，有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資，我也有教黃賢德、潘芓岑操作系統，王興橋招攬投資人會獲得推薦獎金的好處，我會替加入的投資人KEY單，這個權限是廖泰宇開給我們的，後來我只知道凱莉星球的盤已經走不下去了，所以就由陳治伸自己出來開一個以太世界的盤，廖泰宇說可以平轉投資另外一個「以太世界投資案」，並說明投資獲利配套，我就是幫王興橋在說明餐會協助KEY單、系統操作。王興橋有舉辦投資說明會、招攬民眾投資，廖泰宇或李顧問向民眾說明以太幣是屬於全世界的虛擬貨幣，是未來的趨勢，有前景可以投資獲利，廖泰宇會在臺北天成飯店、自己辦公室、新陶芳餐廳舉辦，我也有替廖泰宇找中壢教室（桃園市○○區○○路00 0號19樓之2）作為舉辦說明會的場所，當時我也想找1間辦公室，是我跟廖泰宇分租，舉辦說明會的頻率是每週1次，我記得是每週三的下午1點到5點，人數大約從30人、50人到 100人不等，教室辦公器材、投影機等設備就是由王興橋處理，我與廖泰宇接洽回報處理狀況，廖泰宇有好幾個特助，如果有投資人當下要投資，我就是直接對廖泰宇，是我協助收現金再直接跟廖泰宇約，親自交給廖泰宇，或廖泰宇最後會出現在中壢教室我就直接交給他，特助基本上是只負責說明投資案，不會經手錢。我會統計向廖泰宇分別購買「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的點數，記帳點數部分加總再乘以匯率35元，就是我經手收受的投資款項，至於潘芓岑、黃賢德跟廖泰宇直接購買分數的部分，我就不知道廖泰宇有沒有給他們匯差賺（他卷八第137至162頁）。　⑵共同被告於調詢時證述：　人名證述內容卷宗出處王興橋 ①我參加「凱莉星球投資案」，是廖泰宇幫我開帳號，開完帳號後是黃瑞琴幫我登入及操作，我有向廖泰宇提議要在中壢找餐廳舉辦說明餐會，並向廖泰宇建議中壢新陶芳餐廳是不錯的地方，經廖泰宇同意後，就選在新陶芳餐廳舉辦說明會，由廖泰宇主講，如果現場有人要加入，我就請黃瑞琴填寫入會資料、代收款項，現場交給廖泰宇。 ②「以太世界投資案」部分基本上跟凱莉星球差不多，都是以開說明會的方式招攬民眾投資，說明會的地點除了在中壢新陶芳餐廳，也會在黃瑞琴原本為了做保養品直銷，在桃園市○○區○○路000號17樓租用的辦公室，我跟黃瑞琴是在中壢環北路的辦公室邊做傳銷，邊分享以太世界，推展以太世界的業務。黃瑞琴跟在凱莉星球一樣，是我的助理，協助我處理文書及操作以太世界的網路平台，投資人要購買配套會將錢交給我或黃瑞琴，最後統一由我交給廖泰宇，去購買新配套或「公司分」，跟廖泰宇對帳很單純，買多少分就付多少錢，我算是中壢地區的領導人，在中壢我有和廖泰宇一起合作推廣以太世界拆分盤。偵6245卷一第575-586頁黃賢德 ①我忘記在什麼情況下認識王興橋，106年9、10月間，我約王興橋在中壢SOGO附近的7-11超商，我跟他談外匯、保險，他就介紹更好的投資方案給我，他有出示DM給我看，告訴我有美金1000、5000及1萬元等3種方案可以選擇，我選擇投資美金1000元。當天王興橋帶黃瑞琴一起來，他們是共同向我招攬以太幣投資方案，黃瑞琴後來也有幫我管理以太幣投資方案的帳戶，因為我不會電腦，也不會註冊，他們要求我以1比35的幣值換算，繳交3萬5000元新臺幣現金給黃瑞琴，王興橋主要做業務推廣，黃瑞琴主要是做客戶帳戶管理，也就是後臺管理，客戶有關於電腦帳戶後臺的問題都是要問黃瑞琴。 ②黃瑞琴有給我帳號密碼，但因為我年紀大了，不擅長處理電腦，我直接將帳號密碼交給黃瑞琴，請她幫我處理電腦帳戶後臺，很多人、我們有年紀的都是這樣處理的。 ③我有聽過廖泰宇，因為黃瑞琴曾經邀約我參加餐會，她負責邀約客戶參加餐會，廖泰宇、王興橋在臺上演講時，她在臺下負責回答客戶的問題。若客戶有任何問題，可以詢問廖泰宇、王興橋及黃瑞琴，他們會說自己賺很多錢，我難免會有貪念。他卷六第577-588頁潘芓岑 ①我透過友人「月霞」認識王興橋，當時王興橋找我去中壢區的火鍋店，王興橋是跟黃瑞琴一起來，王興橋跟我說「凱莉星球投資案」投資方案獲利很高，王興橋、黃瑞琴後續還有再找我，透過聚餐方式向我講述投資方案的內容，大約10幾個投資人也都跟我一樣去參加這個小型說明參會，王興橋跟我說保證獲利很高，我當下決定投資。後來王興橋跟我約在同家中壢地區的火鍋店吃飯，我就將70萬元以現金方式交給王興橋，並由黃瑞琴幫我註冊KEY單，在新陶芳餐廳辦的投資說明餐會，比較正式也比較大型，會固定一個禮拜開1次，廖泰宇都會來，王興橋、黃瑞琴會在現場協助廖泰宇發放文宣資料，王興橋也會擔任主持人、介紹廖泰宇出場。 ②王興橋、黃瑞琴是替廖泰宇在中壢地區推廣投資案的上線。廖泰宇、王興橋、黃瑞琴都會收受投資款項，廖泰宇主要是主講人，他比較有吸引力，王興橋是主持人介紹廖泰宇上場，如果廖泰宇沒有來的話，就是王興橋去講，但王興橋沒有廖泰宇這麼有吸引力，黃瑞琴就是KEY單、教大家怎麼操作後臺。他卷六第513-522頁　⑶投資人於調詢時證述：人名證述內容卷宗出處危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芳琳（即潘芓岑，下稱潘芓岑），她看我單親媽媽很辛苦，說她也是過來人，相信她，她帶我投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及小晴，小晴一直跟王興橋在一起，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芓岑那條線的頭，因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講「以太世界投資案」很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資5萬5美金，自己也有加投2萬5美金。他卷六第353-354頁廖素蘭我有參加「以太世界投資案」，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，有聽過王老師，小晴我有看過1次，我是在前述中央大學附近會館舉辦的凱莉星球投資說明會上，遇過王老師及小晴，王老師好像是主持人介紹廖老師出場，小晴好像是負責操作powerpoint等簡報資料。偵6245卷一第545-548頁蔡敏儀 ①大約在106年7月間，我透過友人廖秀麗關係認識黃賢德，黃賢德一開始是跟我約在臺北車站天成飯店旁的統一便利商店，他有拿幾張文宣資料跟我說明以太世界投資案，後來我應黃賢德邀約前往中壢桃花園餐廳餐敘，由王興橋在飯前使用PowerPoint軟體講解以太世界投資案內容，並由黃瑞琴協助操作PowerPoint，他們有租用辦公室，有時候廖泰宇也會到辦公室來講解投資方案，後續以太世界有聘僱助理及顧問，有顧問之後，王興橋就會出現在辦公室，但由顧問來講解投資案內容。 ②王興橋、黃瑞琴就是線頭，他們是大領導，負責舉辦投資說明會、招攬民眾來投資，並且收受投資款項，教導民眾使用以太世界的系統。他們收受投資款都說要拿現金，避免以後查帳被查到。他卷六第437-433頁李素誼大約106年8、9月間，黃賢德邀約我去參加「以太世界投資案」餐會，我投資餐會場合，會有投影的螢幕，搭配PPT的講解主要是王興橋在向投資人說明，由小晴替王興橋播放投影片，另外現場也有發放文宣資料，王興橋是說這個案子是投資虛擬貨幣、以太幣，投資以太坊、跟很多企業都有合作，獲利很不錯。我在說明會現場有拿文宣資料，在我加入投資後，是由小晴幫我開通系統使用權限。就我們投資人的認知，廖泰宇一定是以太世界投資案上面的人，王興橋、黃瑞琴在中壢發展推廣以太世界投資案。他卷八第295-301頁　⑷綜合上開供述及證述可知，王興橋係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在中壢推廣之下線領導人，與廖泰宇、李志偉長期合作，對外固定、頻繁以召開餐會、投資說明會之方式，招攬投資人加入投資，而黃瑞琴雖稱為王興橋之「助理」，然早在王興橋投資初始，即參與王興橋與廖泰宇討論合作之過程，後續則在招攬之說明會上操作投影片、回答投資人問題、管理秩序、發放文宣資料、取得廖泰宇提供之權限在系統上替投資人KEY單、開通帳戶、直接代為處理投資人之系統帳務、尋找說明會適合之辦公室地點、收取投資人給付之現金再轉交給廖泰宇、負責為投資人購買積分、在王興橋線下記帳及與廖泰宇對帳、係王興橋與廖泰宇之直接對口，由此工作內容可知，黃瑞琴除直接上臺外，實已分擔王興橋擔任上線領導人、招攬投資人過程中之絕大部分工作，由投資人角度觀之，更均認黃瑞琴與王興橋均為「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之大領導、線頭，依此，黃瑞琴所為，確係分擔構成要件之行為，其就廖泰宇、王興橋在中壢招攬不特定多數人投資上開投資案、收受投資款之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。是黃瑞琴所謂「僅係助理」、「僅從事行政工作」之名義，不能解免其負責拓展下線、吸收投資款等舉，均屬吸金行為之本質，是其此部分辯解自屬無稽，不足為採。　⑸此外，卷內除有黃瑞琴向廖泰宇購買系統積分綜整表影本1份（偵15384號證據資料卷二第257-274頁)，足證投資人入金、積分事宜均由黃瑞琴處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與黃瑞琴（微信暱稱「Cherry Huang 小晴」）案發期間之對話紀錄，依對話內容，可知黃瑞琴長期以來，均以相當清楚之記帳資料與廖泰宇結算王興橋下線投資人之投資款，對廖泰宇有多所要求（例如盡快轉積分、急件速轉、責怪廖泰宇都不回訊息、要求給多一點之匯差金額、要求廖泰宇前往其等召開之投資說明會等），更會逐筆與廖泰宇核對帳務、點數明細、匯款情形(偵15384證據資料卷二第141- 228頁)，且由黃瑞琴於訊息中所稱：「若有需要SP2麻煩幫忙我的體系感謝」、「星期五下午我們還是決定要在公司後面的TINA廚房下午茶的方式辦理，2點準時開始可以嗎？」、「如果有機會，有一位金主要幫你，你是否願意見面聊一聊，因為我覺得乙太的會員在群組吵成這樣，真的要處理，否則您就應該將群解散，以免製造更多的問題」、「今天下午臺北有辦講座嗎，地址給我，我們可能帶人去」、「我們你可以給多少？因為我現在輔導的都是大邊欸」、「明天中午餐會我的人應該是2桌欸」、「我的客戶改在火車站附近用餐，所以我沒扣TOM來，3點直接在會場給你了」、「那天我的體系張院長，吃素的，說他參加3萬你要送1隻手機欸」、「請問我的體系可以4個人嗎」、「我的體系明天要去參觀礦機沒錯吧」、「以後的場合，若要介紹王老師，麻煩不要把我忘了！可以叫我Cherry或小晴，或王老師賢伉儷！」、「出國的部分要給我幾個名額。我業績這麼大可以給我16 -20個名額嗎 10個名額肯定不夠」、「我一定是邀請有業績的會員或領導」、「我的體系名額確定可以幾位」、「可以給我賺2元嗎？我轉的好辛苦喔」(偵15384證據資料卷二第1 72-173、183、201、210-211、213-216、227頁)等語，顯見黃瑞琴與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上始終係以「我的體系」、「我的業績」之心態自居，誇稱自己「業績大、要求提供更多獎勵旅遊名額、是大邊」，更要求廖泰宇於介紹王興橋時不得將其省略，可稱呼其與王興橋為「賢伉儷」，顯非一般助理之身分或表現。由此，更證黃瑞琴除客觀上有行為分擔外，主觀上確實係為自己犯罪之意思，與王興橋共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無訛，斷非僅係「受雇於王興橋」擔任「助理」，或與王興橋犯行無關之人，是黃瑞琴此部分辯解，與事實不符，亦不足採。　2.黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦據黃賢德於調詢時證稱：「廖泰宇、王興橋及黃瑞琴宣稱，投資美金1000元10個月至1年，可以獲利3倍」、「我當然是因為投資以太世界投資案獲利，比錢放在銀行定存利率高，所以才投資」（他卷六第579、581頁）；廖素蘭於調詢時證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（偵6245卷一第549頁）；李素誼於調詢時證稱：「就是因為以太世界投資案獲利高於銀行定存很多，所以我才決定投資，不然把錢放在銀行就好了」（他卷八第300頁）相符。因此，黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。　　㈤潘芓岑部分　1.潘芓岑有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同向不特定多數人收受款項。　⑴關於潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋之下線，亦曾招攬眾多人投資之事實，業據其於調查局詢問及偵查中自承：人家都叫我潘姊，我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資，我提供投資款70萬元給王興橋後，黃瑞琴有幫我KEY單，是黃瑞琴先教我操作後臺系統，後來我就學會自己登入操作，王興橋、黃瑞琴是廖泰宇在中壢地區協助推廣投資案的人，廖泰宇是第1層、廖泰宇的下層就是王興橋、黃瑞琴，我有找廖素蘭、危品卉來投資凱莉星球投資案，就是帶廖素蘭、危品卉去參加我前述王興橋、廖泰宇舉辦的投資餐會，他們也是聽到保證獲利很高、每個月都可以拆分領取獲利而很心動，且在106年7月底前加入投資都有限時優惠，所以廖素蘭、危品卉他們就分別投資美金2000元，優惠加入美金3000元投資配套，他們的投資款項是在投資餐會拿給我，再由我轉交給王興橋或廖泰宇。我有收我妹妹的男友詹嘉龍加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我朋友「王明源」加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我姑姑黃桃英、朋友楊金惠、妹妹潘清融、朋友葉秋玲也是因為我的關係而加入「凱莉星球投資案」，朋友吳玉英、張志仁、楊金惠、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，妹妹潘素容、姪女蔡依珊，朋友李依嫻、李依嫻之朋友馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均是我招攬來投資「以太世界投資案」，都是我找來投資的下線（他卷六第513-539頁）。 ⑵共同被告及其下線投資人於調詢時證述：　人名證述內容卷宗出處黃瑞琴王興橋加入「凱莉星球投資案」後，他有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資。黃賢德當初是投資了美金1000元，至於潘芓岑投資多少，不是美金5000元就是1萬元，他們自己都有去找下線來投資，所以在中壢市○○路000號19樓之2教室舉辦的投資說明會，他們也會找下線投資人來參加，我比較熟悉的就是黃賢德跟潘芓岑，他們也可以幫他們的下線Key單，但因為他們電腦不是很好，我會去教他們。張家溱(凱莉平轉）、林盈盈、陳嘉雯、葉名洲、王錦源都是黃賢德的下線，彭莉溱是王興橋的下線，劉邦均、徐雲光、陳昱均是潘芓岑的下線，王明源、吳玉英、潘威誌、黃文全、劉邦均應該都是潘芓岑介紹來的。我向廖泰宇或許建暉要求轉分及黃金代幣之意義，是提供給我及王興橋、黃賢德、潘芓岑所招攬之下線投資人所需之公司積分及黃金代幣，但後階段黃賢德、潘芓岑他們也有自己去跟廖泰宇購買公司積分。他卷八第141、153、156、158頁黃賢德當初是潘芓岑找王興橋跟我談投資案，因為潘芓岑、王興橋都是傳直銷的老手，他們決定彼此互相投資，王興橋投資潘芳琳的方案美金5000元，潘芳琳投資王興橋以太世界投資方案1萬美元，潘芳琳投資金額的10%介紹獎金是推薦人王興橋領的，我只有領潘芳琳投資金額1%的上線組織獎金，組織排列是王興橋排的，因為王興橋、黃瑞琴將潘芳琳安置在我下線，只要是潘芳琳介紹的投資人，他們的投資款項我都可以拿到1%的組織獎金。王興橋跟公司有摩擦之後，把以太世界的責任全部推卸掉，潘芓岑因為自己傘下客戶很多，她便自己到公司談條件，以繼續服務她的下線客戶，但這部分我沒有參與，潘芓岑後來在桃園市復興路的「桃花源飯店」繼續舉辦「以太世界投資案」的餐會，她有邀請我一起去，我只去過一次，潘芳琳告訴我，如果以後有新客戶要加入以太世界，可以找她，她可以幫忙收受款項及註冊會員積分，也就是取代王興橋、黃瑞琴的地位及角色。他卷六第588-590頁危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芓岑，她看我單親媽媽很辛苦，潘姐說我也是過來人，妳相信我，我帶妳投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，我便投資相當於美金5000元的新臺幣17萬5000元交給她，她事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及「小晴」，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芳琳那條線的頭，因為我也不知道以太世界投資案是真的還假的，我每天做得要死，才賺一點點錢，潘芓岑及王興橋說投資這個，可以靠大數據賺錢。因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講投資以太世界很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資美金5萬5000元，自己也有加投美金2萬5000元，我是將投資款項交給潘芓岑、王興橋。「以太世界投資案」說明會是在桃園市○○區○○路000號19樓，聽說是廖老師租的，是王興橋在管理，王興橋後來改弄其他的拆分盤，被老闆開除，廖老師、潘芓岑後來改到桃園桃花源飯店舉行投資說明會，潘芓岑曾帶我上臺北聚餐1次順便聽說明會，但我不知道飯店的位置及名稱。他卷六第353-359頁廖素蘭我在106年的下半年左右，因為新光三越大有店的同事翁麗華介紹潘芓岑給我認識，而潘芳琳後來帶我參加一個在中壢中央大學附近的會館舉行的「凱莉星球投資案」投資說明會，該說明會講師是「廖偉辰」，我們都叫他「廖老師」，聽完說明會我就決定要投資「凱莉星球投資案」，應該美金5000元的方案，所以我就匯款16萬5000元至廖偉辰指定的帳戶，我首次登入系統是在我交付投資額後，潘芓岑才會給我登入以太世界系統的帳號，潘芓岑是透過她兒子黃振祈以LINE傳給我登入系統的帳號資訊。我的投資款都是透過潘芓岑拿現金給廖老師，只有第1次的凱莉星球投資款，如我前述是直接匯款到廖老師的指定帳戶，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，這2個說明會的講師都是廖老師，潘芓岑每次帶去的人我都不認識，但我知道潘芓岑會直接跟廖老師聯繫。潘芓岑曾於107年2月間跟我說過「以太世界投資案」現在很穩定，可以再加碼投資，所以那次我又再拿出16萬5000元加上我既有的點數，去複投美金1萬元的配套。偵6245卷一第545-552頁　⑶綜合上開供述及證述可知，潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋在中壢地區經營之下線，然其參與投資後，並非單純之投資人、下線，反而長期、大量透過邀請友人、友人之友人參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之說明會（帶同參與說明會之人數在10人以上），直接或間接招攬危品卉、廖素蘭、吳玉英、詹嘉龍、張志仁、楊金惠、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，潘素容、蔡依珊，李依嫻、馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均等不限制資格、得持續擴大之不特定多數人加入投資，甚至於王興橋離開「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，仍與廖泰宇繼續合作，轉移陣地至他處舉辦投資說明會，持續招攬他人投資「以太世界投資案」，顯見潘芓岑所為，確係與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同在中壢招攬不特定多數人投資、收受投資款甚明。　⑷又所謂銀行法第29條之1之規定對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院111年度台上字第4095號判決意旨參照）。本案中，潘芓岑招攬之投資人，實非僅其原先相熟之友人，或所謂之「親朋好友」，更有因友人之友人，亦即透過他人間接招攬而來之人（此觀潘芓岑於調詢中自承其介紹之對象包含潘秀姬即妹妹的朋友、好姊妹馬效援之朋友、中壢會場認識的朋友曾月香、會場認識之人劉邦均，並負責安置下線，他卷六第536至539頁），且無論潘芓岑直接或間接招攬者，均不限於與其有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認潘芓岑之吸金對象不具特定性，為可得隨時增加、多多益善之開放狀態，自屬向「不特定人」招攬投資。　⑸此外，卷內除有潘芓岑、黃振祈（即潘芓岑使用其子名義而為）匯入廖林素英帳戶金錢，以向廖泰宇購買系統積分之綜整表（偵15384證據資料卷二第255頁），足證投資人入金、積分事宜係由潘芓岑代為處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與潘芓岑（LINE顯示名稱為潘芳琳）案發期間之 LINE、微信對話紀錄，依對話內容，可知潘芓岑係實際為其下線之投資人與廖泰宇聯繫、安排組織關係、聯繫入出金、詢問註冊情形，甚至會協助廖泰宇尋找出租辦公室之地點之人。再觀對話中提及「jedmroo推薦積分2有10448.98分」、「然後新會員帳號S988擺在C6661的左邊」、「給h9692推薦」、「姓名：葉秋玲…」、「新人就安置yin688的右邊」、「廖老師危品卉的錢。加入20000以金的錢。我會匯給你了！請查詢看」、「廖老師你有空回品卉一下，她要再加單。羅老師要加3萬元。品卉她要再加1萬元的麻煩你跟他聯絡謝謝你」、「王明源帳號v2102…」、「吳玉英帳號…」、「張志仁帳號…」、「楊金惠帳號…」、「祝君安帳號…」、「班越芝帳號…」、「這樣下線會有疑問，你轉比較好，我拍給你看」（傳送手寫眾多下線帳號、對應金額或積分之照片）、「詹嘉龍帳號…」、「林秀磊帳號…」、「潘秀姬帳號…」、「羅金蘭帳號…」、「劉均邦的你幫他註冊了嗎？他在等他的註冊帳號」、「還有鄭喬方的帳戶呢」、「曾月香這兩個人的錢不是全部匯款給你的嗎」、「星期五桃花源飯店你要來說明會嗎」、「我對我底下的人什麼交代啊」、「我作事一向很有信用的，我的下線這幾年全部跟著我，你要這樣我怎麼能跟你配合下去呢」、「我的上線王興橋和小晴賺到錢跑去做別家，我幫他作月績（應為業績之誤字）每天日封頂到最後他們也不管了，就是這樣我推廣這麼人（應為多人之誤字），後續我自己在服務他們」（他卷六第549至571頁）、「廖老師你辛苦了，我是有小小的見議（應為建議之誤字）。以前我們也常常在天晟飯店吃飯，很多人都是來吃免費餐，吃了4、5場的說明會，他們也不會加入的，不是人多來吃飯的，而是有效率想賺錢的人。今天看到那些人，你又加了好幾桌，不見得會有很多人加入。帶的人很重要，先過去好，再來邀約才行，因為我們也常常在辦活動，是給你的見議（應為建議之誤字），謝謝你。我帶那兩位朋友應該會用3萬進場」、「廖老師你好，我真的看不下去了，小晴他們二個人作為太過分了，我出國辦事我不在時把我的低下（應為底下之誤字）的人大卡的人脈帶去做別家。還跟你說我的下線去做別家，不會跟他自己太好笑了」、「我跟到這種上線實在可悲」等內容，足認潘芓岑與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上係以「我的下線」、「下線這幾年全部跟著我」、「作業績」自居，並將自己的下線與王興橋、黃瑞琴「作出區分」，更會與廖泰宇直接聯繫，自行經營眾多下線（稱自己到「封頂」業績程度、「下線服務」），就招攬投資人之模式對廖泰宇提出建議（認為應採取更有效率的方式過濾有意願入金投資人，避免有人來白吃餐會），甚至抱怨王興橋、黃瑞琴有搶其人脈、下線之過分行為，在在足證潘芓岑除客觀上之行為分擔，主觀上確實係為自己犯罪之意思而招攬投資人，與王興橋、黃瑞琴、廖泰宇共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無誤。是以，潘芓岑辯其僅有向「親友」、「危品卉」告知投資案，未向「不特定多數人」招攬，主客觀均不符合銀行收受存款業務之要件云云，顯係避重就輕之詞，毫不足採。　2.潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑共同向不特定多數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦與投資人危品卉於調詢時證稱：「以太世界投資案獲利比錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才決定投資，廖老師、王興橋、潘芓岑他們說投資以太世界投資案的獲利是銀行利息的好幾倍，5000美金8倍出場，1萬美金10倍出場， 3萬美金15倍出場」（他卷六第355-356頁）；廖素蘭於調查局證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（偵6245卷一第549頁）相符。因此，潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。　　㈥吸金規模之認定：　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。　2.經查，參與「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」之投資人，均須依組織安排上下線關係及對應位置，逐層拓展下線而獲取相對應之推廣、對碰（發展）、領導（見點）獎金，本案中被告投資層級、相應上下線關係大致如下圖：　　3.考量「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」系統中，上線之人可因下線加入而獲取組織獎金，下線之人依卷內事證，尚無從認可以追溯及得知上線、旁線招攬之情形，爰依此上下線之階層、直接與間接招攬關係，以下線所招攬投資之金額包含在上線所招攬投資之金額中，然上線或旁線所招攬投資之金額則不列入下線招攬投資之金額為原則（亦即上下線、不同階層間之吸金規模不相同），認定被告各自吸金（收受款項）之規模如附表三所示，除許建暉、高筱華達1億元以上，其餘被告均未達1億元（理由均詳附表三）。茲再就與起訴書有出入部分說明如下（本院下述認定金額減縮之差額部分，因與認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均不另為無罪諭知）。　⑴許思為、高筱華部分：　　起訴書認許思為吸金規模為10億212萬341元（包含高筱華吸金規模6億3348萬5648元）、高筱華吸金規模6億3348萬5648 元，固係依據系爭華姐日本組織表之總業績美金2120萬8090 元，推算高筱華之吸金規模而來。然查，系爭華姐日本組織表不具有證據能力，不能作為本案之證據，業據本院認定如前，爰就高筱華吸金規模部分，改依其自承對碰獎金之小邊業績為美金200萬元（他卷五第353頁）計算，審酌對碰獎金為總業績一半（依附表一之2說明，所謂對碰獎金係經由系統雙軌制運作，按左區和右區業績對碰而產生，其計算方式為採取大邊業績保留繼續對碰，小邊業績【較低者】之10% 為獎金，換言之，高筱華之小邊業績為美金200萬元，代表其大邊、小邊業績至少均有達美金200萬元），再依「以太世界投資案」規定之美金兌新臺幣匯率1:35換算後，計算高筱華之吸金規模為1億4000萬元（詳見附表五，計算式：美金200萬元*2【雙邊業績】*35【匯率】=1億4000萬元），循此，許思為之吸金規模則為4億3947萬7098元（詳見附表三之1），均達1億元以上。　⑵王景毅、連紀暘部分：　　王景毅、連紀暘均僅為廖泰宇之特助，依廖泰宇指派於一段期間內至日本，以舉辦說明會向投資人說明投資方案、網站操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案等方式，與高筱華共同開發日本業務，招攬投資人投資「以太世界投資案」，惟其等終究並非始終在日本參與投資人招攬事宜之人，且卷內事證尚乏日本大部分投資人、投資時間之證據，亦無從確切知悉、切割王景毅、連紀暘參與期間對應之投資人、投資數額，自難僅以其等曾有於「一段時間」內與高筱華共同招攬投資人之行為，遽認其等之吸金規模與高筱華相同，是起訴書此部分主張，應有違誤。爰依疑有利被告原則，就王景毅部分，以其實際經手交付之投資款日幣 2245萬5000元、其在臺灣協助洪雅蕙進行交易平臺開立帳號而共同招募投資人之2213萬3260元（即附表十八），加計其自行投資之金額美金1萬元，折算新臺幣後合計之2828萬114 1元（詳見附表三編號3）為吸金規模；就連紀暘部分，則以其實際經手之交付之投資款日幣3552萬5000元，折算新臺幣後之917萬2555元（詳見附表三編號4）為吸金規模。　⑶莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻部分：　①起訴書雖記載莊心鳳、莊雅雯共同吸金規模272萬元，然彭智棻既係莊心鳳直接招攬而來，為莊心鳳之下線，吳承紘、彭智棻亦均係莊姐團隊之成員（偵15384證據資料卷一第455頁分桌表），則吳承紘、彭智棻所招攬投資之金額（追加起訴書有部分漏載之投資人，詳見附表三編號22-23、附表13），自亦應算入莊心鳳、莊雅雯之吸金規模，起訴書就此漏未論及部分，亦應一併算入，爰認定如附表四所示（說明詳見附表三編號5-6、附表四）。　②至起訴書附表五第3頁另外記載莊心鳳與許建暉、廖泰宇違法吸金規模達10億212萬341元部分，顯係將廖泰宇下線之吸金規模一併算入，然廖泰宇與莊心鳳分別為許建暉之左右兩線，兩線間並無上下線關係，彼此亦無合作、互不知悉招攬情形，業據廖泰宇於本院審理中具結證述：我不認識莊心鳳，應該說我只聽說過她的名子，也聽說過她有參與「凱莉星球投資案」，就我瞭解，我跟她是不同的團隊、是不同線，我們辦公室也在不同地方，我跟莊心鳳本人也沒有什麼交流等語明確（金重訴卷七第490-491頁），是起訴書此部分主張應有誤會，不能以此認定莊心鳳之吸金規模，亦此敘明。　⑷唐金鳳、呂政宏、黃麗珠部分：　　起訴書雖認唐金鳳、呂政宏、黃麗珠吸金規模均為1883萬19 00元，然由上圖可知，上開三人在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表六所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號7-9、附表六）。　⑸王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑部分：　　起訴書雖認王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑吸金規模均為 1768萬7600元，然由上圖可知，除如前述王興橋、黃瑞琴事實上均為共同招攬，吸金規模應同一計算外，王興橋、黃瑞琴與黃賢德、潘芓岑間，在組織上存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表七所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號10-13、附表七）。　　　⑹蔡淑合、陳淑惠部分：　　起訴書雖認蔡淑合、陳淑惠吸金規模均為326萬3662元，然由上圖可知，上開兩人在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表八所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號14-15、附表八）。　　　　　⑺王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸部分：　①起訴書雖認王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸與洪雅蕙、陳力心、唐一貞之共同吸金規模均為3億261 3萬1531元，然由上圖可知，其中王美月、邵欽源兩人，與鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸四人，以及洪雅蕙、陳力心、唐一貞三人，雖有共同上線廖泰宇，惟各組彼此間並無上下線關係，是起訴書此部分認列方式已有誤會，況起訴書所提及3億2613萬1531元，亦與起訴書附表十一至十四之投資金額不相吻合而有違誤。　②王美月、邵欽源在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表九所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明均詳見附表三編號16、17、附表九）。　　③鍾靖汝、杜紋瑋、楊芊逸在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表十所示（起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明詳見附表三編號18-22、附表十）。　　　㈦綜上所述，許建暉、黃瑞琴、潘芓岑前揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。　2.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。　3.經查，銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，然被告涉犯非法經營銀行收受存款業務罪之犯行均係集合犯，其中許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、楊芊逸之行為期間均橫跨上開修法前後，應逕適用107年1月31日修正公布之銀行法第125條第1項、第125條之4規定，而無「比較新舊法」問題。至莊心鳳、莊雅雯、黃賢德、彭曉彤、杜紋瑋、吳承紘、彭智棻之行為期間雖在修法之前（被告各自之行為期間見附表二「犯罪期間」欄，原則上均以所招攬投資之起迄時間計算），惟審酌修正後之規定僅係將該條後段原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），依一般法律適用原則，亦應逕行適用裁判時法。　　　　㈡論罪　1.核許建暉、高筱華所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。　2.核王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。　　㈢罪數關係　　被告於各自參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」期間，先後多次招攬不同投資人、收受款項之行為，本質上具有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應各論以集合犯之實質上一罪。　㈣共犯關係　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。　2.許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，自引入上開投資案後，統籌相關重要活動，並實際收受或安排收受投資款之金流，自應就本案之全部吸金行為負其責任，並就其犯行與陳治伸、李志偉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅及本案其餘被告均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.就事實欄二、㈡1.至3.部分犯行，高筱華、陳治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、蔡淑合、王景毅、連紀暘、日本其他領導及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.就事實欄二、㈡4.部分犯行，唐金鳳、呂政宏、黃麗珠與陳治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　5.就事實欄二、㈡5.部分犯行，王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　6.就事實欄二、㈡6.部分犯行，蔡淑合、陳淑惠與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇、高筱華及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　　7.就事實欄二、㈡7.部分犯行，王美月、邵欽源與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　8.就事實欄二、㈡8.部分犯行，鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　　9.就事實欄二、㈢部分犯行，莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉及彼此間，就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。　　　㈤變更起訴書法條　　就王景毅、連紀暘、莊心鳳部分，因犯罪獲取之財物未達1 億元，業如前述，應係構成銀行法第1項前段之非法經營收受存款業務罪，起訴書認定構成銀行法第125條第1項後段部分，雖有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且較有利於被告，復為王景毅、連紀暘、莊心鳳辯論時所承認（其等均就銀行法第125條第1項前段認罪），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈥起訴範圍　　1.起訴書或追加起訴書就附表三之1編號10至11部分、附表四編號1-3以及莊心鳳、莊雅雯涉犯附表七編號1-3、附表十三部分、附表六編號1-3、1-4、10、黃麗珠帳戶收款差額、附表七編號1-3、5-1、28至32、39至47、附表八編號18至19、附表10編號31至43、附表十一編號6、附表十三編號17至23 等所示投資人繳交之投資款金額，有漏未論及之情形，惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。至起訴書或追加起訴書雖有論列，然金額誤載部分，本院逕予更正，因筆數眾多，另詳附表四至十三「備註」欄之說明。　　2.檢察官就吳承紘部分移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第21077號）、黃麗珠部分移送併辦案件（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368號）、唐金鳳部分移送併辦案件（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，應併予審理。　㈦刑之減輕事由　1.高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑：　⑴犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。　⑵經查，高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻就本案所犯共同非法經營收受存款業務罪，均於偵查中就構成要件之主要部分坦承不諱，王景毅、連紀暘並於本院言詞辯論終結前繳回其等之犯罪所得，高筱華、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻亦將犯罪所得全數賠償給被害人，均已無保有犯罪所得，有相關證據在卷（詳見附表十四編號2、3、4、9、15、21、22「沒收認定依據」、「計算式」、「卷證出處」、「備註」欄），爰均依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　　2.高筱華、呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋，另依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　　　⑵銀行法第125條第1項前段、後段之法定最輕本刑分別為3年、 7年以上有期徒刑，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金，或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金」、「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。　　⑶經查：　①高筱華雖於在臺灣及日本共同招攬不特定多數人投資「以太世界投資案」，且招攬金額甚高，然審酌其於偵查初始即對參與之客觀事實均坦承供述，願意坦承自己錯誤，並積極與投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達470萬732元（詳見附表十五之1），已逾本院認定之犯罪所得總額（附表十四編號2），堪認已盡力彌補其所造成之損害，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　②呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋雖均於本案中招攬不特定多數人投資「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，然其等均非較高階層之下線領導，亦非居於主謀地位，且各有如下情狀：姓名情狀呂政宏判決可認定之直接招攬人數僅6人（附表六編號13至15、17至19，包含黃麗珠），其餘吸金規模均為其下線黃麗珠所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款。黃賢德偵查初始即對客觀事實均坦承供述，且判決可認定之直接招攬人數僅4人（附表七編號4-1、34、35、37，包含潘芓岑），招攬時間僅1個月，其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，復與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），自己亦投入一定投資款。蔡淑合判決可認定之直接招攬人數7人（附表八編號2至6、10、17，包含陳淑惠），其餘吸金規模均為其下線陳淑惠所招攬，是其實際招攬金額不高，復已與部分投資人達成和解（詳見附表十五之6），自己亦投入152萬500元投資款。王美月判決可認定之直接招攬人數8人（附表九編號2至6、21、23、24，包含邵欽源），已與其中4位達成和解，並部分賠償另1位投資人10萬元，且其同意將扣押車輛拍賣後之181萬元抵作繳回犯罪所得，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之8、附表十四編號16），自己亦投入140萬元投資款。邵欽源總招攬金額不高，並以返還積分之方式，與多達16位投資人達成和解（詳見附表十五之9），自己亦投入118萬元投資款。鍾靖汝雖因下線招攬而有眾多間接招攬之下線，吸金規模較高，然其案發後已與10位被害人達成和解，賠償金額達138萬1450元，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之10、附表十四編號18），彌補其所造成之部分損害，且自行投資金額亦高達490萬元。彭曉彤判決可認定之直接招攬人數僅3人（葉秋霞、陳秀貲、廖丁龍），其餘吸金規模均為其下線葉秋霞、陳秀貲所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款，復據葉秋霞、陳秀貲出具解釋聲明，表示其瞭解投資風險自負、與彭曉彤無關之旨（詳見附表十五之11）。杜紋瑋總招攬金額不高，並已與其中4位投資人達成和解，賠償其等相當款項（詳見附表十五之12），自己亦投入210萬元投資款。　　是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱對呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋科以最低本刑即3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　③其餘被告雖亦有請求依刑法第59條規定減輕其刑，然審酌其等之犯後態度、吸金規模、實際招攬之投資人人數、實際賠償投資人或繳回犯罪所得之情形，均難認有量處最低度刑猶嫌過重之情，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從再援引刑法第59條規定酌減其刑，是其餘被告此部分之主張，即不足採。　3.高筱華上開刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　　㈧量刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係欲賺取招攬投資之獲利，卻不思循正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，共同對外向不特定多數人招攬投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」並收受款項，約定與本金顯不相當之紅利，使投資大眾誤信獲利豐厚，最終蒙受投入款項無法取回之損害，總吸金規模達數億元，金額甚鉅，明顯危害我國金融秩序管理及投資人權益，更助長投機風氣，有害國內金融秩序及社會信賴關係，所為均不足取。　　　2.另就被告分別審酌下列事項：　⑴許建暉部分：　①本案雖無證據可認許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之負責人，然其至少係將上開投資案引入臺灣之第1人，亦係其將原有傳銷人脈之廖泰宇、莊心鳳引入，由廖泰宇、莊心鳳在臺灣逐級拓展下線，持續招攬不特定多數人加入，方會釀成本案高達數億元之非法吸金案件。且許建暉非僅引入上開投資案，於招攬期間，更負責收受款項、安排匯款或地下匯兌金流，統籌加強投資人信心與意願之活動（包含海外拆分大會、挖礦機房參觀等），亦可快速換購系統積分、操控後臺（或與操控後臺人員聯繫）而處理積分事宜，顯見其對「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣成功運作至關重要，亦對本案制度性之犯罪有重要影響力，復於「凱莉星球投資案」無法正常運行後，繼續轉換「以太世界投資案」非法經營收受存款業務，期間自106年5月間起至107年9月間「以太世界投資案」無法正常運作之際，時間非短，下線人數眾多，依卷證事證可認定之吸金規模高達4億3977萬7098元（包含許建暉自述其投資之金額），足見其涉犯情節、損害結果之嚴重。　②再參許建暉犯罪後迄今始終否認犯行，將責任全數推諉給其下線廖泰宇、莊心鳳等人，足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量，且其對投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，許建暉過往素行非佳，早於本案發生前之105年間，即因參與「馬勝集團」投資方案非法經營收受存款業務，遭檢察官提起公訴（目前該案經最高法院113年度台上字第672號判決撤銷發回後，仍在臺灣高等法院審理中，尚未確定），卻毫無記取教訓，仍繼續違犯本案，犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自稱亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⑵高筱華部分：　　高筱華自106年8月起至107年5月間，在臺灣、日本接續推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，並擔任下線領導人，非法經營收受存款業務之期間非短，吸金規模高達 1億4000萬元，實際獲得獎金亦達400萬元，數額甚鉅，足認其參與情節、損害結果均屬重大。惟高筱華於本院審理中，已坦承全部犯行，復積極與數十名投資人達成和解、協議，取得其等之諒解，至少賠償高達470萬餘元之款項，且均已支付完畢（詳見附表十五之1），堪認其確有面對自身錯誤、彌補損害之意，犯後態度良好。兼衡高筱華過往無前科之素行、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第52 1-525、534-536頁，卷九第24頁），量處如主文所示之刑。　⑶王景毅、連紀暘部分：　　王景毅、連紀暘自106年10月起至107年5月間，先後擔任廖泰宇之助理，並擔任講師，對投資人講解投資方案、加幣貨幣之原理及運作，復前往日本協助高筱華舉辦說明會招攬、說明，並依指示交付投資款等方式，共同推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，固顯不當，然審酌其等就上開犯行，係擔任助理角色，尚非處於許建暉或其雇主廖泰宇相同之主導地位，亦非擴大下線以賺取獎金之下線領導人，參與及危害程度相對較輕。又王景毅、連紀暘於偵查初始對於客觀事實即坦然陳述，本院審理中亦均坦承全部犯行，並於辯論終結前繳回全部薪資，堪認其確有面對自身錯誤之心，犯後態度良好。兼衡王景毅、連紀暘過往均無前科之素行、各自經手現金之規模、期間、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、王景毅自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⑷莊心鳳部分：　　莊心鳳自106年6月至12月間，先後參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線，並擔任莊姊團隊領導人，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，對本案制度性之犯罪有一定重要性（此由陳治伸於微信中標註莊心鳳後稱「大家向我們的1號人物致敬」，莊心鳳答「我是天成團隊的1號沒錯」，其餘成員稱「感恩以太世界1號莊姊」；在系統出現問題時，莊心鳳亦稱「我們面對的是很多會員對我們的懷疑」，均可見其招攬下線之人數眾多、參與投資案程度之深，偵1538 4證據資料卷一第461-469頁），雖因投資人各有考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證僅能認定莊心鳳吸金規模3543萬3500元，然此已足認莊心鳳就本案參與情節、損害結果非輕，應受相當程度之非難。再審酌莊心鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有何招攬他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，然對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，仍未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解、彌補損害之犯後態度。兼衡莊心鳳曾因參與「VIP 娛樂國際集團」投資方案，經法院判決犯非法經營收受存款業務罪，與本案係相同犯罪之素行（金重訴卷八第113-114頁）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑸莊雅雯部分：　　莊雅雯自106年6月至12月間，因受其姑姑莊心鳳招攬而先後參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，協助莊心鳳領導莊姊團隊，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，與莊心鳳相同，依卷內事證所認定之吸金規模3543萬3500元，損害結果非輕。且莊雅雯雖稱其僅係擔任助理，然由卷內對話紀錄可知，莊雅雯實乃實際對外與許建暉接洽之人，故許建暉創立活動群組時，係先將其拉入，再由其通知莊心鳳，其復為實際面對投資人、為投資人解答疑惑、代為管理帳號，並傳達各種投資訊息，更會告知教學時間、請會員準時參與之人（偵15384 證據資料卷一第457頁、477-501頁），可認其對本案之參與情節亦非輕微。再參酌莊雅雯於本院審理中已坦承犯行，然對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，僅與邵蓬生、吳國輔達成和解，難認已適當彌補造成之損害。兼衡莊雅雯過往無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、經莊心鳳轉贈投資額度而參與投資等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑹唐金鳳部分：　　唐金鳳自106年6月至107年5月間，先後參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線，並擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁，王景毅稱唐金鳳之暱稱COCO姊為臺灣臺北之領導人），會定期舉辦活動說明會、分享會，招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間唐金鳳得自行與許建暉交付投資款（偵15384證據資料卷一第209頁）、與廖泰宇對話紀錄時動輒談及有人可談投資事宜、有錢人、大金主，並將投資人分級要求貴賓待遇（「約人給你談」、「回電我約了一個有錢的老闆娘」、「明天下午3時在你天成工作室，約他們來學習！你別忘記喔」、「我有下線要入單」、「有人要加入」、「要拿錢給你」、「他們是大金主」、「臺中會館要規劃給領導人用！時間要切割開否則有錢人會進不來不要給一般人用」、「臺中裝潢應善用建議你給領導人時間分開使用就向貴賓廳來招待貴賓」、「逸仙路每天都有夥伴在用！都安排好了沒有時間可以給別人用喔不要讓別人來擾亂我們的秩序」，偵15384證據資料卷二第3-34頁），以及其招攬時之講解內容為各種話術，鼓吹投資人盡速把握、趕快投資（偵15384證據資料卷二第117-131頁），在在可見其在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，雖因投資人各有考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證僅能認定吸金規模2352萬8700元，然已足認其就本案參與情節、損害結果均非輕，應受相當程度之非難。再審酌唐金鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有招攬他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，並與6人達成和解（然此部分有和解，未見達成金錢賠償），然仍有部分告訴人如張瑜芳、王淑琦未能達成和解，並經其等到庭表示意見（金重訴卷八第555頁）。兼衡唐金鳳過往無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑺呂政宏、黃麗珠部分：　　呂政宏、黃麗珠均為唐金鳳之下線，於106年9月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107年3月或5月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、唐金鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以呂政宏、黃麗珠於本案審理中均已坦承犯行，然呂政宏對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，未能達成和解或取得其等諒解之犯後態度；黃麗珠則與7位投資人實際達成和解，實際賠償投資人之156萬8989元（附表十五之4），賠償金額已逾其犯罪所得數倍，堪認確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡呂政宏、黃麗珠過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第 521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⑻王興橋、黃瑞琴部分：　　王興橋、黃瑞琴均為廖泰宇之下線，於106年7月起至107年2 月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，共同擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁，王景毅稱王興橋、黃瑞琴之暱稱王老師小晴姊為臺灣中壢之領導人，至黃瑞琴辯稱其僅係助理，招攬均係由王興橋處理部分並不可採，已如前述），固定在各處餐廳、辦公室舉辦投資說明會，招攬不特定多數人參與投資，擴大本案吸金規模。且由案發期間前述黃瑞琴與廖泰宇對話紀錄，王興橋、黃瑞琴係「輔導大邊」、「已自成體系」、「業績很大」，在在可見其等在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，依卷內事證所能認定非法吸金規模達3478萬7500元，足認其就本案參與情節、損害結果均屬重大，應受相當程度之非難。再審酌王興橋係坦承犯行，已面對自身錯誤之犯後態度；黃瑞琴則一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯行，全數將責任推諉給王興橋，毫無自省之犯後態度，以及無論是否認罪，其等對於直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，未彌補其等造成之損害。兼衡王興橋、黃瑞琴過往均曾因犯多層次傳銷管理法第29條之非法多層次傳銷罪，經判處有期徒刑5月確定之前科，素行非佳，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（王興橋投入金額達286萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑼黃賢德部分：　　黃賢德為王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月間參與「以太世界投資案」，雖有於後續1個月內對外招攬不特定多數人投資，然招攬期間甚短，直接招攬人數僅4人（附表七編號4 -1、34、35、37，包含潘芓岑），其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，固仍有不當，然參酌其就上開犯行，尚非處於下線主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以黃賢德於本案審理中已坦承犯行，與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），堪認其確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡黃賢德過往素行非佳（多次犯不能安全駕駛罪）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁，卷九第103頁），量處如主文所示之刑。　⑽潘芓岑部分：　　潘芓岑係廖泰宇、王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月起至 107年4月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，負責邀請投資人前來參與投資說明會，以此方式招攬不特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間前述潘芓岑與廖泰宇對話紀錄，可知其經營下線有相當成果，除將自己的下線與王興橋、黃瑞琴作出區分，更會與廖泰宇直接聯繫，業績達「封頂」之程度，甚至建議廖泰宇應採取更有效率過濾有意願入金投資人之方式，避免有人來白吃餐會，足見其對於本案吸金規模之擴大，亦有一定之影響，依卷內事證可認定非法吸金規模達1276萬500元，足認其就本案參與情節、損害結果不輕。再審酌潘芓岑雖一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯行，且對於其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量。兼衡潘芓岑過往無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（潘芓岑投入金額達 270萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⑾蔡淑合、陳淑惠部分：　　蔡淑合係廖泰宇、高筱華之下線，陳淑惠係蔡淑合之下線，兩人於106年8月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107年4月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、高筱華等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以蔡淑合、陳淑惠於本案審理中均已坦承犯行，並分別與部分投資人達成和解（附表十五之6、7），其中陳淑惠實際賠償投資人之48萬1600元，賠償金額已逾其犯罪所得，堪認其等均有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡蔡淑合過往曾有使業務員登載不實、違反證券交易法之前案紀錄、陳淑惠過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（蔡淑合投入金額達152萬5000 元、陳淑惠投入金額更高達700萬元，係本案被告中最高者）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⑿王美月、邵欽源部分：　　王美月係廖泰宇之下線，邵欽源係王美月之下線，兩人於10 6年6月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107 年6月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以王美月、邵欽源於本案審理中均已坦承犯行，並與多數投資人達成和解（附表十五之8、9），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡王美月、邵欽源過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（王美月投入金額140萬元、邵欽源投入金額118萬元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　⒀鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋部分：　　鍾靖汝係廖泰宇之下線，彭曉彤、杜紋瑋則係鍾靖汝之直接及間接下線（杜紋瑋之直接上線為陳玉伶，然係匯款至陳玉伶上線鍾靖汝之帳戶而投資），三人於106年6月至9月間先後參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋於本案審理中均已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之10、11 、12），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋投入金額依序為490萬元、35萬元、210萬元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。　　　⒁楊芊逸部分：　　楊芊逸係杜紋瑋之下線，於106年9月間參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以楊芊逸於本案審理中已坦承犯行，並與本院認定之幾乎全部投資人均達成和解，實際賠償款項而取得其等之諒解（附表十二、附表十五之13），更有多位投資人填寫意見表，向本院表示請求給予楊芊逸改過自新、緩刑之機會，堪認楊芊逸確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡楊芊逸過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（楊芊逸投入金額達200萬元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　　　⒂彭智棻部分：　　彭智棻係莊心鳳之下線，其於106年9月參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其直接招攬人數非多（附表十三編號2、11、21、22，包含吳承紘），其餘吸金規模均為其下線吳承紘所招攬，是其所為尚非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以彭智棻於本案審理中均已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之14）之犯後態度。兼衡彭智棻過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　⒃吳承紘部分：　　吳承紘係彭智棻之下線，其於106年9月參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資，其雖非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，然單判決可認定其直接招攬之投資人即達20餘人，金額亦達3079萬3500元，可認參與及危害程度非輕，應受相當程度之非難。又吳承紘於本院審理中坦承犯行，然未能與投資人陳子文以外之人達成和解（吳承紘雖主張其有以自己財產給付631萬2920元，返還部分給投資人，然此既係於「以太世界投資案」之「運作時間」以「出金名義」為之，仍應屬給付約定紅利之性質，而非退款或實際合法發還被害人之賠償，無從作為有利吳承紘之認定，詳見附表十五之15「附註」欄），難認已取得大多數投資人之諒解等犯後態度。兼衡吳承紘過往曾因侵害商標權經法院判處罪刑之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525 頁，金訴卷二第59頁），量處如主文所示之刑。　㈨緩刑之宣告　　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。　2.經查，高筱華、王景毅、連紀暘、呂政宏、黃麗珠、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、彭智棻（下稱高筱華等14人），先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，黃賢德前雖有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，宣告緩刑3年。至蔡淑合所受宣告刑雖在2年以內，然前因未向主管機關申報生效而募集、發行有價證券罪，業經法院於111年11月2 9日判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（金重訴卷八第151頁），是蔡淑合既曾於本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從宣告緩刑，併此敘明。　　3.然斟酌高筱華等14人所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依其等各別參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形等各節，依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，就部分被告另附命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩刑負擔，並就有命提供勞務時數者，依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘高筱華等14 人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　四、沒收　㈠犯罪所得：　1.銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　2.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。　3.經查：　　⑴許建暉就本案之犯罪所得　①許建暉於本案中，如前述非僅係臺灣第1人、總上線，亦擔任與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」負責人陳治伸聯繫、溝通之人，負責提供大陸收款銀行帳戶、系統轉分、更擁有替投資人補救註冊轉分扣分狀況，或通知可收日幣權限、帶領考察、決定入帳金額、最終收受大部分臺灣及日本投資款資，甚至掌控金流之人(他卷七第185、189、191、19 4-198、231-241、305-309、370-371頁)。再依許建暉於107 年1月15日傳送高筱華及其助理逸榛之訊息內容：「請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現在欠公司的帳非常巨大。請領導們都要趕緊把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣」，亦足認其擁有出售平臺積分給投資人、掌控平臺撥幣之權限（偵10176卷第102頁）。　②再審酌許建暉雖主張其有參與投資，然無任何凱莉星球及以太世界之帳號(偵10176卷第26至27頁)，足認其就本案收受款項之獲利來源，並非來自獎金，必係來自其收受款項後，與更上層之共犯陳治伸、李志偉等人分配、抽成之結果，惟因許建暉全盤否認犯行，本院無從直接確認其得以分配、抽成投資款之比例，爰以本案吸金規模之金額，扣除分配其他共犯（包含本案其餘共犯、前案共犯廖泰宇、洪雅蕙、唐一貞、陳力心、韋冰梅）之犯罪所得後，與陳治伸、李志偉平均分配（即各分得3分之1）估算，據此計算之結果，認定許建暉之犯罪所得為1億2968萬2420元（計算式及卷證出處，均詳見附表十四編號1）。　⑵高筱華、莊心鳳、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下稱高筱華等人）就本案之犯罪所得，即係參與「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」期間，因招攬投資人、收受款項所獲取之獎金（即在案發時可申請提現，或由招攬投資人獲得之獎金變現），唐金鳳、王興橋則另獲有收受、交付款項間所收取匯差之水錢，爰依卷內所示高筱華等人相關之獎金比例，以最有利於高筱華等人之方式計算後，認定犯罪所得數額詳如附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　⑶王景毅、連紀暘、黃瑞琴、莊雅雯案發時依序係擔任廖泰宇、王興橋、莊心鳳之助理，在卷內無其他證據可認其等亦獲有系統獎金之情形下，應以其等供稱受領之薪資，作為其等之犯罪所得，認定犯罪所得之數額詳如附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　　　⑷準此，被告就上開犯罪所得，除已賠償投資人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵以外，均依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之（高筱華、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪所得，無庸再宣告沒收），另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至王景毅之犯罪所得75萬元、連紀暘之犯罪所得40萬元、王美月扣案之犯罪所得181萬元（扣案汽車變賣之款項）、彭智棻部分犯罪所得2萬元、吳承紘部分犯罪所得10萬元部分，因已繳回或扣案，並無不能沒收之情形，毋庸諭知不能或不宜沒收時應追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不特定多數人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與本案犯行有何相涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　五、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8160號）：　㈠移送併辦意旨略以：吳承紘係「Alpha-in」及「以太鑫幣」投資項目新竹及高雄地區負責人，明知非銀行不得經營收受款項業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟基於非法經營收受存款之犯意，向不特定民眾招攬參與虛擬貨幣「Al pha-in」及「以太鑫幣」投資案，成功招攬黃韾慧、賴琇梅、林淑玲、龍月娥及劉妍汝；張桂挺、劉春玉、林淑玲、龍月娥、賴琇梅、陳永銘及劉妍汝等人參與投資，就此部分亦涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段非法經營銀行業務罪嫌，並認此與被告經追加起訴之非法經營收受存款業務罪等案件為集合犯之實質上一罪，爰移送併案審理等語。　㈡然查，本案中吳承紘係於「106年9月至106年12月」間招攬不特定多數人投資「以太世界投資案」，而與陳治伸、李志偉、許建暉、廖泰宇、莊心鳳、莊雅雯、彭智棻等人共犯非法經營收受存款業務罪，此與併辦意旨所指「107年至108年間」，利用「Alpha-in」及「以太鑫幣」之投資名義，對外再次收受款項或吸收資金之行為，無論時間、吸金標的，甚至共犯（依併辦意旨書記載，「以太鑫幣」係由中國大陸鑫盛科技集團開發之區塊鍊虛擬貨幣投資專案，與本案無關）均全然不同，縱使係使用同一方式收款（即其女兒吳紫玲帳戶），仍難認與本案有集合犯之關係，則上開移送併辦部分與本案即無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表甲：編號被告主文 1 許建暉一、許建暉共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹億貳仟玖佰陸拾捌萬貳仟肆佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高筱華高筱華共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決高筱華部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 3 王景毅一、王景毅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王景毅部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、王景毅已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 連紀暘一、連紀暘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決連紀暘部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、連紀暘已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　 5 莊心鳳一、莊心鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 莊雅雯一、莊雅雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 唐金鳳一、唐金鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟柒佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 呂政宏一、呂政宏共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決呂政宏部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃麗珠黃麗珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃麗珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 10 王興橋一、王興橋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬肆仟貳佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃瑞琴一、黃瑞琴共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃賢德一、黃賢德共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃賢德部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟參佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘芓岑一、潘芓岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡淑合一、蔡淑合共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 陳淑惠陳淑惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決陳淑惠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 16 王美月一、王美月共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王美月部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹百小時之義務勞務。二、扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 邵欽源一、邵欽源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決邵欽源部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰貳拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 鍾靖汝一、鍾靖汝共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決鍾靖汝部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 彭曉彤一、彭曉彤共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭曉彤部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬零伍佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 杜紋瑋一、杜紋瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決杜紋瑋部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 楊芊逸楊芊逸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決楊芊逸部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 22 吳承紘一、吳承紘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。二、吳承紘已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 彭智棻一、彭智棻共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭智棻部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。二、彭智棻已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　附表乙：編號物品名稱數量所有人備註 1 乙太世界文宣資料 3本杜紋瑋 G1-1至G1-3 2 文宣資料 2本杜紋瑋 G2-1至G2-2 3 宣傳資料 1本彭曉彤 J-1 4 乙太世界文宣品 5本彭曉彤 J2-1-1至J2-2-5 5 凱莉星球分紅表 1本彭曉彤 J3 6 凱莉星球文宣品 1本彭曉彤 J5 7 行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支彭曉彤 J2-2 8 宣傳資料 1張陳淑惠 K02 9 筆記本 8本陳淑惠 K01-1至K01-8 10 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支陳淑惠 K03 11 行動電話 1支鍾靖汝 R2-4 12 行動電話 1支王景毅 M1 13 筆記型電腦 1臺王景毅 M3 14 文件資料 5本王景毅 M5-1至M5-5 15 高筱華下線協議合約書 10張高筱華 L1-1 16 乙太世界文件資料 1本高筱華 L1-5 17 行動電話（IMEI：00000000000000，門號0000000000） 1支高筱華 L1-8 18 行動電話（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支連紀暘 N-1 19 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支唐金鳳 P1-4

2024-11-29

TPDM-109-金訴-49-20241129-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑋上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6655號），本院判決如下：　　主　文王瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟壹佰伍拾元與邱瑞專共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與邱瑞專共同追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、緣王瑋與邱瑞專（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官通緝中）自民國110年5月2日以前某日起參與高爾夫球聚會、球隊之通訊軟體微信群組「好鄰居」以與球友交誼，經徐文秀於11 0年7月31日提供邱瑞專微信聯繫方式予陳德明。王瑋明知邱瑞專使用虛構之身分資料，是其自稱為新加坡籍國際醫師「 Rayner Bi」、LINKSMED高端醫療中心醫療長、長庚大學副教授、精通中西醫領域定非真實，竟與邱瑞專共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，藉COVID 19疫情緊張期間中國返臺長者苦於慢性病症狀又忌諱前往醫療院所就診之機會，以暱稱「王威廉」與暱稱「畢業生」之邱瑞專搭檔唱和，在高爾夫球及私人聚會場合營造邱瑞專具有醫療專業之假象，於微信小程序平臺創設「運醫邦大健康IMed Hea lth」（下稱運醫邦公眾號，尚無證據已上線運行）行銷中國運醫邦醫療管理(上海)有限公司（下稱運醫邦公司）之醫療商品與服務，提供其中國信託商業銀行營業部分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）予邱瑞專收取款項，由邱瑞專於110年9月9日前某日向陳德明佯稱：你參與我執行之長庚醫院幹細胞療程（詳不另為無罪諭知部分）處於專利技術研發階段，LINKSMED醫療中心已自長庚醫院VVIP篩選出得投資基金股權之參與者，投資基金於成果發表後即可取回投資額20％，若有研究津貼等經費補助亦會從基金回饋，且投資者於治療上會享有優先權，基金股權美金2萬5000元約人民幣15萬元，依現時匯率折算新臺幣為65萬4150元，王瑋是 LINKSMED與我的臺灣合作夥伴，請匯款至他的帳戶Ａ，若遇銀行詢問記得說是朋友借款週轉，不要說是投資云云，致陳德明陷於錯誤，於110年9月9日10時18分至12時33分許，陸續匯款共計新臺幣65萬4150元至帳戶Ａ；其等復承前犯意聯絡，由邱瑞專於110年9月24日前某日向陳德明佯稱：澳洲墨爾本大學醫學院有可延緩阿茲海默痴呆30％之治療計畫，療程3個月，已有30例達該延緩效果，尚未公開發表藥物、技術與申請專利，計畫主持人Henry Brodaty是我的博士班同學，他在老年醫學研究、臨床及政策領域都有高度參與，擔任委員會主席並獲有勛章，他已同意讓你太太朱月仙參與前揭治療計畫，相關幹細胞藥物與針劑全程UPS冷鏈空運，保證金澳幣2萬5000元，折合新臺幣約50萬元，一樣匯款至王瑋帳戶Ａ即可云云，致陳德明陷於錯誤，於110年9月24日14 時04分許再匯款新臺幣50萬元至帳戶Ａ，相關款項由王瑋陸續轉出而與邱瑞專共同處分。二、案經陳德明、朱月仙訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告王瑋均就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據不爭執證據能力（見113醫訴1卷【下稱醫訴卷】第110頁），經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列引用之卷內文書證據、證物，均尚無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官及被告俱不爭執證據能力（見醫訴卷第110頁），經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固自陳與邱瑞專為友人，共同參與高爾夫球聚會而結識徐文秀、陳德明等人，知悉邱瑞專自稱為新加坡籍Dr. 「Rayner Bi」國際醫師、LINKSMED高端醫療中心醫療長、於長庚大學任教而精通中西醫領域，仍與邱瑞專以合作夥伴相稱，於110年7月28日在「好鄰居」群組轉發長庚大學於11 0年6月25日聘「Dr.Rayner Bi」為兼任助理教授之聘書，並負責創建行銷運醫邦公司醫療商品與服務之微信小程序即運醫邦公眾號各情，亦不爭執陳德明如事實欄所示匯款至帳戶Ａ，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我從事廣告服務業，是勝智文創股份有限公司（下稱勝智公司）負責人，原為邱瑞專等人廣告行銷運醫邦公司醫療業務，報酬計算是銷售額10％，我創建運醫邦公眾號，並為推廣該公眾號而於110 年7月28日在「好鄰居」群組轉發「Dr.Rayner Bi」長庚大學聘書（涉行使變造特種文書部分詳無罪部分），前揭公眾號服務內容是醫師診斷、海外健康檢查及健康諮詢，但是還沒上線就被下架了；我與邱瑞專因參與高爾夫球聚會認識陳德明，邱瑞專平常提供球友保健常識跟運動建議，帳戶Ａ是我申辦、持有並實際使用，提供帳戶Ａ給邱瑞專收取匯款時，不知道是要給陳德明匯款的，邱瑞專說是他跟別人借貸的錢，原本我跟邱瑞專說好的是：我這邊收取新臺幣帳戶，由邱瑞專幫我支付人民幣給中國的廠商，錢已經付了，但我沒有收據，我無法說明兩邊的錢如果存在差額要怎麼處理，總之我雖然一直在邱瑞專旁邊聽他說那些醫療的事情，但我跟其他人一樣，以為邱瑞專真的是醫生，我沒有共同詐騙陳德明云云。二、經查：　　㈠被告知悉邱瑞專自稱新加坡籍「Dr.Rayner Bi」國際醫師、任LINKSMED高端醫療中心醫療長、長庚大學副教授且精通中西醫領域，與其以合作夥伴相稱，依其等均參與之「好鄰居」群組微信對話紀錄，可見暱稱「Imed宋隆清」之人於110年7月28日就前揭群組簡介略以：好鄰居高爾夫球隊，閔行臺商在臺隊友、大陸返臺球友，鬆散型臺商球隊，暫定於每月第4週星期四辦活動，由隊友輪流主辦等語，被告旋以暱稱「Imed FM Willy」稱：「運醫邦可以提供運動傷害預防與諮詢哦！」、「跟大家分享一個好消息，我們的好朋友Dr. Rayner決定接下來一年在臺灣誤人子弟…開始在長庚醫學院教課了。」並轉發業經變造人別之「Dr. Rayner Bi」長庚大學聘書電子圖檔，經該群組成員此起彼落道賀後，邱瑞專使用暱稱「Rayner(^¥^)精準醫療」（顯示名稱「Dr.B」）與被告使用暱稱「Imed FM Willy」於群組內相繼以詼諧談笑方式回應眾人聞訊後恭喜訊息，有成員詢問中國製藥物是否有助防疫，邱瑞專回應以「石家庄藥廠的啊清瘟解毒、宣肺泄熱，對抗流感很有效，COVID-19其實處理用這個還需要+其他中藥才有效」等語；此外，被告除隨行邱瑞專參與「好鄰居」群組成員高爾夫球及私人聚會，尚為運醫邦公司於微信小程序平臺創設運醫邦公眾號，意在建立網際網路直接下單付款之醫療商品與服務行銷通路，復為推廣該公眾號，而轉發前揭聘書至「好鄰居」群組有意引起討論各情，俱經被告迭於偵查中及本院準備、審理程序中所是認（見112偵6655 號卷【下稱偵卷】第131-134、203-204頁，醫訴卷第35-3 9、107-111、298頁），核與證人陳德明、徐文秀、盧文彬、邱玲惠之證述俱大致相符（詳下述），並有群組「好鄰居」對話紀錄、變造之長庚大學(109)長庚大教聘兼字第109909號聘書、微信小程序運醫邦公眾號登入失效畫面可稽（見111他8217卷【下稱他卷】第301-303頁，醫訴卷第40之1-2、191-205、234-235頁），首堪認定。　　㈡就陳德明遭遇之本案詐欺情節，敘述如下：　　　⒈證人即告訴人陳德明證稱：我於110年7月31日高爾夫球聚會，因徐文秀介紹而認識邱瑞專，被告與邱瑞專跟我一起下場打高爾夫球，邱瑞專自稱國際醫師，擔任新加坡LINKSMED高級醫療中心的醫療長，精通功能醫學、中西醫，還是長庚醫院的助理教授，當時被告在場，有次去宜蘭打高爾夫球2天1夜的行程，我與被告及邱瑞專是 3人1組一起打球的，球場上邱瑞專說要被告當他的法律顧問，被告沒有答腔；我太太罹患失智症且需洗腎，看邱瑞專似乎醫學方面很專業，便加入他的醫療計畫，我太太的部分是腎臟幹細胞治療、人民幣28萬7000元，我的部分是心臟幹細胞修復、人民幣25萬元，還有入會費人民幣5萬800元，及後來投資LINKSMED醫療中心幹細胞基金美金2萬5000元、參與澳洲墨爾本大學延緩失智症治療計畫繳交保證金澳幣2萬5000元，最後這兩筆錢都是匯款到被告的帳戶Ａ，邱瑞專當時說被告是LINKSMED 醫療中心的臺灣代理人，匯款成功後都與邱瑞專聯繫；我有加入「好鄰居」群組，是我們打高爾夫球的，被告與邱瑞專也都在裡面，邱瑞專都是直接用個人微信跟我講這些醫療計畫和投資的事，邱瑞專幫我做中醫拔罐、按摩、吃藥丸的治療，地點都在林森北路診所，由我們夫妻去找邱瑞專，邱瑞專還會送藥來我們家，但去診所跟來我家送藥時，被告都不會在場等語（見他卷第177- 179頁，醫訴卷第141-150頁）。　　　⒉依卷附陳德明與邱瑞專、邱瑞專與徐文秀間之微信對話紀錄，可見邱瑞專與陳德明聯繫初始係透過徐文秀於11 0年7月31日為其等推薦對方之微信帳號而開啟對話，邱瑞專（顯示為「Dr.B」）自我介紹為「Rayner(^¥^)精準醫療」，貼上運醫邦名片佯稱：我從事功能醫學，專長為內分泌、新陳代謝疾病、癌症整合治療，可為你提供服務為減重、心血管保健與治療（含血壓與心臟）及私人醫生服務，線上健康評估後，我建議你做心臟幹細胞治療，能將你的心臟回復到常人約50歲時的功能，這樣你的冠心病就修復了，這項技術在長庚醫院執行比新加坡執行費用低上許多，為人民幣25萬元，你膽固醇代謝的藥物繼續吃，會員費用為人民幣5萬800元，以後你除了手術、檢查之外就不用去醫院，修復之後也不用再吃冠心病藥物、不用擔心病症風險；你太太部分建議做腎臟幹細胞治療，費用人民幣28萬7000元云云，而經陳德明旋於110年8月2日至9月5日間陸續依指示匯款至運醫邦公司中國農業銀行上海市○○○○○○路○○○號000000000 00000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ，此部分俱詳不另為無罪諭知部分）；邱瑞專繼而向陳德明施以如事實欄所示之投資幹細胞基金成為優先治療對象詐術，陳德明又匯款新臺幣65萬4150元至被告之帳戶Ａ；以及再向陳德明施以如事實欄所示之引薦其妻參與延緩痴呆治療計畫詐術，陳德明匯款保證金新臺幣50萬元至被告之帳戶Ａ各節，此有陳德明所提供其與邱瑞專間之微信對話紀錄及內含之匯款交易明細、匯出匯款憑據、運醫邦會員制私人醫生服務報價單、心肌修復幹細胞專利醫療基金儲蓄約定書、運醫邦基金匯款收據、約定書暨基金股權憑證明、ECSC Foundation基金儲蓄憑證、心肌修復幹細胞臨床(臺灣)試行服務計畫施行服務說明書、Melbourne Me dical School Experimental Treatment Plan for Del aying Dementia、運醫邦保證匯款收據、帳戶Ａ之客戶資料及交易明細、被告所提供邱瑞專與徐文秀間之微信對話紀錄等在卷可稽（見他卷第17-117頁，醫訴卷第45 -47頁），復為被告所不爭執，亦堪予認定。　　㈢就被告與邱瑞專相偕出席「好鄰居」球友間高爾夫及私人聚會，搭檔應和，互相吹捧為醫療權威、低調富二代，惟邱瑞專持用之「BI RAYNER」新加坡護照實係偽造而來，其上Date of birth欄之「25 JAN 1986」實係被告生日，既未在我國領有醫師執照、未於長庚大學任教、不可能在長庚醫院提供醫療服務，及被告於110年7月28日傳送至「好鄰居」群組之「Dr.Rayner Bi」長庚大學聘書係變造而來各情，敘述如下：　　　⒈證人徐文秀證稱：我於110年5月2日以前某日經他人介紹認識被告、邱瑞專，當時被告自稱「王威廉」、父子檔是新加坡人「畢業」與「畢業生」，兒子就是假名為「 Rayner Bi」的邱瑞專，被告與邱瑞專在各種場合裡都形影不離、一起出席；我們於110年5月2日因辦活動去中部或南部，搭乘遊覽車須辦理投保，我便向被告、邱瑞專問生日、身份證號碼，被告卻很不耐煩的回我說「不是給過你了嗎？」，後來是邱瑞專提供被告資料為「王威廉，身分證號Z000000000，1987年12月8日」，從微信對話紀錄看得出來，被告稍後也用一樣的假身分資料回覆我，我們後來還有幫被告、邱瑞專分別依他們假報的生日辦生日會，被告使用假生日，也知道邱瑞專冒用他的生日；因疫情期間沒辦法到醫院去，聽邱瑞專說有私人醫生服務，我先受騙加入了運醫邦會員，花了人民幣20萬元想要治療我與母親，我吃藥之後血糖有降下來，曾在球隊聚會時講很有效；陳德明有心臟問題、太太有腎臟問題，我便於110年7月31日推薦邱瑞專微信帳號給陳德明，聚會時我有聽過陳德明向邱瑞專諮詢，當時被告也在；陳德明也有加入私人醫生的會員服務，邱瑞專後來還騙我投資運醫邦公司，我共投資了人民幣約 250萬元，還蓋章擔任公司監事，一直到邱瑞專拿了一份上海市的公文，我自己在上海工作過很多年，發現署名與用語都不對，一開始還是沒懷疑他，以為他被騙了，很委婉地提醒他，希望他可以把錢還我，我光借錢就借了人民幣130萬元，然而此前我本來還會幫他們看運醫邦公眾號裡張貼的文檔、順一下語句跟錯字，經過這件事後，邱瑞專藉口說裡面的東西涉及專業，全部都只讓被告編輯，我就無法登入查看了，我後來才發現是我被騙了，之前已經去提告被告與邱瑞專，提告過程中還發現其他教會聚會裡的被害人，被告與邱瑞專在別的地方假扮律師，都是專門騙我們這種退休的老人家等語（見醫訴卷第173-181頁），並有微信對話紀錄、智勝公司登記資料及臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44985 號卷宗列印本內含之微信對話紀錄、匯款收據、載有「包醫」字樣之運醫邦診療方案、運醫邦公司國家企業信用信息公示系統(上海)查詢頁面、上海市衛生健康委員會文件、偽造之「上海市工商管行政理局文件」等在卷可稽（見醫訴卷第183-281頁）。　　　⒉證人盧文彬證稱：因COVID 19疫情爆發，我於109年3月間從中國返臺，與鄰居宋隆清打高爾夫球，先經他介紹認識「畢業」，後來「畢業」介紹他兒子「畢業生」即邱瑞專的名字是「Rayner Bi」，他自稱新加坡醫生、副總理御用醫生，是選送美國讀醫學院的資優生，現在淡馬錫集團下的醫療團隊工作，該團隊配有私人小飛機帶服務對象就醫，我們便開始問醫療上的問題；邱瑞專後來開一個微信家庭醫療群組，會員制接受醫療諮詢，會費人民幣1萬6000元，我於110年7月1日匯款讓我太太邱玲惠加入，我自己於110年8月26日付費加入，後來於 110年9月29日匯款人民幣5953元購買「雪暢」，說是能治療膽固醇；嗣因我妹婿張柏霖在中國三亞地區中風，需要開立證明才能返回臺灣，便請教邱瑞專相關事宜，他過程中提到私人醫生可提供「包醫」服務，我於110 年10月13日匯款人民幣6萬4000元給他，張柏霖有去過邱瑞專的診療室針灸、看診；我把邱瑞專與被告都當成好朋友，因我與宋隆清是幾十年的好朋友，宋隆清介紹邱瑞專時說是好朋友，被告又都與邱瑞專黏在一起，基於珍惜這樣的醫師好友，我們常請邱瑞專吃飯，被告也在，被告會說邱瑞專從小在新加坡長大、美國唸書，不會用筷子，要用刀叉，邱瑞專則是說被告奶奶在嘉義開金店，很疼被告這個孫子，遺產都要給他，他是最低調的富二代，被告還有說他是智勝公司的負責人，送我們「運醫邦」的杯墊、高爾夫球球包名牌，我們常去宋隆清家裡，也常看到租屋在附近的被告與邱瑞專在宋隆清家，所以都沒有去懷疑過他們；一直到111年發生了一件憾事，即宋隆清的太太吳以真在球場上心臟病發作，本來該緊急送醫的，但因為相信有邱瑞專這個醫生在場，心情都很放鬆，結果吳以真死在球場，宋隆清看到他們就傷心，不願意告他們；我回想被告與邱瑞專與我們一起活動時，每次住飯店時被告都先訂好，辦理入住也都是搶先向宋隆清、吳以真拿證件去辦手續，不讓別人經手，估計是不能提供真實的證件與護照身分，被告不會插嘴說醫療的事，只會在邱瑞專說什麼病要吃什麼、要看舌苔等醫療常識時，被告在旁邊答腔、應和，說「嗯嗯」、「對」之類的，他們兩個一搭一唱，演得很好，一起騙大家等語（見他卷第251-254頁，醫訴卷第150 -159頁）。　　　⒊證人即盧文彬之妻邱玲惠證稱：一開始高爾夫球聚會，打完球之後「畢業」會搭我們的車，說等等兒子就會來載他，他兒子即邱瑞專來接「畢業」時車上還有司機，看起來好像是很重要的人；吃飯過程中，問邱瑞專中文名字，他說沒有，才會幫他取「畢業生」這個綽號，我也有加入私人醫生會員，於110年7月1日付人民幣2萬56 00元，我有膽固醇過高的問題，邱瑞專說可以向他買「雪暢」保健，故我又於110年8月26日支付人民幣2300元、111年1月24日支付新臺幣，都是用來買「雪暢」，被告當時自稱「王威廉」，在宋隆清家吃飯時，被告還假裝邱瑞專不會用筷子，假裝他是外國人，邱瑞專還曾經拍了一個西點盒用問微信問我「盧媽媽，這是你送我的嗎？」我回答不是耶，他就說「那可能是我學生送的」，藉此加深我相信他是教授的事情，我覺得被告、邱瑞專與「畢業」三人很可惡，他們這樣佯稱有醫療專業，會延誤病患就醫等語（見他卷第252-253頁）。　　　⒋邱瑞專對外出示之「BI RAYNER」新加坡護照係偽造，業據新加坡駐臺北商務辦事處函覆查無該姓名、生日之新加坡公民，且所顯示之護照編號實際上不存在等語，有前揭函文可佐（見他卷第297頁），假護照所示生日資訊「25 JAN 1986」實係被告之出生年月日，此部分則有被告個人戶籍資料之戶役政資訊網站查詢結果可稽（見醫訴卷第13頁）；又邱瑞專未在我國登記領有醫師執照，此有衛生福利部醫事查詢系統網頁列印資料可佐（見他卷第109頁），邱瑞專或「Dr. Rayner Bi」並未於長庚大學任教、長庚醫院從事醫療服務，被告於110年7 月28日傳送至「好鄰居」群組之「Dr.Rayner Bi」長庚大學聘書，依真實部分之資訊查詢後，實係將真實聘書變造姓名部分而來一節，則有長庚大學函文及變造之長庚大學聘書可稽（見他卷第301、307頁），是稽諸證人徐文秀所證述上情及檢附之微信對話紀錄，被告既自11 0年5月2日即依邱瑞專傳送予徐文秀之虛偽姓名、生日及身分證號資料回覆以一致之虛偽訊息，並將自己的生日讓給邱瑞專冒用於護照及生日會，堪信被告明知邱瑞專平時尚須冒用自己身分資料行走，定非如其所述之國際與國內醫療專業人才，仍與邱瑞專一搭一唱，並以智勝公司負責人名義，為邱瑞專及運醫邦公司操辦含製作及贈與「運醫邦」廣告行銷贈品、微信小程序平臺上創建運醫邦公眾號以供線上銷售醫療商品及服務，甚提供自己申辦、持有及使用之帳戶Ａ以收取陳德明匯入之前揭款項，既俱如前述，則被告對邱瑞專之身分、經歷、品格、財力等具體條件認知，顯然高於「好鄰居」群組成員甚遠，其辯稱自己與「好鄰居」群組內其他人一樣，都只是被邱瑞專欺騙的被害人云云，堪信僅屬犯後飾卸之詞。三、綜上所述，被告前開所辯，顯無足採。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與邱瑞專就事實欄所示之犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，明知邱瑞專對斯時已屬高齡之眾高爾夫球友包含陳德明等人假扮醫師，胡亂吹噓有中西醫療專業並為新加坡醫療中心之國際專業人才，在國內亦經教學醫院聘任教授醫學院學生各情，猶假扮為富二代、資金提供者等角色，推廣行銷而於各種談話場合從旁應和、轉發不實訊息並創建運醫邦公眾號，與邱瑞專結伴招搖撞騙，更提供帳戶Ａ取得陳德明匯入現金共計新臺幣115萬4150元之犯罪動機、目的、手段、支配程度及法益侵害程度，所為實無足取，且於犯後始終否認犯行，未曾與告訴人陳德明等人和解亦未為實際補償之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述大學畢業、從事接案之自由業、月薪約新臺幣3萬元、不須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見醫訴卷第298頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。肆、沒收　　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。二、經查，被告與邱瑞專共同為如事實欄所示之詐欺犯行，提供自己使用之帳戶Ａ取得告訴人匯入之款項共計新臺幣115萬4150元，俱為犯罪所得，其與邱瑞專間不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告明知邱瑞專未取得合法醫師資格，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違法執行醫療業務之犯意聯絡，於110年7月間起，在告訴人陳德明、朱月仙夫妻位於臺北市信義區住處內，向告訴人夫妻佯稱：邱瑞專為國際醫生、精通中西醫、專精功能醫學、擅長治療新陳代謝疾病、糖尿病、癌症等，並提出前開變造之長庚大學聘書及偽造之新加坡護照，表示邱瑞專為長庚大學助理教授，且為新加坡LINKSMED高端醫療中心醫療長云云，致告訴人夫妻均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額（不包含前揭有罪部分）至邱瑞專指定之帳戶內。於此期間邱瑞專在臺北市中山區某地點，違法執行醫療業務，以治療、預防人體疾病為目的，對告訴人夫妻提供診察、診斷、用藥等醫療業務行為，因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、醫師法第28條前段之擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、經查：　　㈠公訴意旨雖認被告與邱瑞專共犯如附表所示之詐欺取財罪嫌，然證人即告訴人陳德明既證稱如附表所示之虛假醫療方案俱係由其與邱瑞專使用微信私下聯繫、談妥及付款，並非於被告在場之「好鄰居」群組群組或實體聚會之場合討論相關治療方案及收款等語，並有其與「Dr.B」間記載有詳細健康詢答、治療方案、付費方式與匯款通知等內容之微信對話紀錄可稽，俱如前述。鑒於陳德明始終未指述邱瑞專提供各該治療方案、匯付款項與被告間之關聯性，且共犯邱瑞專亦未曾到案而無從詢問被告有無參與如附表所示之方案，揆諸前揭說明，自屬無證據證明被告此部分有何參與詐術實施、取得財物等行為分擔，更無從推及與邱瑞專間具有犯意聯絡，是被告辯稱就如附表所示之醫療方案及款項並不知情等語，即難謂無稽，自無從就此部分對其亦以共同詐欺取財罪相繩。　　㈡公訴意旨雖認被告與邱瑞專共犯擅自執行醫療業務罪嫌，然證人即告訴人陳德明既證稱相關醫療行為俱係由告訴人夫妻自行赴邱瑞專診所內施行，且被告未在場等語，亦如前述，縱令被告知悉邱瑞專缺乏其所宣稱之醫療專業，並有招搖撞騙之舉，惟本案既難排除邱瑞專於診間內僅從事保健推拿、按摩等民俗療法之可能性，尚無證據證明被告主觀上知悉邱瑞專對告訴人夫妻曾經實施符合醫師法定義之醫療行為，是被告辯稱就邱瑞專擅自執行醫療業務與否並不知情等語，亦難謂無稽，自無從就此部分對其亦以共同擅自執行醫療業務罪相繩。三、公訴意旨認被告前揭部分倘成立犯罪，各與前開經論罪科刑部分存在實質上一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告尚與邱瑞專共同為下列之犯行：㈠共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，先於不詳時間、地點，將長庚大學所核發之「長庚大學聘書」（核發時間：110年6 月25日、核發人：校長包家駒、聘書字號：(109）長庚大教聘兼字第109909號）之「受聘人」欄位中「蔡松昇」部分，以不詳方式變造為「Dr.Rayner Bi」，並於110年7月28日18 時20分許，由被告以通訊軟體微信暱稱「Imed FM Willy 」傳送至「好鄰居」群組，此方式向告訴人夫妻等人行使之，足以生損害於長庚大學對聘書管理之正確性。㈡共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，以不詳方式，偽造新加坡護照（護照號碼：M0000000M、姓名：BI RA YNER、出生年月日：1986年1月25日），並持以向告訴人夫妻等人行使，足以生損害於新加坡護照管理之正確性。因認被告就前揭㈠㈡部分俱涉有刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度上字第482號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人陳德明、證人盧文彬之偵查中證述、刑事告訴暨告發狀、偽造之新加坡護照、變造之長庚大學聘書及「好鄰居」群組微信對話紀錄、前揭長庚大學、新加坡駐臺北商務辦事處回函等，為其主要論據。訊據被告固坦承曾經傳送長庚大學聘書電子圖檔至「好鄰居」群組，惟否認有何共同行使偽、變造特種文書犯行，辯稱：「Dr.Rayner Bi」長庚大學聘書是邱瑞專貼在朋友圈的訊息，至於他的護照我從來沒有發給任何人，跟我沒有關係等語。肆、經查：一、被告曾於110年7月28日於「好鄰居」群組傳送變造長庚大學聘書之電子圖檔，固有微信對話紀錄可稽（見醫訴卷第193- 199頁），惟查，陳德明與邱瑞專係於110年7月31日起始經由徐文秀之推薦相互聯繫一情，有微信對話紀錄可稽（見他卷第17頁，醫訴卷第55-57、93頁），核與本案刑事告訴暨告發狀之記載相符（見他卷第3頁），而陳德明並未有印象被告向其行使變造長庚大學聘書、偽造新加坡護照一情，則據證人即告訴人陳德明證稱：我與邱瑞專、被告於110年7月 31日參加高爾夫球聚會認識，沒有看過提示版本之變造長庚大學聘書，只看過別的格式，已經沒有印象是怎麼看到的，提示之偽造新加坡護照，我也沒有印象等語（見醫訴卷第14 1、148-149頁）。二、鑒於被告於陳德明認識邱瑞專數日前傳送變造長庚大學聘書電子圖檔至「好鄰居」群組，係字樣清晰之全幅版本，此有前揭對話紀錄及電子圖檔列印本（見醫訴卷第235頁）可稽，核與陳德明提供者係字跡模糊、應為翻拍後圖樣之情形（見他卷第111頁）不符；徵諸陳德明於斯時並未隨同其他群組成員回應該訊息，且依其證述及刑事告訴暨告發狀所載俱未提及曾經被告行使前揭變造、偽造特種文書，尚難排除陳德明於被告傳送變造長庚大學聘書之電子圖檔當時未在「好鄰居」群組內，或雖在群組內但個人並未注意該訊息，係迄至發覺受騙追究責任時，始與群組成員如徐文秀等人討論而輾轉取得變造長庚大學聘書、偽造新加坡護照影本之可能性，自難對被告以行使變造、偽造特種文書罪相繩。三、又被告既已提出變造長庚大學聘書電子圖檔係自邱瑞專使用「Dr.B」於110年7月27日所發微信朋友圈訊息之訊息來源，有該頁面擷圖可稽（見醫訴卷第53頁），亦無證據證明前揭變造特種文書係由被告共同製作。此外，綜觀卷附證據並無關於偽造新加坡護照電子圖檔係由何人於何時、何地及何等場合所提供之相關線索，更無從推論被告有何偽造該特種文書或持以行使等犯行。伍、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為對被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足認被告有公訴意旨所指前揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間、金額匯入帳戶備註一 110年8月2日、人民幣28萬7000元中國農業銀行上海市○○○○○○路○○○號00000000000000000號帳戶（即帳戶Ｂ）依微信對話紀錄，此款對應陳德明心臟幹細胞治療方案二 110年8月9日、人民幣5萬800元同上依微信對話紀錄，此款對應會員制私人醫生入會費三 110年9月5日、人民幣25萬元同上依微信對話紀錄，此款對應朱月仙腎臟幹細胞治療方案

2024-11-28

TPDM-113-醫訴-1-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第666號原告即反訴被告宇鎧科技股份有限公司法定代理人黃泰祥訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師訴訟代理人黃煌旗陳子堯被告即反訴原告森富科技股份有限公司法定代理人林正隆訴訟代理人楊禹謙律師蘇亦洵律師上列當事人間返還價金等事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於民國110年12月10日向被告下單8,360單位（pcs，下同）之UK6NY512M8GX-UR（有時在資料上會逕稱DDR4 51 2*8）記憶體商品（下稱系爭產品）美金9,480.24元、於1 10年12月27日下單12,540單位美金14,220.36元、於111年 1月7日下單62,700單位美金71,101.8元及8,360單位美金9 ,480.24元，共91,960單位商品，總計美金104,282.64元（含稅）。嗣原告客戶即訴外人深圳市网娱视通科技有限公司（下稱網娛公司）於111年2月14日反應以系爭產品用作生產時之不良率竟高達10%至20%，顯然系爭產品有瑕疵；翌日原告、被告、網娛公司三方遂於通訊軟體微信建立群組「ddr4 512*8問題反饋群」(下稱系爭微信群組）協調後續處理，原告並於2月16日(以深圳扬煜开发科技有限公司之名義寄回176單位(對話記錄有時會稱166單位，乃誤繕）之系爭產品不良品及網娛公司以系爭產品所製作之成品（整機）予被告，惟被告公司遲遲未能修繕瑕疵，訴外人即被告公司總經理兼代表人林正隆(VilmarLin)於2月 24日在系爭微信群組留下一句「我怎麼處理」後，即私下聯絡原告「你自己處理吧，我們累了」放棄改善瑕疵，原告立即回應「我怎麼處理」、「要不然就按我們昨天説的讓客戶退貨吧」、「不用再掙扎，收拾善後」、「我晚上跟黃總説，先就到這裡，我先給退貨，他們盡快用別家」，被告並於兩造通話後同意退貨。系爭產品經原告安排於 4月6日寄至香港、5月24日寄回臺灣後再寄給被告，原告於111年5月27日以電子郵件告知退貨之正式數量和開立折讓證明單，被告於111年6月1日回覆收到8箱退貨，原告總退貨數量為90,379單位，退貨總金額為美金102,489.786 元。因被告無現金可給付退款，故原告同意被告可暫緩清償(亦即兩造未約定清償日），後續因為原告有繼續向被告採購商品，故被告即以在每筆訂單折讓之方式作為清償。後續兩造亦分別於111年7月4日折讓美金2,677.50元（1 ,000單位之商品，採購單號UK0000000A，發票BS00000000 )；於111年8月3日折讓美金514.50元(200單位之商品，採購單號UK0000000A，發票00000000，發票重開後日期為8 月9日），共計折讓美金3,192元，被告尚須返還99,297.7 86元。原告自111年9月14日起陸續催告被告應於10月底前退款，詎被告於111年10月28日擅自寄送先前退貨之8箱商品予原告，並否認系爭產品有瑕疵、拒絕退款，原告隨即安排訴外人鉅盛國際物流公司將前開8箱商品寄回被告公司，惟經被告公司拒收，致原告產生臺北新竹來回運費新臺幣5,250元。（二）原告主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，則系爭產品是否具有瑕疵已不再重要，蓋該和解契約若屬創設性和解時當事人間之法律關係已遭和解契約所替代，若屬認定性和解時當事人間原有之法律關係亦受到和解契約拘束，而不得為不同之認定，是不論系爭產品實際上是否具有瑕疵，均不影響兩造均應受和解契約拘束之事實。申言之，系爭產品於斯時確有「具有瑕疵」之外觀，惟被告既未爭執「系爭產品不存在瑕疵」，而與原告以和解退貨之方式處理紛爭，則兩造間之法律關係已受新和解契約所取代，被告即不得再以原買賣關係以瑕疵為退貨之前提而追復爭執，乃理所當然。退步言之，縱認兩造是否存有和解協議，尚屬不明，則依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告。（三）再者，倘若兩造係代售契約，則原告根本不應將系爭產品寄回給被告、不應開立營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單給被告，被告辯解兩造乃代售契約云云，顯然係臨訟杜撰之詞，不但與客觀事實不符，且於現實操作上根本無法辦理，僅係徒增困擾。又被告辯稱後續兩筆訂單僅是單純折扣優惠云云，惟依照原告公司JACK與被告負責人林正隆於111年7月4日、111年8月3日之對話紀錄（即原證9、原證4）所示，原告多次提及「退貨」、「折讓」均未見被告有不同意見，被告並回應「Emai1訂單跟做法，給Ann 」，是以上對話均足證兩造確有成立和解退貨契約。而被告於111年10月28日自行寄送予原告之產品僅有87,564單位，而非90,379單位，若亦以美金1.134元計價，應價值美金99,297.576元，約與被告尚須給付原告之退貨金額相符，被告顯係扣除111年7月5日、111年8月3日兩筆訂單之折讓金額。（四）綜上，爰依民法第359條、第259條第2款、第737條、第17 9條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元。並聲明：　　⒈被告應給付原告美金99,297.786元及新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：（一）原告主張系爭產品有瑕疵等語，惟被告對原告之客戶、交易對象為何人、何公司均不知情，在系爭微信群組內也只知道有原告客戶的工程師在而已。再者，系爭微信群組中，僅在討論原告客戶生產過程中有瑕疵，對於瑕疵是否為系爭產品導致，並無任何結論或證據，畢竟在原告客戶生產的過程程序複雜，所使用的零件材料也不只有系爭產品，會導致生產瑕疵的因素甚多，何況在原證2第8頁記載「上面你的說DDR相關的成功LOG只能說明初步判斷通過」，可見系爭產品經過原告客戶測試過後是通過判斷的，並無瑕疵，而原告客戶之後也只說「現在感覺是ddr的穩定性問題」，並無其他測試結論可以證明，被告之系爭產品有瑕疵存在。簡言之，原告純係以其客戶反應生產中有不良率，而感覺是系爭產品有瑕疵所致，並無任何確實之證據可供證明，則原告主張系爭產品有瑕疵，顯無理由。又原告係分批向被告訂購系爭產品，衡諸常理，原告在取得第一批系爭產品後，應是在檢查該批貨物是否有瑕疵，且確認無瑕疵、品質無虞後，才會繼續往下訂貨，並且出貨予客戶，則原告既經確認產品無瑕疵，何以能再向被告瑕疵擔保責任。（二）原告主張同意退貨、兩造間存在退貨協議等情，然而原告明知系爭產品經過測試並無瑕疵，卻只顧念滿足、服務自己客戶，配合自己的客戶進行退貨，並強要退貨與被告，被告不願意再配合原告及其客戶之無理要求，因此才說「你自己處理吧，我們累了」即請原告與客戶自行解決，並無任何承諾原告退貨的意思表示。而被告顧念與其連絡之 Jack有私交，同意幫原告另找廠商接手系爭產品後，原告就將系爭產品寄回並且寄送如原證4之營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單，然原告也只說是會計要求作帳要用的而已。被告員工Ann對原告詢問也只是說收到信、收到了8箱、預計下週才能點好等語，從頭至尾均未稱兩造解除契約、回復原狀之相關內容，原告不斷主張兩造間有退貨協議，顯然毫無理由。（三）原告主張被告同意在原告以後每筆訂單折讓之方式作為清償退款，兩造間有解除契約之退貨協議等語，若兩造間有解約退貨協議，原告嗣後在111年8月15日間再向被告購買貨物之價金高達美金5,120元，衡諸常理，自應要求此部分金額之全部或多數，與解約退貨之退款加以抵銷，豈會只有少少的490元。究其實，原告所主張之「折讓」並非解約退貨協議之退款，而是先前原告已遭客戶退貨，原告因退款給客戶而蒙受損失，為了減少自己損失，先是拜託被告幫忙另尋廠商購買，再者就是拜託被告念在雙方長期往來的情誼，在交易上有一些折扣、優惠，原告答應後經詢問會計，才有「credit」「490」的記載而已，並非原告主張的解約退貨協議之退款。（四）綜上，爰答辯聲明：　　　　　⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告於111年7月4日向反訴原告採購UK6 TD512M16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元；又於111年8月4日向反訴原告採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元，總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，買賣價金為美金7,180元。而反訴原告於接到採購通知並確認後，排入產線上進行生產，且在產品上打印原告公司之名稱，然經反訴原告不斷催告表示已經依約完成生產、請求反訴被告給付貨款，反訴被告均拒絕付款，亦不配合辦理交付貨物事宜。為此依買賣契約之法律關係，請求反訴被告給付7,180元本息。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：111年7月4日採購之1,000單位產品並不需要付款，因價款係以反訴原告未返還之價款中扣抵，此有同日反訴原告公司窗口Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」可證；至於11 1年8月4日採購之2,090單位產品，反訴原告承認確有折抵美金490元之事實，且採購單與反訴原告提供之Profoma Invoi ce記載金額為美金5,120.5元，扣除美金490元後，再加計稅金5%即231.53元，實際貨款金額為4,862.03元，此部分反訴被告於111年8月12日即匯款支付完畢。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分　　　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按出賣人交付買賣標的物時，該物無瑕疵，則出賣人即不負擔保責任。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，則買受人除應證明買賣標的確有其所主張之瑕疵外，尚應證明該瑕疵係在出賣人交付時即已發生，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭產品用作生產時之不良率高達10%至20%而存有瑕疵，為被告否認，依開說明，自應先由原告就系爭產品有瑕疵存在之事實負舉證責任。　　（二）查原告主張系爭產品存有瑕疵係以其客戶網娛公司之反應為據，並提出原證2所示對話紀錄為憑，然負責系爭產品買賣交易之原告前員工徐志文到院證稱：「（問：你方稱關於產品有瑕疵部分，不是由你做評斷，而是由大陸公司做評斷，是客戶那邊說有瑕疵。我的問題是，今天這個瑕疵你或原告宇鎧公司有無進行過任何關於瑕疵的檢測？）沒有，嚴格定義上來說我算是代理，我那時跟森富公司開始合作時，他有說他會給我們測好、做好的，我們直接轉賣就好，比如他今天賣我1元，我轉賣1.05元，我不會再進行任何的中間測試或任何商品上的檢驗，因為我也沒有這個能力，森富公司說他的IC產品是OK的、是好的，我就轉賣，在本案發生之前已經合作1年多也都OK，我們一直是按照這個模式去走的，我中間不會再去測試。（問：你方稱森富公司負責人林正隆有跟你回報退回來的產品有經過測試不能使用的情形，請問林董當時是以何種方式向你告知這件事情？）那時後應該是打電話，客戶說他不能用，客戶有拍出他不能用的死機情況，並且有把照片傳出來，這樣的問題當時在被森富公司也有複製出來，就是我們把機子寄回台灣，森富公司的工程也有複製出客戶的問題，就真的是不能用。（問：依你所述，有關於被告公司主動說系爭產品有瑕疵一事有相關證據可以提供，是否如此？）客戶這個問題在林董那邊是沒有否認的，我記得是電話還是什麼，反正他們也有看到這個問題。（問：依你方才所述，森富公司是有主動承認，你現在又說是沒有否認，到底是有主動承認還是沒有否認？）主動承認。（問：森富公司有主動告訴你東西有問題嗎？）我記得那時候是打電話，有沒有文字我沒有印象了。客戶有問題的這個情況是雙方都知道，最後森富公司的林總說沒辦法，要我自己解決，我說你比我厲害，應該是森富公司來解決這個問題，如果林總不能解決這個問題，客戶一定要退貨我也只能退貨，所以後面林總才會答應退貨的，中間的處理方法，因為過程有2個多禮拜，森富公司有沒有承認，反正我印象有這個照片出來，就是有死機狀況的照片，應該是電話談還是怎麼樣，中間的處理過程很片段，大概的狀況就是雙方都同意，有問題是大家都同意的。」等語（見本院卷第324-326頁），由證人徐志文之證詞可知，系爭產品出售給原告時，原告並未進行任何測試，則系爭產品於交付時是否即存有瑕疵，已屬有疑；再者，系爭產品係用作生產，須與原告客戶之各項操作配合，且生產過程程序複雜，此觀原告提出原證2對話紀錄中被告多次拋出各項詢問，及群組內人員多次提及設置、溫度、時間、電壓頻率等專業用語即明（見本院卷第99-117頁），顯見導致生產瑕疵的因素眾多，則以系爭產品於生產過程中無法達到原告客戶需求目標即認系爭產品本身存有瑕疵，恐有速斷之情；加以原告對於被告主動承認瑕疵一情，並未提出任何證據以實其說，自不能僅憑被告知悉或複製出原告客戶反應之問題，即視為被告承認系爭產品本身有瑕疵。是依原告所提證據，尚無法確認系爭產品本身存在瑕疵，原告以系爭產品有瑕疵為由，依民法359條及259條規定向被告主張解除買賣契約，並請求被告返還價金，即非有據。（三）原告另主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，且依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人徐志文針對兩造間有無就系爭產品的退貨達成和解協議乙節證稱：「後面林總有一次打電話給我，他說客戶有問題，問題當然不能只有他自己擔，我們身為客戶的直接處理人，我們應該也要負相對的責任，我問林總他希望我們負什麼樣的責任，他的意思是說就這樣子一人一半，他那時有提出一人一半的說法，林總那時候希望我跟他負責一人一半，把這件事情解決，我就回頭說一人一半我決定不了，我也是打工的，我要回去問宇鎧公司，宇鎧公司當時不同意，宇鎧公司認為我們只是轉賣他的東西，利潤微薄，客戶退貨為甚麼我們要一起承擔，宇鎧公司不同意之後，森富公司隔天就把那些退貨原封不動，全部退到宇鎧公司，宇鎧公司就不高興，從那之後大家的關係就越來越不好，我跟宇鎧公司和森富公司的關係也越來越不好，後來宇鎧公司的老闆也不想再拖下去，森富公司打給我應該是6、7月的時候，一直到10月，宇鎧公司的老闆要我再去跟林總談，就同意他說的一人一半，我就再去找林總談一人一半，後來就變成林總不同意，我就不知道要怎麼辦，我能理解宇鎧公司的想法，因為上法院還要律師費等等，拖著拖著就算了，我們自己認賠，就按照林總說的一半一半，後來森富公司就不要，森富公司不要，宇鎧公司就只能提出這個訴訟，所以律師剛剛問我有沒有跟他談過和解，答案是有的。」等語（見本院卷第326-327頁），足見兩造僅有商討和解內容之過程，並未明確達成和解協議。雖被告不否認曾收受原告退貨及折讓單，並於111年7、8月間兩次訂單中予以折讓扣款，然背後原因未必即為原告主張之退貨協議退款，蓋依原告主張被告應退款金額為美金102,489.786元，上開兩次折讓扣款金額僅為美金3,192元，倘兩造間確曾達成所謂退貨折讓退款協議，衡情原告應無可能在被告尚有款項未還之情形下，又再支付後續訂單價金（參本院卷第271、2 73頁訂單、發票及交易憑證），而未要求被告於訂單中進行折讓退款，此與常理明顯不符。再由證人徐志文所述上開兩造磋商過程之時序亦可知，被告於111年6、7月找證人徐志文洽談系爭產品後續如何處理負責問題，直至同年 10月原告尚請證人徐志文去找被告法定代理人洽談，並轉述其同意被告原先提出之「一人一半」條件，顯見111年7 、8月訂單折讓一事並非基於和解協議內容，否則原告無須於進行兩次訂單折讓後，又於111年10月間請證人徐志文轉述其願退讓之條件，後續兩造亦未達成共識，兩造間買賣契約顯未合意解除。是依原告所提證據，均不足證明兩造間就系爭產品之退貨達成和解協議或合意解除買賣契約，原告依和解契約法律關係及民法第179條規定請求被告返還價金，均無理由。（四）原告再依民法第176條規定請求被告給付系爭產品來回運費新臺幣5,250元，惟查，兩造間就系爭產品買賣契約尚未合法解除或合意解除，且兩造亦未達成退貨和解協議，均已認定如上，則原告無由自行寄回系爭產品，再請求被告給付運費。　　　（五）綜上，原告依民法第359條、第259條第2款、第737條、第 179條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、反訴部分（一）反訴原告主張反訴被告於111年7月4日向其採購UK6TD512M 16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元（下稱第一筆交易）；又於111年8月4日採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元（下稱第二筆交易），總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，反訴被告尚有買賣價金美金7,180元未付等情，惟查，針對第一筆交易之買賣價金，業經被告員工Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」等語（見本院卷第139頁）而無給付義務；而第二筆交易之買賣價金，亦經反訴被告扣除折扣並加計稅金後，於111年8 月12日匯款支付完畢，有反訴被告提出之發票及玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證為憑（見本院卷第271-273頁），則反訴原告再為買賣價金之請求，顯無理由。（二）從而，反訴原告依買賣契約法律關係，請求反訴被告給付美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，亦應駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、據上論結，本訴原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，所聲請之假執行亦無所附麗，均予駁回，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-訴-666-20241127-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3851號上訴人許卉喬（原名許芷筠、許芷芸）選任辯護人成介之律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月15日第二審判決（112年度金上重訴字第52號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22434、43754號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人許卉喬部分不當之無罪判決，改判論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑1年8月。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。三、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條第1項參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參照）。所稱「其他」名義，解釋上包括以投資比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬資產之方式在內。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」： ⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。從而所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為比較基礎，視是否顯有特殊超額為斷。原判決已敘明上訴人與案外人陳科廷（另案通緝中）等人透過彼此分工，由上訴人以投資所稱美國數字（虛擬）貨幣銀行「VR Bank交易平台（下稱VR Ba nk平台）投資制度」之投資方案，每月可獲利約9％等話術，招攬如其附表二編號1所示之投資人李政漢參與投資虛擬資產。因每月投資報酬率高達9％，年報酬率即高達108％，已高於一般銀行定期存款利率、民法法定利率甚多，使李政漢受該優厚條件吸引，致投入金錢購買泰達幣而受法所不允許之投資風險，已符合銀行法第29條之1所規定以收受存款論之要件，係依憑證人即告訴人李政漢於警詢、偵查及第一審之證述，佐以上訴人不利於己之供述，及VR Bank社區收益制度示意圖、社區級差距制度說明、李政漢之VRB帳戶資料、通訊軟體對話紀錄等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。復載敘上訴人就本案犯行與陳科廷、「JEFF」、「迪倫」（Dylan）、「Kayden 、小馮、Bossco」、「王希望」、「黃國賢」等不詳者間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之論據。所為論斷，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，亦無採證違法、調查未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。上訴意旨仍爭執：伊對投資方案並不熟悉，並非主動招攬李政漢，沒有違反銀行法犯行等語，核均係就原判決已論說明白事項，任指為違法，自非適法之上訴第三審理由。四、銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。除此之外為避免處罰範圍過大，參照銀行法第3條規定：「銀行經營之『業務』如左……二、收受其他各種存款」及同法第29條第1項規定：「……非銀行不得『經營』收受存款……」的概念，行為人尚應具有「經營業務」之行為，亦即行為人要有從事或經營相關業務活動行為且持續一段時間活動，始足當之。原判決已說明上訴人知悉本案VR BANK投資方案之年報酬率遠超過一般合法投資理財商品，所約定給付之利益與本金顯不相當，主動招攬原不相識之不特定對象李政漢，並透過其所創立或參與之通訊軟體群組，發送足以勸誘他人投資或加碼投資之訊息，可藉此不斷擴張招攬對象，且未特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，使一般公眾資金及金融市場秩序有肇生損害之高度風險，且可透過李政漢再招攬下線而隨時增加，再者依卷附葉維霖所　　持用手機微信群組所示，上訴人確有持續透過群組傳送VR 　　BANK平台組織之相關訊息，且內容係以到越南參加活動行程免費或得獲得加碼贈送USDT等利益，引誘他人投資或加碼投資達一定額度等相關行為且持續一段時間，亦已具備「經營業務」等情，從而，上訴人確有向不特定人招攬，且其招攬投資之對象不特定，處於可隨時增加之狀態，縱其實際招得之投資對象僅李政漢一人，仍無礙於銀行法第125條處罰非銀行不得經營銀行業務罪名之成立。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。上訴意旨仍憑己意，指摘原判決既認定上訴人招攬成功之投資人僅李政漢一人，自不該當「不特定多數人」之犯罪構成要件，有適用法則不當之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，泛詞執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件上訴人之上訴既非合法，而應從程序上駁回，上訴人執其於提起第三審上訴後，已與告訴人和解之和解書，請求諭知緩刑，無從斟酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3851-20241127-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反護照條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠祥上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37350號、110年度偵字第17763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳忠祥共同犯行使變造護照罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳忠祥因缺錢花用，經施孲惠（原名施沛亨，下稱施孲惠，現由本院通緝中）之游說加入由張泳瀚、李志宏、王鈺婷（以上3人所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日1 11年度原訴字第55號判決）、洪紹宸（所涉違反護照條例罪嫌，業經本院以112年8月2日111年度原訴字第55號判決）、施孲惠及暱稱「茶館」等人所屬之人蛇集團（下稱本案人蛇集團）擔任人頭；邱偉畯（所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日111年度原訴字第55號判決）亦因缺錢花用，主動向洪紹宸表達有意加入人蛇集團擔任人頭。二、吳忠祥、邱偉畯即與本案人蛇集團成員，共同基於在機場以交換證件方法，利用非中華民國航空器私行運送非運送契約應載送之大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，另與計畫偷渡之大陸地區人民邱明河及另名年籍不詳之人（下稱第二偷渡者），共同基於行使變造中華民國護照之犯意聯絡，先後為下列行為：　　㈠吳忠祥將自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照等資料提供予施孲惠，施孲惠再透過王鈺婷，將該等資料轉傳予張泳瀚審核。邱偉畯則提供自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照予洪紹宸，洪紹宸再以通訊軟體傳送予王鈺婷，王鈺婷再將該等資料轉傳予張泳瀚審核。　　㈡經張泳瀚審核上開吳忠祥、邱偉畯所提供之資料通過後，即由本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上，以此方式變造中華民國護照，張泳瀚並要求吳忠祥、邱偉畯加入由張泳瀚（暱稱：陳小編）、王鈺婷（暱稱：靜靜）及「茶館」（真實年籍不詳）共組之微信群組，由張泳瀚、王鈺婷、「茶館」透過該微信群組遙控指揮吳忠祥、邱偉畯之行動。　　㈢嗣張泳翰通知吳忠祥、邱偉畯於民國108年8月5日前往高雄小港機場搭機，張泳瀚並於同日前往機場將新臺幣（下同）20,000元現金及登機證交予邱偉畯、吳忠祥（邱偉畯、吳忠祥各10,000元）。隨後邱偉畯、吳忠祥即搭乘澳門航空NX-657號航班經由中國大陸澳門機場轉機至北京機場，並入住當地飯店。嗣於翌（6）日，邱偉畯依指示進入北京機場管制區之廁所內，拿取裝有前開變造之中華民國護照及貼有邱偉畯、吳忠祥照片之大陸地區護照，並將變造之中華民國護照、前往加拿大之登機證及eTA交予邱明河及第二偷渡者，邱明河及第二偷渡者則將前往泰國之登機證交予邱偉畯，嗣後邱明河及第二偷渡者即持署名吳忠祥、邱偉畯之登機證、eTA及上開變造之吳忠祥、邱偉畯中華民國護照向航空查驗人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大陸人士前往加拿大。吳忠祥、邱偉畯則持前開大陸地區人民所交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國護照製發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確性。　　㈣待邱偉畯、吳忠祥自泰國搭機返回臺灣後，張泳瀚、施孲惠再以無褶存款方式，分別匯付報酬尾款8,000元及10,00 0元予邱偉畯、吳忠祥。三、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（訴緝卷二第26頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（109年度偵1448號卷第13 至18頁）、偵查（109年度偵1448號卷第77至82頁）、本院審理（訴緝卷二第41頁）中均坦承不諱，並有下列證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告前開犯行事證均已臻明確，應予依法論科。　㈠證人即同案被告邱偉畯於警詢（109年度偵1448卷第91至99頁、109年度偵6389卷一第115至117頁、109萬偵37350卷三第1 67至169頁）及偵查（109年度偵1448卷第145至148頁）、本院準備程序（111原訴55卷二第249至253頁）之證述。　㈡證人即同案被告王鈺婷於警詢（109年度偵37350卷三第265頁至269頁）、及偵查（109年度偵37350卷六第153至167頁）。　㈢內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊108年9月7日鑑驗書（ 109年度偵1448卷第181至183頁）、109年1月10日鑑驗書（1 09年度偵37350卷一第343至344頁）。　㈣被告之旅客入出境紀錄表(108年度他6882卷第19頁)。　㈤內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(109年度偵1448卷第21至27頁) 三、論罪：　㈠護照條例第29條第4款之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第216條、第212條之行使偽變造特種文書另列特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈡刑法上所謂變造護照，係指無製作權者，就他人所製作之護照，加以改造而變更其內容而言。（最高法院112年度台上字第1865號刑事判決意旨參照）。本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上之行為，係變造中華民國護照之行為。又變造護照乃行使變造護照之前階段低度行為，應為高度之行使變造護照行為所吸收。　㈢核被告所為，係違反護照條例第29條第4款之行使變造護照罪、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪，及違反入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件方式，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之護照條例第29條第4款行使變造護照罪處斷。公訴意旨認被告之行為係犯行使偽造護照罪，容有誤會。　㈣被告與邱偉畯、邱明河、第二偷渡者及本案人蛇集團成員間，就上開犯行有犯意連絡及行為分攤，應論以共同正犯。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬，竟與人蛇集團勾結，變造我國護照以協助大陸地區人民邱明河及第二偷渡者偷渡至加拿大國，其犯行損及我國護照之公信力並影響他國國境之安全，實不可取。惟考量被告為警查獲後始終坦承犯行之態度，兼衡被告前此之素行、自述之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（訴緝卷二第42頁）暨被告參與本案犯行之情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文亦有明定。　　⒉被告前曾因違反護照條例經本院以110年度審訴字第124號判處有期徒刑1年2月、緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，上開刑之宣告已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（訴緝卷一第27至28頁）。因此，被告合於上開刑法第74條第1項第1款得予宣告緩刑之要件。　　⒊本院審酌被告本案固係第2次為本院判認違反護照條例之罪，然被告於首次遭查獲時，即已坦承包含本案在內之2次犯罪行為，僅因檢察官就其他共犯之偵查進度不同而分別起訴，致被告上開2次犯行未能合併審理、判決。而被告既始終均能坦承犯行面對錯誤，併考量其目前已有正當工作，迄今並無入監服刑之經驗，倘未為緩刑宣告使其入監，不僅工作難以為繼，更可能於監所內沾染其他犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著。且被告近5年內僅有1件侵占遭法院判處拘役30日之輕微犯行，足見被告經此偵、審程序已有所悔悟。因此，本院認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。及依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告自承參與本案犯行所得為20,000元（108年度偵25551卷第123頁），此部分為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條　　有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：　　一、買賣護照。　　二、以護照抵充債務或債權。　　三、偽造或變造護照。　　四、行使前款偽造或變造護照。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1第2項　　臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項　　中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28 條之1第1項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上 1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。入出國及移民法第73條　　　　在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴緝-76-20241126-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第7號 113年度訴緝字第8號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佳朋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林群哲律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度偵字第2643、3762、5636、5684號、109年度少連偵字第145號）及追加起訴（109年度偵字第12765號），本院判決如下：　　主　文吳佳朋犯如附表二編號1至17宣告刑欄所示之罪，各處如附表二編號1至17宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳佳朋（通訊軟體微信WeChat帳號匿稱「悟空」）於民國10 8年7月上旬前某日，加入三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後，與秦定達（微信匿稱「泰國代購」、「時尚咖啡館」、「靜如止水」，另案偵查通緝中）共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，設立微信群組名稱「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」等群組，藉以指揮、聯絡成員。秦定達負責招募車手頭；並於車手取款前，在現場將人頭帳戶金融卡交付車手頭；於車手頭向收水手收取領得之詐騙贓款後，向車手頭拿取贓款並分配車手、收水手、車手頭之酬勞等事項。吳佳朋則是於上述微信群組內，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等事項。二、組織之集結：　㈠吳峻毅（所涉招募他人加入犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第58號判處有期徒刑5月確定）知悉吳佳朋、秦定達所屬本案詐欺集團，竟仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於108年7月上旬某時，於不詳地點，將秦定達之微信帳號給予少年曾○安（00年00月生，姓名年籍資料詳卷，所涉本案犯嫌，移由本院或臺灣臺中地方法院少年法庭審結），引薦少年曾○安給秦定達認識，少年曾○安因此加入本案詐欺集團，擔任車手頭之角色。　㈡于昭賢（微信匿稱「江南才子」）則透過吳廷緯（另案偵查中）之招募，於108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。　㈢王崇笙（微信匿稱「拍咪呀」）自108年7月中旬某日起加入本案詐欺集團。　㈣楊三利（微信匿稱「巨蛋」）自108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。　㈤邱大恒（微信匿稱「阿峻」）、詹貴婷（微信匿稱「Bill」）均自108年8月3日起加入本案詐欺集團。　㈥徐依澄（微信匿稱「Mina」）自108年8月4日起加入本案詐欺集團。　㈦周沐栩（微信匿稱「可樂」，所涉本案犯嫌，本院另行審結）自108年9月2日加入本案詐欺集團。　㈧劉澤明（微信匿稱「兵臨城下」）自108年9月3日起加入本案詐欺集團。　㈨劉易承（微信匿稱「LY」）自108年8月中旬某日起加入本案詐欺集團。　　　㈩吳佳朋亦負責張羅車手頭、車手及收水手所用車輛：　　1.吳佳朋先於108年6月1日前某時，以通訊軟體微信，向聖達國際租賃股份有限公司豐原店（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱聖達公司豐原店）店長藍文傑（無證據證明其知情）聯繫租用自用小客車事宜，以便提供車手頭、車手及收水於提領詐欺贓款所用。　　2.陳義偉受吳佳朋指示，基於參與犯罪組織、幫助詐欺取財等犯意，以酬勞新臺幣（下同）3,600元之代價，誘使陳韋廷擔任人頭租用提領詐欺贓款所用之車輛，以規避查緝。　　3.陳韋廷（於110年10月20日死亡，所涉本案犯嫌，前經本院判決不受理）並受吳佳朋之指示，知悉擔任承租人頭供詐欺集團成員租用車輛使用，將不利警方追查詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年6月1日某時，至聖達公司豐原店，以自身年籍資料與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契约（租賃期間為108 年6月1日21時起至同年7月1日21時止，租金為每日1,000 元），協助集圑成員規避查緝。　　4.吳佳朋另指示姓名年籍不詳之成員，於108年6月2日20時2 0分許（本判決以24時制記載），至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於不詳時間、地點將之交與于昭賢作為下列三、㈠至㈣提領詐欺贓款所用車輛。　　5.嗣吳佳朋另以微信向藍文傑續租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月3日，並於翌（4）日指示溫嵩林（檢警另行追查中）至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月4日15時起至同年8月10日21時止，租金為每日1,000元）。後吳佳朋又以微信向藍文傑租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月31日止。　　6.陳韋廷再受吳佳朋指示，接續於108年8月27日某時，至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月27日22時50分起至同年9月10日21時止，租金為每日1,000元）。　　7.吳佳朋先指示姓名年籍不詳之成員，於108年8月27日22時50分前某時，將車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車駛至聖達公司豐原店歸還，再由陳義偉接續前揭犯意，與姓名年籍不詳之2名集團成員，於108年8月27日22時50分許，至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於108年8月下旬某日晚間，在臺中市西屯區環中路與廣福路交岔路口處附近，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給劉易承使用。　于昭賢、楊三利、王崇笙、詹貴婷、徐依澄所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2845號、109年度訴字第12號審結。邱大恒所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由本院以109年度訴字第126號審結。于昭賢、劉易承、陳義偉、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明所涉本案犯行，均業經本院審結。三、組織之行動：　㈠附表二編號1之部分：吳佳朋、于昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號1所示之甲帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號1所示之時間，對徐聯焜施以如附表二編號1所示之詐術，使之陷於錯誤而匯款至甲帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將甲帳戶之金融卡交給負責領款之車手楊三利，楊三利再於附表二編號1所示之時間，前往附表二編號1所示地點之自動櫃員機（下稱ATM），提領如附表二編號1所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交給收水手「李德俊」，「李德俊」再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；楊三利、「李德俊」因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　　　㈡附表二編號2至4之部分：吳佳朋、于昭賢、王崇笙、楊三利、秦定達及其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號2所示之乙帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號2至4所示之時間，對張燕雯、蕭玉玫、許智翔施以如附表二編號2 至4所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至乙帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將乙帳戶之金融卡交給負責領款之車手楊三利，由楊三利於附表二編號2 至4所示之時間，前往附表二編號2至4所示地點之ATM，提領如附表二編號2至4所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手王崇笙，王崇笙再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；王崇笙、楊三利因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　㈢附表二編號5至9之部分：吳佳朋、于昭賢、邱大恒、詹貴婷、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號3、4所示之丙、丁帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號 5至9所示之時間，對蕭昱銘、陳迪亞、吳俞樺、施秋菊、陳名彥施以如附表二編號5至9所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至丙、丁帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將丙、丁帳戶之金融卡交給負責領款之車手詹貴婷，由詹貴婷於附表二編號5至9所示之時間，前往附表二編號5至9所示地點之ATM，提領如附表二編號5至9所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手邱大恒，邱大恒再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；邱大恒、詹貴婷因此各分得本次領得之贓款總額之 2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。（邱大恒、詹貴婷本件被訴三人以上共同詐欺吳俞樺部分，前經本院以109年度訴字第126號判決審結，為重複起訴，本件另判決不受理）。　㈣附表二編號10之部分：吳佳朋、于昭賢、詹貴婷、徐依澄、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號5、6所示之戊、己帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號10 所示之時間，對陳韋祥施以如附表二編號10所示之詐術，使其陷於錯誤而匯款至戊、己帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將戊、己帳戶之金融卡交與負責領款之車手徐依澄，由徐依澄於附表二編號10所示之時間，前往附表二編號10所示地點之ATM，提領如附表二編號10所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手詹貴婷，詹貴婷再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監視上開車手、收水手提領款項之情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；詹貴婷、徐依澄因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　㈤附表二編號11至15之部分：吳佳朋、曾○安、秦定達、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號8至10所示之辛、壬、癸帳戶之存摺及金融卡，並由不詳成員將之交予曾 ○安，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號11至1 5所示之時間，對李玟馨、許思甯、周旻蒨、王曉珍、陳美均施以如附表二編號11至15所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至辛、壬、癸帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即於附表所示之時間，前往附表二編號11至1 5所示地點之ATM，提領如附表二編號11至15所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與擔任收水手之不詳成員，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得領得之贓款總額之6％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　　　　　㈥附表二編號16、17之部分：吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡（周沐栩、劉澤明就附表二編號16部分，另同時基於參與犯罪組織之犯意），由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號7所示之庚帳戶之存摺及金融卡。劉易承亦意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織之犯意，加入與吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達等人詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於108年9月4日20時前之某時，將車牌號碼000-000 0號自用小客車及庚帳戶之金融卡攜至彰化縣員林市員林公園旁，交與曾○安。復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號16、17所示之時間，對李佩玲、施明臻施以如附表二編號16、17所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至庚帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即將庚帳戶之金融卡放置在員林公園某長椅下，待吳佳朋指示行動後，曾○安以行動電話通訊軟體微信指示劉澤明至該處拿取。劉澤明拿取庚帳戶之金融卡後，於附表二編號16、17所示之時間，前往附表二編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、17所示之款項，旋將所提領之贓款依曾○安之指示，悉數置放在員林公園內之某長椅下；曾○安復於附表二編號編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、1 7所示之款項。曾○安接著以行動電話通訊軟體微信指示周沐栩至該處拿取上述領得之贓款，轉交給在員林公園旁之劉易承收受，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；周沐栩、劉澤明因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬；劉易承分得 2,000元之酬勞，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。嗣曾○安於108年9月4日21時15分許（即其持庚帳戶金融卡提款後不久），在彰化縣○○市○○路00號，因另案為臺中市政府警察局清水分局警員執行拘提，當場扣得庚帳戶之金融卡1張（扣於另案），警員繼而獲悉周沐栩、劉澤明奉指示甫移轉陣地繼續提領詐欺贓款，乃循線於同日23時45分許，在彰化縣○○市○○街000號，當場逮捕周沐栩，對其身體及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行附帶搜索，扣得ASUS廠牌行動電話1支、ASUS廠牌筆記型電腦（含充電線）1台、現金3筆（7,000元、17,000元、100 ,000元）；於翌日（5日）0時5分許，在彰化縣○○市○○街000 號當場逮捕劉澤明，並扣得OPPO廠牌行動電話1支；同分局警員再循線持拘票於108年9月18日拘提劉易承到案，扣得SO NY XPERIA Z3行動電話1支。　　理　由壹、證據能力之說明一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，所以在未採用秘密證人之場合下，即應適用刑事訴訟法之證據法則。查本案證人（包含純粹證人、告訴人、被害人、共同正犯等被告吳佳朋以外之人之供述），其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自無該條規定之適用。因此，本案被告吳佳朋以外之人之供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。二、本院據以犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告吳佳朋、辯護人於準備程序及審理時均同意有證據能力（本院訴緝7號卷第109、233頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告吳佳朋於準備程序及審理時坦承不諱（本院訴緝7號卷第107、157、242頁），核與共犯于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、劉澤明、周沐栩、劉易承於警詢、偵訊或本院審理時之供述、共同被告陳韋廷、吳峻毅、陳義偉於於警詢、偵訊或本院審理時之供述、證人監文傑於警詢、偵訊之證述相符，且有附表一各人頭帳戶之帳戶資料及交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細、附表二證據出處欄所載之證據、車牌號碼000-0000、OOO-OOOO號自用小客車之租賃文件、車行紀錄（含監視器擷圖）及車輛詳細料報表、被告吳佳朋利用ATM無摺存款之監視錄影擷圖（彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1090013538號卷一，下稱員林警卷一，員林警卷一第219頁）、證人藍文傑和「悟空」之微信對話紀錄、「悟空」微信主頁（員林警卷一第221-292頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄（臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5684號卷，下稱偵5684號卷，以此類推，第335頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體LINE帳號、微信群組「冠軍團隊」翻拍照片（中檢108少連偵380號卷第411-413頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體微信群組「冠軍團隊」、「報帳區」、「洗車區」對話紀錄截圖、和帳號匿稱「靜如止水」、「綠谷」、「悟空」之對話紀錄截圖（中檢108偵26512號卷第73-105頁）在卷為憑，及犯罪事實欄三、㈥之扣案物品可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。綜上所述，其犯行事證明確，皆可認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第17 89號、110年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行，於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，尚無有利不利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效），其中：　　1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於本件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，就單一被害人（按人別論罪數）所取得之財物及款項，均未達5百萬元，且無該條例第44條第1項各款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，然而被告於偵查時起否認犯行，至最末次準備程序及審判期日才坦承不諱，不符上揭減刑規定，無適用餘地，亦無新舊法比較可言。　㈢組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於112年5 月26日生效施行，然因組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正，僅刪除該條原第3項、第4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，復將項次及文字修正，另增列該條第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」之規定，但與被告本案所犯之罪名及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應依逕適用現行法。　㈣關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有三版本：　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　　4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體情況適用新舊法下何者有利為斷。查被告就單一被害人（按人別論罪數）洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元，於審判中（即最末次準備程序及審判期日）始自白犯行，獲有犯罪所得但未繳交。因此，本案倘適用版本1.之規定，其處斷刑有期徒刑之部分（優先比較有期徒刑此主刑之上限），範圍為「6年11月以下有期徒刑」；適用版本2. 之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「7年以下有期徒刑」；倘適用版本3.之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「（6月以上）5年以下有期徒刑」。　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗錢防制法，有期徒刑最高刑度為5年，顯然最有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。二、論罪　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。「指揮」犯罪組織，並非必須首腦或核心人物始為「指揮」犯罪組織之人，如其就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而居於支配之角色，即足當之，此與聽取號令實際參與行動者，自屬有別（最高法院111年度台上字第4692 號判決意旨參照）。查被告透過通訊軟體微信，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等情，認定如前，對本案詐欺集團車手部門底下之車手頭、車手、收水手等成員，顯然有發號施令之情，而該當於「指揮」行為無誤。另外，本案詐欺集團之組織、規模應屬龐大，本案所審理之事實不過為冰山一角的車手部門，未得窺見諸如機房、收集人頭帳戶等部門、或更上層幕後統轄協調各部門行動之首腦主持人物之詳細情節（僅能從事物邏緝上推斷該等部門或人物存在），全案並無證據顯示被告發起、主持組織，公訴意旨認為被告有發起、主持之行為，應屬贅引同條罪名的其他行為態樣，法條涵攝容有誤會，亦不生變更起訴法條問題。㈡按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」現行洗錢防制法第2條規定甚明。查告訴人或被害人受詐匯款至附表一各人頭帳戶後，被告吳佳朋指示同案諸被告即共犯車手成員提領，再轉交給前來收水之成員，業經認定如前，可知詐欺贓款先匯入人頭帳戶，即轉換為各帳號申設者對各該立帳金融機構之消費寄託債權，經領出後轉化為現金，旋經層層轉交，不知下落，切斷金流蹤跡，顯然有掩飾、隱匿詐欺贓款之本質、來源、去向之作用，自屬洗錢行為。㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1198號、第 1199號判決意旨參照)。故核被告吳佳朋於附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳朋朋與于昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」及其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上述三項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷，其參與犯罪組織之行為被指揮行為吸收，不另論罪。起訴書認為就被告指揮犯罪組織罪乃為獨立之一行為，核與實務通見不符，併此敘明。㈣另核被告吳佳朋於附表二其餘編號所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明、曾○安、劉易承、秦定達、其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為分擔，皆亦為共同正犯。被告以一行為觸犯上述二項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院108年度台上字第27號判決意旨參照）。換言之，成年人與少年共同實施犯罪加重刑罰之要件，該成年人對於共犯少年之年齡，雖不以明知為必要，但主觀上至少須具有不確定故意。查被告吳佳朋於犯罪事實欄三㈤㈥即附表二編號11至17所示犯行，犯案時雖為成年人，且共犯曾○安於當時為未滿18歲之少年，惟被告堅稱：不認識少年曾○安，也不知道他未滿18歲等語，核與共犯曾○安於警詢供稱不知道「悟空」（即被告吳佳朋之微信匿稱）是誰等語（彰化縣警局卷第149頁，109年5月8日詢問製作）相符，且參諸被告主要負責在通訊軟體微信群組中發號施令等情，彼此毋需露面，足見被告應不知悉共犯曾○安為未滿18 歲之少年等情，尚屬有據，且檢察官並未提出其他積極證據證明被告知悉曾○安之年齡，自應對其為有利之認定，故而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈥被告上述所犯指揮犯罪組織罪（附表二編號1）、三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號2至17），各涉及不同告訴人或被害人，應以告訴人或被害人之人數計算罪數，分論併罰。　㈦末因修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關於宣告強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5 月24日修正公布之組織犯罪防制條例亦將該規定予以刪除，故本院自不應再依該規定對被告為強制工作之諭知，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理陳稱其高中畢業，父母自幼離婚，一開始由生父行使親權，後來國小時過繼給伯父收養等情甚明，是智識程度健全、有勞動能力的年輕人，憑正當途徑賺取所需，應非難事。被告卻貪圖不法利益，加入詐欺集團，指揮車手部門，分工領提告訴人或被害人受詐所匯贓款，所為實值非難。㈡被告於偵查起，無視證據相當充分，猶矢口否認犯行，於審理期間經通緝相當時日到案，及至最末次準備程序起，始坦承犯行不諱，有助節省司法資源，惟迄未賠償告訴人或被害人之損失，犯後態度不算特別良好，量刑不應低於自始坦承不諱之其他同案被告。㈢被告於附表二編號1之犯行，同時構成三罪名，附表二其餘編號犯行，均同時構成兩罪名，罪質不輕，侵害多種法益，量刑應充分評價想像競合之諸罪。㈣被告之犯罪科刑紀錄雖多，惟大部分與本案約莫為相近時期或之後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。復參酌被告參涉本案犯行，是較上層的指揮者，重要性大於替代性甚高的車手，量刑不應低於同案其他車手被告，以及各告訴人或被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號宣告刑欄所示之刑。㈤又審酌被告指示車手領取款項，在集團內並非基層，而且犯罪行為地廣布，對於整體社會治安有不小的危害，其本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間分布在10 8年7月23日、7月28日、8月3日、8月4日、8月25日、9月4日，各日彼此有相當間隔，另一方面單日當中不乏提領金流交錯，涉及數名告訴人或被害人之受詐款項，因而概念上切割為數行為者，且本案告訴人或被害人受害總金額未逾百萬元等事項，定應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，該條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即上揭修正後之規定，先予敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告之報酬為詐欺款項之1％，業經其供承甚明（見本院訴緝7號卷第107、242頁）。附表二各編號之告訴人或被害人受詐匯款總計929,216元，故可據此估算被告因本案犯行獲取犯罪所得為9,292元（929216×1％≒9292，小數點以下四捨五入）。該犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2 項規定自仍有適用餘地。經查，被告於審理陳稱：「早上我會找秦定達拿前一天結算的報酬」（本院訴緝7號卷第107頁）、「泰定達有另一個群組，會把帳進到哪個帳戶，我再發給底下人員、車手」（本院訴緝7號卷第242頁）等語甚明，足見就本案犯行所收集之詐欺贓款，另由秦定達結算分配，且依卷存事證，無以認定告訴人或被害人所匯款項大比例歸屬於被告，被告因本案犯行所取得之犯罪所得比例甚少且已宣告沒收如前，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，亦即如附表所示各告訴人或被害人受詐總金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收附表二所示之全部洗錢之財物亦即詐欺匯款。㈣至於犯罪事實欄三、㈥所示之扣案物品及現金，性質上固然屬於供詐欺犯罪所用之物、未及分配之犯罪所得、或各查獲現場之共犯所得支配之其他違法行為所得，然而前於共同被告周沐栩、劉易承、劉澤明審結時，逐一、全數宣告沒收，已無遺漏，於本件實無浪費執行資源再宣告沒收，核無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不再援引上揭特別法沒收規定，重複宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條，詐欺犯罪危害防制條例第48條，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（人頭帳戶）編號戶名金融機構帳號簡稱帳戶資料及交易明細出處 1 許孟毅臺灣中小企業銀行 000-00000000000 甲帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷三第9頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第429、435頁） 2 林昭鑫上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 乙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（偵9870號卷第73頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第426、433頁） 3 方靜愉台新國際商業銀行 000-00000000000000 丙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第204、205頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第431、437頁） 4 方靜愉國泰世華商業銀行 000-000000000000 丁帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第204、206頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷二第51-52頁） 5 吳春龍國泰世華商業銀行 000-000000000000 戊帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第279、283-284頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第427-428、434頁） 6 史欣儒中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 己帳戶 1.帳戶個資檢視、帳戶資料及交易明細（警卷二第279、285-286頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第430、436頁） 7 林○萍臺灣銀行 000-000000000000 庚帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第123-126頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第421-425、432頁） 8 楊甯琁中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 辛帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第17-18頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第123、125頁） 9 許峻威中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 壬帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第19-25頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第126頁） 10 許峻威臺灣銀行 000-000000000000 癸帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第15-16頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第000000-000、124頁）備註 1.許孟毅提供甲帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第4634號為不起訴處分。 2.林昭鑫提供乙帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5650號判決有罪確定。 3.方靜愉（現更名為：方怡臻）提供丙、丁帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第15811、17537號為不起訴處分。 4.吳春龍提供戊帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第4770號為不起訴處分。 5.史欣儒提供己帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣臺中地方法院以109年度原易字第75號判決有罪確定。 6.林○娟提供其未成年子女林○萍名下庚帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣高雄地方法院判決有罪確定。 7.楊甯琁提供辛帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5638、9570號不起訴處分。 8.許峻威提供壬、癸帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1234號判決有罪確定。附表二編號告訴人告訴人遭詐欺情形提款情形證據出處宣告刑（沒收另以獨立主文諭知） 1 徐聯焜徐聯焜於108年7月23日10時30分許起，接獲詐欺集團某成員佯為其友人「歐新祿」接續來電，誆稱「須錢孔急」云云。徐聯焜因而陷於錯誤，於108年7月24日12時42分許，至高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局，臨櫃匯款15萬元至甲帳戶。楊三利持甲帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之自動櫃員機（下稱ATM），於下列時間領取下列金額： 1.於108年7月24日13時54分許提領3萬元。 2.於同日13時55分許提領3萬元。 3.於同日13時56分許提領3萬元。 4.於同日13時57分許提領1萬元。（嗣有不詳車手接續以網路銀行功能轉匯至其他人頭帳戶或在他地持卡提領。） 1.告訴人徐聯焜於警詢之指訴（員林分局警卷三第84-85頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（員林分局警卷三第90頁）。 3.徐聯焜之郵政存摺影本（員林分局警卷三第91-92頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第339-340頁）。吳佳朋犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 2 張燕雯張燕雯於108年7月28日18時1分許，接獲詐欺集團某成員佯裝網路購物業者（MKUP美咖）、國泰世華商業銀行職員接續來電，誆稱：「之前你網購清潔用品，因內部工讀生疏失，誤重複下單，須取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款，需至ATM取消扣款設定」云云。張燕雯因而陷於錯誤，於同日19時14分許，自其國泰世華商業銀行帳戶，匯款3萬2,989元至乙帳戶。（起訴書謂：於同日18時57分匯款9,000元、於同日20時42分許匯款1萬3,012元至乙帳戶，容有誤載，應是匯至其他人頭帳戶）楊三利持乙帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○街00號之統一便利商店新員民門市內，中國信託商業銀行所屬ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日19時20分許提領2萬。 ⑵於同日19時21分許提領1萬2,000元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號之土地銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日20時12分許提領2萬元。 ⑵於同日20時13分許，提領2萬元、2萬元。 3.在彰化縣○○市○○路00○0號全家便利商店員林車頭店內，台新國際商業銀行所屬ATM，於同日20時20分許提領7,000元（起訴書漏載此筆提領）。　　　 1.告訴人張燕雯於警詢之指訴（員林分局警卷三第118-123頁）。 2.國泰世華銀行網路銀行交易明細（員林分局警卷三第125頁）。 3.告訴人張燕雯之行動電話通話紀錄擷圖（員林分局警卷三第126頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 蕭玉玫詐欺集團成員於108年7月28日19時6分許，利用通訊軟體（匿稱陳秋伊）向蕭玉玫佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。蕭玉玫因而陷於錯誤，於同日19時59分許，利用其行動電話網路銀行功能，自其台新國際商業銀行帳戶，依指示匯款1萬8,000元至乙帳戶。 1.告訴人蕭玉玫於警詢之指訴（員林分局警卷三第105-107頁）。 2.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 許智翔詐欺集團某成員於108年7月28日20時0分許，佯為許智翔之臉書（FACEBOOK）朋友「洪以倫」、通訊軟體LINE匿稱「林奕秀」，接續向許智翔佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。許智翔因而陷於錯誤，於同日20時2分許，依指示匯款1萬元至乙帳戶。 1.告訴人許智翔於警詢之指訴（員林分局警卷三第70-71頁）。 2.告訴人許智翔與LINE匿稱「林奕秀」之對話紀錄（員林分局警卷三第76-77頁）。 3.自動櫃員機交易明細表（偵9870號卷第180頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 蕭昱銘蕭昱銘於108年8月3日19時28分許，接獲詐欺集團某成員佯裝讀冊生活網路賣家、郵局人員接續來電，誆稱：「之前網路購物，因內部疏失，誤重複下單，需要取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。蕭昱銘因而陷於錯誤，至桃園市○○區○○街0○0號龜山郵局設置之ATM，於同日20時29分許，依指示自其中華郵政帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶。詹貴婷持丙帳戶金融卡，分別於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○路00號之台新國際商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日20時35分許提領2萬。 ⑵於同日20時38分許提領9,900元。 ⑶於同日20時43分許提領1萬元。 ⑷於同日20時44分許提領2萬元。 2.在彰化縣○○市○○街00號聯邦商業銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日21時8分許提領2萬。 ⑵於同日21時9分許提領2萬元。 ⑶於同日21時9分許提領9,000元。 ⑷於同日21時11分許提領1萬1,000元。　　 1.告訴人蕭昱銘於警詢之指訴（員林分局警卷二第207-208頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第209頁）。 3.告訴人蕭昱銘之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第210-211頁）。 4.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 陳廸亞陳廸亞於108年8月3日19時許，接獲詐欺集團某成員佯裝係MY CARD公司、台新國際商業銀行之客服人員接續來電，誆稱：「因內部工作人員疏失，誤設定重複扣款，需要至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。陳廸亞因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日20時37分許，自其台新國際商業銀行帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶； 2.於同日21時2分許，自其台新際國商業銀行帳戶提領3萬元，再存入丙帳戶； 3.於同日21時9分許，自其台新國際商業銀行帳戶提領現金1萬1,000元後，再存入丙帳戶。 1.被害人陳廸亞於警詢之陳述（員林分局警卷二第213-215頁）。 2.中國信託商業銀行、台新銀行之自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第217頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 吳俞樺吳俞樺於108年8月3日19時59分許，接獲詐欺集團某成員佯裝美咖公司客服人員、合作金庫職員接續來電，誆稱：「之前您網購洗面乳，因內部工讀生疏失，誤設為分期約定轉帳，需至ATM取消設定，否則會重複扣款」云云。吳俞樺因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○○路00號之統一便利商店鳳南店內、中國信託商業銀行所屬ATM，於同日21時7分許，自其中華郵政帳戶匯款1萬9,123元丙帳戶。 1.告訴人吳俞樺於警詢之指訴（員林分局警卷二第241-243頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第252頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 施秋菊施秋菊於108年8月3日18時45分許，接獲詐欺集團某成員佯裝ARWIN雅聞購物公司、玉山銀行之客服人員來電，誆稱：「之前網購物品，因內部疏失，誤重複下單，需至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。施秋菊因而陷於錯誤，依指示至新北市○○區○○路0段000號永豐商業銀行深坑分行設置之ATM，於同日20時33分許，自其中華郵政帳戶匯款2萬9,987元至丁帳戶。詹貴婷持丁帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間提取下列金額： 1.於108年8月3日20時55分許提領2萬元。 2.於同日20時56分許提領2萬元。 3.於同日20時57分許提領2萬元。 4.於同日20時58分許提領1萬2,000元。　（另有非屬施秋菊、陳名彥匯入之款項）　 1.告訴人施秋菊於警詢之指訴（員林分局警卷二第219-224頁）。 2.永豐銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第225頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳名彥陳名彥於108年8月3日20時37分許前不久，接獲詐欺集團某成員佯裝網路賣家小三美日、台新銀行之客服人員接續來電，誆稱：「之前您網購物品，因平台遭駭客入侵設定為40筆信用卡交易，需至ATM取消紀錄，以免權益受損」云云。陳名彥因而陷於錯誤，於同日20時37分許，依指示操作網路郵局功能，自其中華郵政帳戶匯款1萬2,123元至丁帳戶。 1.告訴人陳名彥於警詢之指訴（員林分局警卷二第233-235頁）。 2.告訴人陳名彥之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第237頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳韋祥陳韋祥於108年8月4日18時36分許，接獲詐欺集團某成員佯裝黑狗襪公司人員、郵局專員接續來電，誆稱：「之前您網購襪子，誤將貨單貼錯成團購，需至ATM取消設定，以免權益受損」云云。陳韋祥因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日19時54分許，至彰化縣○○市○○路00○0號莿桐腳郵局設置之ATM，自其中華郵政帳戶，匯款29,987元至戊帳戶。 2.於同日20時57分許，至彰化縣○○市○○路00號之全聯福利中心彰化彰鹿門市內不詳銀行所屬ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 3.於同日20時59分許，在上揭地點以相同方式，匯款3萬元至戊帳戶。 4.於同日21時15分許，在不詳地點利用國泰世華商業銀行所屬ATM，以跨行存款方式，匯款29,985元至己帳戶。 5.於108年8月5日0時6分許，在彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店彰化金馬店內，操作國泰世華商業銀行所屬ATM，自其中華郵政帳戶匯款29,987元至己帳戶。 6.於108年8月5日0時11分許，在同地點之ATM，以跨行存款方式，自其中華郵政帳戶匯款29,985元至己帳戶。 7.於108年8月5日0時16分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 8.於108年8月5日0時17分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。（起訴書所載陳韋祥匯款至戊、己帳戶之交易，有所疏漏，本院逕予更正補充）徐依澄持戊帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○市○○街000號之台中商業銀行南投分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日20時3分許提領2萬元。 ⑵於同日20時5分許提領9,000元。 ⑶於同日20時25分許提領900元。 2.在不詳地點國泰世華商業銀行所屬之ATM，於108年8月4日21時27分許提領6萬元。 3.在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時6分許提領2萬。 ⑵於同日1時8分許提領2萬元。 ⑶於同日1時9分許提領2萬元。 ------------------- 徐依澄持己帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○鎮○○路00號元大商業銀行草屯分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日22時23分許提領2萬元。 ⑵於同日22時24分許提領9,000元。 ⑶於同日22時26分許提領900元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時25分許提領2萬元。 ⑵於同日1時26分許提領2萬元。 ⑶於同日1時27分許提領2萬元。 ------------------- （起訴書漏列108年8月4日夜間提領陳韋祥匯入款項之交易，本院逕予補充更正） 1.告訴人陳韋祥於警詢之指訴（員林分局警卷二第291-296頁） 2.郵政自動櫃員機與國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、交易明細、匯款明細簡訊（員林分局警卷二第302-306頁） 3.共犯徐依澄之提款影像之提款影像擷圖（員林分局警卷二第274-277頁） 4.臺灣南投地方法院110年度訴字第240號刑事判決（本院971號卷五第9-26頁）：共犯于昭賢、詹貴婷、徐依澄於108年8月4日21時22分許起，在南投縣草屯鎮出沒領款。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李玟馨李玟馨於108年8月25日15時許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網路客服人員、銀行代辦人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云。李玟馨因而陷於錯誤，於108年8月25日17時13分許、17時16分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台新國際商業銀行帳戶匯款49,985元、24,123元至癸帳戶。（追加起訴書贅列同日17時25分許匯款35,123元至癸帳戶，實則匯入本案以外帳戶，本院逕予刪除）曾○安持癸帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號台中商業銀行清水分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日17時27分許提領2萬元。 2.於同日17時28分許提領2萬元。 3.於同日17時29分許提領2萬元。 4.於同日17時30分許提領2萬元。 5.於同日17時31分許提領1萬9,000元。 6.於同日17時52分許提領2萬元。 7.於同日17時53分許提領1萬5,000元。曾○安持辛帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在臺中市○○區○○路000號統一便利商店海濱門市設置之ATM，於108年8月25日19時2分許提領2萬元。 2.在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店中縣中華店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時6分許提領2萬元。 ⑵於同日19時7分許提領1萬元。 3.在臺中市○○區○○路000號全家便利商店清水中山店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時22分許提領2萬元。 ⑵於同日19時23分許提領1萬元。曾○安持壬帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號中華郵政清水郵局設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日19時17分許提領6萬元。 2.於同日19時18分許提領5萬4,000元。 1.告訴人李玟馨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第97-101頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第93-95頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 許思甯許思甯於108年8月25日16時55分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網站客服人員、國泰世華銀行客服人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行取消扣款云云。許思甯因而陷於錯誤，於108年8月25日17時18分許、17時20分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其國泰世華商業銀行帳戶匯款19,985元、4,985元至癸帳戶。 1.告訴人許思甯於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第61-65頁）。 2.購物網站頁面、行動電話通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第79-83頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 周旻蒨周旻蒨於108年8月25日16時許，接到詐欺集團不詳成員佯為口紅賣家、客服人員來電，誆稱其先前網購口紅，因內部作業疏失重複下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。周旻蒨因而陷於錯誤，於108年8月25日18時36分許、18時51分許、18時55分許，操作自動櫃員機，分別自其中華郵政帳戶匯款29,985元、24,970元、14,985元至壬帳戶；又於108年8月25日19時11分許至全家便利商店下營中山店（址設臺南市○○區○○路0段00號），操作自動櫃員機，自其台新國際商業銀行帳戶匯款29,985元至辛帳戶。 1.告訴人周旻蒨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第163-169頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第181-185頁）。 3.告訴人周旻蒨之中華郵政儲金簿封面及內頁影本（同上卷第187-189頁）。 4.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 5.共犯曾○安之全家便利商店清水中山店ATM提款影像擷圖（同上卷第53頁）。　吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 14 王曉珍王曉珍於108年8月25日18時4分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為TAZZE讀冊生活員工、郵局人員來電，誆稱其先前網購時，因內部作業疏失導致連續下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。王曉珍因而陷於錯誤，於108年8月25日18時38分許至全家便利商店金信店（址設臺北市○○區○○路0段000號），操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行轉帳29,123元至壬帳戶；又於同日18時47分許在同地，操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行存款14,985元至壬帳戶。 1.告訴人王曉珍於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第137-141頁）。 2.台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第151頁）。 3.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 陳美均陳美均於108年8月25日18時6分許許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 網路商城客服人員、中國信託商業銀行客服人員來電，誆稱因內部工作人員將其會員資料誤植為VIP會員，每月將在其帳戶扣款5,200元，須配合操作網路銀行方能停止扣款云云。陳美均因而陷於錯誤，而於108年8月25日18時53分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶匯款49,999元至辛帳戶。 1.被害人陳美均於警詢之供述（中檢108他7739號卷第115-119頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第129頁）。 3.共犯曾○安之統一便利商店海濱門市ATM提款影像擷圖（中檢108少連偵380號卷第96頁）。 4.共犯曾○安之萊爾富便利商店中縣中華店ATM提款影像擷圖（中檢108他7739號卷第96頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 李佩玲李佩玲108年9月4日17時30分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙網路購物客服人員、中國信託人員接續來電，誆稱：「之前您網購衣服，因工作人員操作疏失，將買家誤設為賣家，需至ATM取消扣款設定，否則系統會繼續扣款」云云。李佩玲因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店祥嘉店內，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時41分許，自其中國託商業銀行帳戶匯款6,985元至庚帳戶。劉澤明持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號聯邦銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年9月4日20時50分許提領2萬元。 2.於同日20時51分許提領1萬元。曾○安復持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於同日21時10分許提領1,000元。（起訴書所載劉澤明於108年9月4日20時25分許、26分許之提款，經核非屬李佩玲、施明臻所匯，和本案無關，應屬贅載，且漏載曾○安自庚帳戶提領1,000元之交易，本院逕予補充）　 1.告訴人李佩玲於警詢之指訴（員林分局警卷三第220-223頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第228頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 施明臻施明臻於108年9月4日20時4分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙購物客服人員、不詳銀行行員接續來電，誆稱：「因作業員疏失，誤設定為網站1年會員，需配合解除合約」云云。施明臻因而陷於錯誤，依指示至臺中市○○區○○路000號之5之統一便利商店逢源店，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時48分許，自其中華郵政帳戶匯款15,985元至庚帳戶。 1.告訴人施明臻於警詢之指訴（員林分局警卷三第239-240頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第242頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-19

CHDM-113-訴緝-7-20241119-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第7號 113年度訴緝字第8號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佳朋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林群哲律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度偵字第2643、3762、5636、5684號、109年度少連偵字第145號）及追加起訴（109年度偵字第12765號），本院判決如下：　　主　文吳佳朋犯如附表二編號1至17宣告刑欄所示之罪，各處如附表二編號1至17宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳佳朋（通訊軟體微信WeChat帳號匿稱「悟空」）於民國10 8年7月上旬前某日，加入三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後，與秦定達（微信匿稱「泰國代購」、「時尚咖啡館」、「靜如止水」，另案偵查通緝中）共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，設立微信群組名稱「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」等群組，藉以指揮、聯絡成員。秦定達負責招募車手頭；並於車手取款前，在現場將人頭帳戶金融卡交付車手頭；於車手頭向收水手收取領得之詐騙贓款後，向車手頭拿取贓款並分配車手、收水手、車手頭之酬勞等事項。吳佳朋則是於上述微信群組內，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等事項。二、組織之集結：　㈠吳峻毅（所涉招募他人加入犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第58號判處有期徒刑5月確定）知悉吳佳朋、秦定達所屬本案詐欺集團，竟仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於108年7月上旬某時，於不詳地點，將秦定達之微信帳號給予少年曾○安（00年00月生，姓名年籍資料詳卷，所涉本案犯嫌，移由本院或臺灣臺中地方法院少年法庭審結），引薦少年曾○安給秦定達認識，少年曾○安因此加入本案詐欺集團，擔任車手頭之角色。　㈡于昭賢（微信匿稱「江南才子」）則透過吳廷緯（另案偵查中）之招募，於108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。　㈢王崇笙（微信匿稱「拍咪呀」）自108年7月中旬某日起加入本案詐欺集團。　㈣楊三利（微信匿稱「巨蛋」）自108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。　㈤邱大恒（微信匿稱「阿峻」）、詹貴婷（微信匿稱「Bill」）均自108年8月3日起加入本案詐欺集團。　㈥徐依澄（微信匿稱「Mina」）自108年8月4日起加入本案詐欺集團。　㈦周沐栩（微信匿稱「可樂」，所涉本案犯嫌，本院另行審結）自108年9月2日加入本案詐欺集團。　㈧劉澤明（微信匿稱「兵臨城下」）自108年9月3日起加入本案詐欺集團。　㈨劉易承（微信匿稱「LY」）自108年8月中旬某日起加入本案詐欺集團。　　　㈩吳佳朋亦負責張羅車手頭、車手及收水手所用車輛：　　1.吳佳朋先於108年6月1日前某時，以通訊軟體微信，向聖達國際租賃股份有限公司豐原店（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱聖達公司豐原店）店長藍文傑（無證據證明其知情）聯繫租用自用小客車事宜，以便提供車手頭、車手及收水於提領詐欺贓款所用。　　2.陳義偉受吳佳朋指示，基於參與犯罪組織、幫助詐欺取財等犯意，以酬勞新臺幣（下同）3,600元之代價，誘使陳韋廷擔任人頭租用提領詐欺贓款所用之車輛，以規避查緝。　　3.陳韋廷（於110年10月20日死亡，所涉本案犯嫌，前經本院判決不受理）並受吳佳朋之指示，知悉擔任承租人頭供詐欺集團成員租用車輛使用，將不利警方追查詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年6月1日某時，至聖達公司豐原店，以自身年籍資料與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契约（租賃期間為108 年6月1日21時起至同年7月1日21時止，租金為每日1,000 元），協助集圑成員規避查緝。　　4.吳佳朋另指示姓名年籍不詳之成員，於108年6月2日20時2 0分許（本判決以24時制記載），至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於不詳時間、地點將之交與于昭賢作為下列三、㈠至㈣提領詐欺贓款所用車輛。　　5.嗣吳佳朋另以微信向藍文傑續租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月3日，並於翌（4）日指示溫嵩林（檢警另行追查中）至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月4日15時起至同年8月10日21時止，租金為每日1,000元）。後吳佳朋又以微信向藍文傑租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月31日止。　　6.陳韋廷再受吳佳朋指示，接續於108年8月27日某時，至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月27日22時50分起至同年9月10日21時止，租金為每日1,000元）。　　7.吳佳朋先指示姓名年籍不詳之成員，於108年8月27日22時50分前某時，將車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車駛至聖達公司豐原店歸還，再由陳義偉接續前揭犯意，與姓名年籍不詳之2名集團成員，於108年8月27日22時50分許，至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於108年8月下旬某日晚間，在臺中市西屯區環中路與廣福路交岔路口處附近，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給劉易承使用。　于昭賢、楊三利、王崇笙、詹貴婷、徐依澄所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2845號、109年度訴字第12號審結。邱大恒所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由本院以109年度訴字第126號審結。于昭賢、劉易承、陳義偉、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明所涉本案犯行，均業經本院審結。三、組織之行動：　㈠附表二編號1之部分：吳佳朋、于昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號1所示之甲帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號1所示之時間，對徐聯焜施以如附表二編號1所示之詐術，使之陷於錯誤而匯款至甲帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將甲帳戶之金融卡交給負責領款之車手楊三利，楊三利再於附表二編號1所示之時間，前往附表二編號1所示地點之自動櫃員機（下稱ATM），提領如附表二編號1所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交給收水手「李德俊」，「李德俊」再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；楊三利、「李德俊」因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　　　㈡附表二編號2至4之部分：吳佳朋、于昭賢、王崇笙、楊三利、秦定達及其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號2所示之乙帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號2至4所示之時間，對張燕雯、蕭玉玫、許智翔施以如附表二編號2 至4所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至乙帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將乙帳戶之金融卡交給負責領款之車手楊三利，由楊三利於附表二編號2 至4所示之時間，前往附表二編號2至4所示地點之ATM，提領如附表二編號2至4所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手王崇笙，王崇笙再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；王崇笙、楊三利因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　㈢附表二編號5至9之部分：吳佳朋、于昭賢、邱大恒、詹貴婷、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號3、4所示之丙、丁帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號 5至9所示之時間，對蕭昱銘、陳迪亞、吳俞樺、施秋菊、陳名彥施以如附表二編號5至9所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至丙、丁帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將丙、丁帳戶之金融卡交給負責領款之車手詹貴婷，由詹貴婷於附表二編號5至9所示之時間，前往附表二編號5至9所示地點之ATM，提領如附表二編號5至9所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手邱大恒，邱大恒再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；邱大恒、詹貴婷因此各分得本次領得之贓款總額之 2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。（邱大恒、詹貴婷本件被訴三人以上共同詐欺吳俞樺部分，前經本院以109年度訴字第126號判決審結，為重複起訴，本件另判決不受理）。　㈣附表二編號10之部分：吳佳朋、于昭賢、詹貴婷、徐依澄、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號5、6所示之戊、己帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號10 所示之時間，對陳韋祥施以如附表二編號10所示之詐術，使其陷於錯誤而匯款至戊、己帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將戊、己帳戶之金融卡交與負責領款之車手徐依澄，由徐依澄於附表二編號10所示之時間，前往附表二編號10所示地點之ATM，提領如附表二編號10所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手詹貴婷，詹貴婷再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監視上開車手、收水手提領款項之情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；詹貴婷、徐依澄因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　㈤附表二編號11至15之部分：吳佳朋、曾○安、秦定達、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號8至10所示之辛、壬、癸帳戶之存摺及金融卡，並由不詳成員將之交予曾 ○安，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號11至1 5所示之時間，對李玟馨、許思甯、周旻蒨、王曉珍、陳美均施以如附表二編號11至15所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至辛、壬、癸帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即於附表所示之時間，前往附表二編號11至1 5所示地點之ATM，提領如附表二編號11至15所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與擔任收水手之不詳成員，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得領得之贓款總額之6％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　　　　　㈥附表二編號16、17之部分：吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡（周沐栩、劉澤明就附表二編號16部分，另同時基於參與犯罪組織之犯意），由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號7所示之庚帳戶之存摺及金融卡。劉易承亦意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織之犯意，加入與吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達等人詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於108年9月4日20時前之某時，將車牌號碼000-000 0號自用小客車及庚帳戶之金融卡攜至彰化縣員林市員林公園旁，交與曾○安。復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號16、17所示之時間，對李佩玲、施明臻施以如附表二編號16、17所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至庚帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即將庚帳戶之金融卡放置在員林公園某長椅下，待吳佳朋指示行動後，曾○安以行動電話通訊軟體微信指示劉澤明至該處拿取。劉澤明拿取庚帳戶之金融卡後，於附表二編號16、17所示之時間，前往附表二編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、17所示之款項，旋將所提領之贓款依曾○安之指示，悉數置放在員林公園內之某長椅下；曾○安復於附表二編號編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、1 7所示之款項。曾○安接著以行動電話通訊軟體微信指示周沐栩至該處拿取上述領得之贓款，轉交給在員林公園旁之劉易承收受，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；周沐栩、劉澤明因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬；劉易承分得 2,000元之酬勞，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。嗣曾○安於108年9月4日21時15分許（即其持庚帳戶金融卡提款後不久），在彰化縣○○市○○路00號，因另案為臺中市政府警察局清水分局警員執行拘提，當場扣得庚帳戶之金融卡1張（扣於另案），警員繼而獲悉周沐栩、劉澤明奉指示甫移轉陣地繼續提領詐欺贓款，乃循線於同日23時45分許，在彰化縣○○市○○街000號，當場逮捕周沐栩，對其身體及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行附帶搜索，扣得ASUS廠牌行動電話1支、ASUS廠牌筆記型電腦（含充電線）1台、現金3筆（7,000元、17,000元、100 ,000元）；於翌日（5日）0時5分許，在彰化縣○○市○○街000 號當場逮捕劉澤明，並扣得OPPO廠牌行動電話1支；同分局警員再循線持拘票於108年9月18日拘提劉易承到案，扣得SO NY XPERIA Z3行動電話1支。　　理　由壹、證據能力之說明一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，所以在未採用秘密證人之場合下，即應適用刑事訴訟法之證據法則。查本案證人（包含純粹證人、告訴人、被害人、共同正犯等被告吳佳朋以外之人之供述），其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自無該條規定之適用。因此，本案被告吳佳朋以外之人之供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。二、本院據以犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告吳佳朋、辯護人於準備程序及審理時均同意有證據能力（本院訴緝7號卷第109、233頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告吳佳朋於準備程序及審理時坦承不諱（本院訴緝7號卷第107、157、242頁），核與共犯于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、劉澤明、周沐栩、劉易承於警詢、偵訊或本院審理時之供述、共同被告陳韋廷、吳峻毅、陳義偉於於警詢、偵訊或本院審理時之供述、證人監文傑於警詢、偵訊之證述相符，且有附表一各人頭帳戶之帳戶資料及交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細、附表二證據出處欄所載之證據、車牌號碼000-0000、OOO-OOOO號自用小客車之租賃文件、車行紀錄（含監視器擷圖）及車輛詳細料報表、被告吳佳朋利用ATM無摺存款之監視錄影擷圖（彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1090013538號卷一，下稱員林警卷一，員林警卷一第219頁）、證人藍文傑和「悟空」之微信對話紀錄、「悟空」微信主頁（員林警卷一第221-292頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄（臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5684號卷，下稱偵5684號卷，以此類推，第335頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體LINE帳號、微信群組「冠軍團隊」翻拍照片（中檢108少連偵380號卷第411-413頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體微信群組「冠軍團隊」、「報帳區」、「洗車區」對話紀錄截圖、和帳號匿稱「靜如止水」、「綠谷」、「悟空」之對話紀錄截圖（中檢108偵26512號卷第73-105頁）在卷為憑，及犯罪事實欄三、㈥之扣案物品可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。綜上所述，其犯行事證明確，皆可認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第17 89號、110年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行，於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，尚無有利不利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效），其中：　　1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於本件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，就單一被害人（按人別論罪數）所取得之財物及款項，均未達5百萬元，且無該條例第44條第1項各款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，然而被告於偵查時起否認犯行，至最末次準備程序及審判期日才坦承不諱，不符上揭減刑規定，無適用餘地，亦無新舊法比較可言。　㈢組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於112年5 月26日生效施行，然因組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正，僅刪除該條原第3項、第4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，復將項次及文字修正，另增列該條第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」之規定，但與被告本案所犯之罪名及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應依逕適用現行法。　㈣關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有三版本：　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　　4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體情況適用新舊法下何者有利為斷。查被告就單一被害人（按人別論罪數）洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元，於審判中（即最末次準備程序及審判期日）始自白犯行，獲有犯罪所得但未繳交。因此，本案倘適用版本1.之規定，其處斷刑有期徒刑之部分（優先比較有期徒刑此主刑之上限），範圍為「6年11月以下有期徒刑」；適用版本2. 之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「7年以下有期徒刑」；倘適用版本3.之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「（6月以上）5年以下有期徒刑」。　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗錢防制法，有期徒刑最高刑度為5年，顯然最有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。二、論罪　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。「指揮」犯罪組織，並非必須首腦或核心人物始為「指揮」犯罪組織之人，如其就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而居於支配之角色，即足當之，此與聽取號令實際參與行動者，自屬有別（最高法院111年度台上字第4692 號判決意旨參照）。查被告透過通訊軟體微信，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等情，認定如前，對本案詐欺集團車手部門底下之車手頭、車手、收水手等成員，顯然有發號施令之情，而該當於「指揮」行為無誤。另外，本案詐欺集團之組織、規模應屬龐大，本案所審理之事實不過為冰山一角的車手部門，未得窺見諸如機房、收集人頭帳戶等部門、或更上層幕後統轄協調各部門行動之首腦主持人物之詳細情節（僅能從事物邏緝上推斷該等部門或人物存在），全案並無證據顯示被告發起、主持組織，公訴意旨認為被告有發起、主持之行為，應屬贅引同條罪名的其他行為態樣，法條涵攝容有誤會，亦不生變更起訴法條問題。㈡按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」現行洗錢防制法第2條規定甚明。查告訴人或被害人受詐匯款至附表一各人頭帳戶後，被告吳佳朋指示同案諸被告即共犯車手成員提領，再轉交給前來收水之成員，業經認定如前，可知詐欺贓款先匯入人頭帳戶，即轉換為各帳號申設者對各該立帳金融機構之消費寄託債權，經領出後轉化為現金，旋經層層轉交，不知下落，切斷金流蹤跡，顯然有掩飾、隱匿詐欺贓款之本質、來源、去向之作用，自屬洗錢行為。㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1198號、第 1199號判決意旨參照)。故核被告吳佳朋於附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳朋朋與于昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」及其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上述三項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷，其參與犯罪組織之行為被指揮行為吸收，不另論罪。起訴書認為就被告指揮犯罪組織罪乃為獨立之一行為，核與實務通見不符，併此敘明。㈣另核被告吳佳朋於附表二其餘編號所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明、曾○安、劉易承、秦定達、其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為分擔，皆亦為共同正犯。被告以一行為觸犯上述二項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院108年度台上字第27號判決意旨參照）。換言之，成年人與少年共同實施犯罪加重刑罰之要件，該成年人對於共犯少年之年齡，雖不以明知為必要，但主觀上至少須具有不確定故意。查被告吳佳朋於犯罪事實欄三㈤㈥即附表二編號11至17所示犯行，犯案時雖為成年人，且共犯曾○安於當時為未滿18歲之少年，惟被告堅稱：不認識少年曾○安，也不知道他未滿18歲等語，核與共犯曾○安於警詢供稱不知道「悟空」（即被告吳佳朋之微信匿稱）是誰等語（彰化縣警局卷第149頁，109年5月8日詢問製作）相符，且參諸被告主要負責在通訊軟體微信群組中發號施令等情，彼此毋需露面，足見被告應不知悉共犯曾○安為未滿18 歲之少年等情，尚屬有據，且檢察官並未提出其他積極證據證明被告知悉曾○安之年齡，自應對其為有利之認定，故而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈥被告上述所犯指揮犯罪組織罪（附表二編號1）、三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號2至17），各涉及不同告訴人或被害人，應以告訴人或被害人之人數計算罪數，分論併罰。　㈦末因修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關於宣告強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5 月24日修正公布之組織犯罪防制條例亦將該規定予以刪除，故本院自不應再依該規定對被告為強制工作之諭知，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理陳稱其高中畢業，父母自幼離婚，一開始由生父行使親權，後來國小時過繼給伯父收養等情甚明，是智識程度健全、有勞動能力的年輕人，憑正當途徑賺取所需，應非難事。被告卻貪圖不法利益，加入詐欺集團，指揮車手部門，分工領提告訴人或被害人受詐所匯贓款，所為實值非難。㈡被告於偵查起，無視證據相當充分，猶矢口否認犯行，於審理期間經通緝相當時日到案，及至最末次準備程序起，始坦承犯行不諱，有助節省司法資源，惟迄未賠償告訴人或被害人之損失，犯後態度不算特別良好，量刑不應低於自始坦承不諱之其他同案被告。㈢被告於附表二編號1之犯行，同時構成三罪名，附表二其餘編號犯行，均同時構成兩罪名，罪質不輕，侵害多種法益，量刑應充分評價想像競合之諸罪。㈣被告之犯罪科刑紀錄雖多，惟大部分與本案約莫為相近時期或之後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。復參酌被告參涉本案犯行，是較上層的指揮者，重要性大於替代性甚高的車手，量刑不應低於同案其他車手被告，以及各告訴人或被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號宣告刑欄所示之刑。㈤又審酌被告指示車手領取款項，在集團內並非基層，而且犯罪行為地廣布，對於整體社會治安有不小的危害，其本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間分布在10 8年7月23日、7月28日、8月3日、8月4日、8月25日、9月4日，各日彼此有相當間隔，另一方面單日當中不乏提領金流交錯，涉及數名告訴人或被害人之受詐款項，因而概念上切割為數行為者，且本案告訴人或被害人受害總金額未逾百萬元等事項，定應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，該條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即上揭修正後之規定，先予敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告之報酬為詐欺款項之1％，業經其供承甚明（見本院訴緝7號卷第107、242頁）。附表二各編號之告訴人或被害人受詐匯款總計929,216元，故可據此估算被告因本案犯行獲取犯罪所得為9,292元（929216×1％≒9292，小數點以下四捨五入）。該犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2 項規定自仍有適用餘地。經查，被告於審理陳稱：「早上我會找秦定達拿前一天結算的報酬」（本院訴緝7號卷第107頁）、「泰定達有另一個群組，會把帳進到哪個帳戶，我再發給底下人員、車手」（本院訴緝7號卷第242頁）等語甚明，足見就本案犯行所收集之詐欺贓款，另由秦定達結算分配，且依卷存事證，無以認定告訴人或被害人所匯款項大比例歸屬於被告，被告因本案犯行所取得之犯罪所得比例甚少且已宣告沒收如前，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，亦即如附表所示各告訴人或被害人受詐總金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收附表二所示之全部洗錢之財物亦即詐欺匯款。㈣至於犯罪事實欄三、㈥所示之扣案物品及現金，性質上固然屬於供詐欺犯罪所用之物、未及分配之犯罪所得、或各查獲現場之共犯所得支配之其他違法行為所得，然而前於共同被告周沐栩、劉易承、劉澤明審結時，逐一、全數宣告沒收，已無遺漏，於本件實無浪費執行資源再宣告沒收，核無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不再援引上揭特別法沒收規定，重複宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條，詐欺犯罪危害防制條例第48條，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（人頭帳戶）編號戶名金融機構帳號簡稱帳戶資料及交易明細出處 1 許孟毅臺灣中小企業銀行 000-00000000000 甲帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷三第9頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第429、435頁） 2 林昭鑫上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 乙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（偵9870號卷第73頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第426、433頁） 3 方靜愉台新國際商業銀行 000-00000000000000 丙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第204、205頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第431、437頁） 4 方靜愉國泰世華商業銀行 000-000000000000 丁帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第204、206頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷二第51-52頁） 5 吳春龍國泰世華商業銀行 000-000000000000 戊帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第279、283-284頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第427-428、434頁） 6 史欣儒中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 己帳戶 1.帳戶個資檢視、帳戶資料及交易明細（警卷二第279、285-286頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第430、436頁） 7 林○萍臺灣銀行 000-000000000000 庚帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第123-126頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第421-425、432頁） 8 楊甯琁中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 辛帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第17-18頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第123、125頁） 9 許峻威中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 壬帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第19-25頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第126頁） 10 許峻威臺灣銀行 000-000000000000 癸帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第15-16頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第000000-000、124頁）備註 1.許孟毅提供甲帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第4634號為不起訴處分。 2.林昭鑫提供乙帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5650號判決有罪確定。 3.方靜愉（現更名為：方怡臻）提供丙、丁帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第15811、17537號為不起訴處分。 4.吳春龍提供戊帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第4770號為不起訴處分。 5.史欣儒提供己帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣臺中地方法院以109年度原易字第75號判決有罪確定。 6.林○娟提供其未成年子女林○萍名下庚帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣高雄地方法院判決有罪確定。 7.楊甯琁提供辛帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5638、9570號不起訴處分。 8.許峻威提供壬、癸帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1234號判決有罪確定。附表二編號告訴人告訴人遭詐欺情形提款情形證據出處宣告刑（沒收另以獨立主文諭知） 1 徐聯焜徐聯焜於108年7月23日10時30分許起，接獲詐欺集團某成員佯為其友人「歐新祿」接續來電，誆稱「須錢孔急」云云。徐聯焜因而陷於錯誤，於108年7月24日12時42分許，至高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局，臨櫃匯款15萬元至甲帳戶。楊三利持甲帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之自動櫃員機（下稱ATM），於下列時間領取下列金額： 1.於108年7月24日13時54分許提領3萬元。 2.於同日13時55分許提領3萬元。 3.於同日13時56分許提領3萬元。 4.於同日13時57分許提領1萬元。（嗣有不詳車手接續以網路銀行功能轉匯至其他人頭帳戶或在他地持卡提領。） 1.告訴人徐聯焜於警詢之指訴（員林分局警卷三第84-85頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（員林分局警卷三第90頁）。 3.徐聯焜之郵政存摺影本（員林分局警卷三第91-92頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第339-340頁）。吳佳朋犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 2 張燕雯張燕雯於108年7月28日18時1分許，接獲詐欺集團某成員佯裝網路購物業者（MKUP美咖）、國泰世華商業銀行職員接續來電，誆稱：「之前你網購清潔用品，因內部工讀生疏失，誤重複下單，須取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款，需至ATM取消扣款設定」云云。張燕雯因而陷於錯誤，於同日19時14分許，自其國泰世華商業銀行帳戶，匯款3萬2,989元至乙帳戶。（起訴書謂：於同日18時57分匯款9,000元、於同日20時42分許匯款1萬3,012元至乙帳戶，容有誤載，應是匯至其他人頭帳戶）楊三利持乙帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○街00號之統一便利商店新員民門市內，中國信託商業銀行所屬ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日19時20分許提領2萬。 ⑵於同日19時21分許提領1萬2,000元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號之土地銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日20時12分許提領2萬元。 ⑵於同日20時13分許，提領2萬元、2萬元。 3.在彰化縣○○市○○路00○0號全家便利商店員林車頭店內，台新國際商業銀行所屬ATM，於同日20時20分許提領7,000元（起訴書漏載此筆提領）。　　　 1.告訴人張燕雯於警詢之指訴（員林分局警卷三第118-123頁）。 2.國泰世華銀行網路銀行交易明細（員林分局警卷三第125頁）。 3.告訴人張燕雯之行動電話通話紀錄擷圖（員林分局警卷三第126頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 蕭玉玫詐欺集團成員於108年7月28日19時6分許，利用通訊軟體（匿稱陳秋伊）向蕭玉玫佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。蕭玉玫因而陷於錯誤，於同日19時59分許，利用其行動電話網路銀行功能，自其台新國際商業銀行帳戶，依指示匯款1萬8,000元至乙帳戶。 1.告訴人蕭玉玫於警詢之指訴（員林分局警卷三第105-107頁）。 2.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 許智翔詐欺集團某成員於108年7月28日20時0分許，佯為許智翔之臉書（FACEBOOK）朋友「洪以倫」、通訊軟體LINE匿稱「林奕秀」，接續向許智翔佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。許智翔因而陷於錯誤，於同日20時2分許，依指示匯款1萬元至乙帳戶。 1.告訴人許智翔於警詢之指訴（員林分局警卷三第70-71頁）。 2.告訴人許智翔與LINE匿稱「林奕秀」之對話紀錄（員林分局警卷三第76-77頁）。 3.自動櫃員機交易明細表（偵9870號卷第180頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 蕭昱銘蕭昱銘於108年8月3日19時28分許，接獲詐欺集團某成員佯裝讀冊生活網路賣家、郵局人員接續來電，誆稱：「之前網路購物，因內部疏失，誤重複下單，需要取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。蕭昱銘因而陷於錯誤，至桃園市○○區○○街0○0號龜山郵局設置之ATM，於同日20時29分許，依指示自其中華郵政帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶。詹貴婷持丙帳戶金融卡，分別於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○路00號之台新國際商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日20時35分許提領2萬。 ⑵於同日20時38分許提領9,900元。 ⑶於同日20時43分許提領1萬元。 ⑷於同日20時44分許提領2萬元。 2.在彰化縣○○市○○街00號聯邦商業銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日21時8分許提領2萬。 ⑵於同日21時9分許提領2萬元。 ⑶於同日21時9分許提領9,000元。 ⑷於同日21時11分許提領1萬1,000元。　　 1.告訴人蕭昱銘於警詢之指訴（員林分局警卷二第207-208頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第209頁）。 3.告訴人蕭昱銘之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第210-211頁）。 4.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 陳廸亞陳廸亞於108年8月3日19時許，接獲詐欺集團某成員佯裝係MY CARD公司、台新國際商業銀行之客服人員接續來電，誆稱：「因內部工作人員疏失，誤設定重複扣款，需要至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。陳廸亞因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日20時37分許，自其台新國際商業銀行帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶； 2.於同日21時2分許，自其台新際國商業銀行帳戶提領3萬元，再存入丙帳戶； 3.於同日21時9分許，自其台新國際商業銀行帳戶提領現金1萬1,000元後，再存入丙帳戶。 1.被害人陳廸亞於警詢之陳述（員林分局警卷二第213-215頁）。 2.中國信託商業銀行、台新銀行之自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第217頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 吳俞樺吳俞樺於108年8月3日19時59分許，接獲詐欺集團某成員佯裝美咖公司客服人員、合作金庫職員接續來電，誆稱：「之前您網購洗面乳，因內部工讀生疏失，誤設為分期約定轉帳，需至ATM取消設定，否則會重複扣款」云云。吳俞樺因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○○路00號之統一便利商店鳳南店內、中國信託商業銀行所屬ATM，於同日21時7分許，自其中華郵政帳戶匯款1萬9,123元丙帳戶。 1.告訴人吳俞樺於警詢之指訴（員林分局警卷二第241-243頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第252頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 施秋菊施秋菊於108年8月3日18時45分許，接獲詐欺集團某成員佯裝ARWIN雅聞購物公司、玉山銀行之客服人員來電，誆稱：「之前網購物品，因內部疏失，誤重複下單，需至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。施秋菊因而陷於錯誤，依指示至新北市○○區○○路0段000號永豐商業銀行深坑分行設置之ATM，於同日20時33分許，自其中華郵政帳戶匯款2萬9,987元至丁帳戶。詹貴婷持丁帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間提取下列金額： 1.於108年8月3日20時55分許提領2萬元。 2.於同日20時56分許提領2萬元。 3.於同日20時57分許提領2萬元。 4.於同日20時58分許提領1萬2,000元。　（另有非屬施秋菊、陳名彥匯入之款項）　 1.告訴人施秋菊於警詢之指訴（員林分局警卷二第219-224頁）。 2.永豐銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第225頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳名彥陳名彥於108年8月3日20時37分許前不久，接獲詐欺集團某成員佯裝網路賣家小三美日、台新銀行之客服人員接續來電，誆稱：「之前您網購物品，因平台遭駭客入侵設定為40筆信用卡交易，需至ATM取消紀錄，以免權益受損」云云。陳名彥因而陷於錯誤，於同日20時37分許，依指示操作網路郵局功能，自其中華郵政帳戶匯款1萬2,123元至丁帳戶。 1.告訴人陳名彥於警詢之指訴（員林分局警卷二第233-235頁）。 2.告訴人陳名彥之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第237頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳韋祥陳韋祥於108年8月4日18時36分許，接獲詐欺集團某成員佯裝黑狗襪公司人員、郵局專員接續來電，誆稱：「之前您網購襪子，誤將貨單貼錯成團購，需至ATM取消設定，以免權益受損」云云。陳韋祥因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日19時54分許，至彰化縣○○市○○路00○0號莿桐腳郵局設置之ATM，自其中華郵政帳戶，匯款29,987元至戊帳戶。 2.於同日20時57分許，至彰化縣○○市○○路00號之全聯福利中心彰化彰鹿門市內不詳銀行所屬ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 3.於同日20時59分許，在上揭地點以相同方式，匯款3萬元至戊帳戶。 4.於同日21時15分許，在不詳地點利用國泰世華商業銀行所屬ATM，以跨行存款方式，匯款29,985元至己帳戶。 5.於108年8月5日0時6分許，在彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店彰化金馬店內，操作國泰世華商業銀行所屬ATM，自其中華郵政帳戶匯款29,987元至己帳戶。 6.於108年8月5日0時11分許，在同地點之ATM，以跨行存款方式，自其中華郵政帳戶匯款29,985元至己帳戶。 7.於108年8月5日0時16分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 8.於108年8月5日0時17分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。（起訴書所載陳韋祥匯款至戊、己帳戶之交易，有所疏漏，本院逕予更正補充）徐依澄持戊帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○市○○街000號之台中商業銀行南投分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日20時3分許提領2萬元。 ⑵於同日20時5分許提領9,000元。 ⑶於同日20時25分許提領900元。 2.在不詳地點國泰世華商業銀行所屬之ATM，於108年8月4日21時27分許提領6萬元。 3.在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時6分許提領2萬。 ⑵於同日1時8分許提領2萬元。 ⑶於同日1時9分許提領2萬元。 ------------------- 徐依澄持己帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○鎮○○路00號元大商業銀行草屯分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日22時23分許提領2萬元。 ⑵於同日22時24分許提領9,000元。 ⑶於同日22時26分許提領900元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時25分許提領2萬元。 ⑵於同日1時26分許提領2萬元。 ⑶於同日1時27分許提領2萬元。 ------------------- （起訴書漏列108年8月4日夜間提領陳韋祥匯入款項之交易，本院逕予補充更正） 1.告訴人陳韋祥於警詢之指訴（員林分局警卷二第291-296頁） 2.郵政自動櫃員機與國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、交易明細、匯款明細簡訊（員林分局警卷二第302-306頁） 3.共犯徐依澄之提款影像之提款影像擷圖（員林分局警卷二第274-277頁） 4.臺灣南投地方法院110年度訴字第240號刑事判決（本院971號卷五第9-26頁）：共犯于昭賢、詹貴婷、徐依澄於108年8月4日21時22分許起，在南投縣草屯鎮出沒領款。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李玟馨李玟馨於108年8月25日15時許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網路客服人員、銀行代辦人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云。李玟馨因而陷於錯誤，於108年8月25日17時13分許、17時16分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台新國際商業銀行帳戶匯款49,985元、24,123元至癸帳戶。（追加起訴書贅列同日17時25分許匯款35,123元至癸帳戶，實則匯入本案以外帳戶，本院逕予刪除）曾○安持癸帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號台中商業銀行清水分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日17時27分許提領2萬元。 2.於同日17時28分許提領2萬元。 3.於同日17時29分許提領2萬元。 4.於同日17時30分許提領2萬元。 5.於同日17時31分許提領1萬9,000元。 6.於同日17時52分許提領2萬元。 7.於同日17時53分許提領1萬5,000元。曾○安持辛帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在臺中市○○區○○路000號統一便利商店海濱門市設置之ATM，於108年8月25日19時2分許提領2萬元。 2.在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店中縣中華店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時6分許提領2萬元。 ⑵於同日19時7分許提領1萬元。 3.在臺中市○○區○○路000號全家便利商店清水中山店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時22分許提領2萬元。 ⑵於同日19時23分許提領1萬元。曾○安持壬帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號中華郵政清水郵局設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日19時17分許提領6萬元。 2.於同日19時18分許提領5萬4,000元。 1.告訴人李玟馨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第97-101頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第93-95頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 許思甯許思甯於108年8月25日16時55分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網站客服人員、國泰世華銀行客服人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行取消扣款云云。許思甯因而陷於錯誤，於108年8月25日17時18分許、17時20分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其國泰世華商業銀行帳戶匯款19,985元、4,985元至癸帳戶。 1.告訴人許思甯於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第61-65頁）。 2.購物網站頁面、行動電話通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第79-83頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 周旻蒨周旻蒨於108年8月25日16時許，接到詐欺集團不詳成員佯為口紅賣家、客服人員來電，誆稱其先前網購口紅，因內部作業疏失重複下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。周旻蒨因而陷於錯誤，於108年8月25日18時36分許、18時51分許、18時55分許，操作自動櫃員機，分別自其中華郵政帳戶匯款29,985元、24,970元、14,985元至壬帳戶；又於108年8月25日19時11分許至全家便利商店下營中山店（址設臺南市○○區○○路0段00號），操作自動櫃員機，自其台新國際商業銀行帳戶匯款29,985元至辛帳戶。 1.告訴人周旻蒨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第163-169頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第181-185頁）。 3.告訴人周旻蒨之中華郵政儲金簿封面及內頁影本（同上卷第187-189頁）。 4.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 5.共犯曾○安之全家便利商店清水中山店ATM提款影像擷圖（同上卷第53頁）。　吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 14 王曉珍王曉珍於108年8月25日18時4分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為TAZZE讀冊生活員工、郵局人員來電，誆稱其先前網購時，因內部作業疏失導致連續下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。王曉珍因而陷於錯誤，於108年8月25日18時38分許至全家便利商店金信店（址設臺北市○○區○○路0段000號），操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行轉帳29,123元至壬帳戶；又於同日18時47分許在同地，操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行存款14,985元至壬帳戶。 1.告訴人王曉珍於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第137-141頁）。 2.台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第151頁）。 3.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 陳美均陳美均於108年8月25日18時6分許許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 網路商城客服人員、中國信託商業銀行客服人員來電，誆稱因內部工作人員將其會員資料誤植為VIP會員，每月將在其帳戶扣款5,200元，須配合操作網路銀行方能停止扣款云云。陳美均因而陷於錯誤，而於108年8月25日18時53分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶匯款49,999元至辛帳戶。 1.被害人陳美均於警詢之供述（中檢108他7739號卷第115-119頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第129頁）。 3.共犯曾○安之統一便利商店海濱門市ATM提款影像擷圖（中檢108少連偵380號卷第96頁）。 4.共犯曾○安之萊爾富便利商店中縣中華店ATM提款影像擷圖（中檢108他7739號卷第96頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 李佩玲李佩玲108年9月4日17時30分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙網路購物客服人員、中國信託人員接續來電，誆稱：「之前您網購衣服，因工作人員操作疏失，將買家誤設為賣家，需至ATM取消扣款設定，否則系統會繼續扣款」云云。李佩玲因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店祥嘉店內，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時41分許，自其中國託商業銀行帳戶匯款6,985元至庚帳戶。劉澤明持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號聯邦銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年9月4日20時50分許提領2萬元。 2.於同日20時51分許提領1萬元。曾○安復持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於同日21時10分許提領1,000元。（起訴書所載劉澤明於108年9月4日20時25分許、26分許之提款，經核非屬李佩玲、施明臻所匯，和本案無關，應屬贅載，且漏載曾○安自庚帳戶提領1,000元之交易，本院逕予補充）　 1.告訴人李佩玲於警詢之指訴（員林分局警卷三第220-223頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第228頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 施明臻施明臻於108年9月4日20時4分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙購物客服人員、不詳銀行行員接續來電，誆稱：「因作業員疏失，誤設定為網站1年會員，需配合解除合約」云云。施明臻因而陷於錯誤，依指示至臺中市○○區○○路000號之5之統一便利商店逢源店，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時48分許，自其中華郵政帳戶匯款15,985元至庚帳戶。 1.告訴人施明臻於警詢之指訴（員林分局警卷三第239-240頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第242頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-19

CHDM-113-訴緝-8-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第113號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　選任辯護人　尹良律師　　　　　孫穎妍律師被　　　告　謝政德　選任辯護人　林明賢律師被　　　告　鄧博淮　　　　　　　許閔翔　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　被　　　告　李尚薇　　　　　　　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　黃品衞律師被　　　告　游易達　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原金訴字第27號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28711 、32617、35091、37934、40036、40053號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭祐丞（原名鄭子成）、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤（原名邱冠璇）、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄（原名包士豪）（下稱被告鄭祐丞等18人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除原判決第20頁贅述關證據能力之記載外，均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　詐欺取財罪固然係為保護個人財產法益而設，但賭博罪之保護法益在實務及學說上主要包含社會善良風俗、勤奮國民生活方式、避免後續犯罪產生、個人財產利益等4項法益，並非如原審所述僅以社會法益為限，實則兼有保護個人法益之內涵；檢察官於審理中已明確請求法院在起訴之相同社會事實基礎上審理被告等是否涉犯賭博罪嫌，雖法院未予告知，但被告等及辯護人等均在場見聞具有辯解機會，仍應無礙其等知悉及訴訟防禦權之行使，是原審雖認被告等不構成詐欺取財罪，然就此客觀上相同之基本社會事實，未在不妨害事實同一之範圍內，依職權變更起訴法條為審理或為被告等涉犯賭博有罪之判決而逕為全部無罪之諭知，似有違法不當之處。請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。三、本院查: ㈠原判決說明起書所載被害人李新民、劉凱之譯文均未述明其何儲值投資虛擬貨幣與參與賭博間之關係、究係投資抑或賭資，亦未說明被告如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，且無從由製作上開譯文之警員補強；被告謝政德傳送語音訊息予被告鄧博淮與詐欺相關事實無關；扣案資料無法證明被告等人施用詐術之行為，或無法提領贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組發言，會員曾領款成功；至被告翁家祥、林玟君之對話內容，尚不足以認定施用詐術；平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，儲值之虛擬貨幣若均仍存在系爭平台電子錢包內，亦非移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，而為被告等無罪之判決。參以被告黃俊豪、洪振瑋及姚凱譯於偵查中供稱:會員都有領到錢，他們會給我看他們的領單紀錄；我看他們提現都是很正常，到帳速度也是非常快，因為會員第一次領的時候都會問我，到的時候也會跟我講；我上班時他們都可以正常提領，我沒有遇過會員無法提領的情形各等語(110偵28711卷一第218、254頁後一頁未編碼、卷三第170頁)，且依卷附明細表(110偵28711卷一第39-43頁)分別有會員帳號、金額、到帳金額、渠道、創建時間、操作員等欄位，其中「渠道」欄更有「用戶提款」、「扣除彩金」、「會員互轉」、「後台創建」等記載，其中以「用戶提款」居多，會員既能提領其所投入款項，有無因而受被告等詐欺而交付或被告等是否將該款項隱匿、掩飾其來源、去向，即有可疑。檢察官上訴意旨並未提出或指出其他具體證據供本院調查認定，自難認原判決有何不當之處。　㈡按由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性(最高法院 97 年度台上字第 3640 號判決意旨可參)。是刑法300條之事實是否同一，取決於檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係，其侵害性之基本社會事實是否同一，犯罪構成要件是否共通。經查: 　⒈本案檢察官起訴被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤、李尚薇、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄所為共同詐欺之運作模式係成立「HX華鑫網站」及「巔峰財富」微信群組，遊說微信群組內之大陸地區民眾參與「 HX華鑫網站」會員的足球博奕，先在該網站註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，且存入該網站所提供之電子錢包下單，「下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為 3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。」(見起訴書第5至6頁)，因認被告等犯三人以上共同詐欺取財罪、發起、主持、操縱或指揮或參與犯罪組織罪嫌及一般洗錢罪嫌。可見檢察官起訴書所記載被告等人係以「輸率極低」之網路足球比分賭博為幌，誆騙穩賺不賠而使會員下標投注，即使賭贏亦須將賭金再行下注，且一旦賭輸是本金全輸之詐術方式。詳言之，起訴書主張被告等共同詐欺手段係以「輸率極低」即賭客幾乎不會輸之「賭博」，再勸誘賭贏之會員繼續下注，復稱之為「以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式」，在在足認檢察官主張被告等人並非進行真正賭博行為，而是以網路足球比分押注為幌搭配其他手段訛騙而實施詐術。準此，本案檢察官起訴時之訴訟客體是被告等以不實之網路足球比分賭博詐騙被害人進而洗錢之社會事實關係，而該低射倖性之賭博，並非起訴書所指之侵害行為，況且詐欺、洗錢與賭博所生侵害性社會基本事實迥然不同，侵害性行為內容彼此有別，犯罪構成要件亦完全歧異。揆諸首揭判決意旨，被告等是否犯有賭博行徑，與起訴書所載訴訟客體事實尚非同一，難認法院在審理過程中有刑事訴訟法第300條之適用。　⒉原判決亦敘明刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判。 ⒊至上訴意旨所指最高法院87年度台上字第 3220 號判決係就販賣安非他命或合資購買安非他命之基本社會事實認該案原審未予詳究是否重新認定事實並變更起訴法條，而本案係詐欺、洗錢及賭博間，侵害法益、構成要件有間且訴訟關係之基本性社會事實不同，自難比附援引。檢察官上訴意旨所述，刑法賭博罪除保護國家或社會法益，包含個人法益，解釋範圍過於擴張，況且賭博與詐欺及洗錢罪本質差別甚鉅，應認非刑法第300條規範之目的所能及。㈢綜上所述，原判決認起訴書所載被告等涉犯加重詐欺取財、組織犯罪及洗錢等犯行，尚無積極證據證明，且與賭博行為難認有社會基本事實同一之處，所為檢察官起訴罪名部分無罪，且未變更起訴法條審理賭博罪名，認事用法並無違誤，應予維持。檢察官上訴猶執前詞，主張被告等涉犯賭博犯行應予變更起訴法條後審理云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　19 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第27號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李如龍律師　　　　　　孫穎姸律師　謝政德　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林明賢律師　鄧博淮　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳文正律師　許閔翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂云禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃俊豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪振瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　尤文粲律師　李尚薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴俊嘉律師　　　　　　劉亭均律師　蔡孟澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　詹汶澐律師　　　　　　黃浩章律師　林玟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭心樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李麗君律師　姚凱譯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張懿誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　游易達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　包宇玄（原名包士豪）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28711號、第32617號、第35091號、第37934號、第40036號、第40053號），本院判決如下：主文鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮共組以詐術為手段，由三人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告謝政德先於民國109年7月13日設立未實際營業，址設桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0之鏵欣科技行銷有限公司（下稱鏵欣公司）作為掩護，由被告謝政德擔任鏵欣公司負責人，並在中國信託商業銀行申辦鏵欣公司帳戶，被告鄭祐丞、謝政德即購入相關電腦設備，在鏵欣公司登記地址架設詐欺機房，再由被告鄧博淮負責開發電腦程式設計，渠等三人並自109年10月起，陸續招攬具有共同犯意聯絡之被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達擔任機房成員。由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬會員，被告翁家祥同時兼有負責後台操盤及輸入比分之工作；被告李尚薇負責電腦、手機等設備管理；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯擔任後台客服人員；被告張懿誠負責結算足球賽事結果；被告吳姿萱負責人事及客服工作；被告游易達則擔任總務。被告鄭祐丞再於110年2月間，與被告游易達出面承租桃園市○○區○○路00號0樓作為新的詐欺機房，並將機房搬遷至此，因機房搬遷，被告謝政德先於110年1月16日辦理鏵欣公司解散登記，被告鄭祐丞另於110年4月10日與被告游易達一同承租桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0作為女性成員宿舍。被告鄭祐丞、鄧博淮再於110年5月初，招攬具有共同犯意聯絡之被告包宇玄作為人頭，出面向臺北電信數據服務股份有限公司及中華電信股份有限公司租用詐欺機房使用之伺服器。詐欺之運作模式係由被告鄭祐丞、鄧博淮在機房架設「HX華鑫網站」（下稱系爭平台），由被告鄧博淮負責找真實姓名年籍不詳之大陸地區工程師開發電腦程式設計，被告鄭祐丞則擔任下注分析師，並與被告謝政德一同負責管理機房成員，再建立「巔峰財富」微信群組，由被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬群組會員，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人每天以被告李尚薇所供給之不同工作手機，在群組內冒充不同之大陸地區人士，遊說「巔峰財富」微信群組內之大陸地區民眾參與系爭平台的足球博奕，並由被告鄭祐丞以化名「文俊」分析師帶領群組內大陸地區會員投資足球博奕，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤等人則以不同化名在群組內進行假下單獲利，鼓吹群組成員下單；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、吳姿萱等人擔任機房後台客服人員，處理會員下注過程之相關事宜；被告張懿誠則結算足球賽事結果；被告游易達為機房成員採買餐點及用品，以減少機房成員外出之機會。其下單方式係會員先在系爭平台註冊會員帳號，並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，再以泰達幣進行下單，並將下單之泰達幣存入系爭平台所提供之電子錢包，下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。大陸地區民眾李新民、劉凱等數百名「巔峰財富」微信群組會員即在被告等人誘騙下陷於錯誤，陸續投入泰達幣下單，致血本無歸，李新民受有相當於人民幣2萬餘元之損失，劉凱受有人民幣6,400元之損失，其餘大陸地區會員則分別受有金額不詳之損失，詐欺集團即以此取得虛擬貨幣方式，製造資金斷點，藉以移轉犯罪所得，以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14第1項洗錢罪嫌；被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭祐丞等18人涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查中之供述、　　證人鄧至恩於偵查中之證述、被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00號0 樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片、被告鄧博淮手機內與暱稱「德」之對話語音光碟暨譯文、法務部調查局110年11月23日調科參字第11003350320號聲紋鑑定書、被告翁家祥與林玟君對話「大陸人就是笨才會被我們片」之翻拍照片、法務部110年9月15日法外決字第11006523580號函為主要論據。四、訊據被告供述及辯護意旨如下：　㈠被告鄭祐丞：　⒈我只是經營賭博平台而已，否認發起組織、共同詐欺、洗錢行為，系爭平台總共有18個選項，讓會員自己下注，就是足球的比分，如同起訴書所載是用足球賽事的比分去下注，假設他們去玩0：0，只要比賽最後結果不是0：0，他們就獲利，0：0是屬於高獲利、高風險，假設下注1,000元，大約可獲利200至300元，獲利是20％或30％；3：0、0：3、4：0、0 ：4這種風險比較低，獲利就很低大概0.3％至0.5％，其他選項可能都不會超過1％，要看下注會員多不多而上升或下降，若下注的選項為賽事結果，則下注的金額全部輸掉等語。　⒉辯護意旨略以：被告自110年5月架設系爭平台、建立「巔峰財富」微信群組，招攬會員參與足球博奕行為，應係涉犯刑法第268條圖利供給賭場罪；賭客下注全球足球賽事，輸贏均取決於該國外足球賽事之結果，並非被告等人得以控制而具射倖性，且系爭平台亦於賭客下注前，翔實告知下注方式、抽傭比例、賽事每個比分的輸贏陪率，賭客均係於清楚上開資訊的情況下，自行決定下注金額及標的，交付其財物參與賭博，被告等人並無任何施以詐術情事，縱賭客因賽事結果而受有財產上損失，亦與被告等人招攬賭客參與賭博無因果關係。又系爭平台均有按賭客下注結果，將其獲利歸入賭客之帳戶中，會員得隨時自平台之介面中點取「提現」選項，將平台內之款項提領到個人交易所的電子錢包中。公訴意旨所指之輸贏賠率僅是賭博經營業者本應存在之莊家優勢，並非所有會員均無法從中實際獲利，只要會員能夠克服人性之貪念，見好就收，即可獲利出場；又自本案卷內資料無從得知警方自何處取得被害人李新民、劉凱之聯繫方式與資料，是否確有此二人，此二人是否確為系爭平台會員均有疑問，而檢察官提出之此二人之視訊譯文未記載作成時間、地點，亦未記載其等受騙之時間、地點、被告施以詐術、其等陷於錯誤之原因及遭詐欺金額等，難以認定具有特別可信之情況，應屬刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，而不具證據能力，況從譯文內容可知其等之所以未取回投入資金，係因未提出提領之申請，故其等是否受有損害、受損金額及受害原因為何，均無從得知，實難據此認被告等人有詐欺取財之事實，甚且，「巔峰財富」微信群組會員多達413位，除李新民、劉凱聲請沒有領過錢外，再無其他會員曾稱無法提領之情形，倘被告等人真有詐欺行為，而不讓會員取回存入系爭平台之泰達幣，焉有可能自偵查迄今僅有2位被害人向警方反應，在在顯示被告等人所經營之系爭平台確係供會員下注進行賭博，而無任何詐欺行為，而賭博罪並非組織犯罪防制條例所規範之對象。再者，依查獲之便條紙記載「…利用交易所可以確保我們每次買賣幣都可以收到乾淨的資金，交易所管控機制嚴格，大可以提防不法分子洗錢。」，佐以本案會員若欲下注，應先自己至交易所換成虛擬貨幣存在電子錢包，方可於系爭平台下注之客觀情形相互勾稽比對，可見系爭平台早已就避免不法分子藉此洗錢一事設下防線，絕無可能有任何洗錢之可能。　㈡被告謝政德：　⒈我將證件提供給被告鄭祐丞設立鏵欣公司，用來招聘員工，公司弄好之後，他有請我幫忙做銷售，推銷這個賭博平台，但被告鄭祐丞要求的作法與我想做的網路營銷廣告不同，過完年以後大概是在110年3月底我就不做了，沒有詐欺，只有賭博平台而已。　⒉辯護意旨略以：被告雖有參與系爭平台之籌備工作，然於系爭平台開始對外營運前即已離職，僅有依被告鄭祐丞指示，協助招募人員、發放薪資及廣告，並未有實際招攬會員進入系爭平台，對於起訴事實所指110年5月租用伺服器並架設系爭平台之事均一無所知，核其所為至多僅屬協助被告鄭祐丞等人為供給賭場以營利之前階段準備行為，而刑法第268條並無處罰預備犯或未遂犯之規定，是並無成立任何犯罪，縱認構成犯罪，亦僅成立賭博罪之幫助犯。本案有關被害人之證據僅有警方製作所謂與大陸地區人士李新民及劉凱之筆錄譯文，檢警以何種方式訊問不明，而若警方僅以通訊軟體訊問，顯然不合於正當法律程序之要求，且該2位被害人於接受訊問時並未經正當程序確認身分，其等是否真實存在及是否是系爭平台之會員，均欠缺證據資料，該譯文無從作為本案證據使用，甚至連是否屬傳聞證據均無探討之必要，縱認屬刑事訴訟法第159條之傳聞證據，然觀諸其內容，不但未確認其等年籍資料，連筆錄做成時地均付之闕如，顯然不符合警詢筆錄製作之基本程序，甚至其訊問內容連如何受騙、受到何種詐術、如何陷於錯誤而交付財物及是否有提現遭拒絕等重大疑點，均未有任何詢問或記載，更未要求其等提出相關資料以證明確實受有損害，難認具備特別可信之情況，自不符合刑事訴訟法所規定之傳聞例外，而不具證據能力。再者，依據譯文內容可知被害人李新民、劉凱所以沒有自系爭平台取回款項，是因為根本沒有申請提領。系爭平台之設計模式因賭客勝率極高，是根據風險與獲利成正比之常理，其賭贏當只能獲取微薄利益，若賭輸，因其機率極低，當會損失全部下注金額，此等賠率均係經由數據分析而計算得出，能確保平台有一定之莊家優勢，而提升平台獲利之機率，此為經營賭博業者之常情，是只要平台將賠率如實告知賭客，實際賭博方式沒有造假或沒有控制輸贏之情形，即不得謂莊家對賭客為詐欺取財之犯行。縱認被告有參與系爭平台之分工，亦非組織犯罪防制條例之規範範圍，自不得以組織犯罪防制條例相繩。　㈢被告鄧博淮：　⒈我沒有參與經營系爭平台，我在這間公司只有配合他們請的工程師，與工程師聯繫，協助開發製作網站，用公司提供的通訊軟件，實際工作是抄襲被告鄭祐丞找的另一個博奕網站，製作系爭平台，系爭平台有出金的操作方式，我只負責去寫這個程式，但操作並不是我。　　⒉辯護意旨略以：起訴書臚列之證據方法並未明確證明行為人有主觀上掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，亦未舉證涉嫌洗錢之資金流向犯罪紀錄，又起訴書證據清單編號20有關被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，因違反組織犯罪防制條例第12條中段規定，自不具有證據能力，其取證方式亦不備刑事訴訟法有關證人訊問之方式，卷內亦無其等資金流向紀錄可憑，是以李新民、劉凱是否確有資金投入而被轉換成洗錢之工具至屬可疑，其等之證詞顯不足以作為本案認定洗錢事實之依據。被告負責系爭平台之程式修改及開發之技術部分，並不參與招攬會員及客服工作，亦非人事部門，於110年6月間及退出系爭平台，顯非系爭平台之發起、主持、操縱、指揮之人，亦無與被告鄭祐丞、謝政德等人有基於共同犯意之聯絡遂行詐欺取財之必要，本案起訴的共同詐欺取財部分，依據卷內資料沒有任何一個被害人存在，被告不構成共同詐欺取財罪，請為被告無罪諭知。　㈣被告許閔翔：　　我透過104人力銀行招聘，而至鏵欣公司面試，當時面試者是淮特，110年5月進入該公司，剛進去他就給我手機負責在網路平台下注，我依照群組怎麼說我就怎麼做，我是負責下單，就是幫忙平台帳號下注，是公司提供錢。他們就是一個足球平台，就是賭博。　㈤被告翁家祥：　　　　我當初是從104找到，如果是違法的東西應該不會刊登104上，我當初是看到應徵客服，就是鏵欣公司，淮特找我去面試，好像是110年4、5月進去工作的，工作內容只是看比賽，看完比賽把分數填上去系爭平台，因為比賽結束會有比分，就是把比賽結果貼到網路上面，我沒有在「巔峰財富」微信群組裡，我覺得這是賭博而已。　㈥被告呂云禎：　　就是賭博平台而已，我是在臉書找的，工作內容就是招攬賭博平台的會員，110年7月底進入公司，應徵我的人是淮特，我只做了1個多禮拜。　㈦被告黃俊豪：　　我有加入鏵欣公司，但我不承認這是詐欺、組織跟洗錢，我於110年5月18日加入，我在104看到求職訊息才過去，我的工作內容是負責招攬有興趣參與賭博平台的會員，我會在微信群組加人，詢問有無意願，或推薦系爭平台，我會跟他們說系爭平台是作一個反向賭博。　㈧被告洪振瑋：　⒈我有在系爭平台招攬會員，當時是臉書有人我我進去的，當時有發文說做一些博奕的項目。我們會進一些群組，我招攬會員進去群組就是要賭球，他們想買什麼就自己買，我不承認犯罪。　⒉辯護意旨略以：被告承認賭博部分，否認參與組織、共同加重詐欺，系爭平台運作方式實際上比較像是贏的機率很高，但贏的時候每次獲利很小，輸的時候卻要一次把本金賠光，檢察官認為這是一個詐騙手法，但實際上這是一個規則，被告在招攬會員時都有跟會員公開，既然會員加入系爭平台進行賭博時對規則與平台運作模式是知悉，自然沒有陷入錯誤的狀況可言。而除了證據清單編號20的譯文外，卷內事證沒有其他告訴人證明實際上無法出金，又沒有其他客觀事證證明被告有施用任何話術在招攬會員時表示穩賺不賠，自然沒有辦法證明系爭平台是詐騙網站。退步言，縱認系爭平台仍有詐騙嫌疑，但被告參與的是招攬會員，主觀上認知是要替系爭平台招攬會員加入進行賭博，對於系爭平台實際是否真的有出金並不知悉，從客觀事證來看，無法證明被告對於系爭平台可能有詐欺是知情的，故請為被告無罪諭知。　㈨被告李尚薇：　⒈我是應徵鏵欣公司，不是應徵系爭平台，我在公司沒有接觸到系爭平台的任何操作，公司有新電腦或新手機時，我會統計數量，如果手機、電腦有問題，簡單的當機或跑不動我會看一下，我負責空的電腦及手機，手機拿到時我會先下載TE LEGRAM及微信，被告鄭祐丞會指定我拿手機給其他人，或是拿給他再拿給其他人，我不承認本件犯行。　　　　　　　⒉辯護意旨略以：被告係從104人力銀行網站應徵鏵欣公司設備管理之工作，並未參與招募會員或下單操作之過程，主觀上無從認識或預見其行為涉有任何不法，卷內復無任何客觀證據足以證明被告與被告鄭祐丞等人間有討論過下注事宜等相關內容，自無從認定被告與其等間有犯意聯絡，而成立加重詐欺罪。本案被害人係明知為賭博，仍願加入、註冊、儲值，非陷於錯誤所為之行為，且付出之金錢轉為虛擬貨幣，係作為線上彩金，財產上利益並無減損。被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經交互詰問，無證據能力，且其等是否真實存在、是否確實加入系爭平台、確實有下注，亦甚為可疑。再者，被告鄭祐丞遭警方查獲當下，在警詢中先說被告是晚班負責客服的工作，在偵訊中又說被告不是晚班，是負責招攬會員工作，前後供詞明顯矛盾，且與其他共同被告所言被告僅負責設備管理不一致，且鏵欣公司有提供被告一個帳號，就是被告工作所使用的後台編號HX13，操作及提領金額只有110年8月6日測試電腦是否正常的100元金額，從來沒有實際去做過任何操作，被告沒有做任何博奕行為，請給予被告無罪宣告。　㈩被告蔡孟澤：　　不承認犯行，我是負責發廣告、招攬會員，公司給我的工作機裡有一些微信群組，當時我在找工作，被告鄧博淮叫我去求職網站看鏵欣公司的招聘事項，上面寫網路行銷，我就去應徵，他們讓我學一些投資項目的知識，我沒有很認真學，只有把公司做好的PDF廣告隨意刊登上群組，廣告內容例如足球反比分之類的，就是只要不要買到結果的比分就算贏，我只記得他們都在押比分，我實際工作時間是109年11月至1 10年農曆過年前，我入職的這段期間只是練習、測試，並沒有直接參與本案，平台也還沒開始運行。　被告邱芯祤：　⒈我是客服，我不知道工作是有騙他們的錢，客服是處理官方回答，Q＆A的文檔是被告鄧博淮提供的，所有客服人員手上都有這一份文檔，至於起訴書說騙他們去玩這些遊戲，怎麼騙、玩遊戲的人有沒有拿到錢，我都不清楚。　⒉辯護意旨略以：被害人李新民、劉凱視訊筆錄譯文屬被告以外之人於審判外之陳述，且未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5之規定，屬於傳聞證據應無證據能力，依組織犯罪防制條例第12條，亦不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之證據。被告就違反刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博罪予以認罪，惟未構成刑法第339條之4加重詐欺罪、組織犯罪防制條例與洗錢防制法相關犯罪，被告係在Facebook 頁面看到招募客服人員之求職廣告資訊，依指示求職，經被告鄭祐丞面試加入機房，然被告鄭祐丞於面試時僅告知公司經營足球運動博奕，交付予被告之工作亦僅有回覆客戶問題、提供活動訊息、監控有無會員違規或異常使用狀況以及派發彩金等，是被告僅知悉該公司在經營足球運動博奕，但對於該博奕具體如何操作，其他共同被告如何招募會員、有無實際上下注、會員如何入金及出金等事宜並不清楚，僅單純依老闆指示進行客服工作，主觀上無從認識或預見其行為恐涉有詐欺，難認被告與被告鄭祐丞等人具有犯意聯絡。再者，系爭平台會員均明知為賭博博奕，仍自願加入、註冊、儲值以參與賭博，共同被告等人並未施用詐術使賭客陷於錯誤，且賭客所付出之金錢在贏錢後得自由提領亦無財產上之減損或損失，與詐欺罪構成要件未符。被害人李新民、劉凱視訊光碟及譯文不僅無法確認是否真有其人與其等是否真有在系爭平台參與下注，且影像還莫名中斷，是否可信本屬有疑，縱所述為真，內容亦未具體詢問無法提領之原因，未探究其等是否有諮詢客服人員相關提領方式，以及是否嘗試提領未果，是亦無法確認其等所稱之「無法提領」是否係因不熟悉介面操作方無法提領，抑或係聽信警方稱共同被告是詐騙集團而未嘗試提領，實難僅憑該譯文即斷定共同被告等人有詐欺被害人李新民、劉凱之情事。依經驗法則推斷，系爭平台係博奕網站，縱會員因下注失利而取不回資金，係基於賭博之射倖性所致，並非因詐欺情事所致。被告涉犯者為刑法第268條之圖利供給賭博罪，非組織犯罪防制條例所規範之對象。又鏵欣公司利用虛擬貨幣經營博奕網站，藉此降低手續費、實現跨國轉帳之目的，而非隱匿或掩飾其犯罪所得，亦非收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，故被告並無隱匿或掩飾其犯罪所得之主觀意圖，亦無收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之客觀行為。　　被告林玟君：　我以為只是賭博問題而已，我大約是109年12月面試，110年 5月才開始工作，工作面試時淮特說是遊戲線上客服，因為我本身也不賭博，做到後面才發現原來是賭博。我負責項目主要是會員如果有問題會進線客服，我用文字回覆他，例如如何操作平台之類的。　　被告蕭心樂：　⒈否認起訴書之犯罪事實，我承認我是客服。　⒉辯護意旨略以：被告係於109年12月間，於104人力銀行網站看到鏵欣公司刊登客服人員之招聘廣告，經由被告鄧博淮、吳姿萱面試進入鏵欣公司擔任客服人員，面試時被告鄧博淮僅告知公司所營項目類似星城遊戲被告工作內容不需與會員接觸，僅需於會員儲值或提領按確認即可，從而被告確實係以為擔任一般公司之客服人員，主觀上並無違法認識，遑論對其他被告之行為有犯意聯絡，本件亦無任何證據證明被告與其他被告有合謀對大陸地區人士為詐欺之犯意聯絡。退步言，鏵欣公司所營足球博奕遊戲，故因其博奕性質而有莊家優勢，惟仍具有射倖性，無證據顯示鏵欣公司得操控賭盤結果，導致賭客必然輸贏之詐賭情形，自不應論以詐欺取財罪。 被告姚凱譯：　　我承認是客服人員，是晚班的客服，但我不認為起訴書描述的犯罪是事實，當初是從104人力銀行找到，說是遊戲客服人員，我做的部分是解決會員操作上的問題，例如如何申請會員、如何購買賽事，是由淮特分配我們的工作內容，他只有告訴我該如何回覆會員的問題，他有提供一個表格，就是會員問什麼，我麼要答覆什麼，對於早班的工作內容我不熟悉。　被告張懿誠：　　　我在104網站找到這份工作，負責結算足球賽事結果，對於玩法我沒有很瞭解，知道他們是在做賭博，我否認起訴所載的詐欺、參與犯罪組織及洗錢。　　　被告吳姿萱：　　　我是做客服及人事，是在網路上看到刊登人事職稱廣告，老闆是被告鄭祐丞。否認起訴所載之犯罪事實，我覺得就是賭博。　被告游易達：　　我就是在裡面幫忙買便當跟所需用品，他們在做什麼我不曉得，我跟被告鄭祐丞本來就是朋友，是他請我幫忙。　被告包宇玄：　　我是提供人頭去租伺服器，他們在做什麼我不清楚，沒有去過桃園市○○區○○路00號0樓。　五、本院之判斷：㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為刑法第339條第1項規範之詐欺罪，該罪之成立需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，各要件間應互有因果關係始能構成，有一不備，即無由成立該罪。又「賭博」係指以未知之不確定事實，決定勝負及財物得喪之行為，其本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭局之一方，其取得財物形同不勞而獲（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照），準此，倘行為人外觀形式訴諸賭博，則需獲勝之一方另以欺罔方法使財物得喪之結果非繫於偶然之輸贏，而係事前即能確定之事實，使射倖性不存在，其行為始能該當詐欺而非賭博。查本案公訴意旨認被告等人係以世界各地足球賽事之結果為標的，以反向即猜錯者獲勝之方式供賭客進行下注，此亦為系爭平台創立者即被告鄭祐丞所坦認，可知參與系爭平台之會員均係立於該前提下儲值虛擬貨幣進行博奕，則本案系爭平台外觀形式核屬賭博無誤，且係以實際足球賽事為下注標的，故被告等人亦無操控賭博輸贏結果之可能，則被告等人之行為是否構成詐欺，當應探究其等有無以其他欺罔方式使賭客誤信此博奕具有穩賺不賠之結果，或賭客獲勝後無法領得獎金之事實。　㈡而公訴意旨認被告等具有誘使賭客誤信該博奕遊戲穩賺不賠，無非係以被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文（見110 年度偵字第28711號卷一第63至64、65至68頁）為依據，惟按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場製作筆錄，記載下列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由。前揭規定，於檢察事務官、司法警察官、司法警察行詢問、搜索、扣押時，準用之，刑事訴訟法第41條、第43條之1第1項定有明文。查上開譯文雖已列明受訊問人之詢問及其陳述，惟此文字係由警員事後依視訊錄音所為之記載，未記載詢問之時間、處所，未向受詢問人李新民、劉凱朗讀或令其等閱讀，亦未使其等簽名、蓋章或按指印，與前開法定程式已有未合，且因警員與其等對話過程並非親見本人而得確認其等身分，卷內亦無相關資料可供查證，致無法確認詢問對象李新民、劉凱果有其人，難認具有可信之特別情況；並觀諸警員對李新民、劉凱之詢問內容如下：　⒈李新民：　　警方：那我想問你，你是怎麼知道這個群組的？你是跟一個　　老師去做下博奕嗎？　　被害人：就是我在朋友圈認識一個人，他告訴我讓我進去看　　一下，他說這個可以掙錢，我就近去看了一下，看　　　　　　了一下特別好，就是看能掙錢，我當然就投了，投　　　　　　了就，我才幹了20天。　　警方：那你把你拉進去那個群的人他也本身也有在投資嗎？　　被害人：他也在投資。　　警方：那我先問一下你投資了多少錢？　　被害人：我投資了人民幣也就是2萬多塊錢。　　警方：2萬多，那你可以跟我講妳們投資的方法是什麼嗎？被害人：投資的方法就是讓（術語）。　　警方：你可以跟我解釋一下，我聽不懂這個術語。　　被害人：就是說，虛擬貨幣知道嗎？　　警方：知道。　　被害人：對，他就是在虛擬貨幣上買USTD幣，那個USTD幣就　　代表示跟美元等值。　　警方：對，我知道。　　被害人：它跟美元等值，就是讓我們轉USTD幣然後給錢。　　警方：他讓你買USTD幣，然後你給他，然後他給你一些幣值　　給你一些金額，你去下博奕是不是？　　被害人：對阿，他給我幣值，不是我下，他們帶著，他們說　　要買哪個我們跟著買哪個穩賺不賠的。　　警方：他會有人貼在群裡說買哪一個，哪一場比賽，然後你　　們就跟著買，然後下注，然後獲利對不對？　　被害人：對！對！對！對！　　警方：你說你那個買了2萬人民幣左右，你有獲利到嗎？　　被害人：獲利嗎？那不就是錢沒了嗎… 　　警方：你有跟他領過錢嗎？　　被害人：沒有沒有。 ⒉劉凱：　　警方：那我們就問那個…大哥您是怎麼知道這個群的？　　劉凱：我也是別人推薦的來玩這個的。　　警方：那推薦你的人他本身有在玩嗎？　　劉凱：有在玩，他也是受害者。　　警方：他也在群裡的就對了？　　劉凱：對對對，他現在的話是的。　　警方：那您大概…因為你們是那個賭博奕比賽對不對？　　劉凱：恩對，他的推薦人就是這個群的群主，被你們抓去的　　人。　　警方：你說文俊是不是…俊總你們叫他俊總是不是？　　劉凱：對對對就是他嘛，我的推薦人是我一個朋友，我得朋　　友推薦人就是他，他拉近來的嘛。　　警方：你的朋友還有在跟你聯繫嗎？　　劉凱：有的有的，也在那個群吧。　　警方：他昨天之後到今天還適有跟你聯繫嘛？　　劉凱：有的有的。　　警方：好因為我們確認一下。　　劉凱：這個朋友的話是現實的朋友。　　警方：好那請問你大概投資了多少錢？　　劉凱：你是說U還是那個金額呢？　　警方：你先用人民幣，你們要買USTD幣嘛對不對？　　劉凱：是，是6400多，6400是U。　　警方：你的6400是人民幣還是美金？　　劉凱：6400人民幣。　　警方：好那你可以跟我大概敘述整個過程，就是你要跟我敘　　述你怎麼把貨幣給他、跟你怎麼下比賽、跟你們是賭　　什麼東西的，這部分麻煩你跟我講一下。　　劉凱：就是這個樣子，我剛開始呢一個朋友有人在玩這種籌　　碼，因為我之前有聽說過這種東西，然後我就先進去　　看一下，感覺確實每天都在賺錢，充值的時候黑人就　　是這個…我們管他叫黑人就是這個俊總群主，他剛開　　始叫我充值1300塊錢，大概一個星期之內前幾天我又　　向裡邊這個去買…他給我介紹了一個人，那個人也退　　群了現在找不到了，他這裡頭買了直接轉給他是4000 　　錢，我有轉帳紀錄，然後呢這幾天我又在這個群組賺　　了差不多6000多塊錢。　　警方：我們可以開始繼續了，你第一次買的時候是怎麼轉給　　他的？　　劉凱：第一次買的時候他交我們充值到火幣網，就是一個交　　易平台，然後24小時以後他在叫我們充值到這個平台　　，然後他充值人民幣進去我們這個裡面、換算成這個　　 U在裡面玩，然後第一次世這個樣子。第二次轉到群　　裡頭一個人，我是在相當於線下版的把錢轉給他，他　　轉給我U幣就好了，第二次直接是現金轉的沒有轉到　　火幣網。　　警方：你用您的人民幣去火幣網買U幣，對不對？然後你再　　把U幣轉給他嗎？　　劉凱：我不轉給他，就是轉到自己的帳號就好，然後就是開　　始他教你怎麼玩，然後明天再發單在群裡頭，然後就　　跟大家一起等單。然後昨天有一場三點鐘的比賽他們　　一直沒有回米，就是贏了之後沒有回米，那個時候你　　們已經把他們給抄了。　　警方：您說你的U幣你有轉給他在你這邊，還在你的戶頭裡　　面，那這個戶頭你要怎麼把錢領出來？　　劉凱：我也不知道要怎麼領出來，這個要問他我們的是怎麼　　操控，這個具體我們賺的錢都沒有寄給過，大家都沒　　有寄過，都以為是要在裡面翻倍之後再把錢領出來，　　然後再問他們怎麼把。　　可知被害人均指訴加入系爭平台參與賭博遊戲，又稱如何儲值投資及投資金額為何，然均未陳述參與賭博與投資虛擬貨幣間之關係、投入金額究係投資抑或賭資，亦未說明被告鄭祐丞即群組內暱稱「文俊」之人如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領獎金未成之事實，難認為證明犯罪事實存否所必要，是以上開譯文內容，尚無從依刑事訴訟法第159之3規定做為證據，應無證據能力。至檢察官雖聲請傳喚製作上開譯文之警員，以作為補強被害人李新民、劉凱陳述時之言行舉止、情緒表現、生理狀態、處理反應之證據，然補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度、與待證事實具有相當程度關聯性之證據（最高法院11 2年度台上字第5078號、第5357號判決意旨參照），可知，以補強證據增強或擔保之實質證據當以具備證據能力為前提，始得進而影響其證明力程度，是上開譯文既不具證據能力，當不具以補強證據擔保之要件，故無傳喚該警員之必要。　㈢又被告謝政德曾於110年8月24日下午2時52分許傳送語音訊息予被告鄧博淮稱「謝政德：目前這邊有安排人去充當淮特，有消息在（應為再）跟你講。在事情還沒結束之前，你自己就低調點，等他們把事情處理好了，可能就沒啥事了。鄧博淮：他們有找一個人去當那個假淮特就對了。了解了解，那我就知道了。」，雖經被告謝政德坦認（見本院卷一第175 頁），並有前揭法務部調查局聲紋鑑定書（見110年度偵字第37934號卷第205至210頁）在卷可憑，惟觀諸前揭對話未提及詐欺相關事實，參以被告謝政德、鄧博淮均坦認系爭平台係賭博網站，故其等知悉該行為可能涉犯賭博罪，為逃避該罪責而有前揭對話，尚屬合理，實難據此逕認被告等人經營及參與之系爭平台係以賭博之名行詐欺之實。　㈣再者，卷附之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00 號0樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片均僅能證明被告等人以承租處所作為經營系爭平台之實體空間，無法證明被告等人以系爭平台經營賭博外，有何其他施用詐術之行為，且卷內亦欠缺證據可資證明系爭平台無法供賭客提領賭博贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組之發言，其中會員「王建」曾表示「莊家你就別拿小號來忽悠人了，早就看出你們是騙紙，我早就提款了」（見110年度偵字第326 17號卷（下稱偵32617卷）二第218頁），可認會員曾領款成功之事實。至被告翁家祥、林玟君之對話內容雖曾提及「翁家祥：你知道一般的賭博網站不會像我們這樣微信群，還要聽上級的話，沒有這種東西，大陸人就是笨才會被我們騙。林玟君：哈哈哈，也是。翁家祥：臺灣賭博有群組的都是詐騙。」（見偵32617卷三第215頁），惟依據卷內證據既無法認定本案有何施用詐術之情形，已如前述，則該被告間未提及詐術為何、純粹評論系爭平台手法之閒談對話，尚不足以使本院達被告等確有施用詐術之認定。從而，本案無法認定被告等有何施用詐術之行為。　㈤次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第34 9條之罪，為洗錢防制法第2條、第3條第2款明文。公訴意旨雖認被告等藉系爭平台取得會員儲值之泰達幣，再以不詳方式將泰達幣換現獲利，以製造資金斷點，惟系爭平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，倘賭客儲值之虛擬貨幣均仍存在系爭平台電子錢包內，何來移轉或變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，是以，無法據此認定被告等人構成洗錢行為；另本案既無法認定被告等具有詐欺行為，自無從構成發起、主持或參與犯罪組織之犯行。　㈥末按刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，其範圍端以檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，而刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院不得對未經起訴之事實予以審判，刑事訴訟法第300條之規定，應限於不妨害基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，法院始得依職權認定事實、適用法律，變更檢察官所引起訴法條審判之。又刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗旨，二者之定義如前，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告等涉犯三人以上共同詐欺取財罪、發起犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，此外，復查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭知。　　七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳姿萱經本院合法傳喚，因其祖母過世於審理期日舉行告別式而無法到庭，有刑事請假狀及訃聞附卷可稽，惟本案為諭知被告吳姿萱無罪之案件，已如前述，自得不待被告吳姿萱陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉建良、施婷婷、洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳郁融　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴婕泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-113-20241119-1

搜尋結果：微信群組

強盜等

銀行法

銀行法

違反醫師法等

返還價金等

違反銀行法

違反護照條例等

違反組織犯罪防制條例

加重詐欺等

組織犯罪防制條例等