Know99判決書

搜尋結果：慶豐商業銀行股份有限公司

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第111341號聲請人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人與債務人郭明峰間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按票據法第123 條規定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。其立法目的係為加強本票之獲償性，以助長本票之流通，究其本質，仍為追索權之行使。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利，故本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權。又記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第37條第1項前段規定自明。是以發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權，自不得對發票人請求付款。故本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，受讓人持該執行名義聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其已合法受讓本票權利，始得向相對人即發票人行使追索權（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民執類提案第1 號研討結果參照）。末按聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，經定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定自明。二、本件聲請人以臺灣新北地方法院93年度票字第428號本票准許強制執行之裁定、確定證明書所換發之債權憑證為執行名義，對債務人郭明峰聲請強制執行。又聲請人係依本票行使權利，自應以背書之連續證明其權利。惟查，聲請人提出之本票，其上所載受款人為慶豐商業銀行股份有限公司，未由受款人背書轉讓與聲請人，其背書不連續。經本院於民國11 3年9月23日通知聲請人於文到五日內補正背書連續之本票，聲請人於113年9月25日收受通知，惟迄未補正，有送達證書附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-24

TYDV-113-司執-111341-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7542號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告陳秀華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣慶豐商銀將債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產管理公司），慶銀資產管理公司再將債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書2份、債權本金餘額明細表、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,220元合　　　　計　　　 1,220元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-7542-20241018-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第67號聲請人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政相對人伍偉宗上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。此項規定於觀念通知，亦準用之（最高法院　　41年台上字第490號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：原債權人慶豐商業銀行股份有限公司將其對　　相對人之債權讓與新興資產管理股份有限公司，嗣新興資產管理股份有限公司將上開債權讓與聲請人，聲請人欲對相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，經郵務機關以招領逾期退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經核，聲請人主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、本　　院支付命令及確定證明影本、如附件所示信函、退回信封等件為證，且經本院查詢相對人戶籍資料，及請員警前往戶籍址查訪結果，該相對人位居於該址，有台北市政府警察局士林分局113年8月29日北市警士分防字第1133050265號函在卷可佐，可認相對人之住居所處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-10-18

SLEV-113-士司聲-67-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7216號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎謝明華被告吳家慶上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年8月28日向原債權人慶豐商業銀行股份有限公司申請貸款新台幣7萬元使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、貸款契約及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2650元合計 2650元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 7萬元 98年8月27日起至110 年7 月19日止 17 110年7月20日起至清償日止 16 違約金：自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7216-20241017-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第127417號債權人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人與債務人林陽明間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第37 條第1項前段規定自明。是本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應依外觀形式審查該本票之背書有無連續。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。二、債權人以本院91年度票字第4482號民事本票裁定與確定證明書正本換發之本院92年度執字第30941號債權憑證正本為執行名義聲請對債務人林陽明為強制執行，雖債權人有提出與前開本票裁定所載相符之本票（下稱系爭本票）原本到院。惟查，系爭本票係記載受款人為「慶豐商業銀行股份有限公司」之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利。然債權人所提系爭本票原本，並無前手即慶豐商業銀行股份有限公司之背書，其背書不連續。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，其聲請本件強制執行，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-16

TNDV-113-司執-127417-20241016-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1617號上訴人張瓊云訴訟代理人鍾忠孝律師黃怡玲律師被上訴人吳珊緹李美慧共同訴訟代理人黃敏哲律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年5 月8日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷： (一)被上訴人吳珊緹之請求部分：吳珊緹以訴外人毓養投資有限公司名義，於民國92年11月29日向訴外人新盛資產管理股份有限公司（下稱新盛公司）提出要約書，擬購買新盛公司前自訴外人慶豐商業銀行股份有限公司受讓取得對訴外人仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔公司）之借款債權及如原判決附表（下稱附表）一所示11戶房地（下稱附表一房地）之抵押權，因自有資金不足，乃與上訴人約定各出資50%，由上訴人與新盛公司簽訂買賣契約，再以仁翔公司債權人身分應買取得附表一房地所有權，將來出售價金平分，出售前權利義務各半（下稱甲契約）；93年11月 12日被上訴人李美慧代理吳珊緹與上訴人簽訂協議書（下稱93年協議），由吳珊緹以新臺幣（下同）400萬元買受上訴人合資股份、另給付上訴人利潤100萬元（下稱結算款500萬元），並負擔應付新盛公司之買賣尾款532萬1,905元（下稱系爭尾款），雙方已終止甲契約之合資關係，嗣吳珊緹為支付系爭尾款，向上訴人借貸532萬1,905元。又吳珊緹為購買如附表二所示房地（下稱附表二房地），由李美慧代理於95年11月27日與上訴人簽訂同意書，向上訴人借款640萬元，利息按年息12%計算，並約定該房地登記在上訴人名下，產權仍為吳珊緹所有，吳珊緹每還清160萬元時，上訴人應將1戶房地移轉登記返還吳珊緹（下稱乙契約）。吳珊緹依93年協議、乙契約，對上訴人負有結算款500萬元及借款532萬1,905元、640萬元本息之債務，惟附表一、二房地登記在上訴人名下，實質所有權人仍為吳珊緹，雙方就附表一、二房地並未成立擔保吳珊緹對上訴人欠款之讓與擔保契約。上訴人擅自出售如附表一編號2、4、7、8所示、如附表二所示房地，依序取得價金915萬元、751萬元，扣除吳珊緹對上訴人欠款之未償本息，吳珊緹尚得請求上訴人返還417萬4,923元本息。 (二)被上訴人李美慧之請求部分：1.李美慧與上訴人於94年3月7 日簽訂契約，約定各出資50%，以上訴人名義向法院標購如附表三所示土地（下稱附表三土地），將來出售價金平分，出售前權利義務各半（下稱丙契約），雙方成立合資關係。李美慧向上訴人借款代墊應出資額其中563萬1,500元（下稱丙借款），將其就附表三土地應有部分2分之1借名登記在上訴人名下，雙方就附表三土地應有部分2分之1並未成立擔保李美慧對上訴人借款債務之讓與擔保契約。上訴人擅自將附表三土地信託登記予訴外人林哲全（下稱系爭信託登記），該項信託關係於104年5月28日期間屆滿時消滅，李美慧並已終止上開借名登記契約，上訴人應塗銷系爭信託登記，將附表三土地應有部分2分之1移轉登記予李美慧。 2.李美慧於96年1月22日與上訴人簽訂協議書，約定各出資120萬元及保證金24萬8,000元，向新盛公司購買如附表四所示房地（下稱附表四房地）之抵押權及擔保債權，再以上訴人名義標購該房地，俟執行法院完成債權分配後，上訴人應退還李美慧該保證金，將來出售房地價金平分，出售前權利義務各半（下稱丁契約），雙方成立合資關係。李美慧向上訴人借款代墊上開出資，將其就附表四房地應有部分2分之1借名登記在上訴人名下，雙方就該應有部分並未成立擔保李美慧對上訴人借款債務之讓與擔保契約。嗣上訴人擅自以270萬元出售附表四房地，致李美慧受有135 萬元之損害，扣除李美慧對上訴人上開借款之未償本息，李美慧尚得請求上訴人給付39萬9,480元。3.李美慧於94年1月21日與上訴人達成口頭協議，各出資299萬5,000元，向訴外人國際票券金融股份有限公司高雄分公司買受如附表五所示房地之抵押權及所擔保之債權，俟法院拍賣該房地分配債權，再分配該受償金額（下稱戊契約），雙方成立合資關係。李美慧應出資額其中261萬6 ,000元係向上訴人借款，由上訴人代墊。附表五編號2、1房地依序於99年3月8日、100年4月27日經法院拍賣，上開債權依序受分配396萬8,193元、483萬2,472元，李美慧依其合資比例2分之1，就附表五編號2（原判決誤載為編號1）房地可獲分配198萬4,097 元，就附表五編號1（原判決誤載為編號2）房地可獲分配241萬6 ,236元，扣除李美慧尚欠上訴人之261萬6,000元本息，李美慧尚可請求上訴人給付154萬8,237元。4.準此，李美慧就丙契約部分，得請求上訴人塗銷系爭信託登記，將附表三土地應有部分2分之1移轉登記予李美慧；就丁契約及戊契約部分，得請求上訴人給付共計194萬7,717元，惟上訴人另以其對李美慧之丙借款本息債權429萬6,748元為抵銷，經抵銷後，李美慧已無餘額得為請求等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1617-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3613號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺被告呂紆臻上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣166,887元，及自民國99年3月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1 3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。因原告於民國99年3月6日概括承受訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)保留資產及保留負債以外之信用卡業務資產、負債及營業，經行政院金管會函核准，本件依慶豐銀行與被告間所訂信用卡約定條款第 26條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)166,887元，及自97年12月27日起至104年8月3 1日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，嗣於113年7月29日以民事陳報狀變更為「被告應給付原告166,887元，及自99年3月28 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年 9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國年6月25日與慶豐銀行成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息20%計付循環信用利息(嗣因銀行法修正利息最高上限15%)。詎被告使用上開信用卡自97年 12月27日起即拒絕繳款，累計積欠消費記帳166,887元，及自99年3月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之遲延利息迄未清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書暨約定條款、帳務明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3613-20241008-1